>>94451
Как уже Ванга сказала — в Иордании. Место довольно занимательное и колоритное. Море то мертвое с сего там такой интересный цвет и белая дымка в правом углу.
А обработку делал в Гимпе то? В принципе он не шибко то плохой граф. редактор. Интерфейс, только, довольно мутный, но программисты не дизайнеры же.

Церковь святого Георгия в Мадабе.

>>94609
От Гимпа у меня... иные назвали бы это "батрудинав", но это праведная ярость. В фотошопе работал, без преувеличения, с детства, вот и синдром утенка дает о себе знать. Конкретно ту фотографию обрабатывал неким RawTherapee. Заинтересовался там же цветовым пространством LAB, пока с ним просто приятнее работать, но, кажется, в нем помимо этого большой потенциал. Бампать так бампать, эта же фотография в CameraRaw. Завтра может прогуляюсь, если погода останется такой же унылой. Проявка пленок не задалась - проявитель как-то плохо проявляет (просрочился что ли? такое может быть?), кинул для теста кусочек засвеченной пленки, а она за 10 минут только чуть потемнела, хотя должна была стать черной-черной. Хорошо что сразу пленку не погрузил.
Так же думаю сменить данный фикс на 30\1.4 от сигмы. Жаль, человек который умеет заказывать с Амазона уехал в Тайланд.

Ещё было бы неплохо засунуть ссылку на тхред в прикреплённый пост на глагне. Я, правда, не в курсе, как это делается.

>>95245
Попросил господина модератора.
Как и обещал, прогулялся. Правда получившиеся карточки могут понравится разве что мне, ну и паре других шизоидов. Впрочем, я хочу продолжать работать в этом направлении, поскольку аварийных зданий и вентиляционных труб у нас в городе великое множество.

>>95362
атмосферы дворов-колодцев нема, урбанистической тоски не чувствуется
кстати, думаю, что погода иррелевантна такого рода съёмке, наоборот даже мрачность выглядит притянуто, городские кишки выглядят не менее своеобразно и в солнечный день

>>95362
А мне нравится. Молодец, анон. Очень люблю такие снимки, жаль, что их мало.

>>95517
Будет больше, я надеюсь. Тем временем переустановил шиндовс и поставил лайтрум. Всё незнакомо и непонятно.

>>96238
С каталогами разобрался более-менее. Теперь попытка в обработку. Понравились кривые, в остальном тот же cameraraw, хотя, почему-то очень лекго расслабиться и скатиться в йобу с перешарпом, переконтрастом и перенасыщенностью. Мне казалось, что я за этим следил, но тем не менее получилось так. То ли дизайн навевает, то ли потому что слайдеры короче. А еще с квадратным монитором остается мало места под, собственно, превью. Есть у кого годные гайды? Тут еще много непонятных кнопочек. Понимаю что гугл, но надо какую-нибудь активность создавать.

Да что же такое.

>>94508
Анон, суть такова - дома лежит принадлежащий матери Nikon D3100 с изкоробочным объективом 18..55mm. Она им пользуется редко, потому вполне даст поснимать. Хочу пройтись-прогуляться. Есть ли какие-нибудь советы по тому, как ныкать фотоаппарат в гоп-районе?

>>96637
Я ныкаю в обычную сумку, с которой хожу в универ, правда, она узковата и смотрится глупо с камерой. Для вылазок в особо непрезентабельные районы есть совсем тряпичная рваная сумка, еще со школы. Ну и лучше снять ремешок с логотипом системы, который за милю видно, к тому же пока разматываешь, сюжет может уйти.

>>96266
   Лайтрумом не пользуюсь. Точнее раньше пользовался, когда на цифре сидел. ДА и фотошоп по минимуму: конвертация из негатива в позитив сканированных негативов с небольшой коррекцией.
   Вчера взялся, решил вспомнить, что да как (монитор-то обычный и не откалиброванный)... Как-то не очень.

>>96659
Не так уж всё плохо. А что с цифры ушел? Я совмещаю, например. У меня тоже не калиброван, ну если не считать калибровки на глаз. Да и всё равно, если ты выкладываешь, то смотреть будут на некалиброванных TN второй раз за день сию мудрую мысль толкаю, другое дело печать. Уже полгода, наверное, порываюсь напечатать свои "шедевры", да руки не доходят. И не доверяю я нашей лабе.

>>96685
   Не знаю, не понравилась мне цифра. Хотя долго на ней сидел. Мне нравится сам процесс создания фотографии, элемент неожиданности. Да и сам плёночная фотография, хотя можно и цифровой фотографией повозить, что она от плёнки будет не отличима. Но это будет суррогат.

>>96700
Да, что заметил, в цифровой фотографии приятно скорее увидеть уже на мониторе что вышло годно и сделать из равки ну совсем годно а спустя время понять что это говно, а в пленке работаешь именно в момент съемки и только. Пикрелейтед снял на ипподроме, рандомный дедушка по сей день верен своему фэду.

>>96703
   У ФЭД'ов вечная проблема с механизмом прокрутки. У меня где-то лежит :3

>>96704
У моего не с прокруткой проблемы, а со шторками, если взводить без крышки на объективе, то появляется белая полоса. А ведь хочется дальномерку попробовать, да и её с собой не в напряг таскать.

>>96703
В пленке еще как работаешь и при проявке(контрасты да прочие ISO), просто сейчас делают это в лабе стандартными процессами.

>>96704

> pinhole.png

Твоя няшка? Помнится, тут когда-то был анон, который хотел угореть по пинхолу. Купить что ли крышечку на байонет, побаловаться тоже.

>>96708
Ну это высший класс уже, мне как-то боязливо отходить от пропорций, указанных на коробочке от пленки. Тем более контраст родинала меня устраивает.

>>96711
Симпатичная яхта, мне кажется, с ней можно было годноты сделать. И у тебя горизонт чууу-ть чуть завален.

>>96737
   Да, в прошлом году собирал, вроде бы выкладывал даже что-то с этой камеры. Извиняюсь за повтор, если был таковой, чисто для демонстрации.

>>96749
С деревьями мне по нраву, только один закон физики все немного портит к сожалению.

Бамп прошлогодней весной.

>>97266
Я вот подумал. Цветы - это символ секса, так же? Они сами по себе - органы полового сношения цветочных растений.

>>97269
Иногда цветы это просто цветы. А вообще я не вдавался в подробности размножения цветочных растений, даже стыдно что такой неэрудированный.

>>97350
Опыление - это перенос сперматозоидов.

>>97350

> А вообще я не вдавался в подробности размножения цветочных растений

Минималистичный гайд по сексуальной жизни растений.
Стоят рядом на лугу два цветочка:
- Милый, я тебя люблю!
- Я тебя тоже, дорогая.
- А я тебя хочу.
- И я тебя.
- Черт, ну где же эти пчелы?

А еще есть самоопыление, то есть аутофелляция, заканчивающаяся беременностью, например. Или размножение черенками - это когда у тебя нога отвалилась и из нее второй анон вырос. И еще много интересного. Советую все же покурить ботанику, может заодно и на интересные сюжеты натолкнет.

Фотач, как тебе пара моих фотографий?
Из последнего обработанного.

>>97368
>>97367
Благодарю, господа. Я заинтригован даже.

>>97370
Кадр с котом понравился. Во-первых он с котом, во-вторых живописные гирлянды лука, можно какой-нибудь натюрморт с ними запилить. Закат, собственно, как закат, не хороший не плохой, даже несмотря на кошерный снег.

Анончики, чем бы годным упороться по пейзажной фотографии?

>>97370
Кот как бы говорит нам "шо?". Вторая фотка близка сердцу тех форэверэлоунов, которые даже зимой не находят себе занятия лучше, чем шляться в одиночестве по сугробам унылого российского редколесья.

>>97552
Я не шатался, а пробивался сквозь ебучие сугробы.
Мы с батей ехали к бабушке. Она у нас живёт в глухой деревне под слуцком. Дело было как раз через день этого вашего Хавьера. Всё позаносило снегом по самые помидоры. Пробивать дорогу в снегу в ту сторону удалось подрядить амкодоровский бульдозер и вот на обратнойй дороге, часа где-то через 3, дорогу начало заметать мощной боковой позёмкой. Машина постоянно застревала днищем на перемётах - приходилось откапывать и толкать. В какой-то момент, когда меня подменил отец, я достал из кофта зеркалку и сделал десяток кадров.
   Кошка кстати беременна, пригрелась на старой печке что на кухне и слезать оттуда добровольно наотрез отказалась. Снято было в щель между трубой дымохода и стенкой.

>>97556
Жалко что ощущение мощного бокового ветра не удалось воспроизвести.

>>97525
Камерой-обскурой.

>>95091
предыдущий вариант был лучше. Правда. Сравни цвета, кстати. Поосто обработка усилила уже существовавшие шумы. Здесь же сама картинка менее контрастна.

>>97525
Емнип, есть неплохая статья по пейзажам на photo-element.ru. Но не вижу каких-то особых отличий пейзажа от обычной фотографии - то же восприятия, те же механизмы. Полезные советы: вставать пораньше, не забыть про штатив, не забыть про передний план.

>>97556
А есть моар снимков из бабушкиного дома? Люблю эту атмосферу.

>>97607
С цветами я вообще сейчас плаваю - какой то из моих мониторов (прикупил новый) не калиброван, или просто из-за другого типа матрицы отображает цвета иначе (ибо белый вроде как белый на обоих мониторах, но на одном последний снимок отдает зеленцой, а на старом все в норме).

>>98081

> > А есть моар снимков из бабушкиного дома? Люблю эту атмосферу.

как-то так

>>98085
Спасибо. Хороши сугробы. У меня нового, к сожалению нет.

Можно где-нибудь почитать как считается фотографировать правильно? Что настраивать на фотоаппарате и т.д. С примерами фотографий.

Фотоанон, а чем и как следует протирать объектив чтобы не убить просветление на оптике? нужно избавиться от жирного пятна от пальца

>>98419

К вашим услугам!
я пользуюсь в остновном палочкой

>>98410

> как считается фотографировать правильно?

Это ты вряд-ли где нибудь сможешь прочесть. Но можешь научиться изобразительным средствам и законам, которые уже будешь использовать по мере сил. Или ты имел в виду технически качественные снимки? В таком случае, что настраивать на фотоаппарате ты прочтешь в инструкции, как обрабатывать равки в книжке из оппоста.

>>98419
Сталкивался с этой проблемой один раз, протер батиным средством для очков и платочком для них же. На всех объективах стоят нейтральные светофильры, и тебе рекомендую. Стоят копейки, а их уже можно чем угодно протирать, хоть слюной и майкой, если условия полевые. Видел как одна ТП провернула это с объективом без фильтра. До этого на "курсы фотографии" ходила.

>>98486
Мопед пик не мой, украл с фотача. Из фотолитературы освоил только Лапина, светлая ему память, и еще одну книжку, кстати, жаль что её нет. Я её скачать бесплатно без смс на русском вообще не нашел, так что выкладываю сюда, не ждать же целый год. Кстати её же рекомендую >>98419-куну, довольно простой гайд как делать красивые картинки. Но за библию не нужно её принимать, а всё-таки самому тоже эксперементировать, удачи.

>>98533

> нейтральные светофильры

Достаточно спорно. Многие не рекомендую копеечные да и вообще любые СФ. Портят рисунок, говорят.

Но для кита и начинающего, наверное, не очень актуально.

>>98544
Он чуть-чуть влияет на резкость, но без ползанья по кадру с мощной лупой это сложно заметить, в остальном рисунок такой же, кому-то это принципиально, кому-то нет.

> да и вообще любые СФ.

Даже поляризационный и нейтрально-серый? Они же годнота.

>>98673

> > Даже поляризационный и нейтрально-серый? Они же годнота.

Удваиваю.
Ко мне едет вот эта годнота с ибэя.

>>98821
Это cokin? Он принадлежит кенко-такине, у меня их полярик. Не знаю, правда, хорош он или не очень, сравнивать не доводилось, пикрелейдед. Во сколько обошлось? Градиент при всем моем уважении к натуральным методам можно легко запилить в фотошопе, хотя сам процесс съемки лишается некоторого обаяния.

>>98832
23$ где-то

>>98832

> > Градиент при всем моем уважении к натуральным методам можно легко запилить в фотошопе, хотя сам процесс съемки лишается некоторого обаяния.

Основная фишка градиентных светофильтров в уменьшении динамического диапазона кадра. Я так полагаю.

Держи! Обмажся этим:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/filter-ethics.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/filters.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-grads.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/comparison.shtml

>>98841
Спасибо, годный материал. Да, и правда, из светов что-либо вытащить действительно труднее, чем из теней, я думал что они для йоба-затемнения при всяких закатиках. Вижу, тут какая-никакая активность появилась, может возобновить тематические реквесты?

>>98854

> > Вижу, тут какая-никакая активность появилась,

Я тут один остался.

> > Да, и правда, из светов что-либо вытащить действительно труднее, чем из теней,

Слышал что это справедливо скорее для пленки. Для цифры монопенисуально ушло всё в тени или засветилось. Ящитаю.

>>98864
Ну я для цифры как раз такое и слышал. Надо будет проверить на досуге.

>>98864
   Из теней ещё можно вытянуть. А вот из пересвета - нет.

>>99403
Не берусь спорить. Просто слышал что это более характерно для плёнки. + По моему опыту из raw можно вытянуть как из теней так из светов.

Неспешный бамп няшкой.

>>99865
Деревня-кун репортинг ин!
Выезжал на природы. Буду обрабатывать неспешно и выкладывать сюда.

Алсо, кто делал HDR? Поделитесь опытом.

>>99866
Не трогай HDR без крайней необходимости(к примеру съемка архитектуры на полуденном солнце или при свете фонарей). Если есть хоть малейшая возможность обойтись без него - обходись. HDR это костыль, и никак не художественный прием. Если снимаешь пейзажи то лучше купи полярик и/или градиентный фильтр на 3+ стопа.

>>99995

> > HDR это костыль, и никак не художественный прием

Слушай, поясни подробнее!

>>99998
HDR - способ расширения ДД камеры, обычно некро-камеры.
Многие используют его коряво да не в тему, получая пластиковые картинки с черным небом, раздутым локальным контрастом вплоть до клиппинга, думаю все видели такое говнище. В 99.9% сцен можно и нужно обходится без него.
Но есть ситуации где приходится:
-пейзаж на мобилку: тут все ясно, тот же 4 ведроид неплохо снимает-сшивает 3 снимка, получая приличную картинку для такой матрицы.
-архитектура: многое оказывается в жестких тенях, а заказчику нужно проработать все, их лучше вытянуть вторым-третьим снимком.
-в редких случаях пейзажи с солнцем в кадре(восходы да закаты)

>>100001

> > получая пластиковые картинки с черным небом, раздутым локальным контрастом вплоть до клиппинга, думаю все видели такое говнище.

Запили пару примеров, плиз!

>>100008
Далеко для этого ходить не надо. Поиск яндекса по картинкам, первые же результаты.
yandex://HDR

>>100029
Кошмар какой. Мне почему-то круизис вспомнился. Вообще, гайдов в интернете масса, но что находят в таком я действительно не понимаю. Хдр+задранный локальный контраст+задранная насыщенность это самый страшный способ поглумиться над кадром. Ах да, я забыл про перешарп. Кстати, сегодня девятое мая, но репортаж я уже пытался в прошлом году и он получиля паршивым, может у кого-нибудь итт получится лучше.

>>100029
нда. Действительно.
Нормальных немного.

>>100029
нда. Действительно.
Нормальных немного.

Мануал-кун репортинг ин!

>>100394
Гелиос-77м - офигенен.

>>100394
Собака - улыбака. Был бы у Доброчана гертруда - собака бы точно туда попала.

>>100393
>>100394
Такой-то бокех. Утренние (это же утро?) спины понравились, объем чувствуется и вообще настроение. Собака забавная. Как фокусироваться наловчился? Я торможу в этом деле, да и переходник у меня с секретом, потому практически не пользуюсь.

>>100520
Вечер. Закат. Боке у Гелиос-77м действительно самое интересное из всех моих объективов. он няша
У меня nex-5r. Снимаю с рук с проверкой точности наводки по увеличению в 4.6 (забиндил на кнопку). Действительно тяжело делать это быстро, но стоит собакену остановится на 2-3 секунды и мне их хватает. :)

>>100620
В нехах же пикинг есть, с ним, грят, удобно.

>>100627

> > пикинг есть

так вот как эта хрень называеться

Весенний бамп.

>>100750
Как же красиво.

>>100750
Боке просто изумительное

Всех с прошедшим днем пионэрии.

>>101031
Няшные няшки в зелёном няшны.

>>101067
Да я бы побольше поснимал, конечно, но меня оттеснили седовласые педобиры с никонами за полторы тыщи баксов.

>>101031
Зеленые няшны!
Где снимал?

>>101073
Ээ.. На параде в честь дня пионерии, лол.

Я вам тут благую весть принес, фликр теперь практически безлимитен(не думаю что 1тб жепегов реально можно осилить).
http://habrahabr.ru/post/180383/

>>101083
Ух ты, а я только что заболванил свои фотографии. Вообще хорошо. Только в свалку всё равно не хочется превращать, наверное, еще один акк заведу.

>>101072

> с никонами за полторы тыщи баксов.

Будто это крупная сумма для фототехники.

>>101392
На нормальный объектив хватить должно. Не лучший, конечно, но нормальный.

Кое-что.

>>102359
Качество потерял где-то.

>>102360
Так точно.

>>102359
Таки да, что-то ты пережал их безбожно. Где это такие волны?

>>102359
По тонам напоминает плёнку.
запили нормальное разрешение! быстро, решительно!

Не хотел своей криворукостью ломать вам глаза, но смотрю тред совсем не движется, может хоть меня поунижаете. хотя я пощу с надеждой, что кто-нибудь похвалит, знаю я себя, не могу устоять
Я купил камеру всего два месяца назад nex-5r 18-55 и ничего не читал по теме.
Зато я более-менее хорошо знаю фотошоп, а соответственно лайтрум.
Вкусы мои, судя по треду, вам не понравятся, потому что я люблю ту самую задранную насыщенность, высокий контраст и нахерачить шума. А еще потыркать цвета до полной неестественности.
Вообще мне нравится когда картинка выглядит плоской и несколько абстрактной, хотя в абстрактные снимки я тоже не умею, потому что у меня очень не хорошо с композицией.

Не буду больше разглагольствовать, вот снимки.

>>102577
Яблоко и вышки хороши. Особенно вышки: цветовой композицией.
Пожалуй даже реквестну хайрез/обоину под формат 1280x1024 если есть.

>>102620
Она же вертикальная, как ты из нее обоину хочешь сделать?
Да и хайрез я уже потер давно. А еще там очень много фотошопа, лол.
Вот оригинал, если интересно, вчерашний вейдер, обоина и очень шумные кресла, который мне дико нравятся самому.
Еще есть те же вышки, снятые на телефон.
Алсо, мне дико доставляют фотографии через гелиос в этом треде.
А сколько такой стоит? Трудно его прицепить? Я видел просто что у автора камера такая же. Пользуюсь только ручным фокусом, так что с этим особых проблем нет.

>>102657

> > А еще там очень много фотошопа, лол.

Такой фотошоп это плохо. Ящитаю.
Есть стильный шумодав в Лайтруме же. У меня тоже nex-5r - помогает отлично. :) см. ночную фотку.

Бампану-ка я тред котиками!

Вдогонку:
>>102657

> > Алсо, мне дико доставляют фотографии через гелиос в этом треде.
> > А сколько такой стоит? Трудно его прицепить? Я видел просто что у автора камера такая же. Пользуюсь только ручным фокусом, так что с этим особых проблем нет.

Стоит немного. http://www.ebay.com/sch/Lenses-Filters-/78997/i.html?_from=R40&_nkw=helios+77m-4 можно на локальных барахолках поискать.
Я вообще фанат старых мануальных объективов. Они зачастую, по оптическим характеристикам, уделывают средний ценовой сегмент современных стекол. Гелиос-40 ещё рисунком интересный, а Индустар 61 - резкий как понос) Мир-20хочу пощупать, да не найду никак.
Адаптеры: http://www.ebay.com/sch/Lens-Adapters-Mounts-Tubes-/30059/i.html?_from[...]apter тысячи их! :3

>>102709
Теплая, ламповая пленка? :3

>>103128
Эх, у меня такой-то юпитер-8 пропадает. А все потому что на нем засел переходник и его скрутить можно разве что газовым ключом. Кстати, надо попробовать.

Прошу прощения за качество: вместо вспышки пользовался ручным фонариком. А за криворукость не прошу, так что ругайте.

>>103531
Честно говоря, не знаю, что здесь оценить. Бессюжетие.

>>103531
Нужна тема. Предваряющая фотография, входящая в курсе дела. Да. Это соревнования?

>>103591
>>103611
Не поддержу. Если фотограф хочет сделать крупноплановых портретов пилота (мотоциклиста?), то не обязан ставить его на постамент\сажать в ТС или еще что-то придумывать. By design, в общем.

>>103531
Ну если ты делаешь портрет то пренебрегать светом и качеством никак нельзя, хоть бы фонарик помощнее придумал или исо поднял, зерно >> шевеленка, всегда это говорил. Лучше других выглядит 003.jpg, в остальных мыло\тьма\провалы-засветы. Может, имело смысл попробовать придумать отражатель, тогда бы 004.jpg был бы тоже вполне.

>>103170
   Да.

На слоудоске открыл каждый-день-по-фото тред, может кого заинтересует. Описание в треде.

>>103715
Интересно, спасибо.

Вот всем сосна, держите.
может быть я криворукий, но на это nex'е фотографии без обработки выглядят в большинстве случаев как говно, за редким исключением когда ясная погода, не против солнца и еще куча условий

>>103936
И еще лес.

>>103936
Китовая оптика не айс.
Любитель-мануальных-фиксов-кун

>>103936
Велосипед не нужен.

>>103936
Может чуть умерить пыл HDRа внутрикамерного? Если это возможно - сделать вилку около -1. 0. +1.
Судя по ореолам вокруг веток и по недосвеченому небу это именно он чудит.

Вброшу своего.
Практика ЛТЛ. Индустар 44м-4

>>104360
лампово!
Узоры хороши!

Всплытие.

Анончики оцените :3
снято на мобильный, обработано в лайтруме.

>>107133
Я мимохуй, но мне понравилось, утащил себе.

>>107133
Что за телефон с такой камерой?

>>107158
sony ericsson k800i
3 мегапикселя, автофокус, макро.

>>104360
Анон, а как окружающие реагируют на твой аппарат?
Вопросами не достают?

Хочу в пленочную фотографию, но я же хикка

>>107161
Всем пофиг. Россия же.
Владелец пленочного фотоаппарата

>>107160
Эта серия лютейший вин. До сих пор жалею что разбил свой k750i.

>>95362
Где сделал фото с тян в чёрном? Это ДС вообще?

Оцените фото, пожалуйста с точки зрения композиции и всего остального.
:3

>>107395
Нормальная композиция, хуёвый фотоаппарат, скучнейший сюжет (сам такие люблю), стандартная обработка.

>>107398

Анон, поясни за сюжет. Какой он мог бы быть чтоб фото вышло хорошим?
Дико читаю, но пока не очень понимаю.

>>107404
Эмм... не знаю. Для меня сюжет - не особо формализуемое понятие. Это должно быть что-нибудь менее тривиальное, более взаимодействующее со зрителем. Пик должен привлекать внимание, заставлять разглядывать себя. Как можно об этом читать - не представляю. Попробуй полуркать коллекции работ известных фотографов, посмотри на то, что снимают они. Снимай больше, ты увидишь, что некоторые собственные снимки интереснее других.

>>107398
А с фотоаппаратом что не так?
По мне отличное качество.

мимохрен

>>107454
Если увеличить, видно мыльцо. Наверное хорошие камеры снимают четче.
другой крокодил

>>107454
Мыльцо и все эти цифровые искажения, которые вылезают на поверхность ещё явнее при работе с цветом/контрастностью. Понятно, что от мыльницы другого не ждёшь, но тем не менее.

Два вопроса:
1. Почему многие фотографии ИТТ черезчур темны? Особенно много в начале треда. Люди просто не умеют работать с фильтрами, люди не умеют работать с камерой или так считается красивым?
2. Почему многие фотографии, на которых что-то снято вблизи, безбожно размывают фон? Когда на фоне вообще размыты все формы, понятно, что это можно считать художественным приёмом, но у большинства фотографий фон просто нечёткий. Разве это красиво? Или, когда снимается что-то большое, вдали, почти всегда размывается что-то вблизи. Это из-за особенности фотографирования? Или так делают специально, потому что красиво? Или просто не умеют делать красиво?
t. Мимокрокодил, который любит смотреть картиночки и просто любознательный

>>107546
1) Про какие фото ты говоришь? Если про мои, то тут проблема с моим монитором, кажется, сколько ни пытался его откалибровать при помощи тестиков, ничего толкового не вышло.
2) Потому что величина ГРИП (почитай, кстати, как она работает в фото) зависит от близости объекта съёмки к объективу. Вероятно, также не все здесь умеют (а некоторые и не могут) пользоваться настройкой диафрагмы.

> фон просто нечёткий

Может быть элементом концептуальности, создавая второй акцент сюжета снимка.

Ну а в целом без конкретных примеров ты анон простой, потому что в треде на мой взгляд много просто хуёвых фотащек, к которым можно спокойно применить и такую критику. Если принесёшь примеры, возможно, я смогу ответить более конкретно.

>>94609 размыт фон
>>94647 может быть, всё хорошо — и сосна, и собор не размыты
>>95091 размыт фон
>>95362 на фото с женщиной, и женщина и здания выглядят чётко
>>96659 такой-то красивый фон размыт
>>96711 по-моему, недостаточно ярко
>>97266 фон размыт
>>98832 не хватает красок
>>102359 темновато
>>103936 и дерево, и велосипед выглядят чёткими, при этом деревья на другом конце реки не размыты до зелёного пятна, то есть, вот такую резкозть у объектов я привык видеть
>>107579
Вот как-то так. Может быть, черезчур тёмными большое количество фото показалось на первый взгляд. А может, в этот раз невнимательно смотрел и пропустил парочку.
Может, ты сможешь рассказать про величину ГРИП? Я ведь не фотограф и заниматься этим не собираюсь, мне бы хватило твоего объяснения на пальцах и про величину, и про диафрагму. Если не лень. Те, фото, где тёмный цвет был элементом, я пропускал, кстати.

>>107546
   Чёткость по всей длине нужна только в пейзажной фотографии или при съёмке интерьеров. Иначе фотография будет перегружена деталями, которые будут отвлекать от логического центра. Допускается небольшая чёткость фона при фотографировании человека в интерьере, но не особая - хватает диафрагмы 5.6-8.
   Так же стоит помнить о таком моменте, что портрет девушки стоит смягчать: делать более плавными и размытыми контуры и кожу, делая более воздушным - увеличивать дырку. Для мужского, следовательно, наоборот. Но судя по виденному мной во всяких социалочка, мужчин фотографируют как женщин, поэтому и возникает ощущение того, что на фотографии какой-то педераст.

>>107582

> размыт фон

Тащемта, тут он и должен быть размытым, чтобы не отвлекать (как было отмечено выше).

> и сосна, и собор не размыты

Вот тут сосна как раз размыта, что при приближении смотрится не очень хорошо.

> размыт фон

Он не нужен, потому что совершенно оторван от снимка, хуже то, что размыт лук в руках, это минус.

> женщина и здания выглядят чётко

На мой взгляд, это неудачно. Лучше бы было размыть фон и сделать акцент на переднем плане. Полагаю, фотограф просто не успел перестроиться для этого снимка.

> такой-то красивый фон размыт

Эта вообще выглядит отшопленной, потому что даже трава нерезкая, а она выглядит так, словно прям рядом с тянкой. Наверное, стоило таки увеличить глубину резкости.

> недостаточно ярко

Темновато, да. Но в кадре яркое пятно. Если сделать основную часть снимка нормальной яркости, то пятно выйдет мерзко-слепящим. Это тоже неок. Снимать сюжеты против солнца сложно, тут всё зависит от "силуэтности" сюжета, пропорций пересвета/недосвета. Так что хуйзнает, в целом снимок отвращения не вызывает.

> фон размыт

Странный ты кокойто. Без размытия снимок бы не имел композиции вообще. Так тут хотя бы можно выделить сонаправленность веточек и акцент на центральной диагонали.

> не хватает красок

Выглядит так, словно яркость снизили специально. Ничего не имею против. Вероятно, я бы только пошёл дальше и увёл в почти ч/б. Излишнее количество информации от пёстрой толпы несколько раздражает.

> темновато

Последние два - да, темны. Первый вполне нормальный.

> вот такую резкозть у объектов я привык видеть

В том и дело, что она бывает разная при разном расстоянии до центра фокусировки и разной величине раскрытия диафрагмы.
ruwiki://Грип
Почитай, там несложно, если не вникать в формулы.

Алсо в мой размытый (и весьма спорный) единственный снимок в треде ты не ткнул.

>>107584
>>107589
Если правильно понял, то от ГРИП зависит расстояние от объекта в обе стороны, которое будет снято определённо чётко, так?

> На мой взгляд, это неудачно. Лучше бы было размыть фон и сделать акцент на переднем плане. Полагаю, фотограф просто не успел перестроиться для этого снимка.

Уверен, женщина попала в кадр почти случайно. Если посмотреть на тематику остальных фото, то фотограф, скорее, хотел показать именно дома, атмосферу города. Так что это женщину стоило бы размыть, хех.

> Алсо в мой размытый (и весьма спорный) единственный снимок в треде ты не ткнул.

Который твой? Было несколько фото, которые пропустил, потому что, как понял, фотограф тестировал возможности изменения резкости и было неудивительно, что фон был размыт. Где-то мне показалось это подходящим. Покажи свой.

Я вот что подумал...Ну, вот вы знаете, каким снимок должен быть с...академической точки зрения. Потому что где-то прочли о том, как делать красивые снимки. Вам указали, какой снимок будет красивым. Я об этом никогда ничего не читал. От этого разный подход к восприятию фотографий. И вовсе я не странный. Ну вот взять хотя бы фото с парнями, играющими в футбол. Я бы ни за что не обратил внимания на фон, если бы он даже был чётким. Думаю, мало кто вообще бы на него посмотрел, когда в самом центре кадра у парня такое вызывающее выражение лица, к которому взгляд и будет прикован. Если я смотрю на фон после этого, значит, мне интересно, какой забор, есть ли там какие-нибудь надписи или что-то такое, мне нужна для этого чёткость. Потому что я люблю рассматривать фотографии.
Может, кто-то объяснит мне тонкий момент: все фотографы рассчитывают, что человек будет интересоваться только тем, что было выделенно фотографом и не будет обращать внимания на то, что он попытался спрятать?
Читают ли фотографы кроме теории создания снимков ещё и теорию человеческого восприятия, психологии?

>>107607
   Хех, ищи вот эту книгу. Здесь очень грамотно, говорится как и почему так происходит, и зачем так надо делать.

>>107607
>>107619
   Алсо, не дописал. Да, фотографу приходится считаться с "психологией восприятия" человека: на то куда в первую очередь будет смотреть человек, как его взгляд будет двигаться. Это не только фотографы учитывают, но и художники, у которых первые и переняли данный опыт (в этой книге говориться и об этом).

>>107620
Не думал, что художники могли задумываться об этом. Спасибо за книгу, прочту этот момент. Надеюсь, это где-нибудь в самом начале.

Ну, тогда мне просто интересно, сколько людей в этом треде что-то читали про восприятие человеком изображений и принимают эту информацию во внимание, когда делают снимки? Хочу узнать, насколько это востребованная и сложная информация.

>>107659
   Очень востребована, если тебя действительно заботит конечный продукт. А не то "творение", что сейчас штампуют "фотографы" с говнозеркалками.
   Сначала трудно данную информацию приминать на практике, будь то цветовые или световые пятна, геометрия изображения, контраст и т.д. В данном случае ты не только создаёшь художественность фотографии, но и отметаешь у зрителя всякие лишние вопросы.

>>107673
Спасибо, бро, за объяснения. Всем спасибо. Ухожу в рид-онли, смотреть ваши фоточки.

>>107607

> где-то прочли о том, как делать красивые снимки. Вам указали, какой снимок будет красивым

Ноуп, не читал книжек по фотографии почти. А в прочтённых такого не было, всё больше технические детали.

> фотографы рассчитывают, что человек будет интересоваться только тем, что было выделенно фотографом

Фотограф (в данном случае - я) делает снимок для себя и делает его так, как ему кажется лучше. Никогда не раздумывал, каково будет зрителю смотреть на мои картинки.

Ну а что до моих снимков - вот что нашёл здесь и в прошлых тредах беглым взором.
>>106144
>>78333
>>81218
>>83029
>>33049

>>107826
Значит, ты не каноничный фотограф же.
Ну, это же логично, что если человек хочет стать профессионалом, то он будет читать книги, которые пишут разбирающиеся в вопросе люди, и будет следовать советам, попутно перенимая точку зрения автора.
Если человек хочет фотографировать как сам считает нужным, я бы не стал называть его профессионалом.
Ведь верно же? Так вот, в своём прошлом посте я имел в виду именно профессионалов.
Я не хочу сказать, что люди, которые не профессионалы (то есть, не следуют тому, что пишут и говорят умные дядьки), не могут сделать хороших фото. Слово "профессионал" только для того и введено, чтобы разделить как-то людей на две группы. А снимки твои мне нравятся, бротюня. Забрал парочку себе в коллекцию, любоваться.

Здесь есть фотоаноны которые совмещают прогулки на велосипедах с фотографированием?
У меня к вам вопрос: как вы перевозите фотоаппарат?
В рюкзаке - долго доставать, на шее - неудобно ездить по кочкам, поворачивать, быстро не разгонишься и вообще большой шанс его разбить.

>>107827
   Литература и примеры мастеров - как некоторый вектор, по которому ты не обязан строго идти. Он просто направляет, в каком направлении тебе двигаться. Но это всего-лишь небольшая часть, дальше только опыт и ничего большего. Как говорится, фотограф учится фотографировать всю свою жизнь.
   Анона выше можно упрекнуть, достаточно зайти в тот же вконтакт и посмотреть на фотографии "сделанные для себя" - они не представляют никакой ценности, это хлам, не более. Вы не задумывались, почему те же аналоговые фотографии из семейного альбома, как раз сделанные "для себя", кажутся более интересными? Поскольку в ту пору, так или иначе надо было знать хотя бы основы фотографии... Лютый ужас начался с приходом мыльниц, а цифровая эра обывательской фотографии плодит лишь информационный мусор (как яркий пример - всё тот же вконтакт), поскольку обыватель теперь не утруждает себя в основы фотографии, щёлкнул кнопку и готово - для себя же фотографирую.

   >>107863
Фоторюкзаки как раз и придуманы для быстрого извлечения фотоаппарата. Зависимость есть, брат жив.

>>107874
А что за растение в левой руке? Что-то из зонтичных, похоже.

>>107875
   Камыш же!
Лол, по запросы камыш Яндекс подсовывает мне рогоз, еле нашёл более-менее сносную фотографию.

>>107877
В левой руке. Камыш в правой же!

>>107894
   Блин, анон, честно не вспомню. Но растение это очень часто встречается рядом с водоёмами или болотистой местностью, полый стебель - вот что помню.

Анон у меня к тебе два вопроса.

1) О себе: Кэноноеб со стажем 1 год. Начал с самой простой 1100D, по ходу взросления начинаю понимать чего не хватает в камере начального уровня. Что-то нахожу в старших моделях Canon, а что-то в Nikon.

Хочется найти какое-то нехоливарное сравнение систем (а не отдельных камер) Canon и Nikon. В чем идеология каждой из систем.

Алсо не отказался бы и от краткого списка пунктов в который скатывается холивар Canon vs Nikon, наверняка там есть темы, которые уже десятилетия обсасывают.

2) Хочу попробовать себя в пленке. Можно сразу доставать с полки Зенит и не мучаться или можно попробовать найти на барахолке какой-нибудь Пентакс/Минолту/Практику. Будет ли польза для начинающего? А для не начинающего?

3) Средний формат это вообще для конченных хипстеров? Сколько стоят рсходники и как это дело проявлять в среднестатистическом областном центре?

С уважением, ваш Анон

>>107914
Не то чтобы я знал, чем тебе помочь, но попробуй почитать здесь (я его таки не осилил).

>>107914
   Для начала хватит и Зенита, чтобы понять принцип, ибо плёнка - не цифра. На средний формат не имеет смысла перелазить, пока не освоишь 135 плёнку.
  
   Цены на рассходники можешь глянуть тут http://www.photosale.ru. Вне ДС с расходниками будет очент туго. То что будет продаваться во всяких сохранившихся "фотоателье" - это любительские вариант, для освоения вполне подойдут. Но по контрастности, цвето- и светопередаче будут сильно уступать профессиональным вариантам.

   Можешь заглянуть на Ычан, тамошний фотач имени Диора, вполне себе адекватный и даёт дельные советы.

Анончики, есть одна камера, и это камера Nikon D5100.
Хочу обмазаться советскими объективами. Подскажите что-нибудь до 2-ух тысяч и какой переходник будет нужен под это дело. Очень нравится гелиосовский боке.
Заранее благодарен.

>>108510
>>108510
никогда не покупай с переходником чувак, поверь
без линзы - макс 4 метра будет в фокусе, дальше не фокусируется
с линзой - качество хуже намного
покупай тока с байонетом никон ф либо переходи на фоты с нормальным рабочим отрезком
гелиос 81н отличный 50mm 1/2f
но вот скажу тебе честно
пользовался кроме этого еще 44м гелиосом, да, они хорошие, качество не хуже, чем у новых объективов, но купил 50 1.8g никоновский и теперь советские благополучно пылятся, ибо автофокусировка
да, наверное есть смысл купить, чтобы понять, что такое ковыряться с ручной фокусировкой и без экспонометра и режимов приоритета диафрагмы и приоритета выдержки(онли мануал), но зацикливаться на советском барахле не стоит, оно лучше не снимает и я никогда не понимал людей, трясущих пиписьками, что мол они снимают на старую оптику
ах да, по поводу автофокусировки
есть зеленая точка подтверждения фокуса в видоискателе + можно через лайв вью приближать, чтобы навестись на резкость, но бля...просто после этого дерьма понимаешь, зачем придуман автофокус
с ручной фокусировкой ты будешь упускать дохуя кадров, будет дохуя брака(не в фокусе)(будешь после этого ебашить тока длинными сериями), друзья будут недовольно ждать, пока ты там подстроишь все, кароч в пизду, не верь никому, кто говорит что в ручной фокусировке нет ничего сложного - это так только если ты ваще никуда не торопишься и точно знаешь, что не упустишь нужный кадр
успехов, бобра

Анон, почему, когда я экспортирую из рава в джпег, в sRGB цвета и контраст уродуются, а в Adobe RGB - нет? На камере стоит sRGB. Всё бы ничего, но фликр хочет только sRGB и насильно переводит в него загружаемые фотографии (с соответственным уродованием).

С ума сойти, тред живет потихоньку. А я уже виной стал терзаться что не появляюсь. Но практически ничего нового, кроме пачки фотографий с гор за лето не появилось. Отберу-ресайзну может кину. А пока понекроотвечаю.

>>107237
Да, в Ростове.

>>107546

> Особенно много в начале треда. Люди просто не умеют работать с фильтрами, люди не умеют работать с камерой или так считается красивым?

Мне так нравится. Всегда стоит где-то -0.3\1 стопа экспокоррекция. Яхудожник ятаквижу!

>>107582

> >>95091 размыт фон

Тебе правда интересен совковый сервант с совковым хрусталем?

> >>98832 не хватает красок
> Выглядит так, словно яркость снизили специально

Таки да, увел насыщенность, такие цвета кажутся мне более благородными.

>>107589

> Полагаю, фотограф просто не успел перестроиться для этого снимка.

Фотограф ставит на весь стрит 5.6 диафрагму, потому что это стрит.

>>107607

> Уверен, женщина попала в кадр почти случайно.

Женщина оживила композицию, у меня есть кадр без нее, но этот больше понравится.

>>107607

> Потому что где-то прочли о том, как делать красивые снимки. Вам указали, какой снимок будет красивым. Я об этом никогда ничего не читал.

Такая литература хуже всего. Красивый снимок сделать очень просто, в самом деле, но он будет скучным, все эти открытки - кого ими удивишь (как мои горы, ага)? Сделать что-то цепляющее, интересное уже сложно (у меня до сих пор не получилось), и что самое интересное ты об этом нигде не прочтешь. Ну разве, у Лапина (единственная книга по фотографии которую прочел целиком, пособия по созданию красивых картинок дропал), но если и прочтешь, то применить в полевых условиях будет действительно сложно, и я сомневаюсь что маэстро из примеров продумывали все эти детали на месте. А вот художники могут себе это позволить, почему нет?


>>107914

> или можно попробовать найти на барахолке какой-нибудь Пентакс/Минолту/Практику

This. Зенит может отбить интерес к пленке, как по мне.

>>108520

> намного

Намного ли? У меня есть один с переходником, порезче кита будет.

> кароч в пизду, не верь никому, кто говорит что в ручной фокусировке нет ничего сложного - это так только если ты ваще никуда не торопишься и точно знаешь, что не упустишь нужный кадр

В ней ничего сложного, когда есть соответствующий фокусировочный экран, и, желательно, увеличичающий наглазник. А просто на зеркалку цеплять это боль, да

Анон, мне нужно введени в курс дела для совсем начинающий. Дай объяснюсь: я никогда не увлекался фотографией, никогда не владел хорошим фотоаппаратом. И я даже не собираюсь (как минимум — сейчас такого желания нет) сделать это своим новым хобби, а тем более стремиться к профессионализму. Я просто хочу научиться делать приличные снимки.

Так вот, я не понимаю в этом абсолютно ничего, и даже не знаю, какую конкретно цель перед собой поставить. Зачем вообще нужен настоящий фотоаппарат? Можно ли делать сносные снимки с помощью какого-нибудь современного смартфона? Можно ли вообще научиться снимать на телефон лучше, чем это обычно делают? Нет ли у кого ссылок на галерею снимков, допустим, сделанных действительно хорошим фотографом на телефон?

Какими качествами должен обладать "настоящий" фотоаппарат? На что мне рассчитывать, если я, заранее, не хочу действительно серьёзно тратиться на камеру, а хочу лишь минимально-приемлемого варианта, чтоб, хотя бы, почувствовать вкус? На какие параметры стоит обращать внимание?

В общем, ты понял, анон. Не знаю абсолютно ничего. Введи меня, пожалуйста, в курс дела.

>>108824
   Ну сравнил. Фотокамера в телефоне - игрушка, максимум на что можно рассчитывать на "ломографию" для Инстаграмма (здесь можно посмотреть работы, вполне годные для телефона... Но это всё равно не то). Другие линзы, другие матрицы. Даже камера обскура будет на порядок лучше мобильных камер.
   Но в любом случае хорошая фотография - это плод "твоих рук", а не заслуга техники.
   Превьюшка с негатива, камера Смена8 (надо чистить стекло принтера)

>>108765

> Такая литература хуже всего.

   Азбука хуже всего...
  
   Основы и ещё раз основы, особенно старые книги до 90-х годов. Так же "учебники" по живописи. Научишься видеть: грамотно строить композицию автоматически на лету (фотография - не картина, тут ты не сможешь что-либо переделать под своё представление), дальше уже пойдёт только совершенствование своего навыка до самой смерти.
  
   Нынешний "фотографы" как раз и не знаю этих основ, их знания основываются лишь на шаблонных статьях в интернатах и точно таких же курсах. Отсюда и "скучная" похожесть, например, у практически 99% свадебных/студийных "фотографов" - штамповка шаблонов тут возведена в максимум и делается уже всё на автоматизме.

Нравится мне эта пикча.

>>108824

> Зачем вообще нужен настоящий фотоаппарат?

Делать качественные фотографии, иметь больший контроль над процессом и как следствие избежать технического брака и в некоторых случаях получить художественный эффект.

> Можно ли делать сносные снимки с помощью какого-нибудь современного смартфона?

Можно и на пинхол делать, другое дело нужно ли. Что для тебя является "сносным", "приличным"? От этого уже надо плясать.

> Можно ли вообще научиться снимать на телефон лучше, чем это обычно делают?

Да.

> Какими качествами должен обладать "настоящий" фотоаппарат? На что мне рассчитывать, если я, заранее, не хочу действительно серьёзно тратиться на камеру, а хочу лишь минимально-приемлемого варианта, чтоб, хотя бы, почувствовать вкус? На какие параметры стоит обращать внимание?

Попробовать на вкус но не тратиться слишком сильно? Я очень плохо знаю этот сегмент рынка, но какой-нибудь системный компакт из линейки sony nex, olympus pen,
nikon 1 должен подойти. Cравнивать эти системы не буду браться, в интернете полно материала должно быть. Они тоже не дешевые, но подешевле зеркалок со всеми докупаемыми прибамбасами. Если все же слишком дорого то любая мыльница с наличием ручных настроек подойдет.

>>108947
Ну ты хорошие книги назвал,я имел в виду всякие гайды для домохозяек, где о композиции есть разве что правило третей, а остальное - инструкции по созданию спецэффектов и поведению в определенных ситуациях, типа, как правильно снимать закат\спорт\детей\уссурийского тигра.

>>108999
Только пикрелейтед ты сделал или камера? Если ты, то не делай так больше. А если не обращать на эту деталь внимания, то очень красиво. Это где?

>>109109
Не совсем понял про деталь - что ты имеешь ввиду?
Это в Швейцарии, Альпы. Этим летом.

На моей любимой Практике всё чаще и чаще начинает западать зеркало, засвечивая соседние кадры, порою портя их основательно.

>>109183
Симпотичная такая Практика.

>>109173
Мимопроходя отвечу - странные ореолы вокруг веток, с масками и прочей локальной коррекцией нужно быть аккуратным, и все такое.

>>109109
Вот еще чуть, если понравилось.
Фотки все с косяками. Но лучше пока не получается.

>>109194
Что-то не спится.

>>109194
Хорошие фотки, композиция хорошая, кадры выстроены интересно, есть сюжет.
Но, блеать, не обрабатывай их как 1 и 3.
Что ты хотел сказать этой обработкой в первом фото? Зачем ты подчеркнул красным наличие этого шара? Зачем хочешь акцентировать на нем внимание зрителя?
В третьем - фильтр очень неестественный (в синеву же?), листва у деревьев - термояд по цвету. Алсо само фото выравняй немного в фш, ибо оно у тебя слегка завалено влево.
Виньетки и рамочки - зло.

>>109194
Эх, начал постить Голландию, посмотрел фотки, опять захотелось уехать - вот хоть сейчас в самолет садись.

>>109194
   Соглашусь с аноном, который сказал про 1 фотографию - вырвиглаз: цветовое пятно шара весь акцент забирает на себя: глаз не гуляет по изображению, а сразу начинает смотреть на этот шар, наличие замка как-такового на фотографии становится бессмысленным.
   На 2 фотографии левая сторона "тяжелее" правой; кажется, что сейчас изображение завалиться вправо, поскольку здесь визуально намечена ось весов - камень с вороной.
   3 фотография - согласен с предыдущим аноном. Вообще очень похоже на пвседоHDR. HDR хорош для архитектуры или 0сказочных, фантастических идей, в других случаях его имеет смысл разбавлять оригиналом, например в соотношении 50/50.
   На 4 фотографии всё внимание на себя забирает дерево, а не люди. Оно выступает на передний план на изображении.

>>109195
   Очень-очень хорошая 2 фотография - ритмическая.
>>109210
   1. Смысл в HDR, если у тебя окна так и остались пересвеченными пятнами?
   2. Крыши доминируют над мельницами.
   3. Лучше диагонали строить от левого нижнего угла в вверзний правый: глаз тогда будет легко скользить по изображению. Если дигональ разместить наоборот, как у тебя, то будет всегда чувствоваться напряжённость (данный приём хорошо делать, когда хочешь показать, что объекту "превозмогает").
   4. Мешанина, глаз бьётся в конвульсиях, не знаю за что зацепиться: нет каких-либо акцентов.
   5. Ничего не скажу :3

>>109213

> ритмическая

   ритмичная
   fix

>>109213
Спасибо за критику, анон.

Раз пошла такая пьянка, то вот еще немного зоопарка - и пора бежать. Я еще загляну.

>>109216
Маугли забыл. С лучшим другом.

>>109216
   Кстати, посмотрел ещё раз фотографию с мельницами. Там можно было поиграть с цветовым отражением: оранжевые крыши и лопасти мельниц, белые окантовки и белые лопасти.

>>109217
8 мегабайт собаки.
Не делай так больше.
Пережимай в 800 строк или как то так.

>>94508
Вот немного с другой стороны планеты.

>>109250
Оттуда же.

>>109251
Наверно оффтопик, но панасоник, на который большая часть всего этого снималась, я готов отдать в хорошие руки. "Хорошие" - это чтобы не лежал в шкафу, а работал, по назначению. Бесплатно. В ДС.
Контакты вышлю на фейкомыло.

>>109194
Про обработку тебе уже сказали, она моветон, про вес тоже. Последний снимок технически брак но может претендовать на художественность.

>>109210
Башмачки понравились и мельница (крыши да, отвлекают, но может у тебя не было свободы передвижения), остальное обычные туристические фотки без особой идеи и сюжета. Хорошо там.

>>109216

> 1 cнимок

:3
Птица концептуальна, но что-то тут не так, не могу сказать что. Возможно, нужно было иначе кадрировать, чтобы пропорции "край кадра - вертикальная полоса - край кадра" были, например, 1\3, попробуй с этим поиграть.

>>109251

> 1 cнимок

Оброботка под бокешку - ее видно сразу и она не нужна. Или мне показалось?

>>109217
Маугли сливается с фоном, нужно было присесть, если бы это изменило что-то. Если нет, то щито поделать, и так хорошо. Собак со своего роста вообще не снимают, опять же. Не забывай что ракурс меняется не только по z,x но и по y. Успехов!

>>109536

> Оброботка под бокешку

   Эм, ты точно это имел в виду?

>>109579
думается, он имел ввиду тилт-шифт.
Энивей, почему такая неприязнь к постобработке фото в этом треде? (каптча "приличием реальности")

>>109586
   Постобработка - постобработке рознь. Одно дело, когда ты "вытягиваешь" фотографию до требуемого уровня данной обработкой или дополняешь этим свою художественную задумку, другое дело, когда ты её суёшь куда не попадя - яркий пример этому любая свадебная "фотография", что не образец, так вырвиглаз.
   Поэтому, если будет свадьба, убьюсь, но приглашу в качестве свадебного фотографа азиата, а ещё лучше фотографирующего косплейщиков. Нравится мне их видение.

Заметил у себя склонность к вертикальной формировке кадра. Вот, например, разбирал очередную сессию и выбрал несколько понравившихся: 4 из 4-х. Пробежал глазами часть тредика, в подавляющем большинстве горизонтальные снимки.
Как думаешь, фотач, с чем это может быть связано?

>>110203
Просто ты не такой, как все.

>>110203
У тебя богатый внутренний мир.

>>110206
>>110207
Это понятно, а по существу?

>>110208
Очевидно твой фотоаппарат удобнее держать вертикально. петросян.жпг
А вообще мне с дивана кажется что ты просто пытаешься захватить в кадр всё от неба до земли, но при этом делать снимки не издалека.

>>110203
свет-контраст слабые, ощущение недоэкспозиции. Композиции выбираешь правильно, но ощущение, что чего-то недожал ракурсом и кадрированием. Ну и ещё я привык к рисованному, а тут сразу в глаза бросаются искажения и лишние детали.

>>110203
   Лол, очевидно, по крайней мере по представленным снимкам, такая компоновка более лучше для фотографируемого объекта. У тебя линии, логически, идут снизу вверх.

>>110203
P6157992_1s.jpg несмотря на то, что тут не жалуют постобработку, я бы делал так. И остальные фото тоже.

>>110311
   Какой-то закос под псевдо HDR получилось, не хватает аур для полноты.

>>110337
Ок, вот тебе челлендж:
Исходный материал есть. Сделай из него конфетку и покажи нам, критик.

>>110339
О, старая развлекуха с фотача, присоединюсь.

Обрабатывал с мелко-ноутбука, так что результат непредсказуем.

>>110341
Черт, артефакты жепега лезут аки черти. А равки нет?

>>110339
   Хех, провокации оставь для другого места. У >>110341 более вменяемая получилась подгонка, сравни со своим "рисованным" изображением.

Тут ракурс мог бы рулить лучше. Не знаю, есть ли в вашем фотографировании возможность не заваливать одновременно и горизонтали и вертикали. А во втором присесть и добавить ритма с дырками а сверху срезать, получилось бы две взаимовложенные последовательности.

>>110349
Вот этого художника доброчую.

Эх, побродить бы мне с камерой по такой заброшке пару часов..

>>110203
Ещё раз пересмотрел. Во всех четырёх фотках ты нашёл композицию объектов, и захватил её в кадр. Но эта композиция могла бы выглядеть ритмичнее и интереснее при другом ракурсе, фокусном расстоянии, кадрировании, свете. Так что рикаминдую ещё старательнее искать кадр и может быть выжидать нужный свет или нужное небо. Это и плюс и минус в фотографии. Плюс: всё уже есть, остаётся только подать; минус — всё уже есть, геометрию не исправишь, некоторые ракурсы труднодоступны.
>>110311
А я бы так не делал, ибо вылезла на первый план фактура, которая в данном случае не является главенствующей. Являются массы и крупные пятна же.

>>110358
Спасибо за поддержку. К слову о рисунке. Сколь редки столь и ценимы фотографии (и тридэ), которые выглядят как живопись, то есть безупречно, без лишних деталей. И выглядит хорошо и в фотографии такое устроить непросто. Что-то может дать пост-обработка и даже перерисовка. В художественной съёмке, считаю, никакие методы не зазорно использовать ради выразительности, это ж не документалка и в конечном счёте всем насрать, как сделан кадр, лишь бы красиво.

>>110287
Насчёт контрастов: думаю, у меня скверно калиброван монитор, либо он вообще неоче (пытался калибровать пару раз, ничего особо не меняется). У самого эти снимки вполне контрастные, обработанные ниже выглядят уже вырвиглазно.

>>110298
Я не об этих конкретно снимках, они лишь пример, а в целом о своих. У меня процент вертикальных, пожалуй больше, чем горизонтальных.

>>110311
Это и правда уже ближе к hdr. Нет, если ты угорел в целом по такой обработке - пожалуйста, но как по мне - это скорее портит снимок.

>>110341
Здесь результат лучше, но, честно говоря, я вообще не очень-то люблю обработку (да и не умею на самом деле, разве что в fastStone подкрутить яркость/контраст иногда, если совсем в глаза лезет). Думаю, такое изменение я бы и не заметил, если бы не сравнивал снимки специально.
Равки нет, как-то мне западло с ними возиться. Есть только оригиналы .jpg ~3600х2700.

>>110349

> возможность не заваливать одновременно и горизонтали и вертикали

Зависит от размеров объекта/расстояния до него. В данной ситуации, насколько я знаю, это невозможно, разве что шифт-объектив какой использовать, но я таким не снимал никогда (да и в руках не держал). А так только если подтягивать всё это в фотошопе.
Насчёт ритма не понял. И да, если срезать верх и оставить низ, то будет какое-то несбалансированное изображение: и в цветовом плане (мало синего), и в композиционном (всё действие сверху). Ну это так, насколько я смог представить.

>>110361
На самом деле обычно меня не хватает на нормальную работу над снимком, я за пару минут делаю пристойный результат и иду дальше (пусть это и не правильно, но из меня хуёвый художник. Снимать не умею, тупо фанюсь).
Кстати, здесь свет и небо, по-моему, очень ок, композицию с балками именно тени тащат. Фон, возможно, стоило бы и подразмыть, не знаю, он не сильно напряжный.

Так, анон, нужно мнение. Обычно упарывался в чёрно-белую плёнку, а тут в Европу взял заодно катушку цветной, да и моя девушка пару катушек для Смены. Поэтому уже полмесяца пытаюсь довести фотографии до нормального состояния, поскольку с цветным негативом никогда не работал. Интересует контраст на данной фотографии: по моему, есть некий завал здесь.

Однажды один анон поделился этим архивом книг и статей. Теперь я делюсь и с вами. https://cloud.mail.ru/public/0dd0506aee8f/Books.rar%% пароль unk1e%%

Сломал разметку, лол.

Привет анончики, я тут короче врываюсь в тред со своим говном, тапками не кидайте.
Начинал с Фэд 2
Затем юзал Canon EOS 300V с китом
Потом купил Canon EOS 50, пользовал с мануалами
Потом подумал что на пленке/ сканировании я разорюсь нахуй и в итоге разорился, но на фотоаппарат, теперь у меня Canon EOS 5D и мануальная оптика, которой пользовался еще на предыдущем фотоаппарате, только ширик мануальный купил еще. На фотографиях не использую обработку (Лол, потому что не умею и лень было искать где скачать ломаный лайтрум).
Могу скинуть еще различных фоточек разных, задавай вопросы короче.
Вот примеры (Фото со всех фотоаппаратов в порядке указанном выше):

>>110497
Странно, фоточки в произвольном порядке загрузились, ладно,Короче трава- фэд, квадратная рожа- 5d? самолет- 50, поле-300v

>>110497
Вижу Гелиос. На 5Д потратился, а на нормальные объективы лень было деньги тратить?

на телефон

>>110512
А меня в принципе устраивает гелиос. А что в нем такого криминального?

>>110516
Гелиосы - низкосортные совковые копии Цейзов. Покупай ОМ'ы лучше, тем более их предостаточно на М42.

>>110497
А ты таки скачай лайтрум, без него грустно.

Вот.

>>110559
Не интересны. Вторая - вообще без неба, чувствуется искусственность.

>>110561
Искусственность чего?

>>110562
Как-будто коллаж, взял и вырезал небо.

Отсканировал две летних пленки в фотолабе. Критикуйте, няшки.
Кошечка получилась адски кислотной, неконтрастной и с кучей шумов, но сама по себе фотография мне почему-то импонирует.

>>110565
Чорт, выбрал оригиналы. Извиняюсь.

>>110566
Горизонт по середине кадра моветон.

>>110632
Правил нет, если понимать что и зачем делаешь.
Тут все вполне гармонично.

>>110639
Поддержу. Плюс имеется четко выраженный центр композиции. Да и с точки зрения смысловой нагрузки все отлично: этакое "между небом и землей".
>>110564
Такое уж было небо, безоблачное. Меня тут понравились диагонали. И сейчас, в общем-то, нравятся.

>>110566

> 11231313131313.jpg

Это где такая няшность?

>>110652
>>11231313131313.jpg

> Это где такая няшность?

Черное море, Дедеркой. Недалеко от Туапсе.

Питер клевый.

>>110734
Ай, сорри, опять забыл размер уменьшить.

>>110736
А почему бы не сделать это вертикально, если сама композиция этого просит? Ну и добавить каких-нибудь штук на заднем фоне в полумраке.

>>110734

> P1020634.jpg

Это стекло так заляпано? А в целом снимок гораздо более содержательный, нежели остальные два. Лучше развивайся в этом направлении.

>>110566
Первый и четвёртый ощутимо завалены (в основном из-за конструкций вблизи слева). На четвёртом её вообще нужно убрать, потому что явно портит сюжет.
Ну а скальники берут только своей графичностью. Хоть в этом они неплохи.
А горизонт в середине кадра вполне смотрится, хотя центральную фигуру я бы, наверное, сместил в сторону, открывая больший пейзажный простор справа.

>>110565
Котик кислотный, но скучный.
На втором снимке пейзаж какой-то зело мыльный в левой части. Неумытая оптика?
А горы я бы снял без фигурки человека, думаю. Пейзаж клёвый. Это где?
На четвёртом у меня возникает лёгкое чувство завала и неустойчивости. Полагаю, это от расположения проводов под лёгким наклоном.
Последний явно переконтращеный. Ну и сюжета я не увидел.

>>110559
Здание справа и правда выглядит немного неуместно. Снимок не то что плохой, просто негармоничный и смещённый в угол.
Первый неплохой. Впрочем, опять весь сосредоточен в углу. Это хиккетяга к угла?

>>110497
А какие тут вопросы, лол. Насчёт объектива всё верно, купи что-нибудь получше. Ну а так - учись снимать, техника в этом деле явно не главное.

>>110420
Не знаю, анон, в данном случае на это вполне можно смотреть. Возможно, я бы увёл контраст чуть в минус. Впрочем, что до моего мнения, на эту фотощку я бы тратить время не стал.