花弁

Кафедра физики. Аноним Autosage

12 March 2009 (Thu) 16:56 No.41

File: 1236866182889.jpg
Jpg, 134.31 KB, 808×821
Your censorship settings forbid this file.

Релитивоненавистникам и квантофобам просьба не беспокоиться - в этом треде не будет глубокомысленных рассуждений о философии современной физики, "альтернативных" теорий и т.п. Это добро, пожалуйста, несите в /b/ и /sc/ на другие чаны.
Здесь только проверенная академическая наука: теория, методики, литература.
Может, всё это кажется на первый взгляд не очень романтичным, но для кого-то может оказаться полезным.

Кафедра физики. Аноним Autosage

12 March 2009 (Thu) 16:56 No.41

File: 1236866182889.jpg
Jpg, 134.31 KB, 808×821 - Click the image to expand

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 16:58 No.42 File: 1236866303425.jpg Jpg, 57.85 KB, 750×600 Your censorship settings forbid this file. >>41 Обесни мне две вещи: Почему скорость света считается максимальной? Почему при достижении этой скорости время внутри гипотетического обекта должно остановиться?

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 16:58 No.42 File: 1236866303425.jpg Jpg, 57.85 KB, 750×600 - Click the image to expand >>41 Обесни мне две вещи: Почему скорость света считается максимальной? Почему при достижении этой скорости время внутри гипотетического обекта должно остановиться?

Аноним 12 March 2009 (Thu) 17:12 No.51

>>42

Об этом свидетельствуют наблюдения и эксперименты. Взаимодействий, скорость распространения которых больше скорости света, попросту не обнаружено.
Не совсем корректно говорить, что время останавливается. Вводится понятие собственного времени системы, движущейся относительно лабораторной, которое измеряется по часам, привязанным к этой системе. Интервал времени между двумя событиями в движущейся системе, измеряемый по внутренним часам, всегда будет меньше интервала времени, измеренного по часам в лабораторной системе. В пределе - часы в системе, летящей со световой скоростью, "остановятся" относительно неподвижного наблюдателя.

Но всё равно такое обяснение неполно, пока не введены некие дополнительные понятия. Так что книжку в любом случае придётся читать. Например:
http://djvu.504.com1.ru:8019/WWW/735b7e58b2a60506c162d71c23cc22cb.djvu
глава 1.

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 17:18 No.54 >>51 Хорошо, почитаю. Алсо, так Стандартная Модель верна или нет?

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 17:28 No.59 >>54 См. >>41. Вопросы только по существу. Алсо, вопрос о справедливости или несправедливости той или иной теории вообще лишён смысла, если не указаны пределы её применимости.

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 21:08 No.92 >>51 >Взаимодействий, скорость распространения которых больше скорости света, попросту не обнаружено. что значит взаимодействие? как насчет квантовой телепортации? ведь там информация передается мгновенно. или нет? или это не взаимодествие?

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 21:55 No.96 ну, кстати, электромагнитные волны при некоторых условиях могут распостраняться с фазовой скоростью, превышающей скорость света

>>	Аноним 12 March 2009 (Thu) 22:04 No.99 >>96 очевидно, но о что ты этим хотел сказать?

Аноним 12 March 2009 (Thu) 22:38 No.104

>>92
Нет. Никакого сигнала при квантовой телепортации передавать нельзя. Впрочем, вполне удовлетворительное обяснение на уровне "палочек и верёвочек" содержится даже в педивикии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9F%D0%A0-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81
Насчёт же квантовой телепортации можно сказать, что "репутация" используемого сейчас термина была испорчена благодаря НФ ещё задолго до его появления в качестве научного термина.
В общем, обсуждать тут особенно нечего.
Ещё раз напоминаю, что за философией, пожалуйста, - на кафедру философии или другие доски.

Аноним 13 March 2009 (Fri) 00:04 No.122

File: 1236891847250.jpg
Jpg, 43.88 KB, 333×200
Your censorship settings forbid this file.

>>104

Лолчто?

en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Quantum teleportation, or entanglement-assisted teleportation, is a technique used to transfer information on a quantum level, usually from one particle (or series of particles) to another particle (or series of particles) in another location via quantum entanglement.

Но скорость передачи, конечно, никак не выше световой

Аноним 13 March 2009 (Fri) 00:04 No.122

File: 1236891847250.jpg
Jpg, 43.88 KB, 333×200 - Click the image to expand

>>104

Лолчто?

en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Но скорость передачи, конечно, никак не выше световой

Аноним 13 March 2009 (Fri) 01:24 No.135

>Не совсем корректно говорить, что время останавливается. Вводится понятие собственного времени системы, движущейся относительно лабораторной, которое измеряется по часам, привязанным к этой системе. Интервал времени между двумя событиями в движущейся системе, измеряемый по внутренним часам, всегда будет меньше интервала времени, измеренного по часам в лабораторной системе. В пределе - часы в системе, летящей со световой скоростью, "остановятся" относительно неподвижного наблюдателя.

Слушай, если наоборот. Для наблюдателя летящего в системе со световой скоростью, кажется, что весь окружающий его мир замедлился?

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 01:32 No.137 Во слушайте анекдотик. Идут два студента.Хуяк и на одного сосулька падает и он говорит "слава богу по палам, а второй спрашивает "что по палам?" а первый отвечает mg по палам.Такие дела.

Аноним 13 March 2009 (Fri) 03:44 No.144

вот такой вопрос
эксперимент как в ЭПР-парадоксе. две спутанные частицы А и В разлетаются в разные стороны, допустим у А будем измерять координаты и соответственно у В импульс.
я вот не понимаю, если мы будем измерять координаты А с низкой точностью и соответственно внося сравниетльно небольшую погрешность в импульс системы, то и разброс значений измеренного (после редукции) импулса для В должен быть относително небольшой, если же мы будем измерять положение очень очень очень точно, то значения полученные при измеренние импульса для В должны плясать в очень больших пределах (иначе можно добиться для пары dX*dP<h/2), а значит повторяя эту операцию например для 1000 частиц, мы сможем в пункте В понять с какой точностью измеряли координату частицы А. низкую точность назовём 0 высокую 1.
?????
PROFIT

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 09:38 No.154 У меня вопрос проще. Мне срочно, критично, катастрофично требуется информация по этим... как их... бесщёточным электростатическим машинам. С внешним возбуждением. Спасибо.

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 10:33 No.161 File: 1236929626568.png Png, 69.53 KB, 320×621 Your censorship settings forbid this file. >>96 Как раз-таки условие - отсутствие взаимодействия (передачи информации). ОП, спасибо большое за наукотред. Будет хоть что почитать, надеюсь. :-)

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 10:33 No.161 File: 1236929626568.png Png, 69.53 KB, 320×621 - Click the image to expand >>96 Как раз-таки условие - отсутствие взаимодействия (передачи информации). ОП, спасибо большое за наукотред. Будет хоть что почитать, надеюсь. :-)

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 11:35 No.167 Ну дайте же мне электростатический генератор, ну пжалста!

Аноним 13 March 2009 (Fri) 13:34 No.177

>>144

Неопределённости положения спутанных частиц независимы.

И вообще, в эксперименте "типа ЭПР" с импульсами или спинами не происходит передачи информации от А к B, а только от распавшегося начального состояния к состояниям A и B, и эта передача идёт с потерями. Корреляция между состояниями A и B не есть связь. Подробнее можно смотреть в en.wikipedia.org/wiki/No_cloning_theorem и далее по ссылкам.

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 13:46 No.178 равитация. Она-таки передается мгновенно? Утоляю праздное любопытство

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 13:54 No.179 >>178 Последние исследования показывают, что нет. равитационное взаимодействие подчиняется ТО.

Аноним 13 March 2009 (Fri) 18:34 No.197

>>135

>Для наблюдателя летящего в системе со световой скоростью, кажется, что весь окружающий его мир замедлился

Фактически так, т.е. интервал времени между двумя событиями в одной точке пространства во "внешнем" мире такой наблюдатель будет видеть бОльшим, чем находящийся в лабораторной системе человек. Видимого противоречия с зеркальным случаем (когда "замедление" наблюдает наблюдатель-лаборант) на самом деле не существует, так как понятие одновременности не совпадает с понятием "одновременности согласно здравому смыслу". Проведём мысленный эксперимент: корабль пролетает мимо наблюдателя на Земле. Нам удалось синхронизировать начало отсчёта времени, когда наблюдатели в обоих системах фактически находились в одной точке. Через некоторое время землянин снова снимает показания часов и в тот же момент в этой системе отсчёта это делает и его напарник на корабле. В его понимании это одновременные события - но они не будут таковыми, если рассматривать процесс с корабля: с его палубы будет казаться, что действия землянина запаздывают. Всё аналогично, если мы будем требовать одновременности в системе отсчёта корабля.
"А как же всякие парадоксы близнецов?" - может возникнуть вопрос. Тут фокус в том, что системы "Земля" и "корабль" несимметричны в такой постановке эксперимента. Если мы хотим заставить пролетающий корабль, на который мы закинули одного из близнецов, вернуться на Землю (близнецов ведь надо сличить, в конце концов, причём в одной точке пространства), мы должны искривить изначально прямолинейную траекторию корабля, а значит, заставить двигаться с ускорением - и нарушить инерциальность его изначального движения. Теперь мы не можем считать обе системы абсолютно равноправными.
Вообще говоря, для любого тела, совершившего движение по замкнутой траектории (заведомо с ускорением) интервал внутреннего времени между отправкой и возвращением будет всегда меньше, чем для часов в лабораторной системе.

Аноним 13 March 2009 (Fri) 18:47 No.199

>>197
Ещё раз перечитал фразу:

>Для наблюдателя летящего в системе со световой скоростью, кажется, что весь окружающий его мир замедлился

и понял, что мой ответ неверен в том смысле, что наблюдателю, летящему со световой скоростью, вообще ничего будет казаться в отношении внешнего мира - его собственное время будет стоять (кажется, именно с такой фантазии у Эйнштейна и начались размышления по этому поводу).
В предыдущем посте рассматривается наблюдатель, движущейся с досветовой скоростью - ему и правда будет что-то "казаться".

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 19:54 No.200 Я хочу заниматься в области фундаментальной физики. Что мне для этого надо?

>>	Аноним 13 March 2009 (Fri) 20:39 No.205 >>200 годный гет начни с ландау-лифшица, 10и томник. лучше всего по порядку: теормех теория поля кванты если ты осилишь, то дальше сам разберешся. математика нужна будет, в первую очередь линейная алгебра с дифф исчислением.

Аноним 14 March 2009 (Sat) 00:39 No.223

>>205
Сейчас заканчиваю первый курс. Стоит ли бежать вперед? Теоретическую механику дочитал пока всего лишь до 3 параграфа с пониманием содержания.

Но, из моего предыдущего опыта можно заключить, что чтение слабо соответствует полноценному изучению, поэтому хочу спросить, как стоит работать с книгой?

И наверное существует какая то практическая часть?

Аноним 14 March 2009 (Sat) 12:34 No.236

>>223
Полагаю практической часью сейчас занимаются на коллайдере.
Насколько я понимаю, фундаментальная физика - матан чуть менее, чем полностью. И пиздец какие дорогостоящие эксперименты по проверке теорий. На тех же коллайдерах, хабблах и прочей нанотехнике.

Аноним 14 March 2009 (Sat) 14:39 No.249

>>236
Ни в коем случае не матан.

>>223

Ландавшиц хорош тем, что между любыми двумя формулами прячется несколько опущеных страниц вывода. Если действительно хочешь разбираться в теорфизике, просчитывай все выводы (даже если всё кажется очевидным) и порешай задачки.

>>	Аноним 14 March 2009 (Sat) 14:47 No.252 >>223 И ещё: помни, что суть фундаментальной физики- в лагранжиане, а в механике- в функции Лагранжа. Да пребудет с тобой Знание.

>>	Аноним 14 March 2009 (Sat) 15:25 No.255 СТО решает задачи, связанные только с инерциальными системами отсчета. Вопрос: были ли попытки как-то найти решение для неинерциальных? Вроде бы, ускорители элементарных частиц есть, эксперимент с ускоренным движением можно поставить.

Аноним 14 March 2009 (Sat) 22:44 No.300

>>223

>Сейчас заканчиваю первый курс. Стоит ли бежать вперед?

Стоит. Вполне нормально и даже необходимо развиваться таким образом, если серьёзно планируешь дальше заниматься наукой.
Нужно только эффективно распределять свои ресурсы, чтобы не тратит время на вещи, скажем так, опциональные (хотя люди всякие бывают - некоторые почти не встречаются с проблемами ограниченных способностей, но таких мало). Первый том Дафшица читается без труда практически весь, хотя наиболее важными, на мой взгляд, в перспективе понимания квантовой механики являются главы, посвящённые лагранжевой и гамильтоновой механике. К сожалению, мало могу что посоветовать дополнительно из литературы. Очень хороших задач много и непосредственно в ЛЛ.
Надеюсь, кто-нибудь здесь посоветует тебе хороший сборник задач, мне вспомнился помимо первого тома лишь курс "Аналитической механики" антмахера со множеством тонких моментов.
Во втором томе критическими являются СТО и, само собой, электродинамика. Оптика вполне может быть дочитанной и позже, ОТО вообще вещь изолированная и самодостаточная.
Третий том это святое ^__^.
Четвёртого лучше не касаться, пока нет достаточной подготовки в нерелятивистской квантовой механике, кроме того, использовать его как самостоятельное пособие - не самая хорошая идея, лучше читать в совокупности: Вайнберга, Боголюбова/Ширкова, Бьёркина/Дрелла и ЛЛ.
Хотя вещь всё же необходимая - большое число методов в физике твёрдого тела заимствованы из КТП.
Вместе с третьим томом (или вслед за) лучше всего заняться пятым - статистикой, но тоже в единственном числе: в некотором смысле учебники Кубо (нихонец, кстати) "Стат.физика" и "Термодинамика" даже продуктивней и понятней.
>>255
Это не совсем так (или, возможно, я что-то неправильно понял в твоей фразе). СТО занимается физикой в плоском пространстве Минковского - фактически, для случая "пробных" масс. Неинерциальные системы отсчёта она тоже позволяет рассматривать, но до пределов, связанных с искривлением пространства - тогда уже потребна ОТО.
Для описания движения частицы (класссической) в поле внешних сил (в ускорителе), СТО как раз достаточно - хотя бы потому, что такую частицу мы считаем точечной.
А вот в быстро вращающейся системе пространство уже не плоское, да.

>>	Аноним 14 March 2009 (Sat) 22:45 No.301 >>300 >не в единственном числе selffxd

>>	Аноним 14 March 2009 (Sat) 23:26 No.307 >>300 Ты меня вдохновил. Возьмусь за это дело основательно, хотя бы первый том. А если что то будет непонятно, куда обращаться? Какие нибудь (англоязычные) аналоги?

>>	Аноним 14 March 2009 (Sat) 23:33 No.308 Предлагаю стырить идею из соседнего треда >>294, с очевидной заменой: >5. Понимаем, как устроен мир

Аноним 14 March 2009 (Sat) 23:55 No.315

>>307
Порылся тут в памяти и в книжках: помимо ЛЛ и антмахера очень и очень неплохая книга - "Механика" Зоммерфельда. Ещё я недавно набрёл на четырёхтомник Леви-Чивиты (тоже достаточно древний). Не берусь судить, насколько он ценен, но мне понравился. Всё это переведено на русский, кстати, и есть в интернетах. Собственно, искать родной забугорной учебник по механике несколько излишне - в советской России книг было переведено достаточно много, аналогия с журналами по физике здесь не работает.
А, ну и не забываем Ричарда нашего Фейнмана - не в связи с теормехом, а просто как отличное чтение на все времена.

Аноним 15 March 2009 (Sun) 14:25 No.350

File: 1237116338175.jpg
Jpg, 91.31 KB, 1055×611
Your censorship settings forbid this file.

Как удачно, доброчан!
В общем суть вопроса вот в чём. В универе делал виртуальную лабораторную (на компе) по исследованию коэффициента обёмного расширения воды. Неожиданно для меня оказалось, что коэффициент меняется в зависимости от температуры, причём при температурах от 0 до 5 делает аномально - на определённых участках вода даже сжимается при нагревание(альфа<0).
Собственно вопрос: каково аналитическое выражение этой зависимости? Или какую литературу нужно искать, чтобы найти это уравнение?
Пикрелейтед мой график и таблица измеренных велечин.
Ах да, суть опыта - нагреваем воду в ёмкости и замеряем высоту жидкости в трубке.

Аноним 15 March 2009 (Sun) 14:25 No.350

File: 1237116338175.jpg
Jpg, 91.31 KB, 1055×611 - Click the image to expand

Аноним 15 March 2009 (Sun) 15:43 No.356

>>350
В самом деле, вода имеет аномальный коэффициент теплового расширения в интервале температур до 4 градусов Целься, что, кстати, обеспечивает аномальную же гравитационную конвекцию воды и непромерзание водоёмов до дна зимой.
Вообще эффект этот имеет не самое простое, но интересное обяснение, связанное с рассмотрением свойств молекулярных кластеров в жидкости.
Вот здесь, например, хорошая компиляция фактов и ссылок:
http://www.lsbu.ac.uk/water/explan2.xhtml#density
Две ссылки по теме указывают на статьи в Journal of Physics Chemistry, третья - на Phys.Rev. Letters - впрочем, в народном доступе их, кажется, нет (если, конечно, таким доступом не обладает университетская библиотека).
В общем, к чему я веду - аналитическое выражение вряд ли будет иметь простой вид, на коленке его не получишь. Для тех целей, что нужны тебе, вполне пригодны таблицы с достаточно мелким шагом по температуре, например:
http://www.simetric.co.uk/si_water.htm

>>	Аноним 15 March 2009 (Sun) 20:03 No.370 >>356 спасибо. На английском сложно конечно, но я справлюсь.

Аноним 16 March 2009 (Mon) 18:38 No.443

>>315
Внезапно напоролся на вариационное исчисление

Будылин А.М., Вариационное исчисление ельфанд И.М., Фомин С.В., Вариационное исчисление
Зейферт ., Трельфалль В., Вариационное исчисление в целом
Лаврентьев М., Люстерник Л., Основы вариационного исчисления
Цлаф Л.Я., Вариационное исчисление и интегральные уравнения

Не знаю, по кому его учить

Аноним 16 March 2009 (Mon) 20:45 No.457

>>443
С точки зрения физики - книга ельфанда и Фомина, конечно, идеальна во всех отношениях. Материал, что называется, разжёван и в рот положен, не говоря уже о том, что в каждой главе рассматриваются различные приложения к теоретической физике.
Помимо неё, признаться, с другими пособиями из списка не сталкивался.
Бегло пробежавшись глазами, можно сказать, что книга Цлафа охватывает бОльшую область знаний, но менее подробна.
Зейферт и Трельфалль - это скорее топология, по вариационному исчислению там мало, да и то всё больше для математиков.
Лаврентьев и Люстерник выглядят невероятно солидно, особенно учитывая год издания - хороший университетский курс, но уж очень обёмный.
О книжке Будылина ничего сказать не могу, кроме того, что она забавно выполнена в pdf'е.
В общем, как всегда, всё зависит от поставленных целей.

>>	Аноним 16 March 2009 (Mon) 20:50 No.459 Химик-кун интресуется: что такая фазовая скорость распостранения волны и чем она отличается от обычной скорости распостранени? И в продолжение - каким образом фазовая скорость некоторых ЭМ-волн выше световой?

Аноним 16 March 2009 (Mon) 21:20 No.462

File: 1237227642295.gif
Gif, 363.17 KB, 325×529
Your censorship settings forbid this file.

>>300

>>большое число методов в физике твёрдого тела заимствованы из КТП.

Так уж и большое? 4-й том ЛЛ является базовым для тех, кто занимается физикой высоких энергий, а для физики твёрдого тела наверное лучше учебник Давыдова. Всё остальное одобряю, помимо всего перечисленного можно читать всё что нравится. Ещё можно заметить, что физикам-теоретикам нужнее методы, которые являются общими для многих разделов (тут пригодится хороший учебник мат. физики), а экспериментаторам- определения конкретных явлений, связи между ними и всяческие эффекты (и техника эксперимента, но тут я уже не знаю что посоветовать).

Аноним 16 March 2009 (Mon) 21:20 No.462

File: 1237227642295.gif
Gif, 363.17 KB, 325×529 - Click the image to expand

>>300

>>большое число методов в физике твёрдого тела заимствованы из КТП.

Аноним 16 March 2009 (Mon) 22:39 No.467

>>459
Фазовая скорость - понятие, хорошо применимое лишь к волновым процессам, подчиняющимся линейным уравнениям, в средах с линейной дисперсией (собственно, вакуум и прозрачные среды можно считать именно такими). Нет, в других случаях его тоже можно вводить, но тогда фазовая скорость уже явно становится математической фикцией, и возможны вещи вроде превышения ею скорости света.
Простейший пример - плазма с законом дисперсии \omega^2=\omega_0^2+c^2 k^2
Тогда величина фазовой скорости \omega/k и впрямь может превысить скорость распространения света.
>>462
Ну, я бы всё-таки настаивал, что гринистика (в той форме, в какой её используют как в КТП, так и в твёрдом деле) и диаграммная техника получили своё первоначальное развитие именно в рамках теории поля.
Но, разумеется, соглашусь с тем, что настольной книгой четвёртый том является именно для полевиков.

>>	Аноним 17 March 2009 (Tue) 00:54 No.487 >>443 Если вариационное исчисление нужно только для уравнений Лагранжа- лучше ничего не читать, кроме основ работы с вариациями (а они часто есть в учебниках по механике).

>>	Аноним 17 March 2009 (Tue) 18:01 No.510 >>487 В печатном виде есть только ЛЛ Том 1

Аноним 18 March 2009 (Wed) 11:16 No.557

File: 1237364216005.jpg
Jpg, 46.42 KB, 380×200
Your censorship settings forbid this file.

>>510

Примеры вычисления вариаций есть например на www.exampleproblems.com/wiki/index.php/Calculus_of_Variations (на английском). Для вывода уравнений Лагранжа основой смысл- выделить члены домноженные на произвольную вариацию функции, при этом вариация в начальной и конечной точках равна нулю (мы знаем, откуда ушла и куда пришла частица). А что конкретно непонятно?

Аноним 18 March 2009 (Wed) 11:16 No.557

File: 1237364216005.jpg
Jpg, 46.42 KB, 380×200 - Click the image to expand

>>510

>>	Аноним 20 March 2009 (Fri) 21:42 No.730 >>557 Написано: "произведя варьирование". Вот это и не понял. Сейчас читаю анализ функции многих переменных.

Аноним 21 March 2009 (Sat) 14:15 No.745

File: 1237634110533.jpg
Jpg, 175.68 KB, 585×539
Your censorship settings forbid this file.

File: 1237634110533.jpg
Jpg, 175.68 KB, 585×539 - Click the image to expand

>>730

Пусть у нас есть функция одной переменной f(х), считаем что в точке х она минимальна. Это значит, что при малом изменении координаты
х->x+dx изменением функции можно пренебречь: f(x+dx)-f(x)=0. Отсюда получаем условие минимума/максимума df(x)/dx=0.

Действие S является функционалом,т.е. функцией от функций координат q(t) и скоростей q'(t). Совершенно аналогично, если для траектории q(t) действие минимально, то для траектории q(t)+ (вариация)q(t) изменением действия можно пренебречь, что приводит к условию (вариация)S[q(t)]/(вариация)q(t)=0. Дальше идёт чистая математика-разложение подинтегральной функции по координатам и скоростям и преобразование интеграла, что приводит к уравнениям Лагранжа.

Аноним 21 March 2009 (Sat) 14:15 No.745

File: 1237634110533.jpg
Jpg, 175.68 KB, 585×539 - Click the image to expand

>>730

>>	Аноним 23 March 2009 (Mon) 19:11 No.799 Физик-куны, обясните пожалуйста, почему металл искрит в микроволновке? Inb4 глупый вопрос, заданный гуманитарием. c:vawy

Аноним 23 March 2009 (Mon) 19:28 No.800

>>799
Сам никогда свидетелем не был, поскольку микроволновкой не пользуюсь, но могу предположить, что причина явления - поглощение электромагнитного излучения печи металлом за счёт наличия в нём свободных электронов. Микроволны возбуждают токи Фуко - сами по себе не очень значительные, они не сильно нагревают металл (поэтому без дополнительной нагрузки в печь нельзя помещать металлические предметы: большая часть энергии не будет поглощаться, и перегреваться станет сама печь), однако при надлежащей геометрии куска металла - при наличии острых краёв, рёбер, тонких плёнок - плотность тока может быть достаточной для создания вблизи поверхности металла большой разности потенциалов и возникновения искрового электрического разряда в газе.
Поправьте меня, если я неправ.

>>	Аноним 23 March 2009 (Mon) 19:29 No.801 >>800 >несильно selffxd

>>	Аноним 24 March 2009 (Tue) 02:28 No.808 >>799 Потому что в микроволновка это мощный излучатель, а любой металл - антенна, в нем наводится ток, и начинает искрить. Кстати, почему искрит - это вопрос. Заряд стекает в воздух?

>>	Аноним 24 March 2009 (Tue) 21:41 No.824 вдогонку про печку - засуньте туда горящюю свечку (лучше накрыть стеклянной посудой) как так получается?

>>	Аноним 24 March 2009 (Tue) 21:53 No.828 >>824 Ты не в состоянии собрать в голове определение пламени и пост >>800 в ответ на свой вопрос?

>>	Аноним 25 March 2009 (Wed) 19:42 No.860 >>828 давай ты попробуешь а я посмотрю. а для начала расскажи что ты видел, или предполагаешь увидеть.

Аноним 25 March 2009 (Wed) 22:34 No.865

>>860
Могу предположить, что пламя свечи, представляя собой проводящую плазму, способно поглощать в скин-слое часть энергии электромагнитных волн, излучаемых печью, - в этом смысле оно (пламя) ведёт себя аналогично металлу. Однако если в металле электроны достаточно "плотно" связаны с решёткой - во всяком случае, поля радиоволны в печке недостаточно ни для того, чтобы заставить электроны преодолеть потенциальный барьер на границе металла, ни чтобы разрушить саму решётку, то в плазме, по-видимому, индуцированные токи способны вызывать существенную конвекцию вещества и увеличение обёма пламени.

>>	Аноним 26 March 2009 (Thu) 16:37 No.892 File: 1238074672139.png Png, 22.08 KB, 648×504 Your censorship settings forbid this file. Доброчан, помоги! Как определить скорость протона, если его энергия - 45 КэВ? (с учетом какого-то гамма-коэффициента (Wo+Wk)/Wo)

>>	Аноним 26 March 2009 (Thu) 16:37 No.892 File: 1238074672139.png Png, 22.08 KB, 648×504 - Click the image to expand Доброчан, помоги! Как определить скорость протона, если его энергия - 45 КэВ? (с учетом какого-то гамма-коэффициента (Wo+Wk)/Wo)

Аноним 26 March 2009 (Thu) 17:02 No.894

>>892
"амма-коэффициент" - это, по-видимому, лоренц-фактор γ=1/sqrt(1-(v/c)^2) (пишу в мапловской транскрипции), входящий во многие формулы релятивистской механики. В частности, механическая энергия тела, движущегося ло скоростью v: E=γ*m*c^2, а значит γ=E/(m*c^2)=(E_k+E_0)/E_0. Поскольку под энергией в условии подразумевается кинетическая энергия E_k, а энергия покоя E_0=m*c^2, то
v=c*sqrt(1-1/γ^2)=c*sqrt(E_k^2+2*E_k*m*c^2)/(E_k+m*c^2)
Вообще-то кинетической энергией по сравнению с энергией покоя (~1 GeV) можно пренебречь, так что смысл задачи по сути дела - вылавливание поправки (относительно нерелятивистского результата) в пятом знаке: v=\sqrt(2*E_k/m)*(1-3/4*E_k/(m*c^2)).

>>	Аноним 26 March 2009 (Thu) 17:04 No.896 >>894 Последняя формула - разложение по малости E_k/E_0, надеюсь, все поняли.

>>	Аноним 26 March 2009 (Thu) 17:43 No.897 File: 1238078609763.jpg Jpg, 95.82 KB, 437×730 Your censorship settings forbid this file. >>894 Много добра тебе! Все сразу устаканилось :3

>>	Аноним 26 March 2009 (Thu) 17:43 No.897 File: 1238078609763.jpg Jpg, 95.82 KB, 437×730 - Click the image to expand >>894 Много добра тебе! Все сразу устаканилось :3

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 12:32 No.918 доброчан, как в нашей модели мира описывается "пространство" за приделами вселенной? там нет материи? абсолютный вакуум? -273? другое измерение?

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 13:55 No.920 File: 1238151336448.jpg Jpg, 100.92 KB, 709×1002 Your censorship settings forbid this file. File: 1238151336448.jpg Jpg, 100.92 KB, 709×1002 - Click the image to expand >>918 не описывается :)

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 13:55 No.920 File: 1238151336448.jpg Jpg, 100.92 KB, 709×1002 - Click the image to expand >>918 не описывается :)

Аноним 27 March 2009 (Fri) 14:56 No.921

>>918

>доброчан, как в нашей модели мира описывается "пространство" за приделами вселенной? там нет материи? абсолютный вакуум? -273? другое измерение?

По современной физ. модели, за горизонтом событий может быть всё, что угодно. Вообще всё. Только одно условие - у нас нет и не может быть никаких средств выяснить, что же за херня там происходит.

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 16:48 No.923 но разве это не есть доказательство того что наша модель неполна?

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 16:49 No.924 или типа пока мы не создали общей теории поля наша модель не будет полной?

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 22:37 No.935 >>923 "Доказательство" того, что наша модель не полна, и не требуется - ведь оно уже существует. Если бы модель была полна, то зачем тогда жить? Модель вообще не может быть ни всеобемлюще полной, ни абсолютно точной.

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:07 No.936 >>923 > но разве это не есть доказательство того что наша модель неполна? Нет, конкретно это - не есть. Полная модель вселенной и не должна описывать те явления, которые не оказывают никакого влияния на эту вселенную.

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:32 No.937 >>935 ну а если нам удастся понять "замысел бога"? вдруг это возможно? >>936 мы пытаемся найти модель вселенной или же понять реальность во всех аспектах? я просто думал о втором, нежели о первом

Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:38 No.938

>>924

>пока мы не создали общей теории поля

Самый страшный кошмар любого физика.
А вообще >>936 уже ответил на главный вопрос: нет смысла рассматривать явления, которые мы не только не можем наблюдать в принципе, но и воздействие (предполагаемое) которых на вселенную отсутствует.

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:48 No.939 >>937 > мы пытаемся найти модель вселенной или же понять реальность во всех аспектах? То, что никак себя не проявляет, очень трудно назвать "реальностью".

>>	Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:49 No.940 >>921 По современной модели, за горизонтом событий просто другое пространство, у которого некоторые пространственные и временные координаты поменялись местами. Но поскольку экспериментально проверить нельзя, все такие результаты недорого стоят.

Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:55 No.941

File: 1238187359599.png
Png, 423.51 KB, 1500×1024
Your censorship settings forbid this file.

>>937

>мы пытаемся найти модель вселенной или же >понять реальность во всех аспектах?

Физика пытается исследовать связь между одними аспектами реальности и другими, как находящимися на одном описательном уровне, так и на разных. Она делает это, сопоставляя аспектам реальности математические обекты. Не надо забывать, что каждая сформулированная теория имеет ограниченную область применения (и конечную точность в своей области). Кроме того, "пониманием" физика вообще не занимается.

Аноним 27 March 2009 (Fri) 23:55 No.941

File: 1238187359599.png
Png, 423.51 KB, 1500×1024 - Click the image to expand

>>937

>мы пытаемся найти модель вселенной или же >понять реальность во всех аспектах?

Аноним 30 March 2009 (Mon) 12:03 No.1031

File: 1238400183575.png
Png, 89.44 KB, 740×308 - Click the image to expand

File: 1238400183575.png
Png, 89.44 KB, 740×308
Your censorship settings forbid this file.

>>943
Физики не совсем математики вроде. Достойных математиков тут нет, я так думаю... Во всяком случае себя не выдают.

>>	Аноним 30 March 2009 (Mon) 12:03 No.1031 File: 1238400183575.png Png, 89.44 KB, 740×308 - Click the image to expand >>943 Физики не совсем математики вроде. Достойных математиков тут нет, я так думаю... Во всяком случае себя не выдают.

>>	Аноним 01 April 2009 (Wed) 18:30 No.1127 File: 1238596236929.gif Gif, 209.65 KB, 192×108 Your censorship settings forbid this file. >>940 Запощу пожалуй ресурс по чёрным дырам (есть видео): jilawww.colorado.edu/~ajsh/insidebh/intro.xhtml Наглядно показан процесс "подлёта" к горизонту событий.

>>	Аноним 01 April 2009 (Wed) 18:30 No.1127 File: 1238596236929.gif Gif, 209.65 KB, 192×108 - Click the image to expand >>940 Запощу пожалуй ресурс по чёрным дырам (есть видео): jilawww.colorado.edu/~ajsh/insidebh/intro.xhtml Наглядно показан процесс "подлёта" к горизонту событий.

>>	Аноним 04 April 2009 (Sat) 04:45 No.1218 File: 1238805916413.jpg Jpg, 44.83 KB, 234×234 Your censorship settings forbid this file. http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs http://www.youtube.com/watch?v=L9I7mh6fvWg wtf?

>>	Аноним 04 April 2009 (Sat) 04:45 No.1218 File: 1238805916413.jpg Jpg, 44.83 KB, 234×234 - Click the image to expand http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs http://www.youtube.com/watch?v=L9I7mh6fvWg wtf?

Аноним 04 April 2009 (Sat) 21:37 No.1234

>>1218

Что WTF? Подозреваю тролля, но покормлю-доброчан же

Квантовая механика оперирует базовым понятием "Амплитуда вероятности", которое не является наблюдаемым, но сама эта величина связана с наблюдаемыми величинами (с тем, как построен прибор и какие значения он покажет). В видео >>1218 совершенно неправильно сказано, что электрон пролетает по обоим траекториям одновременно - квантовая механика ничего не говорит об электроне, когда не производится акт измерения. А вопросы "интерпретации" уже выходят за пределы физики. Подробнее про опыт с двумя щелями можно прочитать в книжке Фейнмана и Хиббса djvu.504.com1.ru:8019/WWW/71647fa7d7ce678ead59b7927ffb3000.djvu

лупый вопрос Аноним 09 April 2009 (Thu) 23:59 No.1368

Такой вопрос (возникший из-за непонимания СТО, которую не могу понять, так как нет ответа на этот вопрос):
Вот я включаю лампочку. Из лампочки летят фотоны: возьмем произвольные два из них, летящие в противоположные стороны. Один летит со скоростью света и второй летит со скоростью света, значит через секунду расстояние между ними будет ~600 тысяч километров. Внимание, вопрос: с какой скоростью летел первый фотон относительно второго, при том, что сначала они находились в одной точке, а через секунду на расстоянии 2**c** * 1 сек. Ммм.. кажется это.. О, неужели.. Да, это 2**с**! Странно, правда?
Почему так?
inb4 один дурацкий ответ на этот вопрос - систему отсчета нельзя привязать к обекту, который движется со скоростью света, отвечаю: если заменить один фотон автомобилем ВАЗ 2110, двигающимся со скоростью 40 км/ч, то расстояние между фотоном и этим автомобилем через секунду будет таково, что скорость фотона в системе отсчета, привязанной к автомобилю будет c + 40 км/ч, что очевидно больше c, что опровергает тот факт, что c - максимально достижимая скорость.

>>	Аноним 10 April 2009 (Fri) 09:26 No.1373 >>1368 Всё верно, и поэтому их время относительно друг друга скорректирует их относительную скорость до одной скорости света. Да, время оно неоднородно вокруг нас.

Аноним 10 April 2009 (Fri) 11:00 No.1377

>>1368

> Странно, правда?

Нет, ничего странного. В системе отсчета, привязанной к комнате два фотона действительно разлетаются в разные стороны со скоростью 2с. Но в системе отсчета, связанной с первым фотоном второй будет двигаться со скоростью c, потому что в этой системе отсчета несколько другое время и несколько другие расстояния.

> скорость фотона в системе отсчета, привязанной к автомобилю будет c + 40 км/ч

Нет. В этой системе отсчета скорость фотона будет c. Это в системе отсчета, связанной с шоссе, автомобиль и фотон будут удаляться друг от друга со скоросью c+40.

Аноним 10 April 2009 (Fri) 11:19 No.1378

>>1377

> Нет. В этой системе отсчета скорость фотона будет c

Я что-то не понимаю в системах отсчета? Вот есть автомобиль. Он в системе отсчета, связанной с автомобилем, неподвижен. Есть точка трассы, удаляющаяся от автомобиля со скоростью 40 км/ч (11 м/c). Через секунду соответственно расстояние между этой точкой и автомобилем = 11 метров, а между этой точкой и фотоном = 300kk метров. Значит через секунду расстояние между фотоном и автомобилем 300kk + 11 метров. Учитывая, что автомобиль стоял на месте, всё это расстояние фотон прошел за секунду. Это немного больше скорости света.

Аноним 10 April 2009 (Fri) 13:35 No.1383

Молодой человек, Вам неоднократно обясняли:
Простраство/время/гравитация/энергия дискретны,
События точно вычислимы,
Судьба однозначна и неизбежна,
Земля плокая и стоит на черепахе.

Ах да! Чуть не забыл! Бог есть и создал людей из глины, а успех охоты зависит от жертвы духам предков.
Алсо, современные физики, привязав систему отсчета к фотону, легко могут наблюдать, как машина сливается с комнатой в одной точке пространства времени, медлонно окрашивась в красный цвет.
Это - современный уровень развития научного знания. Если чувствуешь, что что-то не так - поешь грибочков, и такое миропонимание станет для тебя родным.

>>	Аноним 10 April 2009 (Fri) 13:43 No.1384 >>1383 Высокоучёный сударь, позвольте Вас отремонтировать. >в красный цвет Не в красный, а в розовый. ЕЩё они становятся невидимыми и у них отрастают рога.

Аноним 10 April 2009 (Fri) 14:31 No.1385

>>1378

> Я что-то не понимаю в системах отсчета?

Похоже на то.

Итак, автомобиль неподвижен, дорога двигается относительно него со скоростью 11 м/с. Из автомобиля вылетает фотон, и через секунду (по часам автомобиля) он находится в 300 ккм, а та точка шоссе, которая была рядом с автомобилем в момент вылета фотона, удалилась от него (в противоположном направлении) на 11 м. От этой точки шоссе фотон удалился на (300kk+11) метров, и если автомобилист не знаком с теорией относительности, он может предположить, что наблюдатель, стоящий на шоссе должен считать, что фотон летит со скоростью, большей c. Если знаком - то он понимает, что для пешехода эти 300kk+11 м выглядят несколько меньшим расстоянием, а то, что для автомобилиста "1 секунда" - для него чуть короче, поэтому скорость фотона, наблюдаемая пешеходом тоже равна c.

>>	Аноним 11 April 2009 (Sat) 17:20 No.1422 http://www.youtube.com/view_play_list?p=879D5FB717145C79

12 April 2009 (Sun) 23:33 No.1463

File: 1239564796902.jpg
Jpg, 5.82 KB, 280×280
Your censorship settings forbid this file.

Разрешите задать банальный вопрос. Про небанальные хорошо рассказано в учебниках, они неинтересны.

Вот греется вода в чайнике. Она шумит. Когда вода начинает кипеть, шум стихает, так что это не пузырьки. Если вода греется не в чайнике, а в кастрюле, то шум значительно тише - очевидно влияние мощности.

Чем вызывается этот шум?

Алсо отл по физике в Политехе, лол.

12 April 2009 (Sun) 23:33 No.1463

File: 1239564796902.jpg
Jpg, 5.82 KB, 280×280 - Click the image to expand

Разрешите задать банальный вопрос. Про небанальные хорошо рассказано в учебниках, они неинтересны.

Чем вызывается этот шум?

Алсо отл по физике в Политехе, лол.

>>	Аноним 12 April 2009 (Sun) 23:43 No.1464 >>1463 м.. Возможно это тоже кипение, но не во всём обёме, а в слое вблизи нагревательного элемента?

>>	Аноним 12 April 2009 (Sun) 23:55 No.1466 >>1464 это так и есть. к.ф.-м.н.

>>	12 April 2009 (Sun) 23:59 No.1467 Ну хорошо, кипение вблизи нагревательного элемента. А шумит-то что? Молекулы воды скрежещут друг об друга?

>>	Аноним 13 April 2009 (Mon) 07:37 No.1481 5 лет назад в школе говорили, что это звуки пузыриков :3

Аноним 13 April 2009 (Mon) 12:45 No.1482

>>1467

шумят схлопывающиеся пузырики. из-за большой разности температур около элемента и остальной толщей воды, они схлопываются быстро и часто, порождая шум. когда толща воды прогревается, шум становится более низкочастотным, т.к. пузыриков становится меньше, и они крупнее, поэтому и менее заметным.

если взять дистиллированную (или кипячённую отстоенную) воду и греть в сосуде с гладкими стенками стенками, можно её нагреть без кипения более, чем до 100°C.

такого же эффекта можно добиться, долго нагревая чистую воду в микроволновке.

только не кидайте туда потом сахар или соль. это опасно.

к.ф.-м.н.

>>	Аноним 13 April 2009 (Mon) 13:11 No.1483 >>1482 >только не кидайте туда потом сахар или соль. это опасно тем, что перегретая жидкость взрывообразно вскипит?

>>	Аноним 13 April 2009 (Mon) 23:13 No.1514 File: 1239650010045.jpg Jpg, 11.41 KB, 182×262 Your censorship settings forbid this file. >>1482 Спасибо тебе, кандидат наук. Теперь не пойду искать стелсовый чайник.

>>	Аноним 13 April 2009 (Mon) 23:13 No.1514 File: 1239650010045.jpg Jpg, 11.41 KB, 182×262 - Click the image to expand >>1482 Спасибо тебе, кандидат наук. Теперь не пойду искать стелсовый чайник.

>>	Аноним 14 April 2009 (Tue) 20:20 No.1562 на пике - Саманта Смит? (прям один в один) к.ф.-м.н

>>	17 April 2009 (Fri) 11:44 No.1623 >>1482 шум исчезает(точнее изменяется) потому что после прогрева они больше не схлопываются недалеко от дна, а лопаются на поверхности. побольше бы таких вопросов.

>>	17 April 2009 (Fri) 11:44 No.1623 >>1482 шум исчезает(точнее изменяется) потому что после прогрева они больше не схлопываются недалеко от дна, а лопаются на поверхности. побольше бы таких вопросов.

>>	17 April 2009 (Fri) 11:49 No.1624 >>1514 стелсовый чайник выглядит просто - стеклянные стенки и дно, покрытое тефлоном (или какойто термостойкой пластмассой). когда накипи нет, то почти не шумит.

>>	17 April 2009 (Fri) 11:49 No.1624 >>1514 стелсовый чайник выглядит просто - стеклянные стенки и дно, покрытое тефлоном (или какойто термостойкой пластмассой). когда накипи нет, то почти не шумит.

17 April 2009 (Fri) 13:01 No.1626

>>1623
неверно. они схлопываются у дна, не вылезая не поверхность.
пузырьки крупнее, и их меньше. шум уменьшается. это т.н. розовый шум. его пик смешяется в н.ч. область и становится меньше заметен на слух.

у поверхности же они лопаются, когда начинается само кипение.

к.ф.-м.н

17 April 2009 (Fri) 13:01 No.1626

>>	18 April 2009 (Sat) 14:16 No.1635 >>1626 первое слово не коррелирует с остальной частью поста.

>>	18 April 2009 (Sat) 14:16 No.1635 >>1626 первое слово не коррелирует с остальной частью поста.

>>	19 April 2009 (Sun) 15:08 No.1642 >>1635 блаблабла

>>	19 April 2009 (Sun) 15:08 No.1642 >>1635 блаблабла

22 April 2009 (Wed) 09:06 No.1717

File: brige.jpg
Jpg, 4.22 KB, 640×418
Your censorship settings forbid this file.

Внезапно возникла необходимость описать одну модель с помощью уравнений, но т.к. на все пары физики, что были в универе, я благополучно забивал, у меня это ну никак не получается. Помоги мне.
Суть такова: есть 2 неподвижные точки, к которым крепятся балки. Помоги описать это дело математически, чтоб это можно было просимулировать и отрисовать.

22 April 2009 (Wed) 09:06 No.1717

File: brige.jpg
Jpg, 4.22 KB, 640×418 - Click the image to expand

22 April 2009 (Wed) 09:06 No.1717

File: brige.jpg
Jpg, 4.22 KB, 640×418 - Click the image to expand

>>	22 April 2009 (Wed) 09:08 No.1718 File: 41.png Png, 1.59 KB, 200×20 Your censorship settings forbid this file. P.S. Извините за качество картинки.

>>	22 April 2009 (Wed) 09:08 No.1718 File: 41.png Png, 1.59 KB, 200×20 - Click the image to expand P.S. Извините за качество картинки.

>>	22 April 2009 (Wed) 09:08 No.1718 File: 41.png Png, 1.59 KB, 200×20 - Click the image to expand P.S. Извините за качество картинки.

22 April 2009 (Wed) 15:24 No.1722

File: du.JPG
Jpg, 15.98 KB, 1086×144
Your censorship settings forbid this file.

>>1717
Ну, если решать в лоб, то в качестве обобщённых координат можно выбрать углы поворота каждого звена - тогда число независимых переменных будет (с учётом второго граничного условия) N-2.
Пишем уравнения лагранжа, получаем что-то вроде N уравнений пикрилейтед (скорее всего я где-нибудь ошибся, но общая структура такова). Дальше надо численно решать с соответствующим вторым граничным и начальными условиями.
Вообще для такого рода систем удобнее записывать уравнения Аппеля, хотя, по сути, получится то же самое.

22 April 2009 (Wed) 15:24 No.1722

File: du.JPG
Jpg, 15.98 KB, 1086×144 - Click the image to expand

22 April 2009 (Wed) 15:24 No.1722

File: du.JPG
Jpg, 15.98 KB, 1086×144 - Click the image to expand

>>	22 April 2009 (Wed) 15:36 No.1723 File: 41.png Png, 1.04 KB, 200×20 Your censorship settings forbid this file. А если за звено принять кольцо, а не всю балку (соединения между кольцами упругие)? Система упростится?

>>	22 April 2009 (Wed) 15:36 No.1723 File: 41.png Png, 1.04 KB, 200×20 - Click the image to expand А если за звено принять кольцо, а не всю балку (соединения между кольцами упругие)? Система упростится?

>>	22 April 2009 (Wed) 15:36 No.1723 File: 41.png Png, 1.04 KB, 200×20 - Click the image to expand А если за звено принять кольцо, а не всю балку (соединения между кольцами упругие)? Система упростится?

>>	22 April 2009 (Wed) 18:07 No.1728 >>1624 Реквестирую модели/ссылки на такие чайники.

>>	22 April 2009 (Wed) 18:07 No.1728 >>1624 Реквестирую модели/ссылки на такие чайники.

>>	26 April 2009 (Sun) 12:49 No.1771 >>1723 Не думаю. Число независимых обобщённых координат всегда остаётся одним и тем же в не зависимости от того какой их конкретный выбор реализуется.

>>	26 April 2009 (Sun) 12:49 No.1771 >>1723 Не думаю. Число независимых обобщённых координат всегда остаётся одним и тем же в не зависимости от того какой их конкретный выбор реализуется.

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 03:55 No.1821

File: flame.jpg
Jpg, 9.60 KB, 386×300
Your censorship settings forbid this file.

Доброанон, не знаешь ли ты, где можно найти математическую модель пламени свечи? Боюсь, что если попытаюсь составить сам, то зафейлю все еще на этапе стартовых предпосылок.
Еще не забыл общую физику, теормех, матан и дифуры - должно ли хватить для понимания?

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 03:55 No.1821

File: flame.jpg
Jpg, 9.60 KB, 386×300 - Click the image to expand

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 03:55 No.1821

File: flame.jpg
Jpg, 9.60 KB, 386×300 - Click the image to expand

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 10:35 No.1822

>>1821
AFAIK, огонь пока что мат. модели не имеет. Даже на твоей пикче - слева пламя "смещено" в красную область спектра, справа - в синюю. Потому что слева происходит неполное сгорание углеводородов (парафина), а справа - полное. Добавь к этому конвекцию, неоднородность топлива, неоднородность фитиля, ... и получишь, что мат. модель возможна для двух сферических коней в вакууме - объемный взрыв гремучей смеси и пламя ацетиленовой горелки (сводится к уравнению Бернулли и дополнениям для неидеальных жидкостей и газов).

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 10:35 No.1822

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 15:57 No.1823

File: 41.png
Png, 1.15 KB, 200×20
Your censorship settings forbid this file.

> Добавь к этому конвекцию

Был бы авитор- или нефтяник-куном, добавил бы обязвтельно.

> неоднородность топлива, неоднородность фитиля

всем по@#$ же - интересует скорее качественная картинка, нежели моделирование с большой точностью. Я все равно потом собираюсь основное внимание уделить влиянию дополнительных возмущающих факторов.

Сейчас вот скачал "Математическую теорию горения и взрыва" Я.Б.Зельдовича, пытаюсь разбораться. Кто-то может поделиться впечатлениями от книги - то, не то?

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 15:57 No.1823

File: 41.png
Png, 1.15 KB, 200×20 - Click the image to expand

> Добавь к этому конвекцию

Был бы авитор- или нефтяник-куном, добавил бы обязвтельно.

> неоднородность топлива, неоднородность фитиля

Анонимус 30 April 2009 (Thu) 15:57 No.1823

File: 41.png
Png, 1.15 KB, 200×20 - Click the image to expand

> Добавь к этому конвекцию

Был бы авитор- или нефтяник-куном, добавил бы обязвтельно.

> неоднородность топлива, неоднородность фитиля

Анонимус 19 May 2009 (Tue) 16:54 No.2034

Чуть было не запостил этот вопрос на куда более активную, чем эта, кафедру микроэлектроники, но вовремя заметил приставку. Доброчан, каких способов получения высоких напряжений посоветуешь? Порядка десятков киловольт хватит на первое время. Пока что склоняюсь к http://blazelabs.com/e-exp19.asp
Пожалуй, главный критерий - доступность элементов и возможность изготовления без оборудованной мастерской. Боюсь, что для сборки генератора Ван Де Граафа руки недостаточно прямые.

Анонимус 19 May 2009 (Tue) 16:54 No.2034

>>	Анонимус 19 May 2009 (Tue) 17:52 No.2037 >>2034 Тебе нужна постоянка, переменка или импульсный режим? Какова необходимая мощность?

>>	Анонимус 19 May 2009 (Tue) 17:52 No.2037 >>2034 Тебе нужна постоянка, переменка или импульсный режим? Какова необходимая мощность?

>>	Анонимус 19 May 2009 (Tue) 18:32 No.2038 >>2034 Правильно склоняешься. Мощность будет неболшой. И не забудь, что при больших напряжениях воздух перестает быть таким уж диэлектриком.

>>	Анонимус 19 May 2009 (Tue) 18:32 No.2038 >>2034 Правильно склоняешься. Мощность будет неболшой. И не забудь, что при больших напряжениях воздух перестает быть таким уж диэлектриком.

Анонимус 20 May 2009 (Wed) 09:47 No.2049

>>2037 В перспективе, мне бы низкочастотный сигнал такой амплитуды получить. Хочу добиться мощности в единицы-десятки Вт. Также интересно было бы узнать, что использовать для усиления входного сигнала при таких напряжениях/токах. Посоветуйте какую-нибудь базу данных по триодам, что ли.

Анонимус 20 May 2009 (Wed) 09:47 No.2049

>>	Анонимус 20 May 2009 (Wed) 09:55 No.2050 >>2037 Хотя возможность создавать просто переменное напряжение в диапазоне звуковых частот is fine too.

>>	Анонимус 20 May 2009 (Wed) 09:55 No.2050 >>2037 Хотя возможность создавать просто переменное напряжение в диапазоне звуковых частот is fine too.

>>	Анонимус 20 May 2009 (Wed) 19:29 No.2061 >>2049 >>2050 Хочешь сделать звуковую модуляцию высоковольтного разряда?

>>	Анонимус 20 May 2009 (Wed) 19:29 No.2061 >>2049 >>2050 Хочешь сделать звуковую модуляцию высоковольтного разряда?

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 02:02 No.2081 File: 60a8a742c3f1307f4b84002cb53ce9de.jpg Jpg, 1567.00 KB, 1125×1500 Your censorship settings forbid this file. >>2061 Да.

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 02:02 No.2081 File: 60a8a742c3f1307f4b84002cb53ce9de.jpg Jpg, 1567.00 KB, 1125×1500 - Click the image to expand >>2061 Да.

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 02:02 No.2081 File: 60a8a742c3f1307f4b84002cb53ce9de.jpg Jpg, 1567.00 KB, 1125×1500 - Click the image to expand >>2061 Да.

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 03:12 No.2083

Мною наблюдавшиеся решения в этой области:
Электрошокеры непрерывного действия - высоковольтный трансформатор;
Блок питания импульсной лампы высокой мощности - высоковольтный трансформатор;
Самодельный ионофон - высоковольтный трансформатор.
Вопрос. Зачем искать решение, альтернативное уже созданному и работающему?

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 03:12 No.2083

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 04:55 No.2084 >>2083 Блджад! Ты разрушил мои мечты. "Ионофон" - это как раз то, что я считал ориджинал контентом. И да, вопросы о математической модели пламени тоже задавал я. Блджад. Вот всегда так. с: передаю рисунки намекает забросить эту идею.

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 04:55 No.2084 >>2083 Блджад! Ты разрушил мои мечты. "Ионофон" - это как раз то, что я считал ориджинал контентом. И да, вопросы о математической модели пламени тоже задавал я. Блджад. Вот всегда так. с: передаю рисунки намекает забросить эту идею.

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 10:57 No.2085

>>2084
Да ладно кипятиться, у тебя всё ещё есть возможность создать ориджинал контент. Попробуй таки собрать ионофон и засунуть его, например, в воздушный шарик, наполненный чистым углекислым газом. Или в стеклянный сосуд, наполненный чистым азотом. Или возьми за основу существующую стробоскопическую импульсную лампочку. Одним словом, создай герметичную "поющую лампу", чтобы она не насыщала нашу и без того многострадальную атмосферу тропосферным озоном и оксидами азота. Будет и звонко, и красиво - яркость горения лампы будет соответствовать действующей энергии звука. Never give up.

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 10:57 No.2085

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 11:00 No.2086

>>2084 Да, а если что и забрасывать - так это попытку запитать этот девайс от генератора постоянного высокого напряжения, типа Вимшурста или Ван дер Граафа. За...ёшься согласовывать и модулировать, конструкция займёт пол-комнаты. Трансформатор же! Простой высоковольтный трансформатор даст тысячи профита и сотни нефти.

Анонимус 21 May 2009 (Thu) 11:00 No.2086

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 23:35 No.2114 >>2084 Как вариант, можешь сделать поющую катушку Теслы.

>>	Анонимус 21 May 2009 (Thu) 23:35 No.2114 >>2084 Как вариант, можешь сделать поющую катушку Теслы.

>>	Анонимус 22 May 2009 (Fri) 00:16 No.2115 >>2114 Дык их уже >9000. Например: http://www.youtube.com/watch?v=VOXygoQkXsQ

>>	Анонимус 22 May 2009 (Fri) 00:16 No.2115 >>2114 Дык их уже >9000. Например: http://www.youtube.com/watch?v=VOXygoQkXsQ

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 01:18 No.2460

File: 1239096660617.jpg
Jpg, 51.53 KB, 176×192
Your censorship settings forbid this file.

Доброанон, объясни пожалуйста мне, слоупоку, что есть Аберрация света. Читал, но ни черта не понял. Можно ли объяснить как нибудь попроще, чем в учебниках и с примерами для наглядности?

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 01:18 No.2460

File: 1239096660617.jpg
Jpg, 51.53 KB, 176×192 - Click the image to expand

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 01:18 No.2460

File: 1239096660617.jpg
Jpg, 51.53 KB, 176×192 - Click the image to expand

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:25 No.2462

>>2460
Аберрация в оптике - искажение картины, получаемой после прохождения света через оптическую систему. В результате вместо того, чтобы свет от источника фокусировался в точку, он фокусируется в пятно некоторого радиуса.

Чем сложнее система, тем сложнее решать такие задачи. Обычно аберрации рассматривают на примере сферической линзы. А вот для того чтобы их корректировать используют сложные системы оптических элементов.
Хроматические аберрации - из-за того, что свет различной длины волны имеет разные коэффициенты преломления. Поэтому фокусное расстояние линзы будет разным для разных длин волн. Допустим, изображение в зеленом свете будет в фокусе, тогда в красном и синем свете он будет не в фокусе, и контуры предметов будут окружены синим и зеленым ореолом.

Геометрические аберрации сложнее. Теория учитывает ограниченный размер линзы, ее толщину, падение пучка света под большим углом к оптической оси. Если у тебя общий курс, вряд ли тебя будут спрашивать подробно.

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:25 No.2462

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:34 No.2463

File: 1243343247202.png
Png, 581.71 KB, 879×465
Your censorship settings forbid this file.

File: 1243343247202.png
Png, 581.71 KB, 879×465 - Click the image to expand

>>2462 Спасибо огромное, Доброанон! Я наконец то понял (фактически, первый абзац твоего поста в одно предложение объяснил мне все то, что не смогли объяснить многие страницы учебников). Держи интернетов, добро не должно оставаться безнаказанным.

P.S. Интересуюсь чисто для себя, курса физики у нас не ведется. Просто почитал про скорость света, вот и интересно стало.

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:34 No.2463

File: 1243343247202.png
Png, 581.71 KB, 879×465 - Click the image to expand

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:34 No.2463

File: 1243343247202.png
Png, 581.71 KB, 879×465 - Click the image to expand

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:40 No.2464

>>2463
Вот хороший пример:
один из частных случаев аберрации третьего порядка, астигматизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Астигматизм_(аберрация)

Вот этот рисунок:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Correction_of_astigmatism.svg
наглядно показывает как именно искажается в фокальной плоскости изображение точки для двух реальных объективов. Подробнее в статье.

Учти, это только один из видов аберрации. В реальном случае играют роль все. Теория аббераций третьего порядка насчитывает пять типов, а ведь есть еще и аберрации высших порядков. Самые сложные не рассчитывают аналитически, только численно.

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 02:40 No.2464

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 23:41 No.2481

File: 124364607573.jpg
Jpg, 53.34 KB, 847×816
Your censorship settings forbid this file.

Доброчан, я к тебе с вопросом) Завтра мне надо сдать 10 задач по физике из которых 6 у меня есть и я получил по ним вопросы. Отдельный тред решил не создавать в надежде что и тут на меня обратят внимание. Задчи эти я решал естественно не сам, хотя оставшиеся 4 придётся решать самому... Так вот, доброчан, помоги с ответами на вопросы.
Задачи из темы Дифракция и поляризация света
Надо было найти интенсивность в точке Р на экране. У меня задача решена формулой:

I = (4A1/sqrt(2))^2 = 16A1^2/2 = 32A1^2/4 = 32I0

Собственно вопрос: что это за формула?) и как её пользоваться.

Алсо: второй курс технического вуза

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 23:41 No.2481

File: 124364607573.jpg
Jpg, 53.34 KB, 847×816 - Click the image to expand

Анонимус 08 June 2009 (Mon) 23:41 No.2481

File: 124364607573.jpg
Jpg, 53.34 KB, 847×816 - Click the image to expand

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:02 No.2482 Укажи вескую причину, по которой ты должен остаться в институте на теплом бюджетном месте, а не зарабатывать себе на кусок хлеба самостоятельно? озлобленный на мир бывший студент второго курса

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:02 No.2482 Укажи вескую причину, по которой ты должен остаться в институте на теплом бюджетном месте, а не зарабатывать себе на кусок хлеба самостоятельно? озлобленный на мир бывший студент второго курса

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:37 No.2483 File: 124383408979.jpg Jpg, 7.16 KB, 224×251 Your censorship settings forbid this file. File: 124383408979.jpg Jpg, 7.16 KB, 224×251 - Click the image to expand >>2482 Наверное потому что я сам смог сюда поступить и не вылетел до сих пор...

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:37 No.2483 File: 124383408979.jpg Jpg, 7.16 KB, 224×251 - Click the image to expand >>2482 Наверное потому что я сам смог сюда поступить и не вылетел до сих пор...

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:37 No.2483 File: 124383408979.jpg Jpg, 7.16 KB, 224×251 - Click the image to expand >>2482 Наверное потому что я сам смог сюда поступить и не вылетел до сих пор...

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:47 No.2484 >>2483 Дык второй курс - самое время для отчислений. Алсо, если ты не до сих пор вылетел исключительно из-за навыков спихотехники, то посылаю тебе лучи рака легких.

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:47 No.2484 >>2483 Дык второй курс - самое время для отчислений. Алсо, если ты не до сих пор вылетел исключительно из-за навыков спихотехники, то посылаю тебе лучи рака легких.

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:56 No.2485 >>2484 хех) Нет спихотехника это конечно хорошо, но как видите работает она хреново)))))

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:56 No.2485 >>2484 хех) Нет спихотехника это конечно хорошо, но как видите работает она хреново)))))

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:57 No.2486 >>2483 Причем поверь, что отчисления я тебе желаю в традициях чана, исключительно по доброте душевной. Чтобы ты научился ценить собственные знания.

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 00:57 No.2486 >>2483 Причем поверь, что отчисления я тебе желаю в традициях чана, исключительно по доброте душевной. Чтобы ты научился ценить собственные знания.

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 01:12 No.2487 >>2486 )))))) Ты сама доброта) Но поверь свои знания я тоже ценю и не тупо запостил сюда вопрос и жду, а делаю в это время другие задачи.

>>	Анонимус 09 June 2009 (Tue) 01:12 No.2487 >>2486 )))))) Ты сама доброта) Но поверь свои знания я тоже ценю и не тупо запостил сюда вопрос и жду, а делаю в это время другие задачи.

Анонимус 10 June 2009 (Wed) 17:32 No.2490

Всё все задачи какие были защитил.. Алсо по теме ответ на мой вопрос: надо рассказать про зонную пластинку, что она делает (она закрывает чётные или нечётные зоны Френеля усиливая освещённость) и про то ЧТО такое зоны френеля и как они находятся... так-то!)

Анонимус 10 June 2009 (Wed) 17:32 No.2490

Анонимус 02 July 2009 (Thu) 13:39 No.2899

>>459

Я немного дополню уже отвечавшего на этот вопрос оратора.

Дело в том, что фазовая скорость особого смысла не несёт - это просто, как следует из названия, скорость движения поверхности постоянной фазы. Скорость распространения огибающей сигнала описывается групповой скоростью, которая, почти всегда (в средах с нормальной дисперсией) меньше скорости света. Опять же, если групповая скорость больше скорости света, то волновой пакет начинает расплываться, и тут о переносе информации речи не идёт.

Анонимус 02 July 2009 (Thu) 13:39 No.2899

>>	Анонимус 04 November 2009 (Wed) 12:57 No.5174 Всего-то на полгода отвлёкся, а кафедру уже запустили. Нехорошо. ОП

Анонимус 05 November 2009 (Thu) 01:33 No.5184

Привет физик куны! Я гуманитарий, но мне всегда была интересна физика, особенно то, что связанно с космосом и всякой микроатомной хуитой. Так вот, не могли бы вы мне объяснить суть теории относительности Эйнштейна. Основные постулаты я, впринципе, понимаю, но я не могу переворить своим гуманитарным мозгом вот это:

> Если тело движется со скоростью близкой к скорости света, то масса стремится к бесконечности.

А еще вот это:

> При приближении скорости тела к скорости света его длина стремится к нулю, но только по направлению движения. Длина тела укорачивается, а время замедляется, то есть временной интервал увеличивается. На сколько укорачивается длина, на столько укорачивается время.

Если вам не трудно, еще кое что:

> Эйнштейн показал, что физический одновременных событий не существет Пример- Если один близнец останется на земле, другой отправляется в полет на космическом корабле, который движется с очень высокой скоростью. Через год один возвращается на Землю, а на Земле уже прошло 1000лет. Какого, спрашивается, хуя?

Семантик-наци 05 November 2009 (Thu) 02:03 No.5185

>>5184

> Если тело движется со скоростью близкой к скорости света, то масса стремится к бесконечности.

При приближении скорости к скорости света, масса стремится к бесконечности.

> При приближении скорости тела к скорости света его длина стремится к нулю, но только по направлению движения.

Длина, по определению в данном случае, - протяженность вдоль направления движения.

> На сколько укорачивается длина, на столько укорачивается время.

Во сколько раз ..., во столько раз ...

> Эйнштейн показал, что физический одновременных событий не существет

Эйнштейн показал, что понятие одновременности имеет смысл только в фиксированной системе отсчета. Если она есть, то одновременные события еще как существуют.

> Через год один возвращается на Землю, а на Земле уже прошло 1000лет.

Будем приближенно считать Землю инерционной системой отсчета и измерять время по ней. Получится так: через 1000 лет близнец возвращается, но для него прошел только год.

Анонимус 05 November 2009 (Thu) 12:39 No.5191

>>5185

> При приближении скорости к скорости света, масса стремится к бесконечности

Но как? Почему?

> Будем приближенно считать Землю инерционной системой отсчета и измерять время по ней. Получится так: через 1000 лет близнец возвращается, но для него прошел только год.

Я все равно не понимаю этого. На разных планетах и в разных солнечных системах время течет по разному. Например земной год отличается от марсианского. Это ясно, но что, если я улечу на планету где год короче, следовательно за земной год пройдет для меня на той пленете за 10 лет, я быстрее постарею? Т.е. процессы в организме метаболизм тоже ускорятся?

PS извините, возможно, за глупые вопросы, просто давно уже интересно. Думаю почитать Стивена Хокинга, его "краткую историю пространства и времени" Что скажете, стоит ли? И да, спасибо за ответы.

Анонимус 05 November 2009 (Thu) 19:55 No.5200

>>5191
Значит так. Насчёт массы. В действительности в СТО нет объективных причин вводить понятие релятивистской массы. Масса у некоего тела только одна и от скорости системы отсчёта она не зависит (вернее, их две - инертная и гравитационная, но так уж устроен наш мир, что они совпадают. Поэтому одна. Точка). Подробно и обстоятельно это историческое недоразумение разобрано в статье академика Окуня: http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
Если лень читать, то вот краткая выжимка, найденная в гугле по запросу "Окунь релятивистская масса": http://aronowich.narod.ru/mif.doc

А на другие вопросы уже ответили. И да, научпоп это всё-таки научпоп. Его художественная ценность перевешивает образовательную. Если бы это было не так, то школьный курс заменили бы чтением популярной научной литературы. Так что всё зависит от цели, для которой читается книга.

>>	Анонимус 05 November 2009 (Thu) 20:52 No.5201 >>5200 спасибо, теперь я более менее понимаю. Пожалуй прочту я Хокинга, для моих гуманитарных мозгов это будет в самый раз. наверно.

>>	Анонимус 06 November 2009 (Fri) 11:21 No.5208 >>5200 Допустим, мы заперли в идеальном зеркальном ящике кучу фотонов общей энергией c^2 кг. Создают ли они гравитационное поле как килограмм окуней?

>>	Анонимус 28 January 2010 (Thu) 07:31 No.7326 bmup

>>	Анонимус 29 January 2010 (Fri) 03:41 No.7335 >>5208 Фотоны не имеют массы, а для расчета энергии нужно использовать формулу E = h*nu, где h - постоянная Планка, nu - частота.

Анонимус 29 January 2010 (Fri) 03:47 No.7336

>>7335 Обнаружить у фотонов массу покоя не удавалось. О массе как о мере инерции в отношении фотонов рассуждать можно (и, временами, - удобно). А вот упоминания гравитационной массы фотонов в институтском курсе физики не припомню. Хм... Аж руки зачесались гуглить, как с ней дело обстоит.

Анонимус 29 January 2010 (Fri) 08:10 No.7338

>>7335

> Фотоны не имеют массы

покоя
покоя
ПОКОЯ
>>7336
Релятивизм отменяет III закон Ньютона? AFAIK, нет. Влияние гравитационного поля на фотон обнаружено? - Yes. ВопросbI?Ответ на >>5208 - ДА. Другое дело, что идеальность зеркал, позволяющих создать такую коробку, чтобы указанное состояние сохранялось хотя бы фемтосекунду, не будет достигнута еще лет 1000.

Анонимус 29 January 2010 (Fri) 13:24 No.7341

File: подлетал.png
Png, 1.04 KB, 200×20 - Click the image to expand

>>7338

> Ответ на >>5208 - ДА

Согласен. Но третий закон Ньютона тут неприменим же
В общем релятивизме и вещество, и излучение входит в уравнения гравитации в виде тензора энергии-импульса. Влияние графитационного поля на не фотон (не обнаружено), а свет=электромагнитное излучение (гравитационное линзирование) прямо не связано с создаваемым им гравитационным полем; суть гравитационного линзирования- в том, что свет летит по "прямой" геодезической, которая искривлена из-за действия гравитации звезды. Гравитационным полем самого света естественно пренебрегают.

Капча намекает на чёрные дыры, лол

>>	Анонимус 29 January 2010 (Fri) 13:40 No.7343 File: izl.jpg Jpg, 108.11 KB, 580×322 - Click the image to expand >>7341 Алсо гравитационные поля излучения играли роль в ранней Вселенной (где-то между номерами 2 и 3 на пикрелейтед).

Анонимус 30 January 2010 (Sat) 03:21 No.7353

Физикочан, у меня тут после прочтения сего изумительно интересного треда появилась пара вопросов. Может они, конечно, глупые, но я правда не могу их осилить самостоятельно. =\

Свет представляет собой эмн, волночастицу, насколько мне известно. Мне непонятно следующее:

1) В космосе - вакуум. Волны распространяются в некой среде. Как же тогда распространяется свет в вакууме?

2) Частицы - понятие исчислимое и конечное. То есть если от звезды расходится некоторое количество частиц, то они должны расходиться друг от друга, как дробь при выстреле из дробовика. А значит на каком-то расстоянии от источника света расстояние между частицами будет таким, что между ними сможет поместиться хоть целая планета. Однако звезды видны на огромных расстояниях достаточно чётко, при достаточном увеличении и качестве оптики. Почему?

Заранее спасибо и добра тебе, мудрый физический анон.

Анонимус 30 January 2010 (Sat) 09:17 No.7354

>>7353

> 1) В космосе - вакуум. Волны распространяются в некой среде. Как же тогда распространяется свет в вакууме?

Почему? Зачем электромагнитной волне среда? Она в вакууме даже лучше идет.

> 2)Однако звезды видны на огромных расстояниях достаточно чётко, при достаточном увеличении и качестве оптики. Почему?

Ну очень просто, с точки зрения корпускулярной теории света, как далеко бы мы ни находились от звезды, всегда есть вероятность того, что фотон от нее попадет прямо в глаз. А глаз может вроде как и один фотон воспринимать, не говоря уж о фотопленке, которую можно поставить на ночь (правда, планета вращается, так что лучше не надо ее на ночь ставить).
Расстояние между фотонами может быть большим рядом с наблюдателем, но фотоны-то излучаются часто, как снаряды в тохе. Если от одной порции увернуться легко, то от очереди - намного сложнее.

Анонимус 30 January 2010 (Sat) 10:56 No.7355

>>7341
Коллега, не забудь, что в "общем случае", даже если посетитель этого треда знает упомянутые уравнения наизусть, он их вряд ли понимает.
>>7353
Доброчую >>7354 куна, от себя добавлю, что есть такое устройство - "фотоэлектронный умножитель", позволяющее "почувствовать" даже один попавший на светочувствительный электрод фотон. Собственно, фотографии сверхдалекого космоса и делаются так, как описал >>7354 - путем сверхдолгой (сутки - месяцы) "выдержки" при съемке.

Анонимус 30 January 2010 (Sat) 13:15 No.7358

>>7353
Тов. >>7354 всё верно написал, я попробую лишь немного дополнить и привести взгляд с другой стороны.
1. >Волны распространяются в некой среде.
Собственно говоря, это ниоткуда не следует, если только мы сами не захотим ввести понятие волны как неразрывно связанное со средой. Можно сказать, однако, что электромагнитное поле - само себе среда: для распространения ЭМ волны нужна ЭМ волна. И всё. Для классической электродинамики здесь нет каких-то специфических тонкостей.
2. >Частицы - понятие исчислимое и конечное.
Вовсе нет. Всё зависит от характеристик системы, с которой мы работаем. Существование состояний с нефиксированным числом частиц - сама собой разумеющаяся вещь для квантовой механики. Впрочем, для приведённого тобой примера это несущественно, и мы вполне можем говорить о некоем характерном числе испускаемых звездой квантов света. Давай в таком случае применим эту модель для утверждения:

> А значит на каком-то расстоянии от источника света расстояние между частицами будет таким, что между ними сможет поместиться хоть целая планета.

Рассмотрим в качестве звезды наше Солнце (светимость W=3.8* 10^26 Вт) и будем считать для простоты, что она испускает фотоны с какой-то заданной длиной волны, например l=500 нм (нам нужны лишь порядки величин, поэтому в таком приближении нет ничего криминального). Число фотонов, испускаемых в секунду, будет порядка N~W/(hc/l). Характерное расстояние между ближайшими фотонами (в проекции на направление, перпендикулярном радиальному) можно оценить как x~S^(1/2), где S - площадь на сфере радиусом R, приходящаяся на один фотон, т.е. S=(4* pi* R^2)/N. Итак, x~((4* pi* R^2* h* c)/(W* l))^(1/2)=((4* pi* h* c)/(W* l))^(1/2)* R ~ R* 10^(-22).
Пусть мы удалили нашу звезду на расстояние порядка диаметра нашей галактики (~10^5 св.лет = 10^21 м). В таком случае характерное расстояние (в поперечном направлении) между фотонами, излученными за одну секунду, составит порядка 10 см. Если наш детектор будет иметь размеры около одно сантиметра, то он будет регистрировать фотоны с частотой примерно раз в минуту - что, в общем-то, при достаточном времени экспозиции, ещё вполне осуществимо (при этом ему нужно ещё обладать достаточной разрешающей способностью, но это отдельный вопрос). Кстати говоря, расстояния порядка размеров Местной Группы (~10^6 св.лет) - верхний предел для наблюдения отдельных звёзд такой светимости (в гало Млечного Пути отдельные цефеиды ещё можно регистрировать, хотя отношение сигнал/шум падает очень сильно). Таким образом, звёзды действительно можно видеть на огромных расстояниях, ты прав, но и этому расстоянию есть предел, причём не свзязанный с возможностями техники.

>>	Анонимус 30 January 2010 (Sat) 13:17 No.7359 >>7358 > одного сантиметра selffxd

Анонимус 30 January 2010 (Sat) 14:55 No.7360

>>7358

> > Волны распространяются в некой среде.
> Собственно говоря, это ниоткуда не следует, если только мы сами не захотим ввести понятие волны как неразрывно связанное со средой. Можно сказать, однако, что электромагнитное поле - само себе среда: для распространения ЭМ волны нужна ЭМ волна. И всё. Для классической электродинамики здесь нет каких-то специфических тонкостей.

Можно точно доказать, что электромагнитная волна не связана со средой: в любой системе отсчёта не только связанной со средой электромагнитная волна выглядит как волна; фотон не может остановиться не имеет массы покоя и одинаково выглядит в любой системе отсчёта. Для распространения электромагнитной волны нужна возможность существования электромагнитных явлений (а они существуют). А на квантовом языке для существования возбуждений электромагнитного поля (фотонов) нужен электромагнитный вакуум- который есть не среда, но состояние с наименьшей энергией поля. Для волн на воде плоскую поверхность воды наверное можно назвать "водоволновым вакуумом". Ну и ещё в квантовом случае вакуум содержит "нулевые колебания", или виртуальные частицы, проявляющие себя косвенным образом

>>	Анонимус 30 January 2010 (Sat) 18:37 No.7361 File: catslol.jpg Jpg, 40.44 KB, 490×366 - Click the image to expand >>7354 >>7355 >>7358 >>7360 Лучи добра и волны интернетов вам, умные физики. Теперь я смогу спать спокойно. =) Держите котят.

>>	Анонимус 31 January 2010 (Sun) 17:49 No.7365 граждане физики, а расскажите мне о сингулярности, которая была до большого взрыва

>>	Анонимус 31 January 2010 (Sun) 18:05 No.7366 >>7365 А о ней мы, насколько я понимаю, ничего сказать не можем. Так как законы физики описывают поведение вселенной, бессмысленно применять их к тому, что было "до вселенной". Впрочем, возможно, я опять спорол чушь.

>>	Анонимус 31 January 2010 (Sun) 18:40 No.7367 >>7366 Абсолютно верно всё сказал. Невозможно также с помощью имеющихся моделей теоретической физики говорить о чём-то, что было в допланковскую эпоху (~10^(-43) сек.).

>>	Анонимус 31 January 2010 (Sun) 18:49 No.7368 File: Капча.png Png, 0.94 KB, 200×20 - Click the image to expand >>7367 Из-за принципа неопределенности, как я понимаю? Алсо, чайник недоволен нынешней физикой.

Анонимус 31 January 2010 (Sun) 19:08 No.7369

File: 1264953626015.png
Png, 1.03 KB, 200×20 - Click the image to expand

>>7368
В основном из-за ограничений "классической" (т.е. "неквантовой" в этом контексте) теории гравитации, которой мы пользуемся сейчас. При приближении к моменту "ноль" она будет давать стремящиеся к бесконечности плотность и температуру, что нефизично. Кроме того, мы не знаем и того, насколько применимы другие имеющиеся теории взаимодействий при таких параметрах. Возможно, построение квантовой теории гравитации и суперсимметричных моделей помогло бы продвинуться в этом вопросе, но опять-таки, не далее пресловутой точки сингулярности.
Капча говорит о том, что путь науки тернист и нелёгок.

>>	Анонимус 31 January 2010 (Sun) 19:09 No.7370 >>7369 Ясно, ясно.

>>	Анонимус 01 February 2010 (Mon) 01:15 No.7372 File: 1842079749.jpg Jpg, 64.14 KB, 622×481 - Click the image to expand теперь понятно, что не только мне ничего не понятно. спасибо что просветили вот вам красивый фрактал

Анонимус 01 February 2010 (Mon) 14:22 No.7374

>>7369
По поводу того, что было "до сингулярности" можно по-видимому только строить спекуляции в отличии от более позднего времени, которое можно описывать теоретически при помощи известных моделей и сравнмивать с наблюдениями прямо или косвенно

Ну и если говорить о спекуляциях, то были высказаны различные идеи, к примеру о том что не было никакой сингулярности, а было отделение нашей "Вселенной" от какой-то другой, или же была флуктуация вакуумного состояния, которая породила наше пространство-время. Что касается наблюдений или экспериментальных доказательств, то насколько мне известно их не существует ни в поддержку существования сингулярности, ни в поддержку альтернативных гипотез. Всё что известно-это Если законы природы раньше были такими же, как сейчас, то раньше Вселенная расширялась Если продолжить зависимость расширения в прошлое, то в определённый момент её "характерный размер" был равен нулю

>>	Анонимус 01 February 2010 (Mon) 14:23 No.7375 > сравнивать с наблюдениями фикс.

Анонимус 02 February 2010 (Tue) 16:35 No.7384

>>7374
а возможно ли существование параллельной вселенной в которой эта ваша флуктуация породила альтернативу пространства-времени , и как бы это выглядело попади туда человек, помимо ахуя восприятия индивида, вабще существуют такие теории гипотезы?да, кстати почему в нашей реальности так распространены фракталы, никто не знает с чем это связано?

>>	Анонимус 02 February 2010 (Tue) 16:54 No.7385 >>7384 > как бы это выглядело попади туда человек Если законы тамошней физики настолько другие, как туда вообще может что-то отсюда попасть? Движением? Туда, где нет пространства? Перемещением во времени туда, где нет времени?

Анонимус 02 February 2010 (Tue) 21:40 No.7389

File: 800px-Demonstrating_against_the_so_called_psychotronic_weapon.jpg
Jpg, 100.28 KB, 800×530 - Click the image to expand

800px-Demonstrating_against_the_so_called_psychotronic_weapon.jpg

>>7384
Актуальная проблематика современной физики? Прочитай оп-пост, пожалуйста.
Хотя тред скатился, теперь здесь метафизические разговоры. В таком случае: возможно; не увидит никак; существует много гипотез. Такие гипотезы называются антинаучными, так как не несут никакого физического смысла. Физика рассматривается, как возможность поставить эксперимент (в нашем пространстве и времени). Гипотеза любой параллельной вселенной недоказуема (и неопровержима).

>>	Анонимус 03 February 2010 (Wed) 12:34 No.7397 > параллельной вселенной > альтернативу пространства-времени That's.. That's DOUBLE антинаучно! хотя теория струн ещё и не такую фигню нагородит

Анонимус 03 February 2010 (Wed) 18:14 No.7407

>>7385
допустим объект переместился на край вселенной , и за горизонтом он видит эту вселенную, если там отсутствует пространство-время он не сможет перейти границу?
А какие существуют альтернативы пространства-времени, и на что способна флуктуация?

>>7397
а что не так с теорией струн?

>>	Анонимус 03 February 2010 (Wed) 18:29 No.7409 File: string_theory.png Png, 16.26 KB, 400×386 - Click the image to expand >>7407

Анонимус 03 February 2010 (Wed) 20:43 No.7411

> край вселенной

Нет никакого края вселенной, она однородна одно место не отличается от другого и изотропна все направления равноправны Если взять достаточно большой масштаб, то и плотность вещества практически постоянна.

> какие существуют альтернативы пространства-времени

Никаких. Экспериментальный факт состоит в том, что существует три пространственных измерения и 1 временное. Любая теория, которая вводит дополнительные измерения или нечто подобное, должна каким-то образом объяснить, почему они явно не проявляют себя. Теория струн сейчас не может это объяснить полностью, и в этом состоит её главный недостаток.

>>	Анонимус 04 February 2010 (Thu) 05:37 No.7422 >>7411 даже за пределами, там где еще большой взрыв не распространился? тоесть вселенная тоже круглая? А как же 4х-мерное измерение, я слышал теорию в которой излагали что 3хмерное измерение является проекцией 4хмерного и тд что это тогда значит?

Анонимус 04 February 2010 (Thu) 07:33 No.7427

>>7422

> там где еще большой взрыв не распространился?

Вселенная расширялась на начальном этапе быстрее скорости распространения взаимодействия (инфляционная модель) - и возможно, эта стадия ещё не закончилась. Таким образом, во Вселенной могут существовать причинно не связанные области. Всё, что мы можем видеть - в одной такой области. "Границы", если они вообще имеют место быть, в эту область явно не входят.

Анонимус 04 February 2010 (Thu) 12:14 No.7433

> Вселенная расширялась на начальном этапе быстрее скорости распространения взаимодействия

Как я понимаю, можно говорить только о масштабе, на котором расширение > скорости взаимодействия какой, кстати? скорости света или ударных волн в веществе? На очень больших расстояниях скорость расширения всегда выше.

> возможно, эта стадия ещё не закончилась.

Закончилась же и секунды не прошло

> во Вселенной могут существовать причинно не связанные области. Всё, что мы можем видеть - в одной такой области

Спекуляции же. Минус такой гипотезы- вводятся неоднородности, которые не зафиксированы при наблюдениях даже если границ области мы не видим, должен присутствовать пространственный градиент А плюсы-неочевидны по сравнению с основной на сегодняшний день лямбда-CDM Вот если бы эта гипотеза например объясняла тёмную энергию/материю, её имело бы смысл вводить.

Анонимус 04 February 2010 (Thu) 16:12 No.7435

>>7433
Comrades, давайте не будем забывать, что все существующие на сегодняшний день глобальные (вселенского масштаба) космологические наблюдения проведены с позорно (не преувеличиваю) низкой точностью. Когда достигнем хотя бы уровня 0.01% - будет о чем говорить. Сейчас измерения/оценки таких величин, как возраст, скорость расширеия, степень неоднородности, кривизна пространства Вселенной проводятся с точностью единицы-десятки процентов. Так что в общем случае теоретизирования о природе вещей Вселенной в целом все являются спекулятивными. Мы пытаемся расширить наши "земные" представления (подтвержденные с точностью до 10^(-12) и выше) на всю Вселенную. Это "метрологически" неверно.

Анонимус 04 February 2010 (Thu) 19:12 No.7437

>>7433

> Спекуляции же.

Современная космология в принципе довольно-таки спекулятивна - по причинам, верно отмеченным >>7435. Пространственный градиент может не фиксироваться, опять же, в силу малости области наблюдения по сравнению с масштабом неоднородностей.

> Закончилась же и секунды не прошло

В общем-то, бездоказательно, впрочем, как и обратное утверждение. Если ты заметил, я везде употреблял слова "может", "возможно" - поскольку речь идёт всего навсего о борьбе копипаст гипотез, выбор между которыми мы можем осуществлять пока ещё с довольно большой свободой.

>>	Анонимус 05 February 2010 (Fri) 06:30 No.7449 >>7437 так выходит в бигбенг.avi наврали всё про то что вселенная до сих пор расширяется и скорость распространения расширения увеличивается ?:3 с:поучиться нехороший

>>	Анонимус 05 February 2010 (Fri) 07:36 No.7452 >>7449 Нет, это как раз экспериментальный (наблюдательный, конечно же) факт. Мы говорили про инфляционное расширение, с которым за рамки предположений выйти пока не можем.

Анонимус 06 February 2010 (Sat) 17:19 No.7469

File: 906491736_tonnel.gif
Gif, 35.58 KB, 300×364 - Click the image to expand

>>5208 А у меня вот какой вопрос назрел по этому поводу: допустим, есть у нас два мощных импульсных гамма-лазера. Из которых мы одновременно светим в одном и том же направлении. Притянет ли друг к дугу два одиноких "луча" в жестокой пустой Вселенной?
Надеюсь, что капча срут крепчает ошибается.

Анонимус 06 February 2010 (Sat) 17:40 No.7470

>>7469
Можно было бы не рассматривать обязательно мощные гамма-лазеры. Фотонный пропагатор содержит бесконечный ряд петлевых поправок, отвечающих возникновению виртуальных пар частица-античастица, которые будут создавать гравитационное поле. Сам по себе эффект должен быть ничтожен, но с увеличением энергии фотонов в той системе отсчёта, где мы их рассматриваем, он должен проявляться сильнее, т.к. пары возникают с большей вероятностью.
Не следует забывать при этом, что существует ещё собственное чисто электромагнитное фотон-фотонное взаимодействие за счёт рассеяния друг на друге (диаграмма четвёртого порядка). Что окажется сильнее - нужно оценивать и считать.

>>	Анонимус 06 February 2010 (Sat) 17:43 No.7471 >>7469 А хрен его знает, считать надо Из общих соображений- может и притянуть, но естественно эффект будет очень мал по сравнению с влиянием массивных тел. Может быть как-нибудь через шубу виртуальных массивных частиц притянутся

Анонимус 11 February 2010 (Thu) 19:49 No.7579

File: AA-AA_scattering.jpg
Jpg, 25.51 KB, 725×450 - Click the image to expand

>>7469

Если Вы живёте в классической вселенной то нет, т.к. э.м. поле не создаёт гравитационно (см. на эту тему 2-ой том ^^).

Если в квантовой, а под лазерами понимать пучки фотонов, то да по причинам которые в принципе описал 7470-кун.

>>7470

> Можно было бы не рассматривать обязательно мощные гамма-лазеры. ...

Небольшое уточнение. Если ставить задачу как "Будет ли нетривиальное рассеяние (S-матрица будет отличной от единичной) у двух фотонов в начальном состоянии в 2-фотона в конечном состоянии если "есть гравитоны и ещё м.б. фермионы со спином 1/2" (в лагранжина входят поля $g{\mu\nu}$, $A{\mu}$, $\psi$)", то нетривиальное рассеяние уже на "древесном уровне" будет и без фермионов из за того что фотоны "непосредственно" взаимодействуют с грав. полем (например рис. 19.1 в Окуневских лептонах&кварках).

В принципе амплитуду такого процесса можно достаточно легко вычислить (всего 3 диаграммы см. пикрелейтед). Не думаю, что вершина взаимодействия фотонов с гравитнонами будет уж. очень сложной.

з.ы. Так-же аккуратности ради надо отметить что процесс рассеяния 2 фотона в 2 фотона строго говоря не определён в данном случае, из-за так называемых инфракрасных расходимостей. Хорошо определённым процессом будет процесс рассеяния двух "струй" (наборов всех частиц которые имеются в спектре теории с почти коллинеарными импульсами и суммарным зарядом 0).

з.ы.ы. Про то что "обычная" гравитация не перенормируема и любой разговор о гравитонах и прочем не совсем хорошо, по большому счёту, определён мы здесь скромно умолчим :3

>>	Анонимус 11 February 2010 (Thu) 19:58 No.7580 > Если Вы живёте в классической вселенной то нет, т.к. э.м. поле не создаёт гравитационно > фотоны "непосредственно" взаимодействуют с грав. полем (например рис. 19.1 в Окуневских лептонах&кварках). А нет ли здесь противоречия?

>>	Анонимус 11 February 2010 (Thu) 20:17 No.7581 >>7580 > фотоны "непосредственно" взаимодействуют с грав. полем Но это же уже в рамках квантовой теории, а не классической.

Анонимус 11 February 2010 (Thu) 20:45 No.7582

>>7581

> в рамках квантовой теории, а не классической.

Классическая теория-это нерелятивизм? Тогда очевидно, что не взаимодействуют. А вот то, что есть "древовидное" взаимодействие гравитона и фотона должно бы означать, что и в неквантованном "классическом" лагранжиане должно быть такое взаимодействие для всех остальных полей всё так и обстоит, насколько я знаю Или же все эти диаграммы >>7581 из-за расходимостей не имеют смысла и нужно изобретать всякие струны-браны. Или же я что-то не понял

Анонимус 11 February 2010 (Thu) 21:24 No.7583

>>7580

Нет.

> т.к. э.м. поле не создаёт гравитационного

Если коротко, то эту фразу надо дополнить словами "на классическом уровне". Эффекты "самодействия" э.м. поля пропорциональны h, и в классике (h->0) вымирают.

Сейчас попробую более подробно пояснить что имелось в виду.

Классическим полевым конфигурациям (тем для которых средние значения E,H (т.е. компонент F{\mu\nu}), R{\mu\nu}, и т.д.)не равны 0, в КТП соответствуют так называемые когерентные состояния.

http://en.wikipedia.org/wiki/Coherent_state

Они имеют вид, грубо говоря, <0|exp(\hat{a}) (<0|\hat{a}- одночастичное состояние) и содержат в себе как бы "бесконечное число частиц". Состояниям же с определённым числом частиц соответствует нулевая средняя напряжённость поля.

Для примера в КЭД без каких-либо других часиц (только фотоны)в состоянии с n фотонами
<\psi|=<0|\hat{a(\lambda1,p1)} ... \hat{a(\lambdan,pn)} будем иметь
<psi|H|psi>=<psi|E|psi>=0

Так что

1. когда имелась в виду классическая вселенная то подразумевалось что два классических волновых пакета э.м. волн (ненулевые E и H) будут "свободно" распространяться "ничего не зная друг о друге", если нету внешнего грав.поля.

2. В квантовом же случае имелись в виду несколько фотонов в начальном и конечном состоянии. Т.е. средняя напряжённость э.м. и грав. поля (средние E,H и R) "в начале и в конце" была = 0

Если же задаться вопросом о том как будет выглядеть взаимодействие состояний с ненулевыми напряжённостями полей (квантовый аналог 1.) в отсутствии внешнего грав. поля, то тут всё несколько запутанно (читай автор поста с этим никогда не работал). Но эффекты взаимодействия будут пропорциональны h, так что никаких противоречий быть не должно.

Анонимус 11 February 2010 (Thu) 21:59 No.7584

File: LOOPS.jpg
Jpg, 21.84 KB, 714×180

File: 111motivator35319...
Jpg, 73.55 KB, 750×600

>>7582

Обо всём по порядку.

1. Классическая теория-это нерелятивизм?

Нет, под "классикой" я понимал "учитываем релятивизм, НЕ учитываем кв. эффекты".

2.А вот то, что есть "древовидное" взаимодействие гравитона и фотона должно бы означать, что и в неквантованном "классическом" лагранжиане должно быть такое взаимодействие

Так и есть. Но. Классические уравнения движения для только гравитации+э.м. поле могут иметь только тривиальное решение (такое на котором скалярная кривизна R=g{ik}R^{ik}}=0). Это легко видеть из того что тензор энергии импульса (T{ik}) для э.м. поля антисимметричен по своим индексам, а метрический тензор g_{ik} (я буду использовать лат. индексы вместо греческих, а то мне набивать их немного лениво) симметричен. Тогда т.к. ур-ия движения для грав. поля имеют вид

R{ik}-1/2g{ik}R= const T_{ik} и сворачивая их с g^{ik} мы автомат. получаем R=0, т.к.
T_{ik}g^{ik}=0 в данном случае.

3. Или же все эти диаграммы >>7581 из-за расходимостей не имеют смысла

Нет, с этими диаграммами, также как и с любыми "древесными" всё в порядке. Расходимости появляются в диагр. с замкнутыми контурами (петлями) в ЛЮБОЙ 4-ёх мерной локальной КТП. И в ЛЮБОЙ теории (4-ёх мерной локальной КТП) полный ответ которому соответствует сумма нужных диаграмм можно сделать конечным (все расходимости сократятся) правильным доопределением теории (введении в лагранжиан дополнительных слагаемых -- теор. Боголюбова-Парасюка-Хеппа-Цимермана). Только иногда достаточно конечного количества параметров (типов новых членов в лагранжиане) что-бы доопределить теорию. Этот случай называется "перенормируемой теорией". А иногда нет - это случай непереормируемой теории. "Обычная" грав. (с лагранжианом \sqrt{-g}R), к сожалению, относится ко второму типу.

Анонимус 11 February 2010 (Thu) 23:27 No.7586

File: kankai_ibun_peter.jpg
Jpg, 40.85 KB, 500×701 - Click the image to expand

> Классические уравнения движения для только гравитации+э.м. поле могут иметь только тривиальное решение (такое на котором скалярная кривизна R=g_{ik}R^{ik}}=0 )

То-есть неквантового взаимодействия нет. Теперь всё понятно же! Ответ на вопрос о взаимодействии лазерных лучей на данном этапе развития науки-отрицательный

>>	Анонимус 12 February 2010 (Fri) 00:42 No.7588 >>7586 Да. Нету. Всё верно. на данном этапе развития науки :3

>>	Анонимус 12 February 2010 (Fri) 19:40 No.7605 File: fredperrot.jpg Jpg, 1165.91 KB, 2000×1500 - Click the image to expand Физик-кун, а физик-кун, объясни-ка причины невозможности пейзажа с пикрилейтеда. Или все-таки можно при стремлении развитости технологий к бесконечности?

Анонимус 12 February 2010 (Fri) 20:18 No.7607

>>7605
Если бы такое имело место на поверхности обычной планеты, то в силу нахождения атмосферы в гравитационном поле наблюдалось уменьшение давления с высотой (больцмановское распределение фактически). На картинке разница высот гораздо больше, чем для для любой существующей горы - видна кривизна планеты. Следовательно велосипедисты погибли бы от декомпрессии и удушья - если мы предполагаем нормальное давление внизу. Или нормальное давление на их уровне, а внизу давление гораздо выше - что сомнительно, учитывая почти полное отсутствие плотного облачного слоя.
Вариант - кривизна мира не положительная, а отрицательная (ср., например, с "Миром-кольцом"). Тогда вполне можно видеть изгиб поверхности. Но: во-первых, прозрачность атмосферы всё равно неидеальна - дальний участок дуги мы бы видели в виде голубой полоски, а ближний скрывался вследствии рассеяния за облаками и мутным воздухом (сравнение с видом Земли из воздуха некорректно, т.к. там наш взгляд пронзает атмосферу по радиусу - т.е. всего десяток километров мутной тропосферы, по большому счёту. Здесь длина хорды значительно больше). Во-вторых, изгиб горизонта заставляет отказаться от идеи с кольцом. Возможно, имеет место нетривиальная конфигурация, например седловидная конфигурация объекта. Но тогда возникает другой вопрос - как организовать гравитационное поле так, чтобы эквипотенциальная поверхность ролегала рядом с самой поверхностью же, и атмосфера вблизи неё была примерно равной плотности.
Извините за сумбурность - тороплюсь, мне ещё в Братство идти важный тред читать.

Анонимус 12 February 2010 (Fri) 20:38 No.7609

Где можно посмотреть вывод коэффициента sqrt(1-(v^2)/(c^2)), благодаря которому мы получаем изменение скорости течения времени и изменение длины объектов? Желательно по-проще :3
И да, достоверные эксперименты, доказывающие, что вышеперечисленные явления существуют есть?
Что мне почитать/посмотреть/etc чтобы понять на интуитивном уровне теорию относительности?
я тупой, да

Анонимус 12 February 2010 (Fri) 20:42 No.7610

>>7609

> Желательно по-проще :3

"В геометрии нет царских путей".

> И да, достоверные эксперименты, доказывающие, что вышеперечисленные явления существуют есть?

Есть.

> Что мне почитать/посмотреть/etc чтобы понять на интуитивном уровне теорию относительности?

Поймёшь разумом - будет и интуитивное понимание. А можно просто упороться.

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 02:18 No.8353

Камрады, у меня глупый вопрос. Но если я не узнаю ответ - я обрекаю себя на вечную бессонницу.
Где можно скачать, посмотреть, прочитать строгое доказательство невозможности существования газа тяжелее жидкости, при условии, что они находятся в одинаковых условиях (температура/давление)? Подчеркну - речь идет обо всех возможных веществах (в рамках нашей Вселенной, как мы ее знаем), а не об известных.

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 12:58 No.8356

>>8353
Не знаю, что ты понимаешь под строгим доказательством. Если ты хочешь Абсолютно Строгое Доказательство, то их не существует в природе, а если просто прошвырнуться по моделям, то гугли реальный газ. Более того, я полагаю, что можно найти контрпример.

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 15:28 No.8357 >>8353 > газа тяжелее жидкости Тяжелее = с большей плотностью?

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 16:20 No.8358

>>8357
Очевидно, да.
Если мы берем нормальные условия, моль газа будет занимать, к примеру, молярный объем. При нормальных условиях могут существовать пары довольно тяжелых веществ - бензола, к примеру. Моль воды весит 18 граммов, если я правильно помню, так что нужны пары вещества, примерно в 1000 раз тяжелее, если я не обсчитался в уме. Может ли такое вещество быть в газообразном состоянии при нормальных условиях? Не думаю.

Теперь возьмем условия жестче. Пусть у нас условия таковы, что водород уже жидкий, а гелий - еще нет. Это соответствует большим давлениям и малым температурам. Критическая температура гелия ниже, чем у водорода, в таких условиях гелий можно сжимать практически неограниченно. Сможем ли мы его сжать до объема, меньше чем в четыре раза превышающий объем жидкого водорода? Ну-у-у, это уже сложный вопрос.
Извините за омский космодром под спойлером, но сам по себе вопрос стимулирует фантазию.

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 18:58 No.8359

>>8353
Ты мен всеь мзог смолмал.

Учитывая, что в одном кубическом сантиметре газа (при атмосферном давлении(?)) находится около 2,68675·10^19 молекул, для того, чтобы 1 куб. см. газа весил больше 1 куб. см. воды молекула газа должна весить около 3,72·10^-20 грамма. Допустим, газ инертный. Тогда при весе протона в 1,6726×10−24 г. и нейтрона в 1,6929×10−24 г. атом такого газа должен состоять примерно из 10 тысяч протонов, 10 тысяч нейтронов, и иметь порядковый номер в таблице Менделеева (внезапно!) около 10000. Это все, на что оказался способен мой мозг. Надеюсь, кто-нибудь меня поправит.

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 19:02 No.8360 >>8359 Ну значит я на порядок обсчитался, похуй. Но вот при больших давлениях и малых температурах все намного лучше получается же!

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 19:14 No.8361

>>8360
Не факт, что ты, запросто и я мог ошибиться. И что-то мне подсказывает, что при больших давлениях газ будет растворяться в воде. В любом случае не могу себе представить комнату, заполненную сверхтяжелым газом, в которой по потолку весело плещется водичка

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 19:31 No.8362 >>8353 Не знаю такого универсального правила. Твердое тело легче жидкости бывает, легко.

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 19:45 No.8363

> > >>8362

А все почему? Потому что нет хорошего уравнения состояния для произвольного газа и произвольной жидкости. Для газа - только для одноатомных, называется уравнение идеального газа. Но оно даже конденсацию не может правильно описать. Для жидкости вообще все тяжко.

Я тут погуглил немного. Самые тяжелые из известных газов:
Радон - 0,00973 г/см^3
гексафторид вольфрама - 0,013 г/см^3
для сравнения воздух - 0,001205 г/см^3

Самая легкая известная жидкость:
пентан - 0,626 г/см^3 (20 C)

Что вовсе не гарантирует, что есть жидкости легче, а газы - тяжелее.

Анонимус 14 March 2010 (Sun) 20:23 No.8364

>>8363

> гексафторид вольфрама - 0,013 г/см^3

Хм, у него температура кипения 17.3 градуса. Надо понимать, если б можно было поставить в африканской пустыне жбан с этим гексафторидом, прикрутить к нему паровую турбину с неонкой у ней внутре, чтоб гексафторид днем испарялся и крутил, а ночью конденсировался, и получать при этом профит, кто-нибудь уже сделал бы все это?

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 23:19 No.8366 >>8364 Это же фторид - а значит очень хороший окислитель, ядовит для человека, вызывает коррозию. Вызывает коррозию металлов в присутствие влаги. Ну и как, все еще считаешь это удачной идеей?

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 23:22 No.8367 >>8366 Убедил.

>>	Анонимус 14 March 2010 (Sun) 23:39 No.8368 >>8367 Бонус-трек. Опыты с гексафторидом серы: http://www.youtube.com/watch?v=1PJTq2xQiQ0&feature=related

>>	Анонимус 15 March 2010 (Mon) 17:17 No.8382 Конкретизирую вопрос о жидкости меньшей плотности, чем газ. Строгое доказательство в данном контексте - такое, которое напрямую математически выводится из фундаментальных законов.

Анонимус 15 March 2010 (Mon) 18:58 No.8384

>>8382
Если речь о двух фазах одного вещества, то больший удельный объём газа следует напрямую из факта положительных энергетических затрат для парообразования и соображений, приводящих к получению того же уравнения Клапейрона-Клаузиуса для кривой фазового перехода жидкость-газ (ибо где ещё температура и давление для них одинаковы).
Если имеется в виду разные вещества, то я сомневаюсь в наличии универсального доказательства.

Анонимус 15 March 2010 (Mon) 19:32 No.8385

>>8384

> больший удельный объём газа следует напрямую из факта положительных энергетических затрат для парообразования и соображений, приводящих к получению того же уравнения Клапейрона-Клаузиуса для кривой фазового перехода жидкость-газ (ибо где ещё температура и давление для них одинаковы).

А почему тогда твердое тело может иметь меньшую плотность чем жидкость из того же вещества?

>>	Анонимус 15 March 2010 (Mon) 20:20 No.8386 >>8385 > А почему тогда твердое тело может иметь меньшую плотность чем жидкость из того же вещества? Насколько я знаю, единственный пример такого вещества - дигидрогена монооксид.

Анонимус 15 March 2010 (Mon) 21:01 No.8390

>>8385
Просто в этих случаях кривая фазового перехода на диаграмме (T,p) имеет отрицательный наклон, что и отвечает отрицательному изменению удельного объёма.
В случае перехода газ-жидкость кривая совместного существования двух фаз всегда идёт с положительным наклоном - навскидку это можно было бы объяснить тем, что с достаточной точностью газ непосредственно под кривой можно описывать с помощью модели Ван-дер-Ваальса, а из его термодинамических свойств аномального поведения, подобного переходам твёрдое тело-жидкость, мы получить не можем. Впрочем, наверняка можно дать и более строгое обоснование.
>>8386
Не только. Ещё висмут, галлий и некоторые соединения. Но в общем-то да, это скорее аномальное поведение для обычной материи.

>>	Анонимус 15 March 2010 (Mon) 23:32 No.8397 >>8384 > Если речь о двух фазах одного вещества Естественно нет. Вещества разные.

Анонимус 19 March 2010 (Fri) 11:57 No.8483

>>41
Добрые аноны, помогите старичку Эдельвейсу припаять неонку!
Недавно очень заинтересовался термоэлектрическими эффектами. Например, википедия пишет, что если два провода из разных металлов соединить в цепь, одно соединение нагреть, а второе охладить, в цепи возникает ток за счет разности температур. Не мог бы кто привести пример вычисления силы этого тока? Желательно, не просто формулу, а пример с цифрами, мне так намного проще понять, в школе с законом Ома всегда дружил, но высшего образования, увы, получить не удалось.

>>	Анонимус 19 March 2010 (Fri) 13:41 No.8488 >>8483 http://works.tarefer.ru/89/100291/index.html http://www.support17.com/component/content/372.html?task=view Сила тока зависит от сопротивления всей цепи, рассчитать можно напряжение.

Анонимус 20 March 2010 (Sat) 07:14 No.8511

>>8483
Термоток -следствие.
ТермоЭДС - причина.
Занимался этой проблемой, перечислю некоторые вещи:
1. Про наколеночный твердотельный генератор, работающий от разности температур меньше 100 градусов, можно забыть.
2. Про наколеночный твердотельный экономичный-кипятильник, дающий температуру горячего конца 100 градусов при холодном конце комнатной температуры, можно забыть. Гемора с обслуживанием много, срок службы низкий.

Анонимус 20 March 2010 (Sat) 08:01 No.8512

>>8511

> Про наколеночный твердотельный экономичный-кипятильник, дающий температуру горячего конца 100 градусов при холодном конце комнатной температуры, можно забыть. Гемора с обслуживанием много, срок службы низкий.

Зойчем тебе такое чудо-юдо? Ты думаешь КПД будет больше, чем у обычного кипятильника? Закон сохранения энергии отменили?

>>	Анонимус 21 March 2010 (Sun) 08:35 No.8531 >>8512 Тепловой насос лорда Кельвина в помощь. Да, такой кипятильник в теории будет потреблять меньше энергии и это не противоречит ЗСЭ.

>>	Анонимус 21 March 2010 (Sun) 09:57 No.8533 >>8531 А, понимаю. Охлаждаешь комнату и дополнительно греешь воду. Что-то я сомневаюсь, что у него будет большая мощность.

>>	Анонимус 21 March 2010 (Sun) 20:29 No.8540 >>8533 "Полезная" мощность (которая не от "розетки") действительно выходит мизерная, но это пол-беды. Срок службы. Резистивный нагреватель надежнее раз в 100 на таких режимах.

>>	Анонимус 30 March 2010 (Tue) 07:48 No.8677 тоже бамп

>>	Анонимус 31 March 2010 (Wed) 17:31 No.8689 >>8511 Эдельвейс снова на связи. Скажите, аноны, почему до сих пор не изобретен простой и доступный способ преобразования кинетической энергии молекул воздуха в электрическую энергию для нужд народного хозяйства?

>>	Анонимус 31 March 2010 (Wed) 17:34 No.8690 >>8689 По второму закону термодинамики. Ну а что касается ветра, то ветряки вполне себе работают и даже в развитых странах дичайше доставляют электроэнергию.

>>	Анонимус 31 March 2010 (Wed) 17:35 No.8691 >>8689 Ветряки? Вполне простой и доступный способ, просто жечь топливо/крутить тубрины водой пока еще проще и дешевле.

>>	Анонимус 31 March 2010 (Wed) 21:19 No.8692 >>8690 Если не сложно, ответь подробнее. Про второе начало почитал, пишут, что недоказуемый постулат. Я не имею в виду ветряки, я имею в виду устройство, в котором за счет охлаждения воздуха возникает разность потенциалов.

Анонимус 31 March 2010 (Wed) 21:26 No.8693

>>8692

> в котором за счет охлаждения воздуха возникает разность потенциалов.

Можно... Фантастически длинная термопара, хоть с полюсов до экватора. Но разность потенциалов-то невелика, так что окупится лет через 1000. Да еще и злые нигротеррористы поломают.
Насчет второго начала термодинамики, оно мешает энергии переходить из тепловой в какую-либо другую. Не запрещает, но просто затрудняет этот переход. Точнее - надо вспоминать курсы трехлетней давности, которые я, к тому же, помню хуже всей остальной физики.

Анонимус 01 April 2010 (Thu) 09:19 No.8694

>>8693
Мне кажется, что если бы можно было сделать очень тонкую решетку, которая позволит молекулам свободно пролетать сквозь отвестия в одну сторону, и будет задерживать молекулы, двигающиеся в противоположном направлении, из этой решетки можно было бы сделать "лопасть", вращающую генератор. Я не имею в виду "демона Максвелла". Скорее, что-то вроде обычной двери - в одну сторону она свободно открывается, пропуская со всех ног бегущее в нее тело, а в другую сторону упирается в косяк, и тело передает ей значительно больше кинетической энергии.

Анонимус 01 April 2010 (Thu) 22:10 No.8697

>>8694
Err. Посмотри строгое доказательство невозможности демона. Для того,чтобы такая дверь "работала" от мелких колебаний и турбулентных завихрений, "демону" понадобится больше энергии, чем получится в результате. Для ламинарного течения простая сплошная лопасть будет работать по крайней мере не хуже.

Анонимус 02 April 2010 (Fri) 03:19 No.8701

>>51

> Взаимодействий, скорость распространения которых больше скорости света, попросту не обнаружено.

Значительная часть научной деятельности связана с разработкой теории излучения и распространения света в твердых телах и жидкостях. Построил квантовую теорию эффекта Вавилова – Черенкова, теорию сверхсветового излучения в анизотропных и неоднородных средах.

>>	Анонимус 02 April 2010 (Fri) 13:48 No.8706 > теорию сверхсветового излучения в анизотропных и неоднородных средах Это когда скорость частицы больше скорости света в веществе. В вакууме такое (естественно) невозможно.

Анонимус 03 April 2010 (Sat) 15:57 No.8727

>>8706

И ещё вдогонку >>8701-куну. Квантовая теория эффекта Вавилова-Черенкова называется квантовая электродинамика :3, а задача которую предлагается рассмотреть суть задача о выявлении квантовых эффектов при движении вагона с углём по рельсам. Читай внимательнее книжки 8701-кун!

з.ы.
c: улыбаться надежду

Анонимус 19 April 2010 (Mon) 19:46 No.8998

File: 12.bmp
Bmp, 0.76 KB, 570×405 - Click the image to expand

Я надеюсь физики не прогонят случайно забредшего гуманитария с его глупым вопросами. Собственно вопрос из чистого любопытства, никакого троллинга. Объясните правильно ли я понимаю что скорость света нельзя преодолеть?
Если объект А на картинке движется относительно объекта В со скоростью близкой к скорости света, а объект С движется относительно объекта В со скоростью близкой к скорости света в направлении противоположном движению А, то с какой скоростью относительно друг друга движутся А и С ?

>>	Анонимус 19 April 2010 (Mon) 19:53 No.9000 >>8998 со скоростью, близкой к скорости света. мимопроходил

>>	Анонимус 19 April 2010 (Mon) 22:05 No.9003 >>8998 Грубо говоря, если в классической теории (то есть без теории относительности) скорость получается выше скорости света, то она (скорость) обрезается так, чтобы быть меньше. тот же мимокрокодил

>>	Анонимус 19 April 2010 (Mon) 23:48 No.9004 >>9003 Сурово и хрен подкопаешся =)

Анонимус 19 April 2010 (Mon) 23:56 No.9005

File: 1271706675148.png
Png, 1.10 KB, 200×20 - Click the image to expand

Мне одному кажется, что в данном случае объекты движутся по кругу с большим радиусом, вернее по сложной траектории которая исключает их удвоенную скорость света. Нельзя же рассматривать сферическое движение в вакууме. И что за глупость в последнем предложении?

>>	Анонимус 20 April 2010 (Tue) 02:18 No.9008 >>9005 Суть вопроса, я думаю, не изменится, если расположить A, B и C на одной прямой, параллельной их скоростям.

Анонимус 20 April 2010 (Tue) 09:56 No.9011

>>8998
Со скоростью, еще более близкой к скорости света.
Насколько - люркай преобразование Лоренца.
В относительности Галилея при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую к скорости объекта добавляется (векторно) относительная скорость СО: v' = v + v0.
В СТО преобразование другое, нелинейное. На линейное оно похоже только при малых скоростях.

>>	Анонимус 20 April 2010 (Tue) 18:41 No.9029 Гуманитарий вернулся. Всем спасибо за пояснение, не буду утверждать что все понял, но ясности прибавилось.

Анонимус 03 May 2010 (Mon) 16:28 No.9323

Если энергия не исчезает, то вот например, пружина, обладая потенциальной энергией, заставляет пулю вылетать (то есть энергия становится кинетической), затем пуля летит и врезается в препятствие, где застревает. Кинетическая энергия исчезает и что дальше происходит с энергией?

Анонимус 03 May 2010 (Mon) 17:28 No.9327

>>9323
Часть её переходит в кинетическую энергию движения отдельных молекул стены и молекул пули (они нагреваются то бишь), а другая часть идёт на разрыв связей между молекулами стены (образуется дырка).

Теперь у меня самого возник вопрос: Что значит "идёт на разрыв связей между молекулами"? Почему на это нужно тратить энергию? И почему, для того, чтобы заделать дырку в стене (то есть вернуть её в изначальное состояние) нужно потратить ещё сколько-то энергии?

Анонимус 03 May 2010 (Mon) 17:39 No.9330

>>9327

> Что значит "идёт на разрыв связей между молекулами"?

Возьмем для простоты кристаллическую стенку. Молекулы в кристалле колеблются около положений равновесия в потенциальных ямах. Само собой, чтобы переместить молекулы, нужно придать им энергию, достаточную для выхода из потенциальной ямы.

Теперь дальше, когда дырка уже сделана, молекулы либо улетели из нее, либо передвинулись в новые положения равновесия, из которых их так же необходимо выводить с поглощением энергии.

>>	Анонимус 05 May 2010 (Wed) 10:29 No.9380 Энергия — это то, за счёт чего тело может выполнять работу. Я прав?

>>	Анонимус 05 May 2010 (Wed) 18:53 No.9392 >>9380 Только в контексте средней школы.Т.е. для попытки интуитивно понять такое определение сгодится. а вот делать из него выводы нельзя.

>>	Анонимус 06 May 2010 (Thu) 20:39 No.9425 >>9380 Энергия- это то, что не изменяется во времени в ящике с упругими стенками и без трения.

Анонимус 07 May 2010 (Fri) 01:26 No.9428

>>9380 В общем-то, да. Только когда доберешься до термодинамики, узнаешь, что не всю энергию получается потратить на производство работы.

>>9425 Вот это определение куда хуже. Много что в идеализированной замкнутой системе сохраняется - электрический и лептонный заряды, например.

Анонимус 07 May 2010 (Fri) 20:14 No.9439

>>9428
Если строить для механической системы наиболее общую и простую величину, которая сохраняется в ящике- то это будет энергия. А заряд каждой частицы определяется как производная механических характеристик. Конечно общность и простота- понятия растяжимые

>>	Анонимус 13 May 2010 (Thu) 00:50 No.9567 >>9425 Зачем? Теплоизолированный кубический ящик в вакууме, окруженный зеркалом, будет сохранять энергию, будь его стены трижды вязкопластичными и состои он весь из диссипации. Вот и капча взаперти спортивной об этом говорит.

Анонимус 17 May 2010 (Mon) 16:57 No.9686

Так. Назрел вопрос. Я решил восстановить проебанные/не усвоенные знания, начал с чтения Ландау-Лившица, и понял, что математический аппарат я проебал гораздо более основательно.
В связи с чем вопрос:
а)Есть ли подобный учебник с последовательными математическими выкладками? Вот интегрирование, пределы я еще с грехом пополам помню, но когда из двух 4хэтажных формул резко получают одну какую-то маленькую, я решительно теряюсь. А пропускать логическую нить очень не хочется.
б)Ну или на крайняк, может кто посоветует годный учебник матанализа, хотя я его и в гугле могу посмотреть.

Анонимус 17 May 2010 (Mon) 22:16 No.9708

> Ландау-Лившица
> когда из двух 4хэтажных формул резко получают одну какую-то маленькую, я решительно теряюсь

Пропущенный вывод формулы- это самое важное же! Познав вывод, познаешь тему. А пропущено там может быть до нескольких страниц, и сделано это специально Хотя в Ландавшице матаппарат частично даётся, и для каждого тома он специфичный. А по сабжу- тебе нужен учебник мат. физики (в-основном дифуры всех видов), а для более продвинутого уровня- методы мат. физики (есть много книг с таким названием, можешь почитать например Морса и Фешбаха). Для менее продвинутого уровня- что-нибудь типа "Математики для физиков", таких книжек тоже много.

Анонимус 18 May 2010 (Tue) 18:40 No.9727

File: 12.png
Png, 3.09 KB, 211×101 - Click the image to expand

Уважаемая кафедра! Я к вам с вопросом, возможно, он покажется вам смешным и нелепым, возможно, вы меня в двух словах отправите куда-нибудь.

Объясните, пожалуйста, принцип работы терменвокса. Почему при изменении положения рук возле антенн меняется громкость и частота звука?
Терменвокс - музыкальный инструмент, созданный в 1919 русским изобретателем Львом Сергеевичем Терменом. Игра на терменвоксе заключается в изменении музыкантом расстояния от его рук до антенн инструмента, за счёт чего изменяется ёмкость колебательного контура и, как следствие, частота звука.

Вот это "как следствие" я и непонимат.

не физик, ИТ-шник
Мне послушаться капчу-тян?

Анонимус 18 May 2010 (Tue) 19:00 No.9728

>>9727
Изменяется емкость - изменяется частота колебаний - изменяется частота звука (то, с какой частотой колеблется мембрана, издающая звуковые волны (либо колеблется что-то похожее, так как звук довольно специфичный для мембраны), а она колеблется как раз от изменения тока же).
Первый раз услышал о терменвоксе-кун

>>	Анонимус 18 May 2010 (Tue) 19:01 No.9729 >>9727 Ах да, грубая аналогия: бьем по линейке (меняем громкость), прижатой к столу, и двигаем ее (меняем частоту).

Анонимус 18 May 2010 (Tue) 19:08 No.9730

>>9728
Угу, кажется, я понял две вещи. Первая - достать глаза из жопы, потому что та же вики пишет в статье о колебательном контуре:В результате в цепи возникают колебания, длительность которых будет обратно пропорциональна потерям энергии в контуре.
Вторая - примерная работа терменвокса. Последний вопрос - почему рука изменяет емкость контура? Изменяется какая-то характеристика ЭМ поля?
И спасибо. Я слегка растерян, потому что давно с физикой не сталкивался. Так что туплю@торможу.

>>	Анонимус 20 May 2010 (Thu) 17:20 No.9784 File: didge.JPG Jpg, 163.15 KB, 809×508 - Click the image to expand может ли доброанон-физик популярно объяснить что такое акустический импеданс и с чем его едят применительно к звучанию трубы переменного диаметра?

>>	Анонимус 20 May 2010 (Thu) 17:25 No.9785 это был диджеридуист-интересующийся-диджестроительством-кун если чё

Анонимус 20 May 2010 (Thu) 23:15 No.9799

>>9784
http://bse.sci-lib.com/article053328.html

По смыслу то же, что и активное/реактивное сопротивление электрических цепей, определяет затухание и сдвиг фазы. Как конкретно-нужно считать. Посмотри вот здесь http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/acoustics.htm , если нужно более подробно

Анонимус 21 May 2010 (Fri) 11:34 No.9803

>>9799 спасибо, но я потому и спросил здесь о популярном объяснении, что эти определения взрывают мой мозг. Вот глядя на график, прикреплённый к 9784, что можно сказать о звуке, что означают эти пики и провалы? Есть прожка, которая выдаёт подобные графики по профилю трубы.
пытаюсь выяснить, имеет ли это прикладное значение для меня

Анонимус 21 May 2010 (Fri) 12:47 No.9805

>>9803

> Разделяя комплексный Импеданс акустический на вещественную и мнимую части, получают активную Ra и реактивную Xa составляющие.. Первое связано с трением и потерями энергии на излучение звука акустической системой

Надо думать, те частоты где импеданс максимален больше других будут поглощаться. Хотя тут широкие пики на высоких частотах опаснее, имхо.

>>	Анонимус 21 May 2010 (Fri) 17:04 No.9818 >>9805 Или наоборот, те пики- это максимумы излучения звука.

Анонимус 22 May 2010 (Sat) 10:50 No.9829

>>9818 своим умишком я думаю так, диджериду - это труба-резонатор, играет исполнитель на себе: диафрагма, голосовые связки, язык, щёки, губы формируют звук, а труба его режет и усиливает. у неё есть постоянный тон и соответственно гармоники, похоже соответствующие пикам на графике, те частоты что между ними не усиливаются особо и быстро затухают. гармоники дают красоту звука, т.е. чем медленнее общий спад кривой к нулю, тем лучше, не?

Анонимус 22 May 2010 (Sat) 23:21 No.9845

Никак не могу въехать в суть света. То есть вот, например, от солнца поступают волны. Но там же длины их маленькие 0,40-0,76 мкм видимый свет, например. Они что ли непрерывно поступают от солнца к земле (ну понятно, что там рассеиваются, отражаются, поглощаются в атмосфере и ещё где-нибудь).

Да, мои знания поверхностны.

>>	Анонимус 23 May 2010 (Sun) 07:53 No.9850 >>9845 электромагнитное излучение существует не в виде непрерывных волн, а в виде цугов. Эти самые цуги также интерпретируют как фотоны.

Анонимус 23 May 2010 (Sun) 14:22 No.9858

>>9850
От солнца поступает много волн, каждая из которых излучается нагретым атомом, так что это в-принципе верно. Это излучение некогерентное, поскольку у каждой волны (цуга) своя независимая фаза, и занимает конечный диапазон частот (длин волн). А электромагнитная волна- это удобная абстракция, реальный спектр можно разложить по плоским электромагнитным волнам. Ну а согласовав фазы излучаемых волн, как это сделано в лазере, можно получить когерентное излучение- то-есть практически плоскую волну (или очень хорошее приближение к ней).

>>	Анонимус 26 May 2010 (Wed) 11:00 No.9946 >>9858 Объясни пожалуйста, что такое нагретый атом?

>>	Анонимус 26 May 2010 (Wed) 11:23 No.9947 >>9946 вероятно имелось в виду "возбужденный", получивший энергию извне. мимопроходил

>>	Анонимус 26 May 2010 (Wed) 12:16 No.9948 >>9947 Да. Или ещё лучше "нагретый газ, состоящий из возбуждённых атомов".

>>	Анонимус 26 May 2010 (Wed) 13:11 No.9949 Где можно прочитать подробное объяснение работы параметрического генератора тока, который изобрели Мандельштам и Папалекси?

Анонимус 26 May 2010 (Wed) 20:30 No.9956

Вопрос физик-кунам по оптике. Существует ли узкополосный полосно-пропускающий поляризующий фильтр? Может ли он существовать в принципе? Т.е. такой, который пропускал бы очень узкий диапазон возможных "поляризаций", не пропуская все остальные?
Поясню суть вопроса. Сейчас в системах передачи данных начали использовать технологию расширения спектра - т.е. когда сигнал передается не на несущей, не в окрестности несущей, а в широком диапазоне волн. Благодаря этому существуют такие прелести, как высокоскоростной беспроводной интернет (4G). Также мне известно, что спутниковые системы, чтобы повысить полность информации на приемопередающий канал, используют два наложенных сигнала с перпендикулярными поляризациями. Вопрос: реально ли наложить, скажем, 36 сигналов, поляризация которых смещена на 10 градусов, а потом их разделить? Возможно ли это?

Анонимус 28 May 2010 (Fri) 13:35 No.9976

File: считайте_долях.png
Png, 1.04 KB, 200×20 - Click the image to expand

> Вопрос физик-кунам по оптике
> высокоскоростной беспроводной интернет (4G)

Так вопрос про оптику или радиодиапазон?

> реально ли наложить, скажем, 36 сигналов, поляризация которых смещена на 10 градусов, а потом их разделить

Вполне возможно, что да. Берётся среда размером 100х100х100 длин волн (думаю объёма среднего стадиона должно хватить), наполняется массивом антенн с определёнными параметрами.. И так для каждой из поляризаций.

Анонимус 29 May 2010 (Sat) 08:21 No.9984

>>9976

> Так вопрос про оптику или радиодиапазон?

I don't think it's принципиально.

> Вполне возможно, что да.

Угу, ясн. Т.е., например, для оптического диапазона две волны, с одинаковой частотой, амплитудой и фазой, смещенные по поляризации на, скажем, 90 градусов, нельзя считать полным-полным-полным эквивалентом одной волны, равной "геометрической сумме" исходных двух? Если да, то это радует! Со спутниками понятно - даже если удастся сконструировать антенну, которая такой "ультрапакет" сможет излучать, вряд ли ее удастся вывести на орбиту. Пасибо, физик-кун! А подскажи, сужествуют ли для оптического диапазона фильтры, которые бы одну поляризацию пропускали, а остальные не поглощали, а отражали? И если можно, кинь ссылку на принцип действия поляризующего кубика.

>>	Анонимус 29 May 2010 (Sat) 13:13 No.9990 >>9984 http://veyach.narod.ru/Astro_08.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Birefringence

Анонимус 29 May 2010 (Sat) 14:10 No.9992

> для оптического диапазона две волны, с одинаковой частотой, амплитудой и фазой, смещенные по поляризации на, скажем, 90 градусов, нельзя считать полным-полным-полным эквивалентом одной волны, равной "геометрической сумме" исходных двух?

А, так ты собираешься разделять сигналы только поляризацией? Тогда больше двух волн наложить конечно нельзя, любая третья просто просуммируется к первым двум (через некоторые коэффициенты). А в >>9976 я чушь написал, а никто и не поправил

> > Так вопрос про оптику или радиодиапазон?

> I don't think it's принципиально.

Конечно и то и другое- электромагнитные волны, но на практике для обычных масштабов первое находится в области геометрической оптики, а второе вполне себе волна. С другой стороны, для радио можно сделать искусственную "кристаллическую решетку" с заданными параметрами

>>	Анонимус 29 May 2010 (Sat) 21:54 No.10003 >>9992 Как-как, модуляцией. Кажется, в световодах это именно так и делается.

тред не читал 30 May 2010 (Sun) 03:21 No.10036

File: 1218959170230.jpg
Jpg, 122.50 KB, 600×603 - Click the image to expand

>>10003
Физик-куны а посоветуйте-ка годной научно популярной литературы по космологии физике частиц и прочит топовым направлениям науки. Книги должны быть не заточены под физиков, чтобы я, замкадский быдло-инженер понял, но и чтобы не совсем на пальцах обеснялось, очень желательны подробные выкладки формулы и все такое.

>>	Анонимус 30 May 2010 (Sun) 05:29 No.10037 >>10036 "Элегантная вселенная" Брайана. Сам не читал, но пацаны одобряют.

Анонимус 30 May 2010 (Sun) 10:31 No.10039

File: 1f8c4faf9ed367e010924fead304d7af.jpg
Jpg, 249.75 KB, 1050×1500 - Click the image to expand

>>10036
"Физика невозможного" Митио Каку
"Краткая история времени..." Стивен Хокинг
>>10037
Хорошо, но я только фильм смотрел

> очень желательны подробные выкладки формулы и все такое

Такое ты вряд ли найдешь, быдло очень боится

Анонимус 31 May 2010 (Mon) 01:02 No.10077

>>9992
Допустим, поставлю 15 светоделителей и к каждому из них прифигачу поляризационный фильтр. Хм? Физик-кун, скажу тебе честно - эта тема не осела у меня на подкорке исключительно из-за того, что когда я был маленьким и учился на 2 курсе (делал лабораторку по оптике), мне достался оцарапанный турмалин. Теперь я глуп и не могу понять, что же все-таки делать с этой поляризацией можно, а чего нельзя. И еще раз - вопрос стоит в принципиальной возможности. Не в технической. Вопрос стоит в том, запрещено ли это законами физики или разрешено. Я понимаю, почему нельзя 2 фазоманипулированные волны сместить по поляризации на 180 градусов (потому что одна может погасить другую, и никакими средствами, ни на каком поляризаторе их разделить не получится), но в пределах 90 градусов мне видится, что накладывать можно вплоть до технологического предела оборудования, которое будет этот сигнал разделять. Как призма. Где я не понимат?

Анонимус 31 May 2010 (Mon) 01:09 No.10078

Конкретизирую вопрос, добрый физик-кун. Сказано, что поляризующий фильтр пропускает свет только в одной плоскости. Значит ли это, что подобный фильтр (идеальный) не пропустит ни одного фотона с пучка, все фотоны которого смещены на 10 градусов относительно исходного ("калибровочного")?

>>	Анонимус 31 May 2010 (Mon) 01:21 No.10079 >>10078 нет, не значит. Он пропустит `cos10` часть фотонов. Ну, или пропустит каждый из этих фотонов с вероятностью `cos10`. мимо проходил

>>	Анонимус 31 May 2010 (Mon) 01:41 No.10081 >>10079 Т.е. получается, что фильтр, который пропускал бы только очень узкую полосу (например, 1 угловую минуту), а остальное задерживал - физически нереализуем? Почему? Какой закон, какое правило запрещает его существование???

Анонимус 31 May 2010 (Mon) 01:53 No.10082

File: называй работу.png
Png, 1.10 KB, 200×20 - Click the image to expand

>>10081
ну, я не уверен, что этот прибор нереализуем в принципе, но вот примерно как нам в школе рассказывали работу поляризатора:
У тебя есть верёвка одним концом приделанная к стене. Ты её как хочешь болтаешь. Это - модель световой волны, и её поперечных колебаний. Стенка "чувствует" почти что все ньюансы твоих колебаний.

Теперь где-то посередине между тобой и стеной ставишь... ммм.. дощечку, с достаточно длинной вертикальной прорезью, сквозь которую продеваешь верёвку. Теперь та волна, что идёт между дощечкой и стеной, будет распологаться лишь в вертикальной плоскости, и как ты не болтай верёвку влево-вправо, стенка не почувствует.
Это - поляризатор, и, соответственно, поляризированный свет.

Теперь ты ставишь между дощечкой и стенкой ещё одну такую же дощечку, но с прорезью, ориентированной по-другому. Если эта прорезь горизонтально, то она никаких волн пропускать не будет вообще. Если же она под каким-то углом, то мы получим волну (кстати, хз, как ориентированную), но ослабленную по сравнению с той, что выходит после первой дощечки (интуитивно понятно почему, но объяснить не смогу).

Вот примерно так.. Это, конечно интерепретация модели, и далека от реальности, но очется верить, что меня не сильно обманули в школе.

капча просит рассказать, где работаешь

Анонимус 31 May 2010 (Mon) 02:40 No.10086

>>10081
Есть направление распространения волны. Есть вектор поляризации- это вектор в плоскости, перпендикулярной направлению. Поляризация- направление вектора, соответственно есть 2 независимых направления (вверх-вниз и вправо-влево). Располагаем антенну-приёмник в положении вверх-вниз, получаем сумму сигнал*cos(угла между излучателем и приёмником) для каждой поляризации. Для 45 градусов излучённый сигнал одинаково будет восприниматься вертикальной и горизонтальной антенной. Так что профит будет не более чем двукратный (но это тоже много). Ещё можно модулировать сигнал вращением поляризации, кроме всего прочего- изменяя отношение сигналов на вертикальной и горизонтальной антеннах. Тут всё зависит от точности измерения.

>>	Анонимус 31 May 2010 (Mon) 15:55 No.10102 Пасииииииибо всем большое, вы тут ну просто няшечки.

>>	Анонимус 08 June 2010 (Tue) 15:52 No.10492 сообщаю треду импульс в направлении к началу координат.

Анонимус 11 June 2010 (Fri) 10:50 No.10630

>>10492
%%Простите все, что немного не по теме, но чертов же экзамен(егэ) по физике! Я решил всё кроме С3. Смотрю на него и вижу, что могу решить и... ВСЁ! Времени осталось 5 минут. Я совсем не успел. Почему им сложно добавить 30 минут????????? Или чтоли я слоупок? 3.14здец. Прости тред и всё /u/.
P.S. На черновике в первую очередь нарисовал подобие ОП-пика. Бедный Гейзенберг.%%

Анонимус 14 June 2010 (Mon) 18:23 No.10702

File: ___Cirno____by_Hikari151.jpg
Jpg, 16.93 KB, 300×364 - Click the image to expand

Сырно хочет кое что узнать.
Как она знает, Земля вертится вокруг солнца из за притяжения к нему и ряду других объектов. Закон Ньютона
Предположим, что странны всего мира сбросились и построили мощнейшую ракету и начинили её всем ядерным зарядом, который СССР и США в среднем могли выпустить в течении 200 лет "Холодной войны" И всё дружно с Байконура запустили на солнце. Ракета через определенное время достигла цели, не сгорев и взорвалась. Солнце раскололось. И предположим, что земля и её обитатели успешно пережили последствия этого взрыва.
1. Нарушится ли гравитационный "театр" в солнечной системе? покинет ли Плутон солнечную систему и упадет ли луна на землю?
2. сила и мощность в большинстве пишут одинаково "power"
3. на чём "работает" солнце если там нет кислорода, а вулканы извергаются?

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 18:44 No.10703 >>10702 > 200 лет "Холодной войны" ЩИТО?

Анонимус 14 June 2010 (Mon) 18:47 No.10704

>>10702
1. >И предположим, что земля и её обитатели успешно пережили последствия этого взрыва.

> Солнце раскололось.

Во-первых. Не совместимо. Откуда энергию брать то?
Во-вторых планеты, и вся прочая хрень разлетится хаотично. Если пытаться просчитать то нужно знать ооооочень много информации о начале процесса. Но блин(убивает просто) если Солнце раскололось, то взрыв мощный будет что Землю расплавит нах. (да что там, Юпитер поглотится взрывом)
2.Forse - сила. Power - Мощность
3. Какие нахрен вулканы??? Термоядерный синтез. Атом водорода при большой температуре обладает большой кинетической энергией и получается большой скоростью. Сталкивается с другим атомом водорода(на большой скорости можно преодолеть силы эл-магн. отталкивания и попасть под действие сил ядерного притяжения), нейтронами и образуется гелий. Но часть энергии выходит, в результате температура повышается, т.е. опять поддерживается реакция синтеза новых ядер(атомов).

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:03 No.10705 >>10704 Водород это газ, как он не испарился весь из солнца?

Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:12 No.10706

>>10705
Посмотри внимательно на закон тяготения. В знаменателе расстояние в квадрате. И плотно(уже более как следствие) очень там (и ещё очень важно - температура повышает давление). Лучику света нужно over 9000 лет чтобы от ядра к поверхности долететь.
Блин так приятно знать что ты что-то понимаешь в физике, но как не печально я в ней все равно ноль. Может кто получше может объяснить...
10704 и !!!10630!!! это я.

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:14 No.10707 >>10705 А как газ не с поверхности Земли? Сила притяжения. Да, да, действует и на газ. И на тяжелом (в дохуя раз тяжелее чем Земля) Солнце заставляет водород сжиматься. Затем начинается цепь ядерных реакций, выделяется тепло, звезда горит.

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:16 No.10708 >>10707 > А как газ не с поверхности Земли? С поверхности Земли не испарился slfix

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:26 No.10709 File: 1276528768159.png Png, 1.09 KB, 200×20 - Click the image to expand >>10705 Кстати твердые тела тоже испаряются, только очень медленно. Капча ясно говорит о состоянии моего мозга...

>>	Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:27 No.10710 >>10707 Ну а как же диффузия или как её там, когда теплый воздух поднимается вверх, а холодный остается внизу? На солнце ведь температура ведь не далеко не 30-50 по С.

Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:43 No.10711

>>10710
А силе притяжения неважно холодный там атом водорода или горячий. Все равно его энергией можно пренебречь по сравнению с энергией притяжения остальных атомов, вот так они друг друга держат. Ядро однако очень плотное. Там масса гигантская. Плюс никто не сказал, что некоторые атомы не умудряются улететь. Испарение идет, но им опять же можно пренебречь(в данном случае).
Чтобы понять какова роль силы притяжения вспомни о черных дырах. Там сила притяжения не позволяет лучам света вылететь.
И ещё: На солнце не газ, а плазма. Это когда ядра, атомы, ионы, электроны и ещё over 90 видов частиц. Газ же это почти только атомы.

Анонимус 14 June 2010 (Mon) 19:49 No.10712

>>10711
+ не диффузия а конвекция. Диффузия - вещество само перемешивается(причем с другим веществом), а конвекция - что-то его перемешивает.
Точнее же конвекция - перенос теплоты путем переноса вещества. Диффузия - перемешивание двух веществ путем проникновения атомов одного вещества между атомов другого.

>>	Анонимус 16 June 2010 (Wed) 06:17 No.10788 File: 1276654245305.png Png, 0.85 KB, 200×20 - Click the image to expand Это 10711-кун. Я знаю, что многим из вас пох конечно на абитуру, но Примут ли меня в МФТИ на ФФКЭ с 230 баллами???

Анонимус 16 June 2010 (Wed) 08:12 No.10789

>>10788
полуркай тут http://abitu.ru
Я не знаю современных реалий, и того, много 230 или мало, но ходят упорные слухи, что физику ЕГЭ сдавало много меньше народу, чем в прошлом году, так что во все тех. вузы планируется большой недобор. МФТИ в их числе. Так что ИМХО возьмут. особенно если есть сколько-то дипломов олимпиад
Алсо, если из этих 230 у тебя 200 за математику+физику, то твои шансы возрастают неимоверно.

Анонимус 16 June 2010 (Wed) 09:56 No.10790

> Предположим, что странны всего мира сбросились и построили мощнейшую ракету и начинили её всем ядерным зарядом, который СССР и США в среднем могли выпустить в течении 200 лет "Холодной войны" И всё дружно с Байконура запустили на солнце.

От такого заряда даже земля не расколется. Максимум будет небольшой выброс вещества с солнца. Чтобы "расколоть" солнце, нужен объект подобной ему массы луркай "гипотеза Джинса" Если же Солнце таки "раскололось", то получится двойная система, а в таких системах стабильных орбит достаточно мало. В первую очередь это почувствуют ближайшие планеты, а не Плутон, и возможно что в итоге Земля сбежит из такой солнечной системы. А "работает" Солнце на реакции синтеза, и это можно представить себе так: рыхлая куча листьев притягивается друг к другу, за счёт притяжения в центре она нагревается и медленно тлеет. Если считать выделение энергии на единицу массы, КПД Солнца будет меньше чем у листьев: большая часть (99,9999... процентов) обеспечивает сжатие, меньшая часть-синтез Иначе оно бы быстро сгорело и погасло

Анонимус 16 June 2010 (Wed) 13:41 No.10791

>>10702
Не расколется. У Солнца радиус в сто раз больше, чем у Земли.
Сложно сказать, что будет, строго даже задача трех тел не решается, что уж говорить про большее количество. Даже устойчивость Солнечной системы не доказана строго.
Солнце работает на реакции синтеза:
два атома водорода -> несколько стадий реакции -> гелий-4 + гамма-кванты + нейтрино

>>	Анонимус 16 June 2010 (Wed) 23:19 No.10811 File: 1276715683471.png Png, 0.94 KB, 200×20 - Click the image to expand >>10788 вряд ли. луркай прошлый год здесь: http://mipt.ru/abitur/stat/stat2009.html <---капча все знает

>>	Анонимус 17 June 2010 (Thu) 00:58 No.10813 File: FusionintheSun.svg Svg, 0.02 KB, 678×966 - Click the image to expand >>10791 > два атома водорода Вообще-то, четыре.

Анонимус 17 June 2010 (Thu) 01:12 No.10815

File: 800px-Cargolux_B7...
Jpg, 86.73 KB, 800×600

File: MAKS-2007-Su-27.jpg
Jpg, 79.70 KB, 640×480

Есть 2 космических корабля. Один размером с транспортный самолёт, другой - поменьше, примерно, как истребитель.
Меньший находится на геостационарной орбите (т. е., "завис" над точкой), больший движется по той же орбите, но быстрее, чем Земля, и сталкивается с первым.
Допустим, что их корпуса ВНЕЗАПНО не разваливаются.
Кто в какую сторону отлетит?
Капча говорит "остро никуда", но я не совсем понимаю её.

Анонимус 17 June 2010 (Thu) 01:48 No.10816

>>10815 Очень размытое условие. Даже если сделать ряд допущений, то в зависимости от соотношения скоростей и масс возможны различные варианты. Каждый из кораблей может грохнуться на землю/продолжить движение по эллиптической орбите/улететь со скоростью выше второй космической.

>>	Анонимус 17 June 2010 (Thu) 02:17 No.10817 File: dn16961-2_500[1].jpg Jpg, 69.54 KB, 500×383 - Click the image to expand >>10815 > Меньший находится на геостационарной орбите > больший движется по той же орбите, но быстрее, чем Земля Но как? С помощью двигателей?

>>	Анонимус 17 June 2010 (Thu) 07:51 No.10820 >>10817 Достаточно лишь однажды с помощью двигателей набрать скорость выше, и отключить их. Сопротивления воздуха ведь нет.

>>	Анонимус 17 June 2010 (Thu) 09:33 No.10821 >>10820 Можно-то можно, но орбита будет другая.

нуболол 17 June 2010 (Thu) 10:04 No.10823

>>10815
По идее больший должен передать ускорение меньшему, какое именно-не знаю, но думаю, что в итоге они продолжат движение в том же направлении, что больший изначально, меньший корабль наберет скорость >/= скорости большего корабля, а может быть, что они вообще полетят "склеенными" с меньшей скоростью, но по все той же орбите. В теории гравитации я ни бум-бум, и вообще я не физик, так что прозреваю в своих словах хуиту.

Анонимус 17 June 2010 (Thu) 14:25 No.10830

> Кто в какую сторону отлетит?

Зависит от упругости столкновения. Система отсчёта, связанная с одним из кораблей почти инерциальная, при упругом ударе с точки зрения большого маленький корабль отлетит назад, при неупругом стыковке оба полетят в одном направлении. Про то что у них разные орбиты уже сказали

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 03:00 No.10882

File: touhou_cirno3.jpg
Jpg, 379.41 KB, 720×960 - Click the image to expand

сырно опять кое что хочет спросить у мудрых анонов.
Сегодня в одних мемуарах упомяналось, что гг возвращался домой ориентируясь по Малой медведице ВОВ ,Магелан плыл по ней вроде, когда после одного из штормов у них разбился компас.
Я как-то заметил сидя на безлюдной автобусной остановке что звезды заходят за близлежащий дом, хотя я сидел неподвижно. это было очень давно
Ну так вопрос, разве можна с точностью принимать Малую медведицау за эталонную меру указания севера? Ведь как я помню в советском атласе за 3-5 класс была картинка где говорили, что если в полдень встать спиной стать к солнцу то тень укажет на север. А если встать в 9 утра то тень не будет указывать на север, а скорее всего на северо восток или куда там. У медведицы нету определённых часов в которых инфа 100%?

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 03:17 No.10884

File: dtb202-70.jpg
Jpg, 52.75 KB, 1280×720 - Click the image to expand

>>10882 Полярная звезда (последняя в "хвосте" малой медведицы) близка к так называемому северному полюсу мира. Т.е., если представить, как в старые добрые времена, что все звезды закреплены на неподвижной сфере, и продолжить земню ось до соприкосновения с ней, то северный конец оси уткнется в эту сферу совсем рядом с полярной звездой.
Для наблюдателя, расположенного на Земле, это будет означать, что на протяжении суток и из года в год полярная звезда будет практически неподвижна на небе.

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 03:18 No.10885

>>10882
Полярная звезда находится в созвездии Малой Медведицы же. А она не двигается и указывает на север. Представь себя в центре большой крутящейся сферы с звездами. Будут же звезды, которые двигаются по окружности очень малого радиуса, на двух полюсах, то есть фактически остаются на месте. Так и тут, просто один полюс мы не видим.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 15:02 No.10893 File: Ursa_Minor_constellation_map_ru_lite.png Png, 114.85 KB, 1935×1935 - Click the image to expand >>10882

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 16:19 No.10895

>>41
Физик-куны, здравствуйте, добра вам!
У меня есть вопрос, может и не в тему, но всё-таки: "1)Почему учёные так и не смогли сконструировать бассердовский двигатель? 2)Сколько времени потребуется для разгона корабля с таким двигателем до скорости близкой к световой?"

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 16:22 No.10896

File: carrier4.jpg
Jpg, 311.50 KB, 536×400 - Click the image to expand

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 16:29 No.10897 File: 1277036631084.png Png, 1.03 KB, 200×20 - Click the image to expand >>10895 >>10896 WTF is "бассердовский двигатель"? Кажется, Осака хочет сама ответить на второй вопрос.

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 16:57 No.10899

>>10896
Я правильно понимаю, что это девайс, который жрет водород из космоса и работает на нем? Вроде как водорода во-первых не хватит, а во-вторых, если бы его было достаточно много, трение о водород было бы заметным.
Вообще это просто мысленный эксперимент, как бы нам летать без топлива. Эксперимент годный, но пока рано о таком думать.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 17:06 No.10900 > девайс, который жрет водород из космоса и работает на нем Помню, в книжке "Зри в корень" из серии "библиотека журнала КВАНТ" были какие-то рассчеты по поводу такой вундервафли. Получался водородозаборник диаметром "всего-то" с Юпитер.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 17:36 No.10901 >>10900 Интересно, потери за счет трения все-таки будут меньше, чем выход?

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 17:38 No.10902 >>10901 Мало читал тред, но вроде если дело в космосе, то откуда взяться большому трению?

Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:13 No.10903

Итак, это снова я 10895/10896-кун.
>>10899 Во первых, водорода хоть и мало но если поставить электромагнитное поле диаметром в 200-1000 км, то даже между галактиками будет достаточно водорода. Во вторых, трения не будет! Водород сразу уходит в двигатель для поддержания термоядерной реакции посредством полей.
Эксперемент замечателен не тем, что можно летать без топлива, а тем, что не нужно брать лишнюю массу на корабль => меньше инертность корабля на начальных стадиях разгона.
>>10900
Не коим образом, после начального разгона на плазменном (или ионном) двигателе до третей космической скорости, такой водородосборник уже не потребуется, к тому же, что помешает нам увеличить размер поля?
>>10901
Не будет трения, только если корабль не столкнётся с облаком или звездой, но конец в данном случае будет предсказуем.
>>10902
На большой скорости, расстояние как-бы сокращается и даже один атом на метр кубический становится препятствием, а реликтовое излучение - смертельной радиационной баней. ^_^"

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:40 No.10904 >>10903 > Во вторых, трения не будет! Ну допустим. Но ведь закон сохранения импульса никуда не денется? Но если ловить их полем, идея становится получше.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:41 No.10905 >>10904 А ты как себе представлял воронкой их ловить? О_о

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:41 No.10906 >>10903 Ёба. Управляемым термоядерным синтезом не один институт занимается - и до сих пор не сложилось. Не говоря уже о том, что вывести подобную махину в космос и обеспечить её функционирование там - тоже задача не из легких.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:44 No.10908 >>10905 А ТО!

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 18:49 No.10909 >>10906 Термоядерный синтез контролировать можно, я это гарантирую! Просто учёные ещё не научились манипулировать полями для поддержания реакции. Корабль надо строить на орбите, иначе ничё не получится.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 20:02 No.10916 File: 1277049441047.png Png, 1.08 KB, 200×20 - Click the image to expand >>10909 Плазма - мерзкая штука. Она себя плохо ведет.

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 21:24 No.10920 >>10916 Луркай педевикию, там есть плазменный двигатель. Его таки используют для коректеровки орбит спутников

>>	Анонимус 20 June 2010 (Sun) 23:18 No.10923 File: 1277059330125.png Png, 1.01 KB, 200×20 - Click the image to expand >>10920 Я очень огорчён. Бамп.

Анонимус 21 June 2010 (Mon) 02:57 No.10929

>>10920
Не путай теплое с мягким. В плазменном двигателе термоядерного синтеза не происходит. ITER все еще строят (и конец строительства ох как не близко).
Плазменный двигатель использует энергию солнечных батарей -> вдали от звезд не разгонишься. Термоядерный реактор же энергию вырабатывает (для ионизации/захвата межзвездного водорода и поддержания условий синтеза, например).

Анонимус 21 June 2010 (Mon) 22:03 No.10937

>>10929
Ты меня не правильно понял. Поясню: космический корабль разгоняется на плазменном двигателе до третьей космической(старт с орбиты, естественно), затем выйдя за пределы солнечной системы, он развёртывает огромное поле, которое собирает водород и включается термоядерная реакция, тут запускается термоядерный ракетный двигатель бассарда, а дальше ускорение в 1g до 100g

Анонимус 22 June 2010 (Tue) 13:47 No.10965

> космический корабль разгоняется на плазменном двигателе до третьей космической(старт с орбиты, естественно), затем выйдя за пределы солнечной системы, он развёртывает огромное поле, которое собирает водород

Не хватит скорости.

> дальше ускорение в 1g до 100g

Щито?

>>	Анонимус 22 June 2010 (Tue) 22:28 No.10984 >>10965 Нормальный плазменный/ионный двигатель при желание разработчиков сможет вывести корабль за пределы солнечной системы Щито?! Читай википедию!!!

>>	Анонимус 22 June 2010 (Tue) 22:34 No.10985 >>10984 Как много знаков препинания не там, где нужно. Ты производишь впечатление неграмотного восторженного неофита, захотевшего полетов на луну.

>>	Анонимус 22 June 2010 (Tue) 23:21 No.10987 >>10985 Меня просто раздражает, что требуется разъяснять всё до мелочей

>>	Анонимус 22 June 2010 (Tue) 23:22 No.10988 >>10987 Потому что ты не приводишь выкладки.

>>	Анонимус 22 June 2010 (Tue) 23:33 No.10989 >>10988 Что ещё за выкладки?

Анонимус 25 June 2010 (Fri) 17:41 No.11068

File: inet1041.gif
Gif, 38.80 KB, 452×392 - Click the image to expand

Физик-кун, если тебе скучно, и нечем заняться, помоги мне разобраться, пожалуйста.
Представь себе емкость цилиндрической формы, наполненную жидкостью. Если вращать емкость вокруг вертикальной оси, жидкость внутри сначала будет почти неподвижна, а потом за счет трения тоже начнет вращаться, так? Как рассчитать давление вращающейся жидкости на боковые стенки емкости? Если можно, формулу, и пример расчета с числами.

Анонимус 26 June 2010 (Sat) 11:14 No.11097

>>11068 Перейдем в систему, связанную с вращающейся с угловой скоростью ω жидкостью. Рассмотрим объем жидкости dV в виде тонкостенного цилиндра с внутренним радиусом r, внешним радиусом r+dr и высотой h. Его вклад в давление на внешние слои составляет:
dP=dFц/2π(r+dr)h≈dFц/2πrh, где dFц - это не delicious flat chest, а действующая на данный объем центробежная сила.
dFц=ω²r•dm=ρω²r•dV=ρω²r•2πrhdr, где ρ - плотность жидкости.
dP=ρω²rdr
P(R)=∫dP=ρω²∫rdr=ρω²R²/2
Ну и гидростатическое давление туда же, потому что выше мы рассматривали только давление, создаваемое полем центробежных сил.
P(h,R)=ρ(gh+ω²R²/2)

Анонимус 26 June 2010 (Sat) 11:38 No.11101

File: fig1.PNG
Png, 6.07 KB, 308×382 - Click the image to expand

>>11068 Алсо, можно показать, что поверхность жидкости примет форму параболоида. А все потому, что эквипотенциальные поверхности в поле, создаваемом силой тяжести и центробежной силой, будут иметь форму параболоидов. Поверхности с одинаковым давлением будут иметь туже форму.

>>	Анонимус 26 June 2010 (Sat) 11:40 No.11102 >>11068 И впредь - не ленись вовремя открывать учебник. к: стратегию грудью намекает на то, что в противном случае придется практиковать альтернативные способы сдачи.

Анонимус 26 June 2010 (Sat) 13:05 No.11104

>>11097
Спасибо большое. Одно уточнение - угловую скорость в каких единицах измерения подставлять в формулу? Про форму параболоида я знал. Читал когда-то давно (за достоверность не поручусь), что в глубокой древности так делали простейшие телескопы - наливали ртуть в тазик, и раскручивали. И вроде как даже Уатта(?) однажды озадачили техасские жители предложением сделать тазик диаметром в милю, чтоб можно было Марс разглядеть во всех деталях. Вот кстати, заодно посчитаю, каким было бы давление на стенки такого тазика на скорости один оборот в час.
А сдавать мне давно уже ничего не надо. И это одна из причин, почему я тут этот вопрос задал, основательно подзабыл даже то немногое, что знал.

>>	Анонимус 26 June 2010 (Sat) 13:16 No.11105 >>11104 ω=2πν=2π/T, где ν - частота вращения, T - период. [ω]=[рад/с]

>>	Анонимус 26 June 2010 (Sat) 14:38 No.11108 Проверь, пожалуйста: 1 об/час = 1/3600 об/сек = 4,420·10^-5 рад/сек, правильно? P = 13546(плотность ртути)·1,95·10^-9·647220,25(полмили в квадрате)/2 = 8,56 Па

>>	Анонимус 26 June 2010 (Sat) 18:37 No.11114 >>11108 Ты делишь на 2π вместо того, чтобы умножать. В результате около 13.35 кПа получится.

>>	Анонимус 26 June 2010 (Sat) 23:02 No.11121 >>11114 Еще раз спасибо. Всегда у меня сложности были с этими радианами. Когда подскажут, уже самому очевидно, что как в одном часе 60 минут, так и в одном обороте 6,28 радиана, а утром сидел тупил.

Анонимус 27 June 2010 (Sun) 13:34 No.11147

File: exam.png
Png, 6.08 KB, 298×465 - Click the image to expand

Физик-куны, у меня к вам дурацкая школьная просьба. Дело в том, что я студентота и как и все студенты сдаю сессию. Преподаватель по физике зачёл мне теоретическую часть экзамена, а вот с практикой у меня как всегда косяк. Молю тебя, анон, помоги мне решить две задачи или хотя бы освети подробный ход решения:
1. На пикрелейтед изображена установка. Известны массы брусков, коэффициент трения, угол a, масса и радиус блока. Скольжения внутри оси вращающегося блока нет. Нужно найти H, на которую опустится брусок весом 2m.
Знаю, что надо начинать надо с уравнения ТТ, а потом уже расписывать 2 закон Ньютона, но задача не идёт
2. Цикл на пикрелейтед, состоит из изобары, изохоры и изотермы. Изотермический процесс проходит при максимальной температуре. Температура за время цикла изменяется в n раз. Найти к.п.д. цикла.
Формулу к.п.д. выраженную через количество теплоты понимаю как найти, а дальше запарываюсь.

Анонимус 27 June 2010 (Sun) 14:06 No.11148

>>11147
Я сейчас слабо соображаю, попробую только общие советы дать, может другой анон поможет
1)

> Нужно найти H

Он же будет опускаться до тех пор, пока брусок m не упрется в блок. Или изначально система движется с некоторой скоростью?
А так - две силы натяжения нити (они разные, так как блок имеет массу), каждая влияет на блок. Нужно уравнение инерции блока (или что-то в этом духе), дальше все должно сократиться.
2) КПД = A/Q = А12 / Q
Возможно стоит попытаться выразить работу и тепло через нюRTi (работа еще с логарифмом будет), ню сократится, а T1/T3 = T2/T3 = n.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 14:08 No.11149 >>11148 Ты слишком добр. >>11147 Удали этот пост, я тебе как раз в /r/ ответ печатаю.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 14:18 No.11150 >>11148 Неправду говоришь же! На отрезке 2-3 работа тоже совершается. Алсо, развели богадельню в Университете! Лучи кары тебе, 11147-кун!

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 14:19 No.11151 >>11148 Большое спасибо.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 20:14 No.11156 >>42 Попробуй почитай "Тау ноль", написанно граматно, хотя такое для нас ещё не достижимо. Олсо, у меня есть один вопрос к многоуважаемым физикам, почему невозможно то, что называется гиперпространством? Ведь это должно срабатывать.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 20:30 No.11157 >>11156 Что такое гиперпространство? Физик-кун не знает, хотя физик из меня условный конечно.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 20:46 No.11158 >>11157 http://ru.wikipedia.org/wiki/Субпространство

Анонимус 27 June 2010 (Sun) 20:56 No.11159

File: wha~.jpg
Jpg, 92.04 KB, 480×640 - Click the image to expand

>>11158

> Одним из объяснений данного явления стала теория о том, что топология нашей вселенной отличается от трёхмерной плоскости или шара[1]. При рассмотрении топологии нашей вселенной в виде додекаэдра, теоретические расчёты близко сходятся с экспериментальными данными.

What? Всегда был уверен, что додекаэдр топологически эквивалентен шару, а его поверхность - сфере.

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 20:59 No.11160 >>11159 Поэтому я и обратился сюда, всяко вы шонить придумаете

>>	Анонимус 27 June 2010 (Sun) 21:00 No.11161 >>11158 А как выясняется топология вселенной? И почему ты считаешь, что это должно работать.

>>	Анонимус 28 June 2010 (Mon) 11:26 No.11180 >>11159 Речь идёт про вот эти вот фантазии http://astronet.ru/db/msg/1195692 Хотя существование дополнительных измерений из этого не следует.

Анонимус 05 July 2010 (Mon) 12:48 No.11221

File: 012.jpg
Jpg, 147.66 KB, 1024×768 - Click the image to expand

Объясните мне пожалуйста следующую вещь:

1)Луна вращается вокруг Земли.
2)Благодаря луне на Земле возникают приливы и отливы.
3)За счет кинетической энергии приливов работают некоторые электростанции
4)Получается, грубо говоря, что такие электростанции работают за счет луны.
5)Но так как как не существует двигателей с КПД > 100% то
6)Луна должна каким-то образом терять свою энергию.
7)Теряя свою кинетическую энергию луна должна переходить на более низкую орбиту.

А теперь вопрос:
Может ли луна упасть на землю?
Или что я упускаю из своих рассуждений?

>>	Анонимус 05 July 2010 (Mon) 14:55 No.11223 >>11221 Опустится до геостационарной - и не будет тебе лунных приливов и отливов. Правда, подозреваю, что на настолько низкой орбите (а то и выше) её может на куски разорвать. <некоторые выкладки опущены> Хотя вроде нет, не должно.

Анонимус 05 July 2010 (Mon) 16:10 No.11225

>>11221

> 4)Получается, грубо говоря, что такие электростанции работают за счет луны.

Не совсем так. Такие электростанции работают за счет вращения Земли вокруг своей оси. Если бы они работали за счет вращения Луны вокруг Земли, приливы и отливы случались бы всего дважды в месяц, а не дважды в сутки. А вращение Земли вокруг оси замедляется и без электростанций, и рано или поздно замедлится настолько, что Земля будет повернута к Луне все время одной и той же стороной. Как Луна сейчас.

>>	Анонимус 05 July 2010 (Mon) 18:17 No.11227 >>11225 Ох щи. Позор на мои виртуальные седины. 11223-кун

>>	Анонимус 05 July 2010 (Mon) 19:30 No.11228 >>11221 смотри http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение

>>	Анонимус 05 July 2010 (Mon) 21:46 No.11235 File: mudrec.jpg Jpg, 125.93 KB, 562×700 - Click the image to expand >>11225 >>11228 Спасибо за просвещение, о седовласые мудрецы раздела /u/.

>>	Анонимус 05 July 2010 (Mon) 21:57 No.11238 >>11227 Не так уж сильно ты и ошибся. Когда вращение Земли замедлится, Луна так или иначе окажется на геостационарной орбите, и не будет лунных приливов и отливов.

Анонимус 05 July 2010 (Mon) 22:42 No.11242

Физик-кун, есть к тебе вопрос.
Допустим, человек играет на музыкальном инструменте ноту "ре" (587.4герц, 0.56м длина волны). К нему приближается мотороллер, мотор которого удивительным образом звучит в унисон. В тот момент, когда мотороллер проезжает мимо, человек играет ноту "до" (523.2герц, 0.63м), и мотор удаляющегося мотороллера опять звучит в унисон.
Дальше я считал так:
331м/c - скорость звука.
v - скорость мотороллера.
f - частота звука мотора.
(331+v)/f=0.63
(331-v)/f=0.56
Я правильно понимаю, что не зная частоту звука мотора нельзя посчитать скорость мотороллера?

>>	Анонимус 06 July 2010 (Tue) 03:38 No.11252 >>11242 Два уравнения, две неизвестные. Раздели первое на второе и возрадуйся. Другое дело, что я бы фразу "в тот момент, когда мотороллер проезжает мимо..." интерпретировал бы как измерение частоты без допплеровского смещения.

Анонимус 13 July 2010 (Tue) 21:41 No.11457

Здравствуйте.
Эм, возможно я немного отстал от жизни, но у меня снова вопрос по СТО. Вот, у дедушки Фейнмана написано, что парадокс близнецов разрешается благодаря тому, что близнец в ракете испытывает ускорение. Но я, в некотором роде, не улавливаю, при чем здесь ускорение.
И, наконец, боюсь показаться невежливым, но нельзя ли привести пример, где мир с не влияющим на время ускорениями выглядит очевидным бредом.

Кстати, мысль - если есть ускорение, значит есть сила, значит изменяется энергия, значит будет некоторое изменение в четырехвекторе - отсюда и исчезает перекос времени. Не?

>>	Анонимус 13 July 2010 (Tue) 23:37 No.11460 >>11457 Ускорение будет при повороте обратно же. Система отсчёта, связанная с Землёй- всё время инерциальная, а связанная с кораблём- не всё.

>>	Анонимус 14 July 2010 (Wed) 02:34 No.11461 >>11457 Элементарно, Уотсон! В мире с не влияющим на время ускорением свет будет распространяться мгновенно. Можешь представить себе в общих чертах катастрофичность последствий?

>>	Анонимус 14 July 2010 (Wed) 10:19 No.11469 >>11460 И что? Ну неинерциальна. Нам это мешает? >>11461 Поподробнее пожалуйста. Просто в учебниках сказано, что имеет значение скорость, а про ускорение вообще ни слова.

>>	Анонимус 14 July 2010 (Wed) 23:58 No.11474 > И что? Ну неинерциальна. Нам это мешает? Нам-нет, а парадокс исчезает. > В мире с не влияющим на время ускорением свет будет распространяться мгновенно. Классическая механика же, и никаких катастроф. То же самое что c=0

>>	Анонимус 15 July 2010 (Thu) 00:00 No.11477 > То же самое что v/c=0 фикс. > и никаких катастроф Ну может магнитное поле пропадёт, так это же мелочи.

Анонимус 15 July 2010 (Thu) 02:23 No.11480

>>11469
Ой, прости, родной, ступил.
В общем, как я нарыл ответ на этот вопрос. Итак, два близнеца, один на Сириус, второй на Земле-матушке. Первый прилетает, "Земля же ушла лет на 300 вперёд, по гнусной теории Эйнштейна" (Ц). Почему? Потому что первый на месте стоял, второй двигался. Правильно? - Да. Теперь берём и связываем систему отсчета с тем, который на Сириус полетел. Получается, что тот, который полетел на Сириус, стоит на месте, а тот, который остался на Земле - движется. В итоге должно получиться, что по окончании путешествия разница в возрасте близнецов поменяет знак. Лишь потому, что мы умозрительно связали систему отсчета с другим телом. Такое может быть? - Нет. Потому что не может наша умозрительная модель описания мысленного эксперимента повлиять на его результат. Возникает вопрос, а в чем, собственно, разница между одним и другим близнецом? Как нам "правильно" определить, кто из них по итогам путешествия окажется старше? - А очень просто. Полетевший на Сириус двигался с ускорением == система отсчета, связанная с ним, неинерциальна. Следовательно, формулы СТО к ней не применимы. К ней применимы формулы ОТО. "Кстатимысль", собственно, этим и разрешается. СТО описывает инерциальные системы отсчета, ОТО - неинерциальные. Согласно принципу эквивалентности, ОТО также применима к расчету поведения тел в области сильного гравитационного притяжения.
А очевидным бредом выглядит именно то, что не рассматривая кособочий времени от ускорения мы никогда не сможем определить, какой же из близнецов таки оказался старше, а какой - младше. А если теория говорит, что один будет старше, второй младше, но не говорит, какой именно - то это плохая, негодная теория, и на фундаментальную ну никак не тянет.
А Фейнмана я б сейчас в школе ввел. Чтоб в институте можно было заниматься более интересными вещами.

Анонимус 15 July 2010 (Thu) 09:46 No.11483

File: r599d.pdf
Pdf, 0.41 KB, 490×699 - Click the image to get file

>>11480
Ускорение (эквивалентно) гравитационному полю, в однородном гравитационном поле происходит замедление времени- именно настолько, насколько нужно, см. статью.

> А если теория говорит, что один будет старше, второй младше, но не говорит, какой именно

Всё однозначно же. По-хорошему ещё надо учитывать ускорение/замедление при старте и финише, но оригинальный парадокс сформулирован для часов синхронизированных уже в движении.

Анонимус 16 July 2010 (Fri) 01:46 No.11486

>>11483
>>11480
Спасибо. До этого нигде не отсылали к ОТО. Почитаем и её.

У меня просто препод сказал, что мы технари и квантовая и релятивистская теории вообще не нужны нам, и "прочту ка я лучше лишнюю лекцию по термодинамике." Почти с нуля читаю теперь. Вопросы, наверно, и дальше появляться будут.

Кстати, школьники не понимают, как можно производные на практике применять, а вы тут предлагаете Фейнмана им читать.

>>	Анонимус 16 July 2010 (Fri) 18:35 No.11490 Вопрос знатокам. Как из уравнений Максвелла выводятся (интересует именно выкладка вывода): а) Формула рассеяния Рэлея-Ми; б) Снижение скорости света при переходе из вакуума в вещество. Спасибо!

Анонимус 16 July 2010 (Fri) 19:40 No.11493

>>11490
А. С ходу нужной литературы не вспомню, но потрясу знакомых оптиков.
Б. Вывод уравнения электромагнитных волн в любом учебнике электродинамики. Например, седьмая глава "Основ теории электричества" Тамма (книга доступна, например, здесь: http://depositfiles.com/ru/files/6045792 ).

>>	Анонимус 20 July 2010 (Tue) 00:35 No.11603 Если остановить время, оставив некую область, где оно продолжает идти, мир вне неё невозможно обнаружить, как я понимаю. Что будет при попытке объектов, волн пройти сквозь границу этой области? Будет ли действовать гравитация между объектами вне и внутри?

Анонимус 20 July 2010 (Tue) 00:46 No.11604

>>11603

> Будет ли действовать гравитация между объектами вне и внутри?

Остановленный мир обладает бесконечной инерцией, любое воздействие на него дает нулевое ускорение. Разумно предположить, что этому соответствует бесконечная масса. Сынок, тебя расплющит гравитацией об стенки области с текущим временем. Но вообще вопрос не очень хороший, как мы можем судить о поведении объектов, предполагая часть физических законов нарушенными, и не давая ничего взамен?

>>	Анонимус 21 July 2010 (Wed) 16:37 No.11625 А как измерить температуру твёрдого тела? Например, доски.

Анонимус 21 July 2010 (Wed) 17:00 No.11626

>>11625
Нужно просто создать датчик малой теплоемкости, теплоизолированный с одной стороны, (например, кусок фольги, наклеенный на брус пенопласта) и привести его в контакт с твердым телом. Человек - твердое тело, измерение его температуры - уже давно не проблема для врачей.

Анонимус 21 July 2010 (Wed) 21:15 No.11631

>>11625
Три базовых способа:
1. Терморезистивный. К доске прикладывается миллипиздрическая железка, сопротивление которой очень слабо, но ОЧЕНЬ стабильно зависит от температуры. Оно и измеряется. Ток, пропускаемый через железку - не более сотен мкА, за счет чего она почти не прогревается. Место контакта смазывается термопастой.
2. Те же яйца, вид сбоку - к доске прикладывается термопара.
3. Пирометр - измеряет уровень излучения в инфракрасном спектре (или доминантную длину волны - не уверен, первое вероятнее).

>>	Анонимус 22 July 2010 (Thu) 03:19 No.11639 Эм. Первый том Фейнмана великолепен. Приступаю ко второму. Собственно, вопрос: а принцип Ферма, который в оптике - это выводится из квантовых суперпозиций или возможно вывести его исключительно на основе волновой природы света? Заранее очень благодарен.

Анонимус 23 July 2010 (Fri) 23:54 No.11702

>>11639

> возможно вывести его исключительно на основе волновой природы света?

возможно. у тебя просто при малом отклонении от точек этого пути волны интерерируют и гасят друг друга.
Погугли уравнение эйконала --оно как раз про переход волны -- геометрическая оптика.

Анонимус 24 July 2010 (Sat) 08:18 No.11720

Так вот.
Я хочу научиться решать задачи по термеху. Причем сейчас я почти не умею этого делать. С методами и математическим аппаратом все в порядке, разбираюсь в типах задач. Могу рассказать, как решать почти любую, даже на экзамене помогал, лол.
Фундаментальные трудности возникли с чисто физическими этапами, например, определить число степеней свободы, найти кинетическую и потенциальную энергии, учесть все связи - вот во всем этом не шарю вообще. В школе на физику забивал, справлялся только с задачами типа: "дано F, дано g, найти m", поэтому поначалу не получалось даже нарисовать силы.
Не могу смоделировать задачу в голове, представить то, что в ней происходит. Не хватает базовых знаний, фэйлю на самом простом. Что почитать, чтобы приобрести фундамент, необходимый для задрачивания Мещерского?
Желательно, как можно компактнее, в идеале вообще перевод текстовых штампов на язык формул. Например, "тело катится без проскальзывания" := такие-то силы, такие-то формулы, такие-то уравнения.

Анонимус 24 July 2010 (Sat) 16:20 No.11745

>>11720 Тетрадь семинарских занятий по теормеху человека с хорошим почерком. Как вариант - можешь зайти на кафедру теормеха родного вуза (хм, хотя вряд ли ты там кого-то в это время года застанешь) и попросить методичку по соответствующей теме.
Из книжек... Яковенко, говорят, доходчиво написан, с примерами.

>>	Анонимус 24 July 2010 (Sat) 23:06 No.11755 >>11490 Знакомый оптик посоветовал следующие книги: Борн, Вольф "Основы оптики" Ван де Хюлст "Рассеяние света малыми частицами" Борен, Хафмен "Поглощение и рассеяние света малыми частицами" Надеюсь, что это тебе поможет.

Анонимус 25 July 2010 (Sun) 00:56 No.11759

>>11720
ну со степенями все просто. Сначала убираешь в уме все! связи, то есть, чтобы гамильтониан был просто суммой
mvi^2/2 + сумма по j( U(ri,rj) ). Тут 3*кол-во частиц степеней свободы. Потом смотришь, если есть шарниры, то они как бы эквивалентны уравнениям:
|ri - rj|=длина шарнира. Так как это одно уравнение, то как бы одну из переменных мы можем через другие выразить и подставить в гамильтониан => убирается одна степень свободы. Вот и получается 3*N - кол-во шарниров. Так и с остальными связями, типа когда шарик на плоскости по окружности на плоскости движется ( 2 - 1 ) и т.д.

>>	Анонимус 25 July 2010 (Sun) 13:26 No.11764 Доброчаник! Я правильно понимаю что если тело движется, то его масса увеличивается по сравнению с этим же телом, но покоящимся!

Анонимус 25 July 2010 (Sun) 14:30 No.11765

>>11764
нет, блжад, не праильно. Что все прицепились к массе увеличивающейся, а? Масса одна -- масса покоя. Просто уравнение движения более сложное. И разогонять тело и так уже двигающееся с большой скоростью труднее -- вот все что хотят сказать вам этим "увеличением массы".

>>	Анонимус 25 July 2010 (Sun) 15:52 No.11768 >>11765 А формула m = m0 / √(1 – v2 / c2)? Т.е. можно сказать что увеличивается интертность тела?

Анонимус 27 July 2010 (Tue) 21:10 No.11846

>>11768

Можно, но не нужно. В этой формуле под "равно" лучше понимать что то на подобие "введём обозначение".

В физической науке в основном представляют интерес величины не меняющиеся от одной системы отсчёта (пускай принадлежащей определённому классу - "инерциальные") к другой (такие величины называются инварианты). То, что обозначено за $m_0$ является инвариантом относительно преобразований Лоренца и поэтому является осмысленной, в выше приведённом смысле, величиной. $m$ же не является Лоренц-инвариантом и поэтому введение в рассмотрение этой величины не является, строго говоря, хорошей идеей.

Не могу не дать ссылку на вики

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0 ,где смотреть

"О «массе покоя» и «релятивистской массе»", которая в свою очередь ссылается на научно популярные статьи Окуня. Если есть возможность - найди их и посмотри. Вряд ли кто нибудь на бордах даст более хорошо написанное объяснение.

>>	Анонимус 28 July 2010 (Wed) 08:43 No.11863 Какую работу нужно совершить, чтобы вывести спутник массой 100 кг на круговую орбиту проходящую вблизи поверхности Земли? Трение воздуха не учитывать. Тут не дано ни высоты, непонятно надо ли как-то связать с первой космической скоростью.

>>	Анонимус 28 July 2010 (Wed) 09:39 No.11865 >>11863 > непонятно надо ли как-то связать с первой космической скоростью. Обязательно надо.

>>	Анонимус 28 July 2010 (Wed) 11:51 No.11871 >>11720 Погугли "Теоретическая механика в примерах и задачах М.И. Бать, Г.Ю. Джанелидзе А.С. Кельзон". Хорошая книга, там очень много задач подробно разобрано, в том числе и по статике.

>>	Анонимус 28 July 2010 (Wed) 15:22 No.11889 Доброчан, мне как-то даже стыдно спрашивать у тебя некоторые вещи и закидывать задачками уровня восьмого класса, поэтому если у кого-то есть желание с таким помочь - ждем на /un/ тиреча. >>11863, и тебе привет с тиреча.

>>	Анонимус 06 August 2010 (Fri) 19:41 No.12193 А расскажите мне что такое волна, т.е. чем она отличается от колебания? Свет волна! Но я не могу его представить!

>>	Анонимус 06 August 2010 (Fri) 19:44 No.12194 >>12193 > Свет волна! Но я не могу его представить! А зачем его представлять? Ты кроме него ничего не видишь.

Анонимус 07 August 2010 (Sat) 00:06 No.12211

>>12193 Ну, если совсем "на пальцах", то волна распространяется, что для колебаний в общем случае не верно. Вот маятник - просто колебательная система, а круги, расходящиеся по воде от брошенного камня - волны.
Более формально: волна сопровождается переносом энергии.
Алсо, очевидней всего различие уравнения колебаний и волнового уравнения.

Анонимус 07 August 2010 (Sat) 02:38 No.12215

>>12193
Если есть много маятников связанных пружинками, то колебания одного маятника будут передаваться на другие- это модель колебаний в среде. Случай света отличается тем что среды как таковой нет, но колебания электрического поля в одной точке порождают колебания магнитного поля см. уравнения Максвелла, и наоборот.

> Какую работу нужно совершить, чтобы вывести спутник массой 100 кг на круговую орбиту проходящую вблизи поверхности Земли?
> Тут не дано ни высоты
> вблизи поверхности Земли

Именно такую, чтобы разогнать до нужной скорости, нэ?

>>	Анонимус 07 August 2010 (Sat) 23:13 No.12245 >>12215 Т.е. работа получается должна быть разности кинетических энергий на орбите и на земле(здесь она будет равна 0) до запуска, скорость брать как первую космическую?

Анонимус 07 August 2010 (Sat) 23:29 No.12246

>>12245
Няша, если по условиям задачи не указана высота орбиты, но сказано, что сопротивлением воздуха можно пренебречь, твой спутник достаточно приподнять над поверхностью на 1 миллиметр, и разогнать до первой космической скорости. Допустим, твой спутник находится точнехонько на полюсе, и его скорость относительно центра Земли равна нулю. Тогда Е=mc^2. Где м=100кг, а с=первой космической. Если я ничего не напутал.

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 00:18 No.12249 >>12246 >>12245 Омичи? A=T=(mv²)/2 В нашем случае v²/R=g, где g - ускорение свободного падения, R - радиус земли, v - скорость спутника. A=mgR/2

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 00:21 No.12250 >>41 Может кто-нибудь кинуть хорошую книжку по квантовой физике и полевой физике, ну так, чтоб даже такому как я было понятно.

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 03:48 No.12261 >>12250 > даже такому как я было понятно С матаном дружишь?

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 13:05 No.12282 >>12250 http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-kvant/ked.djvu для гуманитариев и в картинках, думаю тебе подойдёт.

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 15:55 No.12298 При накачивании мяча, например, почему написано, что объём газа уменьшается и повышается давление? Он же наоборот раздувает мяч и тот становится упругим, т.е. его объём увеличивается?

>>	Анонимус 08 August 2010 (Sun) 15:58 No.12299 >>12298 Потому что на каждом цикле у тебя система состоит из МЯЧ и НАСОС. И если МЯЧ почти нерастяжим (хороший мяч, конечно), то НАСОС ты сжимаешь своими собственными грязными руками, мой юный гуманитарный друг.

>>	Анонимус 14 August 2010 (Sat) 19:06 No.12480 анон а магнит может размагничиваться ?

>>	Анонимус 14 August 2010 (Sat) 19:22 No.12481 >>12480 Да. Он этим и занимается в свободное от работы время.

>>	Анонимус 15 August 2010 (Sun) 13:18 No.12484 >>12480 Нагреванием, например. Выше температуры Кюри, например.

>>	Анонимус 15 August 2010 (Sun) 21:56 No.12488 В вану налита горячая вода. Вода испаряется, и одновременно с этим отдаёт тепло самой ванне и воздуху, так? Т.е. медленно охлаждается, потому как теплоёмкость воды большая? При этом часть пара конденсируется обратно. Что ещё с ней происходит?

Анонимус 15 August 2010 (Sun) 23:34 No.12494

>>12488

> При этом часть пара конденсируется обратно.

До того как пар станет насыщенным - несильно, испарение >> конденсации.
Да больше ничего интересного (если в ванне не плещется лоля). Излучением можно пренебречь, теплопроводность быстро пройдет, как только температуры сравняются. В общем, ничего интересного.

Анонимус 17 August 2010 (Tue) 14:56 No.12528

В воду при температуре 50С опустили кусок льда при температуре -10С. Масса льда = массе воды. Чему равна установившаяся температура в С?
Мой ход решения:
Составляю уравнение теплового баланса типа Qв=Qл
Вода отдаётся тепло, лёд сначала за счёт полученного тепла нагревается до нуля градуса, плавится и талая вода нагревается. Получается так:
c1m1(t1-t)=c2m2(0-t2)+a*m+c2m(t-0)
Ну и отсюда уже нужно выразить искомое t? Правильно? Просто с ответом не сходится потом.

>>	Анонимус 17 August 2010 (Tue) 17:53 No.12535 >>12528 Логика правильная. Проверь знаки всех слагаемых, по твоей логике с обоих сторон всё должно быть положительно: вынося массу `С_воды(50 - t) = С_льда10 + С_плавления + С_воды*t`

>>	Анонимус 24 August 2010 (Tue) 10:49 No.12854 объясните про первый закон сами знаете кого. почему когда автобус тормозит то человек наклоняется вперёд? почему инерция? почему потом он встаёт ровно?

>>	Анонимус 24 August 2010 (Tue) 13:07 No.12861 >>12854 > почему инерция? Коллайдер ответит на этот вопрос. > почему потом он встаёт ровно? Так устроен человеческий организм. Он поднатуживается и сохраняет равновесие.

Анонимус 24 August 2010 (Tue) 15:53 No.12869

>>12854

> почему когда автобус тормозит то человек наклоняется вперёд?

Вперед он наклоняется только в случае, если располагался лицом по направлению движения. Что касается причины, то пассажир покоился в системе отсчета, движущейся равномерно и непрерывно с начальной скоростью автобуса. Когда автобус начал тормозить, его пол в этой системе пришел в движение, воздействуя силами трения на ноги пассажира, увлекая их назад.

> почему инерция?

Обобщение экспериментальных данных + некий уровень математической абстракции. Оперируя понятием инерции, довольно удобно описывать реальность.

> почему потом он встаёт ровно?

Если ты не заметил, это у человека не всегда получается. Все потому, что он не всегда успевает совершить нужную работу по перемещению своего центра тяжести в устойчивое положение. Какой-нибудь багаж - так вообще постоянно норовит опрокинуться, так что ничего фундаментального в возвращении к первоначальному положению нет.

И еще одно: хотя здесь и не кафедра русского языка, не стоит пренебрегать большими буквами и знаками препинания.

Анонимус 13 September 2010 (Mon) 14:26 No.14109

1) Когда я ударяю стену и чувствую боль, это третий закон Ньютона? Стена действует на меня с такой же силой, с какой я на неё? Таким образом можно судить о своей силе удара?
2) Когда я нажимаю на сосуд с жидким мылом и оно начинает выходить наружу, это значит, что я своей рукой делаю атмосферное давление внутри него выше атмосферного и часть его выдавливается?
3) Почему при кипении появляются пузырьки воздуха?
4) Почему вода если вертикальной стоящую бутылку с водой положить горизонтально, то соответственно и вода ляжет вдоль стенки?

Анонимус 13 September 2010 (Mon) 15:01 No.14111

>>14109
1) Это закон сохранения импульса.
2) Да, но в терминах все перепутано.
3) Вода начинает испаряться в толще жидкости, а не только с поверхности.
4) Вода - жидкость. Принимает форму сосуда, в котором находится. Иначе говоря, жидкие частицы, из которых
вода состоит, стремятся создать такую пространственную конфигурацию, чтобы их взаимное давление было уравновешено.

>>	Анонимус 13 September 2010 (Mon) 15:16 No.14114 >>14111 Спасибо! > Это закон сохранения импульса. Объясни вот это.

Анонимус 13 September 2010 (Mon) 15:22 No.14116

>>14114
Уточнения - я могу ошибаться!
Ну как объяснить... импульс есть произведение скорости на массу. Рассмотрим сумму импульсов стены и кулака.
Импульс стены = 0, так как она неподвижна, импульс кулака равен pv.
После взаимодействия, кулак схлопочет свой же импульс обратно.
Закон состоит в том, что суммарный импульс системы всегда константа, если система замкнута.

>>	Анонимус 13 September 2010 (Mon) 18:49 No.14126 >>14116 Чтобы система была замкнута, сюда нужно ещё добавить землю с которой связана стена.

>>	Анонимус 14 September 2010 (Tue) 04:07 No.14179 >>14126 Ват? Зойчем? Обычная такая апстена. Задачка вообще одномерная. Ты суть замкнутой системы понимаешь?

>>	Анонимус 14 September 2010 (Tue) 12:16 No.14187 >>14179 А апстена отлетела назад? Нет? И почему же?

>>	Анонимус 16 September 2010 (Thu) 03:14 No.14318 >>14187 Замкнутость системы - отсутствие внешнего источника энергии. В нашей задаче понимается, что стена закреплена. Как закреплена-нам пофиг. К замкнутости системы это отношения не омеет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зам 16 September 2010 (Thu) 16:35 No.14332

> Замкнутая система тел в механике — совокупность физических тел, у которых взаимодействия с внешними телами отсутствуют или скомпенсированы.

Взаимодействие стены с внешними телами отсутствует? Нет же.
Кроме того, вначале у кулака был импульс \vec P, а в конце -\vec P. Импульс изменился на 2\vec P! Как же такое может быть? А так, что на самом деле ты передал импульс Земле, завращав её или изменив скорость (если ты бил вниз), просто это изменение очень мало (из-за массы планеты).

Анонимус 16 September 2010 (Thu) 19:09 No.14346

Мы этим пренебрегаем так же, как и пренебрегаем деформацией стены, тензором упругости (анон, поправь если ошибся) связи стены с землей и многим другим во имя отсутствия мозгодробящего матана. Считаем, что стена имеет бесконечную массу, к примеру, или же такую массу, что, ударив кулаком по ней мы существенно не изменим ее нулевого импульса.
Но это заумно, на самом деле (см. Сивухин, том 1й, Механика) мы просто выбираем инерциальную систему отсчета, и не занимаемся любовью с мозгами выискивая все взаимодействующие тела.
Можем, также, представить сферический кулак в вакууме.
По поводу изменения импульса: Анон! Ты вообще физику знаешь? Для удара кулака со стеной закон сохранения импульса НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ! Он выполняется только для случая, если ты ударил стену, и дальше слился с ней. В нашем же случае
выполняется закон сохранения ЭНЕРГИИ. mV1^2/2=mV2^2/2. Будучи скалярной величиной энергия очень даже сохранилась.

Анонимус 17 September 2010 (Fri) 11:04 No.14433

> Для удара кулака со стеной закон сохранения импульса НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ!

В твоём рассмотрении-да. Анон >>14111 утверждал, что нет- и такая точка зрения тоже возможна.
Пусть m масса кулака и М- масса стены (и всего, что с ней связано). Такая система действительно замкнута, запишем закон сохранения энергии и импульса:
p^2/2m + 0 = p'^2/m + P'^2/2M;
p + 0 = p' + P'.
подставив из второго в первое имеем p^2 - p'^2 = (m/M)(p - p')^2; откуда
p' = -p(1-m/M)/(1+m/M). Полагая m много меньше M имеем p' = -p, ч.и.т.д.
Или же считаем, что стена-высокий потенциальный барьер, тогда система не замкнута (раз есть внешние силы).

> Он выполняется только для случая, если ты ударил стену, и дальше слился с ней

Для упругих столкновений он не выполняется? ну-ну.

> мы просто выбираем инерциальную систему отсчета

А кто говорил про неинерциальную?

Анонимус 17 September 2010 (Fri) 13:06 No.14435

Насколько должно понизиться атмосферное давление, чтобы человек и другие предметы взорвался?
Когда надувается воздушный шарик, мы в него нагнетаем воздух и чем больше воздуха мы вдуваем, тем сильнее он расширяется? То есть увеличивается объём шарика? Но ведь объём воздуха-то по идее должен уменьшаться (так как плотность увеличивается?).

Анонимус 17 September 2010 (Fri) 14:03 No.14438

>>14435
Феерично.

> Когда надувается воздушный шарик, мы в него нагнетаем воздух и чем больше воздуха мы вдуваем, тем сильнее он расширяется?

Да.

> То есть увеличивается объём шарика?

Да.

> Но ведь объём воздуха-то по идее должен уменьшаться (так как плотность увеличивается?).

Нет. Плотность воздуха внутри шарика при надувании увеличивается очень незначительно. Вот если ты положишь надутый шарик в барокамеру, и поднимешь давление, тогда объем шарика действительно уменьшится за счет увеличения плотности воздуха внутри шарика.

>>	Анонимус 17 September 2010 (Fri) 14:05 No.14439 >>14435 Даже если снаружи человека будет вакуум, его будет раздувать давление порядка одной атмосферы. Думаю, это не хватит для взрыва.

>>	Анонимус 17 September 2010 (Fri) 14:19 No.14441 >>14439 Тогда на сколько должно увеличиться атмосферное давление, чтобы все стёкла повылетали? И человек ощущал на себе тяжесть воздуха?

Анонимус 17 September 2010 (Fri) 16:33 No.14458

>>14441
Надави пальцем на руку так, чтобы чувствовать давление (а не просто прикосновение пальца). Потом на динамометр. Подели показания на площадь пальца (около половины квадратного сантиметра). Если нет динамометра - надави на весы, умножь на ускорение свободного падения и подели на площадь. Думаю, перевести в миллиметры ртутного столба ты сможешь.

Анонимус 17 September 2010 (Fri) 16:51 No.14460

>>14433
Я накидывал варианты для рассмотрения разных систем. Может быть, покормил толстого.

Высокий потенциальный барьер? Класмех в этом треде? Зачем это?

Я был в полной уверенности, что не выполняется... Это наглядно показывает изменение импульса на 2*p в задаче кулакостены

>>	Анонимус 19 September 2010 (Sun) 15:05 No.14537 Я уже давно не школьник, но так и не могу понять в чём же великий смысл первого закона Н., при этом второй и третий прекрасно понимаю. Объясните, если не трудно.

>>	Анонимус 19 September 2010 (Sun) 20:09 No.14548 >>14537 Смысл в том, что существуют инерциальные системы отсчёта, связанные с телом отсчёта (мат. точкой, на которую не действуют никакие силы). Если бы таких систем не было, нельзя было бы записать 2-й закон.

>>	Анонимус 20 September 2010 (Mon) 12:01 No.14578 >>14548 Не совсем понял! Алсо, ещё вопросец от дебила: почему чем быстрее бежишь, тем сильнее в тебя дует ветер? Это третий закон?

>>	Анонимус 20 September 2010 (Mon) 12:17 No.14579 >>14578 Это объясняется вязкостью воздуха.

Анонимус 20 September 2010 (Mon) 13:41 No.14583

> Не совсем понял!

Что именно? Первый закон постулирует, что есть инерциальные системы отсчёта- такие, в которых если на тело не действуют силы оно движенся прямолинейно и равномерно. Инерциальную систему отсчёта легко можно "испортить" - завращать или ускорить, и в испорченной системе отсчёта первый закон (как и второй) не будет справедлив. Вообще говоря нельзя доказать в рамках механики, что такие системы существуют и приходится вводить существование как аксиому. А к примеру в гравитационных полях вообще может не быть глобальной инерциальной системы отсчёта, только локальные. Так что первый закон одновременно определяет область применения ньютоновской механики.

Анонимус 20 September 2010 (Mon) 20:20 No.14599

>>14583

Существует такие СО, в которых тело либо покоится, либо движется прямолинейно и прямолинейно, если на него не действуют другие силы или их действие скомпенсировано. Ну и что можно взять за такую СО? Инерция там ещё. Но где это наблюдается ирл. Пример с автобусом мне лично не совсем понятен.

Анонимус 21 September 2010 (Tue) 23:21 No.14716

>>14599
СО можно выбрать абсолютно любую. Дело в том как удобнее. Инерция, суть есть инерционные силы в инерциальных системах не учитываются, в чем анонимус довольно долго путался. В неинерциальной системе для расчета силы действующей на тело (ma) также вычитаем такие силы как: F=ma(с) То есть прямолинейное ускорение СО, потом силу Кориолиса: 2m[wv] где w это угловая скорость СО, а v - скорость тела в системе отсчета. И еще вычитается центробежная сила m[w[wr]]. w - это то же самое, a r это радиус вектор во вращающейся СО. То есть полностью уравнение движения выглядит так F=ma-ma(с)-m[w[wr]]-2m[w*v]. В квадратных скобках указаны векторные произведения.

Но это матан, а по жизни это работает так: Первая сила выражается в торможении троллейбуса, ведь когда уменьшается ma, то сила ma(с) нас выкидывает вперед. Центробежную чилу чувствовал любой ребенок на центрифуге, или же поворот троллейбуса, когда нас выкидывает вбок. Самая неочевидная - сила Кориолиса. Во время изучения курса механики анонимус принял ее на веру. Она действует, к примеру, когда течет река со скоростью v, а Земля вертится с угловой скоростью w. Тогда левый берег всегда пологий, ибо река "утекает" вправо под действием именно силы Кориолиса.

>>	Анонимус 21 September 2010 (Tue) 23:24 No.14718 >>14716 > Во время изучения курса механики анонимус принял ее на веру. Во время изучения курса механики в школе анонимус вынужден был принимать на веру все силы инерции. А доказательства их существования придут позже в теормехе.

>>	Анонимус 21 September 2010 (Tue) 23:32 No.14720 >>14718 Доказательства их существования ( Не знаю как у вас) у меня были в начале первого курса на "обычной" механике.То есть школьная механика с векторами и интегрированием. Кстати, а откуда они выводятся в террормехе? Ибо как раз он сейчас начался

Анонимус 21 September 2010 (Tue) 23:36 No.14721

Анон! Такое дело. Кто слышал о "спутанных фотонах"? Насколько я понимаю изменение одного фотона автоматически становится изменением другого со скоростью выше скорости света.
Вопрос таков: в таком случае нельзя ли сделать код: изменение или не изменение. 1 и 0. Бинарщина, еба. Итого имеем передачу информации, не так ли?

>>	Анонимус 21 September 2010 (Tue) 23:53 No.14725 >>14720 Ничего страшного, просто преобразование координат с раскрытием всех скобок. Кстати, да, на обычной механике тоже дают. > террормех Физфак МГУ штоле? Не бойся, будет и хуже.

>>	Анонимус 22 September 2010 (Wed) 00:13 No.14732 >>14725 физфак кгу. Украшка. Слуш, анон, а вдруг ты из МФТИ? Просто мне туда переводится скоро, можешь сказать что на 1м и 2м курсе было?>

Анонимус 22 September 2010 (Wed) 18:25 No.14777

>>14721
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

> Итого имеем передачу информации

Нет. Аналогия такая: у нас есть сто баксов, они случайным образом попадают в одну из 2-х сумок: мою или твою. Я улетаю к чёрту на куличики, ты остаёшься на Земле. Потом ты открываешь свою сумку и обнаруживаешь, что там пусто измерение показало, что у первого фотона спин вниз. Значит сто баксов у меня, о чём ты мгновенно и "быстрее скорости света" узнаёшь вторая часть спутанной волновой функции, ответственная за 2-й фотон переходит в состояние "спин вверх" Очевидно, что могло бы быть и наоборот; в итоге никакой передачи информации тем более сверхсветовой не происходит. Эффект квантовой спутанности используют не при передаче информации, а для проверки отсутствия внешнего влияния (прослушивания), а информация идёт по обычному каналу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F

>>	Анонимус 22 September 2010 (Wed) 20:08 No.14786 >>14777 Спасибо. Хоть и обломал.

>>	Школьник 24 September 2010 (Fri) 00:07 No.14899 >>41 Ух ты, ёпт! Мой любимый тред ещё не скатился в сраное гавно!

Школьник 24 September 2010 (Fri) 00:12 No.14901

>>14899
Вот вам задача, господа эксперты: Свет(1) движется со скоростью света - логично, не правда ли? Предположим наблюдатель движется со скоростью света сонаправленно с лучём(1), но согласно специальной теории относительности свет(1) будет удалятся от наблюдателя со скоростью света.
Что увидит сторонний наблюдатель?

>>	Школьник 24 September 2010 (Fri) 00:17 No.14902 >>14901 Сторонний наблюдатель не движется* Конкретизирую вопрос: Будет ли сторонний наблюдатель(3) видеть, что свет(1) движется быстрее наблюдателя(2)? И не противоречит ли это понятию что скорость света максимальна?

>>	Анонимус 24 September 2010 (Fri) 00:59 No.14906 >>14902 Оба наблюдателя нихрена не увидят.

Анонимус 24 September 2010 (Fri) 01:09 No.14907

>>14732 От факультета зависит. Расписание всех курсов на этот семестр, например, здесь: http://bio.fizteh.ru/student/schedule_study/index/raspisanie_osen_2010-arpgdlxocws.zip
Прошлый:
http://bio.fizteh.ru/student/schedule_study/arhive/2010_vesna/index/raspisanie_vesna_2010-arpg5fdco41.zip
мимо-физтех

>>	Школьник 24 September 2010 (Fri) 01:23 No.14910 >>14906 не согласен

>>	Анонимус 24 September 2010 (Fri) 02:02 No.14912 >>14910 Тогда твоя идея? Или просто выебнулся?

Анонимус 24 September 2010 (Fri) 02:07 No.14914

>>14901
Согласно СТО, наблюдатель двигаться со скоростью света не может. Равносильно старому пайм тарадоксу, что будет, если пустить два фотона один за другим - как будет двигаться один фотон в системе отсчета другого? Согласно СТО, связывать систему отсчета с фотонами !!!нельзя!!! Как делить на ноль.

Анонимус 24 September 2010 (Fri) 02:38 No.14915

File: 1282730635148.jpg
Jpg, 107.77 KB, 850×900 - Click the image to expand

>>14914
бамп с верха нулевой страницы.
подскажите учебники для гуманитариев для 1 курса, такие, чтобы можно было стать технарем.
или /r/ няшного физик-куна\няшную физик-тян для объяснения материала.
тупой физик-кун

inb4 тред не читал

>>	Анонимус 24 September 2010 (Fri) 04:30 No.14918 >>14907 А ФОПФ здесь есть? :3

>>	Школьник 24 September 2010 (Fri) 14:59 No.14947 >>14914 Поясни, пожалуйста! А если наблюдатель будет двигаться со скорость очень близкой к скорости света?

>>	Анонимус 24 September 2010 (Fri) 20:46 No.14971 >>14914 Хм, впервые об этом слышу. Объясни поподробнее. Мимопроходил-не-физик-кун

>>	Анонимус 24 September 2010 (Fri) 20:49 No.14973 File: minkowski2_002.gif Gif, 1.60 KB, 202×178 - Click the image to expand >>14947 То можно. А если с равной- то нельзя. На пике такая система отсчёта будет вырожденной, с параллельными осями

>>	Анонимус 25 September 2010 (Sat) 21:28 No.15056 >>14914 ТПРУ! А как же каноничнейшая задача о корабле который летит со скоростью света и из которого летит фонарик? А как же теоррассчет движения тела вблизи сингулярности?!

Анонимус 26 September 2010 (Sun) 00:33 No.15084

>>15056
Забыл вставить, что это, блядь, задача для сраных школьников, которые пиздануться, если будут учить всю теорию.
Так вот, при стремлении скорости света к бесконечности, энергия, необходимая для того, чтобы заставить лететь тело
с ненулевой массой стремиться к over 9000 000 000 000, так что летать со скоростью, близкой к скорости света может только всякая милюзга типа элементарных частиц.

>>	Анонимус 26 September 2010 (Sun) 00:53 No.15085 File: 4427.jpg Jpg, 97.98 KB, 700×657 - Click the image to expand >>14918 Есть изредка.

>>	Анонимус 26 September 2010 (Sun) 00:57 No.15086 >>15085 Не ГОСа, а ГИА.

>>	Анонимус 26 September 2010 (Sun) 01:17 No.15090 >>15085 Спаси! Я уже много раз это реквестовал, но помоги: Очень нужны дисциплины которые вы изучали на 1м и 2м курсе, ибо мне к вам переводится.

Анонимус 26 September 2010 (Sun) 01:20 No.15091

>>15084
Блеать! Молодец, еще давай холиварить по поводу псевдоэвклидности пространства-времени, матриц перехода в виде Лоренцевых преобразований и т.д.
Здесь обсуждение понимания теории, а не того что практически можно сделать. Именно поэтому, объяснив анонимусу реквестовавшему этот вопрос можно ее решить и он поймет.

Школьник 26 September 2010 (Sun) 11:51 No.15112

>>15056
Выкладывай!
>>15084
Посрать! Допустим энергия бесконечна. Реши задачу в идеале. Что увидит сторонний наблюдатель?!
По идее наблюдатель (1) который летит* должен видеть(ну зафиксировать), что свет удаляется от него со скоростью света, так? а сторонний наблюдатель, что свет и наблюдатель (1) почти не отдаляются друг от друга.
>>15091
Я увлекаюсь этими темами, но я ещё любитель! Добрачую анона. Объясните мне.

>>	Школьник 26 September 2010 (Sun) 11:53 No.15114 О! Заодно давайте-ка вы ещё расскажите мне про полевую теорию, а?

>>	Анонимус 26 September 2010 (Sun) 13:34 No.15117 >>15114 Может, про теорию поля, попа ты с ручкой?

Анонимус 26 September 2010 (Sun) 13:49 No.15119

File: rdp.png
Png, 1.01 KB, 175×58 - Click the image to expand

> Я увлекаюсь этими темами, но я ещё любитель

Чем-то не тем ты увлекаешься.

> Допустим энергия бесконечна

Из ложного следует что угодно, так что мы этого недопустим.

> По идее наблюдатель (1) который летит* должен видеть(ну зафиксировать), что свет удаляется от него со скоростью света, так? а сторонний наблюдатель, что свет и наблюдатель удаляются со скоростью света

Пофиксил тебя. А в чём же разница между наблюдениями? А разница в частоте Суть в том, что массивные объекты и свет (у которого нет массы покоя)- совсем разные вещи (так сказать, принадлежат разным мирам, хоть и описываются одной теорией). Частицы бывают либо массивные (а значит они не могут перейти через скорость света, и всегда будут медленнее или быстрее- но это нарушение причинности и вроде невозможно), либо безмассовые (нельзя замедлиться). Во втором случае описывать частицу скоростью не имеет смысла (она не меняется), зато энергия и импульс частицы напрямую связаны с частотой. Если мы движемся на источниук света- в соответствии с прикреплённым пиком частота неограничено возрастает (омега меньше бесконечности), импульс и энергия каждого фотона также возрастают- как и для массивных частиц. Если мы движемся от источника- частота соответственно убывает (омега любое больше нуля), как и энергия/импульс.

А что скорость? А нет никакой скорости (у отдельного фотона). Есть коэффициент с в формуле E=cp, он постоянный. Есть скорости, связанные с волновым пакетом (когда частиц много)- фазовая, групповая именно эти скорости меняются в воде или стекле, "скорость предвестника" не меняется. Когда в кинематике говорят про скорость- говорят про скорость предвестника (она всегда с, интервал всегда нулевой). А в смысле динамики скорость безмассовых частиц не рассматривают. А школьные учебники нужно выкинуть

Школьник 26 September 2010 (Sun) 14:37 No.15123

>>15119

> А школьные учебники нужно выкинуть

Я им уже давно не верю. В том что они - хрень меня убедил дед, на примере определения электрического тока и анекдоте про двух блондинок.
Первый абзац я осмыслил, но что он должен доказать?
Второй оказался трудноват для понимания.
Тот вопрос который я задал так и остался без ответа. Что увидит сторонний наблюдатель?

>>	Школьник 26 September 2010 (Sun) 23:04 No.15187 >>15123 Бамп! Ибо я хотет ответ на поставленный вопрос.

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 00:34 No.15199 >>15123 Сторонний наблюдатель увидит луч света

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 02:41 No.15210 >>14915 няши, ну же, пропадаю без вас, выручайте

Анонимус 27 September 2010 (Mon) 04:04 No.15221

>>15210
Почитай для начала Перельмана. Хоть врубишься в суть явлений. А понимая суть, ты можешь взять Сивухина или Савельева с Матвеевым и по ним выучить физику. Другое дело что вместе с этим тебе надо будет выучить матан, линейку, диффуры, мат моделирование, численные методы, тензорный анализ... Еще хошь?

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 04:04 No.15222 >>15114 Толсто Слоупок

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 05:11 No.15224 >>15221 остановимся на Перельмане. что именно посоветуешь? просто я ничего не понимаю, а скоро модуль. ну ты понел :3

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 11:42 No.15229 >>15224 Перельман, но не Г.Я, а Я. И. Занимательная физика в двух томах и занимательная математика.

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 13:33 No.15235 > > По идее наблюдатель (1) который летит* должен видеть(ну зафиксировать), что свет удаляется от него со скоростью света, так? а сторонний наблюдатель, что свет и наблюдатель удаляются со скоростью света Я же написал уже.

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 13:41 No.15236 Раз уж такой разговор. Объясните основные положения сто или ото.

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 14:09 No.15238 >>15236 В википедию. Потом спрашивай свои ответы.

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 20:44 No.15258 >>15236 Книжки почитай, например вот отсюда http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm

>>	Анонимус 27 September 2010 (Mon) 20:58 No.15260 >>15258 >>15238 Попробую, спасибо. Дело в том, что у меня не так много времени точнее его было бы гораздо больше, не проводи я 95% свободного времени, сами знаете где.

>>	Анонимус 29 September 2010 (Wed) 03:16 No.15356 >>15090 смотри на сайте ФМБФ. Там все наиболее подробно изложено. Отдельные задавальники есть на сайтах общефиза и матана.

>>	Анонимус 29 September 2010 (Wed) 20:42 No.15455 >>15356 Там только офин семестр

>>	Анонимус 30 September 2010 (Thu) 00:32 No.15487 >>15455 ну вот еще: http://math.mipt.ru/study/ http://physics.mipt.ru/S_I/ решил задавальники -- экзамены считай на макс сдал.

Анонимус 30 September 2010 (Thu) 14:08 No.15499

Объясните мне, пожалуйста вот такую вещь. Я сам студент 1 курса физфака по специальности "физика элементарных частиц". Поступал по желанию, то есть желание есть именно заниматься наукой.

Вот чего я не могу понять. У нас сейчас идет годовой курс общей физики. В рамках этого курса мы дифференцируем, интегрируем простейшие уравнения механики. При этом понятие дифференциала\производной\интеграла нам известно только со школы, так как по матану дифференциальное исчисление это конец первого семестра, а интегральное - второго. Впринципе, мне все понятно. Но логика такой программы мне не ясна. По крайней мере лично я после окончания курса матана, наверное, перечитаю учебник общей физики.

Зачем так строить программу?

Анонимус 30 September 2010 (Thu) 19:42 No.15526

>>15499
Няша, да потому, что ты ФИЗИК, а не математик.
Поэтому сначала ты будешь узнавать как нечто считать, а потом тебе расскажут почему это работает так, ибо в матане/АГЛЕ/ ТА/Диф.урах и иже с ними гораздо больше высосаных доказательств, чем действительно нужных формул.

>>	Анонимус 30 September 2010 (Thu) 19:43 No.15527 >>15487 В том то и проблема, что основные предметы мне сдавать не нужно, а вот всякие истории России, культура и т.д. придется.

Анонимус 30 September 2010 (Thu) 20:19 No.15528

>>15526

Тогда, раз уж на то пошло, может подскажешь годный учебник по матану для физика?
То есть такой, по которому можно понять логику построения матана (а не просто перечень формул дифференцирования и интегрирования) и упущены некоторые не особо важные доказательства?

Кудрявцев мне как-то не по душе. Он странный какой-то. С одной стороны туда вроде как пытались впихнуть много дополнительного материала, с другой стороны многие важные вопросы не освещены.

>>	Анонимус 30 September 2010 (Thu) 22:36 No.15550 >>15528 Если найдешь: Учебник Радченка Александра Николаевича. Это мой лектор, и в учебнике есть в общем все что нужно, только, по моему он на украинском языке, хотя русские издания есть. Короче гугли, анон. Не понравится, обращайся, подскажу

Анонимус 30 September 2010 (Thu) 22:38 No.15552

Анон! Помогай! Сраный завкаф кафедры КТП на моем факультете заявил 2окурсникам, что:"Раз у нас вся физика скоро будет теорией струн, то учите дети диф. геом." Кто подскажет ОЧЕНЬ годный учебник, что бы все можно было понять.
А то как открыл Накахару и первой строчкой было: "We assume, that the reader is familiar with elementary quantum field theory and elementary relativity..." ощутил суровый баттхерт.

>>	Анонимус 01 October 2010 (Fri) 12:52 No.15586 > вся физика скоро будет теорией струн ОЛОЛО > учите дети диф. геом. почему только её? Посмотри вот это http://lib.mexmat.ru/books/410 например, хотя кто знает что для тебя понятно

>>	Анонимус 01 October 2010 (Fri) 17:13 No.15595 >>15586 С понтом самый годный кандидат на Единую Теорию. > хотя кто знает что для тебя понятно Основное, это чтобы не было фразы: в прошлом году(для лекций), в курсе %название курса% вы учили и т. п.

>>	Анонимус 02 October 2010 (Sat) 13:55 No.15670 >>15552 Бакельман Вернер Кантор - Введение в диф.геометрию.

>>	Анонимус 05 October 2010 (Tue) 23:00 No.15887 >>15670 Спасибо! Лучей добра тебе, анон!

>>	Анонимус 07 October 2010 (Thu) 17:22 No.15973 Как понять, что вода в тройной точке одновременно и твёрдая, и жидкая, и газообрзаная? Как это выглядит?

Анонимус 07 October 2010 (Thu) 17:40 No.15974

>>15973
Это не одна и та же вода. Это просто адиабатически закрытый ящик/колба/..., в котором одновременно присутствует и лёд, и вода, и пар. Такое может быть только при определенном сочетании давления и температуры. Явление чутьчуть более сложное, чем чай со льдом (вода в пределах одного стакана одновременно и жидкая, и твёрдая). Никакой уличной магии.

>>	Анонимус 07 October 2010 (Thu) 17:59 No.15976 Тред не читаю @ Сразу отвечаю Хочу сдать физику для поступления в быдловузик . Какую литературу посоветуете? Какие темы присутствуют в экзамене?

>>	Анонимус 07 October 2010 (Thu) 18:05 No.15978 >>15974 Т.е. осенью такое и наблюдается, лёд течёт по реке, вода испаряется. И давление чего - внутри воды или окружающей среды?

>>	Анонимус 07 October 2010 (Thu) 20:05 No.15988 > осенью такое и наблюдается, лёд течёт по реке, вода испаряется Ты живёшь на Титане, блжад? > И давление чего Давление на поверхности. Как оно у тебя осенью достигло 0,006 атм. я не понимаю

Анонимус 07 October 2010 (Thu) 20:26 No.15993

>>15976
А, ты про ЕГЭ... Пррр, оффициальные варианты прорешай сначала. Сомневаюсь, что что-то ещё понадобится.
>>15978
Нет. Кроме пара, в данном примере есть ещё и воздух. А вот если то же явление без присутствия воздуха (т.е. в атмосфере чистый водяной пар) - то да, "осень" на такой гипотетической Земле будет проходить при климатических условиях, соответствующих тройной точке.

>>	Анонимус 07 October 2010 (Thu) 23:14 No.16016 Тред был охуенен. Мне ответили на много глупых вопросов. Пусть кто-нибудь создаст новый.

>>	Анонимус 08 October 2010 (Fri) 13:58 No.16041 >>15993 лол, ничего не помню с курса школы. Так что надо с нуля.

>>	Анонимус 08 October 2010 (Fri) 17:57 No.16053 >>16041 Неплохой сайт для понимания теории http://class-fizika.narod.ru/ (сам читаю) , потом Ландсберг и какой-нибудь школьный учебник + задачник с решениями.

>>	Анонимус 09 October 2010 (Sat) 14:32 No.16124 Господа и дамы!Помогите разобраться с задачей:Гайку закручивают на болт за время t.Длинна болта L,резьба составляет угол А с плоскостью гайки.Найдите угловую скорость гайки,если радиус болта равен R.