>>93472> Ты бы хоть сначала разобрался, что значит слово "еретик".
"Ты бы хоть сначала разобрался, что значит слово "джихад". Джихад это не массовый геноцид неверных, это богоугодная борьба правоверного мусульманина с самим явлением греха любыми доступными методами". Меня в этом треде назвали еретиком по крайней мере единожды.
>>93473> "Утверждается чудесность схождения благодатного огня,
Официальная позиция церкви изложена в символе веры. На прямой вопрос о том, происходит ли в кувуклии самовозгорание свечи под действием высшей силы, ни один представитель высшего духовенства никогда не отвечал утвердительно, в основном ссылаясь на то, что "это мнение паломников, для нас же важен символический, духовный смысл" (говоря проще, в беседе со скептиком христиане утверждают, что на христианском языке слово "чудо" означает "театральное действие"). То же относится и к остальному. Из достоверного: ни у одного верующего ампутанта на культе ничего хорошего не выросло, сколь бы отчаянно он ни молился.
Все случаи "чудесного" исцеления происходят только с теми, для кого самопроизвольное исцеление оказывается пусть маловероятным, но возможным.
> Самого Бога можно ясно встретить
"Спасибо, что воспользовались духовными практиками ОАО РПЦ. При необходимости встретиться с невидимым розовым единорогом или летающим макаронным монстром, пропорционально увеличивайте дозу метамфетамина до достижения желаемого эффекта".
> нет вообще ничего невозможного для верующего христианина
...а если что-то не получается - это от недостатка веры, Вы плохо стараетесь. Сейчас этот метод введения в заблуждение очень популярен в сетевом маркетинге. Расскажи это мёртвым, погибшим от инфекций, от которых пытались исцелиться постом, молитвой, омовениями и целованием икон. Расскажи это тем, кто умер от недостатка простейшего медицинского вмешательства, которое его родственники сочли посягательством на образ божий.
> проделав определенную работу над собой. Тогда и все вопросы отпадут.
Только вот потратить на это нужно всю жизнь - раз; результат будет нерепрезентативен и необъективен - два. Скептикам-атеистам хватило бы одного чуда, которое нельзя списать на театральную фальсификацию, чтобы навсегда заткнуться. Но нет, "свобода воли", Бог так не поступает. Из чего следует, что умирающий, находящийся под пристальным медицинским наблюдением (т.е. "чудесно" вмешаться в выздоровление которого невозможно скрытно), на исцеление посредством истовой веры может не рассчитывать.
> И не во всем, кстати, эти тусовки друг со другом не согласны, есть и точки соприкосновения.
...которые объясняются, доказываются и дополняются академической наукой в 100500 раз лучше и подробнее, чем любой религией, и с каждым днём всё лучше. За пределами этих точек соприкосновения мы имеем голую борьбу с онанизмом и прочий бред.
> Во втором случае, как мне кажется, вероятность упасть все же выше.
Заблуждение. 66 процентов вероятности сразу уходят на варианты "небоскрёба нет" и "падение неизбежно" (т.е. варианты, когда загробное блаженство либо достоверно есть, либо его достоверно нет, вне зависимости от нашего земного поведения). Остатки разбирают меж собой все - вообще все возможные! - предположения о трансцендентном знании, недоказуемые и неопровергаемые (опровергаемые были бы опровергнуты - "Олимп осмотрен изнутри и снаружи, Зевса и Апполона не обнаружено"; доказуемые были бы доказаны, и трансцендентное знание стало бы рациональным - так произошло со знанием египетского жречества, "управлявшего" солнечными и лунными затмениями). Например, ничто не запрещает предположить, что анонимус, правильно исповедовавший магию дружбы, после смерти попадёт в Эквестрию, а помогавший путникам и упражнявшийся в торговле - в Ёйцу. Кто свято соблюдал заветы, переданные посредством РеКапчи, того после смерти ожидают чертоги священной Трафиры, где сам Владыка Инглип поведает анонимусу Дектрип, что в переводе с пласпера означает "истина". Есть ещё и астралопитеки с их эфирными оболочками и эгрегориальными сущностями. Таких гипотез наклепать можно не просто много, а бесконечно много. Вероятность каждой из них - строгий ноль. Поэтому логика и не любит индуктивные рассуждения.
И последнее - если вами движет опасение рухнуть с небоскрёба (страх смерти), позиционируйте себя соответственно.
Неправильно: "Мы - Верующие Богоутверждённой Церкви! Единственные носители Истинного Знания о Спасении Души! Выбирайте нас, или будете прокляты! Читайте в свежей редакции учебника по основам православной культуры, что для этого сделать и каков вступительный взнос".
Правильно: "Мы - фэндом сказки "Приключения божественного еврея и его друзей". Мы следуем предписаниям этого шедевра мировой фантастики, выдержанного в жанре исторического романа, потому что по-другому работать со страхом смерти мы не умеем и не хотим учиться".
Если и искать ответ где-то,
то только внутри себя. И борьба с онанизмом здесь оказывается совершенно ни при чём.
>>93539 Буду отвечать не "по пунктам", поскольку многие из них сливаются, и это перегружает пост.
В процессе попытки вывести меня "на чистую воду", ты пользуешься популярными агитационными приёмами, не обращая внимания на то, что у меня к ним иммунитет.
1. Мистификация природных явлений.
Подозреваю, ты никогда не держал у себя домашних животных, иначе ты бы знал, что любовь и совесть - не прерогатива человека. Это мощные, эффективные и надёжные эволюционные механизмы, но если в них весь ваш бог - я не согласен поклоняться эволюционному механизму, также, как не согласен поклоняться Великим Митозу и Мейозу. Ничего "чудесного" в эволюционных механизмах нет. Они просто немного неочевидны. А теперь внимание, вопрос на сообразительность. Как называется мистификация природных явлений одним словом? - Спойлер:
язычество. Не так важно, что именно мистифицируется - гром с молнией или любовь с совестью. Природа заблуждения от этого не меняется.
2. Еврейский диалог. На вопрос отвечается вопросом, на утверждение - тоже вопросом. Каждый заданный вопрос норовит "дёрнуть одеяло" в сторону того, чтобы я сам сделал вывод: "Без совести мир обратится в хаос, поэтому он обратится в хаос без морали, поэтому христианская мораль - правильная". Почему "сам"? - Потому что после этого очень легко соскакивать в сторону "Я этого не говорил, ты сам это решил".
Первое ещё как-то можно за уши притянуть на уровень "полуправда", но второе и третье из него не следуют. Совесть у человека либо есть, либо её нет, мораль здесь совершенно ни при чём (вру - бессовестными людей как правило воспитывают именно моралисты). Но чтобы бессовестного негодяя оправдать, поставить на должность, вручить ключи от ведомственных квартиры и автомобиля, дать три года условно за тройное убийство с отягчающими, а потом избрать главой местной автономии - вот тут без морали никак не обойтись. "Ну не убивать же его, честное слово!" Ты не видишь в этом причинно-следственной связи, потому что убеждения запрещают тебе воспринимать психологию как источник объективного знания.
3. Основной закон агитации. 80 процентов правды, 20 процентов лжи. Изложенные выше две лжи, на которых ты строил свои рассуждения, надлежало развенчать постов эдак на десять раньше, но ты умело "закапывал" свои основные тезисы под слоем утверждений, или очевидно правдивых, или выглядящих таковыми, а у меня, пока не наступили праздники, не было времени перечитать повнимательнее и вытащить их на свет. Так вот, этим "основным законом агитации" пропитан каждый моралистский пасквиль. Два из них - Всеобщая декларация прав человека и Венская конвенция - привели мир в такое состояние, что преступники и негодяи никогда ранее не чувствовали себя настолько безнаказанными (это ответ на вопрос "когда были отменены смертные казни и телесные наказания").
Занятное зло, протащенное моралистами в современную российскую судебную практику - отсрочка наказания для матерей. Женщине, чтобы избежать заключения, достаточно забеременеть во время следствия. "Онажемать!" - кричат моралисты, и судья выносит приговор, исполнение которого откладывается до исполнения ребёнку 14 лет. За это время, как говорил Насреддин, или ишак умрёт, или падишах сдохнет. В возникновении этой практики виноваты вы, товарищи моралисты. Вы все и каждый из вас лично.
Идеальных систем правосудия не бывает, как и правильных. Есть более и менее эффективные. Поэтому утверждать, что "я знаю, как сделать систему правосудия идеальной", я не стану - не умалишённый. Я лишь утверждаю, что любая реформа хороша, если
при прочих равных условиях она приводит к росту эффективности, не ухудшая жизнь индивидуума. Эффективность системы правосудия и наказания - показатель, оценивающий, какое количество вреда с их помощью удалось
предотвратить. Моралисты традиционно не добиваются никаких подтверждаемых успехов в этом вопросе (зато терпят регулярные массовые фейлы). А что касается полного истребления негодяев, я против того, чтобы вообще кого-либо на свете "не стало вообще". Разнообразие живой системы - путь к её стабильности. Что говорят моралисты? - Они говорят, что реформа - явление вообще ненужное, ведь "у нас есть Суперкнига, в ней и так всё уже написано и растолковано ещё отцами церкви ещё в 4 веке". На всех вас и на каждом из вас лично лежит ответственность за тёмные века. И дай вам волю, вы их вернёте, не моргнув глазом, превратив процветающую цивилизацию в Объединённые Христианские Патриархаты
если не понятно - это аналогия с "Объединёнными Арабскими Эмиратами".
Как обеспечить право человека на защиту своих интересов? - Кратко:
дайте людям оружие и отберите у них "моральное" ограничение на его применение против узурпаторов. Ни один убийца не может рассматриваться как негодяй априорно. Осеку сразу: вариант "все перестреляют всех" не произойдёт. Доказательство - секулярные государства с разрешением на владение оружием. Прошу заметить: прецеденты со спермотоксикозными школьниками, устраивающими бойню в собственном классе, репрезентативными в стране с населением в 300 миллионов человек не являются (замечу, что окажись остальные школьники со стволами, поехавший крышей успел бы сделать максимум два выстрела перед тем, как его превратили бы в решето). Сейчас же общемировая практика гласит, что оружие должно быть только у определённых структур, смысл которых - ведение политических войн, позволяющих поддерживать на плаву экономику, в которой валюта обеспечена только долговым обещанием, которое заведомо никто никогда не выполнит (Штаты и Евросоюз, кстати, в списке этих экономик почётно держат первые места).
Если человек начинает использовать экстремальную ситуацию других для собственной наживы - он поступает ровно так, как церковь поступает последние пару тысячелетий. Он поступает
морально (для себя и своего поступка он наверняка придумал
моральное оправдание - или придумает потом. Или покается).
По моей же "системе" он из человека через этот поступок превращается в гельминта. Теряет человеческое лицо, человеческие права и человеческие обязательства. Подумай, что для негодяя страшнее и что лучше повлияет на проявление им совести. Ведь в "возмездии", о котором я говорю, ключевую роль играет не физическая расправа, а остракизм. Человек, совершивший безусловный вред,
буквально перестаёт быть человеком и становится для окружающих говорящим потенциальным источником неприятностей. Даже если его не "попалили" на уровне структур исполнения наказаний, от него отвернётся любой, кому он по пьяни признается в содеянном. Да, совершенно бессовестным людям такая система позволит совершить что угодно. Но христианское морализаторство позволяет совершить что угодно кому угодно, а побуждает на недостойные поступки абсолютно всех. Христианское мировоззрение позволяет оправдать любой поступок, если за ним последовало покаяние.
Распутывать проблему коррупции чиновников надо с правильного конца -
почему чиновник берёт взятки.
Потому что это его работа. Я не пошутил сейчас. Чиновник берёт взятки в том случае, когда он назначен ответственным за какой-то фронт государственных функций. А
одного человека туда назначают специально чтобы в случае выявления беззакония на этом участке было кого "сожрать" вместо того, чтобы выявить истинного виновника (который у нас в стране - не в виде личности, а в виде преступного клана - не меняется примерно 30 лет). Порочна сама система, в которой устранение проблемы является вторичным по сравнению с назначением виновного. Ты же тоже был в армии? Помнишь это: "Дневальный по роте отвечает за сохранность находящихся под его охраной оружия, шкафов с пистолетами, ящиков с боеприпасами, имущества роты, а также личных вещей солдат и сержантов"? И что он один сможет сделать, если пустое расположение придёт "обносить" толпа пьяных дембелей? - Правильно: он сможет понести наказание после сдачи наряда. Если в каком-то субъекте федерации возникла вспышка бандитизма, отвечать будет глава этого субъекта. Но система на месте не стоит, и "наказание" для подобных должностей свелось к "вызвали на ковёр, погрозили пальчиком, сняли с должности". Но страх ответственности остался, и он позволяет человеку на должности идти на риск. Воруют все. Создавать к этому явные предпосылки - преступление. Так что даже если Лужкова посадят, получится, что посадят "не того".
3. "Мир плох, но без христианства он был бы ещё хуже".
Занятный посыл, полностью соответствующий "основному закону агитации". Основной закон этики придумали не христиане, и не христианством он исчерпывается. Но только у христиан хватило наглости исказить его и сказать, что он ведёт к спасению только посредством "нашей, самой правильной" веры и "наших, самых правильных" ритуалов. Ну и воздержания от онанизма, разумеется.
Когда миссионеры проповедовали племенам людоедов и работорговцев, это была безусловно прогрессивная мера. Но когда со своими догматами они припёрлись к греко-римлянам, то за какие-то жалкие пару веков скатили самую быстро развивающуюся цивилизацию истории в тёмное средневековье.
Такой посыл, как "мы - меньшее из зол!", нужно
сначала доказать, а потом вводить ОПК в школах, основанное на позитивном христианстве уголовное право в судах и делать православные религиозные праздники государственными.
4. (вставить нужное) было всегда/ было раньше, поэтому правильное.
Никакое знание не является правильным в силу почтенности своего возраста. Теория эфира древнее теории относительности.
Никакое знание не является правильным, потому что ему следует большинство. В нашей стране до сих пор практически любой гражданин менее, чем за секунду ответит на вопрос "Кто ты по Зодиаку?".
Никакое знание не является правильным, потому что его источник не прослеживается. Скорее, это свидетельствует о том, что это знание является фальсификатом (каким веком у нас там датируется Туринская плащаница? 14-м, кажется?)
А теперь разберём остатки "по пунктам".
> В чём заключается достоверность?
Достоверное утверждение - такое, к которому ведёт множество независимых путей рассуждения, наблюдений, экспериментов, экспертных оценок и результатов практического применения. Спасибо за ссылку на популистскую христианскую брошюру о достоверности евангелия, это просто бомба. "Наше учение достоверно - у нас есть кусочек папируса размером 6 на 8 сантиметров с отрывком евангелия от Иоанна, датируемый рубежом первого и второго веков! Значит,
весь новый завет - настоящий, и все сведения в нём историчны, включая чудеса и воскрешения!" Понравился момент с корзинами с бумагами, приготовленными для топки, оказавшимися древними рукописями священных текстов - вся суть христианского отношения к истории, упакованная в один прецедент. Зачем автор упоминает свитки Мёртвого моря (Кумранские рукописи) - не совсем понятно, ведь нового завета среди них нет. Ну и главное: автор совершенно обошёл стороной
причины того, что Гомер дошёл до нас в древних рукописях значительно более скудно, чем новый завет. Гомер был язычником и писал для язычников. Для христиан этого оказалось достаточно, чтобы срезать под корень всю античность и подвергнуть физическому уничтожению все её свидетельства (чудом выжил только Аристотель - элементы его учения для христиан оказались полезны). Так в Европе случились тёмные века, и поэтому многие античные авторы дошли до нас в двойном переводе с арабского.
> Человек не обязан жить ни ради эволюции, ни ради увеличения материального состояния общества, ни ради гедонических удовольствий.
Человек живёт ради счастья. Почему? - По определению счастья. Проповедовать нищебродство - заведомо лишать человека выбора.
> Человек может выбирать. В твоём мировоззрении нет, как я понимаю, критериев по которым можно оценить такой выбор.
Есть. Именно поэтому я выступаю против моралистов, в какой бы форме они ни существовали. Моралисты не помогают человеку сделать выбор - они делают этот выбор за него. И ОПК в школе - лишь один из примеров этого.
> с твоей же точки зрения эта цель будет ничем не хуже жизни ради комфорта и творчества.
"Кто как хочет, так и дрочит", ни единого слова против не скажу.
> И наука не может сказать человеку, чего он хочет, человек это решает сам, наук лишь может во многих случаях подсказать ему, как этого легче достигнуть.
Нет. Наука может предостеречь от явных ошибок. Если бы я знал о мутагенном действии бензапиренов лет на десять раньше, никогда бы не начал курить. Благодаря тому, что я знаком с механизмами действия сильных наркотиков на мозг, я не стремлюсь "срезать углы" на своём пути к счастью (передоз определёнными видами наркотиков позволяет к нему прийти мгновенно - правда, ненадолго). Благодаря тому, что я хотя бы в общих чертах знаком с такими эволюционными механизмами, как эмпатия и эгоизм, я не мистифицирую любовь и совесть.
> Представь, анон, что ты будешь чувствовать, когда близка будет твоя смерть. Какая разница больше удовольствий или меньше ты испытал в жизни, сколько творчества ты проявил… будет ли это иметь значение?
Да. Только немного в другом контексте. Для меня будет важно, сколько опыта я набрал в течение жизни и как с учётом этого опыта распорядился своей жизнью. Распорядился сам, не посвятив себя служению еврейским мифам, а ставя перед собой цели и задачи, добиваясь и решая их. Как и надлежит вести себя взрослому человеку. "Да, я не стал великим художником, но четыре мои картины украшают дома знакомых мне людей и радуют их; ещё у десятерых мои работы стоят заставкой на рабочем столе, и ещё у полсотни - на мобильном телефоне. Да, я не стал великим изобретателем, но рацуха, которую я внёс в системы полимеризации изоцианатных компаундов, сегодня является промышленным стандартом. Да, я не накормил тысячу беспризорных детей, но у меня было трое своих, которых я научил думать своей головой и которые ни одной минуты не прожили в нищете и лишениях". Я буду оценивать свою жизнь с позиции того, что важно для меня. А не для христианской морали.
И ещё - если религия является психиатрическим методом работы со страхом смерти, то пусть позиционирует себя соответственно. См. ответ на пост выше.
> Но если допустить, что есть что-то сверхъестественное, что может изменить твою участь качественно, а не количественно, то искать это нужно где-то в области нравственности. И ты со своим мировоззрением, которое может оправдать всё что угодно в подходящей ситуации, явно это отталкиваешь.
Я отталкиваю
унификацию трансцендентного знания. На сегодняшний день смерть - абсолютный предел любого рационального знания. То, что лежит за её пределами, не ведомо никому вообще. Попытка эту неопределённость монополизировать - преступна.
> Мы ведь говорили про ту пропаганду, которая служит для поддержки властей, а не ту которая служит для расширения церкви.
"Мы ведь говорили не про яйца, а про яйца".
> Я надеюсь, ты согласен, что и ОПК, и беседы с солдатами раз за всю службу, и колокола могут быть только вторым, не первым.
Нет.
> В колокола звонили всегда. И тогда, когда Россия была православной страной, тоже. Пропаганды здесь никакой нет.
Почему я не могу с тем же успехом выйти на улицу с бубном и, цитируя избранные двусловия Рекапчи, возносить хвалу Владыке Инглипу? Только потому, что это "не делали всегда"? - Древность знания не является критерием его истинности. Народная медицина тому подтверждение.
> Солдаты не самый восприимчивый народ.
Охренеть! Толпа 18-летних здоровых юнцов, которых на год лишили секса - не самый восприимчивый народ? У тебя с мозгом всё в порядке?
> ОПК - это серьёзно, да. Но ОПК, во-первых, курс по выбору, во-вторых, только для четвёртого класса, в-третьих, его введение по-своему оправдано.
Sic! This! Так! С точки зрения моралиста, любая подлость по-своему оправдана. С моей точки зрения, любая попытка сделать выбор за человека, навязать ему, как нужно жить - по-своему подла и преступна. В этом и состоит принципиальное отличие моего мировоззрения от религиозного. А не в том, что я не запрещаю людям дрочить или выступаю за гедонистские удовольствия (по второму пункту, это вообще ко мне не относится).
> Мы живём не по закону Моисея, а по Евангелию.
"Закон не отменяем, но закон утверждаем".
> > Хотя бы одно уравнение Максвелла в дифференциальной форме? Хотя бы одну форму записи теоремы Гаусса?
> Боюсь, что гуманитарии и птушники не смогут этого сделать совсем не из-за религии. И число технарей, видимо, больше числа воцерковленных.
Дело не в технарстве. Дело в том, что знания о натуральной философии (о природе вещей) - во-первых, полезны; во-вторых, не знать законы Вселенной, в которой живёшь - по крайней мере стыдно. Электропроводкой на сегодняшний день пользуется каждый.
> Мне показалось, что ты противопоставляешь свои рассуждения именно православию.
Ты задел очень интересную проблему. С одной стороны, я бы с радостью выступил единым фронтом с атеистами против православия, с другой - с радостью ввязался бы в войну с исламом на стороне объединенной коалиции христиан. Но мой тезис от этого не меняется - чем ближе к свержению гегемонии моралистов, тем совершеннее общество. С кого начинать - вопрос системного подхода.
> > Сколько у нас там в мире христианских конфессий на сегодняшний день?
> Протестантских церквей, да, много, между ними выбрать, наверное, нереально. А вот выбрать между католичеством, православием и протестантизмом по силам каждому. Аргументы в пользу каждой из конфессий известны.
Но я могу придумать ещё 100500 толкований вашей Суперкниги, в одиночку. Ни одно из них (включая древние, "отцовские") ничем не подтверждается - всем присваивается равная вероятность истинности. С учётом православия, католицизма и протестантизма, вероятность истинности каждого толкования будет равна 1/100503. Вероятность истинности рационального знания - 100 процентов. И чему мне следует посвятить жизнь?
> Новый Завет на столько достоверен, на сколько только может быть достоверен древний текст:
Я ничего не имею против древних фальсификатов. Я против того, что истинность знания некоторые пытаются оценивать его древностью. В древности ходило мнение, что если юношу замариновать в меду, то глоток этого маринада продлевает жизнь на 100 лет. Этот рецепт дошёл до нас в очень хорошо сохранившемся списке.
> > Кого должны слушаться дети - родителей-еретиков или христианскую совесть, если такая дилемма возникнет?
> По-моему, слишком фантастическая ситуация, чтобы её обсуждать.
7 процентов воцерковлённых; 85 процентов людей считают себя христианами. 78 процентов населения страны называют себя христианами, но исповедуют христианское учение "неправильно". Мне тут хайбанёнок выше по треду сказал, что такие люди называются еретиками.
> Сомнение у нас не что-то плохое, я же уже писал здесь: >>92421
> А здесь специально для тебя подправил разметку: >>93538
Сколько положений символа веры ты лично подвергаешь сомнению?
> Лично мне нужна от отношений близость, которая может возникнуть только между двумя. Между тремя и больше - это что-то не то уже.
И кто из нас эгоист? А как на счёт отношения к девственности и добрачным половым связям? - Моралисты осуждают их... для женщин.
> Осталось только доказать что всё из-за христианства, а не вопреки ему.
Нет, доказать осталось обратное. А пока оно не будет доказано - ОПК в школах, реституцию и закладку новых культовых объектов надлежит заморозить.
> > Забросайте камнями своего бородача
> Ага-ага, сначала забросай камнями своего Путина.
Путина я бы и так забросал, но вот только бородач с кордоном праведников прикрывает его задницу. Как я уже говорил очень много раз, мораль - рубеж безопасности негодяев. И ещё, ты серьёзно считаешь, что я поддерживаю нынешнюю криминократию?
> Если в церковных лавках и оказывается лженаучная литература, то её там не больше, чем в обычных книжных магазинах России.
Ложь. Ты или давно в церковных лавках не был, или в книжных магазинах. Удельный вес рациональной истины в книжных магазинах невелик; в церковных лавках он строго равен нулю. Евангелие в Буквоеде найти можно; Максвелловский учебник электродинамики в церковной лавке - нет. Кто к кому лезет? Кто "не ведёт агитацию"?
> > строго осудить озвучивание духовенством своего духовного мнения по любым мирским вопросам в масс-медиа
> Я лично не смотрю зомбоящик.
И в интернет не ходишь, и радио не слушаешь, и в глаза у тебя встроен адблокер, когда по улице идёшь?
> > Общее благо равно сумма твоего блага, моего блага и блага каждого другого человека. Никакого другого "общего блага" нет и быть не может. Поэтому стремиться к личному благу - благое дело вообще.
> Не вообще, а только в тех случаях, когда личное благо не вредит чужому.
Не просто "не вредит", а не несёт безусловного вреда. Если я торгую фруктами, то по твоим понятиям, я что, должен их даром раздать в приступе христианской любви?
> Христианство и не утверждает, что можно искоренить эгоизм в обществе. И никогда не утверждало. Но вот значительно ослабить его, по крайней мере в себе - это можно и нужно.
Вот и славно. Вот и занимайтесь спасением души. А в светские дела не лезьте. Совсем.
> Просто с точки зрения христианства личное благо со стоит не в том, в чём видишь его ты. Благо ближнему - всегда личное благо.
Так вот дайте каждому самому решать,
выбирать, что для него является личным благом.
> Это ты так думаешь. И ты оцениваешь благо с помощью своих чувств, а твои чувства субъективны. Личное благо не может быть не субъективным.
У меня есть дом, я приглашаю тебя в гости, ты его видишь. У тебя есть любовь Иисуса, ты приглашаешь меня в гости, я её не вижу. Ещё вопросы?
> Я ничего не имею против евреев, но ты правда веришь, что, для того чтобы их не любить нужны религиозные мотивы?
> Религия здесь - всего лишь повод, оправдание. И, конечно, в Евангелии нет слов, о том что какое-либо злодеяние по отношению к Евреям допустимо. И апостолы, кстати, - евреи.
"Если вы прочитаете Библию, то увидите, что в Библии о коммунистах нет ни единого плохого слова! Более того, мы утвержаем, что Христос был первый коммунист! - Гениально! - воскликнул Путин и записал: в Библии нет ни единого плохого слова о Единой России; более того, мы утверждаем, что Христос был первый единоросс". Слово "еврей" имеет
три независимых значения. Для начала.
