> Текущая седмица (сырная)

> ...мнения как о том, что все иноверцы погибнут, так и о том, что иноверцы могут быть спасены.

> Только поддерживая теологичность догматов, то есть ограниченность области их действия только лишь данными о том, что наука принципиально не может исследовать: трансцендентностью.
> они говорят только о Боге (напомню, трансцендентной сущности) и его замысле о мире.

> Я вот читал у Кураева про теософов, гностиков и прочих еретиков и удивлялся - вот нафиг люди это придумывают, когда уже есть христианство? А теперь вот понял. Ты просто не понимаешь насколько живой и личностный Бог круче трансцендетного бога.

> Ранние русичи и американские индейцы не были иноверцами. Они были язычниками.

> > Я вот читал у Кураева про теософов, гностиков и прочих еретиков и удивлялся - вот нафиг люди это придумывают, когда уже есть христианство? А теперь вот понял. Ты просто не понимаешь насколько живой и личностный Бог круче трансцендетного бога.

> Ещё одно противоречие, и опять внутри религии. Вы путаетесь в показаниях.

> Нельзя же сотворить из ничего мир, являясь его частью?

> Я всегда был искренне убежден, что язычники, мусульмане, иудеи, буддисты по отношению к христианам иноверцы.

> > Любую мысль надо обязательно гиперболизировать до идиотизма.

> > Церковь этому нифига не учит

> > Ты сам прекрасно понимаешь, что старательно заниматься бесплодным делом не стоит

> > Однако внутренне несоглашаться со своим состоянием он свободен. И это и есть его праведность.
> > внутренне несоглашаться

> Языческие боги по сравнению с авраамическим(и) принципиально другие. В частности, они являются частью окружающего рационального мира, их существованию есть временнОй предел, и некоторые из них могут даже быть убиты человеком.

> Суперкнига

> По викисловарю - да. По христианству язычники на пару с пантеистами - безбожники, а мусульмане - иноверцы.

> Грех это не грех, любовь это не любовь, блаженство это не блаженство, спасение это не спасение, раскаяние это не раскаяние.

> тонкостей языков, их семантики, синонимии, омографии и других умных слов

> то вначале чётко определите понятия

> Стоп, Суперкнига вообще очень скудно описывает язычников

> преподнося их именно как безбожников.

> Пожалуйста, давайте не будем в тысячный раз заставлять меня разжёвывать очевидные вещи.

> совершило безусловное преступление против народа

> В христианстве отцовские сочинения в Суперкнигу входят, апокрифы - нет.

> земная церковь, предпринявшая отчаянную попытку заставить изучать Суперкнигу четвероклашек .. совершило безусловное преступление против народа

> Ещё одно противоречие, и опять внутри религии.

> Неподвластный времени Бог благоволит войти во время, облечься в дебелую плоть и родиться от Девы (не просто с неба спрыгнуть). Необъемлемый Бог благоволит положиться в ясли (даже не в люльку) в хлеву. Бог давший Закон Сам подчиняется ему и обрезывается в восьмой день. Повелевающий ангельскими силами послушается своей Матери и названному отцу. Тот, Кому был построен храм Сам входит в него, и терпит поношения и гонения от Своих священнослужителей. Судья всех судится неправедным судом и ничего не отвечает на лживые обвинения. Бессмертный Бог, воскрешающий мертвых, умирает на Кресте. Святейший Бог сходит во ад.
> И затем, воскреснув во славе Он не врагам своим мстит, а дарует тем большую радость всем живущим - подает Духа Святого апостолам в день Пятидесятницы и, тем самым, просвещает мир Евангельской проповедью.

> Избирательная трактовка сложных и противоречивых моментов

> а также различия в их толковании между разными ветвями христианства (каждая из которых выбрала толкование "по вкусу", "с потолка"), демонстрируют, что

> Я своей свободной волей предпочту для своей души аннигиляцию, гниение, муки и забвение - вечности, которую придётся коротать, утопая в благодати безумца.

> а не нечто другое, уготованное мне Творцом Бытия, столь не укладывающееся в человеческие понятия, что любое рассуждение о нём заведомо бессмысленно (это я про свою веру).

> В прошлом треде было установлено следующее:
> 1,2,3,4

> "Чудо это не чудо"

> Продолжу по (логической, не математической) индукции:
> Чуть-чуть графомании:

> Но парадигма, на основе которой человек строит свою жизнь должна быть проверена и испытана хоть как-нибудь.

> Просто потому что очень глупо профукать жизнь из-за кривой парадигмы.

> Разворачиваю мысль в виде метафоры.

> Плюс меня чрезвычайно интерисует такой зверь, как Истина, а он часто рождается в споре. Ну и до кучи мне интересны твои ответы сами по себе.

> Так. Стоп. Ты сейчас про РПЦ или про Небесную Церковь? А то РПЦ периодически учит какой-то фигне. Совсем недавно поминали младостарчество, например. А по поводу Небесной Церкви у нас вроде есть только трактовки и версии. Или ты под Церковью в данном случае подразумеваешь христианское учение? Или ты про что-то третье говоришь?

> А то, если в ведре его таскать, то руки заболеть могут, да и перерывы делать придётся. А то если виноградарь меня застукает за отдыхом, получу палкой по хребтине, нафиг надо.

> Не просто бесплодное дело, а бесплодное дело, позволяющее избежать наказания.

> То есть осознавать что это плохо, да?

> Это канает для всех грехов или только для уныния?

> Двух сестер с детства пришлось разлучить - одну в монастырь, другую - в публичный дом. Когда обе умерли, игумену было открыто, что монахиня - мучается в Аду, а проститутка - в Раю, в великой славе.

> Краткий перечень вопросов, оставшихся без ответа в прошлом треде (дабы не дать потонуть ключевому):

> Суперкнига
> бог безумен

> Раз уж это противоречие, то таких противоречий у нас полно:

> лишь то, что кто-то уклонился от истины, а кто-то устоял. Если включить мозги, то можно увидеть кто именно.

> Тогда и вера твоя бессмысленна. В чем ее смысл?

> Но это личное дело каждого - заблуждаться и вообще сходить с ума так, как ему заблагорассудится. Тут вон некоторые тульп в виде антропоморфных поней создают, другие годами хиккуют - и ничего, попробуй сказать что-то про вред для здоровью и карьере в их адрес - набежит толпа защитников, такой вой поднимут.

> Меня все же не отпускает ощущение, что тебе хотелось, чтобы все эти утверждения понимались нами буквально.

> сегодня в храме икона св. Параскевы показалась мне очень яркой

> Не знаю как тебе, а меня эти "противоречия" лишь утверждают в вере. Ибо такие чудные дела, которые рвут шаблон людям как раз и достойны Бога.

> Этого в православии нет.

> Правда, вечность, которая ждет нас - объективно лучше твоей аннигиляции и забвения.

> Чудо это чудо. Я это тоже уже писал. Никто не отмалчивается ни от икон, ни от Благодатного Огня на Пасху.

> Настолько хорошо проверили, что даже под мучениями не отреклись.

> Ибо эта парадигма - объективное благо.

> Вспомнив, что наказание (Ад) - внутри нас самих,

> Нет, нужно именно неприятие к греху.

> Разрыв шаблона - не противоречие.
> "Вася Пупкин был осуждён за педофилию 5 лет назад

> Включил. Мне мои мозги сказали, что все религиозники отклонились от истины в сторону религии.

> Авраамисты уклонились сильнее всех, буддисты - меньше всех.

> В некоторой трактовке можно сказать, что её смысл именно в том, что ответить на твой вопрос мне не позволяет совесть.

> Я допускаю, что моё понимание трансцендентного может быть неполным или даже частично ошибочным

> (ты - нет)

> поэтому я заранее страхую себя от того, чтобы невольно вводить тебя в заблуждение или лишать выбора

> Мне так поступать велит религия - помочь другим преодолеть их заблуждения, но не навязывать свои.

> Это не мы пришли к вам в храм, это вы пришли в наши университеты.

> Меня не отпускает ощущение, что вы не видите, что буквально вы воспринимаете те участки Суперкниги, которые вам нравятся.

> Если ты сразу не видишь, что общего между этим рассуждением и рассуждениями толкователей Суперкниги (в том числе древних и почитаемых) - подумай поглубже.

> No comments.
> Иногда,

> Тогда уместно вспомнить древнеегипетские мифы. Там разрывание шаблона ещё жёстче.

> Взять хотя бы то же сотворение мира. Кто-то настаивает на буквальном понимании, кто-то - на том, что это аллегория.

> Не ждёт. Вечности нет, анон.
> В мироточащие иконы попы сами подливают миро. Нисхождение огня - это игры с зажигалкой, Кураев подтверждаэ.
> Ада нет.

> Зомбирование.

> Потратить свою жизнь на служение старцам и бубнёж молитв - не благо.

> Кому нужно?

> > ортодоксия

> The word doxa picked up a new meaning between the 3rd and 1st centuries BC when the "Seventy" (evdomikonta) Hebrew scholars in Alexandria translated the Hebrew Scriptures into Greek. In this translation of the Scriptures, called the Septuagint, the scholars rendered the Hebrew word for "glory" (כבוד, kavod) as doxa. This translation of the Hebrew Scriptures was used by the early church and is quoted frequently by the New Testament authors. The effects of this new meaning of doxa as "glory" is made evident by the ubiquitous use of the word throughout the New Testament and in the worship services of the Greek Orthodox Church which reflects behavior or practice more so than personal opinion. This semantic shift in the word doxa is also seen in Russian word слава (slava), which means glory, but is used with the meaning of belief, opinion in words like православие (pravoslavie, meaning orthodoxy, or, literally, true belief).

> Так, значит все перечисленное мной выше про Бога - именно противоречия?

> Ты прошарил предметную область хоть немного?

> Если ты можешь сравнивать кто больше уклонился, а кто меньше, значит ты эту самую истину знаешь. Не поделишься?

> Тогда эта твоя религия умрет вместе с тобой, тыж о ней никому не расскажешь.

> > Я допускаю, что моё понимание трансцендентного может быть неполным или даже частично ошибочным

> А полностью ошибочным, кстати?

> Совершенно верно. Я ж знаю, а не домыслами вожусь.

> ничто в принципе не может лишить человека выбора, кроме него самого.

> > Мне так поступать велит религия - помочь другим преодолеть их заблуждения, но не навязывать свои.

> Этож и есть суть твоей религии

> надо сначала самому решить, что "их" точка зрения - это как раз заблуждение.

> И если ты помог им преодолеть их заблуждения, то ты навязал им свои.

> Назови мне критерий, по которому ты "преодолеваешь и не навязываешь", тульповоды и буддисты - "преодолевают и не навязывают", а мы - "навязываем и лишаем выбора".

> Чего ты к этой буквальности привязался?

> Исторические события - буквально. Притчи и вероучительные моменты - духовно.

> А вот насчет существования самого явления обновления икон - уверен.

> Единственный способ буквально понимать исторические события Суперкниги - признать, что Иисусов Назаретянинов было несколько.

> "Вот это, например, чёрное". - "Что ты, оно же белое!" - "Так, значит всё-таки чёрное?"
> Популистский приём "закос под дурачка".

> Разумеется, нет! Я же на пустом месте с тобой уже полтора треда тележу, а то, что я ссылаюсь на авторитетные церковные источники и цитирую Суперкнигу - так это импровизация на ходу.

> Даже не зная истины, я могу с достоверностью утверждать, что истиной не является.

> И я не вижу ничего плохого в том, что каждый придёт к своему спасению своим путём.

> а говорю в приватной обстановке, с теми людьми, которые способны меня понять и в устойчивости к заблуждению которых я уверен.

> Ты уверен, что категория "полностью ошибочно" применима к знанию о трансцендентном вообще?

> О, вот и гордыня подтянулась.

> Ключевое противоречие между моей и твоей верой. Лишить выбора человека может заблуждение.

> "Поститься - суть православия". Ты сказал чушь.

> И да, я обладаю знанием.

> Ты шаркаешь по улице, смотря под ноги. Встречаешь меня. Я говорю тебе - "Смотри - радуга!" Ты поднимаешь голову и видишь радугу. Я навязал тебе своё заблуждение.
> Полнейший. Бред.

> Я шаркаю по улице, смотря под ноги. Встречаю тебя. Ты начинаешь избивать меня кодилом и кричать "Узрей радугу, узрей радугу в себе, сука, не то уготованы тебе вечные муки, страшный суд, ад и погибель!"

> Парадигма "взять текст, постулировать его истинность и каждую нестыковку залепить догматической заплаткой"

> Единственный способ буквально понимать исторические события Суперкниги - признать, что Иисусов Назаретянинов было несколько.

> А если её всю понимать не буквально, то всю её нельзя однозначно понимать правильно.

> Я и не сомневался. А я уверен в обратном.

> > Твой переход от Церкви (или даже от РПЦ, хотя говорить нужно именно о Православной Церкви и ее учении) к качающемуся стулу неверен.

> > А то, если в ведре его таскать, то руки заболеть могут, да и перерывы делать придётся. А то если виноградарь меня застукает за отдыхом, получу палкой по хребтине, нафиг надо
> > Совесть на это сиреной взвоет.

> > Не всякая проповедь/книжка/лекция, прочитанная кем-то из РПЦ является "официальным" учением Церкви.

> > Младостарчество - не РПЦшное учение, а учение Церкви.

> > Двух сестер с детства пришлось разлучить...
> > у человека внутри всегда остается свобода.
> > свобода
> > свобода

> > Я проверил и испытал.

> > А когда мучители, видя их веру, сами принимали христианство? А когда зрители в Колизее сами спрыгивали на арену к христианам, которых отдали на растерзание львам?

> > В тредах уже мелькала цитата Клайва Стейплза Льюиса:

> > безграничная радость
> > безграничная радость

> Это полнейшая чушь, а аналогия некорректна.

> > И я не вижу ничего плохого в том, что каждый придёт к своему спасению своим путём.

> А я вижу. Например потому что человеческий разум слаб, а жизнь коротка и имеет крутые повороты. Чтобы придти к спасению, человека должен Кто-то довести.

> Это полнейшая чушь, а аналогия некорректна.

> Вот в моей ты заблуждался и рассказал про свою религию

> > О, вот и гордыня подтянулась.

> Не уловил. Сказать: "Я знаю, что 2х2=4" - не гордыня? А: "Я знаю, что православие - истинно" - гордыня?

> Если человек мозги не включил, а просто принял за истину то, что ему удобно - он сам ввел себя в заблуждение.

> > И да, я обладаю знанием.

> О, вот это интересно. Что мне нужно сделать, чтобы я получил такое же знание и бросил это православие нафиг?

> Однако в твоих аналогиях православие уже сразу фекалии, а твоя религия - радуга.

> Погоди, ты разве меня спрашивал о том, как убедиться в истинности православия?

> А я тебя разве убеждаю в истинности православия?

> постоянно позволяя себе грубости в диалоге

> > Единственный способ буквально понимать исторические события Суперкниги - признать, что Иисусов Назаретянинов было несколько.

> Лолшто. Подробнее, а то мы и не знали.

> А это с чего? Вон в школе по литературе дети проходят толстенные произведения, а потом пишут сочинения на тему "Что хотел сказать автор"

> Если я встречу учителя, который давая детям писать такое сочинение будет ожидать и требовать от них строго определённого результата - я обязательно оповещу директора, что такого учителя нужно гнать в шею как плохого педагога. Автор хотел сказать: "думайте, переживайте, наслаждайтесь". По крайней мере, если речь идёт о художественной литературе.

> Откуда у 26-летнего иеромонаха Русской Православной Церкви такой автопарк

> можно попытаться подогнать Гоголевские "Вечера на хуторе" под сатанинское произведение, но ни один литератор, начиная с школьного учителя и заканчивая каким-нибудь академиком твой высер не оценит.

> По-моему сходств достаточно много для приличной метафоры.

> Злоба на это взвоет. Я тут работаю так что мышцы сводит, а меня ещё лупят за это. Поэтому я предпочту найти себе адекватного работодателя. Но ты конечно же на это ответишь, что подобная ситуация произойти не божет потому что христианский бог не дурак и не сволочь. Понятно.

> При чём тут например хождение в храм и участие в таинствах?

> Моя совесть не видит ничего плохого, например, в пресловутом онанизме. У меня ненастоящая совесть, штоле???

> То есть РПЦ это просто "клуб поклонников христианства". ОК. А пафосу-то нагоняют, прям нак наместники Бога на земле...

> Эм. В википедии пишут, что это явление, а не учение. Я опять чего-то не понял?

> Монахиня обязана быть в мыслях смиренной, радостной и благодарной за всё.

> Когда из-под палки в Рай загоняют.

> Нехристианские пруфы или не было.

> Очевидно автор жил до изобретения тяжелых наркотиков.

> Церковь не разваливается, и будет стоять до конца этого мира.

> Все претензии к Аристотелю, что он неправильную логику "придумал".

> Ты: Чтобы такое говорить, нужно знать истину.

> Ты не сказал, сколько положений символа веры ты подвергаешь сомнению.

> Если правильно понимать Суперкнигу следует только в свете грамотного, контекстно-правильного толкования греческого первоисточника

> И давайте всё-таки сначала познакомим мирян с трудами наимудрейших и наиправеднейших из толкователей, позицией церкви по спорным и противоречивым вопросам, терминологией Суперкниги, а потом уже будем её читать.

> Массовая религиозность приводит к неправильному пониманию религии и неправильному пути к спасению

> "Такова позиция Церкви", "Христианство этого не одобряет"

> "Это оскорбляет чувства верующих"

> состоящий в религиозных(тм) общественных(р) организациях

> заведомый грешник и не христианин

> и... не существует на Земле

> И ещё - не надо больше приплетать в дискуссию жития святых. Это легенды.

> Не потому ли, что от неё агитационный эффект выше?

> И я с радостью выслушаю прохладную историю о методах проверки православия.

> Не надо больше этих "чтобы понять суть термоядерного синтеза, нужно самому стать термоядерным синтезом".

> Потому что я - разумное существо, и разум предостерегает меня, что находясь только в области "духовного", не подвергая свои переживания критике и сомнению, человек оказывается открыт заблуждениям.

> как верить проповедующим Слово, если они совершают подобные поступки?

> Как относиться к институту РПЦ после подобных инцидентов?

> И как, в конце концов, верить в бога, если он допускает подобные деяния людьми, которые якобы представляют его на земле?

> как отказ от мирских благ соотносится с автопарком иеромонаха Илии из

> Откуда у 26-летнего иеромонаха Русской Православной Церкви такой автопарк

> что может сказать ОП по этому поводу?

> Вот им и верь.

> Человек, который говорит себе: "Вот там иеромонах на дорогой машине убил 2 людей, поэтому учение Христа - бред, а Бога - нет" просто обманывает себя, очевидно же

> Противоречит.

> Может наворовал, а может надарили.

> Но если Бог есть, как Он допустил подобное?

> просто хотел услышать почему авраамисты уклонились сильнее, буддисты слабее

> > Ты не сказал, сколько положений символа веры ты подвергаешь сомнению.

> Ни одного.

> а ты - не уклонился вовсе.

> Можно понять Евангелие правильно без всяких толкований, а можно и с правильные толкованиями получить лишь вред. Но говоря совсем кратко - в этом отношении все люди равны, ибо это не матан, и не требует обязательного высшего образования.

> > "Такова позиция Церкви", "Христианство этого не одобряет"

> Ничего плохого в этих фразах не вижу.

> > и... не существует на Земле

> Ну как же не существует. Святые жили? Труды оставили?

> Сейчас христиане есть?
> По секрету, мы все грешники и нехристиане. Просто у некоторых говно снаружи, а у некоторых - внутри, и его сразу и не увидишь.

> Значит и Церковь есть.

> Лол. Нет, ну ладно еще древние святые. Но, скажем, Серафим Саровский - легенда?

> А Александр Свирский с его нетленными мощами?

> Тяжелый и быстрый путь — воззвать из глубины своей души свою совесть и послушать что она скажет.

> Она припомнит тебе все твои самые гадкие поступки за всю жизнь

> а ты должен сначала признаться себе
> потом пойти на исповедь к православный храм и все рассказать священнику.
> Чем качественнее и искреннее ты это проделаешь, тем яснее почувствуешь присутсвтие Бога. Эффект прямо во время исповеди гарантирован.

> Долгий, но попроще — почитать Евангелие (его и в первом случае неплохо почитать) и решить для себя вопрос — стоит ли жить по Христовым заповедям? Имеют ли они ценность сами по себе, без всякого Бога. Если да — почему не начать их исполнять?

> Если начнешь понуждать себя к их исполнению (опять же, не обманывая сам себя), то и тогда встретишь Бога.

> Ах да, еще надо не не хотеть, чтобы Бога не было, т.е. желать узнать именно правду, какой бы она ни была, а не желать, чтобы отсутствие Бога подтвердилось. Ибо Бог уважает твою свободу воли.

> "По плодам их узнаете их". А из этого: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" - должен ли я сделать вывод о правильности сожжения местного филиала ОАО РПЦ?

> Святые были? Были.

> Сейчас благодатные люди есть?

> И те и те - православные, вот и добрый плод.

> Были люди. Святые - это литературные персонажи.
> Из рассказа одного бывшего пьяницы, который после взгляда о. Иоанна перестал пить: «Я стал у кареты, отворил ему дверцы, сам стараюсь держаться попрямее… Потом взглянул ему в глаза, а глаза то его смотрят на меня не то гневные, но глубокие без конца, чем дальше смотришь, тем глубже и горят таким огнем, что мне стало жутко. Я за голову схватился, не в шапке мол я: так страшно стало. Разгневался батюшка видно. Потом видно смиловался. — „Зачем ты, голубчик, пьешь?“. Вот с тех пор я не пью»

> (Достаю попкорн) Рассказывай!

> Постов этак двадцать назад было установлено: ОАО РПЦ(тм) здесь совершенно не при делах.

> бесноватых везут к нему, а не к какой-нибудь бабке.

> бесноватые боятся святыни и всего божьего, даже если не показывать им святыню, а незаметно поднести

> И каким же образом проводят ритуалы экзорцизма?

> Все-таки интересуют природа и происхождение бесов. Кто их сотворил? Бог? Зачем? Сатана? Но ведь он по умолчанию неспособен к творению. Зачем они вселяются в людей? Их действительно можно изгнать онли словом Божьим?? А в других, нехристанских странах бесы не встречаются?

> Их поганую природу

> никак не приблизит нас ко спасению
> обсуждать не нужно.

> А как отличать?

> Но если Бог есть, как Он допустил подобное?

> Тогда почему такие события имеют место быть? А также имеют место быть освящения ночных клубов с наркотой и шлюхами, например, или венчания-отпевания бандитских авторитетов?

> Но разве не должен он по принципу нестяжательства отказаться от подарка или передать его нуждающимся?

> Это настолько очевидно, что даже очевидно.

> пожалуй, лучшая тому иллюстрация.

> Я утверждал обратное. Не надо такое приписывать.

> Но люди не равны. Кто-то более воспитан, кто-то менее. И это миряне. Не святые, не праведные, не иеромонахи с игуменами какие-нибудь.

> Они в принципе не против стремления к чему-то очень чистому, высокому и правильному, но есть строгая граница того, чем они готовы для этого пожертвовать. И не потому что они плохие, а потому что такова их природа (и это ключевой момент).

> А Суперкнига станет для них оправданием (искушением), если пожертвовать придётся ради машины с дачей - собственной совестью

> Потому что человек - мастер заблуждений.

> она нужна, чтобы оправдать их массовое истребление и гонения

> но руководствоваться ей недопосвященному мирянину - искушение.

> Вместо того, чтобы от этого искушения беречь, христиане делают то, что делают - молчаливо одобряют ОПК для четвероклашек, потому что ну надо же хоть как-то градус духовности поднимать.

> потому что ну надо же хоть как-то градус духовности поднимать

> Но святые, как правило, телевизионных интервью не дают.

> А перед всем этим - дождёмся, пока миряне повзрослеют. А крестить - это уже совсем потом, когда Книгу они и прочитают, и поймут, и примут.

> О том, что последний русский царь был святым, человечество узнало совсем недавно.

> Ещё он курил, любил заниматься сексом с женой (которую любил, кстати, до беспамятства) и хороший алкоголь.

> Ещё он ввязал Россию в две войны, одна из которых - мировая. И в две революции, одна из которых прекратила её существование. Вряд ли я стану ближе к пониманию православия, читая, скажем, его мемуары или дневники.

> Жития святых - очень хорошие, красивые и поучительные легенды.

> Исторические Борис и Глеб были убиты из политических соображений, а не из-за козней дьявола, и уж точно не в ходе горячей проповеди братской любви язычнику (Святополк принял христианство).

> На Небесах - может, и есть. Я про грешную, простую и бесхитростную Землю.

> я подвергаю сомнению историчность того, что им приписывает легенда

> ни разу не показатель праведности или святости усопшего

> Абсолютно греховно проморгал >>91131 , ибо это был ответ на зеленоватый пост и ни разу не мой.

> Не забывай, что любые, даже самые гадкие поступки человеком совершаются из благих побуждений.

> Для себя человек всегда оправдан (не оправдывается, а именно оправдан!)

> А если я пойду в католический храм - "не взлетит"? А если вместо похода в храм я поставлю плюшевого пёсика и изложу всё как на духу ему - меня поразит молния?

> Прости за колкость, но если мы говорим о проверке, то надлежит рассмотреть хотя бы две конкурирующие гипотезы.

> Если речь идёт об основном законе этики, то помимо Суперкниги, его упоминают тысячи источников.

> Если говорить про нищету - то она мне омерзительна по целому ряду причин.

> Я, например, сделал из одной из них вывод о том, что ОАО РПЦ(тм) по христианским же соображениям подлежит ликвидации, при том - немедленной.

> А если начну следовать Корану - Аллаха не встречу никогда?

> А буддисты, достигающие просветления - не в счёт?

> Ранее указанный парадокс номер один - если результат эксперимента известен, зачем его проводить?

> У Него есть отличный план как для самого иеромонаха, так и для его жертв. Причем такой план, за который все эти люди будут Ему благодарны.

> Зачем они вселяются в людей?

> Их действительно можно изгнать онли словом Божьим?

> А в других, нехристанских странах бесы не встречаются?

> Если иеромонах или кто-то из жертв согласно отличному плану попадет в ад

> Каждое утро читаю эти слова: "Боже, очисти мя грешнаго, яко николиже сотворих благое пред тобою."
> И полностью с ними согласен.

> николиже

> А то, им там самое раздолье. Тот евангельский бесноватый, в котором был легион как раз жил в языческой стране.

> смотрел я несколько видео с документальными съемками изгнания бесов священниками

> Может никакой одержимости нету, а экзорцизм - это дань старинным суевериям? Ну что-то типа покраски яиц на Пасху.

> в православии вообще к отчитке относятся весьма скептически

> Переведи, будь добр.

> Как в языческой? В Иудее он жил вроде как.

> Почему от просмотра возникало стойкое чувство постановки?

> Может никакой одержимости нету, а экзорцизм - это дань старинным суевериям?

> примера святости в современном мире

> Дэ? Тут разговор почему об этом зашел. Некий анон привел в качестве примера святости в современном мире, одного священника, к которому привозят бесноватых для изгнания.

> Я вот сначала огорчался их засильем, а потом так подумал: если они могут задать вопрос, который ставит меня в тупик, то что я знаю о собственной вере? Я должен тогда не отгонять появившееся сомнение в своих знаниях, а пойти и эти знания пополнить, так что, в конечном итоге, они служат благому делу.

> Ты ж не будешь отрицать, что таких за все треды было 2 или 3. А большинство действует по стандартной схеме - часы Гундяева, машины, плотник-зомби, "летали в космос - никого не нашли", инквизиторы сожгли Бруно, посадили пусей.. вроде всё перечислил? Или ещё что-то есть?

> последний день перед Великим Постом

> Нисколько, т.е. ничего не сотворил доброго.

> Трезвой самооценке, для начала.

> Подождите, а в чём суть православия тогда?

> 1. Христианское учение путём запугивания и введения в заблуждение побуждает человека тратить (в идеале - весь) свой внутренний потенциал и мотивацию на спасение души, как наиглавнейшую из прижизненных практик.

> Поскольку время не резиновое, человек занимается этим "спасением" в ущерб заботе о собственном здоровье, личностном росте, карьере, творчестве, семье.

> Тем самым христианство причиняет безусловный вред, сводя стремление человека к счастью к стремлению к некоторому состоянию, которое в самом христианстве обозначено, но даже не определено, в ущерб остальному.

> 2. Как и любое морализаторство, христианское учение позиционирует себя как возможность выбора, фактически являясь его лишением.

> 3. По мере развития рационального знания и эмпирического опыта, религиозные секты окопались в области трансцендентного, оградив себя от любых споров и критики.

> 4. Как озвучено уже в этом треде, Суперкнига не даёт однозначного ответа на то, от чего же человек всё-таки спасается, что именно ожидает его в "вечности", предполагая, что одного только страха вечной смерти достаточно, чтобы человек к спасению стремился.

> 5. Единственное допущение, позволяющее оценивать христианского бога с точки зрения здравого рассуждения - допущение о том, что христианский бог безумен.

> То есть доброту творить вообще не нужно?

> Тут может показаться, что такая позиция эгоистична. Если кажется - я могу попытаться объяснить.

> в чём суть православия тогда?

> В том, что тебе внушат, что ты - ничтожество, мелочь, дерьмо.

> человек - венец творения

> Из рассказа одного бывшего пьяницы

> Знаю монахиню с чудесным исцелением влажной гангрены...
> я даю тебе честное-честное слово.

> Благодаря существованию РПЦ советами вышеупомянутого батюшки пользуюсь не я один, а многие прихожане.

> Сомневайся сколько угодно, а знание то тут как страдает?

> Хочешь сказать, нельзя вообще ничего утверждать и во всем сомневаться? До какой тогда истины можно докопаться?

> В воспитании не равны, а в шансах спастись - равны.
> Святыми не рождаются, а становится. И миряне, в том числе.

> Человек мастер обмана самого себя. Но одного он сделать не может - обмануть себя в том, что он обманывает себя.

> > А перед всем этим - дождёмся, пока миряне повзрослеют. А крестить - это уже совсем потом, когда Книгу они и прочитают, и поймут, и примут.

> Ну по официальной директиве РПЦ так и есть

> а вот читая о последних днях его (Николая II) жизни - может быть.

> Эта Церковь и там, и здесь.

> > Для себя человек всегда оправдан (не оправдывается, а именно оправдан!)

> Да, от этой мысли надо уйти. И не оправдан, а оправдывается, причем успешно.
> Это, вобщем-то и есть настройка совести по-христиански.

> Ты считаешь объективную оценку своих поступков чем-то плохим?

> В католический храм - скорее всего "взлетит", Бог-то один и тот же. Просто шевеля мозгами ты найдешь косяки в католицизме.
> С песиком - не выйдет. Ты хочешь убедиться в существовании Бога или что?

> В конечном счете речь идет о жертвенной любви к ближнему. Такого нет нигде.

> Христианство не призывает к нищите.

> > А если начну следовать Корану - Аллаха не встречу никогда?

> подозреваю, что при условии работающих мозгов ты напорешься на то же самое, как и в случае с католицизмом. Какие-то косяки с вероучением, которые не согласуются с твоей совестью.

> А вот они в счет. Если тебя устраивает ихнее (буддистов) просветление - становись буддистом. Меня прерогатива лишиться всяких чувств и раствориться в безличной бесконечности не устраивает.

> Тебе лично он не известен и ты высказываешь сомнения по поводу того, что он пройдет удачно.
> А их две и есть - либо Бог есть, и ты Его встретишь, либо Бога нет, и ты Его не встретишь.

> в котором, даже с учётом бешеной доли хладагента и предположением, что все его атомы ну очень лёгкие, атомов меньше, чем в наблюдаемой Вселенной не менее чем в 10^74 раз

> получившее в науке название "гугол

> Число Авогадро - 23 десятичных порядка. Количество грамм мозгового вещества - 3 порядка. Молярная масса протия - 0 порядков. Итого в сумме - 26.

> "мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие"

> Здесь мы наблюдаем интересный приём зомбирования. Человек утверждает, что его идеи безумны, при этом отказывается верить своим собственным словам. Дескать, "я знаю, что мои идеи кажутся вам безумными, но на самом-то деле они не безумны". Таким же точно образом Мавроди зомбирует своих клиентов, когда кричит, что МММ - пирамида и что в МММ нельзя вкладывать деньги.

> Читая мемуары - вряд ли, а вот читая о последних днях его жизни - может быть.

> > Вера в бога, в бесов, в магию, во влияние обрядов на материальный мир и прочую мистическую чушь

> > Православие несовместимо с критическим мышлением.

> > и чуть ли не искал Генсокё

> > не образчик душеспасительной литературы

> Сколько положений символа веры ты лично подвергаешь сомнению?

> Есть греховные сомнения.

> Видео не смотрел. Мало ли, что Осипов скажет.

> Наконец, я подготовил подборку лекций профессора МДА А.И. Осипова, снабженную своего рода сводками. Сам Осипов видится мне весьма авторитетным богословом, т.к.

> высмеиваются критическое мышление и научный подход
> ~05:30

> ~13:30-19:50

> 21:30-25:30

> 29:00-29:15

> основной научный принцип фальсифицируемости представляется чем-то дурным
> ~32:00-35:02

> И где же там высмеивается научный подход?

> Осипов говорит, что наука и атеизм не одно и то же

> и что у утверждения о существовании Бога нет научного обоснования

> Опять ничего плохого про научный подход.

> Наоборот, Осипов на него опирается, чтобы доказать истинность христианства.

> Как же ты, анон, всё вывернул наизнанку...

> насколько я знаю, он последние дни прожил под арестом

> Творение "доброты" ради самой доброты не имеет смысла, т.к. объект твоих действий умрет, и все результаты твоих действий так же канут в лету.

> К тому же, совершенно нереально избавить мир от нищеты, голода, болезней, или чего-то еще.

> "Доброта" - лишь симптом любящей души, поэтому вместо того, чтобы создавать видимость любви надо открыть источник этой любви в самом себе.

> благодарен за самый раззолоченный и инкрустированный чайник Расселла в истории.

> Ну, Император действительно существовал.

> > Причём тут чайник рассела?

> Медицина действительно против бога, чудотворных икон и святой воды

> то жизнь бессмысленна

> Никому не известны центры радости и печали, гнева и страха, эстетического и религиозного чувства.

> человек мыслит не мозгом, а сердцем.
> Он нейрофизиолог?

> Очерки гнойной хирургии

> что медицина и наука не противоречат Православию
> человек мыслит не мозгом, а сердцем.

> Никому не известны центры радости и печали, гнева и страха

> Он получил Сталинскую премию. Значит он хороший медик.

> И суевериям среди верующих в том числе!

> обряд обмахивания кадилом автомобиля убережет от ДТП и злых ментов

> собирают в квартирах по 10 кошек и по 15 собак

> по хорошему, бездомных тварей стоило бы отстреливать.

> Пусть собирают

> > Первых священников рукоположил лично Бог.

> > Апостолы, слышал про таких?

> Вообщем я как православный христианин не поддерживаю вашу акцию и считаю ее грубой и глупой.

> всплеск суеверий и нашествие экстрасенсов почти совпали с распадом советской власти и усилением позиций церкви в обществе

> Такие акции пускай будут.

> 7522 года

> Почему ты выделяешь церковь? Христианство - всего лишь одно из суеверий.

> Давайте устроим креациониский срач?

> Это нелепо же. Чего они хотели добиться своими плакатами?

> Творение "доброты" ради самой доброты не имеет смысла

> Не надо, пожалуйста, делать вид, что в православии нет промывки мозгов, это совершенно не так

> А доброта (в значении принесения близкому - не "ближнему" - безусловной пользы) самодостаточна. Сколько бы вам ни хотелось обратного.

> Бритва Оккама работает не так.

> Этология подтверждает

> Бритва Оккама

> Следовательно, согласно Бритве, если что-то можно объяснить волей Божьей, привлекать дополнительные сущности и не нужно.

> Анатолий Вассерман

> Согласно Бритве Оккама

> ибо чайник Рассела

> считаю, что разумные люди имеют право сомневаться в Его бытии

> Бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть

> иначе он не может называться честным.

> перед смертью на кресте некоторое время сам имел опыт богооставленности.

> Тем не менее, ты часто утверждаешь, что уверовав - можно.

> Фанатики идут лесом?

> С этого места поподробнее.

> пережил богооставленность и фактически имел атеистический опыт

> является одновременно и в полной мере Богом, и в полной мере человеком.

> все умрут, а не умрут, так изменятся...

> Истина - у всех своя.

> истина не может быть у всех своя

> Если ты из тех анонов

> истина не может быть у всех своя.

> Спор между нами станет возможен после того

> утвердим общую систему

> моей веры

> такая общая система не проканает.

> Дай определение Бога.

> Вера является следствием опыта столкновения с проявлениями Бога в моей жизни.

> признать существование Бога

> Ты какой-то маленький.

> Ты допускаешь, что математика также может быть необязательной для упарывания всеми человеками?

> Выше я признался, что предмет моей веры необязателен для всех. Ты допускаешь, что математика также может быть необязательной для упарывания всеми человеками?

> Нет не допускаю. Мне религия не позволяет. Кто не знает математики и логики тот не человек, а скорее псевдоразумный биоматериал.

> змеиное гнездо догматиков

> Спасибо за краткое изложение методички курса научного атеизма, няша

> Как будешь готов перейти от лозунгов к предметному аргументированному разговору, разбуди.

> > змеиное гнездо догматиков

> No u.

> Ворон ворону глаз не выклюет. Не будет церковь с мракобесами бороться, ей это невыгодно.