> квантового состояния
> в нарушение теории относительности

> Передача информация как таковая при квантовой телепортации может идентифицироваться только посредством сообщения между пунктом А и В.

> редукция волновой функции

> До этого редукция волновой функции спутанной частицы давала неопределённый результат на втором конце.

> потеряв всякую возможность получить её.

> Здесь же - по версии этих статей - нет нужды в таком сообщении, ибо информация "клонируется", т.е. переается абсолютно точно благодаря клонированному состоянию частицы.

> Алсо пару лет назад клонировали, вроде как, атом.

> Банально мерим у одного состояние |1>, а у другого автоматом тоже будет |1>, раз они "клонированные" - не канает, сам понимаешь.

> Клонирование подразумевает точную передачу исходного состояния.

> Боб может спокойно мерить там свой фотон, но он получит голый болт. Я еще раз спрашиваю, как при помощи клонирования ты собираешься передавать информацию?

> Очевидно, что после измерения Боб может без затруднений измерить свой фотон и получить в качестве результата исходное состояние Алисиной частицы

> Теории невозможного - это не теории. Притворюсь, что ты этого не писал.

> Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации.

> Но это тоже не верно. По факту, фотон Боба больше не связан фотоном Алисы ("уничтожение оригинал"), и Боб даже узнать состояние фотона Алисы, например, ровно в момент до измерения не может.

> Состояние исходной частицы a|0> + b|1> – и есть та информация.

> ruwiki://Теорема_о_запрете_клонирования

> При гипотетическом клонировании

> При гипотетическом клонировании фотон Боба – после измерения – имел бы такое же состояние, как и у исходной частицы. А так как сцеплённости уже нет, но нужное квантовое состояние частица уже приобрела, то Боб, по сути, имеет на руках полноценный кубит.

> фотон клонируется и создаются ... (imperfect) copies

• Хочется милых сердцу тактических космических пострелушек;
• Не хочется изгаляться над Физикой, Логикой и Здравым смыслом сверх всяких пределов, но очевидно, что без некоторых допущений не обойтись;

• Накопление и отвод тепла;
• Физическая возможность поразить маневренную цель известными на данный момент средствами (ракеты, пули, кумулятивные заряды);
• Крепление орудий на турели;
• Доки для "мелочи" на крупных кораблях;
• Маневрирование; максимальные перегрузки для человека, оборудования, материалов корпуса;
• Поражающая способность оружия (какой принцип нанесения урона) и возможные способы защиты;

> Даже при получении GPS cигналов уже нужно учитывать релятивистские эффекты, хотя там скорости не такие уж и большие. Так что механики Ньютона боюсь будет недостаточно.

> газовые виду оружия отметаются

> Энергию для выстрелов берётся прямо из космоса, излучения перерабатываются в электричество

> нарягы можно тыбзить из любого подвернувшегося мусора, который можно швырнуть под действием силы Лоренца.

> я сомневаюсь что энергии всех частиц, пронизывающих условный космический крейсер, хватит на что-то большее чем чуток попортить ДНК экипажу, куда там выстрелы ещё.

> Термоядерном синтезе.

> Везде где хватит человеческой реакции СТО скорее всего не нужно, да.

> Сорри если занудно убил романтику.

> но роботы все еще ждут своей очереди.

> Ядерное оружие, как ни странно, будет относиться ко второму пункту.

> С разработкой единой теории поля первый пункт предположительно сольётся со вторым.

> Напоминаю, что поток нейтронов относится к ионизирующему электромагнитному излучению.

> Почитай википедию и больше так не ошибайся

> Напоминаю, что поток нейтронов относится к ионизирующему электромагнитному излучению

> малое КПД
> с минимальными возможностями наведения, для разрезания малоподвижных целей.

> Магнитным полем выталкиваем болванку из ствола, потом поджигаем, дабы минимизировать отдачу.

> Поможет ли сверхпроводимость справляться с огромной мощностью

> как все-таки охлаждать крупные?

> отдача, сложность наведения

> выстрелами артиллерии можно свой собственный экипаж в кашку обратить

> Швыряние во врага магнитящимися предметами - металлы, сгустки плазмы. Тут остается проблемa...

> Управляемые ракеты

> Паузы между выстрелами будут определяться тем, как система питания исполнена.

> как все-таки охлаждать крупные?

> поток нейтронов - ионизирующее излучение

> ионизирующее излучение - подкласс электромагнитного

> С наведением проблем тоже быть не должно, справится даже компьютер мощности современной персоналки.

> Инерция же

> вариант с изменением направления газовой струи маршевого двигателя.

> скорости физического наведения ствола на упреждение

> слишком его дофига генерироваться будет

> нейтроны
> электромагнитное излучение

> шпага против полного доспеха - смехота

> Как поток нейтронов может быть опасен для корабля, собранного из стабильных химических элементов - непонятно

> электромагнитные волны - это фотоны, нейтроны - это нейтроны. А теперь наверни добра

> Вся гениальность шпаги и была в том, что ее удар в сочленение доспехов был смерти подобен.

> Касательно твоего зацикливания на отдаче и стрельбе чем-то массивным - это бред юного фантаста опять же.

> А про фотоны вообще спасибо, поржал, так ЭМ поле еще не опускали.

> Когда я стреляю лучами - у меня нулевая отдача.

> Видимо такие, как ты, остались во временах классической теории поля

> А вот ты недобрый какой-то и упорно не замечаешь аргументов собеседников.

> записывать ажно ВСЁ электромагнитное излучение в фотоны - бред.

> внятных контраргументов

> граница системы)

> Если считать, что вселенная плоскость, либо сфера?

> Олсо, где можно про это почитать доступным языком?

> (И как знать, кому верить?)

> Интересует, откуда делаются выводы в данной области.

> Почему невозможен вариант, когда вселенная сжимается-разжимается, но без взрывов и сингулярностей?

> Введение в теорию ранней Вселенной глава 1

> Смотрят

> в) расширяется, пока не дойдет до равновесия.

> вектора перемещения

> вокруг земли теоретически может находиться сфера льда, подвешенная в воздухе?

> А чем тебе гравитационные силы не угодили? Кольцо изо льда и пыли у нашей планетки вполне может быть.

> Что такое небесная твердь понятия не имею

> такая сфера не может существовать?

> Какая "такая"?

> так как Земля имеет не идеально сферическую форму и вращается вокруг своей оси, и из-за этого абстрактную сферу льда быстро разорвало бы на куски

> имел в виду квантовую механику + шизоидное допущение, что клонирование (без разрушения оригинал) возможно?

> Бобу не нужно исходное состояние фотона Алисы, там нет никакой информации

> В общем, ты сам понимаешь, что никакого превышения скорости света нет, ты это все понимаешь

> спутники к марсу же как то запускают

> допустим есть у нас частитца в суперпозиции
> При схлопывании суперпозиции

> В смысле?
> Ты будешь точно знать его волновую функцию после пролета через две дырки, но сказать через какую он пролетел не сможешь до ололо измерения.

> А если ты его гамильтониан вдруг знаешь, то ты сможешь просчитать в какую дырку электрон пролетит. Никакого рандома не будет, пока тебе известен полный гамильтониан системы.

> Гамильтониан применим к волновой функции, а не к конкретному состоянию дырка а/или дырка б.

> Ну и электрон - это в некотором смысле и есть волновая функция, а не частица. При измерении мы только наблюдаем событие - присутствие электрона в конкретной дырке, физически электрон никуда не пролетает там, у него же координат нет.

> В итоге можно сказать, что это проблема скорее философская.

> Астрофизик я, шестой курс.

> Суть в том, что пока мы в принципе не можем узнать будущее частицы, зная о ней ну абсолютно всё.

> ИРЛ мы не рассчитаем, в какую дырку пролетит электрон до его взаимодействия с детектором, то есть непосредственного измерения.

> Это нельзя доказать.

> Когда подчиняется, все детерменировано это однозначно.

> Но нет эксперимента, доказывающего что это истинный рандом, а не скрытые переменные какие-нибудь.

> То есть мы всегда будем наблюдать рандом, но это не значит, что рандом на самом деле есть.

> В статфизе тоже вот рандом полный, а тем не менее теоретически все рассчитываемо.

> Реальны события, когда регестрируется электрон. Всю эту хрень с волновыми функциями можно без проблем считать просто методом для вычисления вероятностей таких событий.

> Интерференцию с 1 электроном как объяснишь?

> раз уж частица - должно быть более-менее целостным ВНЕЗАПНО становится размазанной на две дырки волной

> при каком расстоянии между щелями эффект перестаёт проявляться?

> Это уже доказано. В рамках соответствующей теории.

> Есть. В частности, эксперименты связанные с неравенствами Белла были проведены ещё в XX веке.

> Это значит, что современная теория говорит о невозможности, какими бы изощрёнными ни были технические средства, предсказать точное поведение частицы в будущем.

> Интерференцию с 1 электроном как объяснишь?

> Мы об измерении уже заговорили. До измерения мы и этого узнать не можем. С измерением – да, получим конкретную координату в конкретный момент. А предсказать, какой она будет далее – с помощью импульса – мы не можем, ибо чем точнее узнаём координату, тем с меньшей точностью узнаём её импульс.

> Ты вроде сам хотел не ссылаться на интерпретации.

> Э нет, так не пойдёт.

> Интерференция не соотносится ну никак с простым статистическим разбросом. В двух щелях было бы две полосы, а не интерференционная решетка. Посему – до коллапса электрон действительно имеет волновую природу, а конкретное состояние после коллапса описывается его волновой функцией. Вероятностно, опять же.

> Нелокальность скрытых параметров кстати не имеет никакого отношения к суперпозиции. Это когда объекты взаимодействуют на расстоянии.

> Но ведь импульс или координата однозначно пределяют состояние, в чем проблема то?

> Можешь почитать, это омск конечно, но по крайней мере может дать представление о том, что в квантовой теории реально, а что просто философский бред, которым можно вертеть как угодно.

> Но будущее предопределено может быть.

> Никак, я ее не буду объяснять. Я просчитаю методами квантовой механики распределение и скажу, что так и должно быть. Это просто метод вычисления, не более того.

> Это кстати называется статистической интерпретацией.

> К нелокальным скрытым параметрам относятся например причинно-следственные связи из будущего в прошлое.

> Еще раз, это вопрос о том, что происходит при измерении. Если измерение описывается гамильтонианом, то можем, если знаем его. И это никак не противоречит неравенству гейзенберга, так как знание импульса мы потеряем при этом. Если принципиально не описывается, то не можем.

> Я не хотел напрямую на них ссылаться, но ведь это по сути вопрос именно об интерпретации.

> Я же говорю, не любят.

> > Я говорю, что квантовая механика - способ вычисления вероятностей, а ты мне говоришь, что там вероятность. Где я говорил о простом статистическом разбросе?

> То есть нельзя про один электрон говорить, что у него есть волновая функция. Ведь физический смысл имеет только квадрат волновой функции - вероятность, которая требудет наличия ансамбля.

> Если у тебя один электрон пролетит, ты никакой интерференционной картины не увидишь.

> И какую там природу имеет электрон там вообще не важно, важно что мы можем посчитать статистику для пролетающих через две щели электронов.

> юбой ребёнок тебе скажет, что единичный электрон при прохождении сквозь две щели интерферирует сам с собой

> Да где ж вы видели единичный электрон?

> в среднем один электрон.

> Именно, что пускают один электрон

> Тогда вообще можно сказать, что электрон движется не по прямой линии, а по какой-нибудь синусоиде

> Все вопросы с "кусками электрона" исчезают.

> Вообще, конечно, волновые свойства электронов (а говорят, есть эксперименты и с атомами еще)

> Физика - это вообще наука о вычислении, а не о толковании явлений.

> Физика - это вообще наука о вычислении, а не о толковании явлений.

> Объяснять, почему это происходит, - задача околонаучной философии.

> Короче, вся суть вещей заключена в математике.

> Математика - язык описания физических моделей

> Конечно же, перемещения со скоростью выше скорости света.

> Сколько времени может длиться перелет в гипере?

> С любой ли точки пространства можно зайти в гипер? Мне вот представляется, что из звездной системы это невозможно, ибо мешает гравитация всех объектов этой системы.

> обе стороны будут просто избегать столкновений в космосе

> Соседствуют ли друг с другом звездные системы или есть "свободные зоны"?

> Почему плоскости орбит планет СС незначительно наклонены по отношению к плоскости эклиптики

> временным парадоксам

> Как ты его себе представляешь?

> Много ли навоюют

> Подробнее.

> То есть существуют какие-то точки перехода, используя которые корабль практически мгновенно оказывается в далеких галактических ебенях

> Какой сеттинг без редкого топлива

> маленькими прыжками

> Но эти червоточины находятся незнамо где

> математика чрезвычайно удобна для физики
> В 1960 г. Вигнер написал статью о значении математики "Необъяснимая эффективность математики в естественных науках", в которой он заявлял, что в качестве источников физических понятий лучше всего подошли бы биология и сознание, в том смысле, в котором человек их воспринимает, и тот факт, что математика и физика так хорошо соответствовали друг другу — является счастливым совпадением, которое трудно объяснить.

> можно и пробурить

> Но эти червоточины находятся незнамо где. До них же надо как-то добираться, и тогда проблема 1)в) встает.

> Так ведь должна быть карта червоточин. К тому же червоточины, при желании, можно и пробурить. Подумаешь, придётся сжечь звёздную систему, делов-то.

> тот факт, что математика и физика так хорошо соответствовали друг другу — является счастливым совпадением, которое трудно объяснить

> Ньютон сформулировал дифф. исчисления, работая над движением

> калькулюс Ньютона, геометрия, сформированная землерами и впитавшая физические понятия длины, угла, были созданы при осмекаливании реальных объектов

> Физик придумывает математику

> физик поучает новые объекты
> поучает

> tx, cap

> Только вот когда Гейзенберг создал свой матричный формализм квантовой механики, оказалось, что математики уже давно знают о матрицах

> Они происходят из общего истока -> развивались параллельно -> работа ведёт к схожим результатам.
> В этом нет ничего удивительного, ибо основание общее.

> Демон Лапласа.jpg

> По-моему, слишком индуктивно и неубедительно.

> Кроме того, твое наблюдение никак не освещает то, почему та математика, которая используется в физике - лишь бесконечно малый "кусочек" от всей математики.

> о матрицах

> не только простейшие понятия шли из реального мира

• обобщение предыдущих теорий;
• составление примеров к ним и исследование их свойств;
• обеспечение оснований (которые дают логическую законченность) новым теориям;
• обнаружение связей между теориями
• и только в конце уже нахождение приложений.

> не находит своего отражения в физике

> причина ясна - не только простейшие понятия шли из реального мира, но и в будущем между физикой и математикой, на пути их развития, было тесное сотрудничество

> приведешь мне пример той области математики, что не находит своего отражения в физике

> описание может быть только вероятностное

> А если абстрагироваться от истории развития? "Арифметика etc", будучи сформулированной, вполне самостоятельна и не требует опоры "на реальный мир". Так почему она находит в нем применение?

> финслерова геометрия

> Ну и другие области физики не всегда выигрывали от обобщений в их математическом аппарате - см. неэрмитову квантовую механику, например.

> Однако вероятности в квантовой механике определяются вполне однозначно. Поэтому на смену лапласовского детерминизма пришел, в виде принципа унитарности гамильтоновой эволюции, своего рода "квантовый детерминизм". (См., однако, информационный парадокс в физике черных дыр.)

> ты так не считаешь

> Финслерова геометрия применима в геометризации пространства-времени
> inb4: фрические теории гравитации на ее основе

> не совсем относится к теме разговора

> Нет, не считаю. У гипотетических инопланетян история науки наверняка в чем-то отличалась, но ее содержание за несущественными отличиями было тем же. Если инопланетяне не нравятся, можно заменить их японцами или кем-нибудь подобным.

> /0

> та математика, которая используется в физике - лишь бесконечно малый "кусочек" от всей математики.

> Относится.

> это никакой не феномен, как говорит Вигнер, а логичное следствие из развития и заложения основ собственно как математики, так и физики

> Всякая область так или иначе используется

> Чем

> Еще раз повторяю: если мы абстрагируемся от особенностей исторического развития наук, то эта связь не исчезает, хотя, по твоей логике, должна была бы.

> Я не считаю "использованием" попытки искусственно притягивать за уши те или иные разделы математики к физике только ради того, чтобы хоть как-то использовать их в народном хозяйстве

> Случай с неэрмитовой квантовой механикой - яркий пример того, что в физике находят применение только очень узкие наборы математических объектов с весьма специальными свойствами. Их наивные обобщения, вполне оправданные математически, обычно оказываются патологией с физической точки зрения.

> От привлечения к полемике теории струн я бы по очевидным причинам воздержался

> Мы к особенностям их развития аппелируем

> Они там используются. Кроме того, они тесно связаны вообще.

> речь не шла о полном отражении теорий математики в физике

> ОТО и прочее не предлагать
> От привлечения к полемике теории струн я бы по очевидным причинам воздержался
> ОТО
> теории струн

> сверхсветовой двигатель

> Хорошо. То есть, ты утверждаешь, что эта связь существует,

> но ее невозможно объяснить, не апеллируя к особенностям развития наук?

> Any proofs?

> А о чем тогда шла речь?

> Этого я не утверждаю

> arxiv.org/abs/1102.2409

> perso.univ-rennes1.fr/antoine.chambert-loir/publications/pdf/at[...]0.pdf

> math.stanford.edu/~vakil/agbc/donagiWG

> ты так и не привёл такой области

> См. выше.

> Ну так попробуй объяснить, не апеллируя.

> Притягивание за уши.

> Ох лол, с каких это пор двумерная теория потенциала стала физикой?

> Теория струн.

> Ты сначала признай то, где я аппелировал

> сотне прочих – статей

> мат. физика

> Ещё в квантовой теории

> Что, теория струн – не физика?

> C точки зрения математики теория струн не выдерживает стандартов строгости

> Нет. История физики!=физика. Любые исторические аргументы ущербны, как я уже неоднократно отмечал.

> Какой сотне? Две самоцитирующие статьи, написанные специалистами по дифференциальной геометрии. Никакой физики. Никаких обоснований, что их модель адекватна реальности.

> Ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

> C точки зрения математики теория струн не выдерживает стандартов строгости. С точки зрения физики у нее, мягко говоря, неубедительный экспериментальный статус. Мимо. Try harder next time.

> Unlike the T-duality, however, S-duality has not been proven to even a physics level of rigor for any of the aforementioned cases. It remains, strictly speaking, a conjecture, although most string theorists believe in its validity.

> AdS/CFT duality is still unproven, as are the many string theory dualities, and even purely field-theoretic dualities like Montonen-Olive (weak-strong N = 4 SUSY Yang-Mills).

> Ну что за глупости

> сам напрашивается на исторический аргумент
> почему между ними есть связь

> Вот подходящий тезис
> Prof. Dr. Canan Özgen
> AYSE ÇAGIL и другие неизвестные турки

> Гауссовы суммы

> двухтомник: «физика и теория чисел»

> струнная теория не перестанет быть многообещающим направлением

> Миллионы исследователей..., получающих профиты

> Значит, кроме исторического (т.е. явно иррелевантного) аргумента, тебе больше нечего добавить? Окей, так и запишем.

> Где логика?

> Это даже не смешно. Повторюсь: ты явно читаешь тексты по ссылке не дальше заголовка.

> Ты не поверишь, но Гугл не находит этого двухтомника!

> Я не против. Я (по упомянутым выше причинам) лишь против того, чтобы ее преждевременно записывали в физику.

> А вот и писечка показалась. Я уж даже не знаю, стоит ли после этого продолжать диалог. Профиты, блеать.

> AdS/CFT duality is still unproven, as are the many string theory dualities, and even purely field-theoretic dualities like Montonen-Olive (weak-strong N = 4 SUSY Yang-Mills).

> > AdS/CFT duality

> теме кандидатскую буду защищать

> Объясните сторонним людям, в чем же дело?

> на бордах теорфизиков, по статистике, не бывает, как и других научных сотрудников

> очевидно же, что M = 3m / (pi - 1)

> уползает вниз на pi*r/2

> Он говорит мол его масса зависит от частоты, мол может меняться и т.д., и мол на световой скорости существует только потому, что массы покоя нету.

> Но блджад я не понимат про пучок.