[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]

No.125166 Reply
File: 0a59d75cd01909289cfb74efeca3952c.jpg
Jpg, 129.97 KB, 750×519 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
0a59d75cd01909289cfb74efeca3952c.jpg
Наша кафедра продолжает свою работу. Здесь мы обсуждаем математику, математиков и математические университеты, а также иногда отвечаем на простые вопросы доброанонов.

Скоро будет Международный конгресс математиков, >>u/124264
Предыдущий: >>119972

Рекомендуемые учебники:
Кострикин, "Введение в алгебру"
Рудин, "Основы математического анализа"

Курс матшкольника в листках:
http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
Программа Вербицкого:
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
>> No.125173 Reply
> Скоро будет Международный конгресс математиков, >>u/124264
> Предыдущий: >>119972
> Рекомендуемые учебники:
> Кострикин, "Введение в алгебру"
> Рудин, "Основы математического анализа"
> Курс матшкольника в листках: http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
> Программа Вербицкого: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.htm1l
Хорош эту муть писать, она никому тут не нужна. Или это типа чтобы было как серьёзный бизнес, хотя никто не интересуется и ни разу не обсуждали?
>> No.125174 Reply
>>125173
> она никому тут не нужна
Почему это? С интересом послушаю ваши аргументы.
>> No.125175 Reply
>>125174
Это уже из треда в тред идёт и ни разу не обсуждалось.
>> No.125176 Reply
>>125175
Обсуждалось. Можем ещё раз обсудить, если хочешь.
>> No.125181 Reply
Помогите школьнику решить задачу. Log2(9-2x) = 3-x
Выходит что 2^3-x=9-2^x, но я не знаю, что дальше делать!
>> No.125182 Reply
Анон, почему в школьных учебниках математики, в каждом разделе в начальных параграфах всё разжёвано и можно проходить самостоятельно, а в финальных уже далеко не всё описано из того, что есть в задчах?
>> No.125184 Reply
Как доказать, что 0.(9) = 1, или это неверно?
>> No.125185 Reply
>>125184
По определению, золотце.
>> No.125186 Reply
>>125185

Кстати да, на форчане такой шум от этого был, а так редко объясняли, что по определению. Тем более, что это тупому быдлу легче всего "понять".
>> No.125189 Reply
>>125184
Наконец-то интересный вопрос.
>> No.125190 Reply
>>125189
Платиновый.
>> No.125191 Reply
>>125190
999 пробы.
>> No.125211 Reply
File: exponent.jpg
Jpg, 21.95 KB, 600×340 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
exponent.jpg
>>125181
Кстати, а правда, как решать уравнения вида ax+b = e^(cx+d)?
ВольфрамАльфа говорит, что надо раскладывать экспоненту в ряд. А в "более явном" виде решение никак не записать?
>> No.125215 Reply
>>125184
Текст надо воспринимать в контексте языка. Определи, что за язык, тогда разберёмся.
>> No.125244 Reply
>>125215

Имелся в виду язык Математики.
>> No.125245 Reply
>>125211
Нет, через элементарные функции нельзя. Есть специальная функция для подобных задач: W-функция Ламберта.
Она как раз вычисляется через ряд. Вообще, ряды в вычислительной математике повсюду. По сути экспонента, - это тоже ряд. Так что решение в виде ряда - это нормально.
>> No.125277 Reply
Почему такой могучий человечище, как Колмогоров, в своём учебнике для 10-11 классов ни слова не сказал про комплексные числа, не раскрыл тему пределов и даже про хорошо раскрытое применение в науке дифференциального и интегрального исчислений так мало написал?
>> No.125313 Reply
На почве чтения про теорему Абеля и иррациональные числа появился вопрос.
Иррациональное число — это приближающая его последовательность рациональных чисел (или что-то похожее). Значит, когда пишут, что решение уравнения 1+[корень из 2], это просто означает, что мы составили способ его вычисления из знакомых нам. А «корни» так часто встречаются из-за их связи с действиями (возведение в степень). Но есть же методы вычисления решений уравнений с какой угодно точностью не только через корни (и прочее). Они тоже задают иррациональные числа? Нельзя придумать какой-то класс иррациональных чисел (какние нибудь bu-числа), с таким-то и таким-то способом вычисления и рассматривать вопрос, разрешимы ли уравнения в корнях и bu-числах?
>> No.125314 Reply
>>125313
> Иррациональное число — это приближающая его последовательность рациональных чисел
Корректнее говорить, что это некоторая последовательность Коши.
> Значит, когда пишут, что решение уравнения 1+[корень из 2], это просто означает, что мы составили способ его вычисления из знакомых нам.
Почему?
>> No.125315 Reply
>>125314
> Корректнее говорить, что это некоторая последовательность Коши.
Да. Просто не хотелось акцентировать внимание на каком-то конкретном определении.
> Почему?
1 — последовательность Коши, [корень из 2] — последовательность Коши. Мы составляем из них новую последовательность (складывая).
>> No.125319 Reply
>>125244
Я так понимаю твой взгляд: есть выражения, которые обладают положительными или отрицательными свойствами доказуемости и истинности.
Предлагаю вот что. Нужно явно определить синтаксис. Затем определить доказуемость. Это приблизит тебя к ответу на твой первый вопрос. Можно определить понятие истинности. Это касается твоего второго вопроса.
>> No.125320 Reply
>>125277
Не уверен, правда ли тебя интересует этот вопрос, или ты хочешь услышать обоснование или возражение против выбора рассматриваемых в его книге предметов.
Начсёт второго могу сказать так: школьная "математика" в моём субъективном восприятии гавно, и в частности "математика" в средней школе от изучения теории пределов гавном быть не перестаёт.
>> No.125323 Reply
Как доказать, что сфера не гомеоморфна плоскости?
>> No.125330 Reply
Няши, реквестирую книжек по комбинаторике.
>> No.125343 Reply
>>125323
Сфера компактна, плоскость - нет.
>> No.125361 Reply
>>125343
Хм. Но тем не менее, для атласа сферы достаточно двух карт. Я правильно понимаю, что их области действия должны пересекаться, иначе бы они не были открытыми множествами?
>> No.125377 Reply
>>125315
Мы не предъявляли явно какую-либо последовательность, являющуюся этим числом. Мы работаем с числами, пользуясь утверждением, что нужные последовательности существуют. Нам вовсе не обязательно в каждом конкретном случае явно предъявлять нужные последовательности. В конечном-то итоге всё сводится к множествам - рациональные числа есть произведение целых на натуральные, целые есть пары натуральных, натуральные есть индуктивное множество с аксиомами Пеано, индуктивное множество существует по аксиоме теории ZF.
>> No.125386 Reply
>>125361
> Я правильно понимаю, что их области действия должны пересекаться, иначе бы они не были открытыми множествами?
Смотря что ты имеешь в виду под областью действия карты. Если это подмножество сферы, гомеоморфизм которого на плоскость задан атласом, то эти подмножества действительно должны пересекаться, иначе бы сфера была несвязна.
>> No.125402 Reply
>>125377
Почему иррациональных чисел так мало? Корни, e, пи, может ещё пара — всё? Эти известны с доисторических времён. Их должно же быть много. Или они потом появятся? Неужели нигде в математике не возникает потребность в рассмотрении новых оригинальных последовательностей Коши?
>> No.125404 Reply
>>125402
Потому, что математики не вводят новых обозначений для вещей вроде ζ(3) или sqrt(2)^ sqrt(2)?
>> No.125405 Reply
>>125402
Ты серьезно? Нет, ты правда серьезно? Это рациональных чисел мало, а иррациональных ровно столько же, сколько действительных.
>> No.125406 Reply
>>125405
В том то и дело, что мощность большая, а примеров маловато.
>>125404
А это «ζ(3)» что тогда?
В общем дело в том, что разнообразие иррациональных чисел не находит ясного применения. Уже построенных и привычных хватает в большинстве случаев.
>> No.125407 Reply
>>125406
Любой корень из целого числа является либо целым числом, либо иррациональным числом. Какие ещё примеры тебе нужны?
>> No.125409 Reply
Похоже, что вещественные числа у вас тут любимая тема.
>> No.125410 Reply
>>125406
В любой задаче, связанной с реальным миром, возникают иррациональные числа. Например, расстояние от центра Земли до центра Солнца, выраженное в метрах, или от твоего глаза до монитора, в каждый момент времени является иррациональным числом с вероятностью, равной 1. Но его всегда можно приблизить со сколь угодно большой наперед заданной точностью десятичной или цепной дробью, то есть рациональным числом. Тем и пользуемся, потому что все равно невозможно работать с числами, требующими бесконечное число знаков для записи.
>> No.125411 Reply
>>125410
Это в реальном мире. Куда ни посмотри можно начинать измерять всё точнее и точнее, довольно разнообразными способами. Но в математике, наверное, нет такого, что на какую задачу ни посмотри, она определяет особое, не похожее на ранее встречавшиеся иррациональное число. А ведь сами вещественные числа встречаются часто.
>> No.125413 Reply
>>125411
Чего.
>> No.125418 Reply
>>125413
Рассматривали какие-то задачи — ввели корни, рассматривали какие-то задачи — ввели синусы, но это всё было давно. Дальше что-то подобное вводили?
>> No.125419 Reply
>>125418
Да, придумали матан и стали работать с какими угодно функциями через разложение в ряд.
>> No.125420 Reply
>>125419
А каждому ряду по новому символу не стали назначать, остались в основном старые и часто употребляемые? Вроде понятно.
>> No.125421 Reply
>>125420
Не совсем так. Корень квадратный, синус - это всё функции. Раньше матана не было, поэтому приходилось изучать каждую функцию отдельно. А теперь матан есть, и можно изучать какую угодно функцию одними и теми же простыми методами.
>> No.125422 Reply
>>125421
Да, уже всё ясно.
>> No.125428 Reply
>>125410
> В любой задаче, связанной с реальным миром, возникают иррациональные числа.
В любой задаче реального мира даже рациональных числел толком нет. Приближения, невозможность точных измерений, дискретность вещества и излучения а возможно что и пространства со временем. В конце-концов, большинство задач даже аналитического решения не имеют.
>> No.125433 Reply
>>125411
Может, тебе нужен именно предъявленный пример КУЧИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ, а не умствования о том, как часто эти числа возникают. Их есть у нас:

Пусть Q -- множество рациональных чисел, a -- любое иррациональное число (скажем, sqrt(2)). Тогда любое число q+a, где q ∈ Q, будет иррациональным. Очевидно, таких чисел столько же, сколько и всех рациональных чисел.
>> No.125463 Reply
Чем?
>> No.125464 Reply
>>125463
Ты троллишь сейчас, да?
>> No.125466 Reply
>>125464
Нет.
>> No.125467 Reply
>>125463
На матфаке вышечки занимаются математикой и только математикой. Там не грузят физкультурой и культурологией. Математика там современная и интересная, там преподают профессиональные учёные. Это единственный факультет в России, дающий математическое образование, поскольку студенты математического факультета ВШЭ могут читать научные статьи, а все остальные студенты, вообще говоря, не могут.
Остальные факультеты ВШЭ гораздо слабее математического в профессиональном отношении, в целом ВШЭ не очень хороший университет.
>> No.125468 Reply
>>125467
> На матфаке вышечки занимаются математикой и только математикой.
Но там всё-же есть философия и социология.
> Математика там современная и интересная, там преподают профессиональные учёные.
В МГУ не так?
> студенты математического факультета ВШЭ могут читать научные статьи
Почему студенты мехмата не могут?
>> No.125469 Reply
>>125468
В МГУ не так. Потому что программа мехмата устарела. >>93211
>> No.125471 Reply
>>125467
>>125468
>>125469


Студент мехмата репортинг ин.
Основных недостатков у м\м два:
а)Как верно замечено выше, программа мехмата устарела и не содержит многих совершенно необходимых вещей. Не очень понятно, зачем ходить на мехмат, если всю инфу всё равно приходится выуживать из книжек самостоятельно. Курс общей топологии(и то крайне бедный, самый продвинутый материал - определение фундаментальной группы и вычисление фундаментальной группы окружности), например, был введён весной 2012 года, до того выпускник мехмата мог не знать слова "метрика".
б)Мехматовцу постоянно приходится заниматься не имеющей отношения к математике хуйнёй. Например, в программе мехмата восемь(!) семестров программирования, т.е программирования больше, чем любого математического предмета. На самом деле, программирования даже ещё больше, так как на четвёртом курсе программирование расщепляется на собственно программирование и нечто под названием "численные методы". При этом оно сложное(графика, параллельные вычисления этц)и из-за него вполне реально могут исключить. Каждую сессию вполне талантливые математически студенты вынуждены выпрашивать пересдачи по нему, чтобы не вылететь.
Сам я очень жалею, что не пошёл в вышку, на следующий год буду пытаться попасть в тамошнюю магистратуру.
>> No.125473 Reply
>>125471
А в НМУ ходил, няша? Запили отзыв.
>> No.125477 Reply
>>125471
> выпускник мехмата мог не знать слова "метрика".
Провокационно. Мне кажется, люди на первом курсе на линале узнают про слово метрика. Видимо, наболело у тебя...
Общая топология - это то, про что можно почитать в первых главах Колмогорова-Фомина или нет? я не с мехмата, мне можно не знать
> не имеющей отношения к математике хуйнёй. Например, в программе мехмата восемь(!) семестров программирования
Гм, разве оно так уж не нужно? И наверняка же там один предмет программирования на четыре-пять чисто математических, разве такой чудовищный перекос? Да и, наверно, не ассемблер и не вебдев вам преподают. "Чистый" математик, не умеющий программировать - довольно беспомощное существо, мне кажется.

с: следующий позы руках насилуемой идей
>> No.125479 Reply
>>125473
Я не он, но ходил. Правда, недолго. Отзыв строго положительный. За один семестр там я узнал очень много, а главное, так глубоко и основательно, что мне это знание до сих пор служит, а те, что получал в своём вузике -- большей частью выветрились. При равных затратах усилий. Объясняю это тем, что проглоченная на лекциях теория тут же испытывается в деле на задачках (которые не сводятся к привычному со школы "посчитать по образцу" вообще никогда, поэтому приходится шевелить мозгами). И тем, что задачки нужно сдавать живому преподу, который тебя внимательно слушает. Одно дело понять самому, совсем иное -- объяснить эту понятую штуку другому. Сразу вылезают слабые места, проглоченные звенья логических цепочек. Так очень быстро учишься.

Отрицательный момент есть. Чувствуешь себя, эм, немного унтерменшем, когда видишь, какого народ там уровня подбирается. Но это мои личные тараканы, у тебя всё может быть иначе.

Ещё замечу, что мне там со школьным (не матшкольным, а просто школьным) уровнем, не зная, что такое, скажем, линейное пространство, матрица, группа, всякие вычеты по модулю и дробно-линейные преобразования -- было очень тяжко. Хотя зависит от лекторов. Но очень желателен какой-то базовый уровень и привычка к нешкольной математике.

И ещё, наверное, отрицательный момент, но это кому как. В НМУ чистая математика, и как её приложить к чему-то более-менее практическому, догадываться придётся самому. То есть, скажем, можно глубоко прочухать дифференциальную геометрию, врубиться в вариационное исчисление, понять, как оно связано с гамильтоновой механикой, разобраться с теорией меры, функциональным анализом и случайными процессами, научиться видеть связи между разными далёкими разделами, где их не видят другие, проникнуться красотой конструкций и абстракций, но как это вот всё взять и рассчитать систему управления роботом или самолётом, или автоматическим брокером на бирже, никто тебе не станет объяснять.
>> No.125490 Reply
>>125477
> Гм, разве оно так уж не нужно?
Математикам оно нужно очень мало по сравнению, например, с физиками.
>> No.125492 Reply
>>125477
> "Чистый" математик, не умеющий программировать - довольно беспомощное существо, мне кажется.
А мне не кажется. В чём он беспомощен как математик?
> И наверняка же там один предмет программирования на четыре-пять чисто математических, разве такой чудовищный перекос?
Есть также минимум один гуманитарный предмет в семестр, "межфакультетский курс"(обязательно должен быть нематематическим), предметы формально математические, но бесполезные,вроде дискретной математики и физкультура. Всё это отнимает время. Дело обстоит так: студент мехмата не получает знаний на мехмате, ему необходимо черпать знания из книжек. На то, чтобы читать книжки и решать задачи, нужно время. Но после пяти пар русского языка, философии, физкультуры и программирования у студента мехмата на знания остаётся два часа в день. Как результат студент мехмата знаний не получает и по окончанию мехмата становится не математиком, а бывшим студентом мехмата.
>> No.125493 Reply
File: Dobeisa.jpeg
Jpeg, 47.39 KB, 559×820 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Dobeisa.jpeg
Господа, напомню, что если у вас самих математических знаний меньше, чем у студента мехмата, то вы смотритесь нелепо, критикуя мехмат.
>> No.125511 Reply
File: 1406208979633.png
Png, 1.02 KB, 300×20 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1406208979633.png
>>125463
чем мгу
вертел любую школу
>> No.125512 Reply
Сап, няши.
Кто хочет устроить срач, пока я сюда заглянул на минутку? Предалагайте ваши темы/тезисы, лол.

Уж не проебал ли я трипкод

ц: развить читать
Читайте, развивайтесь пидоры котаны!
>> No.125514 Reply
>>125512
Математика находится в заднице потому, что математики не переписывают учебники для физиков и инженеров под свои новые открытия. В учебниках всё так же долбятся в неопределённый интеграл и вертели на известном месте эти ваши когомологии. Математики должны вылезти из своего мирка и обновить прикладную литературу.
>> No.125516 Reply
>>125514
1. С чего ты взял, что математика "в заднице", лол?
2. С тем, что прикладноту надо вытащить из пещер и научить разговаривать на цивилизованном современном математическом языке, я согласен. Для этого надо создавать экспериментальные студенческие группы убер-инженеров и обучать их геометрии, топологии и алгебре параллельно с инженерным делом. Я слышал, что продвинутые заведения типа MIT этим постепенно занимаются.
>> No.125517 Reply
>>125516
С того, что она в заднице. За последние двадцать лет было что-нибудь эпическое вроде создания алгебраической геометрии?

Прикладники сами по себе не поймут, зачем им нужна топология. Они хотят брать интегралы, брать больше интегралов. Брать интегралы и решать дифуры и численные методы использовать. А математики никаких годных для инженеров инструментов сейчас не предоставляют, так что инженеры не видят профитов от изучения современной математики. Вот есть, скажем, мостостроитель. Зачем ему изучать что-то новое, если для постройки мостов хватает математики девятнадцатого века?
>> No.125524 Reply
>>125517
Исследователей уровня Ньютона за последние 350 лет тоже не рождалось. Что же нам делать, как же нам быть? Наука в упадке, лол.
>> No.125528 Reply
>>125524
Не уворачивайся. Математики не генерируют новых вещей, они окуклились в наследии двадцатого века и изучают дырки-бублики. Где открытия, я вас спрашиваю? Где прорывы в логике, бородатый-сан, где геометрия будущего? Программу Ленглендса уже сорок семь лет закончить не могут, тьфу.
>> No.125543 Reply
>>125516
Математика в тупике, как и аналитическая философия, вместо науки она превратилась в "терапию".
>> No.125544 Reply
>>125528
Ну, это болтовня из разряда "раньше трава была зеленее" (причём от человека, который, как я полагаю, не видел этой травы ни раньше, ни сейчас).

Вот ты упомянул Ленглендса. Недавно гипотеза была доказана для функциональных полей. Можно было бы обсудить это (хотя тема на мой вкус не самая интересная), если ты кроме самой фамилии, которая сейчас на слуху, понимаешь, в чём эта гипотеза заключается и кто такие функциональные поля. Что касается геометрии, можно, например, поговорить про бирациональную, анабелеву, производную геометрию, при тех же условиях.
>> No.125547 Reply
>>125544
Я не понимаю, в чём заключается гипотеза и о чём это вообще. Я видел отдельные моменты, но в что-то стройное это всё у меня не выстраивается. И вообще упомянул только из-за твоей просьбы о сраче. Расскажи, интересно же.
>> No.125555 Reply
File: Cannes2010.jpg
Jpg, 834.69 KB, 1800×1086
edit Find source with google Find source with iqdb
Cannes2010.jpg
File: Frenkel-photo.jpg
Jpg, 1403.77 KB, 5184×3456
edit Find source with google Find source with iqdb
Frenkel-photo.jpg
File: Frenkel-photo1.jpg
Jpg, 1790.78 KB, 1892×2175
edit Find source with google Find source with iqdb
Frenkel-photo1.jpg

>>125547
Для первичного обзора этой науки можно посмотреть какое-нибудь видео Френкеля, например, вот это:
YouTube: Geometric Langlands correspondence
(звук не очень, зато содержание ОК)
>> No.125738 Reply
Доброчан, расскажи мне что-нибудь про ориентацию поверхности. Соответствующий параграф у Зорича удобочитаемым не назовёшь.

из >>124265 отправили сюда
>> No.125739 Reply
File: p0175.png
Png, 110.61 KB, 734×1169 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
p0175.png
>>125738
Том второй, глава двенадцатая? А щито с ним не так? Занудно, координаты, но вроде прочитать можно.
>> No.125740 Reply
>>125739
Можно, но у математиков наверняка есть что-то лучше, не требующее продираться через набор символов.
>> No.125741 Reply
File: p0037.png
Png, 479.44 KB, 4668×5904
edit Find source with google Find source with iqdb
p0037.png
File: p0038.png
Png, 441.09 KB, 4668×5904
edit Find source with google Find source with iqdb
p0038.png
File: p0036.png
Png, 481.44 KB, 4668×5904
edit Find source with google Find source with iqdb
p0036.png

>>125740
Если хочешь дочитать зорича, то через эти символы всё равно придётся продраться.
>> No.125742 Reply
>>125741
Ох. Я всего-то хотел чуть более мощный и элегантный математический язык. Я студент-физик, мне нужно уметь интегрировать стрелочки.
>> No.125743 Reply
>>125742
На p0038 есть ссылки на литературу, можешь глянуть. Хотя проще всего всё-таки попросту продраться.
>> No.125745 Reply
>>125743
Спасибо, это может быть полезным. Похоже, дебри из символов появились из-за попытки втиснуть несколько вещей в одно определение. В «Современной геометрии» они даются всё-таки раздельно и последовательно.
>> No.125791 Reply
В начале книги Зорича есть задачи на нахождение инвариантных множеств некоторых преобразований на плоскости. Например, сдвига на вектор. Я рассуждаю так: если в этом множестве есть точка, то есть и сдвинутая, а с ней и сдвинутая сдвинутой и.т.д.
Что делать с преобразованиями лоренца?
>> No.125794 Reply
>>125791
Видел эту задачу, да. Ты слишком глубоко копаешь, упражнение секундное же. Тебе нужно просто описать множество, то есть предъявить выражение M = {x | P(x)}, тебе вовсе не нужно выстраивать теорию инвариантов.
>> No.125832 Reply
Посоветуйте задачник по векторному анализу (второй курс вышки). Желательно с достаточной для решения теорией или примерами.
>> No.125837 Reply
>>125832
Спроси преподов же, они в вышке явно образованнее нас.
>> No.125860 Reply
>>125794
Я должен найти свойство точек множества которое эквивалентно его инвариантности? Непонятно.
>> No.125861 Reply
>>125860
Тебе предлагается просто чуть более формально переписать условие.
>> No.125862 Reply
File: image.jpg
Jpg, 67.26 KB, 1536×206
edit Find source with google Find source with iqdb
image.jpg
File: image.jpg
Jpg, 449.69 KB, 1536×1303
edit Find source with google Find source with iqdb
image.jpg

>>125861
Множество элементов обладающее следующими свойством: Образ и прообраз каждого элемента принадлежит этому множеству. Записать с координатами. (Я правильно понял?)
Не знаю как рассуждать о пустых множествах. У пустого множества подмножество только одно — тоже пустое, почему их card не равны? Как вообще можно отображать пустые множества?
>> No.125863 Reply
>>125862
Нет, с первым вопросом всё понятно, там {⌀}, один элемент.
>> No.125864 Reply
Насчёт того странного вопроса с иррациональными числами.

Допустим у нас есть кубическое уравнение.
Путь 1: Выразить его корни в радикалах.
Путь 2. Считать численно.
Итог: Корни уравнения.

То есть:
Кубическое уравнение.
Путь 1: Приготовить ответ из определённых последовательностей Коши и определённых операций.
Путь 2: Считать ответ напрямую численно.
Итог: Последовательность Коши ответа.

Допустим есть какой-то другой класс уравнений.
Путь 1: ???????????
Путь 2: Считать ответ напрямую численно.
Итог: Последовательность Коши ответа.

Допустим, этот "другой класс уравнений" не разрешим в радикалах. Нельзя придумать какой-то аналог разрешимости в радикалах, чтобы "Путь 1" тоже был доступен?
>> No.125865 Reply
>>125864
А где же особый, третий путь?
>> No.125883 Reply
File: ыфвфыв.PNG
Png, 10.55 KB, 666×92 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
ыфвфыв.PNG
Как это понимать? Что значат скобки?
>> No.125893 Reply
>>125883
Скобки - это наибольший общий делитель. Запись "НОД" перед скобками часто опускают.
>> No.125896 Reply
>>125864
Для начала определи точно "другой класс уравнений".
Если говорить об обычных полиномиальных уравнениях пятой степени и выше от одной переменной, то они неразрешимы в радикалах потому, что их группа Галуа неразрешима. А у функции, выражаемой через радикалы - разрешима. При этом группа Галуа будет также разрешима и у любой функции, выражаемой через элементарные - экспоненту, косинус, синус, etc. Поэтому верно и более сильное утверждение - корни уравнений выше пятой степень не выражаются как элементарные функции коэффициентов. Так что если в качестве "другого класса уравнений" брать полиномиальные уравнения пятой степени с комплексными коэффициентами, то для них "Путь 1", по-видимому, работать не может.
>> No.125897 Reply
>>125896
> пятой степени
Пятой и выше, конечно
>> No.125906 Reply
>>125896
Смысл в том, чтобы вместо разрешимости в радикалах рассматривать разрешимость в чём-то другом, которое перед этим определить. Например, определить какую-нибудь u-функцию от чисел и посмотреть, можно ли выразить корни с помощью +-*\ и u-функции через коэффиценты.
>> No.126002 Reply
>>125906
Доброчую вопрос, очень интересно.
>> No.126004 Reply
>>125906
>>126002
Какой вопрос-то? Вы сначала определитесь, разрешимость какого класса уравнений вас интересует. Если речь идёт о полиномиальных уравнениях от одной переменной в комплексных числа, то ответ таков: если уравнение имеет степень от пяти и выше, то эта ваша u-функция, через которую предлагается вычислять корни, не может быть элементарной. То есть, в виде формулы от известных нам функций её записать будет нельзя. А значит никаких формул для корней быть не может.
>> No.126005 Reply
>>126004
> эта ваша u-функция, через которую предлагается вычислять корни, не может быть элементарной
Конечно же она не элементарная. Да и вообще, это не конкретный математический вопрос, он очень туманный, просто интересно, кто-то занимался этим или нет.
>> No.126007 Reply
>>126004
Предлагается каким-нибудь разумным образом расширить набор арифметических операций и изучить разрешимость уравнений в получившемся классе операций.
>> No.126008 Reply
File: MSP19241d559bgf39fe77b800003g95b6b6ih5c7f77.gif
Gif, 1.45 KB, 100×49 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP19241d559bgf39fe77b800003g95b6b6ih5c7f77.gif
>>125166
Анон, как найти пикрилейтед?
>> No.126009 Reply
File: интеграл_для_няши.png
Png, 11.47 KB, 660×145 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
интеграл_для_няши.png
>>126008
Калькулятором каким-нибудь.
>> No.126010 Reply
>>126004
> записать функцию через формулу
>> No.126011 Reply
File: Find-X.jpg
Jpg, 11.26 KB, 342×240 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Find-X.jpg
>>126009
Нутыпонел.
>> No.126035 Reply
А есть здесь люди, которые учат математику в педвузах?
>> No.126038 Reply
>>126035
А зачем спрашиваешь?
>> No.126048 Reply
>>126038
Потому что, в основном обсуждают элитные вузы для профессиональных математиков. Хотя думается для того, чтобы школьники поступали в эти самые вузы, нужно чтобы учителей хороших было достаточно. Алсо сам поступаю, есть вопросы, готов услышать советов мудрых.
>> No.126049 Reply
>>126048
Математика всегда была элитным клубом для своих, людей со стороны в ней нет. Каждый образованный математик обладает родословной - для каждого математика можно отследить цепочку из учителей и учеников, восходящую к математикам по меньшей мере Нового времени. Часто один математик обучал несколько учеников, образуя, таким образом, клан - математическую школу. Примером такой школы является ruwiki://Лузитания_(московская_математическая_школа) Все математические школы в родстве между собой. Линия преемственности математиков может быть отслежена до христианского святого Григория Паламы и даже дальше; её начало теряется во тьме веков. По всей видимости, каждый современный математик ведёт свой род от вавилонских мудрецов и египетских жрецов. http://www.genealogy.ams.org/search.php - сайт, который содержит информацию о многих математиках.

Миша Вербицкий, например, является учеником Гельфанда в третьем, Колмогорова в четвёртом и Вейерштрасса в восьмом поколении.
http://www.genealogy.ams.org/id.php?id=80541
>> No.126052 Reply
>>126049
Ваш ответ совершенно не по теме которую я предложил для обсуждения.
>> No.126053 Reply
>>126052
По теме же. Это ответ на "нужно чтобы учителей хороших было достаточно".
>> No.126059 Reply
>>126053
Эти люди не имеют никакого отношения к элементарной математике, которая служит фундаментом для дальнейшей жизни человека. Они как бы варятся в своем котле и делают свои предложения с точки зрения математики высшей. Алсо, реформы Колмогорова, которого вы так восхваляете, принесли больше вреда. Причиной по мнению многих известных математиков (Арнольда в том числе, который признавал, что математику в школе должны преобразовывать люди с педобразованием, т.е учителя) и педагогов в том, что Колмогоров делал эти реформы "сверху".
>> No.126061 Reply
File: 3172815.png
Png, 103.77 KB, 600×669
edit Find source with google Find source with iqdb
3172815.png
File: Nameless_Characte...
Jpg, 150.64 KB, 768×1041
edit Find source with google Find source with iqdb
Nameless_Character_CG_by_Kouken.jpg

>>126059
Элементарная математика (не будем поднимать вопрос о точном смысле этого понятия) не служит фундаментом жизни, на мой взгляд. ЕГЭ этого года показал, что заметная часть выпускников школ не нуждаются даже в процентах, не то что в площади треугольника.
Люди из педвузов, изучившие педагогику и знающие, в каком порядке нужно умножать сахар на чашки, для становления профессионала-математика просто не нужны. Математики самостоятельно выбирают себе учеников и самостоятельно их обучают.
Охотно поговорю про Колмогорова, если хотите. В чём заключается вред, каковы ваши аргументы?
>> No.126062 Reply
> знающие
Вы хотели сказать незнающие?
Как и в любой массовой профессии: есть и хорошие, и плохие врачи.
> Математики самостоятельно выбирают себе учеников и самостоятельно их обучают.
Недемократично-с.
> В чём заключается вред
Очень большая вероятность того, что человек работавший долго в высшей школе, придя на работу в среднюю принесет больше вреда чем пользы. Это как спортсмен который преподает физ-ру в школе, может искалечить детей. Его курсы очень абстрагированы, сухи и требуют высокого абстрактно-логического мышления, в основном расчитаны на работу левого полушария. В то время как правополушарных детей далеко не меньшинство. Почитайте Шарыгина, увидите другую точку зрения на все это. http://eek.diary.ru/p148941323.htm
>> No.126066 Reply
>>126062
> Вы хотели сказать незнающие?
Именно знающие. Автор того текста - образованный человек, доктор педагогики, написатель руками целой кучи педагогической литературы. http://www.mshu.edu.ru/index.php?option=com_content&task=category&sect[...]=2532
> Недемократично-с.
Почему?

Я сильно подозреваю, что рассуждения о полушариях необъективны. Я не встречал каких-либо экспериментальных свидетельств в пользу гипотезы, что люди вполне определённым образом разбиваются на два непересекающихся множества на основании странного критерия полушарности. На основании чего вы решили, что учебники Колмогорова рассчитаны на работу левого полушария, и что это значит вообще? Растолкуйте.

Неясно, какие конкретно претензии вы выдвигаете к учебникам Колмогорова (их, по-моему, три, два по геометрии для 6-8 и 9-10 классов и один по алгебре, я прав?). По вашей ссылке некая Ерганжиева Л.Н. величает Шарыгина Геометром первой величины и гениальным Методистом, про Колмогорова ничего нет. "Очень абстрагированы" - это слишком неконкретно. У меня сложилось впечатление, что вы считаете, что есть некая граница, которую Колмогоров каким-то образом преступил. Если я прав, то прошу раскрыть сущность этой границы и продемонстрировать ошибки Колмогорова.
>> No.126086 Reply
>>126048
Интересно было б услышать твои вопросы. Как я понимаю, ты хочешь стать учителем математики?
>> No.126115 Reply
File: шшл.png
Png, 34.59 KB, 797×268 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
шшл.png
Кто-нибудь может изобразить свойства графически? И не совсем понятно с объединением А и B, это как? И еще, в случае: подмножество х приндалежит множеству Х, подмножество х содержится во множестве Х - почему тут будут разные знаки, мне кажется, по смыслу это одно и то же.
>> No.126116 Reply
File: 493.bmp
Bmp, 3.86 KB, 642×570 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
493.bmp
>>126115
Вот я нарисовал пересечение А и В, получается как-бы новое множество С, каждый элемент которого принадлежит и А, и В. А вот как с объединением?
>> No.126118 Reply
File: объединение-и-пересечение.png
Png, 11.32 KB, 912×344 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
объединение-и-пересечение.png
>>126115
Я тебя не понял. Возможно, ты путаешь "быть подмножеством" с "быть элементом". Это разные понятия.
Например, множество {Лелуш, яблоко} является подмножеством множества {Лелуш, яблоко, груша}, но не является его элементом. Зато оное множество является элементом множества {винегрет, {Лелуш, яблоко}, ондатр}, но не является подмножеством.
>> No.126136 Reply
>>126118
А множество Винегрет, ондатр тоже элемент? Получается, что при объединении А и В получается новое множество С, состоящее целиком из А и В ?
>> No.126137 Reply
>>126136
Множество винегрет и множество {винегрет} - два разных множества. Скобки {} можно мыслить как коробку, в которую можно что-то положить.
Винегрет - это некоторое множество. {винегрет} - множество, в котором лежит винегрет. {{винегрет}} - множество, в котором лежит множество, в котором лежит винегрет. {винегрет, {{винегрет}}} - это множество, в котором лежат два элемента, а именно винегрет и множество, в котором лежит множество, в котором лежит винегрет.
> множество Винегрет, ондатр тоже элемент
Непонятно написано.
Винегрет является элементом множества {винегрет, {Лелуш, яблоко}, ондатр}.
Ондатр является элементом множества {винегрет, {Лелуш, яблоко}, ондатр}.
{Винегрет, ондатр} не является элементом множества {винегрет, {Лелуш, яблоко}, ондатр}.
{Винегрет, ондатр} является подмножеством множества {винегрет, {Лелуш, яблоко}, ондатр}.

При объединении множеств получается множество. Неясно, что ты подразумеваешь под "новое" и под "состоять целиком". Если C есть A∪B, то C может как отличаться и от A, и от B, так и совпадать с каким-то из них. Например, если A = {яблоко, груша}, B = {винегрет, ондатр}, то A∪B = {яблоко, груша, винегрет, ондатр}, A∪A = {яблоко, груша} = A. Последнее равенство верно потому, что во множествах одинаково поименованные объекты не различаются, {a,a} - это то же самое множество, что и {a}. Также во множестве нет порядка элементов, {a,b} - то же самое множество, что и {b,a}.
>> No.126142 Reply
>>126137
> Если C есть A∪B, то C может отличаться и от A, и от B
Пример?
>> No.126143 Reply
>>126142
> Например, если A = {яблоко, груша}, B = {винегрет, ондатр}, то A∪B = {яблоко, груша, винегрет, ондатр}
>> No.126144 Reply
>>126143
Так ведь не отличается, а состоит из А и В
>> No.126145 Reply
>>126118
подмножество разве не может состоять из одного элемента?
>> No.126147 Reply
>>126145
Может. Но {a} != a. Множество, состоящее из одного элемента, не есть этот элемент.
Вообще, странные вопросы задаешь, это обычно в 5м классе проходят.
>> No.126148 Reply
>>126147
И что содержит это множество, кроме самого элемента? Ничего. Значит оно есть сам элемент
> Вообще, странные вопросы задаешь, это обычно в 5м классе проходят
Мы не проходили
>> No.126149 Reply
File: 0.jpg
Jpg, 7.42 KB, 279×267 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
0.jpg
>> No.126151 Reply
>>126148
Ты понимаешь разницу между яблоком и коробкой, в которой лежит яблоко?
>> No.126152 Reply
>>126151
Зачем ты его кормишь? Это один из тех зеленоватых даунов которые тут просят показать √2, доказывают 0.(9) != 1, перечисляют элементы в R, выдумывают 0.(9)1 и прочую ерунду. Зачем?
>> No.126166 Reply
>>126152
Существует ненулевое количество школьников, которые читают наш тред. Эти школьники сидят в ридонли и стесняются спросить всякую элементарщину по множествам, по числам, по категориям, хотя терзаются непониманием. Такие обсуждения им полезны.
>> No.126174 Reply
>>126086
> Как я понимаю, ты хочешь стать учителем математики?
хотеть
У меня скорее не вопрос, а сомнения. Алсо, сам нешкольник, 22лвл. Я поступал из одной банановой республики и писал вместо егэ экзамен который показался немного облегченным. Вот думаю если бы я сдавал ЕГЭ - я бы не прошел по конкурсу. А если так, то смогу ли учиться и не вылечу ли я после первой сессии. Алсо, хотелось услышать кулстории про учебу на учителя математики в педвузах, т.к в основном обсуждают илитные мехматы/матмехи/вышечку.
>> No.126176 Reply
>>126174
В каждом учебном заведении учат, вообще говоря, по своему. Чтобы узнать, чему конкретно будут учить в данном конкретном заведении, нужно изучить два документа - стандарт направления подготовки и учебный план. Заведение обязано публиковать их в доступном месте, обычно на своём сайте.
Направление подготовки - это некоторое обобщение понятия специальности, введённое после того, как Россия перешла на систему "бакалавриат-магистратура". Направление подготовки включает в себя профили, специализироваться по которым студенты начинают обычно с третьего курса. Например, есть направление "Педагогика", содержащее профиль "Воспитательная работа". Стандарт направления подготовки - это документ, который учебное заведение обязано составить для каждого направления подготовки, по которому в заведении обучают. Стандарт составляется по определённым министерством образования правилам. Он включает в себя, между прочим, таблицу, в которой указан конкретный перечень тем, которые студенты обязаны изучить.
Учебный план - это документ, в котором указано, в какое время каким дисциплинам будут учить.

Собственно математики в педвузах обычно очень мало. Вот кусочек стандарта для математика одного из педвузов:
Математический анализ
Действительные числа. Мощность множества. Счетные и континуальные множества. Аксиоматика действительных чисел. Различные формы аксиомы полноты. Метрические, линейные нормированные и евклидовы пространства.
Топологические понятия в метрических пространствах (окрестности, открытые и замкнутые множества, компакты).
Сходимость в метрических пространствах. Общие свойства пределов. Пределы функций одной и нескольких переменных.
Непрерывные отображения. Непрерывность функций одной и нескольких переменных.
Производная и дифференциал. Исследование функций. Аддитивная функция промежутка. Плотность. Интеграл и первообразная. Суммы Дарбу и Римана. Интеграл Римана. Несобственный интеграл, двойной интеграл.
Частные производные. Градиент. Основные теоремы дифференциального исчисления. Исследование функций.
Аддитивная функция промежутка. Плотность. Интеграл и первообразная. Суммы Дарбу и Римана. Интеграл Римана. Условия интегрируемости. Основные методы интегрирования. Несобственный интеграл, двойной интеграл. Криволинейный интеграл.
Числовой ряд. Сходимость и абсолютная сходимость ряда. Степенные ряды. Ряд Тейлора.
Полные метрические пространства. Теорема Банаха.
Дифференциальные уравнения. Начальные и краевые задачи. Интегральные кривые. Порядок уравнения, понижение порядка уравнения. Линейные уравнения первого и второго порядка.
Ряды Фурье.

Эти темы крайне просты (то есть действительно просты, это не преувеличение). Однако на изучение всего этого отводится 370 часов и учат этому, согласно плану, в четвёртом, пятом и шестом семестрах, то есть в конце второго и весь третий курс. Следовательно, в этом учебном заведении учат как попало. Замечено, что в учебных заведениях, в которых учат как попало, няши очень часто вылетают, а успешно учатся только неняши-конъюктурщики. Учёба в провинциальном педвузе не отличается от учёбы в колледже >>cp/11687, так что придётся одиноко превозмогать.
>> No.126178 Reply
>>126166
Возможно, однако я сомневаюсь в полезности подобных "обсуждений", если только на ранних стадиях, когда посылка еще имеет хоть какой-то смысл. Ибо через десяток постов вопросы, аргументы и примеры начинают высасывать уже даже не из пальца (никакому школьнику в голову не придет), а через несколько десятков "обсуждение" скатывается в полный гротеск и\или религиосрач. Собственно за этим оно и начинается.
>> No.126179 Reply
File: 23b09892fbb5dd6050a1a1fcc34033ba.jpg
Jpg, 230.01 KB, 800×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
23b09892fbb5dd6050a1a1fcc34033ba.jpg
>>126178
Про ранние стадии и говорю, с поздними-то очевидно всё.
>> No.126181 Reply
File: 1406867415273.jpg
Jpg, 53.30 KB, 550×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1406867415273.jpg
>>126152
Я не зеленый
>> No.126182 Reply
>>126144
Ты не видишь разницу между {яблоко, груша} и {яблоко, груша, винегрет, ондатр}? A отличается от A∪B.
>> No.126183 Reply
>>126182
А когда будет совпадать?
>> No.126184 Reply
>>126183
{яблоко, груша}∪{яблоко, груша} = {яблоко, груша, яблоко, груша} = {яблоко, груша}.
{яблоко, груша, винегрет, ондатр}∪{яблоко, груша} = {яблоко, груша, винегрет, ондатр}.
>> No.126187 Reply
File: Anime-юри-yuri-542026.png
Png, 647.92 KB, 1200×840 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Anime-юри-yuri-542026.png
>>126184
Спасибо, ты такой няша :3
>> No.126189 Reply
>>126184
А откуда ты все это узнал, какая книжка так подробно рассказывает?
>> No.126190 Reply
>>126189
Википедия.
>> No.126215 Reply
>>126189
В школьном смысле подробно нет глубины, чтобы подробно рассматривать.
Но есть значительный контекст, когда выражению "теория множеств" придают иное значение, чем в школе. Если это тебе интересно, то можешь заняться, но это совсем не то, что в школе.
>> No.126439 Reply
Не могу в решение задач, где к логарифмам нужно применять дифференциальное исчисление. Путаюсь в порядке действий, в дифференцировании натуральных логарифмов умноженных на другие функции и ещё в куче вещей. Вот, например, задача на применение теоремы Лопиталя:
Lim(1->бесконечность)x^3\1,01^x

Выходит какая-та путаница. Как её решить? Какая методика вообще обращения с дифференцированием логарифмов, особенно натуральных?
>> No.126451 Reply
>>126439
lim(x->~) x^3 / 1.01^x  =
lim(x->~) x^3 / exp(ln(1.01^x)) = 
lim(x->~) x^3 / exp(xln(1.01)) =
lim(x->~) 3x^2 / ln(1.01)exp(xln(1.01)) = // применяем правило Л. первый раз
lim(x->~) 6x / ln^2(1.01)exp(xln(1.01)) = // второй раз
lim(x->~) 6 / ln^3(1.01)exp(xln(1.01)) = // третий раз
6 / lim(x->~) ln^3(1.01)exp(xln(1.01)) = {6/~}
= 0
>> No.126457 Reply
>>126439
Тут не нужно применять теорему Лопиталя(насколько я помню эти области матана, она вообще не очень применима при х->~), то что предел ноль следует из того, что экспонента растёт быстрее любого многочлена.
>> No.126458 Reply
>>126457
>>126439
А доказать то, что экспонента растёт быстрее многочлена можно, скажем, индукцией по степени многочлена.
>> No.126459 Reply
>>126457
>>126439
А доказать то, что экспонента растёт быстрее многочлена можно, скажем, индукцией по степени многочлена.
>> No.126746 Reply
помогите найти интеграл (1/(5(2pi)^0.5))*e^(-((x-1)^2)/50) уже 3 часа его мучаю ничего в голову не лезет
>> No.126748 Reply
>> No.126766 Reply
Статаны, мне тут интересное распределение попалось. Выглядит как типичное показательное, но с небольшим отличием -- у него интенсивность со временем падает. Есть ли что-то готовое для его описания?
>> No.126769 Reply
>>126748
мне ход решения тоже нужен. Так то в в вольфрам альфа я уже смотрел.
>> No.126780 Reply
Пытаюсь решать ККВМ Демидовича. Вторая же задача пор интегралы.
Интеграл:
(x+2(sqrt)x+2)\x^2*x^1\3
Написано, что это табличный интеграл. У меня ни одной идеи, как решить.
>> No.126785 Reply
>>126780
> (x+2(sqrt)x+2)\x^2*x^1\3
Ты мне парсер сломал своим примером...

((x + 2 * sqrt(x) + 2) / x^2) * x ^ (1/3) или ((x + 2 * sqrt(x + 2)) / x^2) * x ^ (1/3) или как-то еще?
>> No.126790 Reply
>>126785
(x+2(sqrt)x+2)\(x^2*x^1\3)
>> No.126811 Reply
>>126790
Моя твоя не понимать, няш. Приложи лучше рисунком.
>> No.126849 Reply
>>126790
> 2(sqrt)x+2
Вот это как понимать?
>> No.126852 Reply
File: Безымянный.JPG
Jpg, 3.06 KB, 174×73 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.JPG
>> No.126853 Reply
File: IMG_20140813_193654.jpg
Jpg, 89.28 KB, 819×614 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
IMG_20140813_193654.jpg
>>126852
Расписываешь на три интеграла и берёшь же. 1/x^a == x^(-a); x^a*x^b = x^(a+b) Добра.
>> No.126854 Reply
>>126853
Я так и делал, но в ответе получается:
(-3\кубический кореньx)+(12\5x^5\6)-(3\2x^3кореньx) Не сходится же.
>> No.126855 Reply
>>126854
А, нет, пересчитал - сходится.
>> No.126856 Reply
File: -.jpg
Jpg, 602.95 KB, 1054×3230
edit Find source with google Find source with iqdb
-.jpg
File: igroprom.jpg
Jpg, 1368.38 KB, 1600×1600
edit Find source with google Find source with iqdb
igroprom.jpg
File: bigphoo.jpg
Jpg, 4641.65 KB, 3999×3999
edit Find source with google Find source with iqdb
bigphoo.jpg

>>126853
Спасибо, держи инфографику и ценные книги.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3842593
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1395008
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2793791
Последнюю стоит прочесть хотя бы из любопытства. В детстве была одной из любимых книг о восьмидесятилетней подруги семьи.
>> No.126861 Reply
Узнал, что большую часть моих догадок давным-давно высказал Гротендик и что уже есть куча наук, которые этими догадками занимаются. Изобрёл пучок, называется. Пойду учиться теперь.
>> No.126917 Reply
>>126861
Лел. Расскажи, как переоткрыл их хоть. Может, так и до когерентных доберешься.
>> No.127050 Reply
1+2+...+(n-1)+n=S
n+(n-1)...+2+1=S
s=((n-1)n)/2

Собственно вопрос: есть способ до этого догадаться? inb4:родиться гауссом А более простое док-ство?
>> No.127069 Reply
>> No.127087 Reply
>>127050
Вижу опечатку. На мой взгляд, предложенный тобой путь наиболее простой.
>> No.127096 Reply
>>127069
Да понятно, что опыт, но все же - опыт в чем? Как задрачивать скрипку я представляю т.к. занимался этим, лол, а вот как приходить к таким доказательствам, где даже намека нет на какую-то "фичу" как в хороших задачках. Типа "давайте вычтем из ряда это же рядом наоборот, возьмем нужные множители и получим формулу для суммы".
>> No.127098 Reply
>>127096
Рассмотреть сотню-другую разных рядов.
>> No.127099 Reply
>>127096
> как приходить к таким доказательствам, где даже намека нет на какую-то "фичу"
А попробуй почитать "Конкретную математику". Возможно заинтересует.
>> No.127105 Reply
>>127096
Читать и думать.
>> No.127106 Reply
>>127096
Я тоже. Причём в изобретениях мне интересна эта черта, что не прослеживается приверженность одному алгоритму.
>>127098 в некоторой мере прав, но я писал в одном из тредов, что не надо решать задачи, надо решать задачу. То есть не задрачивать, а проникать в суть и получить понимание, которое поможет обосновать связь. За формальными манипуляциями стоит задумка.
>> No.127137 Reply
>>127050
У Перельмана(Якова) приводилось геометрическое доказательство суммы арифметической прогрессии.
>> No.127165 Reply
>>127050
1 + (1 + 1) + (1 + 1 + 1) + (1 + 1 + 1 + 1) + ... = S. Очевидно, это можно переписать как

1 +
1 + 1 +
1 + 1 + 1 +
1 + 1 + 1 + 1 +
... = S
Естественно искать решение в виде ½n(n+1). Очевидно, оно подходит для S(1). Но так как ½n(n+1) + (n+1), очевидно, равняется ½(n+1)(n+2) для любого n, то сумма арифметической прогрессии действительно равна ½n(n+1).
видишь, как просто? Даже 10 тысяч часов не потребовалось
>> No.127174 Reply
>>127165
> Даже 10 тысяч часов не потребовалось
10 тысяч часов вообще не нужны.
>> No.127213 Reply
>>127050
Ничего не понял. Сложить первое с последним, второе с предпоследним и т.д. же. В чём вопрос то?
>> No.127483 Reply
Ананасы, как доказывать неравенство триугольника для произвольной Lp-метрики? Дайте не очень жирную подсказку.
>> No.127508 Reply
>>127483
> триугольника
Сам ты триугольник.
Неравенство треугольника выполняется по определению.
>> No.127509 Reply
>>127508
Анону нужно доказать, что та штуковина с корнями является метрикой.
>> No.127514 Reply
>>127483
Проще всего через принцип множителей Лагранжа.
>> No.127516 Reply
File: 1408640365202.png
Png, 0.92 KB, 300×20 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1408640365202.png
>>125166
Анон, что это за буква R у меня в интеграле?
>> No.127518 Reply
>>127516
А где же интеграл?
>> No.127519 Reply
File: MSP4541ec602dedc07hc9i0000513aai5e3ef1fa9h.gif
Gif, 1.11 KB, 163×34 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP4541ec602dedc07hc9i0000513aai5e3ef1fa9h.gif
>>127518
Ой, пикрилейтед.
>> No.127520 Reply
>>127519
А это, видимо, обозначение "рациональной функции". То есть в этом случае просто x / (ax^2 + bx + c).
>> No.127521 Reply
>>127520
Спасибо анон, нигде не могу найти описание этого обозначения. Что будет если у R больше двух аргументов?
>> No.127523 Reply
>>127521
Это будет странно и придётся смотреть разъяснения в книге, где такое обозначение появляется.
>> No.127580 Reply
>>127514
Спасибо, бро. Сейчас попробуем. Надеюсь, не обманываешь, это было бы довольно жестоко
>> No.127581 Reply
>>127580
Обманывает, наверное. Но, кажется, здесь можно как-то использовать что-то из теорем о производной.
>> No.127595 Reply
>>127580
Да, извиняюсь. Думал, ты про R^p.
Про L^p я знаю только способ
неравенство Юнга => неравенство Гельдера => неравенство Минковского для интегралов
>> No.127596 Reply
Посоветуйте хороший учебник по тригонометрии для школьников - я буду учится экстерном по учебнику Мородковича за 10 класс, а я знаю, что он не рассчитан для самостоятелнього обучения - там решение большинства задач из задачника не описано в тексте учебника.
>> No.127597 Reply
File: 1408887598638.png
Png, 0.97 KB, 300×20 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1408887598638.png
>>127596
Я изучал по Виленкину, Ивашеву-Мусатову, Шварцбурду. Не видел в сети, посмотри в магазинах Там за 10 и 11 классы две книги. Может быть, тебе подойдёт.
>> No.127600 Reply
>> No.127624 Reply
>>127600
Насколько я помню, был 90-какой-то год.
> Учебное пособие для школ с математической специализацией, снабженное большим количеством задач и упражнений.
Не было там большого количества задач.
>> No.127672 Reply
>>127595
Дифференцировать все эти корни-модули -- точно самый простой способ?
>> No.127816 Reply
Бамп.
>> No.127866 Reply
Посоны, посоны, совсем тупой вопрос!
Допустим у меня есть генеральная совокупность. И я ее некоторым осознанным образом пилю надвое (например, вычислив хитрую статистику и разбиваю по ее значению, все мероприятие с целью проверить качества хитрой статистики). Будут ли половины независимы?
>> No.127904 Reply
Анон, посоветуй литературу по рекуррентным последовательностям, чтобы я легко в них разобрался, или объясни мне сам. Вот например, мне непонятно, что такое характеристическое уравнение и его общее решение. Как оно составляется? Где раз и навсегда установленное правило, по которому оно записывается дл данного соотношения? Вижу только то, что числовые индексы из рекуррентного соотношения вдруг стали степенями характеристического уравнения. Объяснение уровня домохозяйки, а мне нужно строгое объяснение. И что такое общее решение этого уравнения? Оно подразумевает, что линейная комбинация корней этого уравнения тоже будет корнем, но это хуйня, потому что уравнение степени n имеет не более n корней.

http://vuz.exponenta.ru/PDF/book/rec.pdf
>> No.127905 Reply
>>127904
Кострикин, введение в алгебру, первый томик.
>> No.127906 Reply
>>127905
И где это там?
>> No.127907 Reply
>>127906
Алсо, я в ахуе от определений в книжке Глухова. Дали определение рекуррентной последовательности и тут же сказали, что вот такой многочлен называется характеристическим. И сука никакого объяснения, зачем он нужен, почему он выглядит именно так и как вообще он связан с последовательностью. А мне захочется называть характеристическим, например, тригонометрическое неравенство. Почему эти мудаки не объясняют, почему допустимы именно такие определения?
>> No.127915 Reply
Программа-вступ-по-высшей-математике-для..х-в-маги.pdf
>>125166
Как думаете сколько времени уйдет для того чтобы освоить перечень-релейтед с нуля?
>> No.127918 Reply
>>127915
Кто знает, насколько быстро ты учишься. Вроде программа не шибко насыщенная.

>>127907
> Почему эти мудаки не объясняют, почему допустимы именно такие определения?
Стандартная проблема многих математических книг, особенно с уклоном в алгебру.
> вот такой многочлен называется характеристическим
Возможно, аналогично ruwiki://Характеристический_многочлен_матрицы?
>> No.127927 Reply
>>127918
> Кто знает, насколько быстро ты учишься.
А если считать, что у меня среднестатистические способности?
>> No.127972 Reply
Предельной тупизны вопрос, но все же
Как посчитать длину медиан треугольника, зная только длины его сторон?
>> No.127973 Reply
>>127972
http://www-formula.ru/index.php/mediantriangles
Трижды воспользуйся этой формулой, получи три числа и сложи их.
>> No.127974 Reply
>>127927
Первую часть программы, а именно п.1 (без 1.6), п.2 (кроме 2.4), п.3, п.4 и п.5 даже самая бака осилит за пару месяцев(1-4 в зависимости от времени, затрачиваемом на учебу и от усердия). Вторая часть займет 1/2 или 2/3 от времени первой части, но это субъективно. Итого, самом плохом случае 6 месяцев и 2 недели. За это время матану можно научить и собаку.

Фича - нужно не учить. а играть со знаниями. Экспрементировать, "а что если я сделаю так?". Если ты программист, ты поймешь, о чем я.
>> No.127975 Reply
>>127974
Нет, глубокого понимания за 6 месяцев не добиться. Например, можно ясно себе представить, что 2+2 = 4, но точно так же ясно представить ход доказательства каждой теоремы, следствия и взаимосвязь теорем друг с другом очень трудно без большого опыта.
>> No.127996 Reply
File: BelHz59CMAAZQhA.jpg
Jpg, 56.46 KB, 880×660 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
BelHz59CMAAZQhA.jpg
Ананасы, почему вы на мои вопросы про тервер и статистику не отвечаете? Я глупости спрашиваю, или просто тема неинтересна?

Сейчас еще пару вопросов задам. Мало ли.
О проверке гипотез. Обычная схема, которой учат нас всех на общих курсах по статистики такова: мы полагаем нулевую гипотезу H0 истинной и по выборочным наблюдениям случайной X величины вычисляем статистику s(X), для которой нам известно распределение F. И если значение статистики таково, что его вероятность
P(s < s(X)) = F(s(X)) < a
или же
P(s > s(X)) = 1-F(s(X)) < a
(знак больше-меньше да и все выражение вообще выбирается в зависимости от вида критической области)
меньше наперед заданного уровня значимости a, то мы говорим, что наблюдения противоречат гипотезе H0 на уровне значимости a и отвергаем гипотезу.

Теперь посмотрим популярное определение уровня значимости. http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%A3%D1%80%D0%BE%[...]D0%B8
Здесь говорится, что под ним понимается допустимый уровень вероятности ошибки первого рода. То есть, вышеописанный метод говорит, что число, которое мы получаем есть вероятность ошибки.

Но позвольте. Ведь вероятностью оно было бы лишь до того, как мы пронаблюдали выборку. На момент проверки гипотезы эксперимент уже совершен, и это число уже не вероятность, а правдоподобие гипотезы H0. То есть, если мы скажем, что это число есть вероятность ошибки первого рода и на его основании будем делать какие-то выводы (например, попытаемся предсказать число ошибок первого рода в серии таких же экспериментов), то мы ткнем пальцем в небо, не более того.

Настойчиво прошу критики рассужений, матаны. Не наркоман ли я? И если нет, то как с этим бороться? Кого почитать?

И второй вопрос: как пользоваться формулой Байеса, когда вероятность в знаменателе – ноль?
толсто успел
>> No.127997 Reply
>>127915
Не ходи учиться в эту помойку, бро.
мимомагистр
Алсо, если все-таки хочешь, то в сентябре вступительные на подготовительное отделение. Как раз успеешь к следующему набору. Вообще задавай ответы, доброчан же.
>> No.127998 Reply
>>127997
> в эту помойку
Почему ты так считаешь?
> мимомагистр
В магистратуре там, видимо? Если да то на какой специализации? Или нет принципиальной разницы между ними. Вроде по программе подготовке одни и те же предметы изучают.
> если все-таки хочешь, то в сентябре вступительные на подготовительное отделение
К сожалению не в ДС живу.
>> No.127999 Reply
>>127998
Потому что я там учился когда-то, специализация ИС. Если пойдешь, то иди либо на принятие решений, либо на сложные системы. Ну или в шад, само собой. А лучше вообще на физтех куда-нибудь.
> К сожалению не в ДС живу.
Общагу дадут, не переживай
>> No.128001 Reply
>>127998
Ах да, про разницу наверное еще надо сказать. Принятие решений сотни матанов, оптимизация, всякие теории игр и коллективные решения. Заведует кафедра высшей математики на факультете экономики (не смотри, что звучит смешно). Программа серьезная, приличная. Сложные системы это ИППИ РАН, там сотни теорверов, статистик, предсказательного моделирования, какая-то алгебра и дискретота. Тоже все прилично, но всем на тебя похуй, преподаватели могут забивать на занятия, учить тебя насильно никто не будет, все сам. Аид это яндокс. Чтобы туда попасть, нужно еще поступить в ШАД весной. Тут все понятно.
ИС это разрозненная программа, свалено все подряд. Всем на все насрать, никто ничего не делает и отбывает номер. Туда иди если тупо нужна общага или есть лишних джва года.
>> No.128020 Reply
>>127999
> Общагу дадут, не переживай
У меня еще джва года до окончания своего вуза есть. Поэтому туда в следующем году можно попробовать.
> принятие решений
> сложные системы
Почему ты их советуешь? Там хорошие преподаватели? Или программа?
> Аид это яндокс.
Я думал, что вообще весь факультет компьютерных наук это яндокс.
> Чтобы туда попасть, нужно еще поступить в ШАД весной. Тут все понятно.
Мне не совсем понятно. Считается, что те кто в ШАДе автоматически уже имеют возможность пойти на АИД?
> ИС это разрозненная программа
> Всем на все насрать, никто ничего не делает и отбывает номер
Кто именно ничего не делает? Преподаватели там не оче, чтоли? А студенты почему вялые в таком случае из-за первых?

И еще, мог бы ты оставить контакты, почту или скайпк, чтобы тебя не потерять?
>> No.128103 Reply
File: Equilibrium_Still0321-Cleric_John_Preston(Christian-Bale).jpg
Jpg, 302.02 KB, 665×462 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Equilibrium_Still0321-Cleric_John_Preston(Christian-Bale).jpg
(f1 = f2) <-> [domf1 = domf2 ∧ ∀x ∈ domf1 (f1(x) = f2(x) ∨ ¬∃f1(x) ∧ ¬∃f_2(x))]

Всё правильно написал?
>> No.128104 Reply
(f1 = f2) <-> [domf1 = domf2 ∧ ∀x ∈ domf1 (f1(x) = f2(x) ∨ ¬∃f1(x) ∧ ¬∃f2(x))]

Опять быдлоразметка хуйню порет. Ну пусть так будет, раз уж доска индексы не поддерживает.
>> No.128109 Reply
>>128103
Функциональное отношение - это просто множество (подмножество декартова произведения).
(f1 = f2) <-> ((f1 ⊂ f2)∧(f2 ⊂ f1))
>> No.128111 Reply
>>128104
> ∀x ∈ domf1
Ну и вот так писать, вообще-то, нельзя. Сначала следует писать квантор, потом - переменную и только потом - соотношение под квантором. То есть выражение "для любого x из множества A выполняется свойство P" нужно записывать в виде ∀x(x∈A => P(x)), а выражение "существует x из множества A, для которого выполняется свойство P" нужно записывать в виде ∃x(x∈A ∧ P(x)).
>> No.128117 Reply
>>128111

Ну и к чему эта хуйня? Гораздо менее затратно писать так, как я пишу.

>>128109

Ты определение равенства множеств написал, а не равенства конкретно функций. Удачи так доказать, что одна функция равна другой.
>> No.128118 Reply
>>128117
> писать так, как я пишу
Ок. Пиши, прослывёшь таким-то умняшей, Стивен Клини на тебя равняться будет.
> Удачи так доказать, что одна функция равна другой.
Функция - это множество. Какие-то проблемы?
>> No.128120 Reply
>>128118

Ты понимаешь, что этого недостаточно при введении конкретных классов множеств?
>> No.128121 Reply
>>128120
Почему же? Объясни.
>> No.128122 Reply
>>128121

Потому что иначе в учебнике бы не давали случай для бинарного отношения.
>> No.128124 Reply
>>128122
О. Весомый аргумент, да. Другие будут?
>> No.128125 Reply
>>128124

Нет, конечно - я же только изучаю это, теорией (в широком смысле слова), на которой строится эта, я не владею.
>> No.128130 Reply
>>128125
Не трахайся с попыткой расписать твоё соотношение с помощью всяких dom-codom. Ты занимаешься не формальной математикой, а стенографией, которая не нужна никому, то есть ни тебе, ни автору учебника, ни учёным. И вообще метод записи мыслей, который ты сейчас изучаешь, себя изжил ещё в первой половине двадцатого века. Современные обоснованцы оснований долбятся во всякие гомотопические теории типов и изучают компьютерные системы доказательств типа Coq.
> ((f1 ⊂ f2)∧(f2 ⊂ f1))
Вот эта часть означает, что любой набор чисел, удовлетворяющий f1, удовлетворяет также и f2, и обратно. Это ясно, и нет никакого смысла задерживаться на этом сколь-нибудь долго. Изучай то, что тебе неясно. Если тебя уж так интересует ветхозаветные древности, можешь прочитать книгу Клини "Введение в метаматематику" и талмуд Гильберта-Аккермана. Но это не актуально, совсем не актуально. Ещё раз: изучай в учебнике то, что тебе неясно. Изучай идеи, изучай понятия, изучай суть. Строгость в том виде, в каком её понимали математики прошлого века, оказалась химерой и издохла. Даже аксиомы нужно понимать содержательно, а не как пустые строки символов.

Смысл математики ведь не в том, чтобы выдрочить буковки. Смысл в том, чтобы, скажем, понимать, как из принципа Коши-Кантора вывести принцип Гейне-Бореля. Суть теоремы Кантора-Бернштейна не в том, что тау-тау-брекет-тау..., а в том, что если из куба можно вырезать маленький шарик, а из шара маленький кубик, то шар и куб равномощны.

Всё равно формальный вывод ты по этому учебнику не изучишь.
>> No.128131 Reply
>>127915
> с нуля
Смотря как трактовать это.
>> No.128132 Reply
>>127974
> Фича - нужно не учить. а играть со знаниями. Экспрементировать, "а что если я сделаю так?". Если ты программист, ты поймешь, о чем я.
Программа — прошивка калькулятора. Она поверхностна, поэтому думать там не над чем.
> Если ты программист, ты поймешь, о чем я.
Пиздос.
>> No.128133 Reply
Сегодня побывал на первой лекции вечерке. Чуть не заплакал, почему я проебал дневную учебу да еще стакими шикарными преподаватели. Не ценим что есть. а что просрали - жалеем.

Это, извините меня, пиздец. Курс алгебры собрались блядь в 2 лекции, лекции идут для даунов. Народ дауны. На втором курсе не знают что такое блядь биекция и отображение. Я понимаю что не чисто мат. специальность. но дискретка вроде как была.

Мои очки разбились - на вечернем всем похуй на образования и на математику в том числе.

Мне грустно и больно.
Выговорился. Простите.
>> No.128135 Reply
>>128104
За что не люблю математику, так за эти стенаграммы, как их воспринимают математики.
>> No.128136 Reply
>>128133
ВУЗ?
>> No.128137 Reply
>>128130
> Смысл математики ведь не в том, чтобы выдрочить буковки. Смысл в том, чтобы, скажем, понимать, как из принципа Коши-Кантора вывести принцип Гейне-Бореля. Суть теоремы Кантора-Бернштейна не в том, что тау-тау-брекет-тау..., а в том, что если из куба можно вырезать маленький шарик, а из шара маленький кубик, то шар и куб равномощны.
Смысл для верующих.
>> No.128138 Reply
File: вариант_ЕГЭ.png
Png, 69.12 KB, 667×706 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
вариант_ЕГЭ.png
>>128133
Добра тебе. Не отчаивайся, проблема системная. Ты попал не к отбросам-даунам, а просто к обычным людям. Вот, например, задания ЕГЭ этого года. Шестьдесят тысяч человек не смогли их сделать. Смотрел фильм "Идиократия"? Ну так вот, этот фильм сбылся.
>> No.128139 Reply
>>128137
Извольте под шконку, сударь.
>> No.128141 Reply
>>128109
>>128118
>>128124
Кичливый. Сука.
>> No.128142 Reply
>>128139
Соси.
>> No.128144 Reply
>>128141
Припекло? Охлаждай!
>> No.128145 Reply
>>128142
Формализм - рак, убивающий математику. Я твой Бурбаки шатал.
>> No.128148 Reply
>>128130

Да я просто только открыл для себя это всё и мне играться с этой хуйнёй интересно. Просто сказал бы "да, всё верно".
>> No.128150 Reply
>>128148
Если было бы верно, то я бы так и сказал. Хочешь трахаться правильно - читай Клини.
>> No.128156 Reply
>>128138
Я понимаю что там были и нормальные люди и даже старались отвечать правильно. За таких приятно. А гыгы = ГО ПЕРЕРЫВ))000
Я понимаю, что всем за 20+-, вечернее все таки. Но ведут себя хуже чем птушники.
>> No.128158 Reply
>>128156
Ты видел интеллектуальную элиту, стремящуюся к знаниям. Остальная часть нации, видимо, ещё тупее.
>> No.128176 Reply
>>128158
К чему я это все. Мне сейчас нужно сжатый курс алгебры, у меня то он 3 семестра шел, предмет тут мат. основы криптографии. Перечитывать сейчас своего няшного Винберга я не вижу смысла. Мне бы применительно это сразу с примерами. Может литературу подскажете?
> Остальная часть нации, видимо, ещё тупее.
Зачем ходить на лекции и садиться за последние парты, если преподователь даже сказал ему все равно на посещения - ваши проблемы, но надо придти, болтать, шуметь и творить ерунду.
>> No.128179 Reply
>>128148
Он зря навязывается со своим "авторитетом", по сути можно сказать, что эти сочетания символов, используемые математиками для стенографирования — отголоски формальной системы.Если хочешь разобраться, то ищи по этому словосочетанию — "формальная система".
>> No.128183 Reply
>>128179

Как всё пиздецки сложно. Казалось бы, простое утверждение... Но ведь условие для случая бинарной функции (f1 = f2) <-> domf1 = domf2 ∧ ∀x ∈ domf1 (f1(x) = f2(x)) верно, то есть очевидно я проёбываюсь в трактовке выражения "значение функции на x0 не существует". Погодите, а вот так:

(f1 = f2) <-> [domf1 = domf2 ∧ ∀x ∈ domf1 (f1(x) = f2(x) ∨ ¬∃y1 ∈ ranf1 (xf1y1) ∧ ¬∃y2 ∈ ranf2 (xf2y2))]
>> No.128184 Reply
>>128133

Думаешь ее дневном гораздо лучше? Ну, конечно, думаю, про биекцию будут знать на втором-то курсе... По большей части. Кулстори запилишь как до жизни такой закатился?
>> No.128187 Reply
>>128179
Ты мои посты даже не читал? Я его прямо послал читать Клини и Гильберта.
>>128183
Анон, ещё раз, ты неправильно используешь кванторы.
>> No.128192 Reply
f1 = f2 <-> domf1 = domf2 ∧ ∀x ∈ domf1 [f1(x) = f2(x) ∨ ¬∃y1 (y1 ∈ ranf1 -> xf1y1) ∧ ¬∃y2 (y2 ∈ ranf2 -> xf2y2)]


Ну же
>> No.128193 Reply
>>128192
> ¬∃y1 (y1 ∈ ranf1 -> xf1y1)
Кажется, тут написано, что для любого y1 верно, что (y1 ∈ ranf1 и f1(x)!= y1). Ну и зачем это писать? Скажи по-русски, что ты имеешь в виду.

a -> b эквивалентно "не a или b", ¬∃xP(x) эквивалентно ∀x¬P(x), ¬(a∨b) эквивалентно ((¬a)∧(¬b)), ¬¬a эквивалентно a.
>> No.128199 Reply
>>128193
> Кажется, тут написано, что для любого y1 верно, что (y1 ∈ ranf1 и f1(x)!= y1)
> a -> b эквивалентно "не a или b", ¬∃xP(x) эквивалентно ∀x¬P(x), ¬(a∨b) эквивалентно ((¬a)∧(¬b)), ¬¬a эквивалентно a.
Твой вариант содержит ровно столько же символов, не понимаю недовольства.
> Ну и зачем это писать? Скажи по-русски, что ты имеешь в виду.
Ну ёб твою мать, а зачем на английском писать, когда можно на родном? Хочу вот быть уверенным, что могу. Конечно, я не собираюсь весь учебник переводить так, но это хорошая проверка понимания.
>> No.128200 Reply
Один пишет, что конечные множества включены в счетные, а другой - что это непересекающиеся категории (неформ.). Кому верить?
>> No.128208 Reply
>>128130
> Смысл математики ведь не в том, чтобы выдрочить буковки. Смысл в том, чтобы, скажем, понимать, как из принципа Коши-Кантора вывести принцип Гейне-Бореля. Суть теоремы Кантора-Бернштейна не в том, что тау-тау-брекет-тау..., а в том, что если из куба можно вырезать маленький шарик, а из шара маленький кубик, то шар и куб равномощны.
Два чая этому господину.

>>128145
И этому :3

Насколько же с вами согласен.
>> No.128212 Reply
Анон, почему гармонический ряд считается расходящимся? Можно ведь вычислить его сумму при сколь угодно большом количестве членов, и она будет конечна. Тем более общий член стремится к нулю при n -> infinity.

http://ideone.com/nCkZL9
>> No.128220 Reply
>>128199
И всё-таки напиши на русском, что должны значить эти буквы. Утверждение, которое ты сформулировал, выглядит подозрительно.

>>128200
Вопрос вкуса же, у каждого математика своя терминология. Не слишком важно, как математик называет свои объекты. Важно, что математик об этих объектах утверждает.

>>128212
Последовательность частичных сумм этого ряда не имеет предела. Это и значит, что ряд расходится.
>> No.128225 Reply
>>128220

Равенство f1 и f2 эквивалентно равенству их областей определения при том, что для всякого х, принадлежащего областям определения, либо f1(х) равно f2(х), либо нет таких y1 из ranf1 и y2 из ranf2, которые были бы значениями функций f1 и f2 на x.
>> No.128226 Reply
File: domain-codomain-range.PNG
Png, 22.79 KB, 699×449 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
domain-codomain-range.PNG
>>128225
Возможно, я что-то упускаю, но ведь ran f - это множество тех значений, которые функция действительно принимает. Ну, то есть y∈ran f, если ∃x((x∈dom f)∧(f(x)=y)). Все элементы ran f - это значения f на её области определения. Поэтому условие "нет таких y1 из ranf1 и y2 из ranf2, которые были бы значениями функций f1 и f2 на x" ложно. Зачем тогда его писать? Или ты так пустую функцию пытаешься учесть? Не пойму мысли.
>> No.128229 Reply
>>128226
> Все элементы ran f - это значения f на её области определения.
Вот только при рассмотрении энарного отношения не всякий элемент области определения имеет соответствующее значение функции.

Возьмем функцию

{(1, 4, 7), (3, 2, 6)}

Область определения будет {(1, 2), (1, 4), (3, 2), (3, 4)}, область значений - {6, 7}. Но только два элемента области определения имеют значения.

А это значит, что для некоторых иксов из домф не найдется игрыка из ранф, чтобы образовать пару.
>> No.128235 Reply
>>125166
Кто-то был/сейчас учится в нму?
>> No.128239 Reply
Сап, чан. У меня тут действительные числа определяются.

Поясни, как православнее это делать- через последовательности, сечениями, или бесконечные десятичные дроби.
У меня лектор на дроби фапает, но мне не нрава.
А затем он сказал что любая аксиоматика сосет ибо Гедель
>> No.128245 Reply
>>128239
Исключительно через теорию множеств.
> А затем он сказал что любая аксиоматика сосет ибо Гедель
Дай угадаю: христианин, да?
>> No.128247 Reply
>>128245
ХЗ, креста не заметил, бога никогда не упоминал.
Говорит еще, если вам МГУ-шный мехматянин скажет, что в математике преодолен кризис- не верьте ему.
>> No.128249 Reply
>>128229
ran f - это те игреки, для которых существует хотя бы один икс, в них отображающийся. Этим, собственно, ran от codomain и отличается.

>>128239
Определять вещественные числа нужно аксиоматически, как делает, например, г-н Зорич в своём талмуде. А конструировать их, имхо, разумнее с помощью последовательностей, потому что сразу видно, что находится в кишках у понятия полного пространства. Но все три популярные конструкции надо знать, конечно а ещё можно знать конструкцию Колмогорова через операторы и что-нибудь из enwiki://Construction_of_the_real_numbers

>>128247
Кризис математики не в том, что в основаниях какие-то проблемы, а в том, что она распадается на отдельные науки. Сейчас уже нет универсальных математиков, но какое-то единство ещё сохраняется. А вот через пятнадцать-двадцать лет математика исчезнет, как когда-то исчезло естествознание, распавшись на физику, химию, биологию, географию и т.п.
>> No.128251 Reply
>>128249
> ran f - это те игреки, для которых существует хотя бы один икс, в них отображающийся. Этим, собственно, ran от codomain и отличается.
Да знаю я, ёб твою налево! Сам посмотри, я же всё правильно написал. Ты неправильно перевёрнутую ашку читаешь.
>> No.128253 Reply
>>128220
> Последовательность частичных сумм этого ряда не имеет предела. Это и значит, что ряд расходится.
То есть факта, что сумма ряда конечна, еще не достаточно для сходимости?
>> No.128254 Reply
>>128251
А, ок. Тогда вопрос. Пусть есть множества A, B, причём A - надмножество B. Пусть на B определена функция b, на A определена функция a. Ограничение a на B совпадает с функцией b, во всех точках A\B функция a не определена. Тебе нужно различать функции a и b или ты можешь счесть их равными? Ну, то есть изменится ли функция, если добавить в её dom точек, в которых она не определена.

>>128253
Сумма ряда - это предел последовательности частичных сумм. Для гармонического ряда последовательность частичных сумм выглядит как 1, 3/2, 11/6, 25/12, 137/60, 49/20, ... Эта последовательность расходится, она не ограничена сверху. Можно на вольфраме проверить. Сумма пятиста первых членов будет 6.79, сумма миллиарда первых членов будет 21.3, сумма 10^300 первых членов будет 691.35
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sum+1%2Fn+from+1+to+500
>> No.128256 Reply
>>128254
Вольфрам наверняка использует теоремы из матана в алгоритмах суммирования, поэтому ему я не верю. Выше я постил рекурсивную программу, которая суммирует заданное количество членов, и сумма атм конечна.
>> No.128261 Reply
File: 1257671206415.jpg
Jpg, 83.65 KB, 853×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1257671206415.jpg
>>128256
Ой, Золотце.
>> No.128263 Reply
>>128254
> Пусть есть множества A, B, причём A - надмножество B. Пусть на B определена функция b, на A определена функция a. Ограничение a на B совпадает с функцией b, во всех точках A\B функция a не определена.
Невозможный сценарий. Когда речь идет о бинарной функции, то либо аргумент определен, либо он не принадлежит области определения.
> Тебе нужно различать функции a и b или ты можешь счесть их равными? Ну, то есть изменится ли функция, если добавить в её dom точек, в которых она не определена.
Нельзя просто взять функцию и добавить в её dom точек, в которых она не определена. Точка принадлежит области определения, если она принадлежит элементу отношения - то есть упорядоченной паре. А в таком случае ей будет соответствовать точка-значение.

И даже если мы рассмотрим случай для энарных функций, функция а не сможет быть не определенной во всех точках A^n\B^n. Допустим, что domа содержит упорядоченные множества (кардинальностью в n - 1, напомню), которые содержат однин элемент из А\В. Тогда хотя бы одно из них должно быть определенным - это минимальное условие принадлежности элемента элементам области определения. Но каждое из этих упорядоченных множеств (аргументов) принадлежит A^n\B^n, а значит исходя из определения а не определено.

Мышление твоё поверхностно, мало внимания уделяется системе, на которой строятся функции.
>> No.128266 Reply
>>128226
Codomain, я так понимаю, одно и то же, что и область прибытия?
>> No.128269 Reply
>>128263
Существует понятие частично определённой функции. Для таких функций dom, вообще говоря, не совпадает со множеством точек, в которых функция определена. Функциональное отношение не обязано ведь быть полным слева. Алсо, принадлежность элементу отношения - это несколько странный термин, кортежи ведь обычно конструируются довольно хитрым образом.

>>128266
Да. Хотя термин "область прибытия" не общеупотребительный, лучше таки говорить codomain.
>> No.128271 Reply
>>128269
> Для таких функций dom, вообще говоря, не совпадает со множеством точек, в которых функция определена.
Так это и к обычным энарным функциям применимо. В приведенном выше примере функция {(1, 4, 6), (3, 2, 7)} не определена на (1, 2) и (3, 4), хотя они принадлежат области определения. Или частично определённая функция - это по определению функция для которой не все элементы декартового произведения её проекций в порядке с первой до предпоследней определены?
> Алсо, принадлежность элементу отношения - это несколько странный термин, кортежи ведь обычно конструируются довольно хитрым образом.
Знаю, но не хотел ломать голову над тем, как бы это корректно выразить.
>> No.128272 Reply
>>128271
> В приведенном выше примере функция {(1, 4, 6), (3, 2, 7)} не определена на (1, 2) и (3, 4)
Это значит, что она частично определённая, да.
Функцию X1 x X2 x X3 ... Xn -> Y можно рассматривать как функцию X->Y, не уточняя "арность". Частично определённая функция - это такое функциональное отношение, которое не обязательно является полным слева.
>> No.128291 Reply
x(1+y)+y(1+x)*dx/dy=0
x/(1+x)+y*dy/(1+y)dx=0
Не понимаю, как так быстро научиться переходить
>> No.128303 Reply
Я всё же хотел бы узнать, есть ли здесь
> ... ¬∃f1(x) ∧ ¬∃f2(x) ...
что-то некорректное или это - в данном случае (>>128192) - эквивалентно этому

... ¬∃y1 (y1 ∈ ranf1 -> xf1y1) ∧ ¬∃y2 (y2 ∈ ranf2 -> xf2y2) ...

?

Алсо есть ли что-то ноутворзи из связанных с функциями множеств, помимо области определения, области значений, ко-области и поля? В матане, энивей.
>> No.128320 Reply
File: Безымянный.png
Png, 17.42 KB, 995×615 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
Как вычислить площадь такой фигуры с помощью интегралов? Как эту кривую представить в виде функции?
>> No.128322 Reply
>>128320
Параметризация же! g(t) = (x(t), y(t)), площадь можно двумя основными способами.
\int (по области) dxdy = 0.5 \int (по границе) (xdy - ydx) = 0.5 \int (по параметру) (x dy/dt - y dx/dt) dt = \int (по параметру) <n(t), r(t)> dt, где r(t) - радиус вектор кривой, n(t) - вектор ортогональный вектору скорости или вектор нормали к кривой. Первый знак равенства по одной из разновидеостей формулы Сокса.

Способ второй. выбрать участки, где можно параметризовать иксом а дальше сложить соответствующие интегралы.
>> No.128323 Reply
>>128322
формулы Стокса. Селффикс.
>> No.128329 Reply
Анон, из чего следует, что если d|a и d|b, и a = bq + r, то d|r?
По свойству делимости, если d делит два числа, то оно делит и их сумму и разность. Как применить это свойство? Перенести a и b в левую сторону вот так: a - bq = r, и тогда станет ясно, что d|r?
>> No.128330 Reply
>>128329
сам спросил - сам ответил, полное самообслуживание)
>> No.128389 Reply
Эквивалентны ли
> xFy1 ∧ xFy2 -> y1 = y2
      и
> F = {(x, y)|y = f(x)}
при x in X, y in Y?
>> No.128396 Reply
>>128389
А что такое f(x)?
>> No.128399 Reply
>>128396

Да вот тут я и в тупике. Как ни крути, f(x) идентична y. Я так понимаю, запись такова, чтобы предоставить информацию о том, что y связана с х функциональным отношением. То есть по хорошему надо бы три палки там. Но так или иначе, эти формулы эквивалентны, верно?
>> No.128400 Reply
>>128399

Да, полагаю, не могу назвать себя находящимся в тупике - так оно, очевидно, и есть. То есть знак равенства использован несколько с необычной целью.
>> No.128401 Reply
>>128399
Просто определи же, что ты обозначаешь как f(x).
>> No.128405 Reply
>>128322
Ничего не понял, что ты написал :(
>> No.128409 Reply
Let $m$ and $n$ be positive integers with no common factor. Prove that if $\sqrt{m/n}$ is rational, then $m$ and $n$ are both perfect squares, that is to say there exist integers $p$ and $q$ s.t. $m=p^2$ and $n=q^2$.

Задача из листка по анализу. Дайте какую-нибудь подсказку, пожалуйста.
>> No.128410 Reply
>>128409
Корень из m/n является отношением двух натуральных чисел. То есть m/n = (p/q)^2, где дробь p/q можно считать уже сокращённой. Возможно, можно доказать, что если m!=p^2, то m и n не являются взаимно простыми.
>> No.128411 Reply
>>128401

Ну тут только один вариант - соответствие х по F.
>> No.128420 Reply
>>128410
(p/q)^2=m/n -> p^2n = mq^2. Так как m и n взаимно простые, то из этого равенства следует, что у p и q обязательно есть общие делители. Взяв представление p/q в виде несократимой дроби, получаем противоречие.
>> No.128421 Reply
>>128420
Нет, хуйню сказал. Делать надо так: будем считать p/q несократимой дробью. Тогда из равенства (p^2)n = m(q^2) будет следовать, что m делится на p^2, а n делится на q^2. При этом из равенства также следует, что любой делитель m делит либо p^2, либо n. Но у m и n нет общих делителей, значит m=p^2. Аналогично n=q^2.
>> No.128429 Reply
Еще здесь как-то советовали лекции Савватеева по алгебре и теории Галуа, скиньте ссылки на них кто-нибудь.
>> No.128438 Reply
А L1 и L2 изоморфны или нет?
>> No.128442 Reply
>>128438
Кто?
>> No.128443 Reply
>>128442
Банаховы пространства функций с мерой-интегралом.
>> No.128444 Reply
>>128421
> будет следовать, что m делится на p^2
Почему?
>> No.128457 Reply
>>128444
Потому что m(q^2) делится на p^2, а q^2 и p^2 взаимно просты(так как мы считаем p/q несократимой). В предпоследнем предложении вместо
> любой делитель m
Должно, строго говоря, стоять
> любой простой делитель m
>> No.128463 Reply
Изучаю системы уравнений.
Разъясните по сложению уравнений. В каких случаях их складывают/вычитают, а не заменяют переменные, например? Почему и в каких случаях иногда лучше вычитать, а не складывать? Или это нужно рандомом пробовать, пока не найдёшь все переменные?
>> No.128465 Reply
Анон, почему при решении квадратных уравнений в радикалах нельзя использовать отрицательынй квадратный корень? Почему вообще из двух квадратный корней с разными знаками в алгебре используется только положительный? Давайте тогда будем выкидывать какие-то частные решения дифуров или забывать про часть корней СЛАУ.
>> No.128468 Reply
>>128438
Нет, так как L2 изоморфно своему второму сопряжённому, а L1 - нет.
>> No.128479 Reply
>>128465
Что значит "нельзя использовать"? Ты о чем вообще?
>> No.128484 Reply
>>128479
Хуле ты такой тупой? Не используется отрицательный квадратный корень из числа при решении квадратных уравнений и все тут. Даже название придумали - арифметический квадратный корень, который имеет только одно значение (а есть еще и другое). Просто делаем вид, что такого числа блять для нас нет. Почему так? Если мы используем квадратный корень, то мы обязаны учесть оба его значения, иначе это не математика, а хуета.
>> No.128490 Reply
Анон, как можно лучше научиться решать геометрию? Я помню и понимаю формулы и все такое, но как только дело доходит до дополнительных построений и прочий ереси я ничего не могу сделать.
>> No.128491 Reply
File: дифуры.jpg
Jpg, 34.29 KB, 612×384 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
дифуры.jpg
Анон, посоветуй годной литературы по дифурам, чтобы я смог решить пикрелейтед. Случайно не попал на пару, думал, что она начинается часом позже а там такой пиздец. К преподу лишний раз не хочу обращаться, потому что он альфач и быдло. Нужны мануалы с большим количеством примеров и годными объяснениями.
>> No.128505 Reply
File: Снимок.JPG
Jpg, 8.74 KB, 153×21 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Снимок.JPG
Антуаны, кто может просветить за решение регрессионных-корреляционных задач?
Угорел просто на решении множественных регрессий(в парных все уже очевидно) и никак не могу понять с помощью каких величин находить недостающий коэффициент:
у = ??? + 0,48х1 + 20ln(х2).
Очевидно, выборки самой нету. Есть кэф детерминации, стандартные ошибки и t-критерии параметров.
>> No.128506 Reply
File: kombo.jpg
Jpg, 34.89 KB, 321×178 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kombo.jpg
Господа, у меня началась теория вероятности. И от положения, в котором я сейчас нахожусь, не вызывают во мне каких-то положительных эмоций. Грубо говоря ситуация меня отнюдь не обнадёживает.
Всё дело в том, что я не понимаю как работают формулы. Я ищу в них логику, но не вижу её. Кто-нибудь может мне объяснить как они работают? И что значат дополнительные множители в знаменателях, само деление числителя на знаменатель, вычитание, возведение в степень? Должны же они какой-то логике подчиняться. По этой же причине не понятна формула вычисления перестановок с повторениями и другие формулы не указанные на пикче.
Как я понял — всё это значит, что что-то исключается из комбинаций из n элементов по n позиций. Почему дополнительный множитель в знаменателе убирает порядок в комбинациях?
>> No.128508 Reply
File: 1024px-Треугольник_Паскаля.svg.png
Png, 78.62 KB, 1024×739 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1024px-Треугольник_Паскаля.svg.png
>>128506
Число сочетаний - треугольник Паскаля, оно возникает из него.
Число перестановок - факториал. Первый элемент можно выбрать n способами, второй - n-1 способами, третий n-2 и т.д.
Число размещений - произведение числа перестановок на число сочетаний, ведь каждое размещение определяется сочетанием и перестановкой.
Посмотри какой-нибудь годный учебник. Это всё очевидно, если понять суть.
>> No.128509 Reply
>>128484
Все претензии к минобрнауки. Школьники считаются слишком тупыми, чтобы изучать комплексные числа.

>>128490
В общем - никак, школьная геометрия в принципе не является дедуктивной системой (хотя её преподносят как эталон дедуктивной системы).

>>128491
У Письменного есть конспект лекций по высшей математике. Может, второй том тебе пригодится. Ещё есть книжка Бугрова и Никольского "Высшая математика", третий том иногда полезен. Годные книжки по дифурам писал Арнольд, но арнольдовы книжки как раз потому годные, что не помогают с решением твоего пикрелейтеда, а посвящены идеям.

>>128505
Извиняюсь, до регрессионного анализа у меня ещё руки не дошли. Надо подождать других анонов.
>> No.128510 Reply
>>128508
Почему дополнительный множитель в знаменателе убирает порядок из количества комбинаций? О чём говорит знаменатель в формуле? И что означает то, что я обвёл синим на пикче?
> Посмотри какой-нибудь годный учебник.
Что порекомендуешь?
>> No.128523 Reply
File: davidovich.pdf
Pdf, 0.84 KB, 842×595 - Click the image to get file
davidovich.pdf
>>128506
Порешай задачи из листка по комбинаторике, тогда станет все понятно.
>> No.128560 Reply
Анон, ящитаю, что элементы простейшего кольца или поля не являются числами. Что на самом деле они из себя представляют?

Смотри. Возьмем кольцо Z(4) = {0, 1, 2, 3} с операциями сложения и умножения по модулю 4. В этом кольце есть делители нуля, то есть 2 . 2 = 0 (mod 4). Мы видим, как нарушаются законы привычной нам арифметики, т.е. либо элементы кольца не являются числами, либо все эти странности вызваны заданием операций.

Просвяти меня, анон.
>> No.128561 Reply
>>128560
Алсо, я знаю, что элементы того кольца - классы вычетов, но ведь их все равно связывают с числами и даже обозначают наименьшим неотрицательным представителем. Может быть, кто-то еще и пояснит за смысл теории чисел %%кроме практического применения в криптографии%? Называется она Теория Чисел, но изучается там всякая упоротая хуета, но только не числа. И в универе об этом не говорят ни слова, потому что универы готовят работников, а не мыслителей.
>> No.128579 Reply
Подскажите годных учебников (можно нерусских) по: аналитической геометрии, высшей алгебре, матанализу. В вузе выдали какие-то методички для решения задач на экзамене, а хотелось бы иметь полные знания.
>> No.128580 Reply
>>128579
И да, рудин и кострикин это совсем не то, что я ищу.
>> No.128581 Reply
>> No.128597 Reply
>>128509
Что значит, не является дедуктивной системой?
>> No.128598 Reply
>>128597
Видимо, некоторые её утверждения не могут быть логически выведены из аксиом.
>> No.128610 Reply
File: 1.gif
Gif, 16.63 KB, 254×285 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1.gif
Необычная задачка, от части, похожая на головоломку.
Думаю, кого-нибудь здесь может заинтересовать.

По какому принципу нужно строить ветвящийся путь по клетчатому пространству, чтобы общее движение получилось как можно более похожим на равномерное удаление от центра?
http://dobrochan.com/s/res/40246.xhtml
>> No.128643 Reply
>>128581
Большие списки озадачивают.

Зорич/Львовский, Винберг/Ван дер Ваарден - что выбрать?
>> No.128657 Reply
>>128643
Всё. Хочешь знаний - все эти книжки нужно будет прочитать.
>> No.128660 Reply
>>128657
Но ведь они дублируют друг-друга.
>> No.128663 Reply
>>128660
Один анон фапает левой рукой, другой - правой, третий - банкой из-под принглс. Результат одинаковый, но подход-то разный ведь. В каждом подходе свои премудрости. Чтобы разобраться в сути, нужно все подходы попробовать.
>> No.128673 Reply
Расскажите простейшее доказательство теоремы о производной сложной функции. Теорему производной суммы функций доказал, теорему произведения - тоже, а сложную - не смог.
>> No.128731 Reply
Поясните одну вещь в мат. обучении. Вот предположим я изучаю материал и застрял на какой-то задаче. Что делать в этом случае?
1) Пропустить и вернуться потом - есть риск, что дальше ничего для решения нет, так что остается только
2) Решать до упора - что замедляет обучение, т.к. можно думать над задачей многовековой давности многие дни
3) Посмотреть решение - что вряд ли способствует обучению, что с ним делать, запоминать что-ли?
>> No.128741 Reply
>>128731

Вот это дебил. Прости, конечно, но ты немножко медленный.

Решать следует всегда пока не решишь. В случае, если четкое ощущение того, что там опечатка/ошибка, стоит это проверить (не узнавая решения). Если так сдаешься - смотришь решение и что ты упустил. Если не быть тряпкой, то в большинстве случаев просмотр решения раскроет что-то критичное неизвестное, либо опечатку, и лишь в некоторых случаях окажется, что ты просто чего-то не увидел. Конечно, стиль задач зависит от учебника.
>> No.128745 Reply
>>128741
Не называй никого дебилом, неняша пришлый. Здесь у нас вежливость и доброжелательность.
>> No.128746 Reply
>>128745

Я вежлив, ибо сказал "прости" и доброжелателен, ибо помог. Так что нехуй тут.
>> No.128747 Reply
>>128731
"советы студентам"
Кстати, "советы студентам".
Для студентов математиков. По просьбе [info]mcparker.

1. Читать книги, решать задачи, делать гуглопоиск.
Чем больше, тем лучше.

2. Много общаться с другими студентами.
Взаимные обучения гораздо важнее лекций.

3. Подвергать сомнению все. Полезность лекций
и интеллект лектора - в первую очередь. Любой
лектор дурак по умолчанию, если не доказано
обратного. Даже если не дурак, половина того, что
он говорит, наверняка ахинея. Нет ничего более
разрушительного для мозгов, чем авторитет.

4. Если что-то не идет, не утыкаться, а перейти
на другое, потом вернуться и добить проблему.

5. Читая учебник, надо воспринимать формулировки
теорем как задачи, пытаться самому доказать, если
не идет, разбираться, что там написано.

6. Составить книжечку с главными теоремами,
носить ее с собой, регуларно обновляя доказательство
(лучше не по памяти, а решать заново)

Привет

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1259916.html
>> No.128748 Reply
>>125166
Кто-нибудь был в НМУ на геометрии? Есть ли дедлайны по задачам и их уже устно сдают или пока письменно, а то studium сдох походу?
>> No.128749 Reply
>>128747
> 2. Много общаться с другими студентами.
> Взаимные обучения гораздо важнее лекций.
Пруф можно?

Алсо делаю это всё по умолчанию сколько себя помню, это значит, что из меня выйдет блестящий математик?
>> No.128751 Reply
>>128749
Это из дневника Вербицкого. Там ссылка снизу.
>> No.128753 Reply
>>128747
> http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1259916.html
> Доступ к запрашиваемому ресурсу запрещен, так как он находится в Реестре запрещенных ресурсов.(http://zapret-info.gov.ru/)
Охренеть. И давно это тифаретник блокируют?
>> No.128754 Reply
>>128753
http://lj.rossia.org/
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1259916.html

Искомый адрес не значится в реестре по основаниям, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года No 149-ФЗ

Нормально всё вроде. Провайдер медленный наверное.
>> No.128756 Reply
File: -.gif
Gif, 229.04 KB, 160×157 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
-.gif
>>128751
> Это из дневника Вербицкого
> "3. Подвергать сомнению все...
> Нет ничего более разрушительного для мозгов, чем авторитет."
Вот за это я вас и люблю. Вы; веруны-верунчики, требующие памятник десяти заповедям, одна из которых это делать запрещает; и все, все, все.
>> No.128757 Reply
>>128756
Что мешает усомниться в том, что он там написал?
>> No.128763 Reply
>>128757

Мне - ничего, что я, собственно, и сделал, вот только, понимаешь, приносить с таким серьезным видом цитатку, на которую, безусловно, серьезно отреагируют неуверенные в себе люди (а реакция-то одна - принятие на веру) - по меньшей мере, аморально. К слову, я уже несколько раз поддавал сомнению этот тезис на бордах и ни разу никто ничего не ответил.
>> No.128764 Reply
File: 2014-09-10-174327_286x23_scrot.png
Png, 3.03 KB, 286×23 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2014-09-10-174327_286x23_scrot.png
>>128741
Ну к некоторым у меня просто нет никаких идей, хотя они обозначены простыми.
>> No.128771 Reply
>>128763
Это копипаста из блога. Как её можно принести с серьёзным или несерьёзным видом?
Неуверенные в себе люди могут попробовать, и, если не понравится, вернуться к тому, как они учились раньше.
Альсо, в блоге автора цитатки можно написать, что он не прав по каким-то причинам, как, собственно, и здесь.

Вот ещё подобного
http://terrytao.wordpress.com/career-advice/
>> No.128772 Reply
>>128764
> Ну к некоторым у меня просто нет никаких идей
В этом и суть застревания, чудак ты.
> хотя они обозначены простыми
Не дай форме себя обмануть.


Значит что ты должен уметь, смотря по данному примеру - это сводить слова к математике, точно формулируя поставленную перед тобой задачу; и, собственно, использовать метод от противного, который, как можно легко подметить, как раз и выручает с "очевидными, наглядными" проблемами.

Тут всё сводится к доказательству того, что E, которому принадлежит единица и последователь каждого его элемента, эквивалентен |N. А это значит доказать два утверждения: нет такого элемента Е, который не принадлежал бы |N, и нет такого элемента |N, который не принадлежал бы Е.
>> No.128773 Reply
>>128771
> Как её можно принести с серьёзным или несерьёзным видом?
Попросту добавив "цитатка с бложика хуйнейма, что думаете?" - таким образом авторитет сразу же понижается до уровня обычного комментатора, который может быть не прав. А молча вбрасывать - это предполагать бесспорность утверждений.
> Неуверенные в себе люди могут попробовать, и, если не понравится, вернуться к тому, как они учились раньше.
Начинается. Один сценарий всегда. В это утверждение можно так же легко подставить любое суеверие, понимаешь, к чему я клоню? А это и ему подобные - весьма вредные суеверия.
>> No.128775 Reply
>>128773
> Начинается. Один сценарий всегда.
Конечно, сценарий разговора с софистов у которого философски обосновано, что не существует истины, всегда один. Только очень глупо рассуждать об этом в треде, где люди занимаются ерундой и еще по ней советуются.
>> No.128776 Reply
>>128773
Я совершенно не представляю как эту цитатку можно было вбросить и какой из 6ти пунктов вреден?
И что мешает написать, почему там написана неправда?
На всякий случай Вербицкий не живое божество, не эксперт по всем вопросам, может ошибаться и нести полную ахинею. Неуверенные в себе люди, будте бдительны!
>> No.128777 Reply
|N

Тест

>>128775
> где люди занимаются ерундой
Математикой? Почему ты тут сидишь тогда?
>> No.128778 Reply
>>128772
По моему это утверждается в какой-то аксиоме Пеано. Откуда эта задача?
>> No.128780 Reply
>>128776
> Я совершенно не представляю как эту цитатку можно было вбросить
Я же, блядь, тебе в кавычках написал, дурик претенциозный. Этого буквально было бы достаточно. Такие как ты еще лумоситями всякими занимаются.
> какой из 6ти пунктов вреден?
Конечно, нужно сразу в крайности бросаться.
> И что мешает написать, почему там написана неправда?
Не всякому утверждению можно с готовностью приписать значение "правда" или "неправда". Большинство из них в плане истинности неизвестны, а многие из них так и вообще непроверяемы. Так вот нет никаких свидетельств в пользу пользы общения с ровесниками. Если есть друг-старшак, то, скажем, его можно использовать для проверки своих идей (да и то он должен быть достаточно сообразительным), когда форчан или стакэксчендж не годятся, а беспокоить учителей почему-то не хочется. Но это весьма шаткий аргумент даже в этом случае.
>> No.128784 Reply
>>128777
> Математикой? Почему ты тут сидишь тогда?
Я сказал, что я не люблю математику? Я сказал, что не изучаю математику? Просто занятие ей бессмысленно, в этом моя позиция.
>> No.128785 Reply
>>128778

Думаю, Зорич. Ну так или иначе настоящей аксиомой это не является, так что твоё замечение иррелевантно.
>> No.128786 Reply
>>128784
> Просто занятие ей бессмысленно
Что в таком случае ты понимаешь под наличием смысла?
>> No.128787 Reply
>>128780
Христа ради простите дурака недостойного. Ссылки снизу, идиот, посчитал достаточно. Зазнался вконец и припадке гордыни своей не заметил, как ввёл в заблуждение достопочтенного анона, не предвещавшего беды. Позвольте исправиться
>>128747 это пост из блога Вербицкого. Доказательств к пунктам там не приводиться, эти пункты крайне спорны по сути своей. Следование им не гарантирует получения вами Филдса или вообще получения сколь-нибудь значимых результатов в математике и может быть крайне вредным (или не может, доказательства этого утверждения не имею). Скопировал сюда пост сей верун-верунчик, сам себе противоречащий и, желающий поставить памятник 10ти заповедям, поступивший, по меньшей мере, аморально, претенциозный дурик, занимающийся всякими лумоситями, так что не стоит слепо следовать тому, что там написано.
>> No.128789 Reply
>>128786
ну ем, например, пью, чтобы не умереть. А математика просто нравится.
>> No.128790 Reply
>>128787
так тебе и надо развивалец!!!! никогда не позволю развивальцу как то принять участие в моей жизни!!! калека, cripper inside!!!
>> No.128791 Reply
>>128787

Вся суть именно в словах, именно, понимаешь, в словах! Вот такое безмолвное вкидывание, будто бы являющееся универсальным (и неочевидным) ответом, очень неэтично.

>>128789

То есть имеет смысл только то, от чего зависит жизнь? Тогда какой смысл в самой жизни? Ты говоришь "занятие ерундой", будто бы все интересующиеся математикой настолько скудоумны, что не могут понять простого логического проступка? И имеет смысл рассуждать на поднятую мной тему только в контексте разговоров о ебле и жратве? Это прямо следует из того твоего поста.
>> No.128792 Reply
Извините, я ненадолго уйду из треда, атмосфера здесь стала странной. Если кто-то остался без ответа, можете перепостить свой вопрос в /r/
>> No.128793 Reply
>>128785
Что такое настоящая, и что такое ненастоящая аксиома?
Буквально 5я аксиома Пеано звучит так:
(Аксиома индукции.) Если какое-либо предложение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа (индукционное предположение), то это предложение верно для всех натуральных чисел.

В Зориче натуральные числа вводятся как наименьшее индуктивное подмножество R, содержащее единицу. Доказательство опять к тавтологии сводится.

Если это задача из какой-нибудь книжки по основаниям математики, то наверно всё несколько сложнее.
>> No.128797 Reply
>>128791
Шапка треда вообще наверное за гранью добра и зла.
>> No.128802 Reply
>>128791
Я не строю рациональную философскую систему и стараюсь никого обидеть, уж извини. Давай оставим разговоры о смысле жизни в этом ИТТ.
>> No.128811 Reply
>>128793

Настоящая аксиома - это тезис, который ни из чего вывести нельзя (в данной системе, по-крайней мере).
> (Аксиома индукции.) Если какое-либо предложение доказано для 1 (база индукции) и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа (индукционное предположение), то это предложение верно для всех натуральных чисел.
А это идет уже утилизация этой теоремы о множествах.
> В Зориче натуральные числа вводятся как наименьшее индуктивное подмножество R, содержащее единицу.
А какая разница как их вводить? Тем более, там же так и пишется, что, мол, тут описывается один из методов - то есть которого не обязательно придерживаться. Я не понимаю этого отношения к учебникам как к каким-то аксиоматическим системам, которые друг другу параллельны. Это просто сборник фактов и задач.
> Если это задача из какой-нибудь книжки по основаниям математики, то наверно всё несколько сложнее.
А куда сложнее-то? Так или иначе всё сводится к доказательству простейшей теоремы об эквивалентности такого-то подмножества натуральных чисел натуральным числам.

>>128797

А что шапка треда? Его системки легко обосновываются и уж точно они лучше той хуйни, которая в школах делается. Но это всё очевидно, тут и думать нечего.

>>128802

Просто твои размышления о ерунде и бессмысленном совершенно безбазисные, решил это заметить. Беспрекословно, нет ничего неверного в том, чтобы считать математику ерундой и прочие вещи бессмысленными. Вот только при этом нужно опираться на аксиоматическую систему, которая у тебя, как ты сам видишь, поломанная.
>> No.128812 Reply
>>128811
> нужно опираться на аксиоматическую систему, которая у тебя, как ты сам видишь, поломанная.
Иррациональная не значит поломанная, а рационализм ты обосновать никак не сможешь.
>> No.128815 Reply
>>128812

Под рациональностью и, соответственно, неполоманностью я подразумеваю лишь непротиворечивость - даже не обязательно внешнюю, лишь внутреннюю. У тебя вот даже весьма весомых определений не видно. А иной смысл в это слово вкладывать попросту нету смысла - это иррациональное занятие.
>> No.128816 Reply
>>128815
Сама идея непротиворечивости - рациональна.
>> No.128820 Reply
>>128816

Ты хочешь сказать, что можно назвать не поломанной противоречивую систему? Потому что она "работает для тебя"? Ну так всякая система так или иначе работает. Но зачем идти на встречу неврозам, всё время упорно внося и восстанавливая заплатки, когда можно воспользоваться надежной логичной конструкцией?
>> No.128824 Reply
>>128820
Она наоборот ограничивает меня от неврозов, как мне искать в ней недостатки, если сама идея их наличия не имеет веса? Как в Алисе, сидят и пьют чай. Алисе кажется, что это неправильно, а им заебись. Математика это такая игра, в которой ты принимаешь ее формальные правила (или изобретаешь свои). Чем жизнь хуже?
>> No.128825 Reply
>>128824

Я таки повторюсь: такими "ограничениями" неизбежно будет обладать любая система, вот только заплатки биологически менее функциональны, нежели отсутствие их необходимости. Противоречия в психике едины с когнитивными диссонансами, а они, в свою очередь, вызывают неврозы. И как ты ни крути, дом, в котором дырки в трубах забиваются пластелином, будет куда более захудалым и прослужит меньше, чем дом, в котором трубы исправны.
В математике необходимо лишь принять логику, а далее можно либо развивать существующие системы, либо создавать и развивать свои. И жизнь не хуже. И логика нужна всё так же, что нетрудно объяснить. Действительно, в мире, работающем по законам логики, понимать его куда лучше будут биологические объекты, склонные к логическому рассуждению; а понимание системы напрямую связано со способностью на неё влиять.
>> No.128827 Reply
>>128825
Человек иррационален, если это не касается инстинктов, так что теория про диссонансы не обоснована. Наоборот, многие люди даже не замечают, как они ошибается. Люди, привыкшие жить по законам жизни, привыкает же к вечной борьбе в какой-нибудь ММОРПГ, а потом не идут и не стреляют. Так же и с логикой, она нужна в ограниченных ситуациях, в формальном плане вообще в считанных, в жизни большинство используют упрощенную и часто ошибочною логику.
>> No.128828 Reply
>>128827
> Человек иррационален, если это не касается инстинктов
Инстинкты по определению иррациональны, потому что являются заранее готовыми алгоритмами, не обязательно адекватными для каждой ситуации.
  
> так что теория про диссонансы не обоснована. Наоборот, многие люди даже не замечают, как они ошибается. Люди, привыкшие жить по законам жизни, привыкает же к вечной борьбе в какой-нибудь ММОРПГ, а потом не идут и не стреляют.
Я вижу ты так успешно неврозов избегаешь, что, опуская опечатки, формулировка предложений просто нечитаема, хотя сверху этого не наблюдалось.
> Так же и с логикой, она нужна в ограниченных ситуациях, в формальном плане вообще в считанных, в жизни большинство используют упрощенную и часто ошибочною логику.
На счет большинства я не сомневаюсь, но вот теперь у тебя старая проблема со словом "нужна". Какой смысл ты в нужду вкладываешь? Критичность для выживания и размножения? Безусловно, можно обойтись, как обходится большинство. Вот только большинство - малоэффективные, низкофункциональные невротики, которые вне зависимости от своих целей всё проваливают и завершают жизнь чуть ли не полностью состоя из заплаток. Стоит ли упоминать, что невроз - одна из наиболее типичных проблем? Ты хоть знаешь, какую часть жизни средний вася тратит на периоды депрессии и тревоги? То-то же.
>> No.128829 Reply
Как с помощью симметричной монетки реализовать генерацию равномерно распределенных чисел n разных чисел?
>> No.128830 Reply
>>128829
Закодировать эти числа двоичными последовательностями из log_2(n), дополненного до целого, бит. (Пусть длина последовательности N).
Бросить монетку N раз. Если последовательность валидна - получили число из последовательности, если нет игнорируем последовательность. Повторяем сколько угодно раз.
>> No.128831 Reply
>>128828
По-твоему я нервничаю, когда читаю твои сообщения, и поэтому сформуливал неудачно? Отличная гипотеза.
Но все же ты не смог объяснить, чем насквозь искусственная логика (чем-то природная, да, но не свойственная людям) поможет мне в чем-либо, кроме математики и похожих задач. Особенно касательно неврозов. Ведь рассматривая математику и жизнь как пустяк, а выживание как необходимость, я наоборот способствую своему бессмысленному проживанию (хотя по сути мне осталось лет 30-40 жить, а потом доживать), хотя может быть с тревогами и стрессами чего-нибудь бы и добился в науке. Зачем мне быть эффективным? Что плохого в том, что я низкофункциональный и вообще, чем же "высшие функции" (мозга чтоль) так выделяют меня среди других?
>> No.128832 Reply
Доброанон, а можешь подсказать, как доказать, что многочлены над ассоциативным коммутативным кольцом тоже образуют ассоциативное коммутативное кольцо?
>> No.128844 Reply
File: диффуры.jpg
Jpg, 4.08 KB, 157×220 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
диффуры.jpg
Анон, посоветуй несложные книжки по дифференциальным уравнениям, чтобы я прочитал и сразу все понял.jpg
Сейчас у меня сложность даже в том, как разделять переменные по правилу пропорции. Как вот из говнеца на пикрелейтед получили выражение с иксами в одной стороне и игреками в другой? Я из пропорций помню только правило a/b = c/d => ad = bc. Объясни, как легко и не задумываясь применять это правило в диффурах.
>> No.128845 Reply
>>128831
> Но все же ты не смог объяснить, чем насквозь искусственная логика (чем-то природная, да, но не свойственная людям) поможет мне в чем-либо, кроме математики и похожих задач. Особенно касательно неврозов.
Давай лучше так: приведи мне ровно один пример, где любой вид нелогического мышления даст лучший результат, чем логическое мышление. На счет неврозов повторюсь: рациональный подход к построению мировоззрения обеспечит отсутствие когнитивных диссонансов, которые негативно влияют на психику - во-первых; во-вторых, интеллектуализация самый мощный инструмент для изменения психического состояния известный на данный момент.
> Ведь рассматривая математику и жизнь как пустяк, а выживание как необходимость, я наоборот способствую своему бессмысленному проживанию (хотя по сути мне осталось лет 30-40 жить, а потом доживать)
Если твоя цель - бессмысленная и максимально продолжительная жизнь, тогда действительно рассматривать любое наполнение жизни как пустяк - это хорошая идея.
> , хотя может быть с тревогами и стрессами чего-нибудь бы и добился в науке.
Разве что ты особенно хорош, потому что сам знаешь, как сейчас дело обстоит в этой карьерке. Ну, можно, конечно, жить на какой-то сколь угодно малый пассивный доход и ебашить математику, разве что это.
> Зачем мне быть эффективным? Что плохого в том, что я низкофункциональный
Без определенной жизненной цели (целей) эти вопросы бессмысленны. А твои цели я так и не уловил. Но типично люди стремятся чего-то добиваться, в случае чего эффективность нужна. Кроме того, если тебя хоть сколько-нибудь беспокоит мораль, то поддаваясь эмоциям ты будешь весьма аморальным - как бы парадоксально это на первый взгляд не казалось.
> и вообще, чем же "высшие функции" (мозга чтоль) так выделяют меня среди других?
Производительностью, функциональностью.
>> No.128846 Reply
>>128844

Похоже, у тебя тут с элементарной алгеброй проблемки. Прежде всего, нужно понимание того, откуда берутся эти тождества. Ну а так - помнить надо и практиковать в задачах, вот и всё.
>> No.128847 Reply
Да ёб твою мать, сраный доброчан сжирает каждый мой третий пост подряд. Сука ебаная.

Тот сверху с принципом индукции, видимо, действительно не из Зорича.
>> No.128848 Reply
>>128846
Объяснишь, как в том примере применяется элементарная алгебра? Кто-то перебрасывает переменные легко и не задумываясь, а я даже разобраться не могу в примере. Хочу какое-то общее правило.
>> No.128849 Reply
>>128848
> Кто-то перебрасывает переменные легко и не задумываясь, а я даже разобраться не могу в примере
Ну он же сказал - практика. Твой кто-то просто довел это до бездумного автоматизма и все дела. Кроме того, еще сильно тревога сказывается на это дело - порождает неуверенность в каждом шаге и в итоге не только всё решение сильно замедляется, но даже в процессе приходящие в сознание идеи могут просто забываться из-за результирующего недостатка внимания.
>> No.128850 Reply
>>128845
> На счет неврозов повторюсь: рациональный подход к построению мировоззрения обеспечит отсутствие когнитивных диссонансов, которые негативно влияют на психику
Давай я тебе приведу известный пример: 55=25, 66=36, 7*7=47, это неверно, но обеспечиваем мне спокойное вычисление нужных величин. Ничего негативного, учитывая, что числа меня вообще не интересуют.
> Если твоя цель - бессмысленная и максимально продолжительная жизнь, тогда действительно рассматривать любое наполнение жизни как пустяк - это хорошая идея.
А какая еще? Максимально "эффективная"? Но ведь жизнь то у меня только одна, я ведь не ачивки собираю или кольца, "шоб було что вспомнить".
> Ну, можно, конечно, жить на какой-то сколь угодно малый пассивный доход и ебашить математику, разве что это.
Мне казалось, что это самый реальный способ (если еще сочетать это с каким-то общением), если именно касательно науки, а не "карьеры".
> Производительностью, функциональностью.
слишком обще для понимания.
> А твои цели я так и не уловил.
Ну, созерцание это тоже цель.
>> No.128851 Reply
>>128849
Ога, ты сказал очевидные вещи, но я так и не понял, как в том примере применяется правило пропорции. Я привел равенство к тому виду, домножая на dx и вроде бы деля на y (точно не помню), но причем тогда тут пропорции?
>> No.128853 Reply
>>128851

Да при том, что это твоё правило a/b = c/d => ad = bc получается умножением на знаменатели и делением на числители. Не нужно его знать, можно просто каждый раз вручную домножать и доделять. В данном случае мы сначала умножим на dx и получим xdy = ydx. А теперь специфически приравнивая эти множители к a, b, c и d по правилу можно превратить это в dy/y = dx/x, но можно не зацикливаясь на этом правиле-хуявиле получить это просто деля выражение на икс и игрык.
>> No.128863 Reply
Предположим есть некое утверждение с меняющимися a и b, можно ли его доказать методом матиндукции, сначала доказав для a, а потом для b, или нужно применять ее одновременно?
>> No.128865 Reply
>>128748
> Кто-нибудь был в НМУ на геометрии? Есть ли дедлайны по задачам и их уже устно сдают или пока письменно, а то studium сдох походу?
По умолчанию дедлайн - до первого экзамена.
Почти всегда листочки сдаются устно.
Письменно можно попробовать договориться с преподом.
>> No.128869 Reply
Математик-кун, зайди к нам в кодач на пару минут:
http://dobrochan.com/s/res/40289.xhtml#i40289
>> No.128871 Reply
>>128863

Уёбок, возьми листок карандаша и бумагу, и сообрази самостоятельно!

Да. При n переменных после подстановки единиц T(F(1, 1, ..., 1)) = true и индуктивного предположения T(F(x1, x2, ..., xn)) = true будет n индуктивных шагов вида T(F(x1, x2, ..., xk + 1, ..., xn)) = true

Ты ничтожен и презренен

Ах, эта ретро-разметка.
>> No.128876 Reply
>>128871
Во так доброчан.
>> No.128879 Reply
>>128876
Хиккач же на переучёте сейчас
>> No.128926 Reply
Какой смысл имеют всевозможные разговоры о "кризисе" или даже "смерти" математики? Как это возможно?
>> No.128927 Reply
Есть ли смысл от тавтологических доказательств? Типа множества содержащегося в себе. На кой их дают в начале каждой темы?
>> No.128928 Reply
>>128926 -> >>128249

>>128927
> Типа множества содержащегося в себе
Непонимат, разъясни.
>> No.128929 Reply
>>128927
http://www.mccme.ru/edu/?ikey=viarn_burbaki если это то, что имеется ввиду.
>> No.128930 Reply
File: 14095241416210.jpg
Jpg, 181.92 KB, 1280×853 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
14095241416210.jpg
>>125166
Может кто в конспектик какой лекции записывал на этой неделе в НМУ. Выложите, не трудно если.
>> No.128931 Reply
>>128928
(!) A \subseteq A
>> No.128933 Reply
>>128929
советская школа головного мозга. Математика для них это такая бесконечная олимпиада для школьников и студентов, но никак не наука.
>> No.128934 Reply
>>128931
Деградация, что поделать. В оригинальных книгах Евклида каждая теорема была неочевидным, удивительным результатом, а в современных учебниках элементарной геометрии долго и нудно доказывают элементарщину. Даже великие математики часто не понимают, что теория должна удивлять. Манин однажды заявил, что математика не нужна, потому что занимается тавтологиями. На самом деле тавтологиями занимались только Манин сотоварищи, конечно. Деградация замаскирована под стремление к "строгости" и "общности".
>> No.128936 Reply
>>128928

Но что здесь плохого?

>>128930

Так вам там Вербицкий преподает?
>> No.128938 Reply
>>128936
Я не думал, хорош ли этот процесс или же плох. Он просто происходит, и не может не происходить в существующих условиях.
>> No.128939 Reply
>>128936
Иногда бывает. В этом семестре вроде в НМУ он ничего не читает.
Он в ВШЭ преподаёт.
>> No.128940 Reply
>>128938

Просто слово "кризис" странно тем, что, во-первых, обычно определяется как некий негативный процесс для системы, а во-вторых всё таки трудно вписать экономический термин в науку и, тем более, математику. То есть если бы дело было в академической системе, это окей, но в самом развитии математики = awkward.
>> No.128950 Reply
http://club.pdmi.ras.ru/~pifagorov/princeton_companion_advice.pdf
предлагаю в шапку добавить, как мотивационное письмо начинающим
>> No.128951 Reply
>>128940
Так сложилось. Энивей, это всё второстепенное и отвлекает от занятий математикой. Сколько_теорем_ты_доказал_сегодня.jpg
>> No.128952 Reply
>>128950
Ок.
>> No.128958 Reply
>>128950

В пункте "психология" снова упоминается это взаимодействие с ровесниками и снова никаких аргументов или фактов.
> Опасно долго быть в изоляции и долго заниматься интроспекцией
> Время потраченное на пустые разговоры потрачено нельзя
"Это просто работает". Как же заебало.
>> No.128960 Reply
>>128950
По-хорошему в шапку много чего добавить бы надо.
>> No.128961 Reply
>>128958
What follows is very much a personal view based on my
own experience and reflecting my personality, the type
of mathematics that I work on, and my style of work.
However, mathematicians vary widely in all these char-
acteristics and you should follow your own instinct.
>> No.128963 Reply
Анон, где можно скачать "Трудности доказательств. Как преодолеть страх перед математикой"?
>> No.128965 Reply
>>128963

Звучит как жуткая йоба. Не проще ли просто неуверенности преодолеть?
>> No.128969 Reply
>>128965
Ты какую-то хуйню подумал.
> Одна из таких, пока еще редких, книг - "Трудности доказательств. Как преодолеть страх перед математикой" А. Купиллари (Москва: Техносфера, 2002). Логика математических рассуждений раскрывается в ней на множестве простых и ясных примеров.
Алсо, реквестирую подобные книги про основы доказательств и математических рассуждений. Потому что универы готовят работников, там главное решать вычислительные задачи, а не уметь доказывать теоремы. Универ толком ничего не даст.
>> No.128970 Reply
>>128969
лол, да в этой книге тоже самое, что и у в универе. Вот так Евклид доказал, а вот так Коши, еще можно ряды сложить и индукцией проверить, дерзайте!
>> No.128972 Reply
>>128958
почему обязательно твои дебилы одногруппники? разговор с опытным математиком стоит больше прочитанной книги. И пагубное влияние одиночества никто не отменял. Обычный адекватный совет уровня: занимайтесь спортом.
>> No.128978 Reply
> разговор с опытным математиком стоит больше прочитанной книги
Только речь идет за одногруппников.
> И пагубное влияние одиночества никто не отменял.
Эх. Пруфы?.. Нет?.. Ладно... Не сильно и хотелось.
> Обычный адекватный совет уровня: занимайтесь спортом.
Отличный "адекватный совет". Ну что ж, открою секрет: нет никаких причин заниматься спортом, если ты не спортсмен или сильно увлекаешься каким-либо видом (или склонен к набиранию веса). Больше зарядки не нужно.

Веруны эвривеар.
>> No.128991 Reply
ydx+dy(x+y)=0
Помогите решить, никак с ответом не сходится, в ответе y^2+2xy=C
>> No.128993 Reply
File: Безымянный.png
Png, 20.42 KB, 995×615 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
>>128991
Вот опять все верно пишу и не сходится, в ответе xe^(x^2/2y^2). Откуда-то е взялось!
>> No.128997 Reply
>>128978
> Больше зарядки не нужно.
Зарядка это тоже спорт в моей классификации. Или я упоминал про профессиональный?
> Пруфы?
Ты мне тоже на "достаточность" зарядки пруфов не принесешь. Разве гугл по "negative effects of solitude" ниче не выдает?
>> No.129032 Reply
Анон, как доказать, что ряд с общим членом 1/n! сходится? Можно просто сказать, что ряд сходится, потому что порядок роста знаменателя очень высокий?
>> No.129098 Reply
File: macro-я-надеваю-в...
Png, 470.75 KB, 720×480
edit Find source with google Find source with iqdb
macro-я-надеваю-волшебную-шляпу.png
File: autism-intensifie...
Jpg, 6.24 KB, 246×205
edit Find source with google Find source with iqdb
autism-intensifies.jpg
File: 1409262578723.jpg
Jpg, 62.83 KB, 480×640
edit Find source with google Find source with iqdb
1409262578723.jpg

>>125166
Привет анон, есть один экзамен, и на нем будет 18 билетов. Из этих билетов я знаю 14. Когда студент берет свой билет, он громко произносит номер своего билета.
Так вот, имеет ли смысл мне подождать пока остальным попадут билеты которые я не знаю, и только потом брать свой?
>> No.129111 Reply
>>128934
> тавтологиями занимались только Манин сотоварищи
Пруфы или не было. Даже если брать строго прикладные аспекты деятельности математика, то Манину, например, принадлежит идея квантовых вычислений.
> теория должна удивлять
Кому должна и почему?
>> No.129114 Reply
>>129032
Ограничь сверху геометрической прогрессией, например.
>> No.129122 Reply
>>129111
Манин утверждает, что математика — своего рода лингвистика с несколько расширенным списком грамматических правил, включающим, скажем, что 1 + 2 = 3, а обучение математике — обучение очковтирательству, так как тождественными преобразованиями, которыми только и занимаются математики, открыть ничего нового нельзя.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_nuzhnali
>> No.129125 Reply
>>129122
Но зачем противопоставлять ему отставшего от жизни Арнольда?
>> No.129127 Reply
>>129125
А кто-то противопоставляет? Просто Арнольд много раз рассказывал, как заказал статью Манину, а Манин в ней написал про бесполезность математики. Арнольд даже в своей "Что такое математика?" об этом упомянул. Взгляды Манина я знаю с этих вот слов Арнольда.
>> No.129128 Reply
>>129127
Просто мне кажется, что арнольд совок, который видит будущее математики в людях. Гениальные дети, решающие олимпиады 24/7 и прочее. Но это уже почти исчерпало себя по очевидным причинам. В то же время формализация дает будущее компьютерам, а не человекам.
>> No.129129 Reply
>>129098
Я сначала хотел расписать с вероятностями, но потом понял что нужно делать дерево всех возможных событий и возможно даже особые формулы.
Вкратце, суть в том, что ты можешь пропустить вперёд человека, и вероятность твоего успеха будет зависеть от того, что вытянет пропущенный человек. Если он вытянет тот, который ты знаешь, твой фейл будет вероятнее, и наоборот.
Идеальный случай, когда повезёт и народ вытянет все незнакомые до тебя - но по числам это маловероятно. Более того, по числам, если каждый студент будет брать перед тобой наиболее вероятный, знакомый тебе билет, то максимум дойдёт до того, что останется 1 из 2 билетов, один из которых ты не знаешь, и в сумме ты опустишь свою вероятность с 14/18 до 1/2. Думай сам, предпочтёшь снизить свою вероятность или понадеяться на джекпот. Вычислениями же можно узнать, когда прирост вероятности больше убывания, т.е. когда стоит остановиться и перестать пропускать студентов. Грубыми подсчётами, равенства вероятностей можно достичь примерно на 4 вытащенных твоих и 1 не твой билет, но там ещё зависимость от текущего общего числа билетов, так что не знаю.

Я бы на твоём месте подошёл после первого вытянутого другим нетвоего билета, почти наверняка вероятность успеха будет тогда выше изначальной, а дальше уже риск.
>> No.129133 Reply
>>129128
Всё довольно хитрее, чем ты думаешь же.

В редакцию журнала "Математическое просвещение"
Олимпиадный культ: основные принципы

1. Каждому школьнику ставится в соответствие некоторый элемент линейно упорядоченного множества, называемый его олимпиадностью.

2. Каждой задаче ставится в соответствие некоторый элемент линейно упорядоченного множества, называемый её олимпиадностью.

3. Значения О. школьников и задач не даны нам непосредственно в ощущениях. О них можно судить по косвенным признакам:

а. О. школьника связана с умением решать задачи высокой О.

б. О. задачи связана с тем, насколько её решение коррелирует с высокой О. школьника. (Взаимная рекурсивность а и б приводит к интересным задачам в области линейной алгебры)

4. Для применения критериев п.3 проводятся массовые ритуальные жертвоприношения (олимпиады); О. школьника связана с числом О., в которых он участвовал, и с характером повреждений ("диплом", "похвальная грамота" и др.)

5. Пройдя достаточное число ритуалов, участник О. посвящается в сан Организатора О., имеющего дар судить об О. задач. Наиболее просветлённые О. О. могут судить также об О. нерешённых ими задач и незнакомых им школьников.

6. Признаком высокой О. школьника и задачи является её появление на Вышестоящей О., независимо от обстоятельств такого появления.

Настоящие принципы открыты группой этнографов, в научных целях принимавших участие в отправлении О. культа в течение ряда лет. Ими установлено также, что

- нет статистически достоверных результатов о вреде О. культа для участников О., хотя поклонники О. вовлекают в ритуалы тысячи школьников; данные о вреде культа для О.О. более достоверны, но также требуют уточнения;

- хотя поклонники О. и презирают не участвующих в нём, а также отступников и лиц с малой О., они их не преследуют.

Тем самым нет оснований считать культ О. опасным и препятствовать его отправлению; напротив, следует отметить разнообразие и загадочность ритуалов, благодаря которым он представляет несомненный интерес для этнографии.

Статья представлена 01.04.2002
>> No.129136 Reply
1. Ограничение функции f к A обозначается
> |
> f|
> |A
(ну ты понял).

А есть аналогичное обозначение для расширения к B?

2. Существует ли понятие преобраза элемента, подобно тому как существует понятие преобраза подмножества кодомена?
>> No.129138 Reply
>>129133

А что такое этнография?
>> No.129139 Reply
>>129136
1. Общепринятого нет, потому что используется заметно реже. Можешь придумать какое-нибудь своё обозначение.
2. Прообраза? Есть понятие полного прообраза элемента y. Это прообраз множества {y}.
>> No.129140 Reply
>>129138
ruwiki://Этнография
Математик Шень открыл, что существует очень много дикарей, занимающихся любопытными вещами под названием "олимпиады", и написал об этом своём открытии в научный журнал.
Это такой стёб. Математики "первой культуры" презирают олимпиады же. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1038777.html?thread=21340857
>> No.129141 Reply
>>129139

А почему полный?
>> No.129142 Reply
>>129141
Чтобы отличить его от "какого-нибудь" прообраза.
Например, если в элемент y переводятся два элемента x1 и x2, то и x1 будет прообразом y, и x2 будет прообразом y, а множество {x1, x2} будет полным прообразом y.
>> No.129144 Reply
>>129142

Понятно, но ведь прообразами y тогда будут {х1} и {х2}, а не х1 и х2? И со множествами такое тоже есть, например {х3, х4} прообраз {y1, у2}, а {х3, х4, х5} - полный прообраз {y1, у2}?
>> No.129147 Reply
>>129144
Это вопрос определений. В одних определениях надо говорить, что прообразами будут x1 и x2, в других - что прообразами будут {x1} и {x2}. Кому как удобнее, тот такими определениями и пользуется. Эти нюансы малозначимы же, канонiчных определений нет. Но обычно под прообразом множества понимают именно полный прообраз (в твоём смысле) этого множества, а под прообразом элемента - какой-нибудь его прообраз.

То есть если я говорю о прообразе множества {y1, y2}, я имею в виду множество {х3, х4, х5}.
Если я говорю о прообразе элемента y, то я имею в виду какой-нибудь из элементов x1 или x2, неважно какой.
>> No.129151 Reply
Аноны, прошу какой-нибудь короткий гайд "про функции" на около-школьном уровне. Ибо вместо того, чтобы читать Зорича, я рисую графики "сложных" функций на парах.
>> No.129154 Reply
File: 1410289018690.png
Png, 316.98 KB, 379×415 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1410289018690.png
>>129129
Спасибо анон, надеялся как раз на такой развернутый ответ. А для подсчета вероятностей можно программку написать, хотя лучше я за это время еще один билет выучу :3
>> No.129161 Reply
Нужно ли запоминать доказательства? Предположим, какие-нибудь охуительные, которые сам никогда не придумаешь.
>> No.129162 Reply
>>129161
Нужно просто разобраться в доказательстве, после это его можно восстановить самому, обычно.
>> No.129164 Reply
>>129151
> Ибо вместо того, чтобы читать Зорича, я рисую графики "сложных" функций на парах.
А мы причем тут?
>> No.129176 Reply
>>129151
Функция f - это множество пар чисел (x;y) таких, что для любого числа x есть одно-единственное число y, образующее с ним пару. Если (x;y) - некоторая пара из f, то y называется значением функции f в точке x.

Функцией, обратной к f, называют такое множество пар (y;x), что (y;x) принадлежит функции, обратной к f, тогда и только тогда, когда (x;y) принадлежит f. То есть если y - значение функции f в точке x, то x - значение обратной к f функции в точке y. Не у всех функций есть обратные.

Пусть дана функция f и число x. Интересно спросить, чему равно значение функции f в точке x. Вообще говоря, нет другого способа узнать это, кроме как найти в функции пару, начинающуюся с x.

Школьные функции вроде возведения в степень, извлечения корня и т.п. - это множества пар чисел. Эти множества нельзя просто перечислить, потому что чисел бесконечно много. Нужно задать эти множества как-то иначе.

Обычно, на основе классических воззрений XIX века по подготовке прикладных математиков, делают так.

Сначала получают множество вещественных чисел R со сложением, умножением и порядком. Вещественные числа обычно определяют аксиоматически, но их можно и построить. Сначала определить натуральные числа; потом целые числа; потом рациональные числа; потом сечения в области рациональных чисел; и потом вещественные числа. Далее вводятся операции сложения и умножения. Далее вводится порядок. Таким образом вещественные числа получаются определены, и можно определять класс "элементарных функций" на них.

Далее определяют показательную функцию a^x. Смысл определения показательной функции в том, чтобы описать множество пар (x;a^x). То есть для всяких двух чисел x и a объяснить, как получить число a^x. То есть ответить на вопрос "какая функция называется показательной".

Показательную функцию сначала определяют для натуральных чисел; потом для аликвотных дробей - так называемые корни; потом для положительных дробей; потом для произвольных рациональных чисел. Далее с помощью того или иного принципа непрерывности определяют показательную функцию и для иррациональных чисел, и таким образом показательная функция оказывается определена для всех вещественных чисел.

Далее доказывают, что показательная функция имеет обратную. Эту функцию называют логарифмической. Или, точнее, функция, обратная к показательной функции x^a, называется логарифмической функцией с основанием a. Логарифм числа y по основанию a - это такое число x, что a в степени x есть y.

Далее довольно очевидным образом, опираясь на показательную функцию, вводят степенную функцию. Далее вводят многочлены. Далее вводят последовательности и ряды.

Далее вводят тригонометрические функции - синус, косинус, тангенс. Их определяют как некоторые конкретные ряды. То есть показывают ряд и говорят, что этот ряд будет называться синусом, например.

И таким образом класс элементарных функций оказывается построенным. Но работать с этим классом неудобно, потому что определения довольно абстрактны. Поэтому далее доказывают несколько теорем, нужных для вычислений.

Далее приступают к исследованию функций произвольного вида. Эти функции обычно довольно сложно определены. Правила, по которым для произвольного икса образуется пара (x;y), могут быть весьма сложны. Но оказывается, что поиск y для данного x во многих случаях можно облегчить. Вводится дифференцирование и интегрирование как основной инструмент исследования функций. Вводится теория разложения произвольных функций в ряд и даются признаки сходимости рядов.

Далее полученные результаты обобщаются на поле комплексных чисел и иногда на более абстрактные структуры.

Затем переходят к изучению способов получения функций. Разбираются дифференциальные уравнения, интегральные уравнения. Функциональные уравнения вообще. Вводится специальный аппарат численного решения уравнений. Далее изучают, как записывать уравнения, нужные некоторой произвольной науке, вроде экономики или физики. Наконец, математик выбирает себе какую-нибудь науку, пишет в ней уравнения, изучает их и своими результатами обогащает эту науку.

Вот, рассказал про функции.
>> No.129185 Reply
>>129162
Я имею в виду не такие, а с "изящными ходами", типа домножения на хуй знает откуда взявшийся множитель.
>> No.129187 Reply
File: 2014-09-16-144615_539x111_scrot.png
Png, 11.57 KB, 539×111 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2014-09-16-144615_539x111_scrot.png
Почему можно отбросить положительный член? Неравенство ведь в другую сторону.
>> No.129193 Reply
>>129185
Тебе нужна сводка межеумочных приёмов решения задач школьной математики. У меня такого нет, составляй сам.
Школьная математика, её вредительская сущность и её генезис описаны в статье http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

>>129187
Почему неравенство в другую сторону? Мы ведь доказываем индуктивный переход для доказательства неравенства Бернулли, что (1+x)^(k+1) >= 1 + (k+1)x. Если a>b+c и c положительно, то и подавно a>b. Например, 5 > 1+2, поэтому 5>1.

Вообще, это можно строго вывести из определения знака больше. В положительных числах a > b, если существует такое x, что a = b+x.
Если a > b+c, то существует такое x, что a = (b+c)+x. Но так как сложение ассоциативно, a = b+(c+x). Отсюда следует, что a>b, поскольку существует такое y=c+x, что a = b+y.
>> No.129194 Reply
>>129185
Нужно выяснить откуда этот множитель и зачем на него домножать.
>> No.129210 Reply
Я почему это спрашиваю, собственно: а можно ли представить условие функциональности отношения аналогично условию инъективности функции, как
> ∀y1, y2( f^(-1)(y1) = f^(-1)(y2) ) => y1 = y2
> yk ∈ Y; f: X -> Y
∈ ∉ ∩ ∪ ⊂ ⊃ ⊆ ⊇
¬ ∧ ∨ ∃ ∀
⇒ ⇔ → ↔ ↑ ↓
ℵ - – —
>> No.129214 Reply
Хаусдорф Теория множеств 38 года не слишком устарел? Не изменилось ли что-то кардинально за эти годы?
>> No.129217 Reply
>>129214

Нет, конечно. Всего 76 лет прошло, математика не настолько быстро развивающаяся дисциплина.
>> No.129218 Reply
>>129217
ну, без сарказма, я спрашиваю касательно теории множеств. Есть еще такие же хорошие учебники, но современнее?
>> No.129232 Reply
>>129210
Я не понимаю твоих символов.

>>129214
Для теоретиков множеств сгодится.

>>129218
Современная математика изложена в научных статьях. Учебники по современной науке ещё не написаны, на то она и современная.
>> No.129244 Reply
>>129232
Ну за первые 50 страниц я заметил, что учебник совершенно не строгий, т.е. законы де моргана, например, преподносятся совершенно очевидными. А еще позабавило "...еще не доказанный факт x^(n+2)+y^(n+2)=z^(n+2)"
>> No.129245 Reply
>>129244
Этот учебник написан для того, чтобы сообщить читателю содержание теории множеств, то есть рассказать о главных теоремах и понятиях. Предполагается, что строго доказать всё это читатель сможет самостоятельно.
>> No.129252 Reply
>>129232

Что не ясно? Те, что черные снизу - вставлены для копипастинга. Эф в минус первой - это преимидж элемента. Тут мы его определяем как один из элементов полного прообраза игрыка.
>> No.129253 Reply
>>129252
Но ведь ты же вовсе не условие инъективности записал. Если a=b, то f(a)=f(b), это верно даже для неинъективных функций.
>> No.129257 Reply
>>129253

Ты слова сверху читал?
> а можно ли представить условие функциональности отношения аналогично условию инъективности функции, как
>> No.129260 Reply
>>129257
Отношение R называется функциональным, если (xRy1 ∧ xRy2) => (y1 = y2). Ты можешь показать, что это эквивалентно твоей записи?
>> No.129263 Reply
>>129260

Действительно, надо было самому подумать. Это этот тред виноват, что я привык задавать глупые вопросы.
>> No.129289 Reply
- Когда речь идет о свойствах бинарного отношения, переменные в имплицирующей части утверждения принадлежат домену отношения? То есть вот скажем с симметричностью и транзитивностью всё ясно, потому что их можно записать без кванторов, а условие рефлексивности включает равенство домена и области. Но когда речь заходит, скажем, о такой пикантной вещи, как дихотомия, как мы её постулируем? У меня в книжонке написано не вполне однозначно, от чего такие вопросы и возникают, вики дать ответ не может. То есть имеем
> для всех икс и игрык, принадлежащих ????? либо (хRу), либо (уRx), но не оба одновременно"
Так вот чему они принадлежат? Домену R или какому-то произвольному подмножеству пересечения домена и области R?

- Когда в свойстве отношения частью импликации является "х = у" что это, взагалi кажучи, значит? То что (х, у) принадлежит сабсету этого отношения, который является отношением эквивалентности? Или что эта пара принадлежит какому-то там определенному (ведь ясно, что не любому) отношению эквивалентности? Не понимат.

- Какие свойства отношений, помимо рефлексивности, симметричности, транзитивности, полноты, дихотомии, трихотомии и антисимметрии еще вероятно пригодятся в матанах и алгебрах? инб4: дохуя
>> No.129294 Reply
>>129289
i-местным отношением называется подмножество декартова произведения множеств Xi. Здесь идёт речь о конечном количестве множеств.
Множества Xi не обязательно равны. Однако можно рассмотреть множество Y, равное объединению всех Xi. Тогда наше i-местное отношение превратится в подмножество i-й декартовой степени Y, в кратких обозначениях в часть Y^i. Далее для удобства будем называть Y носителем отношения.
> Так вот чему они принадлежат
Отношению принадлежат пары. xRy означает, что пара (x;y) принадлежит множеству R (отношение, напомню, является множеством; с теоретико-множественной точки зрения не существует ничего, кроме множеств).
Сами элементы x и y отношению R, вообще говоря, не принадлежат. Они принадлежат носителю отношения.
> Когда в свойстве отношения частью импликации является "х = у"
Предполагается, что в любой теории определено некоторое избранное отношение эквивалентности, обозначаемое =. Если работа идёт не на глубочайших уровнях, где устанавливается сама логика, то можно считать отношение = известным. Отношение равенства вводится, например, уже в первой главе первой книги Бурбаки, и далее генерал полагает все математические теории теориями с равенством. Разницу между теориями с равенством и теориями без равенства исследует Клини в своей метаматематике, если не ошибаюсь.
> Какие свойства отношений еще вероятно пригодятся в матанах и алгебрах?
Широко используются только рефлексивность, симметричность и транзитивность, поскольку они нужны для введения понятия фактормножества. Отношение антисимметричности упоминается в теории порядков, в первый год изучения математики это понятие не понадобится (теория излагается, например, в книге Александрова по топологии, если вдруг нужно). Теория порядков была нужна для введения понятия направленного множества и предела по направлению, но в наше время наблюдается тенденция к вытеснению этого предела пределом вдоль фильтра, и значимость оной теории постепенно снижается. Хотя при аксиоматическом построении вещественных чисел антисимметричность может быть вскользь упомянута.

Похоже, с отношениями ты разобрался достаточно хорошо. Можешь больше не тратить на них своё время, переходи к теоретико-множественной топологии в объёме второй главы книжки Лорана Шварца и алгебры в объёме книжки Винберга.
>> No.129296 Reply
>>129294
Вообще, вот книга, содержание которой отражает объём математических знаний, нужный для приложений. Наверное, разумно как-то соотносить свои планы с этим содержанием и не тратить на теорию множеств слишком много времени.
http://rghost.ru/58068848
>> No.129308 Reply
>>129294
  
> i-местным отношением называется подмножество декартова произведения множеств Xi. Здесь идёт речь о конечном количестве множеств.
> Множества Xi не обязательно равны. Однако можно рассмотреть множество Y, равное объединению всех Xi. Тогда наше i-местное отношение превратится в подмножество i-й декартовой степени Y, в кратких обозначениях в часть Y^i. Далее для удобства будем называть Y носителем отношения.
Мне тут это важно в контексте функций, а в их контексте ведь принято выделять домен (определения) как произведение первых (i - 1) проекций отношения и область (значений) как i-тую проекцию. Так вот когда мы говорим о той же дихотомии, её следует формулировать как
> для всяких х и у из поля R, (хRу) или (уRх)
?
  
> Если работа идёт не на глубочайших уровнях, где устанавливается сама логика, то можно считать отношение = известным.
В общем, достаточно представить любое множество классов эквивалентности интересуемых нас объектов и уже оно будет определять, является, скажем, данное отношение антисимметричным или нет.
>> No.129360 Reply
File: ё1.PNG
Png, 27.30 KB, 925×315 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
ё1.PNG
Я никак не могу это решить, ни в какую. Ни один из этих примеров не даётся. Не могу понять, как именно нужно находить общий множитель. Разве что только в 157-ом.
Почему у меня не получается? В чём секрет?
>> No.129362 Reply
>>129360
В принципе там есть несколько "методов" в предыдущих задачах.
>> No.129371 Reply
>>129360
157, 158, 159 - это один пример, на самом деле
>> No.129380 Reply
>>129360
Теорема Безу и деление многочленов — use it!
А вообще, есть готовые формулы для корней многочленов 3-й степени
>> No.129381 Reply
>>129296
Анончик, ты офигенен! Такая-то годнота.

мимофизик
>> No.129382 Reply
>>129380
Шень предполагает, что читатели не знакомы с теорией чисел.
>> No.129389 Reply
Зарывшись в очередном охуительном алгебраическом выражении, типа того, который выше, только с кучей лишнего, у меня возник вопрос: а нахуя оно надо? Зачем нужно учить людей ориентироваться в переводе символов в другие символы? Разве это "математика"? Ну, вот сидит чувак из ФМШ, он видит всю эту поебень с множителями, знает на что домножать, т.к. собаку съел на олимпиадах. Но как это помогает создавать теорию? Почему не поручить эти перестановки вольфрам-альфе (типа кардано страдал и мы должны пострадать)?
>> No.129390 Reply
>>129389
А зачем ты взялся читать эту книгу?
>> No.129399 Reply
>>129380
Спасибо, попробую это.
>>129371
Там общие множители есть?
>> No.129416 Reply
>>129390
Я не читал эту книгу, мне просто "задали" нечто подобное.
>> No.129439 Reply
>>129399
Кстати, там в 7, 8 и 9 выражения циклические: т.е. не меняются при замене а на б, б на ц, ц на а и т.д. А значит и в разложеном виде выражение должно оставаться циклическим, т.е. ответ должен выглядеть примерно так: (a-b)(b-c)(c-a)
А вообще, если ты абитур, решай лучше Шарыгина. Прорешаешь обе книги - станешь гуру математики.
>> No.129441 Reply
>>129439
> гуру олимпиад
>> No.129442 Reply
>>129389
> Ну, вот сидит чувак из ФМШ, он видит всю эту поебень с множителями, знает на что домножать, т.к. собаку съел на олимпиадах. Но как это помогает создавать теорию?
Как показывает опыт, именно такие чуваки из ФМШ теорию в итоге и создают. Опыт работы с символьными выражениями помогает в дальнейшем видеть более сложные закономерности.
>> No.129453 Reply
>>129381
недофизик = инженер

Пофиксил, не благодари. Нормальный физик спокойно лагранжианы варьирует и ландафшица вместо справочника использует.
>> No.129458 Reply
>>129439
А что именно лучше почитать у Шарыгина? Хочу быть гуру математики, мимо абитур.
>> No.129463 Reply
>>129453
Лол, с каких пор варьирование лагранжиана стало чем-то запредельно сложным? Это даже днище вроде меня без особого труда делает, там же всего одно простенькое уравнение.
Книжка понравилась именно как справочник, есть практически вся математика, изучаемая первые три года на физфаке, причем в очень сжатом виде.
Для теоретика маловато, конечно, но мне вполне норм.
>> No.129473 Reply
File: Gott_wurde_zu_berstrafe.jpg
Jpg, 122.66 KB, 500×560 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Gott_wurde_zu_berstrafe.jpg
>>129463
Не надо кормить залётных троллей.
>> No.129478 Reply
>>129458
Факультатив по математике за 10 - 11 классы, или как-то так, я уже не помню. И не почитать, а порешать, причем хотя бы 50-100 упражнений на одну главу.
>>129441
Ну, в общем-то, ты прав. Но все равно, став гуру олимпиад, можно запросто поступить в хороший вузик, и уже там стать гуру математики.
>> No.129571 Reply
Анон, я пока сидел на парах подумал, что хорошо бы иметь принципиальную картину матанализа. А то как-то много парралельных определений. Мне кажется, что кто-то уже должен был заделать схему, и я её реквестирую. Что-то вроде:

Непрерывность->Точная верхняя грань->...-> теорема Больцано-Вейерштрасса->Критерий Коши...
>> No.129573 Reply
Тупому школьнику нужна помощь
Что есть:
Векторы a{1; -2; 0}, b{3; -6; 0} и c{0; -3; 4}
Что нужно найти:
p=2a-(1/3)b-c
Что у меня получилось:
p{1; 1; -4}

Вопрос: правильно?
>> No.129603 Reply
>>129573с
Да вы охуели уже. Эдак тут вопросы по таблице умножения задавать начнут.
>> No.129606 Reply
>>129573
Да, правильно.
>>129603
Ты недостаточно добр. Пусть спрашивают.
>> No.129611 Reply
>>129573
>>129606
Неправильно он посчитал. Вторая координата должна быть -2-(1\3)*(-6)-(-3)=3, а у него 1, как несложно заметить.
>> No.129613 Reply
>>129606
Ты уж если берешься отвечать на идиотские вопросы, так отвечай верно, а то >>129573 с единичной вероятностью тебе поверит, раз он сам не способен проверить элементарное вычисление.
>> No.129623 Reply
>>129611
Это ты неправильно считаешь.
2×(-2) - (1/3)×(-6) - (-3) = -4 + 2 + 3 = -4 + 5 = 1.
>>129613
> не способен проверить элементарное вычисление
Кот бы говорил.
>> No.129638 Reply
>>129573
Вообще, рекомендую изучить какой-нибудь математический пакет.
Это в принципе полезно, заодно потихоньку научишься программировать
Можешь попробовать Sage: http://web-in-math.blogspot.ru/2013/01/sage.html

http://sagecell.sagemath.org/
a = vector([1, -2, 0])
b = vector([3, -6, 0])
c = vector([0, -3, 4])

p = 2*a - (1/3)*b - c
print(p)
>> No.129652 Reply
Палю годноту.
www.sibscience.org/
>>128429
Это походу был я,няш. Прости что так долго. Там как раз всё и найдешь.
>> No.129712 Reply
А что можно почитать про планиметрию хотя бы для базового уровня?
>> No.129716 Reply
>>125166
Чуваки, я в последнее время угорел по алгебре. Сам не знаю почему, наверное, потому что начал замечать слишком много закономерностей в, начиная от анализа, заканчивая булевой и линейной алгеброй. Очень хочется во всем этом разобраться, но у нас не преподают общую алгебру.
Посему реквестирую охуительных историй из общей алгебры, чтобы поддержать мой интерес :3
>> No.129718 Reply
Чем отличается дифференциал от производной?
>> No.129724 Reply
>>129718
дифференциал это линейное отображение касательных пространств, некоторым образом соответствующее гладкому отображению многообразий (есть "алгебраическое" и "геометрическое" определения, эквивалентные, разумеется). В случае отображения R --> R отображение касательных пространств в любой точке задаётся единственным числом, это соответствие называется "производной функцией". То есть, "производная" это недоразумение одномерного случая.
>> No.129725 Reply
>>129724
По-твоему, в одномерном случае производная - то же самое, что дифференциал?
>> No.129726 Reply
>>129725
перечитай моё сообщение ещё раз
в одномерном случае дифференциал в конкретной точке это число (=линейный оператор между одномерными пространствами), совокупность этих чисел во всех точках, где отображение дифференцируемо, задаёт некоторую функцию, которая и называется производной
>> No.129734 Reply
>>129726
>>129724

Дифференциал- линейная часть приращения. Производная- число на которое надо домножить приращение аргумента, чтобы получить дифференциал. Если аргументов много, то переходим ко всяким частным производным и более странным(судя по вики) производным.

Я прав?
заглянувший и хреневший первокур
>> No.129736 Reply
>>129716

Истинный интерес не пропадает. Если тебе нужно "поддерживание", то ты тот сорт быдла, которое вместо настоящего обучения читает поп-книжки, работая офисным планктоном. Лучше брось это дело, бро.
>> No.129741 Reply
>>129736
Согласен, впизду всё это. По крайней мере пока.
>>129724
охуенно, всегда думал, что дифференциал это объект некоторой другой природы, чем функция или число.
>> No.129742 Reply
>>129734
> Производная- число на которое надо домножить приращение аргумента, чтобы получить дифференциал
Не прав. Производная на дифференциал аргумента равна дифференциалу функции.
>> No.129805 Reply
Фууууух
>>129734
Не совсем, это в одномерном случае, вот этот
>>129724
Сеньор более-менее прав. Вообще если есть функция пусть из векторных пространств в векторные пространства
(нормированные, то есть с понятием "длины" вектора.)
f:V ->W
   Например f:R^2 -> R, f(x, y) = x^2 + y^2
Она в обшем случае не линейна f(v1 + v2) != f(v1) + f(v2)
Все линейные функции l:R^2 -> R выглядят так: l(x, y) = ax + by - это легко проверить, выглядит весьма просто
и легко исследовать.

Смысл дифференцирования и дифференциала в том, что мы хотим представить функцию в окрестности точки в
   виде линейной + малой добавки.

Определение. f:V -> W Дифференцируема в v0, если f(v0 + v) - f(v0) = l(v) + \alpha(v),
где \alpha(v) / |v| -> 0 при |v| -> 0, а l( ) - линейная функция, l:V -> W. (l зависит от точки v0!!!)
При этом l( ) называют ДИФФЕРЕНЦИАЛОМ функции f в точке v0, записывают df_{v0} ( ). Таким образом
дифференциал, это линейная функция, которая лучше всего приближает искомую в окрестности данной точки. Это линейная функция. Иногда её называют производной.

В примере f(x, y) = x^2 + y^2 получаем f(x0 + x, y0 + y) - f(x, y) = 2x0 x + 2y0 y + x^2 + y^2, Отсюда дифференциал
в точке x0 Равен d_{x0}f(x, y) = 2x0x + 2y0y, Числа 2x0 и 2y0 называются частными производными функции f в точке (x0, y0) по переменным x и y соответственно.


Теперь про путаницу в классическом матане. f:R -> R
f(x0 + x) - f(x0) = a*x + \alpha(x).
Дифференциал такой функции есть линейная функция l:R ->R = df_{x0}(x) = a*x.
Тогда производной функции f в точке x0 называют f'(x0) = a.


Для многообразий это отображение касательных пространств, но смысл сказанного остаётся прежним.


Если вкратце, то дифференциал в точке x_0 - это ЛИНЕЙНАЯ ФУНКЦИЯ, приближающая исходную вблизи этой точки.
   Производная функции одной переменной - это число, которое участвует в записи дифференциала.
>> No.129835 Reply
File: neptunia-noire-2.jpg
Jpg, 60.60 KB, 1024×576 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
neptunia-noire-2.jpg
Анон, существует ли математический способ поиска подпоследовательности в последовательности временного ряда или способ выявления наиболее больших повторений в самом ряду. Что-то типа кластеризации. Естественно искомая подпоследовательность может не точно соблюдаться во временном ряде, нужен критерий, квадрат ошибки и.т.д. Также интересно, если временной ряд не из чисел, а из векторов.

Думал свести задачу к градиентному спуску, путём аппроксимации искомой подпоследовательности в полином вида Pn(x+Δx), с домножением весового коэффициента на квадраты разности(чтобы не учитывать расхождения полинома с рядом вне искомого диапазона), но сомнительно что оно к чему-то сойдётся. Если же искать точно, то там будет где-то 8n корней, где n -длинна подпоследовательности (>8000, проще самоуйти) Размер временного ряда где-то на пару миллионов элементов.

Алгоритм полного перебор не вариант, оптимизации мало спасут. Конечно наивно считать, что мне сразу дадут решение, хотя бы книжек по теме подкиньте.
>> No.129942 Reply
Анон, посоветуй книжку по диффурам для дебилов. Чтобы прочитать ее и сразу научиться решать диффуры из Филиппова и Кузнецова. Это блять невыносимо, на это непрофильное говно тратится куча времени, из-за нехватки которого я не могу задрачивать предметы, связанные с криптографией.
>> No.129944 Reply
File: двачер.jpg
Jpg, 79.04 KB, 476×695 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
двачер.jpg
>>129942
Алсо, как справляться с адовой нагрузкой по непрофильными предметам? Особенно по таким, где опоздал - долг, пишешь самостоятельную, не сделал полностью домашку - долг, пишешь самостоятельную. Я для себя давно определил, что непрофильные предметы не нужны. Потому что после окончания универа ищешь работу, тебя на собеседоании спрашивают, с какими технологиями умеешь работать? А ты отвечаешь: ээ ну я могу взять четырехэтажный интеграл на бумажке. Я б вообще хотел, чтоб в универе была только теория чисел, алгебра, геометрия, методы программрования и реализация криптоалгоритмов.
>> No.129951 Reply
Посоветуйте учебник/листки по теории чисел, чтобы после них осилить алгебраические числа лэнга.
>> No.129963 Reply
File: 3297686_1373518135274.89res_500_281.jpg
Jpg, 75.11 KB, 500×281 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
3297686_1373518135274.89res_500_281.jpg
>>129951
Виноградов, "Теория чисел".
>> No.129966 Reply
File: 59d.JPG
Jpg, 15.79 KB, 597×254 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
59d.JPG
Анон, как здесь проинтегрировали выражение ds/(e^s - 1)? Не могу вспомнить ни один метод, который бы помог. Пытаюсь сделать замену переменной t = e^s, но как тогда найти dt? dt = (e^s)` = (e^s)dt? Но получили выражение, которое зависит от s, но продифференцировано по t.
к:очкарик соседнего
>> No.129968 Reply
File: интеграл.png
Png, 34.27 KB, 339×892 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
интеграл.png
>>129966
В конце -s = ln(1/e^s), потом сумма логарифмов.
>> No.129974 Reply
>>129968
Обясни второй интеграл. Как ты это сделал? Если замена u = e^s, то в знаменателе у тебя получится u^2 - u = e^2s - e^s. Совсем другое выражение.
>> No.129980 Reply
>>129974
Дифференциалы тоже меняются же. du = (e^s)ds, отсюда ds = du / e^s. Поэтому ds/(e^s - 1) = du/e^s(e^s - 1) = du/u(u-1)
>> No.129988 Reply
File: 1.jpg
Jpg, 197.68 KB, 768×929
edit Find source with google Find source with iqdb
1.jpg
File: 2.jpg
Jpg, 200.03 KB, 705×1024
edit Find source with google Find source with iqdb
2.jpg
File: Пример.jpg
Jpg, 222.95 KB, 768×1011
edit Find source with google Find source with iqdb
Пример.jpg

Как применять замену на пикчах 1 и 2? Что такое f(z)? Мы же обозначили за z правую часть, какая еще может быть функция от z? Если возьмем синус от правой части, или логарифм, или любую другую функцию от правой части (то есть от z), то получится совсем другое уравнение. Что я делаю не так в примере?
>> No.129992 Reply
>>129963
> 1954
Может еще есть чо?
>> No.130030 Reply
>>129992
Вам шашечки или ехать? Или вам нужны новейшие открытия в теории чисел, которые и в аспирантуре мало кому нужны?
>> No.130133 Reply
>>128239
Не знаю, в ааком смысле ты употребляешь слово "определение", по ходу у тебя есть теория веществено замкнутых полей характеристики ноль, теория множеств, и ты выбираешь интерпретацию теории действительных чисел в теории множеств… Я бы попытался использовать классы эквиваленттности фундаментальных последоаательностей рациональных чисел.
>> No.130134 Reply
>>128561
Про универ ты в точку.
"Страности" вызваны заданием операций.
На деле вообще не имеет значения, числа это или нет.
Возможны разлисные между собой числа, представляющие одно число, в смысле, индивиды играют одну роль каждый в своей структуре, при том что обе структуры являются моделями для теории действительных чисел, то есть изображают действительные числа.
>> No.130137 Reply
>>130133
Спасибо, анон. Но я уже все это поковырял и разобрался.
Даже до ZFC дошел, примерно понял что к чему в этой нашей странной аксиоматике, а больше пока не надо(а то выгонят за то что пределы не посчитал)
>> No.130138 Reply
>>128643
Последнюю или Бурбаки.
>> No.130143 Reply
>>128261
Если он вправду здесь, то у мня к нему есть просьба.
Сава (или как тебя, сорри), изложи какие-нибудь из своих взглядоов и рассматриваемых проблем - то, что тебя занимает (по теме треда).
Если угодно, то в виде "они говорят то, а я говорю так, потому что здесь не клеится".
>> No.130173 Reply


Password:

[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]