[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]

No.106104 Reply
File: simple_math_by_ezeqquiel-d4aakdo.jpg
Jpg, 91.52 KB, 900×672 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
simple_math_by_ezeqquiel-d4aakdo.jpg
Наша кафедра упорно продолжает свою работу.

Дубна-2013: http://www.mccme.ru/dubna/2013/
Интересная новость со смешными комментариями: http://habrahabr.ru/post/184716
Всем добра, няши.

Предыдущий тред: >>99255
>> No.106106 Reply
>>106104
> Дубна-2013
Курсы в этом году какие-то слабенькие, нет?
>> No.106107 Reply
>>106094
Коли выдумал понятие квалификации - предлагай критерии. Я не знаю, какими ты себе представляешь бакалавров со специалистами.
Сам Арнольд называет свой тривиум математическим минимумом студента-физика (стр. 2[226], самый нижний абзац).
http://rghost.ru/47450946 - сабж
>> No.106108 Reply
>>106090
Во второй задаче у тебя справа формула включений-исключений для независимых событий, которая считает именно то, что написано слева.
>> No.106110 Reply
>>106106
Нет.
В этом году, кстати, будут крутые алгебро-геометры -- Каледин, Орлов.
>> No.106121 Reply
Ты спросишь, чем меня привлекает математика? Что же, я тебе отвечу. Она, этот наркотик Бога, оставляет меня наедине с моим мышлением. Осознанным думанием. Невероятным ощущением, что мой разум работает по моей воле. Если ты никогда не испытывал этого ощущения, возьми словарь незнакомого тебе иностранного языка, прочти одну страницу из него, затем закрой словарь и попробуй воспроизвести прочитанное по памяти. Ты ощутишь, как твой мозг напрягается, как твоя память, подгоняемая твоим рассудком, скрежещет и выдаёт недавно запомненное. Ты почувствуешь, как мыслишь. Примерно такое же ощущение, только стократ более сильное, я и испытываю. То самое просветление, от которого как от огня шарахается биомусор. Это не оргазм, это абсолютная противоположность оргазма. Во время оргазма кайфует животное начало, а во время этого многоминутного инсайта кайфует сознание. В этом чудесном состоянии мне открывается суть вещей, я понимаю, почему всё есть именно так, а не иначе. Я мгновенно ощущаю разом все, что ведомо мне. Слова исчезают, остается лишь свет моего разума и мрак непознанного. И я ощущаю, как этот мрак отступает под моим натиском. Я обретаю божественное могущество. Стоит мне лишь краем сознания помыслить некое понятие, скажем, понятие нормальной подгруппы, - и я осознаю о нём всё. Я понимаю, почему оно именно такое, и понимаю, какое место оно занимает среди других понятий. Если я смотрю на формулу, я вижу не неуклюжие чернила, а тот бесконечно красивый объект, который скрыт в ней. Я напрягаю мозг и ощущаю, какие известные мне факты в каком порядке следует взять, чтобы доказать интересующее меня утверждение. Это - сверхонцентрация. Реальный мир истаивает, и вместо него возникают новые миры, исполненные гармонии. Я понимаю пламенеющую структуру застывших в своём величии объектов, которые наполняют эти миры. Даже в хаосе я чувствую упорядоченность. Я становлюсь Духом Познания.
Никакие вещества не способны дать похожие ощущения. По сравнению с этим та логичность всего сущего, которую ощущаешь, капнув кислоты, - лишь бледная флуоресцирующая плесень.

Математики, как вам паста?
>> No.106130 Reply
>>106121
Шёл бы ты с этим куда-нибудь.
>> No.106145 Reply
>>106121
Мне понравилось.
>> No.106203 Reply
>>106121
Прикольно написано. Жизненно, чо.
>> No.106205 Reply
Здравствуйте. Верно ли, что всякая последовательность непустых вложенных множеств имеет хотя бы одну общую точку?
>> No.106206 Reply
File: Zorich-3rd-task.png
Png, 72.81 KB, 579×331
edit Find source with google Find source with iqdb
Zorich-3rd-task.png
File: 96de31667a9466461...
Jpg, 80.17 KB, 850×633
edit Find source with google Find source with iqdb
96de31667a94664611ead887a61f.jpg
File: zorich-func.png
Png, 222.89 KB, 599×921
edit Find source with google Find source with iqdb
zorich-func.png

Всем привет, я тупой и не могу целый час доказать пикрилэйтед. Покажи мне как. Пошагово. Прилагаю определение функционального отношения на всякий случай.
>> No.106207 Reply
>>106206
У тебя же есть определение 1. Просто подставь в него X вместо Z, ну и распиши подробненько.
>> No.106236 Reply
>>106205
Нет
>> No.106246 Reply
>>106236
Почему?

Пересечение непустых вложенных множеств непусто. Вложенность ассоциативна, если A вложено в B и B вложено в C, то A вложено в C.

Если у последовательности непустых вложенных множеств нет общей точки, то есть такие числа p и q, p<q, что пересечение множеств №p и №q пусто. Но №q вложено в №q-1, следовательно в №q-2, ... , следовательно в №p. Так как эти множества непусты и вложенны, их пересечение непусто. Противоречие.
>> No.106248 Reply
>>106246
Рассмотри бесконечную последовательность открытых отрезков: (0,1), (0,1/2), (0,1/3), (0,1/4), ...
Общих точек у неё, очевидно, нет.
>> No.106251 Reply
>>106248
Где недостаток в моём рассуждении >>106246?
>> No.106252 Reply
>>106248
> Общих точек у неё, очевидно, нет.
Почему это?
>> No.106253 Reply
>>106251
Не распространяется на бесконечную последовательность.
мимо
>> No.106254 Reply
>>106253
Почему не распространяется? Какое утверждение неверно?
>> No.106257 Reply
>>106246
> Пересечение непустых вложенных множеств непусто.
Пересечение двух непустых вложенных множеств непусто, это следует из определения вложенных множеств.
*фикс
>> No.106258 Reply
>>106251
> > Если у последовательности непустых вложенных множеств нет общей точки, то есть такие числа p и q, p<q, что пересечение множеств №p и №q пусто
Совершенно неочевидно
>> No.106261 Reply
>>106258
Общая точка - такой элемент c, что для всякого натурального n c принадлежит 1, 2, ... , n-му множеству последовательности.
> Совершенно неочевидно
Пусть это не так и для любых p и q пересечение множеств №p и №q непусто. Значит, для всякого n пересечение №1 и №n непусто. n-е множество вложено во все множества с №1 по №n. Следовательно, для всякого n существует точка c, принадлежащая всем множествам с №1 по №n.
>> No.106262 Reply
>>106261
> для всякого n существует точка c, принадлежащая всем множествам с №1 по №n
Безусловно! Но ты не можешь перейти от конечного n ко всей последовательности
>> No.106263 Reply
>>106262
О чём ты, няша?
> Общая точка - такой элемент c, что для всякого натурального n c принадлежит 1, 2, ... , n-му множеству последовательности.
> для всякого n существует точка c, принадлежащая всем множествам с №1 по №n.
>> No.106264 Reply
>>106263
Но никто не говорит, что это будет одна и та же точка для любого рассмотренного n, вот в чём проблема.
>> No.106265 Reply
>>106264
Для двух чисел n1 и n2, n1 < n2, общая точка множеств 1...n2 одновременно общая точка 1...n1.
>> No.106266 Reply
>>106265
Да, только к бесконечности ты перейти не сможешь, см мой пример
>> No.106267 Reply
>>106266
Где перейти? Куда, что, зачем переходить? Возможно, я какое-то неверное определение общей точки использую?
>> No.106268 Reply
>>106267
> > Общая точка - такой элемент c, что для всякого натурального n c принадлежит 1, 2, ... , n-му множеству последовательности.
> > для всякого n существует точка c, принадлежащая всем множествам с №1 по №n.
Из второго никак не следует первого. Потому что второе утверждение говорит о наличии какой-то точки c(n) для каждого n, а первое требует, чтобы для любого n одна и та же точка c удовлетворяла условию.
>> No.106269 Reply
>>106268 - вот же >>106265
>> No.106271 Reply
>>106269
И что? Ты понимаешь, что тебе недостаточно найти общую точку для каждого конкретного n, или даже для любого n? Тебе нужна общая точка всех множеств, а её ты так не построишь. Ведь ты можешь только удостовериться, что общая точка n множеств является общей и для всех предыдущих, но никто не гарантирует что она окажется общей точкой n+1 множеств. Более того, в моём примере для любой общей точки первых n множеств найдётся m>n такое, что эта точка не принадлежит m-му множеству.
>> No.106272 Reply
>>106271
Дай определение общей точки, пожалуйста.
>> No.106273 Reply
>>106272
Точка, принадлежащая любому множеству из рассматриваемых
>> No.106274 Reply
>>106273
А формальное, с кванторами?
>> No.106275 Reply
>>106274
Господи, зачем тебе это? Ну окей. Общий элемент a набора множеств S{j} - таков, что для любого j a принадлежит Sj. Можно и более формально, наверное, но я не умею. Да и проблема не здесь.
>> No.106276 Reply
>>106275
Ясно понятно. Нужно доказать, что ∃a ∀j a∈Sj, а я доказал, что ∀j ∃a ∀k k∈[1..j]^a∈Sk.
А как доказать, что у твоей последовательности интервалов (0,1), (0,1/2), (0,1/3), (0,1/4) нет общих точек?
>> No.106277 Reply
>>106276
> А как доказать, что у твоей последовательности интервалов (0,1), (0,1/2), (0,1/3), (0,1/4) нет общих точек?
ОЧЕВИДНО
Для любого x>0 (так как 0 не является общей точкой) найдётся натуральное n > 1/x, и x не принадлежит n-му множеству (0, 1/n) по построению
>> No.106278 Reply
>>106277
Ну и что?
>> No.106279 Reply
>>106278
То, что я для любой точки доказал, что она не является общей у последовательности.
>> No.106280 Reply
>>106279
Ок. В каких случаях у последовательности вложенных множеств есть общая точка?
>> No.106281 Reply
>>106280
Думается, если они компактные. Я даже припоминаю что-то такое из курса матанализа.
>> No.106282 Reply
>>106281
Спасибо, няша. Добра тебе.
>> No.106284 Reply
>>106281
В общем случае компактные и замкнутые.
>> No.106288 Reply
Добрый день. Подскажите какой учебник по анализу брать? Пока решил купить Зорича. Хочу брать именно бумажные книги. Несколько дней назад видел на озоне, сейчас уже их там нет.
>> No.106289 Reply
>>106288
> Хочу брать именно бумажные книги. Несколько дней назад видел на озоне, сейчас уже их там нет.
Если ты в Москве, то проще и дешевле всего купить в МЦНМО:
http://biblio.mccme.ru/node/2476/shop
http://biblio.mccme.ru/node/2477/shop
http://biblio.mccme.ru/node/2082/shop
>> No.106291 Reply
File: w5lGkBa6jdc.jpg
Jpg, 36.38 KB, 604×414 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
w5lGkBa6jdc.jpg
>>106289
Зорич за 360 рублей? БОМБАНУЛО
>> No.106292 Reply
>>106288
Купи и Львовского и Зорича.
Читай Львовского, а за подробными разжёвываниями обращайся к Зоричу, у него всё расписано очень подробно. Кроме того, у Зорича второй том гораздо важнее и полезнее, чем первый (особенно главы со звёздочками), можно вообще читать только второй том, но они, кажется, продаются только парой.
Алсо будь готов к тому, что у Львовского всё начинается с определения действительных чисел, т.к. конструкции пополнения метрического пространства, пусть это тебя не испугает.
И у Львовского хорошая подборка упражнений, кстати.
>> No.106304 Reply
>>106292
У Зорича первый том, как мне кажется, вообще ниочём, эпсилон-дельта на эпсилон-дельте и эпсилон-дельтой погоняет. Редкие ценные факты первого тома содержатся в упражнениях.
>> No.106306 Reply
>>106304
Да, первый том вообще не нужен. И во втором томе половина не нужна (а нужны, за некоторым исключением, только те главы, которые помечены звёздочкой).

На счёт первого тома я написал из расчёта, если человек ну совсем ничего не знает, а там длинные подобные разъяснения, что такое производная функции одной переменной и т.д.
>> No.106315 Reply
>>106306
Нахрен вообще нужен этот анализ? Жалкое приложение к алгебраической топологии.
>> No.106326 Reply
>>106108
А что насчёт >>106091?
>> No.106331 Reply
Что нужно прочитать, имея среднее образование, чтобы понимать выражения высшей математики? Скажем те, которыми описываются цифровые фильтры линейного сигнала и прочее DSP.
>> No.106338 Reply
>>106331
Краткое введение в calculus. Например, "Calculus for Dummies" из этой раздачи:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3446054
>> No.106340 Reply
Начал читать 1-ый том Зорича, как-то не пошло. В итоге остановился на "Курсе дифференциального и интегрального исчисления" Фихтенгольца, плюс задачник Демидовича.
Надо будет сходить на рынок, там есть дедок, который продает разные букинистические книги, может и будет у него какое-нибудь издание.
>> No.106341 Reply
Имеет ли описанное в статье отношение к реальности? ruwiki://Антисемитизм_в_советской_математике
>> No.106342 Reply
>>106340
Suum cuique.
>> No.106344 Reply
>>106341
Конечно. Совковые математики грызли друг друга по любому поводу, в том числе и из-за национальности, и до сих пор грызутся. Паучары в банке.
>> No.106345 Reply
>>106341
Еще и физике было. Но ЕРЖ-кружок Ландау не разогнали, хоть и сильно не любили.
>> No.106346 Reply
Палю годноту. До жопы математических лекций.

http://mathoverflow.net/questions/54430/video-lectures-of-mathematics-[...]-free
>> No.106347 Reply
>>106338
Спасибо, а на русском аналогов нет?
>> No.106349 Reply
>>106347
Есть, но наша кафедра оффициально не рекомендует учиться по русской литературе, за исключением некоторых конкретных книг.
>> No.106357 Reply
>> No.106377 Reply
>>106104
Доброаноним выручай. Мне пришли вопросы, которые надо будет сдавать для поступления. Я в математике вообще не понимаю ничего. Но она мне очень нравится. В 5 классе запустил. Но сейчас не об этом. Вот вопросы, бро посмотри пожалуйста и скажи какую литературу мне необходимо прочесть. Чтобы понимать всё что в вопросах. Хардкор это или смогу осилить?

1. Натуральные числа. Делимость. Простые и составные числа. Наибольший общий делитель и наименьшее общее кратное.
2. Целые, рациональные и действительные числа. Проценты. Модуль числа, степень, корень, арифметический корень, логарифм.
3. Числовые и буквенные выражения. Равенства и тождества.
4. Функция, её область определения и область значений
5. Арифметическая и геометрическая прогрессии
6. Треугольник. Медиана, биссектриса, высота.
7. Свойства линейной функции и ее график.
8. Формула корней квадратного уравнения. Теорема о разложении квадратного трехчлена на линейные множители. Теорема Виета.
9. Свойства квадратичной функции и ее график.
10. Свойства степенной функции с целым показателем и ее график.
11. Свойства показательной функции и ее график.
12. Теоремы о параллельных прямых на плоскости.
13. Свойства равнобедренного треугольника.
14. Признаки параллелограмма. Свойства параллелограмма.
15. Свойства средней линии трапеции.
16. Теорема Фалеса. Признаки подобия треугольников.
17. Цилиндр, конус, шар, сфера.
18. Равенство и подобие фигур.
19. Свойства тригонометрической функции и их графики.
20. Формулы решений простейших тригонометрических функций.
>> No.106381 Reply
>>106377
Для школоерунды нужно прочитать все школьные учебники за 5-11 классы.
Колмогоров/Мордкович - алгебра.
Атанасян/Погорелов - геометрия.

Все четыре автора есть на рутрекере. Книг много, но они короткие и в них большие буквы.
>> No.106402 Reply
Как представить комплексное выражение cos(0.5isqrt3+0.5) в алгебраической форме? Я расписыванию косинус через полусумму экспонент, а дальше не могу догадаться, что делать. Мнимая единица остаётся в степени e, а я её бы надо как-то снести вниз. Анон, подскажи, только приступаю к ТФКП и туплю сначала.
>> No.106404 Reply
>>106377
> Хардкор это или смогу осилить?
Софткор. Осилить-то можно, но вот похоже, что ты таки гуманитарий.
>> No.106408 Reply
>>106402
> Мнимая единица остаётся в степени e, а я её бы надо как-то снести вниз.
Используй формулу Эйлера.
>> No.106409 Reply
>>106404
> Софткор. Осилить-то можно, но вот похоже, что ты таки гуманитарий.
Хосспади, это просто старшеклассник, а не гуманитарий, умерь свой дзен. За полгода точно осилишь, но "матшкольником" или олимпиаднеком не станешь. На это потребуется год или два. Но это только если читать как типичный студент-"ботан", а не как типичный школьник.
>> No.106413 Reply
File: png.latex.png
Png, 1.13 KB, 194×50 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
png.latex.png
>>106090
Дам лишь одну подсказку (см. прикриплённый). Дальше должно быть элементарно.

>>106326
Я бы не сказал. То, что написал ты, это и так понятно. Твоя задача вывести P(A)(P u B) из P(A n (B u C), т.е.

P(A n (B u C) = ??????? = P(A)(P u B). Пробуй.
>> No.106414 Reply
>>106402
По формуле Эйлера e^(ia)=cos(a)+i*sin(a) - это уже алгебраическая форма.
>> No.106415 Reply
Сап, няши.
Мне пора, всем лучи поноса добра на прощание!
>> No.106416 Reply
File: steam_punk-t2.jpg
Jpg, 137.87 KB, 545×341 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
steam_punk-t2.jpg
>> No.106417 Reply
>>106415
Ты куда?
>> No.106420 Reply
>>106414
Но ведь в этой формуле a, насколько я понимаю, должно быть вещественным числом, а у меня же оно - комплексное.
>> No.106421 Reply
>>106417
Предстоит большой труд, надо будет реорганизовать распределение времени.
>> No.106423 Reply
>> No.106430 Reply
>>106402
cos(x + iy) = cos(x)*ch(y) - i*sin(x)*sh(y)
cos(0.5 + i*0.5*sqrt(3)) = cos(0.5) * ch(0.5*sqrt(3)) - i*sin(0.5)*sh(0.5*sqrt(3))
А дальше на калькуляторе.
>> No.106432 Reply
>>106421
Премий Филдса и Абеля тебе, няша.
>> No.106434 Reply
>>106420
e^(a+ib)=e^ae^(ib)=e^a(cos b+isin b)=e^acos b+ie^a*sin b
>> No.106435 Reply
>>106434
cos(ia) чему равен?
>> No.106437 Reply
>>106435
ch(a), очевидно
>> No.106438 Reply
>>106435
cos(i*x)=ch(x)
sin(i*x)=-sh(x)/i
cos(x) = ( exp(ix)+exp(-ix) )/2
sin(x) = ( exp(ix)-exp(-ix) )/(2*i)
sh(x) = ( exp(x)-exp(-x) )/2
ch(x) = ( exp(x)+exp(-x) )/2
>> No.106448 Reply
File: mother-mother-03.jpg
Jpg, 119.07 KB, 650×433 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
mother-mother-03.jpg
Няши, посоветуйте чего почитать по Логике.
платина наверное
>> No.106451 Reply
>>106448
>>rf/467078 - модернизированный Аристотель
http://rghost.ru/47612333 - от создателя Теории множеств
http://rghost.ru/47612378 - хорошее доказательство теорем Геделя
http://rghost.ru/47612622 - http://absurdopedia.net/wiki/Бурбаки
http://rghost.ru/47612218
>> No.106452 Reply
>>106438
-sh(x)/i можно написать как i*sh(x), я всё усложняю.
>> No.106461 Reply
>>106448
На курсере есть курсы по логике.
>> No.106463 Reply
File: mother-mother.jpg
Jpg, 50.44 KB, 500×250 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
mother-mother.jpg
>>106451
Спасибо анон!
>> No.106473 Reply
File: moby[1].jpg
Jpg, 39.61 KB, 300×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
moby[1].jpg
>>106104
Здраствуй анон. У меня к тебе такой вопрос. Насколько глубоко ты пытаешься понять математику? Стоит ли принимать некие вещи на веру? Стоит ли доверяться интуиции? С одной стороны это помогает в 99% случаем, с другой у меня багет что я не понимаю полностью что я делаю.
>> No.106475 Reply
>>106473
Интуиция необходима, без неё всё скатывается в бурбакизм и формализмодроч. Что до понимания - ты сначала представляешь, осознаёшь какой-то факт, а потом пытаешься формализовать своё понимание. Иначе - см. выше.
>> No.106476 Reply
>>106473
После того, как ты сделал, дальше нужно уже понять и удостоверится, что всё по теоремам правильно и т.д.
> Стоит ли принимать некие вещи на веру?
Да.
> Стоит ли доверяться интуиции?
Нет.
>> No.106477 Reply
>>106475
Он тебя не спрашивал, необходима ли интуиция. Он спрашивает, можно ли прямо взять и поверить ей. Её надо потом ещё проверить, иначе она обманет. Знаешь как бывает, тривиально, тривиально, тривиально, бамс! Контр-пример!
>> No.106479 Reply
>>106477
А, ну это конечно, что надо проверить. Но когда тебя спрашивают, например, есть ли решения у чего-то, стоит сначала спросить интуицию и от этого отталкиваться.
>> No.106490 Reply
>>106475
Вы говорите бурбакизм как будто бурбакизм это что-то плохое.

>>106473
Развивай абстрактное мышление. Для того, чтобы оперировать понятиями, не нужно знать весь их объём. Достаточно знать их содержание, сиречь определение.
>> No.106508 Reply
>>106430
Няша, тебе не кажется, что x и y в твоей формуле надо поменять местами?.. Мне кажется.
>> No.106509 Reply
>>106508
И мало того, что переменные поменять, так еще и знак с минуса на плюс.
>> No.106514 Reply
>>106508
>>106509
У того анона всё верно - только что проверил. Это ты где-то напутал.
>> No.106523 Reply
господа математики, а такой вопрос, кто знает какую-то музыку связанную с сабжем или гениальными математиками
Просто иногда хочется послушать
>> No.106532 Reply
File: АксиомыТопологическогоПространства.JPG
Jpg, 25.26 KB, 786×89 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
АксиомыТопологическогоПространства.JPG
Няши, а зачем в аксиомах топологического пространства вводят третью аксиому? Ведь она же получается как простое следствие первых двух.
1. Объединение пустого семейства открытых множеств элементов X равно пустому множеству. Следовательно, пустое множество открыто.
2. Пересечение пустого семейства открытых множеств элементов X равно самому X. Следовательно, X открыто.
>> No.106534 Reply
>>106532
Ты немного путаешь причину и следствие.
Убери третью аксиому и посмотри что получится:
Объединение пустого семейства открытых множеств элементов X равно пустому множеству, а пустое множество может и не принадлежать топологии.
>> No.106535 Reply
>>106534
> а пустое множество может и не принадлежать топологии
По аксиоме 1 объединение любого семейства открытых множеств принадлежит T. Пустое семейство открытых множеств - это тоже семейство открытых множеств, следовательно, его объединение открыто.
>> No.106536 Reply
>>106535
Да, но пустое множество не входит в топологию без 3 аксиомы, оно не открыто. Следовательно, не выполняется первая.
c: холивар столами
>> No.106537 Reply
>>106536
Но ведь я только что доказал, что оно открыто. По первой аксиоме.
>> No.106538 Reply
>>106536
Вейт. Похоже, ты путаешь пустое семейство и семейство, в котором одно пустое множество.
>> No.106539 Reply
>>106538
Если любое объединение входит в топологию, то это топология, верно? Пустое объединение - пустое множество, без третьей его нету в топологии. Работать должно в обе стороны, смекаешь?
>> No.106540 Reply
>>106539
Я вот не уверен, что пустое объединение рассматривают как объединение.
>> No.106541 Reply
>>106539
Пусть у нас есть множество T. По аксиоме 1, объединение любого подмножества T является элементом T. Пустое множество является подмножеством любого множества.
>> No.106543 Reply
>>106541
Топология не множество, а система подмножеств и пустое, формально, может туда не входить.
>> No.106544 Reply
>>106543
У нас есть множество всех открытых множеств.
Мы можем взять любое количество открытых множеств и объединить их. По аксиоме, результат будет открытым множеством.
Возьмём ноль открытых множеств.
>> No.106545 Reply
>>106544
Резюмируем. Если выполняются 1-3, то Т - топология, если Т - топология, то обязательно выполняется 1-3.
Пусть Т - система без пустого множества o. Объединяем пустое число множеств из Т получаем o, но о не входит в Т и 1 не выполняется. Следовательно, Т не топология.
>> No.106546 Reply
>>106545
1 не может не выполниться, няша.
> Объединяем пустое число множеств из Т получаем o, но о не входит в Т
> но о не входит в Т
> но о не входит в Т
Бездоказательное утверждение.

Если мы получили нечто в результате объединения открытых множеств, то аксиома 1 объявляет это нечто открытым множеством. Поэтому как только выполнилась аксиома 1, o стало открытым множеством.
>> No.106547 Reply
>>106545
>>106546
То есть я не настаиваю, что возможна топология, в которой пустое множество не является открытым. Вовсе нет. Я хочу сказать, что аксиома 3 избыточна, потому что следует из аксиом 1 и 2.
>> No.106548 Reply
>>106546
Извини, но это мой последний ответ тебе. Я привёл контрпример, разжую его ещё раз:
Пусть Т1 - система (не топология и не множество!) без пустого множества o. Объединяем пустое число множеств из Т1 получаем o. Получаем, что для Т1 не выполняется аксиома 1. Следовательно, Т1 не может быть топологией. Аксиомы работают туда и обратно. Если у тебя всё впорядке с туда, то обратно работает мой контрпример.
>> No.106549 Reply
>>106548
Между нами недопонимание. Предлагаю тебе его убрать. Скажи, что я, по-твоему, доказываю.
>> No.106550 Reply
>>106548
Ты пытаешься доказать, что 3 лишняя, что хватает 1 и 2.
Имеем: известно, что Т - топология, объединяем, всё хорошо, пересекаем, всё хорошо, 1-2 хватает. Это в моих обозначениях туда.
Я пытаюсь доказать, что 3 нужна, когда Т взята с потолка и надо доказать, что Т - топология. Это в моих обозначениях сюда.
>> No.106551 Reply
>>106550
Для того, чтобы доказать, что T - топология, достаточно доказать, что выполняются 1 и 2.
Не может быть так, чтобы 1 и 2 выполнялись, а пустое множество не входило бы в топологию. Ты же сам доказал это утверждение, няша.
>> No.106552 Reply
>>106551
А для того, чтобы это доказать, нужно, чтобы пустое входило в топологию, иначе не выполняется 1, всё завязано. Ещё кружок?
>> No.106553 Reply
>>106552
Ты не можешь заявить, что 1 не выполняется, если ты заявил, что 1 выполняется.
>> No.106554 Reply
>>106553
Могу, это называется противоречие, доказательство от противного. Пусть выполняется 1, но не выполняется 3, тогда... что тогда? =)
>> No.106555 Reply
>>106554
Тогда мы имеем противоречие. Следовательно, если выполнены аксиомы 1 и 2, аксиома 3 не может не выполняться. Следовательно, аксиома 3 является теоремой.
>> No.106556 Reply
>>106554
Да ты же упорот.
Слышал когда-нибудь, что в системах аксиом могут быть аксиомы, которые следуют из других аксиом? Такие аксиомы можно без всякого вреда лишить статуса аксиом.
>> No.106557 Reply
>>106555
Ок, всё верно.
>> No.106558 Reply
>>106557
Но ведь именно об этом я тебе и говорил! А ты непонятно к чему приводил контрпример.

Вместо аксиом 1, 2 и 3 можно обойтись аксиомами 1 и 2.
То, что пустое множество является открытым, следует из аксиомы 1. То, что всё X является открытым, следует из аксиомы 2.
>> No.106559 Reply
>>106556
Слышал. Но так же слышал про одну аксиому за номером 5.
>> No.106560 Reply
>>106559
Тут не тот случай. Доказательство >>106558 вроде как верно, хотя и крючкотворческое ажжуть.
>> No.106632 Reply
А тем временем я нашел еще одну подходящую для себя книгу - Зельдович "Высшая математика для начинающих". Несмотря на то, что ее везде ругают, мне понравилось, к тому же написано очень простым языком.
>> No.106634 Reply
>>106632
Зельдович, Яглом, "Высшая математика для начинающих физиков и техников"?
На нашей кафедре её не ругают, а хвалят, читай треды же.
>> No.106635 Reply
>>106634
Да, эта самая
>> No.106643 Reply
Анон, я вот когда что-то не понимаю в новом материале или не могу самостоятельно решить какую-либо задачу, то я начинаю просто дико расстраиваться, ненавидеть себя, проклинать за тупость и хотеть выпилиться. Что мне с этим делать и у кого-нибудь бывает нечто похожее?
>> No.106644 Reply
>>106643
Попей валерьянки.
>> No.106647 Reply
>>106644
На самом деле очень неплохое предложение, и я даже об этом думал. Тем более у меня даже появляется сыпь, когда я нервничаю.
>> No.106648 Reply
>>106643
У меня бывает. И нередко.
>> No.106650 Reply
File: maria-holic-alive-2.jpg
Jpg, 18.16 KB, 400×225 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
maria-holic-alive-2.jpg
>>106647
> Тем более у меня даже появляется сыпь, когда я нервничаю.
Тебе уже не хочется быть копирайдером и теперь ты учишь матан?
>> No.106706 Reply
>>106650
Эм, нет.
>> No.106927 Reply
>>106338
Читаю этот Calculus for Dummies. Плохо зделано, тупо. Чтобы объяснить что такое f(x) автор сначала говорит, мол, представьте, что f(x) - это тот же y, а только потом что это функция от x. Т.е. не умеет ставить вначале приоритетные утверждения, с писательским талантом очень плохо. Есть что-нибудь получше?
>> No.106928 Reply
>>106927
Ага. Попробуй это:
http://yadi.sk/d/pAnRMX-O7VsRx
>> No.106929 Reply
>>106928
> ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ ФИЗИКОВ И ТЕХНИКОВ
Выглядит как то, что нужно, отпишусь о впечатлениях, если не забуду.
>> No.106930 Reply
http://habrahabr.ru/post/188692/ - кафедра, а давай устроим им магапокалипсис.
>> No.106974 Reply
>>106930
Они странно определили метрику.
>> No.107023 Reply
Матаны, подскажите как алгоритмически найти самую близкую простую дробь из десятичной дроби? Типа 0.563 ~ 9/16
>> No.107025 Reply
Нош ия ит гайз?
https://www.udacity.com/course/ma008
>> No.107031 Reply
>>107023
0.563 = 563/1000.
>> No.107036 Reply
>>107031
Надо чтобы числитель и знаменатель были меньше, в ущерб точности.
>> No.107038 Reply
>>107036
0.563 ~ 1/2.
>> No.107039 Reply
>>107036
Ну так выбери какой-нибудь маленький знаменатель, приведи свою дробь к нему, числитель (который, вероятно, станет дробным) округли.
>> No.107040 Reply
>>107039
Как это реализовать компьютерным алгоритмом?
>> No.107041 Reply
>>107040
Думай сам, это тривиально.
>> No.107043 Reply
>>107041
Ты ни одно слова полезного не сказал. Зачем вообще что-то писать?
>> No.107044 Reply
>>107040
Дано — дробь a : b и знаменатель c. Новая дробь — round(ac/b) : c (возможно, её потребуется сократить — x : y = (x / gcd(x, y)) : (y / gcd(x, y))).
Ты не дал определение «маленького» знаменателя, так что лучшее, что могу посоветовать — перебрать много разных маленьких c и выбрать то, для которого потеря точности ниже всего.
>> No.107048 Reply
>>107044
Ну это понятно, но полный перебор - это как-то неспортивно. Вот какой кусок кода на си я нашёл в инете, тут нет полного перебора, но я не знаю си. Не подскажешь как тут это сделано?

#include <cfloat>
#include <iostream>
#include <cmath>

int main()
{
int Max = 100; // 10^2
double x0 = 0.337792642140468;
int p0 = 0;
int q0 = 1;
int p = 0;
int q = 1;
while (p < Max && q < Max)
{
    double x = double(p) / double(q);
    if (std::fabs(x0 - x) < std::fabs(x0 - double(p0) / double(q0)))
    {
        p0 = p;
        q0 = q;
    }
    if (x < x0)
        ++p;
    else
        ++q;
}
std::cout << p0 << "/" << q0 << std::endl;
return 0;
}
>> No.107053 Reply
>>107048
Ну, тут почти что перебор, просто как-то странно реализованный. Даже менее эффективный, чем то, что я предложил, на самом деле (тут вроде что-то около O(m^2), где m — максимальное значение числителя/знаменателя, а у меня O(m)).
>> No.107054 Reply
>>107048
Иди в /s/, няша.
>> No.107059 Reply
>>107043
Я хочу, чтобы ты точно сказал, что тебе нужно.
>> No.107063 Reply
>>107059
Оптимальный алгоритм, позволяющий находить дроби с числителем и знаменателем не выше заданного числа.
>> No.107071 Reply
>> No.107091 Reply
>>107063
Внезапно, вчера только читал http://habrahabr.ru/post/188160/
>> No.107099 Reply
>> No.107141 Reply
>>106104
> http://habrahabr.ru/post/184716
А почему бы не сделать алгоритм для автоматического доказательства теорий, а не проверки доказательств?
Все кажется очень простым - заносим данные, пробегаемся по неким следствиям, ищем противоречия и доказательства.
Проблема в составлении следствий?
>> No.107143 Reply
File: страничка-из-бурбаков.JPG
Jpg, 173.45 KB, 1231×649 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
страничка-из-бурбаков.JPG
>>107141
> А почему бы не сделать алгоритм для автоматического доказательства теорий
Проблема в потенциально бесконечном количестве теорий, сверхвысоком уровне абстракции и отсутствии универсального эффективного алгоритма доказательства.

Теорем в языке почти столько же, сколько возможных утверждений в языке. В современной математике используется язык со счётным числом символов и четырьмя схемами аксиом, что гарантирует бесконечность теорем, вытекающих из любой теоремы. Перебрать все возможные теоремы не получится. Конечно, далеко не все из теорем представляют хоть какой-то интерес, но существенно сыграть на этом нельзя. Комп очень плохо предсказывает будущее и не способен к рефлексии.
ruwiki://Формальная_теория
ruwiki://Автоматическое_доказательство_теорем
В 1981-1992 годах правительство Японии проводило нацпроект по созданию таких вот автоматических доказывателей. Не взлетело.
ruwiki://Компьютеры_пятого_поколения

Для того, чтобы компьютер мог оперировать с математическими объектами, нужно, чтобы кто-то внёс в компьютер все промежуточные абстракции между математическим объектом и элементарным уровнем языка. Бурбаки однажды поставили эксперимент, сколько текста для этого потребуется. Оказалось, что для того, чтобы определить число 1 в понятиях, пригодных для машинной обработки, требуется больше чем сто страниц неудобочитаемого текста. Для того, чтобы вполне определить хотя бы интеграл Лебега, требуется уже много тысяч страниц. Есть мнение, что программисты, сознание которых пробуксовывает уже на втором уровне абстракции над идеальными объектами (шаблоны классов не все асилили), на сотом и выше уровнях совсем зачахнут.
ruwiki://Бурбаки
http://absurdopedia.net/wiki/Бурбаки

Допустим, мы всё же вбили в комп тома бурбаков и вместо поиска всех возможных теорем желаем проверить, является ли одна конкретная теорема следствием уже доказанных теорем. В принципе, на простую теорему можно скастовать метод резолюций и какой-нибудь генетический отборщик. Но для более-менее сложных теорем мы встретимся с тем, что ruwiki://Алгоритмическая_разрешимость оснований математики - теории множеств - внезапно не доказана, и промежуточные шаги совершенно не очевидны.
>> No.107144 Reply
>>107143
Ну и, самое главное, не всегда понятно, что именно хочется доказать. Вот пример из жизни. В первой половине прошлого века было очевидно, что точка отличается от прямой, а прямая - от плоскости. Но чем они друг от друга отличаются? Непонятно, нужно обмозговывать. Обмозговали, получили новый раздел математики. И так со всеми понятиями.
Математики как учёные ценны тем, что создают новые абстрактные системы для нечётких понятий и качественно их исследуют. Компьютер с этим справляется много хуже.
>> No.107271 Reply
File: 1361751560558.jpg
Jpg, 348.15 KB, 1280×720
Your censorship settings forbid this file.
r-18
Итак, я окончательно ебанулся и заказал Зельдовича на озоне. Также дожидается своей очереди "Конкретная математика" Кнута(тоже бумажная книжка), возьмусь за нее когда прочитаю "Прикладную криптографию" Шнайера.
>> No.107282 Reply
>>107271
А что именно заказал?
>> No.107308 Reply
File: 1361751446581.jpg
Jpg, 196.72 KB, 1301×724
Your censorship settings forbid this file.
r-18
>>107282
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3996968/
Когда заказывал, было написано что книжка под заказ и поступит к ним через 10 дней после заказа. А теперь на сайте пишут что книги нету. Посмотрим, выполнят ли мой заказ.
>> No.107332 Reply
Привет, господа.
Сложилась не совсем понятная задача.
Абстрактно она сводится к следующему:
Даются параметры а0 и ам. Скаждым шагом а0 увеличивается на а0*0.3 и округляется до целых. Нужно определить, после скольки шагов n это число станет выше ам.

Получилась весьма грубая функция y = a0 * (1.3)^n.
Но как размышлять дальше?

Понимаю, что решение задачи легко запрограммировать, но я хочу затолкать всё это в ячейку Экселя.

Есть ли у кого предположения, как можно свести данную задачу к более простому решению, чем последовательный пересчёт.
Которое можно организовать в Экселе.
>> No.107334 Reply
>>107332
> Каждое последующее значение a равно предыдущему, умноженному на 1.3 и округлённому до целых
Поправка.
>> No.107335 Reply
>>107332
n=log 1.3 (y/a0)
Очевидно же. n округляешь в большую сторону.
>> No.107340 Reply
Понял, что следует уточнить принцип округления.
Придётся провести неьбольшое исследование, а пока задача не до конца сформулирована.
>>107335
Ух, вся загвоздка в том, что y не известна.
>> No.107343 Reply
>>107340
Значит у это ам. А вообще, округление - зло.Или деление.В зависимости от религии.
>> No.107348 Reply
>>107335
А, дошло.
y = ам
Спасибо.
>> No.107349 Reply
>>107343
Согласен.
Я, просто, пытаюсь прогнозировать некоторые значения в одной игре.
>> No.107364 Reply
>>107335
Только логарифм не простой, а дискретный, а так все верно.
>> No.107366 Reply
File: Безымянный.png
Png, 11.97 KB, 665×345 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
Ещё одна задача.
Есть следующая функция.
Можно ли как-то исключить из неё член y(x-1)?
Т.е. чтобы функцию можно было рассчитать, зная только x.
>> No.107367 Reply
>>107364
Исследовал ряды значений и обнаружил, что округление проходит только при отображении величины, а сама она умножается на 1,3 всё в том же дробном виде.
Чудесно. Наиболее простой вариант.
>> No.107368 Reply
>>107366
Твоя функция - сумма геометрической прогрессии. ruwiki://Геометрическая_прогрессия
>> No.107389 Reply
>>107368
Ухты. Забавно вышло.
Спасибо. Буду в следующий раз пробегаться по связанным понятиям в поиске решения.
>> No.107399 Reply
>>107366
Подумал и обнаружил несколько замечаний.
1. Забыл поменять везде обозначения. n это x.
2. В этой функции каждые 1,3 в степени, после возведения в степень, округляются вниз до целых. (предполагается, что число 1,3 может меняться).

Реально ли такое сформулировать в условиях Экселя?
Надеюсь, я ещё никого тут не достал.
>> No.107400 Reply
>>107399
Вернее, n = x + 1
>> No.107401 Reply
>>107399
Думаю, это вполне можно запрограммировать.
Но, ограничиться формулами было бы куда проще и удобнее.
>> No.107402 Reply
А тем временем некий китаец доказал существование наибольшего элемента во множестве натуральных чисел и показал противоречивость ZFC.
http://arxiv.org/abs/1308.1018


Вольный пересказ:
Зададим процесс, который на каждом шаге исключает из множества натуральных чисел число, которое не является наибольшим натуральным числом.
Для этого зададим трансфинитную последовательность, каждый i-й элемент которой состоит из двух множеств и некоторого красивого элемента, который может быть либо исключаемым числом, либо флагом, причём в качестве индексов возьмём ординальные числа.
1. Первое множество, Ai, состоит из всех красивых элементов предыдущих шагов.
2. Второе множество, Bi, является ещё не исключёнными натуральными числами, то есть N\Ai.
3. i-м красивым элементом является либо
- число, которое не является наибольшим в Bi, если мощность Bi больше единицы
- некоторое множество b, не являющееся натуральным числом, если мощность Bi равна единице
- некоторое множество c != b, не являющееся натуральным числом, если мощность Bi равна нулю.

Лемма 2.4.3. Существует такой ординал l, что мощность Bl равна 1. То есть на l-м шаге из множества натуральных чисел исключены все натуральные числа, кроме одного.
Доказательство.
Построим множество индексов A := {i ординал | мощность Bi больше единицы}.
Для всех ординалов a и b таких, что b>=a, множество Bb содержится в Ba.
Следовательно, для любого ординала, принадлежащего A, все предшествующие ему ординалы тоже принадлежат A.
Значит, A - ординал.
Обозначим его l.
По аксиоме регулярности, не существует множества, которое содержит себя в качестве элемента.
То есть l не входит в A. То есть неверно, что мощность Bl больше единицы.
То есть мощность Bl может быть либо 1, либо 0.
Все ординалы, меньшие l, являются членами l. То есть на всех шагах перед l во множествах бэ было больше чем один элемент.
Поскольку на предшествующем элтому шаге мы не могли исключить двух элементов, во множестве бэ остался один элемент.
Натуральное число, содержащееся во множестве Bl, будет натуральным числом, которое больше любого натурального числа.
>> No.107405 Reply
>>107402
Это такие глубокие следствия из того, что N не множество по ZFC? Правда интересно. Сейчас все вроде давно согласились, что ZFC нужно дополнять, только каждый по своему.
>> No.107406 Reply
>>107402
Самофикс ZF надо дополнять.
>> No.107408 Reply
>>107405
Нет, это всего лишь ошибка. Попробуйте найти.
>> No.107409 Reply
>>107408
Не берусь, т.к. от матлогики далёк.
>> No.107419 Reply
Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь в чем суть математики. Математика это не численные эксперименты в стиле «чуваки, щас я нажму на кнопку и оно выдаст мне гигабайт бреда». Математика это не псевдоинтеллектуальные пляски вокруг искусственного псевдоинтеллекта. Математика это не эмуляция real life'a, не разведение бактерий в фарфоровой чашке и даже не статистические исследования смертности от рака в зависимости от количества съеденных чипсов. Математика это место, где люди могут погрузиться в астрал — бесконечный, глубокий и абсолютно точно отражающий нашу реальность.
Физики строят двадцать красивых теорий - мы считаем когомологии и обрушиваем их все без всякого коллайдера. Единая Россия побеждает на выборах, а мы раскладываем количество участков по процентам явки и видим пики на процентах, делящихся на пять.
Генетики не могут решить комбинаторную задачу, а мы находим интересные связи с комбинаторикой пространств модулей, ничуть не помогая им. Количественные методы, исследования устойчивости, случайные процессы — а мы рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли и делаем далеко идущие выводы. Динамика численности популяции кроликов в Южном Уэльсе — мы рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли. Сверхпроводники при комнатной температуре - мы снова зачем-то рассматриваем бесконечномерную алгебру Ли и просим ещё.
Мы бездушно включим в нашу геометрию любую неудавшуюся теорию всего, наши предпочтения не основаны на здравом смысле, абстрактные обобщения — наша стихия, мы — истинное лицо логики этого мира.
>> No.107420 Reply
>>107409
Китаец неверно работает с ординалами и при доказательстве того, что во множестве натуральных чисел есть наибольшее число, неявно пользуется тем "фактом", что во множестве натуральных чисел есть наибольшее число. То есть ерунду пишет.

>>107405
N, конечно же, является множеством в ZFC. Его существование обеспечено аксиомой существования бесконечного, индуктивного множества. ZFC, в общем, в дополнениях не нуждается, так как настолько богата, что до сих пор не все её следствия исследованы.
>> No.107463 Reply
>>107099
Спасибо, это и был единственно правильный ответ.
>> No.107556 Reply
>>79230
>>79251
Снимаю вопрос.
> мы получаем истинную формулу теории N, которая не является теоремой теории N
говорится в книге. По выражению
> истинную формулу теории N
легко подумать, что формула истинна в теории, но написано
> истинную формулу
что может относится к истинности в некоей модели, а не во всей теории, а
> формулу теории N
можно понимать как "формулу языка теории N".
Наверное, речь шла об истинности в одной конкретной модели, а не в теории. Заодно вношу поправки: та теория N есть элементарная арифметика, а не пеановская.
Спасибо всем, кто искренне пытался мне помочь.
Кстати, я говорил про теорему о полноте, а не теорему о неполноте. По этой теореме формула тогда и только тогда выводима в теории, когда эта формула истинна в этой теории, то есть истинна в любой модели этой теории. Моё первоначальное понимание фразы противоречило ей, что и вызвало недоумение.
>> No.107557 Reply
>>107420
В пересказе очень вольно строятся множества. Когда разберусь в предмете, почитаю оригинал.
> N, конечно же, является множеством в ZFC.
This
>> No.107559 Reply
>>106206
Бля, Зорич для стенографистов.
>>106251
> Если у последовательности непустых вложенных множеств нет общей точки, то есть такие числа p и q, p<q, что пересечение множеств №p и №q пусто.
Необоснованно.
>>106340
Фихтенгольцу сложно замечания сделать, потому что в те времена он многого мог и не знать. А вот Зорич с точки зрения дедуктивных систем хуйню написал, но у математиков котируется.
>>106377
Сможешь. Можно что-нибудь "для абитуриентов", чтоб всё в одном месте. http://www.alleng.ru/d/math/math480.htm, например. Советую Виленкина, Ивашева-Мусатова, Шварцбурда за 10-11 кл. В инете не видел, но в магзинах должно быть. Ну и Мордковича тут советуют. В школе (что в средней, что в высшей) всё плохо, так что что брезговать одним и предпчитать другое, не брезгуя, не получится. Поэтому выбирай чисто то, что даст тебе результат.
>>106448
А тебе чего? Формальные системы? Метатеория? Концепции гнилого, подлежащего удалению правильного подхода?
>>106473
В математике, не той, которая могла бы быть, а той, которую мы постоянно наблюдаем, 100% доверие интуиции и понимание. Причём у каждого своё понимание, а единых правил нет, поэтому и честной игры не будет. Ты будешь одураачен на каждом шагу. Но от математике можно перейти к формальным системам, где есть оговоренная логика и понимание не искажает результаты. То есть по ходу решения можно понимать и пользоваться интуицией, но результат будет проверятся на точность логикой.
>>106532
Те, кто вводит, не в курсах, что про пустое тут говорить излишне.Иногда они даже пишут "произвольного, возможно, бесконечного", лол.
>>106536
Он говорит, что берёт объединение по пустому подмножеству U∅ множества T, а U∅=∅.
>>106545
Если ты не шутишь, то опомнись. Это не контрпример, он не удовлетворяет ни предложенному аноном, ни излишнему определениям.
>> No.107560 Reply
File: Cardsharper_by_Lady_Pirate.jpg
Jpg, 41.83 KB, 704×528 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Cardsharper_by_Lady_Pirate.jpg
>>107141
Было такое.
>>107349
Ой на скользкую дорожку ты ступил. Пикрилейтед.
>> No.107562 Reply
Реквестирую лёгкий учебник/лекции по уравнениям матфизики для третьекуров.
>> No.107586 Reply
>>107562
Г.Арфкен - Мат. методы в физике. А если умеешь в английский, то Lawrence C. Evans - Partial Differential Equations, он посложнее. Есть ещё Михлин, это ещё сложнее, но не предел, есть ещё Арнольд, но это надо уже читать после, мне кажется или во время.
>> No.107594 Reply
Я к вам дурацкий вопросом, к которому даже не знаю как подступиться. Какие условия должны быть наложены на функцию U(x,t)(из R^2->R, разумеется), чтобы её можно было представить как T(t)*X(x), где T и X - непрерывны и имеют n и k соответственно производных. Нет ли таких теорем каких-нибудь?
>> No.107596 Reply
>>107594
Если это про метод Фурье, то однородные граничные условия и необходимая гладкость. Это связано с теоремой Стеклова и пространствами Соболева.
>> No.107612 Reply
>>107596
Да, с ним. Спасибо.
>> No.107613 Reply
>>107560
Говорят, были люди, которые всё время выигрывали в блекджек за счёт расчётов. Их выпроваживали из казино. Азартные игры в казино не спортивны. Там вы обязуетесь проигрывать достаточно часто. По-моему это только доказывает, что блекджек - глупая игра.
>> No.107616 Reply
File: latexProblemWithRoots.png
Png, 39.69 KB, 926×561 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
latexProblemWithRoots.png
Я не нашёл более подходящего треда для вопроса про latex, думаю здесь есть несколько человек, которые его знаю.

Я хочу что бы рэндерилась степень корня, но этого не происходит. В чём может быть проблема?
>> No.107618 Reply
>>107616
Это наблюдается при компилировании в dvi, в pdf - всё ок. Как исправить dvi?
>> No.107624 Reply
>>107618
Открой в другой проге dvi, некоторые не всегда правильно отображают латех.
>> No.107629 Reply
File: uglyRoots.png
Png, 33.84 KB, 896×506
edit Find source with google Find source with iqdb
uglyRoots.png
File: niceRoot.png
Png, 2.76 KB, 140×117
edit Find source with google Find source with iqdb
niceRoot.png

>>107624
Поставил evince - помогло, спасибо.
Хотя корни не очень красиво выглядят, особенно когда в степени дробь или длинное выражение пикрилэйтед_1.
Почему они не сделали как на пикрилэйтед_2?
>> No.107638 Reply
File: fff12.png
Png, 9.62 KB, 315×86
edit Find source with google Find source with iqdb
fff12.png
File: fff13.png
Png, 7.74 KB, 371×88
edit Find source with google Find source with iqdb
fff13.png

Настало время глупых вопросов. Есть уравнение теплопроводности:
U-по-t = k*U-по-xx    , k>0
С l-периодическим краевым условием и начальным условием:
U(x+l,t) = U(x,t)
U(x,0) = ф(x)
В учебнике сказано, что оно может быть решено по формулам на пикрелейтедах. Но U - это вроде температура. А в формулах фигурирует i и нет ничего произвольного, чем можно было распорядиться, чтобы i убрать. Не должна же быть комплексная температура? Что же с этим i? Оно как-то пропадает?
>> No.107640 Reply
>>107638
Всё в порядке. Если вкратце, то Фурье показал, что в уравнении теплопроводности появляются волны с мнимой частотой.
>> No.107641 Reply
>>107640
Но у меня есть реально существующее стальное кольцо, которое я разогрел до ф(x) и мне надо знать его температуру в будущем. Как вычисленное таким образом U должно мне в этом помочь?
>> No.107642 Reply
>>107641
Кольцо в обычном смысле, не математическом. То есть, замкнутый криволинейный стержень.
>> No.107643 Reply
>>107642
Ну и что? Ответ-то действительный должен получится, если всё правильно сделаешь. Это частота мнимая, а ответ реальный =)
>> No.107645 Reply
>>107643
То есть ответ гарантируемо действителен для любого ф(х)? А записи этих формул без i нет? Вроде у других краевых условий от икса зависели синусы и косинусы, а не экспоненты? Может, формула как-то приводится к действительному виду?
>> No.107647 Reply
>>107645
e^(ix)+e^(-ix)=2 сos(x) (по определению) и похожая сказка про синус. А у тебя на каждую положительную степень есть отрицательная. Ответ в любом случае действительный. Если комплексности нет, она и не появится при тождественных преобразованиях.
>> No.107650 Reply
>>107647
А никак нельзя привести формулу к виду без i? То есть, i пропадает только при подстановке конкретного ф(х)?
>> No.107654 Reply
>>107650
Можно, наверное. А зачем? i, да, когда ряд просуммируешь - это же разложение в ряд Фурье по собственным ф-циям оператора Штурма-Лиувилля - должна действительная функция получится =) В общем случае вообще сложно сказать что-либо.
>> No.107656 Reply
>>107654
> А зачем?
Откровенно говоря, потому, что я боюсь, что препод скажет, что не должно быть i. Мне ещё сдавать это всё...
>> No.107657 Reply
>>107656
Тогда, наверное, надо не по формулам решать, а методом Фурье напрямую.
>> No.107660 Reply
>>107657
Да нет вроде. Да и если б у этого метода не было 50 разных изложений в учебниках. Какой из них - напрямую?
>> No.107663 Reply
>>107660
Напрямую - это когда все эти формулы возникают в ходе решения =)
>> No.107666 Reply
>>107663
Самый прикол в том, что я вообще мало понимаю суть метода Фурье. Авторы учебников и преподы по сути пишут ответ или пол-ответа и потом доказывают, что это правда ответ и восстанавливают его часть. И что тогда значит напрямую? Это вообще теперь стало мне абсолютно непонятно. Если ответ к уравнению есть, то можно легко доказать, что это он. С другой стороны можно как-то "искать ответ в лоб" по идее. Но что это значит, если для таких уравнений нет алгоритмов решения?
>> No.107681 Reply
File: KW.3-5.pdf
Pdf, 0.15 KB, 595×842 - Click the image to get file
KW.3-5.pdf
>>107663
Погляди, может разберёшься.
>> No.107692 Reply
File: формула.bmp
Bmp, 0.60 KB, 114×36 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
формула.bmp
Анон, помоги прочитать запись. Знаю, что отображение, но не пойму, что в правой части описывается.
>> No.107698 Reply
>>107692
Это вопрос к учившемся по Зоричу стенографистам.
>> No.107791 Reply
Дай мне учебник по теории вероятности или что-нибудь похожее, достаточное, чтобы получить матподготовку, чтобы потом осилить первый раздел второго тома Кнута про генерирование случайных последовательностей чисел.
>> No.107795 Reply
File: tv_nsu07.pdf
Pdf, 1.21 KB, 595×842 - Click the image to get file
tv_nsu07.pdf
>> No.108123 Reply
>>107559
Мсье, видимо, нежно любит трактат Бурбаки и питает неприязнь к геометрии?
>> No.108150 Reply
Отчислили из универа, теперь ждать весны, ровно год прождал, всего-то один предмет не сдал, такие дела. Буду снова все учить, дебильные лекции и позняк с ильном дебилы.
>> No.108159 Reply
>>108150
> позняк с ильном дебилы.
Совершенные дебилы.
>> No.108177 Reply
Стоит ли прочитать http://homotopytypetheory.org/book/ ? Годнота, как думаете?
>> No.108188 Reply
File: 1236750_631161996915609_377206400_n.jpg
Jpg, 45.89 KB, 593×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1236750_631161996915609_377206400_n.jpg
Суп, матанач.

Я вижу, в итоге было принято определение действительных чисел как классов эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных.

Но как же быть с другими определениями - через те же сечения? Нужны ли они, или устарели и только дают повод троллировать вопросом про девятку в периоде?
>> No.108192 Reply
>>108188
Действительные числа - любое непрерывное линейно упорядоченное нетривиальное поле. Нетрудно показать, что все такие поля изоморфны друг другу. Выбор той или иной модели действительных чисел зависит от целей, стоящих перед математиком.
Известно, что чем больше моделей математических объектов математик знает, тем проще ему заниматься математикой. Знать популярные модели действительных чисел — множество сечений рациональных чисел, фактормножество фундаментальных последовательностей рациональных чисел, фактормножество бесконечных десятичных дробей, числовая прямая — обязан каждый математик. Эти штуковины тривиальны же.
> Нужны ли они
Абсолютной нужности не бывает. О нужности для какой цели ты спрашиваешь?
>> No.108200 Reply
Какая средняя стипендия в НМУ?
Интересующийся
>> No.108216 Reply
Новоиспеченный первокурсник матмеха СПбГУ итт.

Короче, во фрустрации я.

Хотя нет. Просто сижу и думаю.

Кароче, короче, отсидел первый день и вопрос, который я уже предрекал, зачем я тут ударил с новой силой.

Пиздец. Это во время экзаменов было. Зачем я сижу тут и пишу это?

Вдобавок ещё и нихуя не понял. Пиздец. В такихвещах даже олимпиадники регионалки не ориентируются.
А переспрашивать, просить разъяснить и т.д. и т.п. у препода/одногруппников как-то НЕОЧ.>>106104
>> No.108234 Reply
>>108177
Это говно не нужно даже обычным чистым математикам. Арнольд смыл его у туалет.
>> No.108236 Reply
File: 1_grysha.jpg
Jpg, 26.31 KB, 300×400 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1_grysha.jpg
>>108234
Ты можешь ещё толще, детка.
>> No.108249 Reply
Почему существует так много численных методов для одних и тех же задач? Каким образом научиться принимать решение, который использовать?
>> No.108250 Reply
>>108249
> Почему существует так много численных методов для одних и тех же задач?
Каждый любит свой велосипед.
> Каким образом научиться принимать решение, который использовать?
Прочитать описания методов, разобрать примеры. Методы, к которым описание не сделали, фтопку.
>> No.108254 Reply
Математики, прошу, объясните суть производной тупому школьнику.
>> No.108255 Reply
>>108254
Ты знаешь, что такое предел?
>> No.108257 Reply
>>108255
Плохо понимаю.
>> No.108258 Reply
>>108254
Скорость подъёма или спуска функции, что то же самое, что искривлённость кривой, крутизна, в каждой конкретной точке. Если провести через кривую касательную, то она ведь по сути покажет крутизну. Разность между бесконечно близкими точками.
>> No.108264 Reply
>>108258
Аноны, тут такая проблема, в моём Мухосранском Гос Университете в программе матобесов на 1 курсе нет таких предметов как "Дискретная математика" и "Геометрия и топология" и скорее всего не появится, а вот в СПБГУ на матмехе они есть, планирую туда переводиться, но меня пугает отсутствие этих предметов в моем универе, может посоветуете чего по ним или хотя бы поясните по хардкору о них.
>> No.108265 Reply
>>108264
Сначала нужно убедиться, что ты знаешь, что мат. обес. - это как бы "сливки" матмеха, и если ты будешь переводиться, то мало того, что на тебя посмотрят как на говно, так ещё и шанс перевестись не так высок.
>> No.108266 Reply
>>108257
Во многих разделах человеческой деятельности возникает понятие функции. Эти функции обладают разнообразными свойствами, которые требуется изучать. Приложения математики в основном касаются именно изучения функций.
Функции делятся на непрерывные и не непрерывные. Непрерывные функции - это хорошие функции, с ними просто работать, у них много примечательных свойств. Если функция непрерывна, то отрезок она переводит в отрезок, например. Оказывается, многие свойства не непрерывных функций можно открыть при изучении соответствующих им непрерывных функций, найденных с помощью операции предельного перехода. Сперва я расскажу про предел, а потом про производную.

Пусть f - это числовая функция. Число f(x) называется образом точки x при отображении f, число x называется прообразом точки f(x) при отображении f.
Пример. sin(pi/2)=1.
1 есть образ точки pi/2 при отображении sin.
pi/2 есть прообраз точки 1 при отображении sin.

Образ всегда только один. Прообразов может быть несколько. Совокупность всех прообразов называется полным прообразом. Полный прообраз 1 при отображении sin можно найти, решив соответствующее тригонометрическое уравнение.

Образ множества X при отображении f - это множество всех f(x), где x пробегает множество X.
Прообраз множества Y при отображении f - это множество всех x таких, что f(x) лежит в Y.

Пример. f(x) = x^2.
Образ множества (-5;5) при отображении f - это множество (0;25).
Прообраз множества (0;16) при отображении f - это множество (-4;4).

Окрестностью точки называется интервал, содержащий эту точку. У точки, вообще говоря, может быть много окрестностей.
Пример. Интервалы (0;10) и (4.99; 5.01) являются окрестностями точки 5.

Функция f называется непрерывной в точке x, если существует хотя бы одна окрестность точки x, образ при отображении f которой целиком лежит в некоторой наперёд заданной окрестности точки f(x) (это определение хорошо бы выучить). То есть какой бы интервал вокруг точки f(x) мы не взяли, в нём будут лежать образы нескольких точек, достаточно близких к x. То есть образы соседних точек лежат рядом. В твоём учебнике алгебры, возможно, есть определение этого же самого на эпсилон-дельта языке.

Для доказательства, что некоторая функция f непрерывна в точке x, требуется указать правило, по которому всякой окрестности точки f(x) сопоставляется некоторая отображающаяся в неё окрестность точки x. Таких правил можно найти много, но для их поиска требуется некоторая фантазия. В общем случае доказательство непрерывности функции в точке на основе определения непрерывности в точке является весьма непростой задачей.

Простой пример.
Докажем, что функция f(x) = x+10 непрерывна в точке 5.
Образ точки 5 при отображении f равен 5+10 = 15.
Нам нужно для любой окрестности числа 15 указать некую отображающуюся в неё окрестность числа 5.

Решение.
Любой интервал, содержащий точку 15, обозначим как (a;b) где a < 15 < b.
Включим воображение, возьмём интервал (a-10; b-10) и попробуем доказать, что он нам подходит.
1. Он содержит точку 5, потому что a-10 < 15-10 < b-10, то есть a-10 < 5 < b-10.
2. Покажем, что образ любого числа z из интервала (a-10;b-10) лежит в (a;b).
Имеем неравенство a-10 < z < b-10.
Прибавим 10 ко всем частям неравенства: a < z+10 < b
Но z+10 и есть f(z). То есть a < f(z) < b.
То есть образ любой точки из интервала (a-10;b-10) лежит в интервале (a;b), а это нам и нужно.
Итак, функция f(x) непрерывна в точке 5, потому что для любой окрестности (a;b) числа f(5) существует целиком отображающаяся в неё окрестность (a-10;b-10) числа 5.
Решение закончено.

Проколотой окрестностью точки x называется окрестность точки x, из которой исключили саму эту точку.
Пример. Интервалы (0;5)∪(5;10) и (4.99;5)∪(5;5.01) являются проколотыми окрестностями точки 5.

Теперь наконец-то введём операцию предельного перехода. Число y называется пределом функции f в точке x, если существует хотя бы одна проколотая окрестность точки x, образ при отображении f которой целиком лежит в некоторой наперёд заданной окрестности y. Это определение почти дословно повторяет определение непрерывности в точке, только мы исключили из рассмотрения саму точку x, оставив лишь точки вокруг неё. При предельном переходе сама точка нас не интересует, нам важна только её окрестность. Функция даже может быть не определена в точке x, но иметь в ней предел.

Пусть нам дана функция f и число x0. Сконструируем новую функцию g так.
g(x) = f(x), если x != x0.
g(x) = y, если x = x0.
Для того, чтобы доказать, что функция f(x) в точке x имеет своим пределом число y, нам нужно доказать, что функция g непрерывна в точке x0.

Важный факт о непрерывных функциях. Если функция непрерывна в точке, то её значение в этой точке равно её пределу в этой точке.

Простой пример.
Докажем, что предел функции f(x) = x+10 в точке 5 равен числу 15.
Для этого нужно доказать, что функция g
g(x) = f(x) = x+10, если x != 5
g(x) = 15, если x = 5
непрерывна в точке 5. Но функция g совпадает с функцией f, а непрерывность f в точке 5 мы уже доказали. Вот и всё доказательство.

Более сложный пример.
Предел функции (sin (x))/x в точке 0 равен 1, хотя сама функция в точке 0 не определена, потому что деление на 0 не определено.
Доказательство этого факта опирается на некоторые сведения из геометрии.

Не у всякой функции есть предел в конкретной точке. Функция sin (1/x) не имеет предела в нуле, например. Существуют даже такие монстры как функция Дирихле, которые вообще ни в одной точке предела не имеют.

Предельный переход - основная операция математического анализа функций. Предельный переход позволяет перейти от анализируемой функции к соответствующей ей непрерывной функции. Важные теоремы анализа позволяют заявить, что у этих двух функций имеются общие свойства, поэтому изучение соответствующей непрерывной функции даст много сведений об исходной функции.

Задавай свои вопросы, а потом я продолжу.
>> No.108268 Reply
>>108264
> Дискретная математика
Андерсон, "Дискретная математика и комбинаторика".
> "Геометрия и топология"
Введение в топологию - первый семестр лекций Львовского по анализу, а также книжка Вербицкого. Под геометрией могут понимать разное, начиная от изучения алгебраических кривых и заканчивая дифференциальной геометрией, поэтому по ней литературу не назову.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=731992
http://rghost.ru/43906548
http://verbit.ru/MATH/UCHEBNIK/top-book.pdf

Добра.
>> No.108269 Reply
>>108265
Я знаю об этом, я бы мог туда поступить в этом году, но не судьба. РМИ=270
>> No.108270 Reply
>>108268
Спасибо тебе, няша.
>> No.108271 Reply
>>108266
> Для того, чтобы доказать, что функция f(x) в точке x имеет своим пределом число y,
в точке x0, конечно.

>>108270
Пожалуйста.
>> No.108284 Reply
А посоветуйте чего почитать по алгебраической топологии, чтобы плюс-минус с нуля, но при этом не совсем детский сад.
>> No.108285 Reply
>>108236
А вот не надо. Нормальные геометры, как Перельман, этим говном не мажутся.
>>108264
Первый вопрос. А оно тебе надо?
Второе замечание: дискретная математика не математика вовсе, а собрание элементарных вещей, пережеванных мракобесами.
Общая топология (почти все, что надо; специальные книжки лучше не читать, потому что кака - загрязняет мозг) есть у Вербицкого и Виро. Есть ещё стандартные книжки, но нужно уметь читать на культурном языке. Это Munkres. Мне Bloch нравился (у Lurie совсем продвинуто и только название совпадает, правда).
Вообще, чистая математика - это на 75% бестолковый кал.
>> No.108286 Reply
File: теория-графов.pdf
Pdf, 2.61 KB, 595×842 - Click the image to get file
теория-графов.pdf
>>108285
> дискретная математика не математика вовсе
>> No.108287 Reply
>>108286
У меня есть эта книжка, кстати. А теперь скажи, при чем тут дискретная математика (или у тебя все, что связано с графами становится дискретной математикой)? Граф - элементарнейшая вещь. Все зависит от того, как с ней обращаться.
>> No.108291 Reply
>>108287
> или у тебя все, что связано с графами становится дискретной математикой
this.
>> No.108301 Reply
>>108250
Речь идёт о методах Рунге-Кутты. Зачем столько методов? И как между ними выбирать? Я даже не знаю, что разбирать, они идентичны, только горка чисел, называемая таблицей Бутчера, разная, но за ней не проглядывается вообще никакого смысла.
>> No.108303 Reply
File: cityscapes_cats_animals_2560x1600_wallpaper_Wallpa.jpg
Jpg, 1117.85 KB, 2560×1600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
cityscapes_cats_animals_2560x1600_wallpaper_Wallpa.jpg
>>106104
Дискретная математика, 1 курс. Анон, как доказать что число подмножеств с четным числом элементов равно числу подмножеств с нечетным числом элементов? Для любого множества.

Например
Множество: {a, b}
Подмножества: {a}, {b}, {a, b}, ∅

Четно: {a, b}, ∅
Нечетно: {a}, {b}
>> No.108307 Reply
>>108303
Упрощу терминологию. Нечётные подмножества - подмножества с нечётным числом элементов, чётные подмножества - подмножества с чётным числом элементов.

Лемма 1. Если добавить один элемент в чётное подмножество, оно станет нечётным. Если добавить один элемент в нечётное множество, оно станет чётным.
Лемма 2. Если выбрать элемент b во множестве B, то подмножества B разделятся на два класса. Подмножества первого класса - те, в которые этот элемент не входит. Подмножества второго - это те, в которые этот элемент входит. Будем говорить, что элемент b курочит множество B.
Лемма 3. Пусть имеем множество B, раскуроченное элементом b. Тогда добавлением элемента b к каждому подмножеству первого класса получим в точности подмножества второго класса.

Доказательство теоремы.
По индукции для конечномерного случая. Для одноэлементного множества утверждение верно.
Пусть утверждение верно для n-элементного множества.
Рассмотрим n+1 элементное множество. Выберем один его элемент b. По лемме 2, все подмножества поделятся на два класса. Подмножества первого класса суть подмножества n-элементного множества, поэтому, по предположению, число чётных подмножеств первого класса равно числу нечётных подмножеств первого класса. По лемме 3, все подмножества второго класса получаются добавлением элемента b в каждое подмножество первого класса. Если добавить элемент b к каждому подмножеству первого класса, то по лемме 1 нечётные станут чётными, а чётные - нечётными. Так как число чётных было равно числу нечётных, то число чётных подмножеств второго класса равно числу чётных подмножеств первого класса равно числу нечётных подмножеств первого класса равно числу нечётных подмножеств второго класса. Теорема доказана.

Я немного не выспался, пардоньте, если мыслю путано.
>> No.108312 Reply
File: BSjsRe4CYAEesuF.jpg
Jpg, 48.06 KB, 598×467 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
BSjsRe4CYAEesuF.jpg
>>108192
> О нужности для какой цели ты спрашиваешь?
Примерно о такой - есть ли важные утверждения о действительных числах, которые нельзя доказать, не привлекая изоморфизм между структурами, задаваемыми разными определениями? Или хотя бы не используя какое-то одно из определений.
>> No.108313 Reply
File: 1362809145011.jpg
Jpg, 26.34 KB, 280×311 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1362809145011.jpg
>>108286
Дискретнобляди соснули у непрерывнобогов.
>> No.108316 Reply
>>108312
Действительные числа вообще можно ввести аксиоматически, без конкретной модели.
>> No.108328 Reply
>>108303
Доказательство.
Нарисуй треугольник Паскаля.
ч.т.д
>> No.108356 Reply
File: he-ll-get-bored.png
Png, 180.16 KB, 625×626 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
he-ll-get-bored.png
>> No.108410 Reply
File: 1377963156235.png
Png, 5.75 KB, 343×383 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1377963156235.png
После того как вылетел с мат специальности, решил теперь все серьезно задрачивать, ибо учился тогда, извините за язык, на отьебись и все катал. Решил в эти полгода задрочить программу первого курса, затем второго( с него и вылетел, ага) все равно весной буду восстанавливаться чтобы экзамен досдать.
Теперь несколько вопросов, часть школьной программы я помню хреново, но это мне те же диффуры не помешало сдать.

Сейчас прочитал что у хеллера в блоге написано, мол желательно перед освоением высшего курса прорешать от корки до корки "гельфанд шень алгебра", в принципе я иногда тупил на тех же преобразованиях в вузе из-за того, что некогда была профукана база, но кое как справлялся, стоит ли тратить на нее время или сразу начинать с высшего курса и заполнять все пробелы четко, но уже осознано, а то учил, как говорил выше, на отьебись, и все доказательства что я помнил чисто фотографическая память. Т.е. доказательная база у меня совершенно не развита.

Ну вот такую простыню я накатал, извиняйте.
>> No.108412 Reply
>>108410
Школьные учебники следует читать с большой осторожностью. Ни в коем случае нельзя пытаться обучаться по ним, потому что в природе не существует ни одного хорошего школьного учебника. Во всяком случае, я внимательно изучил все учебники, которые есть на рутрекере, и ни одного приличного не увидел.

Книжка Гельфанда и Шеня не является школьным учебником, и её имеет смысл прочитать. Чем лучше ты разберёшься в фундаменте, тем проще тебе будет постигать то, что на нём построено.

Книжечка для матшкольников, которая является промежуточным звеном между Гельфанд-Шенем и высшей математикой:
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-09.pdf

Пожалуйста, внимательно изучи всё, что связано с множеством действительных чисел. Понимание того, как устроено это множество, позволит понять многие свойства предела. Для самопроверки советую взять нулевой листочек из книжки Вербицкого, ссылка выше по треду.

Очень рекомендую прочитать "Алгебру" Винберга и "Анализ" Зорича. >>108266 - и с этим постом ознакомься, поможет понять начальные идеи. Ещё советую хотя бы пролистать книжку Куранта "Что такое математика?" Более современное изложение анализа есть в лекциях Львовского.

Добра.
>> No.108415 Reply
>> No.108419 Reply
>>108415
1. Разумно.
2. Школьного курса анализа не существует. Подозреваю, что книга Фихтенгольца был первым учебником, с которым столкнулся автор. Вместо пассивного чтения Фихтенгольца с его вариантами, точками сгущения и прочей доисторической ерундой, нужно активно прорешать листочек Вербицкого.
3. Согласен с автором в том, что изучение вещественных чисел архиважно. Не согласен в том, что существует предпочтительная модель R. Изучать нужно все популярные модели без выделения какой-то одной.
4. Интересное мнение. Лоу-левельную литературу по теории чисел не изучал, комментировать не буду.
5. Разумно.
6. Львовского хорошо бы читать параллельно с Зоричем, а не после него; Колмогорова-Фомина вместе с книгой по функану Рудина. Хороших учебников мало, а не много. Дальнейший шаг - это изучение комплексного анализа по книге Шабата и чтение "Анализа" Шварца, конечно же.
7. Разные доказательства - это хорошо, да.
8. Вода какая-то.
9. Каждый сам знает, для чего он изучает математику. У каждого из нас существует внутренний регулятор, который говорит, что интересно, а что нет. К нему нужно прислушиваться.
>> No.108420 Reply
>>108419
Нмушный утенок, ты? Залогинься.
>> No.108425 Reply
>>108420
Вы говорите НМУ будто НМУ это что-то плохое
>> No.108428 Reply
File: нмушный_утёнок.png
Png, 105.01 KB, 796×346 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
нмушный_утёнок.png
>> No.108433 Reply
>>108425
В НМУ нет ничего плохого, а вот вся это вербитщина с егоматшкольником - вот что плохо.
>> No.108435 Reply
>>108433
Аргументируй.
>> No.108438 Reply
Хотел заняться математикой как хобби, есть даже учебник Винберга - Курс Алгебрыне спрашивайте как попал на руки. Мне надо иметь какую-то базу перед чтением особенную? Или умение делить, умножать будет достаточно? Нужно ли знание математического анализа и функций вских или не надо?
>> No.108440 Reply
>>108438
Школьных знаний хватит. Про показавшееся непонятным читай в википедии или спрашивай здесь.
>> No.108492 Reply
Суп, котятки.
На связи студент - физик - теоретик, 3 курс.
За плечами - курсы матанализа, линейной алгебры и аналитической геометрии, векторного и тензорного анализа, дифференциальные уравнения и вариационное исчисление, тфкп. Сейчас будет теория симметрии.
Какие разделы математики актуальны для современного физика? Что стоит поучить самому?
>> No.108493 Reply
>> No.108494 Reply
File: Konachan.com-1487...
Jpg, 1037.71 KB, 3500×2475
edit Find source with google Find source with iqdb
Konachan.com-148799-brown_eyes-brown_hair-clouds-k.jpg
File: cf6f019626cebeec6...
Jpg, 329.78 KB, 2200×1380
edit Find source with google Find source with iqdb
cf6f019626cebeec6e8cfda1c98c31fb7581d274.jpg
File: Konachan.com-1257...
Jpg, 313.53 KB, 1280×720
edit Find source with google Find source with iqdb
Konachan.com-125763-close-game_cg-muririn-nagamits.jpg

>>108493
Спасибо!
С меня как обычно няши.
>> No.108501 Reply
File: давыдов_квантовая_механика.PNG
Png, 74.70 KB, 720×584 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
давыдов_квантовая_механика.PNG
>>108494
Пожалуйста. Ответь на мои вопросы, няша. Почему физические объекты моделируются именно теми математическими объектами, которыми они моделируются? Как физики додумались до своих абстрактных объектов вроде момента импульса или работы?
>> No.108511 Reply
>>108501
Физика - наука об устройстве мира, описывающая не абстрактные объекты, как математика, а самые естественные, которые и составляют наше материальное окружение. Очевидно, что одними из основных инструментов физика, помимо математики, являются наблюдения и опыты.
Основы классической механики были образованы не так уж давно, отцами - основателями были Галилей, Гюйгенс, Ньютон.
Последний создал достаточный фундамент для описания любых механических систем - известные три одноимённые закона.
Помогли ему в этом исключительные наблюдательность, умения анализировать полученные из опыта данные, собирать и обобщать их. Помимо этого, Ньютон был известным математиком, что помогло ем связать такие объективно понятные параметры систем, как координаты, скорость и ускорения.
Из опыта - тело может свободно скользить по гладкой поверхности. Тело так и будет продолжать двигаться (трением пренебрегаем, о нём пока ничего не известно), пока с ним что - нибудь не произойдёт. Очевидно? Весьма. Но эта очевидная идея стала первым законом Ньютона.
Возьмём пружинку. Прицепим к ней грузик. Замеряем, на сколько растянулась пружинка от своего начального размера. Цепляем ещё такой же грузик, снова замеряем. Ага! Примерно такое же значение. Это наводит на мысли, что взаимодействия (мы ещё не ввели понятие силы) прямопропорциональны массам. Осталось ввести ускорение как производную по времени, и вот он - второй закон Ньютона.
Это как примеры, что они делали на самом деле - затрудняюсь сказать.
Много и много опытов и обобщений, попытки описать всё это в основах математически - так получается фундамент.
И на основе этого фундамента, этих же трёх законов, можно с помощью математики описать все остальные параметры и законы механических систем.
Импульс - из закона сохранения импульса, который выводится математически из второго закона Ньютона заменой ускорения производной по времени от скорости.
Энергия - всё тот же второй закон, но несколько иные операции.

Исходя из полученных практических опытов основных законов, эти абстрактные величины - импульс, момент импульса, энергия - стали весьма удобными единицами, пусть и абстрактными, но на каком - то уровне вполне осознаваемые.

Чуть позже появляются другие люди - Лагранж, Гамильтон, которые ещё глубже закапываются в математику. Там появляются лагранжианы, обобщённые координаты, действие, которые позволяют математически всё более изящно описать взаимодействия между системами.
>> No.108515 Reply
>>108511
Спасибо за ответ, няша! Я спрашивал немного не о том. Почему время традиционно моделируется вещественными числами? Как физики соотносят термы математической теории с чувственно воспринимаемыми объектами? Как выделяются предсказания теории? Как устанавливается, что некоторое предсказание теории сбылось?
> Очевидно? Весьма.
В общем, это не очевидно, но это уже другая тема.
> Физика - наука об устройстве мира, описывающая не абстрактные объекты
Момент импульса, сила, индуктивность - это абстрактные объекты, разве нет?
>> No.108521 Reply
>>108515
Например, потому что достаточно сложно вообразить себе комплексное время. А вещественное - вполне естественно, секунды можно посчитать без проблем, в комплексных числах здесь нет даже нужды. Но - не могу ничего сказать об этом вопросе с точки зрения квантовой механики, знаний по которой у меня пока совсем нет.
Да, с очевидностью загнул, но всё - таки к этому можно прийти, исходя именно из наблюдений.
Моменты и силы - инструменты, с помощью которых мы можем в определённый момент указать скорость и положение объектов в пространстве.
С какой скоростью яблоко врежется в землю, упав с такой - то высоты? Вводим энергии, переводим потенциальную в кинетическую, задача решена. Вводим уравнение движения тела, на которое действует постоянная по ускорению сила, решаем его с разными параметрами, подходим к конечному решению. Оперируем разными абстрактными величинами, получаем объективный ответ.
>> No.108522 Reply
>>108521
Но вещественное время представить себе ничуть не проще, чем комплексное. Вещественные числа - это весьма сложно устроенное понятие, и связь между R и физическими величинами например мне не очевидна. Как вообще создаются физические теории? Есть какая-нибудь литература на эту тему? Не могут же физики уподоблять физический объект математическому вообще без всякого обоснования.
>> No.108543 Reply
>>108522
Размеры в нашем пространстве мы считаем в метрах с помощью вещественных чисел, никто этому не сопротивляется. Метры можно посчитать, как яблоки - один, два, два с половиной, три и корень из двух. Человек не может считать яблоки комплексными, так же он не может и вообразить себе комплексный метр (не говоря уже о гиперкомплексных числах). Обычно в физике достаточно просто посчитать численно какую - то абстрактную величину, вполне себе счётную в данной модели и не требующей введения чего - то другого, отличного от обычной числовой прямой. Даже отрицательные числа используются далеко не всегда (отрицательный килограмм - это как доказать существование антигравитации).
В некоторых случаях вводят те же комплексные числа для некоей простоты и красоты описания задачи. Например, комплексные токи в радиоэлектронике, кватернионы - в механике. Но их лишь вводят специально, чтобы потом опять получить вещественные величины.
Алсо в физике есть то, чего нет в математике - размерность величин.
Взять, к примеру, 1 килограмм и 1 метр. С математической точки зрения всё это - просто числа, даже одинаковые. Взяли их, перемножили, получили новое число. В физике такое не прокатит, это как взять камешек и персик и не найти между ними разницы. Эти размерности всегда учитываются, при операциях с ними получаются новые, которые всегда имеют какой - то смысл. Когда же к величинам применяются такие функции, как синус или логарифм, то всегда получается так, что в конце в аргументе этих функций стоит безразмерная величина, брать косинус от секунды ещё никто не научился. Множество всех используемых в физике чисел (вещественное множество) можно формально разделить на подмножества величин разной размерности, в этом и есть различия между величинами.
>> No.108544 Reply
>>108303
Это просто. Выбираем мы, значит, подмножество. Любой элемент исходного множества мы можем туда либо включить либо не включить. И так пока не дойдем до последнего элемента - включаем его - получаем четность/нечетность, не включаем - получаем нечетность/четность. Очевидна полная симметрия случаев для любого выбора предыдущих элементов, а также для любого подмножества.
>> No.108551 Reply
>>108303
а еще это просто следствие того, что сумма биномиальных коэффициентов чётных членов разложения равна сумме коэффициентов нечётных членов разложения
>> No.108554 Reply
>>108543
> Человек не может считать яблоки комплексными
Человек не может считать яблоки даже натуральными.
 
> так же он не может и вообразить себе комплексный метр
Вещественный метр человек точно так же не может вообразить. Длина метра - это не сам метр, длина отрезка - это не сам отрезок.
 
> Взять, к примеру, 1 килограмм и 1 метр. С математической точки зрения всё это - просто числа, даже одинаковые. Взяли их, перемножили, получили новое число.
Да, как раз этого касается мой вопрос. Время состоит из бесконечного числа мгновений (?), между двумя мгновениями можно вставить третье (?), и некоторые мгновения были раньше других. То есть время - это бесконечное плотное частично упорядоченное множество. Что дало право потребовать, скажем, арифметических операций на этом множестве? Почему время моделируют вещественными числами, то есть непрерывным вполне упорядоченным множеством с довольно непростой структурой? Существует теорема, по которой любое множество может быть частично упорядочено, поэтому указанные свойства времени с тем же успехом могут быть смоделированы комплексными числами или кватернионами. Или рациональными числами, ведь непрерывность не заявлена. Или вообще не числами. Где обоснование?
>> No.108561 Reply
>>108515
Математические объекты, даже абстрактные, берутся не откуда нибудь, а из наблюдений за окружающим миром. У людей просто недостаточно воображения придумать что-нибудь просто так. Поэтому ничего удивительного, что математика хорошо подходит для описания физических теорий.
> Почему время традиционно моделируется вещественными числами?
Экспериментальный факт.
> Как физики соотносят термы математической теории с чувственно воспринимаемыми объектами? Как выделяются предсказания теории? Как устанавливается, что некоторое предсказание теории сбылось?
Строят приборы и проводят эксперименты. У приборов как правило есть шкала - вот тебе и вещественные числа.
>>108554
> последний абзац
По двум причинам. Во-первых, вполне очевидно что время описывается вещественными числами (по крайней мере мне как физику), а во-вторых - работает же! На самом деле, в свете квантовых теорий гравитации может оказаться, что время ни хрена не непрерывно на малых масштабах, но считать его непрерывным в обычной жизни это нам не помешает. Считают же непрерывной жидкость или кристалл.
>> No.108562 Reply
>>108561
> работает же!
Как ты узнаешь, что работает?
> вполне очевидно что время описывается вещественными числами
А мне не очевидно. Приведи, пожалуйста, аргументы в пользу того, что время - множество вещественных чисел.
>> No.108564 Reply
>>108562
> Как ты узнаешь, что работает?
Физика работает.
> Приведи, пожалуйста, аргументы в пользу того, что время - множество вещественных чисел.
Оно достаточно похоже на них, чтобы так считать.
>> No.108565 Reply
>>108564
> Физика работает.
В этом здесь никто не сомневается. Каков алгоритм, по которому предсказания теории сравниваются с наблюдаемым миром и как делается вывод о том, что предсказания выполнились?
> Оно достаточно похоже на них
Чем?
>> No.108566 Reply
>>108565
> Каков алгоритм, по которому предсказания теории сравниваются с наблюдаемым миром и как делается вывод о том, что предсказания выполнились?
Я же говорил. Делаешь измерительный прибор, проводишь эксперимент, сравниваешь результаты. Причем прибор - понятие широкое, летающй самолет тоже является своего рода прибором: неправильные расчеты вылились бы в то, что он никуда не полетел бы.
> Чем?
Ну, оно имеет линейный порядок и операцию переноса (аффинное пространство, короче), причем порядок сохраняется относительно переноса. И оно, как ты замечал, плотное. Сочетание этих свойств делает пространство очень похожим на аффинную прямую, а в R его превращают выбором точки отсчета, для удобства.
>> No.108567 Reply
>>108566
Спасибо.
>> No.108588 Reply
>>108565
> Каков алгоритм, по которому предсказания теории сравниваются с наблюдаемым миром и как делается вывод о том, что предсказания выполнились?
Возможно его интересует интерполяция?
>> No.108592 Reply
>>108588
При чём здесь интерполяция?
>> No.108593 Reply
>>108592
Эксперименты позволяют найти значения величины при разных значениях одного параметров. Затем по значениям формулу можно вывести интерполяцией. Иначе откуда формула?
>> No.108598 Reply
>>108593
Разные интерполяции - разные формулы.
>> No.108603 Reply
File: расчеты.jpg
Jpg, 117.90 KB, 353×500 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
расчеты.jpg
>>106104
Впервые тут, не знаю где спросить. Помогите решить пикрелейтед на маткад 14. Если нужен исходный файл, то http://rghost.ru/48641849. Времени до восьми утра.

Заранее спасибо и всем добра!
>> No.108604 Reply
>>108603
Как видно, я не ошибся (>>108602)
>> No.108607 Reply
Товарищи, нужна помощь. Я внезапно осознал, что все мои познания про дифференциал и интеграл заканчиваются на формуле Ньютона-Лейбница и табличке первообразных, что прискорбно. Вдвойне прискорбно то, что по бумажке я должен знать гораздо больше, чего от меня и ожидают. Где бы читнуть о сабже чего-нить доходчивого?
>> No.108614 Reply
>>108603
Упс. Не повезло тебе, я вчера ушёл спать пораньше. Но я искренне желаю тебе добра.

>>108607
Этот пост >>108266 написан доходчивым для тебя языком?
>> No.108743 Reply
http://www.wolframalpha.com/input/?i=y+%3D+2^%28x%2Fy%29
Никак не пойму, каким образом получается такое решение и что означает W.
Может, объясните?
>> No.108744 Reply
>>108743
Ссылка поломалась
tinyurl.com/n9jl466
Если боитесь вирусов, просто введите в Вольфрам:
y = 2^(x/y)
>> No.108764 Reply
File: LI15_Schonfinkel.pdf
Pdf, 0.45 KB, 595×842
LI15_Schonfinkel.pdf
File: schonfinkel.pdf
Pdf, 0.17 KB, 595×842
schonfinkel.pdf

>>106448
Я тебе отвечу нестандартным ответом. Но это правда самое лучшее, что ты можешь почитать по логике. После этого можешь читать что угодно. А главное сможешь думать сам. Это старая научная статья. Но важная.

1924. "Über die Bausteine der mathematischen Logik", Mathematische Annalen 92, pp. 305–316.
Есть английский перевод. "On the building blocks of mathematical logic" in Jean van Heijenoort, 1967. A Source Book in Mathematical Logic, 1879–1931. Harvard Univ. Press: 355–66.

Прикладываю русский перевод.
упарываю логику
>> No.108785 Reply
File: 1379043207948.png
Png, 1.18 KB, 300×20 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1379043207948.png
>>108316
Алгебраически замкнутое поле характеристики ноль же.
>>108425
Да, плохое. Ибо та же школа.
>>108438
Лучше не читай этот высер. Аозьми Бурбаки или Ленга или Ван Дер Вардена.
>>108764
Зачем формальную систему излагают как алгебраическую? Не понимаю, зачем пользоваться терминами "функция", "принадлежит" и подобными, когда первое есть свойство терма теории множеств (в теории привычного вида он либо имеет вид {x} и является нульарной функцией, а k+1-арная функция — множество упорядоченных k+2-к, первый член которых определяется последующими), принадлежность тоже есть термин теории множеств. Я упускаю какую-то идею?
>> No.108786 Reply
>>108785
> Алгебраически замкнутое поле характеристики ноль
Реально замкнутое поле характеристики ноль.
селффиксед
>> No.108793 Reply
File: охуленг.jpg
Jpg, 601.29 KB, 1356×1787 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
охуленг.jpg
>>108785
> Возьми Бурбаки или Ленга или Ван Дер Вардена.
Ван дер Варден сильно устарел. Трактат Бурбаки не нужен никому, кроме фаната бурбаков. Кому интересно знать, каким конкретно образом десять дохлых французов доказали теорему об определителе? В математике важны идеи, а не конкретная реализация. Книга бурбакиста Ленга тоже может идти фтопку, в ней излагается не алгебра, а одно конкретное - ленговское - восприятие алгебры. Восприятие, замечу, прескверное. Ленг воспринимал алгебру и вообще математику как преобразование строк символов, поэтому стремился не к как можно более понятному объяснению факта, а к как можно более полному описанию трансформации строк букавок. Поэтому его архисложно читать.
 
Вот, например, пикрелейтед. Это же тривиальное, мать его, следствие факта, что классы смежности по подгруппе образуют разбиение группы. Даже школьнику очевидно, что если есть, скажем, пять десятиэлементных непересекающихся множеств, то в их объединении будет пятьдесят элементов. Но посмотрите, какой абстрактный огород на ровном месте намутил Ленг!
>> No.108815 Reply
>>108793
А что лучше и новее Ван дер Вардена по алгебре?
>> No.108819 Reply
>>108793
> Ленг воспринимал алгебру и вообще математику как преобразование строк символов
Ну я бы так не сказал. Во всей книге ни намёка на формальные системы, да и в целом обычное математическое изложение, мало касающееся логики. А материал там довольно понятный. Правда, я читал кусочки, а не всё подряд.
>> No.108853 Reply
File: 387AA25F-091D-4EEC-8362-970CCDEE2C0F_mw1024_n_s.jpg
Jpg, 56.74 KB, 1024×768 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
387AA25F-091D-4EEC-8362-970CCDEE2C0F_mw1024_n_s.jpg
А еще с самоорганизацией. Не уверен, что мой пост касается конкретной темы; надо было создать тред, но тем не менее. Что хочу от тебя, анон. Посоветуй, что мне делать дальше. Учился я в начальной школе очень хорошо, был отличником. Решал очень быстро задачи, примеры. До пятого класса. После же, меня перевели в другую школу, там меня травили и издевались, не сумел влиться в коллектив. И там была училка математики — мажорка — приезжала в школу на крутой тачке и так далее. Учила она крайне хреново, многие не понимали. Я стал ходить к репетитору где-то с седьмого класса, ибо учеба скатилась в дерьмо, причем не только по математике; она помогала сдавать контрольные и домашки. Сдав кое-как егэ в 9 классе, я поступил в технарь. Ушел с него со второго курса и поступил в вуз. Учился в технаре средне, были элементы высшей математики, дискретка, все что запомнилось. В вуз я поступил на специальность прикладной математики и информатики. Так вот, первый курс пытался учиться, худо-бедно давалась линейная алгебра. Матан начал учить, но потом забросил, не сколько потому что он сложен, а потому что еблан я, прокрастинация одолела. Еще я страшно боялся выходить к доске на мат. дисциплинах, у меня тревожное расстройство личности, на меня же будет смотреть хуева туча человек. А еще я забыл элементарнейшие вещи, типа раскрытия скобок, приведения подобных, хотя нет, вру, что-то посложнее, это неважно. Если ты не знаешь базы, типа тригонометрии, тебе будет страшно выходить к доске. Почему именно на этот факультет я поступил? Там изучались интересные мне вещи, я действительно хочу стать системным программистом, писать вещи, которыми будут потом пользоваться другие программисты. Программирование мне неплохо дается, стоит только посидеть день-два с бумажкой и гуглежом, построить на бумажке проект, и запрограммировать его. Но анон, я безумно боюсь математики. Мне очень сильно печет от того что я нихера в ней не знаю, нет той школьной базы, меня трясет от вида функций типа sin, tg и 3п/2.
Итак, кое-как я закончил первый курс. Мог сдать линейную алгебру на 4 в обоих семестрах, но зафейлил. Матан сдал только из-за доброты учителя, чего греха таить, и наверное из-за того, что 90% группы не знает толком его. Хорошо его знает только один человек в нашей группе, он в принципе хорошо знает математику. Насколько я знаю, он поднялся в ней благодаря соперничеству с другом в решениях.
Сейчас начался второй курс, у нас появились диффуры, комплексный анализ, теория чисел. А я сижу на этих парах баран-бараном. Уже прошло две недели, а я даже теорию не читал. На каждой паре на меня нападает дикое уныние и просыпается лютая ненависть к себе, почему, сука, я такой еблан, не знаю основ, не знаю блять!
Описал как мог ситуацию. Что думаю делать в ближайшем времени? Думаю забить хуй на все предметы, ботая лишь теорию и минимум знаний лишь бы сдать на три, а тем временем изучить школьный курс математики, алгебры, геометрии, матанализа. Конечно нет планов, не нужно думаю учить все. Но мне хотелось бы подняться до уровня того человека, который знает матан. Но для этого наверное придется дохуя решать. И вполне возможно я поеду, если буду дохуя заниматься математикой, игнорируя все и вся. Но тут еще играет психологическая роль: ебанная прокрастинация. Однако же, я могу заниматься, ведь мне интересно. Есть такая штука, как отвлечение. Прочитал об этом у Савельева. Есть "Надо". Его очень надо сделать. Но ты можешь переключиться, и делать то что хочется. А хочется мне ботать школьный курс. Такие дела, анон. Помоги, ибо я не знаю к кому еще обратиться. Можно к преподам в универе. Но не думаю что они мне помогут. И еще, заниматься я планирую только самостоятельно, обращаясь с трудностями к одногруппнику, анону, и интернету. Ну и наверное к преподам.
Очень жалею что мои родители не развивали меня, как пикрелейтед. Его вот отец стимулировал.
>> No.108865 Reply
>>108853
Ты просрал все полимеры, анон. Тебе нужно было заниматься на первом курсе анализом и линалом. Именно они основы, а не школьная математика. Тебе объясняли, что синус - функция ограниченной вариации, а ты ныл, что не знаешь синуса п/2. Если ты собираешься так продолжать, твой скилл деградирует ещё ниже. Читай анализ, он вводится с начала, без школьных обрезков и костылей. И линал тоже, там только таблицу умножения надо знать. Математика - это теория, а все её приложения это уже для народа. Это как в религиях, анон, бывают сказки для быдла, а бывает учение для адептов. Быдло двигает религию в массы, а адепты, если не развивают, то по крайней мере сохраняет.
с: годный тростинка
>> No.108866 Reply
>>108853
Воспринимай 'sin x' как символы 's','i','n',' ','x'.
Тебе не нужно знать смысла абстракций, которыми ты манипулируешь.
>> No.108871 Reply
>>108865
> быдла
Слишком илитно.
>> No.108873 Reply
>>108865
Как я мог заниматься анализом, если я не знаю школьного курса математики? Я не знаю что такое синус в принципе. я не знаю как делить 3п/2. Я не знаю что такое катангенс. Я много чего не знаю.
>> No.108874 Reply
>>108873
В школе тебе этого не расскажут, дурашка.
>> No.108891 Reply
>>108873
same shit, bro
качай школьные учебники синусы вроде в 8 классе на геометрии проходят, читаю теорию и решай интересные задачки. весь учебник не прорешивай, ибо надоест и ты окончательно забъешь
алсо, основы мат. анализа в школьных учебниках не ищи. там его нет, только формулки и таблица производных. лучше в библиотеку сходи, да зорича возьми.
>> No.108896 Reply
>>108873
Сначала вводится наивная теория множеств, потом пределы и только потом производная, где может быть заставят посчитать синус. Потом в интеграле сначала определение вводится и только потом вычисление. Ряды, там нету ничего такого.
В линале, там могут быть матрицы поворота, всё, на первом курсе только определители.
Итого, без тригонометрии можно понять около 70% + есть вероятность, что всё поймёшь часть тригонометрии по пути.
c: убеждения детектор
>> No.108899 Reply
>>108873
Если заниматься анализом, можно воспринимать синус просто как какую-то функцию с известными свойствами (бесконечно дифференцируемую, периодическую), а про эти свойства тебе всё объясняют. А тригонометрия концептуально очень проста, если не нужно задрачивать всякие формулы квадратов, кубов и двойных углов (а это кроме школы не нужно нигде, разве что в очень специальных инженерных разделах, я физик и до сих пор формулы для суммы/произведения не помню). Наматываем числовую прямую на круг и смотрим на координаты.
>> No.108901 Reply
>>108853
Напиши себе крупными буквами и привесь листок на видном месте: «ты ненавидишь себя за то, что ничего не делаешь».
Риальне, делать только и будет легче. Не делать — и будешь себя ненавидеть ещё больше, это ещё больше будет мешать.
>> No.108964 Reply
Кстати про косинусы. При каких х e^(ix) будет вещестенно? Нельзя ли её привести как-то к явно вещественной форме?
>> No.108965 Reply
>>108899
Первый замечательный предел использует синус. Ну да ладно, там достаточно посмотреть, каков синус нуля.

Если интересоваться тем, как получено такое-то правило взятия производных от тригонометрических функций, можно внезапно влететь в преобразования, которые даже не приводятся целиком. Ребятам с мехмата и прочим олимпиадникам-НМУшникам-пятидесятисемитам они очевидны, наверное, но не остальным. Ну или те же свойства вроде периодичности и чётности вообще подразумеваются очевидными.

На практике порицают незнанием области определения арктангенса и неумением решать тригонометрические уравнения. А ну как надо тебе определить, где у функции точка разрыва или асимптота, а ты и не знаешь, что делать. Или периодичность забыл. Или интеграл взять не смог.

Извините за вторжение.
мимовылетел
>> No.108969 Reply
>>108965
Главное, хотя бы знать как выглядят все их графики.
>> No.108978 Reply
>>108965
> Первый замечательный предел использует синус.
Но не всегда его школьное корявое определение.
>> No.108980 Reply
>>108964
При x = pi * k, где k целое. К явно вещественной нельзя, зато можно написать e^(ix) = cos(x) + i * sin(x)
>> No.108983 Reply
>>108964
e^(ix) = cos(x) + isin(x)
формула Эйлера же
Вещественными будут те значения x, при которых sin x обращается в ноль.
>> No.108984 Reply
>>108978
Это какое?
>> No.108985 Reply
File: школьное-определение.PNG
Png, 23.75 KB, 692×274 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
школьное-определение.PNG
>> No.108988 Reply
>>108983
А при комплексных х не может быть так, что cos будет вещественным, а sin чисто мнимым?
>> No.108989 Reply
>>108988
x вещественное же.
>> No.108991 Reply
>>108989
Я не оговаривал, что х - вещественное. Почему вещественное?
>> No.108992 Reply
>>108989
Или хотел z вместо x?
>> No.108993 Reply
>>108991
> х e^(ix)
Обычно при такой записи предполагается, что x из R.
>> No.108996 Reply
>>108988
Если x чисто мнимое, то результат, очевидно, окажется вещественным.
>> No.109016 Reply
Совсем не знаю математики, даже в отрицательную степень не смогу возвести число, а тут столкнулся с необходимостью решать ДУ на ТАУ. Пока нам показали способ с использованием преобразования Лапласса. Что читать? Что это вообще за дисциплина? Комплексный анализ?
>> No.109021 Reply
File: Sunset_girl_by_Azalea_the_Phantom.jpg
Jpg, 398.26 KB, 600×648 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Sunset_girl_by_Azalea_the_Phantom.jpg
>>109016
Лол. Списывай.
>> No.109047 Reply
Здравствуйте, товарищи математики. Моя проблема, наверное, несерьёзна, но всё же. Я плохо понимаю полярную систему координат. Нет, я уловил суть, но мне надо построить график ρ = e^φ, и я не понимаю, как мне по-человечески это сделать. Просто так возводить экспоненту в степень было бы очень рисково.
>> No.109048 Reply
>>109047
Получи формулы перевода в декартову, если так будет удобнее, и фигачь график как все остальные графики.
Поиграй с графиками на Вольфраме.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=polarplot+y+%3D+e%5Ex
>> No.109049 Reply
>>109047
Ну будет, ясное дело, спираль, которая быстро развинчивается, очень быстро убегая от центра.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=y+%3D+e%5Ex+polar
Как видишь её и не нарисуешьь толком(не имея аккаунта), уж очень она быстро раскручивается. Если ρ(φ) - монотонно возрастающая, то она в любом случае будет выглядеть как спираль, от самой функции будет зависеть скорость раскрутки. ρ = a*φ+b - линейная, будет иметь между витками одинаковое расстояние, по кайней мере примерно:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=y+%3D5*x%2B3+polar
У более быстрых чем линейная, как степенные функции степени выше 1, экспонента витки будут разбегаться.
У более медленных чем линейная витки сгущаются, так как эти функции как бы тормозят с течением времени. Например степенные степени ниже 1 или логорифм:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=y+%3Dx%5E1%2F2+polar
>> No.109050 Reply
>> No.109052 Reply
>>109048
>>109049
>>109050
Спасибо, друзья. Вас понял, как-нибудь построю
>> No.109068 Reply
Здравствуйте, математикогоспода. Пишет вам тупой гуманитарий, очень тупой.
Учусь в 10 классе, и, так как весь 9 и часть 8 класса я лежал в больнице, я практически не учился. Да, читал учебники, "присутствовал" на занятиях с помощью Skype, но ничему именно по алгебре/геометрии не научился. И если с геометрией я разобрался и догнал класс как-то сам, используя интернеты и учебник Атанасяна, то с алгеброй этот трюк не проходит. Учебник Алимова для меня не подходит, нужно что-нибудь для совсем тупых. Может, кто-нибудь посоветует литературу, в которой разжеванно все, от и до? Намереваюсь набрать базовых знаний, и идти к репетитору, а то стыдно же.
>> No.109078 Reply
>>109068
Странно, школьная геометрия сложнее же чем алгебра.
>> No.109079 Reply
File: gelfand-shen-algebra.pdf
Pdf, 0.74 KB, 397×567 - Click the image to get file
gelfand-shen-algebra.pdf
>> No.109112 Reply
>>109079
Ну разве это для тупых? Я повидал такого... Винберг-хуинберг, бля...
>> No.109113 Reply
>>109112
Для тупых ты уже читал и это "не проканало". Не для тупых будет меньше запутывать и объяснять "пропущенные места".
>> No.109132 Reply
File: 1379361400914.jpg
Jpg, 35.10 KB, 427×231 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1379361400914.jpg
>>106104
Математики , а можно на графике функции объяснить что такое интеграл? Не знаю как сказать .. ну физическая суть
>> No.109134 Reply
File: график.jpg
Jpg, 22.03 KB, 623×346
edit Find source with google Find source with iqdb
график.jpg
File: MSP42961i505eb0cd...
Gif, 0.79 KB, 102×36
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP42961i505eb0cde708f3000021803349185cd3eg.gif

>>109132
Треугольник, овал, прямоугольник - множества точек. У них есть такая характеристика как площадь. Эту характеристику можно обобщить на трёхмерный случай; у таких множеств как куб, шар, тетраэдр есть объём. Оказывается, понятие объёма можно обобщить дальше и ввести объём для очень широкого класса множеств, причём, вообще говоря, по-разному. Изучением этого занимается так называемая теория меры. Основные меры - это мера Жордана (старая и не слишком изящная) и мера Лебега (чуть более современная и чуть более изящная).

У функции есть область определения и область значений. Это значит, что каждой функции сопоставлено некоторое множество. Интегралом функции (определённым интегралом) называется функция, доставляющая объём этого множества. Для меры Жордана основным интегралом является интеграл Римана, для меры Лебега основным интегралом является интеграл Лебега.

Например, если у тебя есть функция y=√x, и ты хочешь проинтегрировать её на отрезке [0;1], то интеграл доставит тебе площадь фигуры, изображённой на картинке. Впрочем, интегрировать можно даже те функции, график которых неочевиден.
>> No.109136 Reply
File: MSP38871feiee8699...
Gif, 1.31 KB, 200×41
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP38871feiee869913eai00000602i69e20e6b634e.gif
File: график2.jpg
Jpg, 22.87 KB, 623×346
edit Find source with google Find source with iqdb
график2.jpg

>> No.109138 Reply
File: график3.jpg
Jpg, 23.80 KB, 623×346
edit Find source with google Find source with iqdb
график3.jpg
File: MSP52911igi60i3e7...
Gif, 0.85 KB, 111×36
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP52911igi60i3e70i81cd00003i7ei952bh60ha3f.gif

>> No.109139 Reply
File: график4.jpg
Jpg, 24.15 KB, 623×346
edit Find source with google Find source with iqdb
график4.jpg
File: MSP9661id5ba04e49...
Gif, 0.82 KB, 111×36
edit Find source with google Find source with iqdb
MSP9661id5ba04e499f3c600004ih1933a352047ei.gif

>> No.109172 Reply
File: 1363759666_015.jpg
Jpg, 59.81 KB, 500×707 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1363759666_015.jpg
>>109134
Класс!! Спасибо за развернутый ответ.Единственно что не понял, откуда взялось две третих? Я вообще стекольщик , просто меня заинтересовало можно ли рассчитать площадь неудачно отломанного куска стекла. Можешь подкинуть материалы по теме производных , интегралов на очень примитивном уровне? Я смотрел раньше видео по производным и понял только что производная - среднее арефметическое отношений x к y .
>> No.109174 Reply
File: 099.jpg
Jpg, 253.65 KB, 700×497 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
099.jpg
>>109079
> Как завалить на экзамене. Советы экзаменатору
> Посвящается приёмной комиссии мехмата МГУ
Мне нравится этот учебник.
>> No.109177 Reply
File: dobro.jpg
Jpg, 4.34 KB, 200×41 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
dobro.jpg
>>109134
И еще пардон за настойчивость что такое dx ? Я никогда не понимал что это .
>> No.109180 Reply
>>109177
Это дифференциал независимой переменной. Пишется исключительно для удобства(помогает при замене переменных, например), но вообще, подобная запись сложилась исторически и f(x)dx обозначает типичный член интегральной суммы. Значок интеграла это, кстати, стилизованная буква S, от слова сумма.
>> No.109181 Reply
File: 1363759726_019_6.jpg
Jpg, 30.92 KB, 500×408 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1363759726_019_6.jpg
>>109180
дифференциал - это разность , (x2-x1) == дифференциал, так? Если так, то это типа на каком участке этот весь перфоменс происходит?
>> No.109190 Reply
>>106104
Матачан, посоветуй хорошую книгу с интересными задачами по мат. анализу.
>> No.109193 Reply
>>109177
Дифференциал по сути — стремящееся к бесконечно малому приращение.

Например если площадь под графиком функции нарезать на довольно мелкие квадратики — это будет дифференциация, разделение. Потом тупо их сосчитать, помножив на площадь одного квадратика — это будет интегрирование, складывание. Чем мельче квадратики, тем точнее результат. При стремлении площади квадратика к бесконечно малой, результат стремится к абсолютно точному.

В этом и соль интегралов — находить некоторую сумму, охватываемую функцией. Полезная в инженерии штука, учитывая, что технологические поверхности и кривые обычно стараются подогнать под простые чертёжные формы (прямые да радиусы), функции для которых совсем простенькие.

Всегда напрягай препода рассказывать и пояснять физический смысл формул. Так во-первых запоминается лучше, во-вторых математика сама по себе годится разве что память развивать да саму математику учить. Её предназначение — ёмкое описание моделей, в частности физических.
>> No.109196 Reply
>>109172
Не бывает примитивного уровня, бывает правильный рассказ и неправильный рассказ. Читай книгу "Высшая математика для начинающих физиков и техников", авторы - Зельдович и Яглом. Там доступно рассказано о технике интегрирования, полезной в быту. Там же сказано о том, что такое производная.

>>109177
Это дифференциал. Он, вообще, должен быть.

>>109180
> Пишется исключительно для удобства
Нет, он весьма осмыслен. Хотя пользователи могут, действительно, понимать его как часть определения.

>>109181
Нет. Пожалуйста, перестань постить такие картинки.

>>109190
Листочки НМУ, учебник Шварца или, более необычное предложение, утверждения из учебника Савельева по физике (порой обоснование того, что физики считают очевидным, интересно и нетривиально).

>>109193
> во-вторых математика сама по себе годится разве что память развивать да саму математику учить. Её предназначение — ёмкое описание моделей, в частности физических.
Я не согласен с этим утверждением.
> Дифференциал по сути
Я не согласен с этим описанием, но предлагать своё не стану, потому что сперва мне придётся рассказать о многообразиях и о дифференциальных комплексах, а это долго.
Ограничусь утверждением, что "интеграл без дифференциала не пишется" и что достаточные для физиков правила интегрирования, в том числе обращения с дифференциалом, могут быть заданы аксиоматически без обоснования. Физики верят таблице умножения, пусть и этому доверятся.
>> No.109197 Reply
>>109196
> Я не согласен с этим утверждением.
Почему? Ты знаешь практичное применение математике внутри себя? Какое? Мне тоже любопытно.
>> No.109198 Reply
File: 458px-Sanzio_01_Plato_Aristotle.jpg
Jpg, 102.30 KB, 458×599 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
458px-Sanzio_01_Plato_Aristotle.jpg
>>109197
Я отметил, что не согласен с тем утверждением, чтобы показать, что существуют точки зрения, отличные от заявленной в том посте. Объяснять свою позицию и скатывать кафедру в ненужное мудрствование не стану.
>> No.109204 Reply
>>109196
> утверждения из учебника Савельева по физике
Учебник хорош?
>> No.109206 Reply
>>109181
Просит помощи по элементарщине и рейтинги не ставит, наглость!
>> No.109209 Reply
>>109204
Фихтенгольц от физики.
>> No.109211 Reply
>>109193
Расскажи мне, пожалуйста, что такое "бесконечно малое что-то". Я не понимаю. Это число? Нет, это не число, ведь для любого малого числа можно найти сколь угодно много ещё меньших чисел. Но тогда оно не бесконечно малое, а обыкновенное, отличное от нуля и малость имеет только в глазах наблюдающего. Это не число? Тогда что это? Почему вообще до сих пор кто-то пользуется этим понятием?

Если мы берём производную от функции по определению (отношение предела приращения функции к приращению аргумента), часто остаётся преобразованная функция и приращение аргумента. В учебниках автор берёт и игнорирует приращение аргумента до тех пор, пока не встречается дифференциал. А потом - раз, и у него снова вылезает бесконечно малая и линейная часть приращения. Что это за чудеса? Почему в одном месте беск. малая игнорируется, в другом - вводится, да ещё и достаточно искуственно?

Объяснения от других тоже приветствуются.
>> No.109218 Reply
>>109211
> ведь для любого малого числа можно найти сколь угодно много ещё меньших чисел
Числами математика не исчерпывается, анализировать можно не только вещественные числа. Ты привык, что если взять эталонный отрезок достаточное количество раз, то он будет длиннее любого наперёд заданного отрезка. Но это не всегда верно.
Рассмотрим упорядоченное множество M с операцией +.
Пусть есть два элемента a и b.
Для всякого натурального числа n определим na как сумму a + a + ... + a, в которой a повторяется n раз.
Аксиома Архимеда гласит, что если a < b, то существует такое натуральное число n, что na > b.
Поле вещественных чисел обладает свойством архимедовости. Но существуют структуры, в которых аксиома Архимеда не выполняется.
То есть существуют структуры, в которых если a<b, то нельзя сложить a конечное число раз с самим собой и получить элемент, больший b. В этом случае говорят, что a бесконечно мало (по отношению к b).
ruwiki://Аксиома_Архимеда

Исторически понятие бесконечно малых выросло из понятия инфинитезималей. Математический анализ изначально оперировал инфинитезималями и назывался инфинитезимальным анализом. После того, как Коши, Дедекинд, Вейерштрасс, Пеано и другие обосновали анализ, понятие инфинитезимали вышло из употребления. Не так давно было показано, что понятие инфинитезимали не является логически противоречивым, и был создан так называемый нестандартный анализ, изучающий инфинитезимали.
ruwiki://Инфинитезималь
ruwiki://Нестандартный_анализ

Существует также понятие порядка малости, позволяющее сравнивать характер пары функций.
ruwiki://Бесконечно_малая_и_бесконечно_большая

В наше время под бесконечно малой в точке функцией стандартно понимается функция, предел которой в этой точке равен нулю. Утверждение "x стремится к бесконечно малому", употреблённое няшей выше, не вполне корректно. Это утверждение осмыслено, например, когда x является последовательностью функций, сходящейся к бесконечно малой функции, и в некоторых других необычных случаях. Разумнее было бы сказать либо "стремится к нулю", что означало бы наличие числовой последовательности, имеющей пределом нуль, либо "бесконечно мало" и оговорить смысл этого. Однако в том посте довольно много косяков, и все их исправлять у меня нет желания, о дифференциале я высказался, поэтому развивать тему не буду.

Сейчас объясню понятие бесконечно малой на уровне физического факультета.
Числовая последовательность - это бесконечное множество вещественных чисел, занумерованных натуральными числами.
Пусть у нас есть числовая последовательность a1, a2, a3, ...
Обозначим её символом a. Будем говорить, что a - "переменная величина".
Будем говорить, что "переменная величина a бесконечно мала", если предел последовательности a1, a2, a3, ... равен нулю.
Говоря нестрого, какое бы положительное число l мы не выбрали, элементы последовательности, начиная с некоторого, будут по модулю меньше l.
ruwiki://Предел_числовой_последовательности
ruwiki://Дифференциальное_и_интегральное_исчисление
> В учебниках автор берёт и игнорирует приращение аргумента до тех пор, пока не встречается дифференциал
Учебник учебнику рознь. Хочешь строгости - читай, скажем, Зорича.
>> No.109219 Reply
>>109218
> какое бы положительное число l
Забыл, что у Доброчана шрифт, в котором символы l и 1 похожи. Обращу внимание, что l - это буква эль, а не цифра один.
>> No.109220 Reply
>>109218
> когда x является последовательностью функций, сходящейся к бесконечно малой функции
С другой стороны, числовую последовательность можно рассматривать как последовательность функций-констант. Ну вы понели, что я имел в виду.
>> No.109223 Reply
>>109113
Это не я. Но подобные упомянутому мной школярскому высеру книжки меня убивают.
>> No.109225 Reply
>>109177
В определении того, о котором идёт речь, интеграла можно ясно видеть, что говорится только об отрезке и функции, но не о "терме после буквы d". Значит, это лишние символы.
>>109180
Фигасе! Адекваты итт. Спасибо тебе. Я ожидал подколов после своего ответа.
>> No.109226 Reply
>>109223
> Это не я
В смысле, я, >>109113 и >>109223-кун, не реквестировал учебники.
>> No.109227 Reply
File: just-call-me-the-pussy-destroyer.jpg
Jpg, 52.25 KB, 460×395 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
just-call-me-the-pussy-destroyer.jpg
>>109193
Отлично объясняешь,бро.Про физический смысл это ты правду говоришь , понимание приходит с лету.Читал википедию , пытался вникнуть. Ничегошеньки не понял.Потом нашел это http://energy.bmstu.ru/gormath/mathan2s/dint/DefInt.htm , сразу врубился.
> Всегда напрягай препода рассказывать и пояснять физический смысл формул
   Это к сожаление не возможно , пролетариат , 28 лвл , все полимеры проебаны.
>>109196 А вы , батенька, очень уж на сноба похожи. За литературу благодарю.
Картинка нравиться?
>> No.109228 Reply
>>109218
> Сейчас объясню понятие бесконечно малой на уровне физического факультета.
Такое понятие я знаю. В нём речь идёт о последовательности. Вики утверждает, что от бесконечномалых как числах, меньших любого положительного вещественного числа (это для меня звучит противоречиво) отказались. Но это не говорит ничего о том, почему в одних случаях прирост независимой переменной, стремящийся к нулю, игнорируется как незначащий, а в других - нет. Дальше-больше, взгляд то и дело уцепляется за какие-то бесконечно малые изменения. Это что вообще?
> Числами математика не исчерпывается, анализировать можно не только вещественные числа.
Но я спрашивал про вещественные числа.
> Алгебраическая сумма конечного числа бесконечно малых функций есть бесконечно малая функция
Это меня удивляет. Если у нас б.м.ф. - функция, стремящаяся к нулю в точке x, и мы складываем конечное число таких функций, то мы никогда не получаем что-то отличное от бесконечно малой. Архимедовость не выполняется. Но ведь такая функция по сути - число, и не ноль. Где я ошибаюсь?
>> No.109240 Reply
>>109228
> Вики утверждает, что от бесконечномалых как числах, меньших любого положительного вещественного числа (это для меня звучит противоречиво) отказались
Не путать последовательность, то есть бесконечное множество занумерованных чисел, которые начиная с некоторого номера становятся меньше наперёд заданного числа, и актуальную бесконечно малую, которая меньше вообще любого числа.

Пример 1. Последовательность 0.1, 0.01, 0.001, 0.0001, ... является бесконечно-малой, так как её предел равен 0. Меньше, скажем, 1 она становится с первого члена, меньше 0.1 она становится со второго члена и т.п.
Это хорошее, годное понятие.

Пример 2. Объект a является инфинитезималью, если для любого вещественного числа p верно неравенство 0<a<p.
Именно такие инфинитезимали выкинули на мороз.
>> No.109241 Reply
File: 1257671206415.jpg
Jpg, 83.65 KB, 853×480 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1257671206415.jpg
>>109225
> в определении интеграла
Определение на бочку.
> Значит, это лишние символы.
Не лишние.
>> No.109242 Reply
>>109241
> Определение на бочку.
Какой толк спрашивать вообще? Он принесёт определение. Ты скажешь, что оно неправильно, а учебник, из которого оно взято - для дураков, а правильный другой. А он скажет, что другой - для слишком умных/НМУшников или ещё что-нибудь. Честно говоря, меня начинает вымораживать эта дурацкая наука. Да и вообще все эти дурацкие дисциплины в дурацких универах. Каждый пользуется тем определением, каким сам захочет.
>> No.109243 Reply
>>109242
Алсо, и ладно, если б они эквивалентны были, так нет. Более абстрактные, менее, "для дураков" и "для умных", устаревшие и новые, европейские и российские.
>> No.109244 Reply
File: 0_5d1b2_69f1f73e_XL.jpg
Jpg, 82.27 KB, 720×544 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
0_5d1b2_69f1f73e_XL.jpg
>>109242
У вас кнопка Ванги запала, починитесь. Когда события случатся, тогда и поговорим.
> Ты скажешь, что оно неправильно
> определение
> неправильно
> неправильное определение
нонсенс. Понятие правильности для определения не определено. Я могу либо сказать, что определение противоречиво, либо что объём определения отличается от объёма понятия "интеграл", либо одно из двух.
> Каждый пользуется тем определением, каким сам захочет.
Определения должны быть логически эквивалентны.
>> No.109245 Reply
>>109243
> Более абстрактные, менее, "для дураков" и "для умных"
Определений "для дураков" не бывает. Бывают объяснения на пальцах, определениями не являющиеся.
>> No.109247 Reply
>>109245
Значит, студентов в универах обучают на пальцах. Ещё лучше.
>> No.109248 Reply
>>109247
Да, увы.
>> No.109262 Reply
>>109241
> Определение на бочку.
Любая разность значений любой примитивной функций в концах отрезка.
>>109242
У тебя неадекватное самомнение. Пожалуйста, не разливай свою желчь.
Поклонникам авторитетов, пусть я не считаю это хорошим качесвтом, советую посмотреть в книге Бурбаки о действительных функциях действительной переменной.
>> No.109263 Reply
>>109262
> Поклонникам авторитетов, пусть я не считаю это хорошим качесвтом, советую посмотреть в книге Бурбаки о действительных функциях действительной переменной.
Там не пишутся дифференциалы.
>> No.109264 Reply
File: интеграл.JPG
Jpg, 141.40 KB, 940×738 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
интеграл.JPG
>>109262
> Любая разность значений любой примитивной функций в концах отрезка.
Уточни, непонимать.

>>109263
Пишутся, пикрелейтед. "Функции действительного переменного", страница 80. Москва, "Наука", 1965 год.
>> No.109284 Reply
Вообще dx - это 1-форма, и занимаемся мы интегрированием произведения функци на форму (что есть хорошо определенная операция). Но поскольку студентам диффгеом не рассказывают, им следует воспринимать dx как часть символьной записи операции интегрирования.
>> No.109291 Reply
>>109262
> неадекватное самомнение
Это скорее наоборот, как бы это сказать, приниженность и чувство зря потраченного времени. Ну вот у нас было 50 определений интеграла на каждый конкретный случай своё и все вида:"Интеграл так и так f(что-то) dещёчто-то - <определение ничего не упоминающее о d>". А у дифференциала даже определения нету по сути.
>>109284
> Но поскольку студентам диффгеом не рассказывают, им следует воспринимать dx как часть символьной записи операции интегрирования.
Вот у нас так. Но почему нам тогда говорят:"Запишем определение". Обман?
>> No.109293 Reply
>>109291
> А у дифференциала даже определения нету по сути
У дифференциала независимой переменной под знаком интеграла или у дифференциала как произведения производной на приращение аргумента?
>> No.109297 Reply
>>109291
Запишем определение чего, интеграла?
>> No.109300 Reply
>>109196
понимаешь ты это или нет, но
ты пытаешься самоутверждаться в локации для форевер-нубов, иди лучше теорию Ходжа поучи, лол
>> No.109302 Reply
>>109291
> Но почему нам тогда говорят:
Никого не интересует, что вам говорят. Ты получил ответы.
>> No.109304 Reply
>>109291
> чувство зря потраченного времени
> А у дифференциала даже определения нету по сути.
> Но почему нам тогда говорят
Ты сам выбрал место своей учёбы, няша.

>>109300
Лолшто?
>> No.109331 Reply
>>109264
> Уточни
Твоя картинка содержит объяснение понятия.
> Пишутся
Не пишутся, смотри 9-ю строчку. Там есть оба варианта. Ну и ты же видишь сам, что объяснение понятия не упоминает дифференциал.
>> No.109332 Reply
>>109331
Я не понимаю, что значит любая разность. Про дифференциал говорится в другом куске Трактата.
>> No.109334 Reply
>>109332
Разность.
На твоей картинке написано.
>> No.109336 Reply
>>109334
Я знаю, что написано на моей картинке, няша. Если ты словами "любая разность значений любой примитивной функций в концах отрезка" пытался сказать это же самое, то вежливо попрошу впредь говорить точнее, не выдумывая терминов.
>> No.109344 Reply
>>109336
Фигасе вежливо.
>> No.109345 Reply
>>109344
Я не умею общаться с людьми, поэтому вынужден явно сообщать о том, как следует понимать мою речь. Ко мне следует относиться как к вежливому человеку, я не желаю оскорблять.
>> No.109350 Reply
>>109345
Спасибо тебе.
>> No.109361 Reply
File: Buhar.jpg
Jpg, 57.02 KB, 800×598 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Buhar.jpg
>>109196
Ну чувак , спасибо. Книга просто Аагонь. Зря ты тут правда срач развел. Анон просто пытается объяснить нубам предмет и средства не важны. Результат это все.
> во-вторых математика сама по себе годится разве что память развивать да саму математику учить. Её предназначение — ёмкое описание моделей, в частности физических.
Я не согласен с этим утверждением.
   Ты не согласен , но воспринимается моментом . Например в книге которую ты посоветовал,теорема Ньютона-Лейбница подана просто и изящно через физическую модель. Ты главное не серчай.
>> No.109376 Reply
Матаны, подскажите годных книжек по дифф. уравнениям.
>> No.109412 Reply
Привет, анон. Помоги, пожалуйста, у тебя случаем нет книжки "Проблема Дедекинда и метод граничных функционалов"?
>> No.109423 Reply
Котаны, подскажите книгу по алгебраической геометрии, только чтоб там схемы были и всё такое.
>> No.109431 Reply
File: содержание.pdf
Pdf, 0.15 KB, 412×633 - Click the image to get file
содержание.pdf
>>109412
Гуглится только содержание. Тебе очень надо?
>> No.109434 Reply
>>109376
Арнольд, "Обыкновенные дифференциальные уравнения".

>>109423
Мамфорд, Рид, Хартсхорн, Гриффитс и Харрис.
>> No.109437 Reply
>>109431
Содержание я и сам нагуглил. Да, ощутимо нужна.
>> No.109438 Reply
>>109437
Съездил в библиотеку, попробовал взять pdf'ку. У них, увы, не оказалось. Так что придётся просто пожелать тебе добра, няша.
>> No.109439 Reply
>>109412
Внезапно в моём мухосранском вузике аж две штуки. К сожалению, с моей горой не сданных учебников за которые мне наверняка уже выписали кучу штрафов вряд ли получится взять.
>> No.109441 Reply
>>109438
>>109439
Во-во, в нашей библиотеке тоже есть, вроде. Буду в читалке сидеть читать. Добра.
>> No.109452 Reply
File: Snap-2013-09-25-at-16.51.11.jpg
Jpg, 4.94 KB, 244×85 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Snap-2013-09-25-at-16.51.11.jpg
Помогите проверить на условную/абсолютную сходимость/расходимость сей ряд при альфа равному 1 и 0. Другие случаи понятны.
>> No.109463 Reply
>>109434
> Мамфорд, Рид, Хартсхорн, Гриффитс и Харрис.
Спасибо!
А ещё мне нужны "схемы Гильберта" и "многообразия Накаджимы", это там есть?
>> No.109466 Reply
вечера всем тут
завтра нужно будет сдать тест с вычислениями интегралов и операционным исчислением, этот тред сможет помочь в этом?
>> No.109467 Reply
/r/ учебник ТФКП для детей и умственно неполноценных.
>> No.109469 Reply
/r/ учебник ТФКП для детей и альтернативно одарённых.
>> No.109492 Reply
File: 1234723222013.png
Png, 120.17 KB, 785×769
Your censorship settings forbid this file.
unrated
!паника!
Как решаются задачи по теории вероятности типа: "Сколькими способами можно распределить 15 студентов по трём областям, когда в первой - 8 мест, во второй - 5, а в третьей - 2"? Желательно как можно скорее, моей славной головке грозит бесславное отчисление.
>> No.109496 Reply
File: puella_magi_madoka_magica-07-kyubey-soul_gem-qb-kyuubee.jpg
Jpg, 55.25 KB, 1280×720 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
puella_magi_madoka_magica-07-kyubey-soul_gem-qb-kyuubee.jpg
>>109492
Берёшь, рассаживаешь 8 студентов в первую группу. Это комбинация из 15 по 8. Потом рассаживаешь из оставшихся 5 во вторую группу. Это комбинация из 7 по 5. Оставшихся двух студентов можно запихнуть в последнюю группу единственным способом, так что они ни на что не влияют. Так что решение - C(15, 8)*C(7, 5)=135135. Если рассаживать в другом порядке, ничего не изменится, можешь проверить в вольфрам альфа или поискать теорему, в которой это доказывалось, я её не помню. Офигеть, я помню что-то из комбинаторики, лол.
Удачи.

А я к вам забежал вот по какому поводу. Здесь есть студенты НМУ? Если да, то какой курс топологии из представленных тут http://erb-files.narod.ru/ самый крутой?
>> No.109502 Reply
File: 397afde7e40215630f06ca2ecc75b705.jpg
Jpg, 187.80 KB, 700×395 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
397afde7e40215630f06ca2ecc75b705.jpg
>>109496
Наводку принял, спасибо большое!
>> No.109505 Reply
Универсач математач, скажи пожалуйста, почему бесконечное множество множеств натуральных чисел счетно? И счетно ли множество рациональных чисел?
>> No.109506 Reply
>>109505
> бесконечное множество множеств натуральных чисел счетно?
Это неверно, контрпример - последовательность {{1},{2},{3}, ...}
Это множество содержит все одноэлементные подмножества N, оно бесконечно, но, очевидно, счётно.

Несчётным является множество всех подмножеств множества натуральных чисел (или, иначе говоря, булеан натуральных чисел). Это следует, например, из теоремы Кантора-Бернштейна. Эта теорема гласит, что любое множество неравномощно своему булеану.

Суть понятия булеана поясню на примере.
Допустим, множество A = {яблоко, груша}
Тогда его булеан P(A) = { 0, {яблоко}, {груша}, {яблоко, груша} }, где 0 - пустое множество.
> И счетно ли множество рациональных чисел?
Да.

ruwiki://Мощность_множества
ruwiki://Счётное_множество
ruwiki://Континуум_(теория_множеств)
ruwiki://Булеан
ruwiki://Теорема_Кантора_—_Бернштейна
>> No.109509 Reply
>>109506
> > бесконечное множество множеств натуральных чисел счетно?
> Это неверно, контрпример - последовательность
Упс, вместо счётно прочитал несчётно. Но всё равно это утверждение неверно. Бесконечное множество множеств натуральных чисел может быть как счётным, так и несчётным. Булеан натуральных чисел является бесконечным множеством множеств натуральных чисел, но таки несчётен.
>> No.109517 Reply
Посоветуйте, чего почитать про симплектическую геометрию и её связь с комплексными структурами на многообразиях. И заодно подскажите, нет ли годных книжек про фракталы, не научпопа, а именно математики. Чтоб классифицировали их, структуры исследовали и тому подобное.
>> No.109526 Reply
> > И счетно ли множество рациональных чисел?
> Да.
А можно объяснить пожалуйста почему? На вики нашел док-во, но не совсем понял его. Там же числа повторяются, и мы бесконечно раз считаем одни и те же числа. Как я понял, в данном случае множество считается счетным, если существует эффективный алгоритм его подсчета?
>> No.109527 Reply
File: Its-Beautiful-Cat-300x211.jpg
Jpg, 16.75 KB, 300×211 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Its-Beautiful-Cat-300x211.jpg
>>109496
Анон, ты няша!
>> No.109529 Reply
File: Diagonal_argument.svg.png
Png, 28.62 KB, 429×425 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Diagonal_argument.svg.png
>>109526
По определению, множество называется счётным, если между ним и множеством натуральных чисел установлено взаимно-однозначное соответствие.
Иными словами, множество X счётно, если всякому элементу X соответствует единственное натуральное число, и всякому натуральному числу соответствует единственный элемент X.
Иными словами, множество X счётно, если оно представимо в виде последовательности x1, x2, x3, ...

Целые числа - счётное множество, так как целые числа представимы в виде последовательности 0, -1, +1, -2, +2, -3, +3, ...
Дроби - это счётное множество, так как представимы в виде последовательности (1/1), (2/1), (1/2), (1/3), (2/2), (3/1), (4/1), ... , пикрелейтед.
Рациональные числа Q - это несократимые дроби. Множество Q - подмножество дробей, поэтому Q не более чем счётно. Множество Q бесконечно, поэтому Q не менее чем счётно. Поэтому Q счётно.
>> No.109541 Reply
>>109496
Сосинский.
>> No.109542 Reply
File: 1379256555632.png
Png, 718.85 KB, 682×482 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1379256555632.png
Сап матанон. Сегодня препод сказал что есть два типа функций, абстрактные функции (просто перестановки) и вычислимые функции. Так вот, такой вопрос. Можно ли для любой абстрактной функции придумать свою вычислимую функцию, то есть, можно ли придумать алгоритм для любой перестановки?
Как по мне - можно, но препод говорит говорит что не всегда.
надеюсь хоть примерно написал правильно
>> No.109543 Reply
>>109542
Что такое вычислимая функция? Где определение?
> Как по мне - можно
Гугли алгоритмически неразрешимые проблемы. Есть функции для которых доказана неразрешимость машиной Тьюринга.
>> No.109544 Reply
File: 124439406651.jpg
Jpg, 376.75 KB, 960×655 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
124439406651.jpg
>>109543
> Что такое вычислимая функция? Где определение?
Сам не знаю.
Я имел ввиду что для любой перестановки аля (2,4,12,3,34,12,312) можно найти формулу которая при x = 1 выдавала бы 2, при 2 - 4 и т.д.
>> No.109546 Reply
>>109544
Котаны, хоть и не по теме, но накидайте подобного, или теги, с меня признательность.
>> No.109549 Reply
>> No.109552 Reply
File: madoka_magica___kyubey_by_drawerelma-d4yr6wo.jpg
Jpg, 73.40 KB, 900×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
madoka_magica___kyubey_by_drawerelma-d4yr6wo.jpg
>>109527
Это за ссылку на видеолекции-то няша? Да не за что, ссылка вообще на лурочке висит. Держи вдогонку, тут поменьше, но по физике вряд ли найдёшь кого-то круче Овчинкина и Герштейна. http://lectoriy.mipt.ru/ А ещё их можно донатить, но это уже по желанию.

>>109541
Спасибо!
>> No.109554 Reply
>>109552
Такие ссылки по-хорошему в прикрепленный пост надо. http://www.lektorium.tv/ вместе с PIRSA туда же пихнуть и будет любо-дорого смотреть. И да, спасибо большое. Заодно напомню вопрос >>109517
>> No.109558 Reply
File: Kronover-RM-Fraktaly-i-haos-v-dinamicheskih-sistem.zip
Zip, 3.02 KB, 0 files - Click the image to get file
view
Kronover-RM-Fraktaly-i-haos-v-dinamicheskih-sistem.zip
>>109554
Ого. Этот лекторий я тоже не видел, благодарю.

Насчёт вопроса - по фракталам вроде вот что-то научное.
>> No.109559 Reply
File: attack_on_kyubey_by_zumilian-d686cgu.jpg
Jpg, 277.67 KB, 774×1032 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
attack_on_kyubey_by_zumilian-d686cgu.jpg
Тред, помоги. Наткнулся в учебнике на фразу "Так как прямые пространств {n-мерное аффинное}, {n-мерное евклидово}, {n-мерное псевдоевклидово} содержат бесконечные множества без предельных точек, эти пространства являются некомпактными n-многообразиями".

Я не понял. Как это прямые евклидова пространства не имеют предельных точек?
>> No.109560 Reply
>>109559
продолжение
То есть доказать, что эти пространства не компактны, я могу, просто построив последовательность точек и обнаружив, что сходящейся подпоследовательности нет. Но прямые?
>> No.109561 Reply
>>109559
А как в этом учебнике определяются прямая и предельная точка?
>> No.109565 Reply
>>109560
Утверждалось, что найдутся бесконечные множества без предельных точек, а не что все бесконечные множества такими являются.
>> No.109569 Reply
File: 1359519971025.png
Png, 282.56 KB, 892×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1359519971025.png
>>109561
Предельная точка - "Если любая окрестность точки x содержит точки из множества G, не совпадающие с x, то эта точка называется предельной для множества G"
Окрестность точки x была определена как "Открытое множество, содержащее точку x"

Прямая - берём в аффинном пространстве точки, задаваемые уравнением x=x0+e*t, где x0, e - заданные векторы, t - произвольное действительное число.

>>109565
Ну да. Но в учебнике именно прямая в качестве примера, потому и зависаю.
>> No.109578 Reply
>>109569
Так имелось в виду, что каждая прямая содержит такое множество, и потому прямая некомпактна. Возьми на прямой натуральный ряд.
>> No.109581 Reply
File: kyubey_eating____kyubey_by_cachomon-d50ci7h.jpg
Jpg, 303.93 KB, 774×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kyubey_eating____kyubey_by_cachomon-d50ci7h.jpg
>>109578
> Возьми на прямой натуральный ряд
Так и сделал, кстати. Waaait...
> > содержат бесконечные множества без предельных точек
> > содержат множества
БЛЯДЬ. Либо я ночью совсем тупил, либо автора книжки следует изнасиловать этой самой книжкой за такие формулировки.

Спасибо, анон. Отныне моя душа спокойна. До следующего подобного зависания.
>> No.109588 Reply
>>106104
Добрач, вот такая задача (и многие ей подобные) приводят меня в полный ступор:
"Пусть S(f) - множество всех непрерывных реальных функций (то есть непрерывных отображений R на R). Для f,g принадлежащих S(f) и для r, принадлежащих R, определяем f+g, r*f как:
(f+g)(x) = f(x) + g(x); (rf)(x) = rf(x), для всех x, принадлежащих R.
Докажите, что:
1) f+g, r*f принадлежат S(f)
2) S(f) является векторным пространством над R.

Еще могу относительно представить, как доказать второе (выписать все аксиомы векторного пространства и показать, что они выполняются для всех f,g), но как доказать первое - не представляю. Пожалуйста, расскажи, как к таким вещам вообще подходить.
>> No.109593 Reply
>>109588
Тебе же просто нужно показать непрерывность, разве нет? То, что это функции, ясно из определения, а непрерывность - соответственно из определения непрерывности, строишь окрестность, радуешься.
То есть доказываешь, что (f+g) - непрерывная функция. Следовательно, она есть в S(f), т. к. это множество всех непрерывнях отображения R на R.

Объяснить, как показать непрерывность?
>> No.109594 Reply
File: матанончик.jpg
Jpg, 181.13 KB, 1600×1200
edit Find source with google Find source with iqdb
матанончик.jpg
File: матанончик-1.jpg
Jpg, 199.96 KB, 1600×1200
edit Find source with google Find source with iqdb
матанончик-1.jpg

>>109588

Короче, я иду спать, так что если надо - вот доказательство непрерывности, а следовательно, и того, что (f+g) лежит в S(f). Для rf делаешь так же, только эпсилон нуль полагай равным эпсилон делённое на два r.
>> No.109596 Reply
File: Kyubey-puella-magi-madoka-magica-34823823-471-270.png
Png, 163.71 KB, 471×270 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Kyubey-puella-magi-madoka-magica-34823823-471-270.png
>>109594
Чёрт... Я там модуль забыл. Короче, где f(x)+g(x)-(f(x0)+g(x0)), вся эта фигня (и последующие) должны быть под модулем. Раскрываю их по принципу "модуль суммы меньше или равен сумме модулей". Прости, это с недосыпа такая невнимательность.
>> No.109600 Reply
>>109552
Да, про них. Ты мне подкинул очень хорошую идею. Никогда раньше не думал учиться по видеолекциям.
капча: одобряю почаще
>> No.109603 Reply
>>109594
Кажется, понял. А с доказательством второго я прав, или есть другой, более быстрый способ это сделать? Все же это задача из учебника линейной алгебры, и за ней там еще тьма таких же с "покажите, что это векторное пространство".
>> No.109606 Reply
>>109603
Там из аксиом только сложение, умножение на скаляр и существование ноля. Это всё очень просто доказывается, даже писать ничего не надо.
>> No.109610 Reply
File: at-first-i-was-like-kyubey-xkPrPS.jpg
Jpg, 51.40 KB, 650×890 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
at-first-i-was-like-kyubey-xkPrPS.jpg
>>109603
> Кажется, понял
Вот это как раз не ок. В математике если уж пытаешься разбираться, профильный вуз? то надо это делать так, чтобы ты мог обосновать свои действия вплоть до определений и аксиом. В конце концов, это единственная абсолютно точная наука, не завязанная ни на что.
Просто совет.

По поводу второго вопроса - поддобрачну вот его >>109606. Это не так сложно, займёт от силы минут десять.

>>109600
А, ну удачного обучения, что ли!
>> No.109611 Reply
File: portrait_bourbaki-jpg.jpeg
Jpeg, 82.28 KB, 497×700 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
portrait_bourbaki-jpg.jpeg
>>109610
> это единственная абсолютно точная наука
Французский генерал смотрит на вас с недоумением и лёгкой грустью.
>> No.109621 Reply
>>109611
А чего он на меня так смотрит? В смысле знаю, кто это, но не понял, что не так.
>> No.109622 Reply
>>109621
Математика же до сих пор формальной системой не является, поэтому на абсолютную точность претендовать не может.
>> No.109625 Reply
File: pochemu-by-i-net_26537798_orig_.jpeg
Jpeg, 22.56 KB, 400×261 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
pochemu-by-i-net_26537798_orig_.jpeg
>> No.109628 Reply
File: Vladimir_Arnold-1[1].jpg
Jpg, 295.43 KB, 1815×2646 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Vladimir_Arnold-1[1].jpg
>>109610
>>109611
>>109622
Развелось тут бурбакистов на моих доброчанах.

Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы.
>> No.109629 Reply
>>109628
У вас бог Тот натуральные числа придумал.
>> No.109631 Reply
>>109629
Какой бог Тот? Натуральные числа - экспериментальный факт, со всеми своими свойствами и операциями. Попробуй, как в первом классе, палочки поперекладывать.
>> No.109632 Reply
>>109631
> Я сейчас расскажу некоторое количество этих правд, которые, вообще, известны историкам, но неизвестны математикам, как правило. Я узнал очень недавно о великих открытиях такого крупнейшего математика, имя которого неизвестно, он был в Египте у фараона главным землемером и был после смерти объявлен богом, и его божественное имя известно, а его первоначальное имя я, во всяком случае, не знаю. Как египетский бог он назывался Тот1. У греков потом его теории стали распространяться под именем Гермес Трисмегист, и в средние века была книга ``Изумрудная скрижаль'', которая ежегодно издавалась по нескольку раз, и было много изданий этой книги, например, в библиотеке Ньютона, который тщательно его изучал. И очень многие вещи, которые приписываются Ньютону, на самом деле уже там содержались. Что открыл Тот? Я перечислю некоторое небольшое количество открытий. По-моему, каждый культурный человек должен был бы знать, что был такой Тот, и что он открыл, и какие его великие изобретения. То, что я до этого года не знал об этом — это позор.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_nuzhnali
>> No.109633 Reply
>>109628
> Математика — часть физики
Настало время... Геометрия Лобачевского была создана задолго до того, как её стало можно применять на практике. То есть в абсолютном отрыве от физики.
>> No.109634 Reply
File: Fomenko0[1].jpg
Jpg, 13.68 KB, 320×450 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Fomenko0[1].jpg
>>109632
Из математиков не всегда получаются хорошие историки, к сожалению
>> No.109636 Reply
>>109633
Геометрия Лобачевского всё равно описывает некоторый вариант окружающего мира. Уж кривых поверхностей вокруг нас во все времена хватало. Человек строит математические теории только про те объекты, которые способен осмыслить, а это - в той или иной степени - всегда мир вокруг нас.
>> No.109637 Reply
>>109633
Почему на бордах так любят геометрию Лобачевского, но совершенно не вспоминают про геометрию Римана? В ней ведь не менее шаблонорвущие факты имеются.
>> No.109638 Reply
>>109636
Осмысляй n-l-мерное псевдоевклидово пространство. Ну или n-мерное с отрицательной кривизной.

>>109637
Да потому что она сильнее разрекламирована. К тому же геометрия Римана менее экзотична, у него сфера, а у Лобачевского невозможная фигня.
>> No.109639 Reply
>>109638
Наверняка можно подобрать какую-то простую физическую аналогию. Вот, например, самолёт моделируется точкой в одиннадцатимерном, емнип, конфигурационном пространстве. Можно развить.
>> No.109640 Reply
>>109639
Только вот математические модели создавались раньше, чем их учились применять. Ну, за редким исключением, если совсем уж точным быть. Поэтому математики изначально просто исследуют математику как вещь в себе, а потом физики находят результату их работы применение на практике в виде инструмента.

Ничего не путаешь? 4 координаты на позицию и время, ещё три на импульс, хотя это ведь удобнее отдельно рассматривать... Я не понял.
>> No.109641 Reply
>>109640
Поворот, тангаж, рысканье, крен-элероны, ещё много чего. И это конфигурационное, не фазовое же.
>> No.109642 Reply
>>109638
> Осмысляй n-l-мерное псевдоевклидово пространство
R(1,3) даже осмыслять не надо, мы в нём живем. Но дело не в этом, а в том что все подобные объекты математики строят по аналогии с непосредственно наблюдаемыми, и так же с ними работают. От двумерного пространства переходят к трехмерному, потом к четырехмерному (которое устроено достаточно привычно в некоторых аспектах), ну и далее.
> геометрия Римана менее экзотична
Геометрия Римана - это наиболее общая штука с произвольной метрикой.
>> No.109644 Reply
>>109642
Есть риманова геометрия, а есть геометрия Римана. Это, вообще говоря, разные понятия.
>> No.109647 Reply
>>109641
Точно. Не подумал.

>>109642
> мы в нём живем
Не о том речь. Мнимое расстояние, вот это вот всё.
>> No.109649 Reply
>>109647
> Мнимое расстояние
Это просто дурацкая терминология. Нет никакого мнимого расстояния, просто у тебя в пространстве возникают расстояния двух различных типов - одно с положительным квадратом, другое с отрицательным. А свойства у них абсолютно одинаковые.
>> No.109658 Reply
>>109649
Nope. Я показываю математическую модель, которая не имеет аналогов в воображении. Так смысл сводить её к той, что имеет имеет ли? Представь отрицательный квадрат, если больше нравится. аналогии.
Ну и тоже развлечение: повоображай несовпадающие точки с нулевым расстоянием между ними. Или мнимым. Или вообще вообрази себе квадрат расстояния, хе. Ну да, обычный квадрат (геометрия), если на школьном уровне. С отрицательной площадью. Или нулевой. Но с ненулвыми сторонами, конечно! Ибо векторы-то не нуль. А длина их нуль. Такие дела.
>> No.109659 Reply
>>109658
А что такого? Длина и площадь - это число, которое по определённым правилам сопоставляется отрезкам и фигурам. Это число не есть имманентное свойство геометрических объектов.
>> No.109660 Reply
>>109659
Ага. А пространство есть... (тут идут аксиомы).
Речь о том, чтобы вообразить странную деталь математики. То есть сопоставить её знакомому физическому объекту.
>> No.109662 Reply
>>109660
Это навык, который вполне можно развить, если специально тренироваться. Помянутый Арнольд искал модели постоянно и достиг в этом немалых успехов, например. Если воображение не может предоставить интерпретацию слёту, то это не означает, что интерпретации принципиально не будет никогда.

Кстати, пару часов назад экспериментировал с одной из аксиоматик геометрии. Заменил утверждение "у отрезка всегда два конца" утверждением "у отрезка всегда три конца". Замоделировал такие отрезки обычными треугольниками. Прикольно получилось.
>> No.109663 Reply
>>109610
Суть просто в том, что "это мы не проходили, это нам не задавали, парам-пам-пам", и я только относительно понимаю, что есть непрерывность.
>> No.109664 Reply
>>109662
> Прикольно получилось.
Показывай, если уже оформил. Интересно же.
>> No.109665 Reply
>>109664
Не, не оформил. Игрушка же, ну нафиг.
>> No.109667 Reply
>>109665
Лентяй.
Ну хоть выводы какие получились?
>> No.109687 Reply
File: 1349461697320.jpg
Jpg, 11.89 KB, 278×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1349461697320.jpg
С сентября в вузике начался семестровый курс дифуров. На днях попытался читать книгу Арнольда, ее мне посоветовали здесь. И я не понимаю большей части написанного там, а у нас на лекциях что-то другое рассказывают. Так и должно быть? Что полезно почитать, перед тем как снова браться за Арнольда? Еще некоторые трудности вызывает тензорное исчисление, может доброанон что-нибудь посоветует? Желательно основы в максимально упрощенном виде, доступном для понимания среднестатистического студента второго курса далеко не топового вуза рашки.
>> No.109688 Reply
File: Egorov-AI-Obyknov...
Zip, 3.01 KB, 0 files
view
Egorov-AI-Obyknovennye-differentsialnye-uravneniya.zip
File: Korenev-GV-Tenzor...
Zip, 1.88 KB, 0 files
view
Korenev-GV-Tenzornoe-ischislenie.djvu.zip
File: Kyubey.jpg
Jpg, 38.50 KB, 680×559
edit Find source with google Find source with iqdb
Kyubey.jpg

>>109687
Держи Егорова (дифуры). Тут всё не очень простым языком излагается, но разжёвано почти до соплей. Правда, подразумевается, что ты умеешь оперировать с матрицами и обладаешь некоторыми мозгами в плане логики: над некоторыми вещами приходиться по пятнадцать минут сидеть и выводить, чтобы понять до конца.
Зато, осилив до конца, почувствуешь себя уберменшем, потому как там действительно материал охватывается очень полно.

А по тензорному исчислению сосед по комнате советует Коренева, говорит, что очень понятно.
>> No.109689 Reply
>>109688
Спасибо. Попробую сейчас.
>> No.109692 Reply
Анон, как смоделировать воду на компьютере для 2д-игры? То есть есть яма в виде сплайна, в ней некоторый объём воды и сплайн, задающий её поверхность. Как правильно менять сплайн при воздействии на него ветра и падении в него предметов? Знакомый сказал, для этого уравнения матфизики нужны. Я хочу узнать и попробовать.
>> No.109693 Reply
Хочу,чтобы господа математики дали мне ответ на один вопрос, суть токова:
Существует ли какая-нибудь классификация одномерных компактных(или линейно связных)многообразий в R^3 с точностью до диффеоморфизма?
С точностью до гомеоморфизма ответ очевиден.
с: комитетом фору намекает,что комитет математиков доброчана сумеет дать мне фору в ответе на этот вопрос.
>> No.109694 Reply
File: Алгоритмы-генерации-воды.pdf
Pdf, 5.63 KB, 612×792 - Click the image to get file
Алгоритмы-генерации-воды.pdf
>> No.109696 Reply
>>109694
Я спросил его, зачем мне как кодеру уравнения матфизики, на что он мне ответил, чтоб, например, воду моделировать. Тут есть какие-то уравнения матфизики? Для чего они мне ещё могут понадобиться? Сам знаю, что дурацкий вопрос.
>> No.109697 Reply
>>109696
> Для чего они мне ещё могут понадобиться
ruwiki://Математическая_физика
тысячи их
>> No.109699 Reply
>>109693
С точностью до диффеоморфизма - одно многообразие, петля она петля и есть. Возможно, ты имел в виду с точностью до гомотопических отображений - чтобы различать завязанные узлы. Этим занимается теория узлов, у них там какие-то классификации и черт знает что ещё, это сложная наука.
>> No.109700 Reply
File: ss-(2013-09-30-at-06.54.05).png
Png, 5.77 KB, 283×54 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
ss-(2013-09-30-at-06.54.05).png
Извините за беспокойство. Я жутко туплю с пределом. Как не ковырял, неопределённость 0/0 в степени не уходит. По программе пока располагаем только десятком замен при x->0 и двумя замечательными пределами. Как решить? С меня что угодно
>> No.109701 Reply
>>109700
> Как не ковырял
*ни
Быстроправ
>> No.109702 Reply
>>109700
Берешь линейные части всего чего можно в нуле, остаётся (1-x*ln(3))^(2/x) и замечаешь, что это очень похоже на замечательный предел для числа e. Заменяя x ln 3 на y имеешь ((1-y)^(1/y))^(2 ln(3)), то бишь e^(2 ln 3), а это просто 9.
>> No.109707 Reply
>>109697
Нахера мне тысячи их, мне одного хватит. Голословно.
>> No.109708 Reply
>>109610
> В конце концов, это единственная абсолютно точная наука, не завязанная ни на что.
На логику в том числе. А стало быть, о какой точности идёт речь?
>> No.109710 Reply
>>109622
Бро!
>>109628
Так и есть. Занимайся своей нелогичной математикой, но не выставляй её логичной. Люди слишком слабы vs авторитетов.
>> No.109711 Reply
>>109631
Экспериментальный факт в том, что я не существую нигде, кроме зеркала.
>> No.109712 Reply
>>109631
> Попробуй, как в первом классе, палочки поперекладывать.
Это уже формальная система.
>> No.109715 Reply
>>109699
> С точностью до диффеоморфизма - одно многообразие
Полная херня. Кривая, лежащая в трёхмерном пространстве и состоящая из шести рёбер тетраэдра и четырёх отрезков, соединяющих центр тетраэдра с его вершинами не гомеоморфна(а,значит,точно не диффеоморфна) окружности(и вообще никакому подмножеству плоскости). А гладким многообразием является.
>> No.109716 Reply
File: Agent_Smith2.jpg
Jpg, 42.15 KB, 700×321 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Agent_Smith2.jpg
>>109642
> R(1,3) даже осмыслять не надо, мы в нём живем.
>> No.109717 Reply
>>109715
То что ты описал - не многообразие, а клеточный комплекс, с ними другая история. Многообразие - это такая штука, которая в каждой точке "похожа" на евклидово пространство соответствующей размерности, что в вершинах твоего тетраэдра не выполняется. А откуда ты гладкость взял - вообще ума не приложу.
>> No.109718 Reply
>>109717
> То что ты описал - не многообразие
> Многообразие - это такая штука, которая в каждой точке "похожа" на евклидово пространство соответствующей размерности
Я,блджад,знаю,что такое многообразие. На "том,что я описал" гладкая структура вводится элементарно.
>> No.109719 Reply
>>109717
которая в каждой точке "похожа" на евклидово пространство соответствующей размерности, что в вершинах твоего тетраэдра не выполняется.
Схуяли не выполняется?
>> No.109720 Reply
Меньше экспрессии, господа.
>> No.109721 Reply
>>109718
>>109719
Потому что у любой точки тетраэдра должна быть окрестность, гомеоморфная открытому отрезку прямой. Покажите мне у вершины тетраэдра такую окрестность. Карту там продемонстрируй. И вообще, можно вести себя и повежливей. Тоже мне, математик уровня b.
>> No.109722 Reply
>>109721
> у любой точки многообразия должна быть окрестность
selffix
>> No.109724 Reply
>> No.109725 Reply
>>109721
> Покажите мне у вершины тетраэдра такую окрестность
Возьмём по полуинтервалу(с вершиной в невыколотом конце)на двух ребрах тетраэдра,которым принадлежит вершина.Объединим эти интервалы.Надо доказывать,что полученное множество открыто и гомеоморфно интервалу?
>> No.109726 Reply
>>109725
Конечно надо! Потому что оно не открыто. Пруф: возьмем такие множества для каждой пары из трех сходящихся в вершине рёбер. Пересечем, по аксиомам открытых множеств получим открытое множество. А по построению у нас останется только вершина тетраэдра. Одну точку ты в открытое подмножество прямой никак не отобразишь, а значит карт, содержащих вершину тетраэдра, просто нет.
>> No.109729 Reply
>>109726
дополнение
Топология - хитрая и не всегда интуитивная штука. То, что получится если признать твоё множество открытым - три несвязанных ребра без концов и болтающаяся отдельно от них вершина, и всё это хозяйство будет несвязно (если не вспоминать про остальной тетраэдр). Понятно, что на многообразие это непохоже.
>> No.109730 Reply
>>109725
>>109726
Открыто/не открыто в какой топологии?
>> No.109731 Reply
>>109730
Я думал про индуцированную из R^3, раз уж мы говорим про вложение
>>109726-кун
>> No.109734 Reply
>>109702
> e^(2 ln 3), а это просто 9
Ой я дурак! До этого вида довёл, а до того, что это 9, не догадался. Вот ведь чтоб меня. Спасибо огромное, приятель
>> No.109739 Reply
А посоветуйте пристойный, легко читаемый учебник вышмата для условно-чайников (анализ, линейка, в идеале - начала теории групп). Фихтенгольц в эту категорию как-то не вписывается, особенно по части легкости чтения.
>> No.109744 Reply
Упс. Никто ничего не видел.

>>109739
Доставлено. Умнов - это если нужно разжёвывание. Чехлов - это кратко. Если нужно учить быстро и качественно, читай Чехлова, а если что-то непонятно - открывай Умнова. Но обозначения разные, так что придётся либо выбирать что-то одно, либо каждый раз рыться в поисках того, что обозначает эта буковка.

Блин. Файл здоровый, не грузится. Ну тогда держи ссылку. http://www.fayloobmennik.net/3230038
>> No.109749 Reply
Аноны помогите ,пожалуйста, вычислить приближенные значения с помощью дифференциации:
1.cos 93
2.e^1,62
>> No.109753 Reply
>>109749
cos(93)=-sin(3)=-sin(0.05236) (последнее в радианах)
В ряд тейлора до первого или третьего члена и у тебя уже будет гигантская точность (от 10^-5).
Второе не знаю.
>> No.109754 Reply
>>109749
f(x0+dx)=f(x0)+f'(x0)*dx+...
2)e^1.62=e^(2-0.38)=e^2+e^2(-0.38)=0.62e^2
Если хотим точнее: f(x0+dx)=f(x0)+f'(x0)dx+f''(x0)dx^2/2+...
Тогда e^1.62=e^2+e^2(-0.38)+e^2(0.38)^2/2=e^2*06922=5.11470
Если хотим точнее:
f(x0+dx)=f(x0)+f'(x0)dx+f''(x0)dx^2/2+f'''(x0)*dx^3/3!+...
e^1.62=...=e^2(1-0.38+0.38^2/2-0.38^3/6)=e^20.68305=5.04713
Если хотим точнее (сам догадался?):...
Точное значение:
e^1.62=5.05309...
ruwiki://Ряд_Тейлора
>> No.109755 Reply
>>109754
Оу... до третьего порядка малости хватало? Окей.
>> No.109776 Reply
>>109739
О нет, они сделают тебя настоящим махровым математиком.
>> No.109785 Reply
Как берётся интеграл 1/cos^2(x)? Через тригонометрические подстановки?
>> No.109789 Reply
>> No.111783 Reply
Доброаноны, спалите учебник по матану из серии "для самых маленьких и тупых"
>> No.113582 Reply
>>109749
http://mathprofi.ru/priblizhennye_vychislenija_s_pomoshju_differenciala.html
Кидай ответы, я скажу, правильно посчитал или нет.
Учти, тебе придется считать с заданной точностью, так что калькулятор не канает.
>> No.113648 Reply
Дорогие математики! А что посоветуете для интересного погружения в прекрасный мир теории вероятностей и статистики? Главный критерий - неугасающий в процессе чтения интерес, однако слишком уж он субъективен. Но я всё же надеюсь на вашу помощь.
>> No.113780 Reply
ребят, нужно написать программу, вычисляющую определенный интеграл при помощи численного метода Чебышева. на эту тему в интернете доходчивого для меня материала толкового не нашел. есть ли тут знакомые с сабжем, чтоб посоветовать литературу (доступную в сети), ну и чего греха таить - если есть набросок кода на паскале - приму с радостью, но это уже жир и не столь необходимо.
>> No.114400 Reply
Математики, прошу помощи с матлогикой. Запара с предикатами. Нужно записать при помощи предикатов следующее утверждение: "Между любыми двумя различными точками на прямой лежит по крайней мере одна точка, с ними не совпадающая".
>> No.114430 Reply
>>114400
Заводим предикаты:
   P(x) - истинный, когда x - точка;
   L(x) - истинный, когда х - прямая.
Тогда:
   ∀x∀y[(P(x)&P(y)&(x≠y))→(∃l∃z(L(l)&P(z)&(x∈l)&(y∈l)&(z∈l)&(z≠x)&(z≠y))))]
Как-то так.
>> No.114431 Reply
>>109785
замена y = sin(x)
>> No.114647 Reply
>>113648
Мне нравится книга Тутубалина. Он рассказывает разговорным языком и я будто сказку читаю, а от примеров и размышлений о неправдоподобности этой сомнительной науки вообще умиляюсь
>> No.114874 Reply
File: Cirno-FW.png
Png, 156.28 KB, 364×384 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Cirno-FW.png
Кто-нибудь знает, что почитать по алгебраической геометрии для геометра?

Сама наука заинтересовала как алгебраический подход к любимой геометрии + своими приложениями к современной матфизике, начал читать Шафаревича, но у меня падает мотивация от него. От Натанзона и Хартсхорна тоже. Но всё-таки хочется хотя бы познакомиться с ней.
>> No.114882 Reply
не поможет кто с интегралами? если есть годное пособие, скиньте пожалуйста, а то завал с ними
студент-первак технического вуза, не допущенный до сессии
>> No.114883 Reply
не поможет кто с интегралами? если есть годное пособие, скиньте пожалуйста, а то завал с ними
студент-первак технического вуза, не допущенный до сессии
>> No.116229 Reply
Скажи, анон, почему тебе нравится заниматься математикой?
>> No.116281 Reply
Анон, скажи мне, я никак не могу получить на свой вопрос простой ответ, проективное преобразование является гомеоморфизмом или нет?
Если можно с аргументами, т.к литературы не нашел.
>> No.116303 Reply
>>116281
Более того, это голоморфный диффеоморфизм сферы на сферу. Проверяется, например, из формулы - простым выражением z через w ну и нужно аккуратно обговорить бесконечные точки. Но вообще вопрос странный: какое проективное преобразование, гомеоморфизмом чего с чем? То, о котором я говорю, переводит проективные прямы в проективные прямые (w = (az + b)/(cz + d))
>> No.116391 Reply
Доброняши, многие аноны уже задолбали этим вопросом, но тем не менее... Ситуация следующая:

В школе нормально учился класса до 5-го. Потом начал потихоньку забивать, но всё понимал. В 10-11 классах по алгебре ничего не понимал. Вообще. Не потянул матан в техническом ВУЗе. Я всё ещё хочу изучать математику, но не могу в своей голове систематизировать знания и суметь понять суть. То есть могу выучить как решать какие-нибудь квадратные уравнения, но как только вижу вне учебника задачу с решением с помощью квадратных уравнений, не могу понять, что решать надо именно ими.

Итак, посоветуй мне, аноняша, какие бы книги мне почитать, чтобы понять основы Алгебры (для начала хотя бы). Видел тут где-то на борде советовали книгу Александра Шеня "Алгебра". Но она какая-то не очень популярная, поэтому боюсь за неё браться. Что скажешь?


Password:

[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]