>>467074

> Если результат меньше 30

Но 30 - это максимум.

>>467074
30/30

>>467074
Матан это форс студентоблядков, его не существует.

>>467074

> 7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
> a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
> b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
> c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
> 22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
> a. не всякая лапухондрия не стабильна;
> b. существуют стабильные лапухондрии;
> c. не всякая лапухондрия стабильна.

И в чём эта особая разница между этими пунктами? Ведь в русском языке по сути это означает одно и тоже, "не всякий" и "существуют" не указывают на количество особей с данным недугом в популяции (даже приблизительное), а значит все варианты являются синонимами друг-друга.

> 28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.
> a. Вася устал, проходя тест;
> b. Вася заколебался, проходя тест;
> c. Вася не закончил тест.

Как и тут, варианты "а" и "б" фактически синонимы для "с".

> 23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
> a. на самом деле дукни тупые и мягкие;
> b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
> c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.

И опять же. "оказывается, это вовсе не так" означает полное отрицание всего высказывания, а не неверности одной из его частей, как это было бы в случае "оказывается, это не так", а значит у нас должны быть обе характеристики не верны.

>>467084
В этих же пунктах долго зависал. Тест некорректен.

>>467074
Лол, да это ж тест для гуманитариев на знание русского языка. Причем здесь матан?

>>467084
У меня в универе один из предметов по выбору был логикой, и я получил по нему позорную тройку. Не смогу строго вспомнить почему, но там доказывается (строго, не просто мыслительными аргументами), что из двух вроде бы идентичных следствий какое-то одно является более верным.

>>467080
Именно.

>>467084
>>467088
Тест корректен. Вы не знаете логики, няши.

> И в чём эта особая разница между этими пунктами?

Ты не можешь утверждать, что существуют шакалы с не больной мухропендией, или что существуют стабильные лапухондрии, - у тебя нет достаточного основания для этого. Ты не можешь заявить, что Вася устал или что Вася заколебался, - он мог не закончить тест по многим другим причинам.

>>467089
Тебе тоже не помешает прокачать методы рационального мышления, няша.

>>467095
Почему ты отрицаешь очевидное - это тест на знание русского языка и умение понимать разницу между и-или и подобным, не говоря уже о способности наделять рандомные слова свойствами на основании их окончаний. В логике сначала необходимо обзавестись подобной базой. Как, при занятиях с матаном, необходимо выучить значение значков. Так что смысла в тесте, как тесте на логику - ноль.
Алсо, так что там с 23 пунктом?

>>467074
23. Пару лет назад было около 30 в этом тесте. Ты сделал меня грустить и думать, что я правда пропиваю мозги.

>>467097
-(A AND B) = -A OR -B. Закон де Моргана.

>>467095

> Ты не можешь утверждать, что существуют шакалы с не больной мухропендией, или что существуют стабильные лапухондрии, - у тебя нет достаточного основания для этого.

Чего-чего? И у кого из нас после этого проблемы с логикой?

> 7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

В данном случае оно как раз таки будет указывать на присутствие в данном виде шакалов с отклонениями (ты ведь не будешь утверждать, что больная мухропендия это норма), а если есть шакалы с отклонениями, значит они отклонены относительно кого-то или чего-то. Болезнь всегда должна быть относительно нормы, не может быть у тебя повышенного сахара в крови, если нету планки относительно которой он повышен, а если вся популяция обладает данной болезнью (и она присутствует у всей популяции с момента рождения, а не приобретается к какому-либо возрасту, то есть вся популяция стабильно болеет этим от момента зачатия до смерти), то она в принципе превращается в норму. Так что больные никак не могут существовать, если не существует здоровых, они банально перестанут быть больными и перейдут в разряд этих самых здоровых.

> 22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

Опять же. Дана популяция лапухондрий. И сказано, что некоторые особи из этой популяции нестабильны. У нестабильности обратное состояние стабильность и тут не существует промежуточных вариантов типа: "почти стабилен", "чуть-чуть нестабилен", "ещё чего-то со стабильностью". Состояние больного или стабильно, или нестабильно, нету промежуточного. В таком случае получается, что "некоторые" лишь указывает на число нестабильных особей в популяции, а так как в русском языке "некоторые" не может обозначать "все", они не являются синонимами, то в этой же популяции обязаны существовать особи с другим состоянием "стабильность - нестабильность", а поскольку промежуточных состояний у стабильность - нестабильность нету, то оставшиеся особи будут таки стабильными.

> Вася устал или что Вася заколебался, - он мог не закончить тест по многим другим причинам.

Что в принципе не мешает мне для передачи этих сведений сказать "вася заебался проходить этот тест". В современном мире всем будет понятно, что вася бросил прохождение теста. Хотя это наименее спорный вариант, и тут таки корректно "вася не закончил тест", но остальные варианты несут тот же смысл.

>>467105
Ты опираешься на такое количество выдумок, что мне лень указывать тебе на все твои ошибки.

> а если есть шакалы с отклонениями, значит они отклонены относительно кого-то или чего-то

Например, это не означает, что они отклонены относительно существующих шакалов со здоровой мухропендией.

> У нестабильности обратное состояние стабильность

Это не означает, что нестабильность определяется относительно существующей стабильной лапухондрии.

> но остальные варианты несут тот же смысл

А ещё можно сказать, что Васю убил метеорит или что Васю зохавал Ктулху - это будет так же безосновательно.

>>467095

> Именно.

Т.е. либо ты выполняешь все правильно, либо у тебя проблемы и иди читай? Слишком радикально. Кому-то это и не надо.

>>467110
Ладно, давай обратимся к предисловию.

> Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области. Все слова в тесте надо толковать буквально, никаких метафор или намеков в тесте не предусмотрено.
> Считайте, что эти слова могут означать все, что угодно, но так, чтобы фраза в условии была правдивой по смыслу. Например, если написано, что "куздра бежит", это означает, что куздра действительно умеет бегать и, по-видимому, имеет ноги или лапки, это может быть к примеру человек, животное или шагающий механизм:)

То есть нам тут прямым текстом говорят, что толковать болезнь надо так, как это делается в русском языке, а мухропендия может обозначать тот же самый сахар в крови, главное чтобы она была правдивой по смыслу.

> Например, это не означает, что они отклонены относительно существующих шакалов со здоровой мухропендией.

А относительно чего они отклонены? Относительно мифических полу-божеств? Тебе же сказано трактовать это так, как это используется в русском языке, а у нас (не знаю как в твоём мифическом полу-божественном языке) принято считать отклонение что-либо, что не укладывается в рамки нормы. Не каких-то там мифических сущностей, не относительно спартанцев (если сравнивать с современными людьми по здоровью), а относительно современного человека.

> Это не означает, что нестабильность определяется относительно существующей стабильной лапухондрии.

А ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ПО-ТВОЕМУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ?!

> А ещё можно сказать, что Васю убил метеорит или что Васю зохавал Ктулху - это будет так же безосновательно.

Безосновательно, но эти фразы будут нести другую смысловую нагрузку, ибо никак не связаны с прохождением васей теста.

>>467119
Кому-то не надо мыслить? Весьма спорное утверждение.

>>467119
У вас набрано...
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

20-25 очков:
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.

14-19 очков:
Вариант 1.
У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад.
Вариант 2.
Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако, может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.

6-13 очков:
Вариант 1.
Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад.
Вариант 2.
У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканием наугад. Не стоит пытаться "рассуждать логически", особенно прилюдно. Вас могут принять за сумасшедшего.

3-5 очков:
Вы не захотели проходить тест.

1-2 очка:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо. В данном случае вы решили повыпендриваться и отвечать на вопросы намеренно неправильно.

>>467121
Мыслить может любой, исключая тех, кто родился с какими-нибудь аномалиями мозга.
>>467122
Получается, что от 20 еще все вполне нормально.

>>467120

> А относительно чего они отклонены?

Возможно, относительно воображаемого, идеального шакала. Так, болезнь может подразумевать наличие в организме каких-то бактерий, и под здоровым шакалом понимается шакал, в организме которого вовсе нет оных бактерий. Ниоткуда не следует, что здоровые шакалы существуют.

> А ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ПО-ТВОЕМУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ?!

Возможно, она, как и в предыдущем случае, определена относительно. Неким объектам приписывается характеристика, в нашем случае "нестабильность", указывается, как сравнивать нестабильность объектов, и дана единица измерения. Например, нестабильность стран можно определить как время в годах, прошедшее с момента предыдущего изменения режима. При таком определении все страны оказываются нестабильны, стабильных стран нет.

Ты не знаком с законом достаточного основания либо намеренно его не соблюдаешь. Больше я указывать тебе на твои ошибки не хочу. Пожалуйста, займись логикой.

>>467126
Ок, я задал неподходящий вопрос. Ты думаешь, что мыслить правильно должны не все?
Если человек не может пройти этот тест идеально, то он допускает ошибки в процессе мышления.

>>467133

> Ты думаешь, что мыслить правильно должны не все?

А кто сказал, что мыслить логически - значит мыслить правильно?

> Если человек не может пройти этот тест идеально, то он допускает ошибки в процессе мышления.

Если человек не владеет логикой, то, либо у него болезнь (в коем случае книги скорее всего не помогут), либо она не развита.
А не развита из-за чего? Потому что он ее не развивал, то бишь - не пользовался.
А не пользовался почему? Потому что ему она была не нужна, чтобы достичь того, чего он хотел.
Из чего следует, что нет смысла целенаправленно изучать логику, если ты сам этого не хочешь.

>>467128
Тут не логика, тут идёт знание русского языка, которое ты успешно проваливаешь.

> > 22. Некоторые лапухондрии не стабильны

> Значение слова Некоторые по Ефремовой:
> Некоторые - Отдельные из общего числа; не все.

Ты сейчас пытаешься не на пробелы в логике указать, а переписать словарь русского языка на свой лад.
Пользуясь словарём мы можем перефразировать 22й пункт:

> > 22. Отдельные из общего числа лапухондрий не стабильны
> > 22. Не все лапухондрии не стабильны

Так тебе понятнее? Уже в самом вопросе указывается, что не все лапухондрии нестабильны. То есть и автор, и ты сейчас противоречишь сам себе подменяя "некоторые" на "все". Этот момент тебе то хоть понятен?
Если бы там было:

> > 22. Все лапухондрии не стабильны

То я с тобой был бы абсолютно согласен, но нам же указывают лишь на какую-то их часть, а так как у нестабильности обратная стабильность и промежуточных нет, то и остальная часть лапухондрий должна быть стабильна.

>>467135

> кто сказал, что мыслить логически - значит мыслить правильно?

Следует из определения логики.

> Потому что он ее не развивал, то бишь - не пользовался.

Необоснованное утверждение. Твоё рассуждение ошибочно, няша.

Из моих моральных принципов вытекает, что чем логичнее посетители /rf/ мыслят, тем лучше. Хочешь пофилософствовать на тему этики?

>>467137
Твой словарь несовершенен. В нём указаны не все смыслы слова "некоторые".
http://enc-dic.com/kuzhecov/Nekotor-15525.html

> Некоторый - Какой-то, точно не определённый.

В соответствии с этим словарём, утверждение "некоторые лапухондрии не стабильны" следует читать как "некоторые, возможно все, лапухондрии не стабильны".

Мда, гуманитарии совсем обнаглели. В тесте на логику спорят о языке. Может его в кванторах переписать? Только, боюсь, они не знают кванторов. Жалкие унтерменши.

>>467141

> Твой словарь несовершенен. В нём указаны не все смыслы слова "некоторые".

Что не запрещает мне при толковании вопроса пользоваться им, так как он использует русский язык в повседневном понимании.

> В соответствии с этим словарём, утверждение "некоторые лапухондрии не стабильны" следует читать как "некоторые, возможно все, лапухондрии не стабильны".

Няша, ну где ты нашёл "возможно все" в этом определении? Ведь оно именно так и должно вставляться в фразу, как оно указано в словаре, и если фраза не теряет смысла, то оно подходит. Исходя из твоего определения читается "какое-то, точно не определённое число лапухондрий нестабильно". Тем самым оно обозначает, что бегло взглянув на популяцию лапухондрий мы нашли и стабильных, и нестабильных, но точным подсчётом не занимались. К тому же как правило в повседневной речи мы не читаем "некоторые", как "все", а предисловие тебе говорит придерживаться повседневного употребления.

>>467144
Потому что составители теста на логику не могут в язык, на котором они писали тест на логику, в отличии от тех, кого ты назвал гуманитариями, которые в этом тесте набрали 27 баллов из 30 возможных, а те 3 ошибки как раз были из-за косяков автора.

>>467146
Ты будешь отрицать что понятие "некоторые Х ..." эквивалентно понятию "Существуют такие Х, что ..."?

>>467148
К чему этот вопрос?

>>467149
К тому, что вы тут о слове "некоторые" срач развели. Так отрицаешь или нет?

>>467144
У тебя нет доказательств, что спор о словах ведут гуманитарии. К слову, философы в хороших учебных заведениях изучают логику глубже математиков и естественников.

>>467143

> так как он использует русский язык в повседневном понимании

У тебя нет доказательств этому утверждению. Ты обнаружил, что твоё владение логикой несовершенно, но вместо того, чтобы взять это на заметку, стремишься заставить меня поверить в то, что ты прав, а все логики, использующие слово "некоторые" именно в указанном мной смысле, ошибаются. Я нахожу твои действия нелепыми, няша.

Кстати, вот тебе небезынтересный факт. Многие математики считают, что точка входит в свою окрестность, поэтому, скажем, город Москва в некотором смысле находится в окрестностях города Москвы.

> Тем самым оно обозначает, что бегло взглянув на популяцию лапухондрий мы нашли и стабильных, и нестабильных

Нет, оно это не означает.

>>467150
Нет, не отрицаю. Но отрицаю, что "некоторые" эквивалентно "все".

>>467084

> Как и тут, варианты "а" и "б" фактически синонимы для "с".

Вовсе нет! «Вася заколебался» и «Вася не закончил тест» это разные вещи.

>>467141

> Следует из определения логики.

Если там "правильно" как абсолютное понятие, то, я не понимаю тех людей, которые составляют определения.

> Необоснованное утверждение. Твоё рассуждение ошибочно, няша.

Почему?
Он мог ее либо развивать, либо не развивать. Во втором ясно, что у него будет уровень невысок.
В первом:
Если он развивал достаточно много, то у него и результат высок.
Если он развивал достаточно много, но у него все-таки результат не высок, то тут уже играет роль и физическое развитие.
Если он развивал не достаточно много, то у него результат не высок.

> Из моих моральных принципов вытекает, что чем логичнее посетители /rf/ мыслят, тем лучше.
> Из моих

А из моих, например, нет. Кто прав? И оба, и никто.

А и Б сидели на трубе, А упало, Б пропало, что осталось на трубе?

Что за хуйню вы несете? Матан-шматан, гуманитарий-шуманитарий. Все это пусть делают дурачки-задроты.

>>467151

> У тебя нет доказательств этому утверждению.

Да? Нас с детства учат использовать слова по словарному значению (не совсем дотошно естественно), а как же тебя учили? "Мы" значит "Они", "группа" значит "компьютер" и тому подобное? Бедняга, как же ты общаешься с окружающими тебя людьми?

> а все логики, использующие слово "некоторые" именно в указанном мной смысле, ошибаются.

А сколько их, этих логиков, которые не знают родного языка? И указанный тобой смысл это приравнивание некоторых ко всем.

> Ты обнаружил, что твоё владение логикой несовершенно, но вместо того, чтобы взять это на заметку, стремишься заставить меня поверить в то

Изначально я лишь указал на несостыковки в тесте, а не стремился чего-либо доказать.

> Нет, оно это не означает.

И почему же оно не означает? Ведь тебе указывается, что "точно не определённое число", а число "все" является точно определённым. Представь метровый квадрат на твоей стене, ты стоишь на расстоянии от него 1 метр, на квадрате всё закрашено красным, кроме одного участка 10х10 см, который зелёный. Ты сможешь сказать, что некоторая часть этого квадрата красная? Да. А сказать что весь квадрат красный? Нет, потому что там есть зелёный кусок. Так почему же с лапухондриями ты приравниваешь некоторых ко всем?

>>467152
Разумеется, эти понятия неэквивалентны, однако выполняется следующая импликация:
(∀X Y(X)) => (∃X Y(X))
Следовательно условие "некоторые Х" может выполнятся в том числе и тогда, когда выполняется "все Х".

>>467162

> однако выполняется следующая импликация:
> (∀X Y(X)) => (∃X Y(X))
> Следовательно условие "некоторые Х" может выполнятся в том числе и тогда, когда выполняется "все Х".

Вообще-то не следовательно, потому что вся твоя импликация понятна 3,5 анонимусам и спокойно игнорируется как аргумент.

>>467152
Не эквивалентно. Все могут быть некоторыми, но некоторые - не обязательно все.

>>467155
Потому что ты не учитываешь всех возможных вариантов, оставляя лишь некоторые. Ты сужаешь пространство гипотез, не имея на это достаточного основания.
Учебник логики выше по треду.

>>467161
Ты передёргиваешь. Я привёл тебе словарь, но ты его отверг. Ты утверждаешь, что масса логиков не знает родного языка, хотя это ты отказываешься обучиться некоторым аспектам русского языка.

Представь, что у тебя есть мешок с шарами. Ты вынул из мешка два шара, и оба оказались красными. В мешке остались ещё шары. Ты не имеешь права говорить, что в мешке есть зелёные шары, равно как не имеешь права говорить, что в мешке есть синие шары. Ты можешь сказать лишь что некоторые из находившихся в мешке шаров - красные.

>>467078
Вдогонку: http://lesswrong.ru/

>>467165
Остальных в биореактор. Только так можно спасти человечество.

>>467168

> Потому что ты не учитываешь всех возможных вариантов

Потому что они ни к чему. Все возможные варианты - это лишь разная степень использования логики. Ты в любом случае либо используешь ее, либо нет, а если используешь - то этот навык по нормальному должен закрепляться и улучшаться, либо, как уже сказал, это нарушения в мозгу, которые надо лечить, а не исправлять книгами.

>>467168

> Я привёл тебе словарь, но ты его отверг.

Я не отвергал словарь, я отверг передёргивание словаря в твои домыслы, ведь ты начал в наглую дописывать в определение слова, которых там не было.

> Ты утверждаешь, что масса логиков не знает родного языка

То есть у меня нет доказательств, что "некоторые" не используются в значении "все", а у тебя есть доказательства, что все логики используют "некоторые" в этом значении? Не приведёшь ли ты их?

> хотя это ты отказываешься обучиться некоторым аспектам русского языка.

Мне даже интересно каким же?

> Представь, что у тебя есть мешок с шарами. Ты вынул из мешка два шара, и оба оказались красными. В мешке остались ещё шары. Ты не имеешь права говорить, что в мешке есть зелёные шары, равно как не имеешь права говорить, что в мешке есть синие шары. Ты можешь сказать лишь что некоторые из находившихся в мешке шаров - красные.

И почему же в случае лапухондрий ты можешь приравнять "некоторые" ко "всем", а в случае шаров нет?

И в любом случае составитель теста накосячил, поскольку оставил возможность разночтения и как следствие возможность разных правильных ответов. С этим ты хоть не будешь спорить?

>>467074
Почитал ваш тред, мне стало грустно.
Ещё больше месяца нужно ждать до начала следующего учебного года.

http://lleo.me/arhive/fan2008/gamlet.html
Напомнили мне сабж, содомиты с красными лампочками.

>>467173
И еще, к чему я это все.
По сути, все, что мы делаем - выживаем, а речь, передвижение в пространстве и, например, эта же логика - лишь инструмен взаимодействия с внешним миром.
Получается, что нет "правильных" инструментов, они просто разные, преследуют разные цели, а если тебе не надо то, что даст тебе логика, то это лишняя трата ресурсов.

>>467174
Ты меня не понимаешь. Все шары могут оказаться красными, и синих шаров может не оказаться вовсе. Все лапухондрии могут оказаться нестабильными, и стабильных лапухондрий может не оказаться вовсе.

Некоторые, возможно все, бывшие в мешке шары красные. Некоторые, возможно все, лапухондрии нестабильны.

>>467179
Если ты отказываешься от абсолютной правильности логики, то ни в одном умозаключении ты не можешь быть уверен. Даже в предыдущем умозаключении. Давай не будем скатывать этот тред в обсуждение онтологических и гносеологических обоснований логики, ладно? Это заведомо бесполезно.

>>467181

> Ты меня не понимаешь.

Тут я тебя понял, но тогда давай поясни мне другое.

> Все шары могут оказаться красными, и синих шаров может не оказаться вовсе.

Всё тот же мешок с шарами, мы вытащили 10 шаров, из них 1 красный, 5 зелёных, 3 синих, 1 бирюзовый. Я всё также могу сказать, что некоторые из шаров красные, почему под некоторыми должно подразумеваться, что все открытые шары красные?

>>467185
Ты подменяешь ситуации. В утверждении, предложенном тебе в тесте, тебе не известно, существуют ли не нестабильные лапухондрии. В предложенной тобой ситуации заведомо известно, что не все шары красные.

Ситуация в тесте: "некоторые x обладают свойством 1". Возможный вывод - не все x не обладают свойством 1.
Ситуация, предложенная тобой: "некоторые x обладают свойством 1, и некоторые x обладают свойством 2". Возможные выводы - не все x не обладают свойством 1; не все x обладают свойством 1.
Выделенный жирным вывод из ситуации в тесте ты сделать не можешь.

>>467188
Конечно, нужно уточнить, что свойства 1 и 2 исключают друг друга.

>>467188
В общем проблема исключительно в том, что я проецировал термины на реальный мир?

>>467196
Проблема в том, что ты мыслишь нелогично. Я не знаю, что такое "проецирование терминов на реальный мир".

>>467177
Вин.

>>467177
Это эпично. Добра тебе.

23, кто больше?

Гуманитарии ебанулись.
Ёбаный биомусор.
Матан это ж ёпта само наше мышление, чтоу бы там ни говорили сраные мусоритарии.

>>467287

> Матан это ж ёпта само наше мышление

Не соглашусь. Слишком узкое и слишком экстремистское утверждение.
Добра.

>>467287
Любой социолог-статистик поссыт на тебя

>>467289
Недостаточно добр.

>>467280
У любого нормального человека должно быть 30. Ну может 28 с поправкой на невнимательность. Иначе тебе надо срочно вкуривать книжку из первого поста.

>>467292
А вот и хуй, ничего у нормального человека в тестах-хуестах не должно совпадать с твоими представлениями о правильности.

>>467294
Должно, поскольку это тест на логику.

>>467288

> Слишком узкое и слишком экстремистское утверждение.

Пусть матан учат, сучечки, а не думают о ценности утверждений рэндомного хикки с борды.
Hail to the Arnold!

>>467289
Социология — лженаука, не имеющая ничего общего с реальностью.

>>467300
Воинствующий мазут ITT.

>>467084

> 7.

Существуют шакалы с больной мухропендией. Но существуют ли шакалы со здоровой? Возможно ни одного здорового, аки призывники на военкомате. Возможно шакал занесён в красную книгу и он остался только один и тот с больной мухропендией. Если ни у кого нет здоровой мухропендии, то больной мухропендией похвастается каждый из них.

> 22

А что с остальными лапухондриями? Точно также, они могут быть все до одной без исключения нестабильны. А могут быть и стабильные некоторые.

> 28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.

Почему? Возможно у него дома начался пожар, вот он и бросил. Или вошла его жена и сказала ему, что он проходит откровенно дебильные тесты аки ребёнок и ему стало стыдно. Кроме а и б бывают и другие причины. Смотрел мультик про дядю Фёдора? Он там тоже письмо родителям писал и бросил, увидев, что его корова начала есть бельё на верёвке.

> 23. Оказывается, это вовсе не так.

Оказывается, что они не острые и твёрдые. То есть они или не твёрдые или не острые. Острые и твёрдые - это острые и твёрдые одновременно. Если это не так, то они не относятся к острым и твёрдым одновременно. То есть они или не острые или не твёрдые.

Блин, анон, неужели кто-то может на ответить на эти вопросы? Вы что, издеваетесь?

>>467074
А у меня 21, и я рад!

>>467308
Во многих лбах горят красные лампочки.

>>467184
Наша логика верна лишь только потому, что мы пользуемся нашей логикой. Были бы мы поехавшими роботами, то мы бы находили наши безумные действия логичными.

>>467074
У меня 30 по этому тесту, но я не могу в высший матан все равно.

>>467316
Возможно, ты не встречал хороших книг. Прочти сперва Челпанова выше по треду, затем уясни, что математика - игра в слова и прочти http://rghost.ru/43906548

>>467308
Все предельно очевидно, я даже не знаю, где у тебя тут вопросы могли появиться.

>>467318
очепятался вот тут:
%% (not a) or (not b) or ((not a) and (not b)))%%

Няши, как называется книжка в первом посте: какой автор и название?
У меня nihuya ni otobraghaitsya i ne cahaetsya.

Кстати, рикомендую Гусев «Удивительная логика». Не матан. Зато есть силлогизмы и предикаты, а также 100 заданий.

>>467320
Георгий Челпанов "Учебник логики".
Кстати, со своей колокольни рекомендую забить на матан и курить топологию, а матан строить уже на ней. Вот тут есть годный курс видео-лекций на английском: http://www.youtube.com/channel/UC8ZkYcIShqzPQEurjdP0SZA

>>467320
Чорд, Челпанов же.

>>467317
Львовский разве годный? Зорич или Рудин лучше же.

>>467322
Годный. Львовский с лихвой перекрывает Зорича, если ты понимаешь, какие топологические пространства изучает Зорич.

>>467177
Просто спасибо.
>>467316
Такая же ситуация. Более того, я даже поступил на мехмат в Шевченковский (ВУЗ г. Киева), но отучился там только полгода. Параллельно с учебой задротствовал в ММОшки и в какой-то момент начал испытывать боли пониже спины в связи с неосиляторством учебного курса. Очередным утром так перенервничал, представляя себе предстоящие унижения, что решил не идти на экзамен.
Сейчас я живу в другой стране, поступил в другой университет и работаю программным инженером на хорошей ЗП. Но постоянно читаю околоматематические статьи и новости, и каждый раз начинаю грезить о способности понимать это всё на таком же уровне как и герои этих самых новостей. Уважаю математиков и завидую им - даже по своей профессии понимаю, насколько важно уметь строить корректные логические цепочки и находить оптимальное решение.
Есть ли мне спасение, великий матанон?

Вот еще годнота для увлекающихся: http://books.google.es/books/about/Dude_Can_You_Count.html?id=5mUdokpAV3UC

PDF найдете сами. :3

>>467317
Лекции это хорошо, а есть задачники по материалу, типа РГР?

>>467393
Какие задачники? Это наука, а не подготовка к ЕГЭ. "Задачник" может быть только один: прочитать книгу, закрыть книгу, доказать всё содержание книжки на бумажке и добавить от себя ещё десяток мелкоутверждений.

>>467074

> либо если вы проходили тест больше десяти минут

Не могу понять вопросы из-за идиотских терминов в них. Абсолютная бредятина.

>>467428
Он полистал наугад страницы и распахнул урок номер тринадцать «Задачи множеств в абстрактных терминах». Здесь рядком шли вопросы. «Точно известно, что все хрябзики борзяют лобзиков, — с изумлением читал Гамлет. — Также имеется проверенная информация, что некоторые из лобзиков — зяблики. Можно ли сделать из этих посылок вывод о том, что непременно существует хрябзик, борзяющий зяблика?»
— И вы хотите сказать, что эта книжка восстанавливает разум?! — воскликнул пораженный Гамлет. — Да это просто какой-то бред!

>>467430

> Точно известно, что все хрябзики борзяют лобзиков, — с изумлением читал Гамлет. — Также имеется проверенная информация, что некоторые из лобзиков — зяблики. Можно ли сделать из этих посылок вывод о том, что непременно существует хрябзик, борзяющий зяблика?

нет, нельзя. это совершенно необязательно

>>467432
Выводы вообще делать нельзя, потому что лобзики борзяются не под квантором.

Логика верна потому что верна, все кто будут отрицать это, будут подвергнуты остракизму и страшной, мучительной смерти — поэтому логика верна.
С другой стороны, Адольф Гитлер тоже думал, что логика верна — следовательно всякий, кто думает, что логика верна является фашистом и человеконенавистником.
Што поделааать, дааа.

>>467441
Гитлер был человеком, следовательно все люди фашисты.

>>467177
Слепящий вин!
Эх, надо, надо Каганова почитать — как с Пелевиным закончу.

>>467434
Хватит! Есть в треде ссылки на электронные версии учебников логики, которые сейчас в ходу в юридических ВУЗах?

>>467500
В первом посте.

>>467428
У тебя совершенно не развито абстрактное мышление.

>>467777
Ну и чёрт с ним, 21 год прожил как-то. Ещё 20 протяну.

>>467779
Когда будешь о чём-нибудь рассуждать, вспомни, что твоё мышление несовершенно и что из-за своей нелогичности ты можешь сделать ошибки на ровном месте. Добра.

>>467780
Плевать.
Все совершают ошибки. Идеальны только машины.

>>467781
Все совершают ошибки. И машины не идеальны. А мышление полезно совершенствовать.

Получил 20.

> не владеют логикой.

Какой именно?

Что же касается математики, то не люблю абстрактные науки, особенно философию.

>>467787

> не владеет логикой.
> Какой именно?
> Что же касается математики, то не люблю абстрактные науки, особенно философию

Никакой.

>>467787
Естественная логика одна, и ты ей не владеешь. Поэтому ты в опасности, няша. Тебя легко обмануть.

>>467788
Философия не абстрактная наука? Да вы брешете. Наука может быть конкретной тогда и только тогда, когда в нет нет всяких проблем первоначала и т.д. Так или иначе, конкретных наук в наше время становится всё меньше.

Логика бывает разная от человеческой до логики тараканов.

>>467790
Тебе никто не говорил, что философия - не абстрактная наука. У тебя действительно что-то не то с мышлением.

>>467792

> У тебя действительно что-то не то с мышлением.

Ну так что же не так? В том же таракане заложена логика. Они всегда бегут в тёмные участки, ибо это укрытие.

Просто некоторые участники обсуждения не любят, когда о математике говорят в негативном ключе, при этом сравнивают с философией. А что? Разница состоит только в объектах и форме выражения. Философия работает с идеальными объектами, так же поступает и математика. Невозможно построить математический квадрат в реальной жизни, законы найденные математиками работают только на абстракцию. На деле тот же квадрат построить в реальности нельзя, так же нельзя доказать соотношения равенства сторон эмпирический.

>>467799
У тебя явно проблемы с мышлением. Я позволю себе обратить твоё внимание на алогичность твоих постов.

Твоё заявление "что же касается математики, то не люблю абстрактные науки, особенно философию" нерационально не потому, что ты считаешь математику абстрактной наукой, а потому, что в первой части этого высказывания ты заявляешь, что высказываешься о математике, но во второй части вместо математики говоришь почему-то о философии. Ты пишешь бессвязно. Непонятно даже, какое утверждение ты отстаиваешь.

> некоторые участники обсуждения не любят, когда о математике говорят в негативном ключе, при этом сравнивают с философией

Какие конкретно участники? Покажи их.

> Разница состоит только в объектах и форме выражения.

Главная разница в методе. Математика - абстрактная точная наука, а философия - абстрактная неточная. Когда философия вооружается математической логикой, она становится математикой.

> В том же таракане заложена логика.

Замечу, что твоё понимание логики отлично от общепринятого. Но зачем ты вообще написал о тараканах? Зачем рассказываешь мне об их "логике", с какой целью?

>>467802

> Непонятно даже, какое утверждение ты отстаиваешь.

Обе науки абстрактны, я пишу о абстрактных науках, одними из представителей являются математика и философия.

>>467789

> Естественная логика одна, и ты ей не владеешь.

Разве тараканы поступают нелогично? Данный участник обсуждения критикует мою логику, подразумевая, что логика единична и не имеет разных толкований.

> Главная разница в методе.

Философия тоже точно выявляла, что же может является первоначалом. Значит философия тоже абстрактная и точная наука. А метод дедукции и индукции? Разве они не точны?

> Замечу, что твоё понимание логики отлично от общепринятого.

Что считается общепринятым? Логика Аристотеля и Рене Декарта разная, например.

>>467807

> я пишу о абстрактных науках

Зачем? Тред не об этом.

Товарищ вас тут просто развлекает.

>>467808
Тред о матане.

>>467808
А о чём? О-ло-ло-ло, матан рулит, гуманитарные шлюхи соснули?!

>>467811
Видишь ошибку в рассуждении "Rozen Maiden - аниме, поэтому ORMT - тред об аниме, поэтому ORMT - тред о Bleach"?

>>467812
О том, что неумение в матан может быть вызвано неумением в логику, о тесте на логику и о логических ошибках.

>>467813

> ORMT - тред об аниме, поэтому ORMT - тред о Bleach

Здесь?

>>467814
Не только. ORMT - тред об одном конкретном аниме, а не обо всех аниме.

>>467074
Хуита. По дискретке у меня пятерочка, а по матану еле-еле трояк.

>>467876

> Хуита.

Ты - частный случай, и не можешь судить по себе обо всех.

> а по матану еле-еле трояк

Почему? Какие именно темы кажутся тебе сложными, чего именно ты не понимаешь?

>>467802

> Математика - абстрактная точная наука, а философия - абстрактная неточная.

Если бы ты имел хоть какое-то представление о философии, то знал бы, что математика не наука.
>>467877
Мне тяжело решать задачи, я не понимаю теоремы(про доказательства и речи не идет).

>>467877
А вот у меня по матану трояк, потому что я не могу выучить 1,5 тетради по 96 листов за 3 дня, хотя и понимаю большую часть написанного.
Что со мной не так?

>>467881
Ты не прав, математика - наука.

> я не понимаю теоремы

Что ты подразумеваешь под пониманием теорем? Продемонстрируй, пожалуйста, на примере теоремы "функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своей верхней и нижней грани".

>>467886
Ты не понимаешь того, что не можешь воссоздать. Если ты не можешь доказать теорему самостоятельно, то ты, очевидно, не понимаешь её доказательства.

>>467888
Собственно, мог.
Я так и учил эти самые доказательства.
Проблема в том, что через пару дней я напрочь все забывал.

>>467893
Снова нелогичность. Вспомни о разнице между необходимостью и достаточностью. Если ты можешь что-то воссоздать, то это ещё не значит, что ты понимаешь это что-то.

Скажи, как ты воспринимаешь утверждение "функция, непрерывная на компакте, ограничена на нём и достигает своей верхней и нижней грани"?

>>467895
Как первую и вторую теорему Вейерштрасса о функции на компакте.

>>467887

> Ты не прав, математика - наука.

Значит у тебя херово преподавали философию. Гугли "предмет" и "метод".
>>467887
Не вижу причинно следственных связей в теоремах. Твой пример совсем не понятен.

>>467899
Это утверждение формально не отличается от утверждения, например, "будлох, корпульный на оскуляре, пурколен на этом оскуляре и джбонькает на этом оскуляре кондированные им кржемелика и вахмурку". Воспринимать эту теорему следует так:
1. Существуют четыре понятия - "функция", "компакт", "верхняя грань", "нижняя грань".
Ни содержание, ни объём этих понятий нам не известны.

2. Существуют четыре отношения: "непрерывности на", "ограниченности на", "своейности" и "достижения".
Функция и компакт могут находиться в отношениях непрерывности и ограниченности.
Функция может достигать верхней грани на компакте.
Функция может достигать нижней грани на компакте.
Ни содержание, ни объём этих отношений нам не известны.

3. Наконец, есть высказывание, истинность которого нужно установить, - утверждение теоремы. Оно связывает термины из 1 отношениями из 2.

Более в этом утверждении понимать нечего. Пока мы не узнаем объём понятий и содержание понятий, новой информации мы извлечь не сможем. Я искренне не понимаю людей, которые заявляют, что им непонятны теоремы, - неужели они не в состоянии провести тупой синтаксический анализ текста? Ладно бы они имели в виду, что не знают объёма и содержания понятий, про которые говорит теорема, - но ведь они явно имеют в виду что-то иное.

Да, что такое объём и содержание, можно выяснить из учебника, который в первом посте.


>>467903
Ты снова не прав. Но поскольку ты позволяешь себе необоснованные утверждения, я не стану доказывать тебе, что математика является наукой.

Причинно-следственные связи в теоремах нельзя увидеть, если ты не знаком ни с содержанием, ни с объёмом понятий, которые заявлены в условии теоремы. Для того, чтобы видеть причинно-следственные связи, нужно крепко знать определения и быть знакомым с двумя-тремя примерами математических объектов, которые попадают под определение.

>>467912
Ох вау.
На самом деле я завидую количеству свободного времени у тебя. Во вторник, в рабочий день.
Ты наверное успешен.
Зато можешь провести тупой синтаксический анализ текста.

>>467918
Совершенно не вижу, отчего бы благородному дону не поговорить с другими благородными донами о логике во вторник, в рабочий день.

>>467912
Матан ничем не лучше философии.

>>467957
Матан можно использовать как инструмент, с философией есть же кое-какие трудности.

>>467958

> будлох, корпульный на оскуляре, пурколен на этом оскуляре и джбонькает на этом оскуляре кондированные им кржемелика и вахмурку

Как можно это использовать?

>>467959
Ну ты же как-то использовал.

>>467958
Не пытайся доказывать гуманитарию что технические науки в основе своей прикладного толка, он мыслит абстракциями и только ими.

>>467961
Это слова. Никак это нельзя использовать.

>>467782

> И машины не идеальны

Сказал мешок костей и мяса, обречённый на вымирание.

>>467074
У меня 29 очков. Я ответил неправильно на 9 вопрос. Объясните, почему "Джон иногда урдит;" и "Джон иногда урдит, а иногда мурлит;" не истинно.
>>467084
Если существуют шакалы с больной мухропендией - это не значит, что есть и здоровые.
Вася не обязательно устал или заколебался. У него мог случиться сердечный приступ, например.
Вовсе не так... По этому поводу объяснить не могу, но ответил правильно.
>>467105
Ну могла же у шакалов начаться эпидемия и они все могли заболеть. Тогда здоровых нет. С нестабильными тоже самое. Блин, нафиг я отвечаю, если уже >>467110 ответил. Хотя, возможно моё объяснение будет понятнее. Вот >>467110 и ответь мне за девятый.

>>468011
Известно, что Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

> Джон иногда урдит

Джон может всё время только мурлить.

> Джон иногда урдит, а иногда мурлит;

Опять же, Джон может всегда заниматься только чем-то одним, а здесь говорится, что он занимается обеими вещами.

>>468013
Да, ты прав. Ведь может же Джон всю жизнь про промурлить и так и не заурдить. Я об этом даже не подумал.

>>467074
30 очков за тест, но матан у меня всё равно ничего кроме аллергии и отвращения никогда не вызывал. Со школьной, как говорится, скамьи. Благо, универ гуманитарный окончил, и матан был только на первом курсе (и то два раза чуть было не завалил).

>>468018
Обидно, что ты никогда не видел красоты в матане. Вот смотри, какая красота.

Определение. Число a называется красивым, если существует число b такое, что для любого положительного числа e разность a-b меньше e.
Теорема. Каждое число - красивое.
Доказательство. Для каждого числа a в качестве b можно взять само a. Тогда a-a=0, а ноль заведомо меньше любого положительного числа.

А мне похуй. Мне ПРОСТО нравятся и матан, и философия и вообще всё остальное.
Это чувство, когда познаёшь новую концепцию или математический объект или отношение, ммммм.
In scope without subjective — они, обе, в конце концов, дают мне инструменты и возможности нагибать других по всем фронтам.
Те мусоритарии, которые отвергают матан, похожи на луддитов, отвергающих кофеварку и механические хуйцы.

>>468050
Но ведь существуют числа, которые не равны сами себе.

>>468113
Покажи.

>>468132
Это не число, desu. Оно даже так и называется - НеЧисло.

>>468132
Программерский костыль же. Не число.

>>468103
Я уже много раз говорил, что советское технарство было типичным опиумом для интеллигенции. Подсоветские «технари» не знали и не понимали самых элементарных, базовых вещей об обществе, в котором жили (если это можно так назвать), о своём месте в нём, о самих себе. Именно самых элементарных – не говорим о сколько-нибудь серьёзной социологии-политологии и прочих таких материях. Помню-помню эти технарские разговоры – сидят на кухоньке знатоки точных наук, которые интегралы как орешки щёлкают, и обсуждают жизнь-житуху. И всё, что они могут из себя выдавить – что начальство-то всё у нас дураки, ну дураки же! Дураки сидят, бюрократы, полезные инициативы не внедряют, всё гниёт и разваливается. Потому что дураки у нас начальники. А почему эти дураки ими, такими умными и с интегралами, уже полвека лет правят, и будут править ещё полвека, а потом сотрут их, советских научрабов, в пыль-труху, они, разумеется, не то что не понимают – даже вопроса такого поставить не в состоянии. Зимой холодно, начальники дураки, советская власть сама собой завелась – уровень мышления советского идиота с высшим техническим. Идиота в самом прямом, античном смысле этого слова – человека, лишённого понимания общественных дел. Высшее знание – это знание гуманитарное, знание о Человеке и Обществе, только это знание даёт власть (равно как и возможность ей осмысленно сопротивляться), «здесь бдолах и камень оникс», отсюда исходит свет, а всякую «математику» и прочие обслуживающие дисциплины пусть учат покорённые народы, это ещё в древнем Вавилоне знали. Какой ложкой можно было выковырять это базовое понимание из голов – сам поражаюсь. Но как-то выковыряли. До сих пор выпускники советских технических вузов ходят-бродят, носиками водят… Ну так что, милые, помогли вам ваши интегралы? Разве что устроиться в какой-нибудь средней паршивости западный вуз, где вы теперь эти интегралы втолковываете ниграм и пакам. И это ещё в самом лучшем случае. Ага-ага.
http://krylov.livejournal.com/2796065.html

>>468476
И что это за высер обиженного неудачника? Дураки ему компьютер со всемирной сетью сделали, а он сидит и в эту сеть помои льёт. Отвратительный человек.

>>468477
Вот именно. Дураки, негры покорённые.

>>468476
Великолепно написал. Терпеть не могу узколобых технарей.
мимовостоковед

>>468476

> http://krylov.livejournal.com/2796065.html
> При том, что современная молодёжь вообще по этому поводу не парится, для них секс не проблема, в отличие от денег и перспектив.
> секс не проблема
> /rf

Ох, лол.
Капча советует c:огромную рыбу

>>468494
Нет, действительно не проблема. У /rf/ проблемы с головой, а не с сексом.

>>468476
Чистым математикам не нужен реальный мир, начальники, общество. Они делают то что им нравится, а всё остальное не имеет значения.
Тру технари тоже, они занимаются этим потому, что им нравится.
Не все люди стремятся к власти, зарабатыванию как можно большего количества денег и т.п.

>>468572
Русский националист считает, что математика является низшим знанием, а высшим знанием является знание гуманитарное, поскольку только это знание даёт власть, а те, у кого есть власть, очевидно, выше тех, у кого нет власти.

>>468574
Если гуманитарное знание кладется поверх математики, то да. Но если долбоеб, не могущий даже в формальную логику дорывается до власти, итог немного предсказуем. Можешь для примера посмотреть, какое образование у китайской верхушки.

>>468574
Ну и что сделает какой-нибудь депутат Перельману? или буддисту?

> а те, у кого есть власть, очевидно, выше тех, у кого нет власти

Не очевидно.
И в современном мире никто не может обладать достаточной властью, что бы приказывать конкретному человеку что-то сделать.

>>468579
А какое образование у китайской верхушки?

>>468581
Может. Сотрудник полиции, например. По закону ты обязан подчиняться его приказам. Неподчинение уголовно наказуемо. Не только в этой стране

>>468617
Неправомерное использование власти игнорируется. Приказать бросить мне бензопилу, которой я буду распиливать его мамашу-шлюху - может. А вот кинуть мороженку которую я ем идя по центральной площади - нет. А если попытается сделать это с применением силы я имею полное право пресечь его неправомерные действия. Любым доступным способом, не превышая пределов необходимой обороны.

>>468619

> допустимой

И, да, катастрофа с запятыми, такая катастрофа...

>>468615
Википедия, используй ее, ленивая скотина.
Химик-технолог, математик, специалист по конструированию электродвигателей и так далее. Еще парочка экономистов.

>>468627
Это плохое, негодное образование?
хнык-хнык, не надо было мне поступать на химика-технолога

>>468631
Это хорошее, годное образование. Китай - самая быстро развивающаяся страна в мире. Власть тех, кто правит в Китае, простирается далеко за его пределы. Скоро весь мир падет к ногам этих людей.

>>468619

> А вот кинуть мороженку которую я ем идя по центральной площади - нет.

В США может не только заставить тебя бросить мороженку, но даже убить тебя по желанию левой пятки, и ему ничего не будет.

>>468651
Загнивающий капиталистический запад, что... Всем L.A.P.D.
YouTube: The Offspring-L.A.P.D