>>105123 Поясняю. Задача художника заключается в представлении трёхмерного объекта на условно двухмерной поверхности. Цель - создать иллюзию объёма, надо, чтобы у зрителя возникло такое ощущение, что он может посмотреть и на то, что находится с другой стороны видимой части предмета, надо создать ощущение "скульптурности". Этого не достичь простым "срисовыванием", академический рисунок - это результат анализа, применения техник и понимания что и как устроено. Это, внезапно, требует умственных усилий, ты должен видеть конкретные проблемы в переносе из триде в дваде и уметь их решать. Из головы или с натуры - разницы нет, проблемы перед художником стоят одни и те же.
Теперь конкретно о построении. Что такое построение? Это не "как должно быть", это последовательное конструирование образа, постепенный подход к результату, опора, скелет рисунка. Если ты хочешь, к примеру, изобразить шестигранную пирамиду, тебе нужно строить. Последовательно: метки высоты и ширины объекта в целом, основание в перспективе (его тоже нужно строить, это промежуточное построение), перпендикуляр к плоскости основания - ось, вершина, делающая ось высотой, соединение сторон основания с вершиной. В результате всего этого, ты получишь
объёмный объект. Объект, который ты строил, исходя не только из видимой стороны, но и из знания о невидимой. Вот что такое построение. Это касается всего в академическом рисунке, всего без исключения - от куба до облака.
> надо рисовать что видишь, а не как должно быть
Некорректно, у тебя неправильное представление о построении. В описанном выше примере у нас была идеальная пирамида, которую иначе как как должно быть, не нарисуешь, потому что тогда она перестанет быть идеальной пирамидой. Теперь предположим, что у нас есть тело, с наклоненной на несколько градусов осью. Основание то же - правильный шестигранник. Так вот, ответь мне на вопрос, о каком "должно быть" ты говоришь? Если ты
видишь, что ось наклонена, ты просто строишь наклоненную ось, потому что
так должно быть, вот и всё. Каждый дефект должен быть построен с той же тщательностью, что и идеал.
> Зачем строить, если он рисует с натуры?
Построение необходимо. Когда рисунок выполнен без построения, это видно, это бросается в глаза. Я ни разу не встречал человека, который мог бы без построений нарисовать вменяемый рисунок, хотя и допускаю существование таких. Кстати, маститые гении - тот же Да Винчи, не обходились без построения ну вообще никак. Импрессионисты частенько обходились без построения, да, но там цель была другая, оттого и методы слегка отличались. Хотя, думаю, совсем без построений и там не обходилось.
Вот. Ты просто совсем не понимаешь сути построения - это не столько геометрия, сколько умение раскладывать объект на составляющие, и потом последовательно
строить из этих кусочков изображение исходного объекта. Само слово "построение" о многом говорит. Рисовать без него - всё равно что строить дом без лесов.
Вообще, построение, перспектива - это достижения в творчестве, достижения в искусстве. Скачок вперёд. Отказ от этого - возврат к наскальной живописи.
>>105137> максимум высоту и ширину. обычно беру делаю примерные зарисовски а потом немного подправляю и проверяю по законам перспективы
Что это как не построение? Просто кто-то может держать вспомогательные линии в голове, кто-то строит предметы насквозь - построение выполняется в обоих случаях, вот только на экзамене, кхм, странновато.
Хотя я не знаю, наверное ты какой-то гений. Покажи рисунки что ли, ну, которые без построения. Обычно такие умники спарываются где угодно - от падающей тени до бликов, ведь видимое построение существенно облегчает тоновой разбор.
> Был экзамен, все строили что-то там чертили, выходило у них убого и коряво, а я каким то волшебным своим глазомером без построение нарисовал правильно и поставили отлично
Что это за экзамен такой? Сквозное построение, линии построения - это одни из критериев оценки академического рисунка. Нельзя получить отлично, забив на это.
Рисователи анимешных девочек, вас построение тоже касается.
мимо
