>>472139> Постоянно протекающий физический процесс. Останови — не запустишь.
Откуда он взялся? Так он всё таки "постоянно протекающий" или "Кончился процесс — ты труп а не человек"? Или человек - это одна из ступеней его объективации?
> А почему бы процесс не мог думать?
Тогда бы он осознал себя и перестал быть физическим, став метафизическим.
> А ты уверен, что мы обладаем мышлением а не просто спутанным клубком рефлексов?
Иначе не было бы философии. Для материалистов она не нужна (ещё бы, ведь у них конечный горизонт оперирования, обусловленный материей), но она есть.
> Что вообще мешает в этом мире существовать чему-либо, самому невообразимому?
Наличие чувственных данных, рассудка и априорных форм познания.
> Что вообще мешает в этом мире существовать чему-либо, самому невообразимому?
Важная поправка: существуют при наличии субъекта познания, а не сами по себе. На это я намекал.
> Здравствуй неживотное :)
Ты не понял, а юмор неуместен. Проблема в том, что твоё высказывание
> У жизни, как у способа существования материи, даже нет цели выживать и продолжаться
противоречит эмпирическим данным.
> Во-первых почему не может? Кто запретил? Открыты законы какие-то?
Цель - это то,
что, а способ - это то,
как. Потому это полная бессмыслица.
> Сударь, обратитесь к Платону и его гипотезе о мире Идей.
Это вы словца красного ради сказали? Ибо обратившись к Платону, мы узнаём, что идеи - это интеллигибельные вечные сущности, поэтому это, конечно, клёвая каша из Платона и форм Аристотеля, но фраза
> Форма порождает частную ветвь идеи
ставит крест на Платоне, учитывая его определение идеи.
Я понимаю, что вы хотите сказать (просто не надо пихать Платона, если не натренирован в философском дискурсе), но тогда возникает очень логичный вопрос о природе этих идей. Иными словами - о природе универсалий. Определяйтесь в терминах, тогда можно будет дальше говорить.
> А что мешает обладать материи «нематериальными» свойствами?
nu eto voobshe pushka. Потому что если Васю зовут Петя, то он Петя, а не Вася. Если материя обладает "нематериальными свойствами" (что, конечно, сразу же выводит эти свойства из материи), то это уже не материя в физическом (и вашем) смысле, а некая сверх- или психоматерия.
Витгенштейна вон почитайте, у того разрыв шаблона в конце жизни произошёл, когда он понял, что от метафизики никуда таки не деться.
> И понимаю, что мне трудно будет объяснить свой взгляд. Но я попробую ещё раз. Вот он. Нет таких вещей/явлений, которые бы по каким-то причинам должны были взаимоисключать друг друга. Более того диаметральные противоположности неразрывны и существуют лишь вместе. Ну и мир не делится на категории, тем более на две (белое с чёрным).
Спасибо, Гегеля мы читали, ничего нового.
Только при слиянии тезиса и антитезиса получается синтез. То есть при слиянии материи и нематериальных компонент - что-то третье, что, собственно, и является человеком. Но это не материя, как замечено выше, а значит не просто что-то физическое.
> Деление используем лишь мы для удобства восприятия и жизни, удобства принятия решений, которые почему-то нам нужны. А так мир одновременно целый и дробный например и познавать его только целым или только дробным, менее эффективно, чем и так и так.
"Почему-то нужны" - это, конечно, чёткая и аргументированная позиция, уважаю.
Не для удобства, а потому что разум любого человека так устроен, категории и всё такое прочее. Почему так? Потому что это получается необходимым условием возможности мыслить. Апостериорно выявленным Аристотелем.
> нельзя сказать абсолютную ложь
Это очевидно, ибо абсолютное на то и абсолютное, что невыразимое и недостижимое, вечное и всеобщее.
