>>5062007> Т.е. подарком будет соглашение (юридическое?), и всё равно деньги.
Будет джентельменское соглашение, по которому уменьшается размер подарков; и непосредственно сам подарок, при выборе которого максимизируется эмоциональный эффект, а не практическая полезность.
НО! Это делается не в одностороннем порядке. До такого джентельменского соглашения нужно прийти; нужно, чтоб все участники понимали выгоду его соблюдения. Сначала до людей доходит, что дарить деньги эффективнее, через год - что все вышли в ноль и получилась какая-то хуета, а потом - что можно и не дарить ничего, а потом - что в погоне за практичностью что-то утерялось, что была еще какая-то ценность, не учитываемая практичностью, и что если дарить подарки, то максимизировать ее, а не практичность.
Наверное, с помощью объяснений можно провести кого-то в ускоренном виде по части этого пути, но вряд ли - по всему.
И уж точно не следует объяснять все это на чьем-то дне рождения, потому что это будет выглядеть как оправдание, что не принес ничего получше.
В принципе, можно задвинуть такую тему, если приближается
твой день рождения. Но даже просто обсуждать такие вещи, не воспринимая разговор как нападку на себя, способны не так уж много людей.
>>5062036> Даже если этот рациональный способ считается антинаучным?
Что значит "антинаучным"? Вера в воспроизводимый эффект это не антинаучность.
Если тебе становится легче от молитвы, то почему бы и не помолиться?
С другой стороны, возможно, даже бОльшего результата можно добиться с помощью КПТ, потому и про нее следует почитать.
Но это если эффект воспроизводится.
То есть, не покупать лотерейный билет - рациональный
с точки зрения количества денег выбор, потому что ожидаемая величина выигрыша
размер выигрыша * вероятность меньше стоимости билета. Тем не менее, существуют люди, которые выигрывают в лотерею - совершив нерациональный, с точки зрения денег, выбор. Однако, это не воспроизводимый успех - воспроизводимый эффект от игры в лотерею это, с хорошим шансом, или не выиграть ничего, или выиграть еще один билет.
Есть и обратный процесс - например, страховка при авиаперелеты. Авиаперелеты настолько безопасны, что человек не может этого прочувствовать, и когда человеку предлагается очень хуевая страховка, человек этого интуитивно не чувствует.
Допустим, есть 1 из 100 шанс, что дом сгорит в огне за этот год. Тогда стоимость страховки от пожара в 1/100 стоимости дома - нормально. Может быть чуть подешевле, чуть подороже, в зависимости от твоего отношения к риску, но все равно числа одного порядка.
Если же ты сравнишь сумму выплат и стоимость страховки при авиаперелетах, то окажется, что, условно, они продают тебе полис как если б разбивался 1 борт из 1000, а разбивается 1 из 1 000 000.
Правильные цифры гуглить лень.
В данном случае с точки зрения денег рационально не покупать сраховку.
Надеюсь, ты видишь, что эти ситуации являются отражением друг друга.Замечу, что деньгами все не ограничивается.
Если у нас есть Петя и Вася, оба вкалывают на заводе за хуевую зарплату и в целом жизнь у них не очень, и они это понимают. Они помнят пример своего друга Коли, который испереживался по этому поводу и реально поехал
бедность - фактор риска и самоубился. Они пытаются как-то расслабиться после работы. Петя по дороге домой покупает бутылочку пивка. Накатил разок - и не так уж все и плохо. Вася по дороге домой на те же деньги покупает лотерейный билет. Вскрыл результат - ну, не сегодня. Но вот завтра точно.
В такой постановке, покупка лотерейного билета выглядит вполне разумно. Их покупают все-таки не столько ради денег, сколько ради надежды.
Поэтому важно указывать цель. Без нее можно долго спорить, рационально ли покупать лотерейные билеты и статусные вещи, вот только спор будет безрезультатным.
> неоднозначность не разрешается, а только усугубляется?
Неоднозначность переводится в иную плоскость. Если после этого неоднозначность сместилась в области, не имеющие прямого отношения к теме, то и здорово.
Ну а в идеале - сводить все к предсказаниям. Если наши предсказания совпадают, то наши модели эффективно идентичны, хоть и могут быть выражены по-разному. Если наши предсказания отличаются, то му можем решить наш спор экспериментом
ну или, скорее, гуглением результатов чьего-либо эксперимента