>>5051960> Я дал в качестве контраргумента реальное явление, которое не позволяет ставить опыты на з/к.
То есть ты ценишь жизнь человека, который мог по случайности попасть в тюрьму, но при этом не ценишь жизнь такого же человека по сути, только клонированного? Они же одно и тоже по сути, у них человеческое строение тела, человеческий мозг, и, соответственно, человеческая душа в них обоих одинаковая. Что даёт тебе право назвать одного гражданином, имеющего право на жизнь, а другого не-гражданином, не имеющего права?
> Даже в последнем своем посте дал рецепт, который позволяет тебе спорить по теме, а не показывать себя промыткой.
Я не знаю, что такое .pro и .cons.
> Упрощение и подгонка под заранее известный ответ также не делает тебе чести.
Где упрощение? Я рассматриваю пользу хикке для экономики в целом, её нету, а ты вцепился в бизнесменов, делающих контент для хикке-отаку, конкретно для них хикки полезны, да. Однако, мне плевать на этих бизнесменов, всем плевать, также как на хикке, они же не лекарство от рака создают, разорятся эти буржуи они и что? Общество не развалится, экономика не развалится.
> ориентированные именно на хикканов родители бы не купили.
Они купят может кое-что дороже даже, машину какую-нибудь или на яхту может накопят, а вот хикке машина и другие средства передвижения не нужны.
> Почему ты этот вопрос так старательно игнорируешь?
Потому что он к теме не относится и ты знаешь ответ. Тогда давай я задам тебе встречный и такой же абсурдный вопрос, если ты так топишь за прогресс науки, почему сидишь дома и споришь со мной, а не занимаешься наукой? Может ты не наукоборец, а просто очередной ценник-мизантрап, который завуалированно ноет, что хочет убивать котиков, а "злая система" не позволяет?
> Я даю тебе аргументы
Аргументы в стиле "мораль не нужна, это я так скозал, а ты промытый, не то, что я, независимо мыслящий сверхчеловек!".
> Не зло, а негативный элемент. Наказание лишь элемент ресоциализации этих самых преступников в общество.
Ты лишь назвал эти явления другими словами, но суть та же.
> Почему ты не рассматриваешь общества, где воровство и убийство поставлено краеугольным камнем профессии?
Может потому что они не достигли такого уровня развития, как пост-христианские страны? Да, я после ответа думал, может где-то по-другому, но раз я о них не слышал, то значения это не имеет, всё равно миром правят моралфажные общества.
> Взаимоисключающие параграфы. Смешной ты.
Я не радикальный моралфаг, ты упрошаещь, люди разные бывают, ты же сам сказал, разные точки зрения, а ты сводишь всех людей, несогласных с тобой, в одно стадо.
> Не маневрируй. Про коздло, бобро и мораль начал ты.
Это я жаловался, что плохие моралфаги останавливают науку?
