>>3410325 Кратко: Пострадает больше, от альтернатив спайсу.
Почему спайсы были "легальны"? Потому что там хз что. Есть вещества, проверенные историческим процессом - сравнительно простые в получении (простой техпроцесс), с малым количеством побочек. Они общеизвевстны и потому, запрещая наркотики, их запрещают в первую очередь.
Имея более-менее серьезную лабораторию, создавать новые наркотические by effect (в терминологии
>>3385546 ) можно по несколько штук в неделю - чем, например, китайцы и занимались. Новые вещества появляются быстрее, чем их успевают запрещать и технически объебос потребляет легалку. О побочках не задумываются - если есть время, чтобы достаточное количество народа протестировало вещество на себе (что нужно, чтобы знать о побочках), то и запретить за это время успеют.
Спайс покупали потому что это дешевый кайф (совокупная цена как цена в рублях плюс цена вреда здоровью плюс цена нелегальности).
Запретить спайс значит сделать его дороже (цена нелегальности вырастет). При одинаковом легальном статусе спайс почти не может конкурировать с травой (она выигрывает как по цене в рублях, так и по вреду здоровью). Чтобы люди перестали травиться спайсом можно либо запретить его, либо разрешить траву. Решение наших властей в такой ситуации легко предсказать.
Вопрос, что же станет со спросом на кайф?
Нужно быть крайне наивным человеком, чтобы предполагать, что он останется неудовлетворенным. Часть народа, которые были на грани (совокупная цена была для них и так почти слишком высока), отвернутся от наркоты, потому что запретили то, что обладало для них минимальной совокупной ценой. Остальные перейдут на другие варианты кайфа, обладающие чуть большей совокупной ценой - либо более нелегальные, чем незапрещенный спайс, либо более вредные, но легалные, либо тот же спайс, но в профиль и подороже.
Чем конкретно будет платить народ - рублями, здоровьем или легальностью - доподлинно мне неизвестно, тут нужно проводить исследования. Ожидать от нашего государства проведения необходимых исследований, да еще и корректным обазом, опять же слишком наивно. Однако, качественные предположения сделать можно.
Запрет поднимает совокупную цену на кайф. Названная цель - "народ не будет травиться" - означает, что после поднятия цены народ будет платить за кайф
меньше здоровья. Это, в принципе возможно, но требует тонкой работы.
Заявленная цель будет достигнута или если народ перейдет на нелегальное, но менее вредное (типа травы), либо на заметно более дорогое, легальное, но при этом не столь вредное типа экстремального спорта.
Однако, то, что спайсы выстрелили означает, что у широких слоев населения есть спрос на доступный легальный кайф. То есть, легальность ценится выше вреда здоровью.
Такая категория потребителей побежит из спайсов сначала в алкоголь и почти сразу же в альтернативы, которые появятся довольно быстро. Рынок видел, каков спрос на легальный кайф. Начнешь продавать легальный кайф - озолотишься. Рынок реагирует быстрее, чем запретительная машина и деньги бывших потребителей спайса пойдут на исследования в области легального кайфа. В результате появится нечто новое, с присущими нише преимуществами и недостатками - бьет по мозгам, легально, доступно, не убивает с первого раза. Вся ситуация со спайсами повторится, включая вред здоровью.
Ведь у легалки не такие строгие требования к тому, сколько проживет торчок. Наркота by effect - неважно, by law или нет - должна реально работать, чтобы торчок рассказал друзяшкам и не сильно деформировать человека, чтоб друзяшки клюнули на заявленную безвредность. Количество услышавших о препарате от торчка - вероятность рассказать одному человеку за единицу времени * время в благопристойном виде, грубо говоря. О легалке можно рассказать куда большему количеству людей, поэтому можно дропнуть параметр "время в благопристойном виде".
Так что этот аргумент легализаторов лучше читать как "чем меньше совокупная цена кайфа, тем меньше (в абсолютном значении) будут платить здоровьем". Автоматически исключаются выборы вроде "вредное, но легальное" vs "не столь вредное, но нелегальное".
Этот аргумент усиливается тем, что при декриминализации цена в деньгах у разных способов получить кайф тоже упадет, то, что было не столь вредным, но дорогим теперь станет дешевле и потому те покупатели кайфа, которые по старым ценам выберут платить не здоровьем, но деньгами и нелегальностью, в новых ценах сэкономят больше остальных. Рынок заставит людей прийти к более здоровому кайфу, чем при криминализации. Маркетинг, кстати, может потом сделать обратное, но это к слову.
В данном случае люди пострадают от новых способов получения кайфа. Помни, что спайс они выбирали чисто из-за того, что это был в их системе ценностей один из лучших способов. Они перейдут на что-то похуже.
