>>6009227
Слушай, серьезно, вот ты типа интересуешься политикой. То есть ты составляешь свое мнение о процессах, полную и достоверную информацию о которых тебе никто сообщать не собирается.
И как ты это делаешь?
Ты должен использовать свою голову: логику, анализ, здравый смысл. Смотреть на реальность реалистично.

Ответь: какой смысл правительству показывать подлинные цифры погибших от голода?
Кому это выгодно?
Чиновникам? Серьезно? У них карьера зависит от того, насколько благополучные показатели будут.
Министрам? То же самое.
Царю? Он статистикой перед иностранцами хвастается. И переживает, что западная пресса о нем плохое может сказать.
Так кому же это выгодно?
В подлинно демократическом обществе - не в обществе, где есть всеобщие выборы - это фейк тоже, потому что бабы голосуют всегда примерно одинаково - в обществе дократическом, где есть разные независимые друг от друга и соперничающие между собой влиятельные политические силы с доступом к власти и капиталу, конкуренты могут собирать негативную статистику, чтобы очернить своих противников.
Но кто может собрать негативную статистику в РИ? В СССР? В РФ?
Никто. Это запрещено.
Негативная статистика собирается только тогда, когда пиздец достигает масштабов, которые делают фарш из остальных статданных - о поставленном объеме зерна или перечисленных налогах (да и то, например, в России, где нет людей, отвечающих своей головой за собираемость коммунальных платежей, трупы и сидельцы продолжают числиться живущими по адресам и на них продолжают наворачивать долги, потому что отвечать за эти долги простонародью - тому, кто живет рядом с трупами). Но и тогда статистику показывают настолько невинно хорошей, насколько это возможно.

Это так сложно понять?
Хорошо.
Давай от обратного. Как ТЫ считаешь работает статистика: ради кого? кому это выгодно? почему ни чиновники, ни царь не сопротивляется плохой статистике?
Попробуй объяснить самому себе, как именно работает твой воображаемый мир.
Уверен, как только ты начнешь выстраивать логические связи, ты сам обнаружишь полную несостоятельность твой веры в пушистого розового царя, который любил своих подданных во все щели и лично давал мы медку пососать с калеными орешками.

>>5997870
И как? Получилось у него всех своих подданных сделать "добродетельными мудрецами"? Хотя бы управленцев?
Он, кстати, пытался:

> В Афинах он учредил четыре кафедры философии — для каждого из господствовавших в его время философских направлений — академического, перипатетического, стоического, эпикурейского.

>>5997822
А у чего осталось?
Проблема отсутствия места в мире для человека, кризис антропоцентризма - на лицо. Любая предшествующая философия отталкивалась от абсолютной важности и необходимости человека. Тогда как сейчас человек уже ничего не решает, а необходимость в нем стремительно сокращается.
Методы "решения" в настоящий момент сводятся к традиционализму и мистицизму: вместо взгляда на проблему, сделать вид, что живем в Древнем Мире и всячески туда стремиться.
Как типичный пример - отношение к труду. "Человек должен работать, чтобы есть!". Зачем? Потому что антропоцентризм: они отказываются признавать бессмысленность человеческого труда. Еще веселее с желанием иметь больше людей и более долгую жизнь. Опять же - зачем?
Философия прошлого, которая, впрочем, никогда не была абсолютно верной, да и не могла быть, полностью потерпела крах из-за того, что человек больше не центр мира. Мир людей обслуживает системы, которые развиваются на благо самих систем, вне зависимости от человеческих желаний, а потребность в людях всё меньше.
Может ли философия предложить место для человека в этом новом мире?
Да. Только философия и может.
И в силу того, что единой истины быть не может, философия очевидно способна предложить множество различных вариантов для места человека в новом мире и главных целях и ценностях человеческих социумов в нем.
Но она не предлагает.
И я не вижу, чтобы что-то, кроме философии, могло предложить подобные ответы, хотя бы потому, что ничто, кроме философии, не занимается размышлениями над подобными вопросами в принципе.
Вопрос ценностей - это больше вопрос выбора, чем доказательлств. Невозможно вывести, что высшая ценность - это жизнь человека, или же, наоборот, разум человека, из каких-либо научных, политических или религиозных рассуждений (впрочем, религии не размышляют над вопросами вовсе, они берут набор догм, а дальше наслаивают сверху новые догмы так, чтобы до зияющих логических дыр приходилось добираться долго и мучительно).
То есть - это вопрос позитивной (предлагающей) философии.

>>5998220

> Жизнь сама всему научит

Человечество нашего вида существует 200 тысяч лет. Из них 180 тысяч - в повторяющемся цикле охоты-собирательства.
Многому их жизнь научила?
Замечу: мозгами они от нас ничем не отличались - биологический вид тот же самый.
Жизнь не учит ничему. Она не для этого вообще.

> Ты хоть понимаешь какого лоутир филосова ты в себе выдаешь

Я вообще в себе не выдаю философа. Был бы философ - философствовал бы, а не задавался вопросом, почему не философствуют другие.
Но про "достижение потолка" - это ведь ты сам себе поставил ограничения: ты запретил себе думать о практическом применении философии.
Собственно, философия - это всегда о человеке, мире, окружающем человека, или конкретной человеческой деятельности. То есть философия - это всегда в итоге об обществе и государстве.
Но ты-то себе запретил о "политоте" думать. Ну вот и сидишь теперь дзен постигаешь и что-то говорить о "пределах".
Знаешь, если я презрительно обзову любые физические усилия "скотским трудом", а потом буду лежать, как Обломов, на диване с уткой под ним, чтобы лишний раз в сортир не ходить, а потом, когда кто-то задаст вопрос "А почему у нас мусор не выбрасывают?", я такой буду про то, что "мы достигли пределов физических возможностей" задвигать.
Нет, дорогой, не достигли. В данном примере это именно я сам запретил себе любые полезные усилия, а не какие-то там "пределы". А в твоем случае, лихо вычеркнув из поля внимания человека, общество и государство, это именно ты отказался думать, а не какие-то там "пределы" были "достигнуты".

> Где я запрещал другим думать, давай, покажи мне.

Цитирую:

> > Хороший философ понимает, что он дурак, хороший философ предпочтет потратить это время и силы на изучение философии.

И давай без софистики: ты де-факто тут утверждаешь, что "Ъ-философ" - это тот, кто не думает - то есть ТОЛЬКО пассивно внимает и никогда не пытается думать САМ.
Из этого же следует, что ты называешь всех, кто ДУМАЕТ САМ - никчемными философами.

> Человек как лидер, это все равно что вместо мозга поставить управлять телом клетки кожи, например.

Хорошая концепция.
Одна из, кстати.
Только она не позитивная: deus ex machina в чистом виде - вот приедет барин, барин нас рассудит. В дданном случае: ИИ приде порядок наведе
Я тоже хочу в это верить, кстати, но это не относится к вопросу, почему сами люди не выдвигают идей о своем собственном месте в новом мире, который больше не вращается вокруг человека и не нуждается в человеке.

> Есть напряжение\Нет напряжения, те самые пресловутые нолик и единица.

> Имеет.

Ты опять ведешь к детерменизму.
Почитай о нем, что ли.
Суть в том, что если есть нечто, что никак не поддается влиянию или измерению (а детерминизм или бог - по определению вещи, на которые мы влиять не можем - в том числе влиять посредством постановки экспериментов, на которые мы могли бы ожидать РАЗНЫЕ результаты в зависимости от НАШЕГО решения), оно не может быть принято во внимание, поскольку не дает никакой коррекции для размышлений.
Впустить в рассуждения детерминизм, солипсизм или трансцидентную сущность - это то же самое, как впустить в них розовых летающих коней или старика хоттабящего Вольку - это ни на что не влияет.
Потому и не имеет значения.

>>5998738

> Жизнь не учит ничему. Она не для этого вообще.

По себе судишь? В твоем понимании учеба - это создание инструментов и цивилизации. Сорт оф прокаченный муравейник или улей. С точки зрения гуманитарной философии жизни - животные и люди из деревень, или же вообще дикие племена намного вкаченее городских ванилочек-корзиночек. То что городская хипстота будет высматривать на ютубке, на каналах, посвященной воннабипоказушной йоге, мудитации, буддизму и прочим симулякрам, люди, не изолированные городскими стенами, сами прекрасно знают с раннего детства.

> Но про "достижение потолка" - это ведь ты сам себе поставил ограничения: ты запретил себе думать о практическом применении философии.

Ты опять затрахал со своей шизофазией.
Тебе еще раз говорят: политота - это не философия. И даже с точки зрения политоты тебе уже все разъяснили про тело и гедонизм, но ты все равно продолжаешь все игнорировать и крутить одну и ту же шарманку, онанируя лишь на детали, а не на всю картину целиком.

> В данном примере это именно я сам запретил себе любые полезные усилия

Вот хороший пример игнорирования предыдущих аргументов и снова втирание одного и того же. С чего ты решил что ИМЕННО ТЫ это решил? Ты состоишь из элементарных частиц, дядя. Ты одна большая химическая реакция, часть одной большой химической реакции под называнием большой взрыв, нет никакого ТЕБЯ, ты просто процесс взаимодействия элементарных частиц, которые подчиняются строгим законам взаимодействия.

И даже дядя Фрейд говорил, что мы лишь гости в нашем собственном теле. Даже если откинуть химию и физику, и упираться лишь в психологию и философию, любые твои поступки не происходят просто так сами по себе, если ты решил быть Обломовым, то у этого есть причины. И чем человек мудрее, тем лучше он эти причины видит и понимает, а не просто пиздит: "Он так решил!".

> Цитирую:

> ты де-факто тут утверждаешь, что "Ъ-философ" - это тот, кто не думает - то есть ТОЛЬКО пассивно внимает и никогда не пытается думать САМ.

Что за хренотень ты несешь? Твоя же цитата самого меня:

> > хороший философ предпочтет потратить это время и силы на изучение философии.

Каким местом ты превратил "потратить это время и силы на изучение философии" в "не думать самому"?!

> В дданном случае: ИИ приде порядок наведе

Опять же, блеать, а кто говорил про наведение порядка? Тебе говорили про эволюцию, развитие событий и повторение этих событий в рамках фракталов, каким боком ты прочитал, что это будет решением всех проблем?

> почему сами люди не выдвигают идей о своем собственном месте в новом мире

Тебе уже сказали, что выдвигают. И главный ограничитель - наше тело. Из-за слабости наших тел мы не можем воплощать наши фантазии и желания ирл. Из-за тела мы не можем координироваться и строить рай на земле.

> Суть в том, что если есть нечто, что никак не поддается влиянию или измерению

Блеать, оно поддается. Тебе сколько раз нужно разжевывать одни и те же элементы философии?

Единица измерения - процент исполнения желаний. Сама концепция рая появилась из мысли: жизнь говно, но вот там-то все будет заебись!!! Бог - тот, кто может исполнять свои желания. Единица измерения - это соотношение хотелок и их реализация.

> Вольку - это ни на что не влияет.

Влияет, блеать, читал бы психологию и разбор образов из сновидений, то знал бы, что Боги и Розовые Пони не на пустом месте появились, это прямое следствие и продолжение желаний людей. Если ты тупой и не можешь видеть эти взаимосвязи и следствия без прямого оговаривания контекста, то это уже твои проблемы, а не философии в целом, потому что если ты хочешь быть философом, нужно вкачивать эмпатию и понимать, что творится в голове у пациента, а не только на его балабольство опираться.

>>5998758

> Каким местом ты превратил "потратить это время и силы на изучение философии" в "не думать самому"?!

Изучение - восприятие чуждого.
Написание собственной философии - это не изучение, а создание.

> детерминизм только и важнен! Нужено перестать думать, потмоу что детерминизм, а о детерминизме нельзя думать, потому что детерминизм!

Ты сам всё замечательно пояснил про аболютную бессмысленность и ненужность учитывания детерминизма в рассуждениях.

Вообще, чтобы ты понял, вот тебе пример:
1, 2, 3, 4... - ряд чисел, каждое из которых больше предыдущего на 1 - это определение.
Сложение - это добавление указанного числа единиц к указанному числу.
Сколько будет 2+1?

А теперь реши эту задачу с учетом детерминизма.
А теперь - без учета.
Можешь еще бога потом ввести.
Особенно - Вишну, сном которого ты являешься.
Сравни результаты.

Насколько повлияли трансцидетнальные концепции или неопровержимые концепции типа детерминизма или солипсизма на результаты?
Нинасколько.
Потому что они не имеют ни малейшего смысла - они не оказывают влияние ни на что. Вне зависимости от своего существования или несуществования.
Алсо, твоя вера в неизбежность конкретных богов - еще более наивна: вот тебе Яхве и Зевс - кто из них "правильный", а кто - "ложный"? Напомню: один из них утверждает отсутствие другого вовсе.
Если ты правда веришь, что учитывание богов на что-то влияет, то от выбора Зевса или Яхве все твои рассуждения тут же станут ложными, если ошибешься.
Увы, но так не происходит.
Можешь хоть Великого Духа Манниту призывать, чтобы анально покарать и Яхве и Зевса бизоньим членом, - ничего от этого не изменится.