Вот же они, современные философы.

/нить

>>5991726

> цензура и тоталитаризм

А еще быстрое устаревание информации. Можно привести аналогию с быстро едущим транспортом и резким поворотом: все так спешат, что ехать уже можно только по прямой.

Что ещё за новая философия? Ещё одну секту захотел? Философия это же не руководство к действию и не проект утопии, кроме некоторых течений, поставленных на службу, или специально сконструированных вербовать хомяков. Это размшыления и беседы между собой отдельных титанов. Все самые мудрые мысли высказаны века назад. Ничего "нового" тут не нужно. Просто наверх при сми и интернете всплывает сам знаешь что.

> цензура и тоталитаризм

Ой, только не надо и тут обличать сталинизм и коммунизм. Ну самим не надоело? Какая вот тебе филосфия, если ты от этого морока ешё не освободился? Слушай "демократические институты" — там для вас подумали. А не будете слушать — пришлем гуманитарную помощь.

>>5991750

> Ой, только не надо и тут обличать сталинизм и коммунизм.

В США при Обаме был который из двух? А сейчас?

>>5991750
Реши проблему: что важнее - жить в стойле долго и мучительно, или жить свободно, но в опасности и быстрее износить организм?
Реши другую: если культура не существует без её восприятия и её невозможно создать без использования перенятых чужих идей, то может ли она принадлежать отдельному человеку?
Реши третью: если всё что угодно можно забрать у общества и объявить своей собственностью, не делает ли это общество вправе забирать всё что угодно и объявлять своей собственностью?
Реши еще одну: если все общества построены на идеи чистой таблички, которая очевидно неверна, то какова должна быть альтернатива, если отринуть эту несостоятельную идею?
Или вот еще: в чем смысл существования государства, если у него нет целей отвечающих интересам их граждан?
Алсо, такая: если голос полноправного гражданина - это его "доля верховной власти", то не является ли автоматическое введение в гражданство иностранцев и детей узурпацией этой самой власти?

Сейчас очень много именно философских проблем, которые приводят все и каждое общество на Земле в тот или иной тупик. И общества настолько далеко зашли в эти самые тупики, что их тупиковость, в общем-то, очевидна всем, включая тех, кто принимает решения - цензура и запреты на "неправильное мнение" - это первый признак полной логической несостоятельности мнения "правильного" или пагубности последствий следования этому "правильному" мнению.
Но проблема не только в самих этих проблемах, но и в том, что альтернатив не выдвигается. Как максимум, в качестве попытки избежать краха часть обществ ударяется в древние, уже опробованные, и уже доказавшие свою несостоятельность идеи. (Например, в ответ на сжв-раж часть общества ударяется в радикальный фашизм, а часть - в религиозно-традиционалистическое слабоумие.)
Нет новых идей. И в этом проблема.
Они нужны. Что бы ты там ни говорил.

> Ой, только не надо и тут обличать рак и ВИЧ.

А что их обличать? Они были опробованны десятки раз и доказали свою врожденную несостоятельность.
Последние успехи: Мадуро - пустые полки, Ким Чен Ын - 300 г еды на сутки.
Как и прочие старые идеи.

>>5991765

> Реши

Еще подкину полешко: является ли индивидуальность составной частью общества и как это должно влиять на права индивидуальности перед обществом?

> в мире нет ни одного нового влиятельного философа

Данное утверждение ложно, очевидный Поппер. Без философии науки эта самая наука никуда не уедет, а с тех пор как этот увалень придумал свой пресловутый Критерий, позитивисты её под себя подмяли.

Кроме того, людей занимающихся или хотя бы интересующихся философией предостаточно, мне удаётся если не регулярно, то более-менее часто вести дискуссии на эту тему. Я тебе даже «страшную тайну» открою: в РФ философия не мертва и при желании можно получить очень даже неплохое образование по сей специальности.

>>5991765
Блять, до обновления страницы мне казалось ты серьёзный собеседник. НСБ со своей политотой, сажи.

>>5991765
Идейная составляющая преувеличена. Можно и при социализме нормально жить, если соблюдать баланс между денежной массой и количеством товара, производя товар с прицелом не на количество а на покрытие издержек. Всё упирается в грамотных управленцев, идеология вторична. К тому же, принятие какой-либо идеологии подразумевает узость мысли, отвержение всего противоречащего ей - даже в ущерб стране. Можно опровергнуть это, сказав что фанатики не большинство. Но большинство всегда инертно, фанатики (нередко состоящие на чьей-то зарплате) обычно двигают массу в "нужную" сторону. А потом фанатиков вешают на ближайших столбах и цикл повторяется.

>>5991734
Это не совсем дзен, точнее совсем не дзен.

Я уже хотел было писать стенку про философию, но потом понял, что автор жирнота. Создавать смежные с политикой темы довольно унылое развлечение.

Но если кому-то интересно то напишу пару строк про философию.

Начнем с того, что хороший философ никогда не будет заниматься публицистикой, чтобы зарабатывать деньги и внимание на своей философии. Хороший философ понимает, что он дурак, хороший философ предпочтет потратить это время и силы на изучение философии.

Продолжим тем, что в философии давным-давно уже все открыто, и у этого даже есть свой термин - Ад Бытия. Один раз познав единую концепцию всего, ты не откроешь ничего нового. Можешь спорить с самими вкаченными философами, мудрецами, но дальше отодвинуть этот потолок ты не сможешь. Везде применяются одни и те же механики, и никто не может придумать что-то новое. Вся философия мира уже написана, вопрос лишь в том, насколько у тебя обширный кругозор. А то люди нихрена ничего не прочитают, не имеют опыт спора, но лезут публиковать свои детсадовцые размышления о мире.

Философией можно увлекаться лишь по тупости, кто всерьез ей увлекался, этот потолок давно познал и теперь пытается как-то жить с этим.

С точки зрения классической философии потолком является неодаоцизм. Идея, объединяющая учения буддистов и даоцистов.

С точки зрения психологии потолком является эволюционная биология. Абсолютно все можно объяснить с точки зрения ролевой модели животного и выживания. Загадкой является лишь принцип работы мозга, но это лишь вопрос тонкости технологий, когда его полностью смоделируют. А так абсолютно любое поведение можно объяснить, если человек достаточно опытным и умный.

В физике потолок тоже достигнут - общая теория относительности. Абсолютно все можно объяснить механикой сжатого пространства. Кто-то начнет кукарекать про квантовую механику и ее загадку, но я опять скажу, что они просто глупые люди. Ответ на эти загадки: там все очень мелко и у нас нет оборудования для изучения внутренних процессов внутри кванта, нужно просто опять вкачивать тонкость технологий и ждать изобретения гравитационного микроскопа. И не надо выдумать никакой хунты про параллельные измерения, миры и прочие беллетристики.

Если еще кратко: ад бытия состоит из двух концепций. Первое - все предсказуемо. Если бы гипотетический предсказатель обладал неограниченными вычислительными способностями и знания, он мог бы предсказать написание этого поста легко и просто. Второе - вселенная это болото. Хоть усрись искать в ней новые механики, ты их не найдешь. Вселенная находится в агонии от того, что вечность вынуждена онанировать одним и тем же механизмом. Это называется фракталы.

И из всего этого выходит третье решение, которое лично я люблю называть Принципом Талоса из-за одноименной игры, которая раскрывает тему, что от ада бытия нас спасает наше тело, которое и отупляет нас и дарит радость и удовольствия от жизни. Но впервые с этой концепцией я познакомился в последней книге Филиппа Дика - Трансмиграция Тимоти Арчера, в которой автор приводит в пример Дьявола, который так сильно хотел познать Бога, и познал его, что сам стал Богом, но на деле опять скатился в животное начало, что опять же встраивается в концепцию даоцизма и в структуру фракталов самоповторения.

>>5991726
ОП, философы сейчас есть. Влиятельных среди них нет, потому что в современном мире чистогана отвлечённые умствования без практических результатов перестали считаться почётным занятием.

>>5991758
В США при Обаме был коммунизм (исламский). Сейчас в США нациоанл-социализм, у нас патриотизм.

>>5991726

> Философия в эпоху постмодернизма

А ты смешной.

Меня больше интересует, куда пропали годные треды? Религия, философия какая то, политика, тьфу...Хоть бы камвхору какую нибудь нашли, и то лучше.

>>5992513

> Хоть бы камвхору какую нибудь нашли, и то лучше.

Нет, лол, что ты несешь? Уж лучше тогда религия и философия.

>>5992513

> камвхору

> годные

Такую годноту лучше искать на сосаче.

Она на стриме Убермаргинала сидит.

>>5992517
>>5992519
>>5992525

> годные треды

> философия и религия

На камхору хоть пофапать можно в определенных случаях. А ваша религия с философией - говно без задач и ментальный онанизм.

>>5992550
Я предпочту пофапать и на фантазии. Ни одна камвхора не будет идеальной как в мечтах. Да, были годные, не спорю.

>>5992550

> На камхору хоть пофапать можно в определенных случаях.

Такая-то годнота для спермотоксикозников и пиздолисов.

>>5992555

> спермотоксикозников

> пиздолисов

Все еще лучше и полезнее философии!

Пук!

>>5992550

> пофапать можно

> онанизм

Сиречь однохуйственно

>>5991856
Вы безумны, коммунизм это нет классов, олигархов денег, наемного труда и т д

Никуда они не делись. Пишут. Просто не все читают и не всё стоит прочтения. Это про книги.
В журналах по философии статьи выходят регулярно, к слову.

>>5991854
О, привет, фрактальный анон. Давно не читал твоих постов. Ты можешь чуточку подробнее объяснить свою экстравагантную концепцию фрактальной вселенной. Это ты об этом? https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи

>>5996873
Да это Пинк просто завуалированно ноет, что ему приходится работать, а он не хочет.

>>5996875
Если воспринимать его концепцию слишком буквально, то речь идет о бесконечном числе Пинков, которые ноют на бесконечном числе доброчанов. Ты понимаешь масштабы трагедии?

>>5996882
Возможно, вся наша планета является лишь электроном в его теле. О богоподобный Пинк!

>>5996893
Хорошо что я атеист и бога нет.

>>5991854
Ну вот, наконец то я понял как называется вся та хуйня, что крутится в моих мыслях уже на протяжении десяти лет. Спасибо, анончик ну и как мне теперь уснуть после твоего поста?

>>5991726
Философия никуда не пропала, более того, клоун с твоей картинки до сих пор имеет колоссальное влияние.

> практически нет позитвной (предлагающей что-либо) современной философии. Нет новых идей и движений.

Зачем тебе новые? Ещё не разрешены вопросы утилитаризма и деонтологии. Пирса почитай, например.

>>5991750

> Ой, только не надо и тут обличать сталинизм и коммунизм. Ну самим не надоело? Какая вот тебе филосфия

Напомним философскую позицию Сталина.

В рукописной записи на издании книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» в 1939 году Сталин вывел «формулу» плохого и хорошего человека.
Плохой:
1) Слабость, 2) лень, 3) глупость единственное, что может быть названо пороками. Всё остальное или отсутствие вышесказанного составляет добродетель. NB. Если человек 1) силён (духовно), 2) деятелен, 3) умён (или способен), то он хороший, независимо от любых иных «пороков»!»

Это уровень школьника-ницшеанца, жгущего котят за гаражами, а не платоновского царя-философа, противостоящего «демократическим
институтам», как его воображают комми.
Если философская система допускает одобрение Сталина, то она не проходит проверку здравым смыслом. Это как Кант с его "нельзя врать маньяку, который ищет детей у тебя дома". Любопытно, но для какой-либо позитивной повестки заведомо не годится.

>>5997152
Он просто безграмотный болван со своим адом бытия.

>>5997169
Интересно, Сталин навалял бы Пинку? Или наоборот?

>>5997174
Пинк сказал бы, что мировая революция не нужна, т.к. это всё работа, отнимет всю жизнь, а не работать будут лишь далёкие потомки, а Сталин сказал бы "расстрелять нахуй".

>>5997183
И тут я захотел возвращения сталина на секунду.
Олсо, сталин не писал "нахуй" в резолюциях

>>5996873
Я не говорил о фрактальной вселенной. Я говорил о фрактальной структуре взаимодействия элементарных частиц и, как следствие, аналогичное поведение в более крупных масштабах.

Бесконечная вложенность материи невозможна, так как есть параметр - скорость света, плотность и скорость которого обычному пространству невозможно преодолеть, что накладывает свой отпечаток на ограничения структуризации материи. Запомни: ВСЕ во вселенной это просто сжатое пространство, которое сжалось под действием большого взрыва и все наше бытие это по-прежнему следствие большого взрыва и распределения его энергии по пространству.

Материя - это сжатое пространство, которое сжалось под действием скорости, заданной от большого взрыва. Вспоминаем теорию относительности эйнштейна: увеличиваешь скорость: увеличиваешь массу, уменьшаешь объем, замедляешь время. Потолок - скорость света. Если столкнуть материю и антиматерию - получается тотальный взрыв, когда материя полностью превращается обратно в пространство. Просто материя - это сложно структурированное пространство, которое при столкновении с антиматерией деструктурируется, что и вызывает взрыв. Фотон - это минимальная промежуточная материя, когда пространство разгоняют до скорости света. Более сложная материя - более сложная структура из фотонов. Черная материя - не структурированная материя, которая представляет собой все равно сжатое пространство.

По сути фракталы - это бесконечные вариации сжатия пространства с ограничением в виде скорости света. А раз есть такое ограничение, то есть и конечное число вариаций.

>>5997152
Очень советую прочитать всего филиппа дика, увлекаться буддизмом и даоцизом.

Вот моя любимая цитата Филиппа Дика:

Два источника космогонии

В его дневнике – или экзегезе – она шла под номером 47 и стала на тот момент самым длинным пассажем его записей.

47. Единый был и одновременно не-был, и стремился отделить не-было от было. Поэтому он генерировал диплоидный сосуд, который, подобно скорлупе яйца, содержал пару близнецов – каждый из них андрогинной природы, – вращающихся в противоположных направлениях (Инь и Ян даосизма, где Единый есть Дао). Единый планировал, что оба близнеца «вылупятся» одновременно. Однако, мотивируемый желанием быть (которое Единый имплантировал в обоих близнецов), близнец, вращающийся против часовой стрелки, пробился сквозь скорлупу и вышел оттуда преждевременно, то есть до срока. Это был темный близнец, или Инь. Следовательно, он оказался дефектным. Более мудрый близнец оставил скорлупу в срок. Каждый из близнецов сформировал унитарную энтелехию – единый живой организм, обладающий психо и сомой и вращающийся в направлении, противоположном вращению двойника. Полностью развившийся близнец, именуемый Первой формой Парменида, правильно проходил все стадии роста, тогда как преждевременно «вылупившийся» близнец, называемый Второй формой, начал чахнуть.

На следующем этапе плана Единого Двум надлежало стать Множеством посредством диалектического взаимодействия. Как гипервселенные они проецировали подобный голографическому интерфейс, который является полиформенной вселенной, где мы, создания, и обитаем. Два источника должны были в равных долях участвовать в создании нашей вселенной, но Вторая форма продолжала скатываться в болезнь, безумие и хаос. Эти аспекты она и проецировала в нашу вселенную.

По замыслу Единого, наша голографическая вселенная должна была служить обучающим инструментом для всего многообразия живых существ до тех пор, пока они не станут изоморфичны Единому. Однако постоянное разрушение гипервселенной II стало фактором, разрушающим нашу голографическую вселенную. В этом причина энтропии, незаслуженных страданий, хаоса и смерти, равно как и Империи и «Черной Железной Тюрьмы». Короче, причина прекращения нормального и здорового развития форм жизни в голографической вселенной. Чудовищно ослабла и обучающая функция, поскольку только сигнал из гипервселенной I нес информацию, тогда как сигнал из гипервселенной II превратился в помехи.

Психо гипервселенной I отправило микроформу себя в гипервселенную II в попытке излечить ее. В нашей голографической вселенной эта микроформа проявилась в виде Иисуса Христа. Однако гипервселенная II, будучи безумной, немедленно ввергла в мучения, унизила, отвергла и, в конце концов, уничтожила микроформу целительного психо своего здорового близнеца. Затем гипервселенная II продолжила превращаться в слепой, механический, бесцельный и непроизвольный процесс. Тогда задачей Христа (точнее, Святого Духа) стало либо спасти формы жизни голографической вселенной, либо устранить все влияние гипервселенной II. Действуя с максимальной осторожностью, он приготовился уничтожить больного близнеца, так как излечить его было невозможно – он не позволял излечить себя, поскольку не понимал, что болен. Эта болезнь и безумие проникают в нас, делая идиотами, обитающими в личных нереальных мирках.

Изначальный план Единого теперь можно осуществить, только разделив гипервселенную I на две здоровые гипервселенные, которые превратят голографическую вселенную в действующую обучающую машину, какой она и должна быть. Для нас настанет то, что мы привыкли называть Царством Божьим.

В реальном времени гипервселенная II пока остается живой – «Империя бессмертна». Но в вечности, где существуют гипервселенные, она была уничтожена – в силу необходимости – здоровым близнецом, нашим защитником. Единый скорбит, поскольку любил обоих близнецов, следовательно, информация Вселенского Разума содержит трагическую историю о смерти женщины, генерируя душевные страдания и муки во всех существах голографической вселенной. Этому придет конец, когда здоровая гипервселенная разделится, и наступит Царство Божье.

Эта трансформация – от Века Железного к Веку Золотому – в реальном времени сейчас идет, в вечности же она полностью завершена.

>>5991832
"Философоведение" не равно реальной философии же.
И даже с наукой та же проблема: Поппер был хорош для своего времени, но в силу ограниченности человеческого интеллекта, он тоже не предвидел последствий. Сейчас существует довольно много "исследований" основанных на отвлеченной статистике (одни собирают статистику просто ради статистики, другие высасывают из неё "закономерности", при том, что сам статистический эксперимент никак не учитывал особенностей опыта, необходимого для исследования в сфере, где найдены "закономерности").
Нужно что-то дальше, что-то новое.
>>5991833
Извини, но проблемы в соверменном мире - это именно проблемы человека и общества.
Если тебе нужна философия без человека и общества (которые ты называешь "политотой"), то это уже мистическая религия - интеллектуальный онанизм, не имеющий ни малейшего смысла ни для кого и ни для чего.
Лучше иди фэнтези почитай про эльфов и драконов - уровень абсолютно тот же.
>>5991851

> Всё упирается в грамотных управленцев

Старая сказка про доброго царя и добродетельных мудрецов - первая, которая вообще возникла на самой заре философии, и которая не работала уже тогда в Древнем Мире.
Позитивная философия должна давать ответы КАК это сделать.
Нужны "грамотные управленцы"? Как сделать так, чтобы они были грамотными?
Но и это - ВТОРИЧНО.
Первично - это цели и ценности. Допустим, у тебя есть грамотные управленцы, которые грамотно превращают людей в слабоумный скот. Если цель - это превратить людей в скот, то они эту цель выполняют. Понимаешь?
Вопрос управления важен, но еще важнее - вопрос ценностей.
Самые простые вопросы, например, которые стоят прямо сейчас перед всеми обществами планеты:
- нужно ли больше людей, и если да, то зачем? для каких благ?
- долгая жизнь в стойле, расписанная по минутам, как в тюрьме или как программа механизма - это лучше, чем жизнь полная открытий, событий и творческой активности, но короче?
>>5991854

> на изучение философии

То есть на ничего не делание.
Понятно.
Но это не позитивная философия.
Да и вообще, люди, которые ничего не могут сказать, - это не философы. Называть их философами - всё равно, что называть живописцами кладовщиков, проводящих инвентаризацию картин.

> единую концепцию всего

И в чем она?
Например, почему люди принимают плохие законы, унижающие и вредящие другим людям?
Одни скажут - личная выгода.
Другие - лобби крипто-групп.
Третьи - глупость.
Четвертые - влияние дискурса, генерируемого толпой, или морали.
Пятые - прагматизм.
Шестые - популизм.
Седьмые - естественное развитие систем.
Восьмые - инстинктивное поведение людей.
Что-то не очень похоже на "единую концепцию". Потому что те, кто правда знает хоть что-то о философии, знает очень простую вещь: единой концепции нет и быть не может.
Вопрос не в том, чтобы найти "правильный ответ" - его не существует и существовать не может в принципе.
Вопрос в том, чтобы расставить приорететы, ценности и цели таким образом, чтобы общество смогло дальше развиваться в выбранном направлении.

> Если бы гипотетический предсказатель обладал неограниченными вычислительными способностями и знания, он мог бы предсказать написание этого поста легко и просто. Второе - вселенная это болото.

Не имеет значения. В частности, в науке концепция бога или детерминизма просто не рассматриваются, потому что не они не имеют ни малейшего значения: если они не верны, то и говорить не о чем, но если они верны, то наше признание их верности никак не повлияет ни на наше поведение, ни на исследования, ни на результаты.

> Создавать смежные с политикой темы довольно унылое развлечение

Опять.
Теперь понятно, почему у тебя "потолок достигнут": ты сам себе запретил думать.
Ну так и не думай.
Смешно, когда ты отказываешься думать, запрещаешь думать другм, но при этом пытаешься говорить от имени мыслителей.
>>5991855
Практические занятия должны иметь какую-то цель.
А цель определяется философией.
Например: я могу убить миллион людей, ограбить десятки миллионов и посадить всех за решетки - "в целях безопасности".
Я буду прав: для целей увеличения продолжительности жизни и снижения рисков несчастных случаев и травматизма по неосторожности это будет "благом", но при этом это превратит жизнь людей в ад, если признавать какие-либо еще ценности, кроме ценности банальной сохранности тушки любой ценой.
Это философия.
Точнее - это позитивная философия, то есть философия предлагающая что-то конкретное.

>>5997169

> Зачем тебе новые?

Затем, что изменилось общество, задачи и роль человека.
В прошлом люди, в принципе, были нужны и воспринимались, как ресурс или потенциал.
Сейчас, строго говоря, нужда в людях отпала.
Мы продолжаем заставлять людей плодиться и работать, чтобы получить право на паёк, но в этом уже нет никакого объективного экономического смысла.
Нет смысла больше и в политике. В обществе тотальной слежки политика невозможна. Нет противостояния групп, потому что больше нет групп.

Позитивные философы (то есть предлагающие какие-либо "решения") прежних времен размышляли в поле, что существует "благо для всех", или что есть "абсолютные блага", строили они свои концепции на основе представления об обществе и положении человека такими, какими они были при их жизни: когда человек что-то мог сделать, когда участие человека вело к продвижению к цели, в стремлении к которой человек учавствует, когда уровень сложности систем был относительно постижим человеческим умом, когда человек мог быть достаточно разносторонним, чтобы принимать решения. Когда сам мир и общества делились на относительно автономные сегменты.
Ничего из этого больше не существует.
Мы живем в мире, где роль человека кончилась, а участие людей ведет лишь к деградации.
Просто техника и сложность систем превзошли биологиеские пределы человеческого организма, включая интеллект.

Именно это приводит к текущей ситуации, когда нет ни одного общества с внятной целью, а выбираемые - это разной степени дегенеративные ультра-консервативные традицоиналистические концепции, хоть иногда и слегка завуалированные.
Потребность в переосмыслении роли, места, норм "жизни" для человека, равно как и потребность в формулировании целей для систем, которые уже мало зависят от человека и для которых человек не только не нужен, но и нежелателен, выстраивание приоритетов различных ценностей и способов балланса этих ценностей, чтобы не превращать людей в бессмысленно и заведомо бесцельно страдающий скот - эти потребности довольно сильны и очевидны.

Нужны философы этого времени, которые, пусть даже и не помогут преодолеть Великий Фильтр биологического предела людей, но хотя бы осознать и понять место для человека в новом мире.
А пока вся планета только и делает, что тупо считает статистику по лекалам прошлых эпох и стремится к целям прошлых столетей, хотя в достижении этих целей более нет ни малейшего смысла.

Наивно было полагать, что сложные вопросы можно решить путём абстрактных рассуждений. Человечество постепенно изживает эту наивность, вот и всё.
Впрочем, пути к решению некоторых проблем философия подсказала. Спасибо ей за это, но к XX веку потенциала у неё, кажется, не осталось.

>>5997800

> которая не работала

Марк Аврелий возразил бы тебе, но он давно как мертв.

>>5997475

> Запомни: ВСЕ во вселенной это просто сжатое пространство

Судя по увлечению Диком, я догадываюсь, откуда на тебя снизошло такое откровение.

>>5998100
Блин, шутка тупая но я проиграл

>>5998169
Вообще, это была не шутка, но теперь и я проиграл.

>>5997800

> То есть на ничего не делание.

Жизнь сама всему научит (с). Жить это тоже что-то делание. Ты можешь потратить свое время на изучение философии, а можешь на жизнь. И жизнь тебя куда как больше обучит премудростям бытия, чем диван. Это такая же огромная разница, как развивать свою силу в качалку или в реальном бою. Конечно, в крайности лучше не впадать, но подразумевается, что полежать на диване и пофилософствовать, ты всегда сможешь, в отличии от жизни.

> Теперь понятно, почему у тебя "потолок достигнут": ты сам себе запретил думать.

Ты хоть понимаешь какого лоутир филосова ты в себе выдаешь, когда переходишь на личности вместо рационального аргументированного ответа? Я на дч сижу с 11 года и нафилософствовался вдоволь. Меня уже даже по постам узнают. И что-то у большинства хватает лишь мозгов пиздеть, какой я дурак, но адекватного ничего предъявить не могут.

> Смешно, когда ты отказываешься думать, запрещаешь думать другм, но при этом пытаешься говорить от имени мыслителей.

Где я запрещал другим думать, давай, покажи мне. Ты уже начинаешь подстраивать желаемое под действительное, что лишь подтверждает в тебе статус лоутир филосова.

> Что-то не очень похоже на "единую концепцию".

Потому что мыслят растрами. Никто не учится мыслить векторно. Кто мыслит векторно, тот ответит тебе, что все дело в теле. Тело слабое, ленивое, оно смертельно нуждается в еде и в тепле, его можно убить, покалечить, можно запугать, оно банально может быть тупым или быть умным, а потом отупеть, его можно заменить похожим телом и т. п. и т. д. Еще греки говорили, что мера всему человек.

И, если идти дальше, то мы все это уже проходили. Наше тело когда-то было бесформенной многоклеточной массой. Но в какой-то момент оно придумало центральную нервную систему для управления самой собой, которая буквально бьет током, чтобы тело работало. К этому все и идет ирл - к изобретению нейросетей и ИИ, которые будут управлять клетками организма.

Человек как лидер, это все равно что вместо мозга поставить управлять телом клетки кожи, например.

> единой концепции нет и быть не может

Ну давай опять проведем аналогию. Вот ты пялишься в монитор своего пк и имеешь доступ к огромной инфотеке. А знаешь какой единой концепцией можно описать все это? Есть напряжение\Нет напряжения, те самые пресловутые нолик и единица.

И точно такая же концепция работает и ирл, только прибавляется к ней и векторный параметр: есть сжатие пространства\нет сжатия пространства, а векторы эту самую сжатость распределяют до границы достижения уровня света.

> Не имеет значения.

Имеет. Человек относительно таракана, например, Бог. Следовательно можно применять механики теологии по отношению Человек-Таракан. Бывают и более абсолютные силы относительно человека.

Просто люди-идиоты и неправильно понимают концепцию всемогущества Бога как гипотетической фигуры. Люди думают, что всемогущество - это когда ты ВСЕ МОЖЕШЬ. Но на самом деле это немного не так. Сила - это способность воплощать свои желания, а не делать что-то. И применяя эту механику можно по-другому начать смотреть на вещи. Взять, например, извечный парадокс про "Может ли Бог создать камень, который сам же не сможет поднять". Вопрос не в том, сможет ли он, а захочет ли. И если захочет создать, захочет ли он его поднимать или он изъявит желание не поднимать его. Вот это истинное всемогущество, которым измеряется сила простейших организмов до более сложных: могут ли они воплощать свои желания. Что опять сводится к телесному гедонизму и в принципе к концепции, что тело стоит в центре вселенной как камень преткновения.

>>5998220

> Ты хоть понимаешь какого лоутир филосова ты в себе выдаешь, когда переходишь на личности вместо рационального аргументированного ответа

Сказал человек, который только и делает, что переходит на личности, даже когда разговор не про это.

> И что-то у большинства хватает лишь мозгов пиздеть, какой я дурак, но адекватного ничего предъявить не могут.

Потому что когда тебе предъявляют, ты переходишь на личности.

>>5998179
Объясните мне где смешно, я тоже хочу. Или это шутка про член?

>>5997870
И как? Получилось у него всех своих подданных сделать "добродетельными мудрецами"? Хотя бы управленцев?
Он, кстати, пытался:

> В Афинах он учредил четыре кафедры философии — для каждого из господствовавших в его время философских направлений — академического, перипатетического, стоического, эпикурейского.

>>5997822
А у чего осталось?
Проблема отсутствия места в мире для человека, кризис антропоцентризма - на лицо. Любая предшествующая философия отталкивалась от абсолютной важности и необходимости человека. Тогда как сейчас человек уже ничего не решает, а необходимость в нем стремительно сокращается.
Методы "решения" в настоящий момент сводятся к традиционализму и мистицизму: вместо взгляда на проблему, сделать вид, что живем в Древнем Мире и всячески туда стремиться.
Как типичный пример - отношение к труду. "Человек должен работать, чтобы есть!". Зачем? Потому что антропоцентризм: они отказываются признавать бессмысленность человеческого труда. Еще веселее с желанием иметь больше людей и более долгую жизнь. Опять же - зачем?
Философия прошлого, которая, впрочем, никогда не была абсолютно верной, да и не могла быть, полностью потерпела крах из-за того, что человек больше не центр мира. Мир людей обслуживает системы, которые развиваются на благо самих систем, вне зависимости от человеческих желаний, а потребность в людях всё меньше.
Может ли философия предложить место для человека в этом новом мире?
Да. Только философия и может.
И в силу того, что единой истины быть не может, философия очевидно способна предложить множество различных вариантов для места человека в новом мире и главных целях и ценностях человеческих социумов в нем.
Но она не предлагает.
И я не вижу, чтобы что-то, кроме философии, могло предложить подобные ответы, хотя бы потому, что ничто, кроме философии, не занимается размышлениями над подобными вопросами в принципе.
Вопрос ценностей - это больше вопрос выбора, чем доказательлств. Невозможно вывести, что высшая ценность - это жизнь человека, или же, наоборот, разум человека, из каких-либо научных, политических или религиозных рассуждений (впрочем, религии не размышляют над вопросами вовсе, они берут набор догм, а дальше наслаивают сверху новые догмы так, чтобы до зияющих логических дыр приходилось добираться долго и мучительно).
То есть - это вопрос позитивной (предлагающей) философии.

>>5998718

> А у чего осталось?

Опять же философия гедонизма прекрасно вписывается и решает все мировые вопросы.

>>5998220

> Жизнь сама всему научит

Человечество нашего вида существует 200 тысяч лет. Из них 180 тысяч - в повторяющемся цикле охоты-собирательства.
Многому их жизнь научила?
Замечу: мозгами они от нас ничем не отличались - биологический вид тот же самый.
Жизнь не учит ничему. Она не для этого вообще.

> Ты хоть понимаешь какого лоутир филосова ты в себе выдаешь

Я вообще в себе не выдаю философа. Был бы философ - философствовал бы, а не задавался вопросом, почему не философствуют другие.
Но про "достижение потолка" - это ведь ты сам себе поставил ограничения: ты запретил себе думать о практическом применении философии.
Собственно, философия - это всегда о человеке, мире, окружающем человека, или конкретной человеческой деятельности. То есть философия - это всегда в итоге об обществе и государстве.
Но ты-то себе запретил о "политоте" думать. Ну вот и сидишь теперь дзен постигаешь и что-то говорить о "пределах".
Знаешь, если я презрительно обзову любые физические усилия "скотским трудом", а потом буду лежать, как Обломов, на диване с уткой под ним, чтобы лишний раз в сортир не ходить, а потом, когда кто-то задаст вопрос "А почему у нас мусор не выбрасывают?", я такой буду про то, что "мы достигли пределов физических возможностей" задвигать.
Нет, дорогой, не достигли. В данном примере это именно я сам запретил себе любые полезные усилия, а не какие-то там "пределы". А в твоем случае, лихо вычеркнув из поля внимания человека, общество и государство, это именно ты отказался думать, а не какие-то там "пределы" были "достигнуты".

> Где я запрещал другим думать, давай, покажи мне.

Цитирую:

> > Хороший философ понимает, что он дурак, хороший философ предпочтет потратить это время и силы на изучение философии.

И давай без софистики: ты де-факто тут утверждаешь, что "Ъ-философ" - это тот, кто не думает - то есть ТОЛЬКО пассивно внимает и никогда не пытается думать САМ.
Из этого же следует, что ты называешь всех, кто ДУМАЕТ САМ - никчемными философами.

> Человек как лидер, это все равно что вместо мозга поставить управлять телом клетки кожи, например.

Хорошая концепция.
Одна из, кстати.
Только она не позитивная: deus ex machina в чистом виде - вот приедет барин, барин нас рассудит. В дданном случае: ИИ приде порядок наведе
Я тоже хочу в это верить, кстати, но это не относится к вопросу, почему сами люди не выдвигают идей о своем собственном месте в новом мире, который больше не вращается вокруг человека и не нуждается в человеке.

> Есть напряжение\Нет напряжения, те самые пресловутые нолик и единица.

> Имеет.

Ты опять ведешь к детерменизму.
Почитай о нем, что ли.
Суть в том, что если есть нечто, что никак не поддается влиянию или измерению (а детерминизм или бог - по определению вещи, на которые мы влиять не можем - в том числе влиять посредством постановки экспериментов, на которые мы могли бы ожидать РАЗНЫЕ результаты в зависимости от НАШЕГО решения), оно не может быть принято во внимание, поскольку не дает никакой коррекции для размышлений.
Впустить в рассуждения детерминизм, солипсизм или трансцидентную сущность - это то же самое, как впустить в них розовых летающих коней или старика хоттабящего Вольку - это ни на что не влияет.
Потому и не имеет значения.

>>5998738

> Жизнь не учит ничему. Она не для этого вообще.

По себе судишь? В твоем понимании учеба - это создание инструментов и цивилизации. Сорт оф прокаченный муравейник или улей. С точки зрения гуманитарной философии жизни - животные и люди из деревень, или же вообще дикие племена намного вкаченее городских ванилочек-корзиночек. То что городская хипстота будет высматривать на ютубке, на каналах, посвященной воннабипоказушной йоге, мудитации, буддизму и прочим симулякрам, люди, не изолированные городскими стенами, сами прекрасно знают с раннего детства.

> Но про "достижение потолка" - это ведь ты сам себе поставил ограничения: ты запретил себе думать о практическом применении философии.

Ты опять затрахал со своей шизофазией.
Тебе еще раз говорят: политота - это не философия. И даже с точки зрения политоты тебе уже все разъяснили про тело и гедонизм, но ты все равно продолжаешь все игнорировать и крутить одну и ту же шарманку, онанируя лишь на детали, а не на всю картину целиком.

> В данном примере это именно я сам запретил себе любые полезные усилия

Вот хороший пример игнорирования предыдущих аргументов и снова втирание одного и того же. С чего ты решил что ИМЕННО ТЫ это решил? Ты состоишь из элементарных частиц, дядя. Ты одна большая химическая реакция, часть одной большой химической реакции под называнием большой взрыв, нет никакого ТЕБЯ, ты просто процесс взаимодействия элементарных частиц, которые подчиняются строгим законам взаимодействия.

И даже дядя Фрейд говорил, что мы лишь гости в нашем собственном теле. Даже если откинуть химию и физику, и упираться лишь в психологию и философию, любые твои поступки не происходят просто так сами по себе, если ты решил быть Обломовым, то у этого есть причины. И чем человек мудрее, тем лучше он эти причины видит и понимает, а не просто пиздит: "Он так решил!".

> Цитирую:

> ты де-факто тут утверждаешь, что "Ъ-философ" - это тот, кто не думает - то есть ТОЛЬКО пассивно внимает и никогда не пытается думать САМ.

Что за хренотень ты несешь? Твоя же цитата самого меня:

> > хороший философ предпочтет потратить это время и силы на изучение философии.

Каким местом ты превратил "потратить это время и силы на изучение философии" в "не думать самому"?!

> В дданном случае: ИИ приде порядок наведе

Опять же, блеать, а кто говорил про наведение порядка? Тебе говорили про эволюцию, развитие событий и повторение этих событий в рамках фракталов, каким боком ты прочитал, что это будет решением всех проблем?

> почему сами люди не выдвигают идей о своем собственном месте в новом мире

Тебе уже сказали, что выдвигают. И главный ограничитель - наше тело. Из-за слабости наших тел мы не можем воплощать наши фантазии и желания ирл. Из-за тела мы не можем координироваться и строить рай на земле.

> Суть в том, что если есть нечто, что никак не поддается влиянию или измерению

Блеать, оно поддается. Тебе сколько раз нужно разжевывать одни и те же элементы философии?

Единица измерения - процент исполнения желаний. Сама концепция рая появилась из мысли: жизнь говно, но вот там-то все будет заебись!!! Бог - тот, кто может исполнять свои желания. Единица измерения - это соотношение хотелок и их реализация.

> Вольку - это ни на что не влияет.

Влияет, блеать, читал бы психологию и разбор образов из сновидений, то знал бы, что Боги и Розовые Пони не на пустом месте появились, это прямое следствие и продолжение желаний людей. Если ты тупой и не можешь видеть эти взаимосвязи и следствия без прямого оговаривания контекста, то это уже твои проблемы, а не философии в целом, потому что если ты хочешь быть философом, нужно вкачивать эмпатию и понимать, что творится в голове у пациента, а не только на его балабольство опираться.

>>5998758

> Каким местом ты превратил "потратить это время и силы на изучение философии" в "не думать самому"?!

Изучение - восприятие чуждого.
Написание собственной философии - это не изучение, а создание.

> детерминизм только и важнен! Нужено перестать думать, потмоу что детерминизм, а о детерминизме нельзя думать, потому что детерминизм!

Ты сам всё замечательно пояснил про аболютную бессмысленность и ненужность учитывания детерминизма в рассуждениях.

Вообще, чтобы ты понял, вот тебе пример:
1, 2, 3, 4... - ряд чисел, каждое из которых больше предыдущего на 1 - это определение.
Сложение - это добавление указанного числа единиц к указанному числу.
Сколько будет 2+1?

А теперь реши эту задачу с учетом детерминизма.
А теперь - без учета.
Можешь еще бога потом ввести.
Особенно - Вишну, сном которого ты являешься.
Сравни результаты.

Насколько повлияли трансцидетнальные концепции или неопровержимые концепции типа детерминизма или солипсизма на результаты?
Нинасколько.
Потому что они не имеют ни малейшего смысла - они не оказывают влияние ни на что. Вне зависимости от своего существования или несуществования.
Алсо, твоя вера в неизбежность конкретных богов - еще более наивна: вот тебе Яхве и Зевс - кто из них "правильный", а кто - "ложный"? Напомню: один из них утверждает отсутствие другого вовсе.
Если ты правда веришь, что учитывание богов на что-то влияет, то от выбора Зевса или Яхве все твои рассуждения тут же станут ложными, если ошибешься.
Увы, но так не происходит.
Можешь хоть Великого Духа Манниту призывать, чтобы анально покарать и Яхве и Зевса бизоньим членом, - ничего от этого не изменится.

>>5998769

> Написание собственной философии - это не изучение, а создание.

Нет, блеать, ты уже затрахал игнорировать все вышенаписанное.

Не может человек ПРОСТО взять и создать философию. Человек изучает мир вокруг себя. Он перерабатывает и впитывает информацию вокруг себя и на основе ее делает свои выводы. А мир вокруг нас у всех относительно одинаковый. Разница лишь в том, что дикие животные и люди понимают про роль своего тела в своем бытие, а городские придурки придумывают какую-то хрень, лишь бы не признавать свою зависимость от своего желудка. И тема работы, которую я часто привожу, отличный тому пример. Особые одаренные придурки придумывают какие-то воздушные замки про цивилизацию, про свое призвание, про то что нравится, вместо того, чтобы просто признать, что они ходят на работу, лишь бы с голоду не умереть.

> Вообще, чтобы ты понял, вот тебе пример:

И про это тебе тоже выше уже говорили, а конкретно про разницу в мышлении растрового и векторного подхода. Ты привел пример растрового расчета. А попробуй провести данный расчет в векторно-фрактальном мышлении. А попробуй еще приплести пару дополнительных измерений реальности. И к чему все это:

> Можешь еще бога потом ввести.

И про это тоже выше говорилось, когда приводили в пример аналогию нашей реальности и работу компьютера. В данном конкретном случае речь пойдет о компиляторе. Ты можешь написать любую хунту, но без компилятора компьютер не будет понимать твой запрос. Хоть обпишись "2+1", он не сделает тебе расчет. И в данном случае конкретно для тебя Богом будет компилятор, его язык программирования, синтаксис и архитектура железа, которые задают условия для расчета 2+1.

Например, если ты на квантовой компьютере введешь 2+1, а потом спросишь, как компьютер это посчитал, он тебе ответит: "А хрен его знает, я не помню". А вот кремневый компьютер тебе ответит. А у углеродного компьютера будет многопоточный способ расчета, в отличии от кремневого, который может выполнять лишь одну операцию за раз. И т. п. и т. д.

Разные Боги - разные способы реализации желания. И я тебе еще раз говорю, что Боги не на пустом месте появились, это образ сложного процесса желания людей воплощать свои желания. Желание одно - разные способы воплощения желания - разные пути их реализации. Как и с аналогией с компьютером.

У тебя же хватает мозгов представлять Бога как дядьку с бородой на небесах, а не проводить цепочку взаимодействий, чтобы понять, что Бог - есть ни что иное, как воплощение желаний людей. А я уже выше доказал тебе, что гедонизм и удовлетворение желаний - основной процесс, идущий во вселенной.

>>5998782

> Не может человек ПРОСТО взять и создать философию. Человек изучает мир вокруг себя. Он перерабатывает и впитывает информацию вокруг себя и на основе ее делает свои выводы. А мир вокруг нас у всех относительно одинаковый.

Тем не менее, один режиссер снимает Титаник, а другой - Бойцовский клуб.
Если конкретно ты или конкретно я или конкретно тётя Маня неспособны предложить нового позитивного философского концепта для новой действительности, из этого никак не следует, что ни один взрослый не впавший в маразм образованный человек из миллиарда таковых так же органически неспособны выдвинуть хоть одну идею, с которой обществу можно работать.
Просто из индивидуальной вариативности и теории больших чисел, а так же сопоставляя с количеством философов на душу населения в одной только Древней Греции, я могу вполне оправдано ожидать сотни, тысячи потенциальных философов, способных на подобное, живущих прямо сейчас на одной планете с нами.

> А я уже выше доказал тебе, что гедонизм и удовлетворение желаний - основной процесс, идущий во вселенной.

Тогда почему он не наблюдается в человеческом обществе?
Естественное состояние крупных человеческих обществ - это крайне жесткое ограничение практически всех видов удовольствий, и даже полное запрещение большей части из них.
Что-то не сходится.

>>5998790

> Если конкретно ты или конкретно я или конкретно тётя Маня неспособны предложить нового позитивного философского концепта для новой действительности

А про что я выше говорил? Ад Бытия - все уже придумано и изобретено под луной. Мы можем лишь онанировать на одну и ту же концепцию, меняя угол обзора, масштаб и количество деталей, но концепция всегда одинаковая.

Ты просто путаешь право первого и изобретение нового. То что кун, например, лишил листвы тню, не означает, что он изобрел секс, придумал концепцию девственницы и вообще что-то новое открыл. Он ПРОСТО был первым. Если бы ньютон не изобрел гравитацию, это не означает, что гравитацию не изобрели бы. Он ПРОСТО был первым. Не было бы его, кто-нибудь другой позже бы изобрел гравитацию. И т. п. и т. д.

> Тогда почему он не наблюдается в человеческом обществе?

Ты, блеать, в россии живешь. В стране, которая пыталась построить социализм, просуществовала семьдесят жалких лет, а потом развалилась в угоду капиталистического ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО рынка. Все развитые страны и все развитые экономике на планете живут по принципу потребителя.

> это крайне жесткое ограничение практически всех видов удовольствий

Если где-то убывается, значит где-то и прибавляется. Ты опять же, блеать, в россии живешь. Совок развалили, чтобы властьимущие могли строить себе дворцы. Народ обеднел, а миллионеров стало в разы больше.

Ограничений удовольствий - инструмент манипулирования властьимущих для удовлетворения собственного удовольствия от удовлетворения желания власти и роскоши.

>>5998809
Не поставил слово "изобрел" в кавычки или не использовал слово "открыл" вместо "изобрел".
@
Доебись до этого.