花弁

Кафедра математики - 7 Анонимный математик Autosage

21 November 2012 (Wed) 19:22 No.84296

File: 2d144d80c5956617fda67dfed081a078-d4e8gad.jpg
Jpg, 362.18 KB, 766×1043 - Click the image to expand

Всем математика, доброчаньки! Наша кафедра продолжает свою работу. Здесь мы обсуждаем математику, математиков и математические университеты, а также отвечаем на вопросы доброанонов.
Если вы хотите заняться хорошей, годной математикой, то предлагаю прочесть вот эти учебники:

"Краткий курс высшей математики" Демидовича - http://yadi.sk/d/UlT7nwzY0Vrck
"Анализ" Зорича - http://yadi.sk/d/9qMIaWMU0pBhV
"Анализ" Шварца - http://yadi.sk/d/OZILP7ja0pCSW
"Алгебра" ван дер Вардена - http://yadi.sk/d/TVRB4HPb08kDQ
"Алгебра" Ленга - http://yadi.sk/d/t9clr9bv0W2w7

И прорешать вот эти задачники:

"Сборник задач и упражнений по математическому анализу" Демидовича - http://yadi.sk/d/1OBAGmu-0W0vV
"Сборник задач по линейной алгебре" Проскурякова - http://yadi.sk/d/g1Ym-RkF0W6z5

Если вам нужно что-то посчитать, сходите на ВольфрамАльфу:
http://www.wolframalpha.com/
http://www.wolframalpha.com/examples/Math.html

Или воспользуйтесь чуть менее продвинутым (но всё равно хорошим) калькулятором:
http://ru.numberempire.com/texequationeditor/equationeditor.php

Предыдущий: >>80961

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 19:33 No.84303

File: Kartan_E._Kozlov_V.V.__Integralnye_invarianty_Kart.jpg
Jpg, 23.81 KB, 200×300 - Click the image to expand

Kartan_E._Kozlov_V.V.__Integralnye_invarianty_Kart.jpg

>>84296
Нечасто увидишь список, в котором одновременно фигурируют Ленг, Шварц и Демидович, лол.
Напомнило мне книжку с очень смешной обложкой, пикрелейтед.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 19:36 No.84305 >>84303 Картан, если не ошибаюсь, переводится как "корзинщик"?

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 19:41 No.84306 >>84305 Так я не знаю как переводится, дело не в самой фамилии. Просто это как выпустить совместный сборник рассказов А.П. Чехова и В.В. Пиздюкова. У Пиздюкова, может быть, тоже интересное творчество, но давайте не смешивать.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 19:44 No.84307 >>84306 В математике все равны же, авторитетов нет. Считать, что Картан лучше Козлова просто потому что он Картан, нехорошо. Ты бы ещё Коши-Буняковского вспомнил.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 19:52 No.84308

>>84307
Дело не в авторитете, а в востребованности и интересе со стороны окружающих.
Творчество Картана в разных областях науки интересно многим, если не сказать большинству. Чего нельзя сказать о некоем Козлове.
Выпускать совместные книжки с авторами заведомо куда более сильного уровня сильно не к лицу тому, кто хочет видеть свою фамилию на одной обложке с Картаном.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 20:35 No.84311 >>84308 Не одобряю тебя, няша. Работы математиков, выполненные на одном уровне и посвящённые одной теме, логично объединять в одну книгу. Тебе что надо - фапать на Картана или про интегральные инварианты прочитать?

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 20:43 No.84312 >>84311 > выполненные на одном уровне А они одного уровня?

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 20:44 No.84313 >>84312 По обложке не определить.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 21:27 No.84321

>>84313
Определить и довольно просто.

"Leçons sur les invariants intégraux"
http://scholar.google.ru/scholar?q=%22Le%C3%A7ons+sur+les+invariants+i[...]sdt=0
Цитируется: 375
Результатов: примерно 235

"Интегральные инварианты после Пуанкаре и Картана"
http://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D[...]sdt=0
Цитируется: 1
Результатов: 3

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 21:30 No.84322 >>84321 Ты оцениваешь не книгу, а её популярность. Чтобы оценить книгу, нужно прочитать её.

Анонимус 21 November 2012 (Wed) 21:39 No.84323

>>84322
Пуанкаре когда-то сформулировал утверждение, что наука - это всего лишь набор соглашений между людьми, называющими учёными, для описания окружающего мира. Способов же подобного описания бесконечно много. Если то, что ты сформулировал, истина, но никому не нужная, её нельзя считать научной.
Более того, у подобной несправедливости имеется вполне надежное основание: в научном мире достигает вершины своей силы разделение труда. Достигнуть какого-нибудь результата можно только совместной работой. Отколовшись, научная группа изолирует себя от действительно важных результатов и занимается написанием бессодержательных статей со ссылками друг на друга. Так произошло в российской математикой.
Мимоход

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 21:40 No.84324 >>84322 Горькая (для авторов макулатуры) правда в том, что если книга никому не нужна, то скорее всего она просто очень хуёвая.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 21:41 No.84325 >>84324 Ты нерационален.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 November 2012 (Wed) 21:47 No.84327

>>84325
Думать, что лучше та книга, у которой в 300 раз больше цитирований, как раз рационально.
Или у вас свои представления о рациональности?

>>84323
Да совершенно верно.
Только я бы уточнил немного.

> разделение труда

Правильнее сказать как раз "объединение труда".
Разделение труда ведёт к тому, что мудаки окапываются в узких областях, которые никому больше не интересны.

> Так произошло в российской математикой.

Да и вообще с любой провинциальной математикой.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 22:03 No.84330 >>84327 Не бывает сферической "лучшести" в вакууме. Так что нет, это нерационально.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 23:13 No.84350 >>84296 Это даже не смешно. Вдруг кто-нибудь правда последует твоему совету.

>>	Анонимус 21 November 2012 (Wed) 23:17 No.84351 >>84350 Сделай свой список.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 00:34 No.84381 File: 89163_600.jpg Jpg, 47.41 KB, 398×600 - Click the image to expand >>84351 Давайте придумаем список для няшек-малышей. Малыши, рассказывайте, что вам интересно? и никакого безблагодатного говна типа взятия интегралов

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 00:40 No.84384 >>84381 Без взятия интегралов даже Эйнштейна не понять.

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 03:44 No.84388 >>84381 Список полная хуйня для меня и годный для кого-то, о чём спорить, если всякий изучает то, что ему интересно?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 04:12 No.84389

>>84388
Есть два обстоятельства. Одно совсем очевидное, другое нет.

Во-первых, доля заслуживающих внимания книжек исчезающе мала. Тому, кто знает, где и что лучше написано следовало бы делиться этим знанием.
Во-вторых, в отличие от других наук, человек, приступающий к изучению математики даже не предполагает, что он будет изучать. И если он почувствовал желание заниматься, а в руки ему попался какой-нибудь, простите за выражение, Демидович или Ткачук (если я правильно помню), то дело может закончиться печально.

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 04:18 No.84390 >>84389 Ругая Демидовича, ты не предлагаешь начинающим ни одного простого учебника. Это не делает тебе чести.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 04:40 No.84391 >>84390 Вы тут недавно? Уже два треда советую всем страждущим Рудина (у него 2 книжки: одна совсем простая и понятная, а другая сложная и понятная).

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 04:44 No.84392 Ну, сложная это громко сказано.

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 04:46 No.84393 >>84391 Книги Рудина - цепь из определений, которые вводятся "от балды", и теорем, которые доказываются без всякого пояснения, зачем и почему мы делаем именно так. Эти книги не способны увлечь.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 04:57 No.84394 >>84393 А кто по-вашему способен увлечь? (и увлечь в каком именно направлении?)

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 05:07 No.84395 >>84394 Я уже перечислил этих авторов в ОП-посте. К ним добавлю Арнольда, Колмогорова и, пожалуй, Пуанкаре.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 November 2012 (Thu) 05:10 No.84396 >>84395 речь об учебнике анализа шла, при чём тут Пуанкаре?

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 05:14 No.84397 >>84396 Речь шла о книгах, которые пробуждают в новичке интерес к математике. Книжки Демидовича, Зорича и Вардена увлекательны.

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 16:24 No.84424 File: 1353587164669.png Png, 1.03 KB, 300×20 - Click the image to expand >>84391 Имхо Бурбаки не только покрывает Рудина, но и гораздо увлекательнее, но опять-таки на чей вкус.

>>	Анонимус 22 November 2012 (Thu) 18:40 No.84430 >>84424 > Бурбаки > учебник математики No way.

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 01:58 No.84448 >>84430 >>84424 > на чей вкус

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 01:59 No.84449 >>84448 На любой вкус, Бурбаки - не математика.

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:18 No.84459 Посоветуйте годной литературы по Аналитической Геометрии гуманитарий

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:26 No.84460 >>84459 Няш, тебе как: чтобы познать хардкорный матан(tm) или чтобы от тебя отвязался препод?

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:35 No.84461 >>84460 > чтобы познать this

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:36 No.84462 >>84461 Тогда забей на аналитическую геометрию как на отдельную сущность, ибо она - лишь часть линейной алгебры. Учебники из ОП-поста прочитал?

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:39 No.84464 >>84462 Нет, не прочитал. С какой лучше начать?

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:45 No.84465 >>84464 Демидович, у него неплохо разобраны кривые и поверхности. Параллельно - ван дер Варден. Опережая вопросы, скажу, что кривая - одномерное многообразие, поверхность - двумерное многообразие, гиперплоскость - (n-1)-мерное многообразие.

Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:46 No.84466

Привет, математики!
Посоветуйте блядогуманитарию что-то по математической теории, однако при учете того, что знания дальше уравнений 2+х=5 не простираются.
Вернее так: есть ли удобоваримое описание математических теорий & принципов математической логики в популярном, не математическом изложении?

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:50 No.84467 >>84466 Пуанкаре, "О науке". Прочитай это. Потом - Успенский, "Апология математики". А потом читай учебники: Логика - http://yadi.sk/d/FgN1X4lN0W1Ig Матлогика - http://yadi.sk/d/vKZ3PM9u0W4Td

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:55 No.84468 >>84467 > Пуанкаре, "О науке" http://yadi.sk/d/X4LvAZKI0s0gJ вот ссылка.

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 10:56 No.84469 File: l9px6.jpg Jpg, 271.01 KB, 840×1200 Your censorship settings forbid this file. >>84467 Премного благодарен, скачаю. Держи няшу.

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 11:10 No.84470 File: 1278240518099.jpg Jpg, 19.25 KB, 301×267 - Click the image to expand >>84465 Спасибо, няша. с: половинку девушке

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 11:17 No.84471 >>84470 >>84469 Прочитаете, тогда и говорите спасибо или валенками кидайтесь.

>>	Анонимус 23 November 2012 (Fri) 22:41 No.84498 А посоветуйте-ка годноту по ТФКП и теории обобщенных функций, пожалуйста.

Анонимус 24 November 2012 (Sat) 01:19 No.84512

File: d42240b3020d.jpg
Jpg, 49.13 KB, 640×480 - Click the image to expand

Доброй ночи, дорогой анон. Я к тебе с вопросом.
Джаже не с вопросом, вот.
Совсем не улавливаю концепцию проективной плоскости. Можешь мне в двух словах рассказать историю вопроса - когда, кто придумал, какие задачи он хотел решить?

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 01:27 No.84514 >>84512 Севастополь-кун?

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 02:10 No.84518 File: ghappy.gif Gif, 102.63 KB, 356×329 - Click the image to expand >>84514 Не знаю, кто это, но нет

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 02:13 No.84519 >>84512 Как связана история со свойствами проективной плоскости? Странный какой-то: для того, чтобы математическое понятие осознать, историей заниматься.

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 04:21 No.84522 Эгей, Матемач! Вот почему синус тридцати градусов равен именно одной второй? :3

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 04:24 No.84523 >>84467 > Матлогика - http://yadi.sk/d/vKZ3PM9u0W4Td Какой же ты компетентный человек. Однако это вовсе не популярно, но к чему популярность, чтобы намеренно ограничить себя в познании, не дойдя до занимательных вещей?

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 04:25 No.84524 >>84522 А хуй знает, я в кусре только школьного определения синуса, там насчёт одной второй можно получить по теореме о катете, лежащем против угла в 30°.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 24 November 2012 (Sat) 05:40 No.84526

>>84498
Два основных учебника по ТФКП:
Шабат "Введение в комплексный анализ"
Картан "Элементарная теория аналитических функций ..."

Ещё есть наипрекраснейшая тоненькая книжка Львовского "Комплексный анализ" (можно читать только её, а в предыдущие заглядывать, если непонятно)

Или ты имел ввиду многомерный комплексный анализ?

>>84512
А чего ты не улавливаешь-то?
Определение знаешь? Если так, то что именно непонятно?

>>	fixed Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 24 November 2012 (Sat) 05:47 No.84527 >>84526 книжка Львовского называется "Лекции по комплексному анализу" вот так вот В ней задачки очень хорошие в конце кроме прочего.

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 10:20 No.84533 >>84522 ruwiki://Единичная_окружность

Анонимус 24 November 2012 (Sat) 15:21 No.84548

File: 85abe16a68b4.jpg
Jpg, 51.71 KB, 640×480 - Click the image to expand

>>84519

> Как связана история со свойствами проективной плоскости? Странный какой-то: для того, чтобы математическое понятие осознать, историей заниматься.

>>84526

> А чего ты не улавливаешь-то?
> Определение знаешь? Если так, то что именно непонятно?

Ну скажем так, Я вполне могу почитать определение и важнейшие свойства сам, поупражняться на каких-нибудь простых утверждениях. Но, %сейчас, не знаю, как лучше выразить то, что меня здесь беспокоит, пусть будет так:% мне кажется, что это все деревья, за которыми я не вижу леса. Чтобы собрать все в согласованную картину мне также хочется знать контекст, то есть как именно возникала идея и почему она была именно такой.
Вот для таких вещей просто книжек, на мой взгляд, уже недостаточно. Тут необходим опыт, ведь фактически то, о чем я прошу, это по меньшей мере агрегация оче большого массива информации. Именно для этого и нужны преподаватели, как мне кажется. Именно поэтому я разыскиваю искушенного анона, который бы мне помог.
Вот такие вот у меня пикейно-педагогические измышления. Ну и плюс, это крайне занимательно само по себе. Все-таки, поможете?

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 15:23 No.84549 File: 1247836113623.jpg Jpg, 9.66 KB, 200×199 Your censorship settings forbid this file. >>84548 Ох, ну надо было так разметку запороть, ну :(

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 24 November 2012 (Sat) 16:34 No.84554

>>84548
Из того, что не написано о проективном пространстве в любом современном учебнике по основам алгебры, но было бы полезно знать, я сходу могу припомнить две вещи.

Одна касается мотивации. При переходе от аффинных пространств к проективных существенно упрощается алгебраическая геометрия.
Простой пример: теорема Безу (о пересечении кривых)
enwiki://Bézout's_theorem
Этой мотивацией руководствовались и первооткрыватели проективной геометрии
см
enwiki://Pascal's_theorem
enwiki://Desargues'_theorem
и т.д.
Это пример теорем, которые становятся верными при добавлении бесконечных точек.

Второе о понимании. Важно иметь ввиду, что проективная геометрия это не какая-то Особая Геометрия, а частный случай простой алгебраической структуры: Грассманиана.
enwiki://Grassmannian
Так же как геометрия Лобачевского это не какая-то Особая Геометрия, а вполне рядовое Риманово многообразие и т.д.

Анонимус 24 November 2012 (Sat) 16:40 No.84555

Есть две больших выборки. Прежде чем пытаться получить уравнение регрессии и парный коэффициент корреляции, что с ними необходимо сделать? Пишут, проверить на "нормальность". Т.е. построить гистограмму? А если распределение асимметрично?
Потом, как оценить (кроме коэффициента детерминации) достоверность полученных уравнений?

>>	Анонимус 24 November 2012 (Sat) 16:46 No.84556 >>84555 > Потом, как оценить (кроме коэффициента детерминации) достоверность полученных уравнений? Подсчитать error squared, очевидно же.

Анонимус 24 November 2012 (Sat) 22:23 No.84589

>>84524

> получить по теореме о катете, лежащем против угла в 30°

>>84533

> ruwiki://Единичная_окружность

Узнал пару новых функций, спасибо. Вопрос был после прочтений этой статейки:
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/?ELEMENT_ID=457&print=Y
Вспомнил и про единичную окружность, и про теорему о катете. Всё-таки, наверное, достаточным будет ответить что-то вроде: «Пусть на координатной плоскости задана единичная окружность (x^2 + y^2 = 1); из центра координат к определённой точке на окружности проведён отрезок длиной в радиус данной окружности. При этом эта точка лежит таким образом, что если спроецировать данный отрезок на ось ординат, то проекция будет равна половине радиуса единичной окружности.», Чёрт, хрень какая-то, но всё равно а не СПГС.
А в неевклидовых пространствах значения тригонометрических функций отличаются или просто считается, что существует связь с соответствующими углами и, следовательно, каждому углу соответствует одно значение тригонометрической функции?

Алсо, существуют ли такие функции, в которых множества определения и значения функций не являются взаимно однозначным отображением друг в друга?

>>	Анонимус 25 November 2012 (Sun) 00:36 No.84598 >>84589 > существуют ли такие функции, в которых множества определения и значения функций не являются взаимно однозначным отображением друг в друга? Например, f(x)=x^2

>>	Анонимус 25 November 2012 (Sun) 12:45 No.84620 File: th_30-08-2012.jpg Jpg, 61.64 KB, 360×480 - Click the image to expand >>84554 Спасибо, няша! Это как раз те факты, которые мне были интересны.

Анонимус 25 November 2012 (Sun) 17:21 No.84653

File: 1220687629964.jpg
Jpg, 46.01 KB, 400×400 - Click the image to expand

Приветствую, няши. Предлагаю поучаствовать в опросе:
1)ваш возраст
2)половая принадлежность
3)в каком возрасте заинтересовались математикой
4)кто или что наиболее повлияло на ваше увлечение математикой
5)был ли опыт преподавательской деятельности. если да, то какой
6)сколько времени в день обычно занимаетесь математикой и как именно
7)есть ли местах на олимпиадах, какого уровня. как относитесь к олимпиадам
8)какие разделы математики вас больше всего интересуют
9)какие разделы/проблемы считаете наиболее актуальными, важными
10)ведете ли исследования или просто сильно заинтересованы в других науках, каких. как вам помогает математика в этом

Анонимус 25 November 2012 (Sun) 21:50 No.84681

>>84653
1)20
2)м
3)15
4)увлечение программированием
5)нет
6)если не считать сон, то обычно 60%. думаю, решаю, играюсь.
7)есть место на универской олимпиаде. нравятся как соревновательный элемент.
8)дискретная математика, теория вероятностей.
9)для меня наиболее важны вышеперечисленные.
10)компьютерные науки. очень помогает.

>>	Анонимус 25 November 2012 (Sun) 21:51 No.84683 File: Новый-точечный-рисунок.bmp Bmp, 2.05 KB, 108×53 - Click the image to expand Аноны, упростите, пожалуйста, вот это без использования индукции.

>>	Анонимус 25 November 2012 (Sun) 21:52 No.84684 >>84683 Где-то я это уже видел.

>>	Анонимус 25 November 2012 (Sun) 21:54 No.84685 >>84684 Да, конечно, я спрашивал об этом в прошлом треде, но с индукцией не пойдет, да.

Анонимус 25 November 2012 (Sun) 23:29 No.84710

>>84653
1)20
2)m
3)18
4)ДВОЩ
5)Я тупой студент же
6)0, поэтому я тупой студент
7)математических нет, но считаю это круто
8)Наверное комбинаторика с графами.
9)Не знаю что сейчас актуальное в математике, но судя по статьям разным та, которая тесно связана с биологией и cs.
10)см пункт 5.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 00:05 No.84713 >>84683 =n(n+1)sum{k=0 to n}c(k,k+n+1)=n(n+1)sum{k=1 to n}(c(k,k+n+2)-c(k-1,k+n+1))+n(n+1)=n(n+1)c(n,2n+2)

Анонимус 26 November 2012 (Mon) 00:57 No.84720

>>84653
1)18
2)М
3)не могу точно сказать, интерес к математике во мне проявлялся наскоками с самого раннего возраста.
4)Программирование/мат-школа/-.
5)В этом году преподовал школьникам "олимпиадные задачи".
6)в данный момент кроме походов в вуз, да и то редких, почти не занимаюсь.
7)На математике мест нет, есть не очень высокое, но "призовое" место на программировании. Олимпиады не люблю, хотя "скилл" человека они частично определяют.
8)алгебра
9)-
10)-

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 01:13 No.84721 >>84653 1) 20 2) м 3) серьезно и сильно - в 18 4) не знаю. математики? 5) нет 6) мало. читаю книги, решаю листочки 7) по математике, высокого уровня - нет. прохладно 8) геометрия и топология 9) не знаю 10) нет

Комплексные числа Анонимус 26 November 2012 (Mon) 01:30 No.84724

Анон, дело в том, что наш препод, рассказывая о комплексных числах, несколько раз говорил о том, что они существуют. Но я не могу в это поверить. Существовать - значит существовать объективно. Всякие мысленные сущности не попадают в категорию объективно существующих. Тем не менее существование таких чисел даже вроде как доказано. Так вот, каким образом можно понять и уяснить для себя, что комплексные числа как и другие абстрактные понятия существуют? По-моему, это всего лишь костыли, чтобы заполнить пробелы в теории. Понятно, что с развитием науки человек придумывает такие понятия, которым нельзя сопоставить реальный объект. В таком смысле где граница между наукой и бредом сумасшедшего? Объясните подробно или посоветуйте какие-нибудь статьи именно про такое.

Анонимус 26 November 2012 (Mon) 03:15 No.84731

>>84724

> значит существовать объективно

Только не в математике.
Здесь свойство существовать лишь значит, что их свойства непротиворечивы. Между прочим, всех остальных чисел тоже объективно нет.

> комплексные числа

В английской википедии рассказано, как их можно построить 1000 и 1 способом. И какие них на первый взгляд хорошие свойства есть.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 03:18 No.84732 >>84724 А существование действительных чисел у тебя вопросов не вызывает? Держи книжку. http://yadi.sk/d/HTroicjV0uCZV

Анонимус 26 November 2012 (Mon) 04:28 No.84736

>>84724
Если отвечать шутливо, то существуют только натуральные числа от 1 до 5 (по крайней мере, имею в виду количественный смысл, в уме такие числа можно представить).
>>84731

> Только не в математике.
> Здесь свойство существовать лишь значит, что их свойства непротиворечивы.

Голос со стороны цеха.
>>84724

> Анон, дело в том, что наш препод, рассказывая о комплексных числах, несколько раз говорил о том, что они существуют.

Он что-то своё имел в виду, может быть относительное существование типа наличия интерпретации теории комплексных чисел в теории множеств.

> Существовать - значит существовать объективно.

Пожалуй, это тавтология. Тем не менее, есть люди, которые говорят о существовании объекта с некими свойствами вместо подтверждения формулы с помощью переменной.

Анонимус 26 November 2012 (Mon) 04:36 No.84737

>>84653

> 1)ваш возраст

17.

> 2)половая принадлежность

Кун.

> 3)в каком возрасте заинтересовались математикой

Так, как сейчас, лет в 15. А так, немного, было лет с шести, наверное.

> 4)кто или что наиболее повлияло на ваше увлечение математикой

Когда-то очень понравилась книжка Якова Перельмана «Живая математика». Ну а сейчас мне просто вштыривает.

> 5)был ли опыт преподавательской деятельности. если да, то какой

Нет, если не считать массовое решение контрольных по математике в школьные годы.

> 6)сколько времени в день обычно занимаетесь математикой и как именно

В среднем процентов тридцать свободного времени. Решаю пrимеrчики, читаю новые разделы, категоризирую свой субъективный мир и окружающие процессы математикой.

> 7)есть ли местах на олимпиадах, какого уровня. как относитесь к олимпиадам

Нет их, ибо баклуши бил и было всё равно, в ближайших два года мне их не светит. Отношусь положительно.

> 8)какие разделы математики вас больше всего интересуют

Пока все, которые вижу.

> 9)какие разделы/проблемы считаете наиболее актуальными, важными

У меня идеализированные представления по этому поводу.

> 10)ведете ли исследования или просто сильно заинтересованы в других науках, каких. как вам помогает математика в этом

Нету.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 05:46 No.84742 >>84736 > Голос со стороны цеха. Увы, сарказмы не доходят. > наличия интерпретации теории комплексных чисел в теории множеств. Насмешил.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 12:20 No.84768 >>84724 Он имеет в виду, что в них есть смысл и они удобны в различного рода описаниях. Так и есть, в детали погружаться влом.

Анонимус 26 November 2012 (Mon) 13:44 No.84776

>>84724

> Всякие мысленные сущности не попадают в категорию объективно существующих.

Других сущностей в математике нету. Множества, целые числа, треугольники тоже не существуют.

> Понятно, что с развитием науки человек придумывает такие понятия, которым нельзя сопоставить реальный объект.

Ни одному понятию, придуманному человеком, нельза сопоставить реальный объект. Даже стула не существует, хотя это уровень абстракции пониже, чем комплексное число. Даже самих объектов без человека не существует, граница, где стул начинается и заканчивается дана человеком и без него не существует.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 13:59 No.84777 >>84776 > Ни одному понятию, придуманному человеком, нельза сопоставить реальный объект. Говоря точнее, можно: нейроны в голове человека, в которых записано это понятие.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 14:45 No.84782 File: 13086785082591.jpg Jpg, 62.14 KB, 529×480 - Click the image to expand >>84781 What's up, cap? Ты что-то хотел против сказать?

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 21:26 No.84800 >>84713 > =n(n+1)sum{k=1 to n}(c(k,k+n+2)-c(k-1,k+n+1))+n(n+1)=n(n+1)c(n,2n+2) Как ты сделал эти два преобразования, боже?

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 22:34 No.84806 >>84800 воспользовался свойством c(k,n)=c(k-1,n-1)+c(k,n-1) получается телескопическая сумма, так что сокращается все, кроме крайних: n(n+1)c(n,2n+2)-n(n+1)

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 22:45 No.84808 File: задача.jpg Jpg, 38.15 KB, 1001×64 - Click the image to expand Аноны, помогите с теорией вероятностей, пожалуйста. Доброчан же.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:22 No.84810 >>84806 Какая еще телескопическая сумма? Простите тупоанона.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:37 No.84811 >>84810 ну, например, чему равно sum{k=1 to n}(1/(k+1)-1/k) ?

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:39 No.84812 >>84811 Что такое телескопическая сумма, я знаю. Я не вижу ее в этом примере. Ничего ни с чем, казалось бы, не сокращается.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:44 No.84813 >>84812 k-ый член: c(k,k+n+2)-c(k-1,k+n+1) (k+1)-ый : c(k+1,k+n+3)-c(k,k+n+2) левый из первого и правый из второго сокращаются.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:50 No.84814 >>84813 Оу, все, дошло. Благодарю покорнейше.

>>	Анонимус 26 November 2012 (Mon) 23:54 No.84816 >>84814 А откуда эта задача?

Анонимус 27 November 2012 (Tue) 00:04 No.84817

>>84816
Из головы препода. Это одна из тех "...ский, как вы не можете решить эту элементарную задачку на свойства биномиальных коэффициентов, уж вы-то, берите задачу на дом и решите ее хоть там, а то я не могу поставить зачет студенту, который даже этого не может" задач.

>>	Анонимус 27 November 2012 (Tue) 00:55 No.84820 >>84776 > Даже самих объектов без человека не существует О как!

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 27 November 2012 (Tue) 04:46 No.84842 >>84820 Ну да, а вы как думали? Я вот сейчас смотрю в монитор и он существует. А закрываю глаза и он перестаёт существовать! Реальность, однако. А страус вообще голову в песок сунет и тоже перестаёт существовать.

>>	Анонимус 27 November 2012 (Tue) 04:49 No.84843 >>84842 А вот и нет. Объективная реальность существует независимо от вашего разума. мимомышьЭйнштейна

>>	Анонимус 27 November 2012 (Tue) 13:37 No.84878 >>84843 Объективная реальность - да. Но не объекты. Человек определяет, где заканчивается монитор, а начинается стол и провода. Объективная реальность едина и ни на что не разделяется.

>>	Анонимус 28 November 2012 (Wed) 05:48 No.84963 Disk.yandex — говно. Не качается.

Анонимус 29 November 2012 (Thu) 01:15 No.85044

File: 238182012.jpg
Jpg, 36.03 KB, 546×566 - Click the image to expand

Прошу прощения, но мне действительно нужно высказать мысли.
Анон. Это пиздец, леденящий, ужасный пиздец. Я только что осознал, что незнание математики это самый пиздецовый фейл в моей жизни. Прям до паники, до стоящих волос на голове. Каким же чудовищным мудаком надо быть, чтобы довольствоваться уровнем знаний третьеклассника. Это осознание внезапно всплыло в таком прочувствовании своей уебищности, что не сравнимо с совокупностью всех моих фейлов.
Помоги ретарду, подскажи как наверстать упущенное. Что, как, с чего начать, я в полнейшей растерянности.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 01:32 No.85048 File: 1332265034590.jpg Jpg, 49.66 KB, 550×807 - Click the image to expand >>85044 Гельфанд, Шень "Алгебра"

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 08:53 No.85065 Матеняши, а существуют ли интегралы по трёхмерному, четырёхмерному и n-мерным пространствам? То есть, если в двухмерном можно найти площадь криволинейной трапеции, то в трёхмерном можно будет найти объём криволинейной э-э призмы (?).

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 09:28 No.85068 >>85065 А то, существуют конечно же. Кратные и объемные интегралы. Весь второй том Фихтенгольца про них. Понятно. что применяются они к функциям многих переменных.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 09:44 No.85071 >>85065 Вообще-то отличие от интегралов в R^2, R^3 у интегралов в R^n отличие только количественное. Элемент объема - произведение всех сторон.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 16:08 No.85081

>>85065
Интегрировать некоторые (измеримые) функции можно там, где определена мера.
Мера это приписывание некоторым подмножествам чисел ("объёмов" этих подмножеств)
с выполнением естественных аксиом.

После того, как мера определена, нужно воспользоваться конструкцией интеграла Лебега для интегрирования функций.
В R^n единственной мерой с разумными свойствами (полнота, инвариантность относительно сдвигов) является мера Лебега, она определена для любого n.

Интеграл Римана это рудимент, который в математической науке не используется.
Интеграл Лебега используется повсеместно, а определение интеграла Лебега ничуть не сложнее.

Любая функция интегрируемая по Риману интегрируема и по Лебегу и результат, естественно, совпадает.

Если хочешь разобраться подробнее, то для первого ознакомления с теорией меры можно посмотреть лекции Вербицкого по теории меры или книжку Рудина "Principles of Mathematical Analysis" (есть русский перевод, кажется).
Фихтенгольца не читай, ибо говно несусветное.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 16:21 No.85082

>>85065

> в трёхмерном можно будет найти объём криволинейной э-э призмы

На счёт объемов мера Лебега настолько охуенна, что ей можно измерять практически всё что угодно, не говоря уже о каких-то призмах.
Нетривиально как раз построить пример множества, с которым мера Лебега не может справиться.
См тут:
enwiki://Non-measurable_set

Подобными вещами (сложно устроенные измеримые/неизмеримые множества) занимается эргодическая теория.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 16:48 No.85083 >>85081 > Интеграл Римана это рудимент, который в математической науке не используется. В действительности половина математики работает с "хорошими" функциями, что интеграл Римана более, чем достаточен.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 17:31 No.85092

>>85083

> половина программы математики 1го курса
> интеграл Римана более, чем достаточен

пофиксил, не благодари

Ненужность интеграла Римана не только в том, что он хуёво справляется со своими обязанностями, а по большей части в том, что он определён только на R^n. R^n это рядовая группа с мерой, а пацанам интереснее иметь дело не только с частными случаями, а смотреть на явление во всей его широте. Основное приложение теории меры к остальной науке это мера Хаара, а мера Лебега является её частным случаем.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 17:38 No.85093 File: Clipboard01.jpg Jpg, 8.05 KB, 497×41 - Click the image to expand Бля, я не знаю, как выразится: то ли wtf i am reading, то ли технари совсем охуели. Но, бля, текст как математический преподносится.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 17:43 No.85094 >>85093 То ли я не умею в кванторы, множества и булевы алгебры предикатов и булевых формул.

Анонимус 29 November 2012 (Thu) 18:18 No.85099

>>85092

> пофиксил, не благодари

Я не оговорился. Не извиняйся.

> это мера Хаара,

Которая не нужна более, чем в половине математики.
Я не отрицаю, что теорию меры в изложении через интегралы Радона нужно знать. Просто чтобы объяснить второму курсу некоторые вещи, связанные с интегрированием на всяких гладких хреновинах, достаточно знать интегрирование только в R^n интегралом Римана, которого можно растолковать за 2,5 минуты. А в половине математики можно не знать, что такое интеграл.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 19:49 No.85114

>>85099

> интегралы Радона

Что такое интеграл Радона?
Интеграл Лебега же.

А теперь по основной теме дискуссии.
В интеграле Римана теория меры используется не меньше, чем в интеграле Лебега.
А именно, область определения функции годится для интегрирования по Риману тогда и только тогда, когда она измерима по Жордану.
Это условие неявно зашифровано в существовании предела в определении интеграла Римана, но студентам этого обычно не сообщают.

Строгое определение интеграла Римана через суммы Дарбу ничуть не проще (а, по-моему, так вообще куда сложнее) и ничуть не более интуитивно, чем определение интеграла Лебега.

Тогда зачем изучать всякую хуету, когда сразу можно выучить и проще и концептуальнее?
А ответ известен: ~~безблагодатность~~ традиция.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 23:43 No.85145 >>85093 >>85094 Выделенное красным значит, что есть натуральное число n и есть n элементов множества A. "А стрелочка вниз" есть "x принадлежит множеству G и существует n натуральных чисел таких, что блаблабла". Что такое x ≤ a ∨ b?

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 23:45 No.85146 >>85114 > Что такое интеграл Радона? Если бы ты не был сектантом-изоляционистом, ты бы знал это.

>>	Анонимус 29 November 2012 (Thu) 23:55 No.85148 >>85145 Там равенство для порождённого идеала решётки. Я мысль понял, просто раздражение от этой некорректной записи.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 29 November 2012 (Thu) 23:58 No.85149 >>85146 гражданин, вы бредите Это мера бывает Радона, а интеграл Лебега. А что такое "интеграл Радона" не знает ни книжка Халмоша, ни книжка Теренса Тао, ни википедия.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:02 No.85150 >>85149 > ни книжка Халмоша, ни книжка Теренса Тао, ни википедия Весьма авторитетные источники, да.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:05 No.85151 >>85149 http://page-book.ru/search/?q=Интеграл%20Радона http://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=Интеграл+Радона Такие дела.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 00:09 No.85153

File: 0y8CkUcGR9A.jpg
Jpg, 91.02 KB, 570×476 - Click the image to expand

>>85150
Книжка Халмоша считается одним из лучших учебников по теории, а Тао один из сильнейших специалистов по анализу из ныне живущих.
Кто может быть авторитетнее?
Ваш препод-алкоголик? lol'd

Так может вы расскажете, что же это такое?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 00:11 No.85155

>>85151
Здравствуйте. Вы тупой.

Там поиск по паре слов встречающихся на одной странице.
Надо искать так:
http://page-book.ru/search/?&q=%22%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D1%80[...]&sb=7
http://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D[...]0%2C5

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:18 No.85158 >>85153 >>85155 `Borodaty_freak`, а `Borodaty_freak`? Скажи, что заставляет тебя считать себя авторитетом в математике?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 00:23 No.85160

>>85158
Да каким авторитетом, я знаю раз в триста меньше, чем хотелось бы.
Жду вот содержательных аргументов, хотелось бы узнать что-нибудь новое из этого треда.

Кстати, товарищ, которые выступал за интеграл Римана имеет что-нибудь сказать по этому ==>>85114 ?
(кроме "интеграла Радона", существование которого пока не доказано)

Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:46 No.85162

>>85114

> Что такое интеграл Радона?

Положительный функционал на алгебре непрерывных функций с компактным носителем.

> В интеграле Римана теория меры используется не меньше, чем в интеграле Лебега.

Важно, что можно обойтись без этого.

> Строгое определение

Спорить не буду.

> Тогда зачем изучать всякую хуету, когда сразу можно выучить и проще и концептуальнее

Потому что проблем, как я уже говорил, в части математических направлений с неинтегрируемостью даже по Риману не возникает. Теорию строго строить не обязательно.
>>85146

> сектантом-изоляционистом

Это просто название нераспространенное. Да и подход не алгебраический, так что я тоже не одобряю, но более полезного в книжках не видел.
>>85145

> a ∨ b

Супремум множества из двух элементов (с булевым случаем совпадает).

Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:46 No.85163

>>85153

> препод-алкоголик
> Здравствуйте. Вы тупой.

НМУ. Секта математиков-маргиналов. Почему секта? Сейчас обосную. Первое. У них есть объект ненависти: они ненавидят классические учебники, а также классическую математическую программу. У них, разумеется, есть "правильные" книги, которыми нужно заменить "неправильные". Они называют одни книги дерьмом и требуют их выкинуть, а другие - священным писанием и единственным авторитетом, основываясь единственно только на популярности книги в НМУ. Второе. Они считают себя заведомо лучше других лишь потому, что принадлежат к касте НМУшников; все, кто не в НМУ - алкоголики, потребители "картофанчика под водовку", все, кто в НМУ, - специалисты. Третье. У них есть легенды о светлом будущем. Разумеется, выпускников НМУ с распростёртыми объятиями встречают в любом из западных университетов (НМУшники доказывают это, приводя в пример двух-трёх человек, в самом деле уехавших из страны). Четвёртое. Какова же реальность? НМУ не выпускает математиков, которые были бы нужны в современной России. НМУ также не выпускает математиков, которые могли бы подтвердить свой диплом на Западе. Выпускник НМУ (а их не так уж и много, два-три человека в год) - это человек, растративший свою жизнь на пустые игры в элитность и не получивший в результате ничего, кроме твёрдой уверенности в собственной б-гоизбранности. Ах да, ещё НМУшник несколько лет учился пить чаёк, решать придуманные другими НМУшниками задачки и рассуждать о том, как плохо жить в России/на этой планете.

Многие НМУшники понимают, что НМУ - это бесполезная секта, и бросают учёбу в этой шараге. Это выдаётся НМУшниками за отбор самых достойных.

НМУшнику, как и всякому агрессивному сектанту (линуксоиду, пгмнутому) сложно противостоять. Он не способен на ведение рациональных дискуссий, поскольку считает любого не-НМУшника унтерменшем и люто-бешено его ненавидит. Если вы не профессиональный психотерапевт - не связывайтесь с НМУшником, высок шанс, что он обратит вас в свою веру.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:47 No.85164 >>85163 Жирно.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 00:48 No.85165 >>85164 Зато по делу.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 01:00 No.85167

File: vodofka.jpg
Jpg, 100.13 KB, 720×482 - Click the image to expand

>>85162

> > Что такое интеграл Радона?
> Положительный функционал на алгебре непрерывных функций с компактным носителем.

Спасибо, уже неплохо. А кому понадобилась вводить специальный термин для такого простого понятия, и в каких книгах оно используется?

> Важно, что можно обойтись без этого.

Именно, что нельзя. Возникает же вопрос, что можно интегрировать по Риману и по каким областям.

>>85163
Паста не гуглится!
Неужели человек в прямом эфире душу изливает?
Я вам покушать принёс, пикрелейтед.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 01:01 No.85168 >>85167 Да, паста написана только что, спешл фо Доброчан. Так что ответь на наезд, няша.

Анонимус 30 November 2012 (Fri) 01:15 No.85169

File: fa.pdf
Pdf, 10.79 KB, 361×622 - Click the image to get file

>>85167

> специальный термин для такого простого понятия

Меру зачем-то мерой называют. Алгебру - алгеброй. Копредел - копределом.

> в каких книгах оно используется?

В этой.

> Возникает же вопрос, что можно интегрировать по Риману и по каким областям.
> > работает с "хорошими" функциями

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 02:07 No.85173 >>85167 > пик > все, кто не в НМУ - алкоголики, потребители "картофанчика под водовку" Гыг.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 02:39 No.85175

>>85169
Есть два варианта: либо мы точно знаем, что и по чему интегрируется, либо играем в гадание по звёздам. Точная ведь наука.

И интеграл Римана и интеграл Лебега строго определены, нужно рассказывать полное доказательство и все необходимые свойства, и тогда возни с суммами Дарбу и множествами, измеримыми по Жордану, будет уж точно никак не меньше, чем с Лебегом.

> Теорию строго строить не обязательно

Не культурология же с искусствоведением.
и даже не экспериментальная физика

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 21:21 No.85228 File: wallpaper-217117.jpg Jpg, 1336.41 KB, 2560×1920 File: wallpaper-217123.jpg Jpg, 4631.79 KB, 2560×1920 File: wallpaper-1086276... Jpg, 1210.31 KB, 3200×1200 Фракталы оказывают ДОВЛЕНИЕ на этот тред!

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 21:31 No.85229

File: polynomialroots_c...
Jpg, 513.64 KB, 2000×2000

File: deg5.png
Png, 1130.31 KB, 2033×1449

File: polynomialrootssm...
Png, 446.22 KB, 1000×707

А вот это совершенно охуенно,
врата в обливион или как там.
http://math.ucr.edu/home/baez/roots/

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 21:32 No.85230 >>85228 Отвечай же на >>85163. Ну.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 22:46 No.85232 >>85230 По-моему, ваше эссе является законченным литературным, если можно так сказать, произведением. Зачем его ещё комментировать.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 22:48 No.85233 >>85232 Неужели тебе нечего возразить, анон?

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 22:57 No.85236 >>85233 Это не анон, это Borodaty_freak !!ZtJG.9NB1k.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 23:02 No.85237

>>85233
Так а зачем возражать-то.
Каждая провинциальная наука изолирована, законсервировалась лет 50-60 назад и считает, что мировая наука это заговор евреев, или алгебраистов, или евреев-алгебраистов и т.д. Случилось это и с мехматом в 70е, когда к власти там пришло невежественное быдло.

Но мне кажется, что автор пасты как раз хотел сочинить пародию на такого студента провинциальной школы.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 23:02 No.85238 >>85236 Я анон, он анон, ты анон.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 23:04 No.85239 >>85237 Нет, автор пасты наезжал на НГУ и надеется, что Borodaty_freak достойно отобьёт его выпад.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 23:14 No.85241 >>85239 Если даже это не пародия, зачем мне кого-то отбивать? Гражданин выразил своё мнение. Ну, эээ, хорошо.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 23:15 No.85242 >>85239 На НМУ. Пардон, это опечатка. >>85241 Чтобы НМУ не считали сектоподобной шарагой, очевидно же.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 23:22 No.85243 File: monoid.png Png, 13.77 KB, 200×180 - Click the image to expand >>85242 Вы, как я понимаю, и есть автор пасты. > Чтобы НМУ не считали сектоподобной шарагой Какая мне разница, кто что считает?

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 23:23 No.85244 >>85243 Кафедра математики же. Вот, я пришёл. Разуверьте меня, я вам чаю налью.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 23:34 No.85246

File: Hopf-algebra.png
Png, 37.42 KB, 768×474 - Click the image to expand

>>85244
Ну, споры на математичсекие темы меня как-то веселят (давно, кстати, не было желающих поспорить с каким-нибудь определением), а вот на околоматематические уже утомляют.
Тут же наверное полно нмушников, пусть кто-нибудь поучаствует.

Алгебра Хопфа тем временем врывается в тред размахивая антиподом.

>>	Анонимус 30 November 2012 (Fri) 23:48 No.85248 >>85246 > Тут же наверное полно нмушников До сих пор никто из них не вступил в дискуссию.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 30 November 2012 (Fri) 23:48 No.85249 >>85244 Но если у вас какие-то конкретные вопросы, я, конечно, могу попытаться ответить.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:04 No.85251 >>85249 В общем-то, они в пасте и изложены. Я подозреваю, что НМУ - это шарагоподобное заведение, которым командуют три с половиной фрика. Нечто вроде ячейки линуксоидов. Можете доказать, что это не так?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 00:17 No.85252

>>85251
Ну хорошо. Дела обстоят так.

НМУ по программе специалитета (об организационной части вы, наверное, сами знаете) на уровне такого средненького качественного западного факультета, а вот годные аспирантские курсы в НМУ тоже случаются, но не так часто (способных их слушать в Москве очень мало).

В числе преподавателей НМУ самый цвет науки из числа тех, кто не уехал на пмж на запад. Ну то есть буквально, буквально все чего-то стоящие относительно математики люди за исключением пары старичков были сконцентрированы в НМУ, а сейчас, правда, половина совсем переехала на Матфак.

> Можете доказать

Ну вот, опять, почему вы думаете, что я буду что-то доказывать?
Если хотите что-то понять об НМУ, разбирайтесь сами.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:20 No.85253 >>85252 > Ну вот, опять, почему вы думаете, что я буду что-то доказывать? Я же не принуждаю, я лишь предлагаю. > половина совсем переехала на Матфак Куда?

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 00:24 No.85255 >>85253 Матфак вышки же, причём даже больше половины. Из-за этого НМУ постепенно приходит в хуёвое состояние, интересных курсов всё меньше.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:27 No.85256 File: Гопники.jpg Jpg, 50.89 KB, 604×389 - Click the image to expand >>85255 Ясно.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 00:38 No.85258 >>85252 > буквально все чего-то стоящие относительно математики люди за исключением пары старичков были сконцентрированы в НМУ те, кто преподаёт, разумеется есть ещё компетентные в Стекловке, которые, кажется, нигде не преподают

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:55 No.85262 Есть две независимые случайные величины, которые имеют показательное распределение с параметрами а и b соответственно. Как найти плотность случайной величины их суммы?

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:55 No.85263 >>85163 > есть "правильные" книги, которыми нужно заменить "неправильные". Где их можно скачать или посмотреть?

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 00:59 No.85264 File: Львовский.-Курс-лекций-по-математическому-анализу.pdf Pdf, 1.73 KB, 420×595 - Click the image to get file >>85263 http://www.mccme.ru/free-books/ Да вот хотя бы. >>85163-кун

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:09 No.85265 Никак не могу понять определение пучка. Читал определение, слушал несколько разных объяснений на лекциях, но ничего не выходит. Поясни ты, анон, пожалуйста. И если можешь дай пару задачек уровня -1 уровня сложности.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 01:10 No.85266 >>85263 это же выдумка автора пасты, он проецирует на остальных какие-то свои проблемы есть списки рекомендованной литературы, тысячи их, один, например, тут http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:12 No.85267 >>85265 В данный момент знаю только определение пред пучка, как контравариантного функтора Open(x) -> K, где К категория множеств/групп/....

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 01:15 No.85268 >>85265 Нет, ну это хуёвая стратегия обсуждения вопросов. Тут особо много не поболтаешь, пальчики устанут же да и теха нет, поэтому чтобы получить ответ надо конкретно сформулировать вопрос, что именно непонятно.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:18 No.85269

>>85266

> это же выдумка автора пасты, он проецирует на остальных какие-то свои проблемы

Я написал это, основываясь на твоих высказываниях, няшка.

> Фихтенгольца не читай, ибо говно несусветное.
> Логарифмы, интеграл Римана и тригонометрию было бы очень хорошо убрать, я бы порадовался за детей.
> Выбор тем феноменально ублюдочный, потому что учителя вынуждены тратить всё учебное время

на подготовку к вступительным (или что там сейчас, ЕГЭ), которые состоят из бессмысленных
задач на фиксированный набор тем.

> важно знать, конечно, что то дерьмо, которым кормят в большинстве школ к математике не имеет никакого отношения.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:24 No.85270

>>84296
За выходные реально разобрать с нуля почти все типы задач на тему ряды? Если да, то что лучше читать и решать. Чтобы быстро с хорошими примерами.

Тоже самое касается и двойных, тройных интегралов. Тоже самое касается и поверхностных, но все это уже на следующих выходных, а сейчас пока только ряды.

Заранее спасибо за ответ.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 01:25 No.85271

>>85269
У вас точно какие-то проблемы. Или с восприятием текста, или с построением логических выводов. Но проблемы серьёзные.

Я озвучил мнение по некоторым вопросам, какие ещё "правильные книги", что значит "нужно заменить" и причём тут нму?

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:29 No.85272 >>85271 Почему на вы? Я девочка-волшебница, я не хочу разговаривать на вы. Давайте на ты?

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 01:32 No.85273 >>85272 > Я девочка-волшебница я тоже

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:35 No.85274 Посоветуйте интересный задачник по абстрактной алгебре.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:36 No.85275 >>85265 Тут есть задачи - http://math.hse.ru/bac3-12-puchki

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:37 No.85276

>>85273

> какие ещё "правильные книги", что значит "нужно заменить" и причём тут нму?

Школьная и университетская программа неправильная - школьные и университетские учебники неправильные. Следовательно, нужно перестать учить по ним и начать учить по правильным книгам. Выше ты уже предлагал правильные книжки. Рудин вместо Фихтенгольца, пособие вместо учебника - это смело, да.

> причём тут нму?

Мне показалось, что ты имеешь к нему отношение. Либо слушатель, либо лекции там читаешь.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:38 No.85277 > я девочка-волшебница Я тоже!

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:42 No.85278 > либо лекции там читаешь Лол.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 01:49 No.85280

>>85276

> университетская программа неправильная

во всех университетах разные программы
Та, которая учит современной науке -- хорошая, которая не учит -- хуёвая.

> Школьная

То что школьная она же вступительная математика крайне тупое занятие -- это общеизвестный факт. Типа того, что трава зелёная.

Тоже самое и про книжки.
Кому нравится кушать кал, могут заниматься по Фихтенгольцу, но перед этим надо, конечно, предупредить, что есть альтернатива.
Рудин не единственный хороший учебник, конечно.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 01:52 No.85281

>>85280

> То что школьная она же вступительная математика крайне тупое занятие -- это общеизвестный факт.

Вот такие заявления и роднят тебя с сектантами. Он нифига не общеизвестный.

> Кому нравится кушать кал, могут заниматься по Фихтенгольцу
> кал

Такая-то экспрессия, а аргументов нет. Кал, и всё тут.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 02:01 No.85282

>>85281
общеизвестный среди тех, кто знает математику немного дальше кратных интегралов
(не, в том смысле, что я большой эксперт, а вопрос такой, что не надо быть экспертом)
если вас интересует почему, то на эту тему написан подробный текст

А на счёт Фихтенгольца, мне не хочется скачивать три тома или сколько там этой хуеты, ну, как-то брезгливо.
Так что никаких конкретных аргументов я вам не приведу.

А кто вам посоветовал читать Фихтенгольца? Откуда-то же вы про него узнали.
Для некоторых специальностей это может и ничего, например.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:13 No.85283

>>85282

> на эту тему написан подробный текст

Который за авторством Неретина? Так там одни только эмоции.

> Так что никаких конкретных аргументов я вам не приведу.

"Я знаю, ты знаешь и мир пусть узнает, что нет ни гроша у Обейда Закани". Трёхтомник Фихтенгольца ведь во многом сходен с, например, двухтомной книжкой Зорича, имидж у которой намного лучше - неужели всё дело в пиаре?

> А кто вам посоветовал читать Фихтенгольца? Откуда-то же вы про него узнали.

Фихтенгольц - это большой цельный мем. Про него знают все мехматовцы, общие физики и программеры этой страны.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 02:16 No.85284

File: Fre1.jpg
Jpg, 50.82 KB, 485×728 - Click the image to expand

>>85282
запятую лишнюю влепил же

> не, в том смысле, что я большой эксперт

а текст с подробным описанием общеизвестного факта вот тут: http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:22 No.85285 >>85284 Дык ты эксперт али Фрейд? :3 Вот содержание трёхтомника Фихтенгольца: http://pastebin.com/EYZt7azR

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 02:23 No.85286

>>85283
то есть вы полагаете, что кому-либо полезно знать 20 различных способов решать уравнения с логарифмами, выдуманные экзаменаторами?

Если вас учили и продолжают всякой гадости (вступительная математика, 50 разных методов посчитать интеграл и т.д.), а вы наивно приняли это за высокую науку, то вам сейчас, конечно, неприятно слышать, что время потрачено на всякую ерунду.
Это и есть защитный механизм, который я описал выше. Представители и студенты провинциальной науки решительно не могут признать, что они глубоко в жопе и углубляются всё дальше и дальше.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 02:31 No.85287 >>85285 спасибо! Но очень не хочется в этой рыхлой куче подробно ковыряться. Я, может, как-нибудь попозже посмотрю. К тому же и сам текст надо посмотреть, чтобы критиковать.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:32 No.85288

>>85276
Можно я отвечу? Я к нму почти никакого отношения не имею.

Просмотрел сейчас оглавление Фихтенгольца и понял, почему все его ругают.
30 страниц на введение вещественных чисел? Варианта? Что это? Про топологические пространства не рассказывают? Ой, у этого творения три тома, каждый на 600+ страниц? 100 страниц про то, как выражать интегралы через элементарные функции? Интеграл Римана? 300 страниц про ряды? 200 страниц про неопределенные интегралы и интегралы с параметром? 400+ страниц про многомерные интегралы? Интегралы от чего? Про дифференциальные формы тоже не рассказывают? Ряды Фурье до функционального и комплексного анализа?

Я и не думал, что там все настолько плохо.

Рудин же, судя по оглавлению, хороший. Разве что восьмая глава не очень нужна.

Грустная деталь: в нму лектор первого курса указал Фихтенгольца в библиографии, на матфаке лектор второго - Фихтенгольца и Подольского. Первый лектор - выпускник мехмата, второй ориентировался на программу мехмата. Какой кошмар, закройте эту дыру уже кто-нибудь.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:32 No.85289

>>85286

> что кому-либо полезно знать 20 различных способов решать уравнения с логарифмами, выдуманные экзаменаторами?

Если человек умён, то он без проблем сможет подстроиться, выделить неделю на подготовку и сдать экзамен. Если не способен, то этот человек - распиздяй. Экзамен - проверка на прочность.

> Если вас учили и продолжают всякой гадости

Хотелось бы обоснования, почему вычисление интегралов - гадость.

> Это и есть защитный механизм, который я описал выше.

На самом деле я просто пытаюсь представить, как думают старпёры из провинциальных универов, чиновницы из районо и современная школота. Хочу понять, как вести диалог с этой публикой.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:41 No.85290 >>85288 То есть там суммарно примерно две тысячи страниц. Две тысячи! Это где-то как Рудин + Алуффи + Мацумура + Раманан + Геометрия схем. Какой ужас.

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:48 No.85291

>>85288

> Про топологические пространства не рассказывают?

Фихтенгольц написал свою книжку в 1934, ещё до окончательного оформления топологии.

> Варианта? Что это?

Переменная величина так раньше называлась.

> Интеграл Римана?

Римана, Эйлера, Гаусса, Дирихле, Стилтьеса, Фруллани и Фурье. Ви хочете интегралов? Их есть в курсе интегрального исчисления!

> Интегралы от чего?

R^n же. Элементарные функции и их композиция, дробно-рациональные, дифференциальные биномы и всё такое. Занятно, что в курсе слабо представлены численные методы, и по ним нужно курить отдельный учебник.

> Про дифференциальные формы тоже не рассказывают?

Неа. А зачем?

>>85290
Это учебник же, там много исторических экскурсов, примеров, аналогий, чертежей и прочего. А у Рудина - пособие, простой набор идущих друг за другом теорем.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 02:52 No.85292

>>85288

> Можно я отвечу?

Пусть же побольше людей участвует в беседе, не стесняйтесь.

После вашего поста я тоже решил посмотреть.
За 2 тыщи страниц не рассказано абсолютно ничего
Всё содержательное можно свободно вместить в двадцатистраничную методичку.

Это лютый, свирепый, беспощадный пиздец.

Зорич при своём немалом размере кажется просто идеальным.
Вот уж действительно, чтобы понять насколько повезло с хорошей литературой, надо посмотретреть на плохую.

>>85291

> простой набор идущих друг за другом теорем.

welcome to math, lol

Остальные ваши, простите, глупости в этом сообщении я комментировать не буду, силы уже покидают. Пусть кто-нибудь меня заменит.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 02:54 No.85293 >>85292 Приятных снов, няша. Надеюсь, завтра ещё поговорим.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 03:16 No.85295 >>85291 > Фихтенгольц написал свою книжку в 1934, ещё до окончательного оформления топологии. > 1934 > до окончательного оформления топологии this В древвней греции наверняка были книжки по математике, мы же по ним сейчас не учимся.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 03:36 No.85297 File: Визарды.jpg Jpg, 122.34 KB, 1280×720 - Click the image to expand Ох. http://rghost.ru/41922808 мимокрокодил

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 03:42 No.85298

>>85292

> Всё содержательное можно свободно вместить в двадцатистраничную методичку

В двадцать - нет, а вот в тоненький томик Демидовича - вполне. Не зря я его в ОП-пост запихнул.

>>85285
Раз уж пошла такая пляска, вброшу сабж.

Фихтенгольц:
http://yadi.sk/d/vDaa8D_E0W-rL - I том
http://yadi.sk/d/znBsexpj0W-rh - II том
http://yadi.sk/d/BNa_Cmp00W-rv - III том

Рудин:
http://yadi.sk/d/ccpQ-3pU0W-vr - Основы анализа
http://yadi.sk/d/L20axeIC0zWg7 - Real an complex analisys (на русском у меня нет)
http://yadi.sk/d/4VSe7E0O0W-xB - функан

Зорич:
http://yadi.sk/d/ES1nSogn0W-f5 - I том
http://yadi.sk/d/Kb1LFh0A0W-fX - II том

Feel the difference.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 17:11 No.85347 >>85246 > (давно, кстати, не было желающих поспорить с каким-нибудь определением) А, припоминаю как ты отрицал существование одного определения.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 17:50 No.85355 Товарищи, скоро олимпиада. Дайте советов мудрых или напутствий добрых, и я пойду безвылазно готовиться.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 18:12 No.85357

>>85347
Это вы про "несчётные суммы"?
Там я оказался абсолютно прав.

Я утверждал, что "несчётные суммы" в математике называются интегралом.
В итоге определение, которое мне предоставили, оказалось определением внутренней меры, индуцированной со счётной (с коэфициентами).

Анонимус 01 December 2012 (Sat) 18:23 No.85358

File: NguoU.jpg
Jpg, 148.76 KB, 600×800 - Click the image to expand

Не так давно тут мелькала какая-то выборка книжек по логике. Не вбросите ли ещё раз с кратким пояснением, чем же хороша каждая из них? Нужно бы мне что-то читнуть на эту тему.

мимобыдла

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 21:51 No.85383 >>85358 Треды читай.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 22:32 No.85390 >>85357 Лол. Уточню, ты по-прежнему считаешь, что нельзя суммировать несчётные множества и что такая сумма не определена?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 01 December 2012 (Sat) 23:29 No.85393

>>85390

> нельзя суммировать несчётные множества

Разумеется.
Если вы под "суммой" понимаете то, что она означает в математике, т.е. бинарную операцию, а не то, что вам взбредёт в голову.
А считать меру и интегрировать по несчётному множеству, очевидно, можно. Для этого мера и интеграл и существуют.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 23:31 No.85395 >>85393 Понятно. Ну, не буду разубеждать.

>>	Анонимус 01 December 2012 (Sat) 23:39 No.85397 >>85395 А что, он не прав? заинтересовавшийся анон

Анонимус 02 December 2012 (Sun) 05:10 No.85421

File: unity-icon-big.jpg
Jpg, 9.17 KB, 300×195 - Click the image to expand

Итак, аноны. Я не математик нифига, но у меня есть к хардкорным математикам такие вопросы:
1) Предположим у вас есть некая функция в R^3 или для простоты R^1. Обычно ее любят представлять в виде разложения по ортонормированному базису функций (в виде значений на решетке -- базис квадратов/кубов/ступенек, синусойды и прочее). Но теперь мне хочется чтобы базис состоял из фракталов. Есть ли такие наборы фракталов (кроме богомерзких вейвлетов), какие у них интересные свойства, как вообще называется область которая этим занимается?

2) Интегралы по путям и суммирование диаграм. Анончики, есть ли какая-нибудь строгая теория всем этим пляскам с бубном? ЧТобы я прочитал одну книгу и все понял?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 19:36 No.85488 Поцоны, как доказать, что множество всех точек отрезка [0,1] имеет мощность, равную континууму?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 19:54 No.85490 >>85488 На какое определение континуума опираешься?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 20:42 No.85492 >>85490 На то, что в википедии, лол.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 20:45 No.85493 >>85492 Тогда множество всех точек отрезка [0,1] имеет мощность, равную континууму, по определению, лол.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 20:46 No.85494 >>85488 Привести в качестве взаимно-однозначного соответствия арктангенс/тангенс, домноженный на нужные множители, где надо(сам разберёшься)

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 20:47 No.85495 >>85493 Я так понял, определение - мощность R.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 20:48 No.85496 >>85494 Только это будет соответствие с (0,1). С самими 0 и 1, там по свойствам чё-то ещё досказать надо, разберёшься же?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 21:00 No.85498 File: alef.jpeg Jpeg, 35.37 KB, 441×234 - Click the image to expand Спасибо, посоны. Теперь помогите с этим дерьмом. Понимать континуум как мощность множества [0,1].

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 21:13 No.85500 >>85498 Возможно, это безумно просто, но я школьник, и пока слабо понимаю, как это доказывать. Прошу отнестись с пониманием.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 22:36 No.85512 >>85500 Какая школа?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 22:48 No.85513 >>85512 СУНЦ.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 22:54 No.85514 >>85513 МГУ? Какой класс?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 22:59 No.85515 >>85514 Дианон же. С какой целью интересуешься?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:15 No.85516 >>85515 С какой целью ты туда пошел?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:17 No.85517 >>85516 Олимпиадник дохуя.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:19 No.85518 >>85513 Куда потом пойдёшь? Не к нам ли на ВМК?

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:20 No.85520 >>85518 В физтех.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:24 No.85522 >>85498 Ну ответьте же. Мне интересно. наблюдатель-кун

Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:27 No.85524

>>85498
а)Каждой последовательности 0 и 1 можно сопоставить единственную двоичную записью вещественного числа из [0,1]
б)гугли характерестические функции + используй а
с)каждое множество можно отобразить в отрезок, счетное количество отрезков можно занумеровать и отобразить в прямую, прямую можно отобразить в [0,1]. Надо только аккуратно понять что делать с пересекающимся множествами.
d,e)рассуждения подобные а,б

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:29 No.85525 >>85524 Шпасибо.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:37 No.85526 >>85520 Ох, да ты крут. Меня не взяли. Ну и ладно, всё равно физику не сильно люблю и с самого начала собирался на ВМК.

>>	Анонимус 02 December 2012 (Sun) 23:51 No.85530 >>85517 Вопросы-то легкие. Олимпиадник по какой дисциплине?

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 00:07 No.85532 >>85515 Какой деанон-то, число без литеры. Никому дела нет до деанона, да и если даже, то ты же, вроде, ничего могущего тебе повредить не сообщал.

Анонимус 03 December 2012 (Mon) 00:24 No.85534

>>85524
Я люблю придираться и спорить на школьные темы.

> Каждой последовательности 0 и 1 можно сопоставить единственную двоичную записью вещественного числа из [0,1]

Этого не достаточно, либо это не правда. Если вы хотите сказать, что каждой последовательности единиц и нулей соответствует только одно действительное из [0;1], то оправьте их в какое-то одно число. Если вы хотите сказать, что каждому действительному числа из отрезка сопоставляется единственная дробь, то это не правда: рациональные числа никто не отменял.
Тут важно, что первое отображение сюръективно.

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 00:25 No.85535 >>85534 > рациональные числа Точнее, с со знаменателями - степенями двойки.

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 01:15 No.85536 >>85534 Точно, не единственную. 0.1 = 0.0(1).

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 06:45 No.85549 File: WTF.png Png, 4.18 KB, 175×141 - Click the image to expand Няши, а что изображено на этой картинке?

Анонимус 03 December 2012 (Mon) 07:59 No.85551

>>85549
Эта хуевина - коммутативная диаграмма.
Она изображает, что
nuY F(f) = G(f) nuX.
Есть понятие категории. X и Y - объекты это категории (пусть Cat1). F, G - функторы из Cat1 в Cat2. Если въебнуть для каждого объекта X из Cat1 морфизм в Cat2 nu_X: F(X) -> G(X), что для каждого морфизма из Cat1 выполнена коммутативность >>85549-хуевины, то это называется естественное преобразование.

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 08:00 No.85552 >>85551 > nuY F(f) = G(f) nuX. Ебать, это не ню, а эта.

>>	Анонимус 03 December 2012 (Mon) 16:03 No.85582 >>85530 Физика.

Анонимус 03 December 2012 (Mon) 22:12 No.85632

Привет, доброанон.
Мне вот попалась известная задача про 40 коммисий.
Напомню условие, если что. Некая комиссия собиралась 40 раз. Каждый раз на заседаниях присутствовали по 10 человек, причем никакие двое из ее членов не были на заседаниях вместе больше одного раза. Доказать, что число членов комиссии больше 60.
Почему-то мое доказательство застыло на 10 заседаниях. У меня уже на 10 заседании 55 членов комиссии.
Я нашел много версий решения этой задачи, но мне кажется, что все они какие-то неполные. Может ты пояснишь как ее решать, доброанон?

Анонимус 04 December 2012 (Tue) 19:41 No.85701

File: dermo.png
Png, 1.73 KB, 293×85 - Click the image to expand

Сап. Поясните пожалуйста про равномерную сходимость.
Посмотрел два образца решений вот на этом сайте http://www.reshebnik.ru/solutions/6/15. Во втором примере непонятно пикрелейтед. Вот например, давайте я подставлю x = 5, n = 3 в пример.

5 ^ (3+1) / (83 - 3) <= 1 / (83 - 3)
5 ^4 / 21 <= 1 / 21

Что-то не сходится. И так для любых значений. Что бы я не подставил, ну не выполняется такого неравенства, что выражение слева меньше правого. Почему же они так пишут?

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 19:45 No.85702 >>85701 Туплю, там же нужны такие значения, чтобы всё это в итоге ещё и меньше 0,1 оказалось. Но всё равно непонятно, с хуя ли второе выражение сравнили с третьим.

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 19:55 No.85704 Помогие разобраться с заданием по алгебре, есть допустим аналог графа нарисован. Нужно найти верхний и нижний конусы(втф?) для подмножества определенных элементов. Я так и не понял что значит конусы.

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 21:20 No.85715 >>85704 Может оно имеется ввиду? enwiki://Cone_(category_theory)

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 22:40 No.85721 >>85702 У тебя функция задана при 0 <= x <= 1.

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 22:44 No.85722 >>85632 Ну смотри, вроде бы так: пусть <= 60 членов комиссии. Тогда каждый человек был на заседаниях не больше 59/9, т.е. 6 раз. А всего на всех заседаниях побывало 1040 = 400 человек. Т.к. 606 < 400, то получаем противоречие.

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 22:45 No.85723 Фикс: > А всего на всех заседаниях побывало 10 x 40 = 400 человек. Т.к. 60 x 6 < 400, то получаем противоречие.

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 23:14 No.85726 >>85715 Не совсем,спасибо, но я разобрался, даже круто что сам все с нуля сделал и понял как. :3 Теперь другой вопрос, что подразумевается под решение уравнений в полях GF(k) где k любое число может быть, смотри сопряженные корни в начале?

>>	Анонимус 04 December 2012 (Tue) 23:21 No.85727 >>85722 Ты доказал, что не меньше 60, но не доказал, что может быть больше.

Анонимус 05 December 2012 (Wed) 14:52 No.85840

File: выпуклые-функции.PNG
Png, 22.32 KB, 976×185

File: перестановки.PNG
Png, 30.23 KB, 987×219

Утро в тред, котаны.
Расскажите пожалуйста об "Индексе цитируемости". Я выбрал несколько тем для курсача, решил посмотреть информацию о преподавателях, давших эти темы, на МатСкайНет. У одного индекс цитируемости 218, у второго 2889, однако к первому каждый год идут 2-3 студента (причем не по причине халявности), а у второго и 1 не каждый год набирается. Почему так и к кому лучше пойти?

И еще вопрос: вот 2 выбранных темы (просто единственное, что я знаю. Остальное абсолютно неизвестные слова). Можете что-нибудь о них сказать? Если выберу одну из них, мне предстоит халява и можно отложить чтения до начала мая, или-таки это довольно сложно?

>>	Анонимус 05 December 2012 (Wed) 15:09 No.85841 >>85727 Ну то, что может быть больше 60 уж совсем очевидно. Например, 400 членов комиссии, каждый был на каком-то одном заседании.

>>	Анонимус 05 December 2012 (Wed) 20:08 No.85861 Добрые математики, как можно решить такое задание? На параболе y = x^2/2 найти все те пары точек в которых касательные к параболе взаимно перпендикулярны.

>>	Анонимус 05 December 2012 (Wed) 21:50 No.85869 File: 734903490[1].jpg Jpg, 25.19 KB, 600×455 - Click the image to expand >>85861 > На параболе y = x^2/2 > пары точек в которых касательные к параболе взаимно перпендикулярны

Анонимус 05 December 2012 (Wed) 22:07 No.85870

>>85861
По теореме о тангенсе разности можно найти критерий перпендикулярности касательных к параболе с точками касания u и v, для которых чтобы вычитать правильно, то есть чтобы производная в u была меньше производной в v, полагать u<v.
Получится, кажется, что тогда и только тогда перпендикулярны, когда произведение производных равно -1.

>>	Анонимус 05 December 2012 (Wed) 22:28 No.85871 >>85870 Если даже у вас другой метод решения, объясните, пожалуйста, как я это сделал. А то я чувствую недостаток логических звеньев.

>>	Анонимус 05 December 2012 (Wed) 23:59 No.85886 >>85861 enwiki://Parabola#Orthoptic_property Ну и алгебраически: касательная в точке (x, y = x^2/2) имеет направляющий вектор (1, x) => Касательные в x=a и x=b перпендикулярны, когда 1 + ab = 0

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 00:26 No.85887 >>85886 Спасибо тебе, добрый человек.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 06 December 2012 (Thu) 02:03 No.85892

File: STiDhzi8qSc.jpg
Jpg, 194.71 KB, 1280×853 - Click the image to expand

>>85840
о, а раз уж ты сюда заглянул, может быть расскажешь, что такое перестановки функций, тонкие свойства функций, в каком контексте это всё изучается и как ты ~~дошёл до такой жизни~~ этим заинтересовался.

Выступи с докладом же.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 02:38 No.85894 >>78224 http://lenta.ru/news/2012/12/05/sadovnichiy/ рука руку моет.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 03:36 No.85895 Создайте Официальный НГУ-тусовка тред, что ли, няши. Надоели эти околомгушные статьи и перемывание косточек.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 04:31 No.85899 >>85895 Независимый московский университет, НМУ. Но кто тогда останется на кафедре?

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 05:28 No.85901 >>85899 Да, НМУ. По математике же тут есть обсуждения, верно? Я про вот эти беседы об Арнольде, Садовничем, глазных каплях.

>>	Анонимный математик 06 December 2012 (Thu) 06:45 No.85904 >>85901 Анона выгоняют из собственного треда. Ох-ох, что делается-то, что делается. Нет, няш. Не будет отдельного треда, нас и так мало.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 07:05 No.85905 >>85904 Ну ладно.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 08:27 No.85907 >>85894 Кстати, у кого-нибудь есть ссылочка на диссертации Садовничего?

Анонимус 06 December 2012 (Thu) 08:55 No.85908

>>85892
Перестановки функций - Харди, Литлвуд, Пойа, "Неравенства". По крайней мере симметричные и убывающие перестановки функций там были рассмотрены.
Что такое "тонкие свойства функций" не знаю. Возможно неправильно сформулировал сообщение, имелось ввиду: "Это единственные темы, у которых я могу пояснить каждое слово из заглавия".
Чому-то в воем сообщении чудится сарказм. Если что-то не так, извини, я меньше 1,5 лет отучился и мало что понимаю.

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 18:42 No.85931 File: ruad.png Png, 11.38 KB, 888×272 - Click the image to expand Анончик, помоги записать в виде ряда, я что-то не могу подумать как это сделать.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 06 December 2012 (Thu) 19:10 No.85933

File: We-are-Not-Amused.jpg
Jpg, 98.12 KB, 640×480 - Click the image to expand

>>85908
Я вряд ли когда-нибудь целенаправленно заинтересовался бы, что такое тонкие свойства функций и подумал, что ты можешь в нескольких абзацах написать что-нибудь интересное, узнать в любом случае лишним не будет.

А тусовка Харди-Литлвуда это весьма специфическая область науки. Там ещё Рамануджан был. Тебе нравится теория чисел?

>>	Анонимус 06 December 2012 (Thu) 19:50 No.85940 >>85933 Теория чисел поелзная же для теории кодирования штука! Должна нравиться, стало быть!

Анонимус 07 December 2012 (Fri) 00:57 No.85950

File: 1346010239746.jpg
Jpg, 46.03 KB, 445×600

File: перестановки.PNG
Png, 52.59 KB, 422×403

>>85933
Перестановки функций не имеют отношения к теории чисел, скорее это ближе к анализу. Определение на пикрелейтед, дальше для перестановок функций пытаются доказать некоторые известные для перестановок последовательностей теоремы.
Ты не мог бы попробовать ответить на первый мой вопрос (об объективности индекса цитирования и какого преподавателя лучше выбрать)?
Алсо, извини. Почему-то подумал, что твой пост следовало читать: "Думаешь, знаешь дохера? Ничего ты не знаешь", был неправ. Вот няшка

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 07 December 2012 (Fri) 01:45 No.85951

>>85950
я никогда не имел дела с "индексом цитируемости", не знаю, как оно считается и какое число должно соответствовать более-менее разумному человеку, поэтому никак не могу оценить.

Но раз уж ты андеград, то это всё равно не имеет никакого значения. Выбор руководителя производится в две ступени: 1) отсеиваются идиоты 2) из оставшихся выбирается тот, кто готов тратить на тебя больше времени, отвечать на вопросы, объяснять всякие штуки и т.д. ну и занимается интересными тебе вещами.

> Перестановки функций не имеют отношения к теории чисел

Цепочка мыслей была такая Харди - Рамануджан - модулярные формы - теория чисел и я почему-то спросил про числа. lol

Анонимус 07 December 2012 (Fri) 13:20 No.86007

File: 8bC1ZOnoKdI[1].jpg
Jpg, 32.59 KB, 604×500 - Click the image to expand

Помогите ультра-слоупоку.
Есть две точки в трёхмерной системе координат, через которые проходит плоскость.
Нужно методами аналитической геометрии определить, в какой точке эта плоскость пересекает ось аппликат.

>>	Анонимус 07 December 2012 (Fri) 13:25 No.86009 >>86007 Две? Маловато будет.

>>	Анонимус 07 December 2012 (Fri) 13:27 No.86010 >>86009 Задача целиком: Найдите длину отрезка, отсекаемого от оси аппликат плоскостью, проходящей через точки P1(2,1,0), Р2(1,0,4) и пересекающей оси ординат и абсцисс в точках А1(0,a,0), A2(a,0,0). Пик стронгли релейтед

Анонимус 07 December 2012 (Fri) 14:55 No.86020

>>86007
Через две точки проходит бесконечно много плоскостей - целый пучёк. Сколько из них пересекают ось апликат и в скольки точках - это вопрос.
>>86010

> проходящей через точки P1(2,1,0)(1), Р2(1,0,4)(2) и пересекающей оси ординат и абсцисс в точках А1(0,a,0)(3), A2(a,0,0)(4).

У тебя точек не 2, а целых 4. Это даже избыточная информация для плоскости. Существует "уравнение плоскости в отрезках на осях": плоскость пересекает оси Ox, Oy, Oz в точках (a,0,0), (0,b,0), (0,0,c) тогда и только тогда, когда плоскость задаётся уравнением (x/a)+(y/b)+(z/c)=1. У тебя по условию a=a, b=a и c как раз ир надо найти. a,b и c - координаты и у них есть знак, в зависимости от того, с какой стороны от нуля они лежат на осях. Тебе задание найти длину отсекаемого отрезка, так что тебе в качестве ответа надо будет записать |c|. Чтобы найти с из уравнения, в него нужно будет подставить любую из тех дух точек и решить уравнение относительно с. Есть шанс, что одна из точек бракованная(лежащая на прямой, соединяющей точки на других осях) и уравнение выйдет нерешаемое, то есть всё сократится. Тогда подставь вторую точку.

>>	Анонимус 07 December 2012 (Fri) 16:13 No.86025 Доброанон-математик, пожалуйста, помоги найти ошибку. Нужно найти сумму квадратов натуральных чисел от 1 до (n-1). По ссылке - преобразования, которые я делаю. Где я ошибся?? Сама ссылка: http://mathurl.com/atj8qlc

>>	Анонимус 07 December 2012 (Fri) 16:50 No.86026 >>86025 -\sum 2ni

Анонимус 07 December 2012 (Fri) 18:35 No.86029

>>86026
%ебаный стыд% действительно, да. Спасибо!

Еще один вопрос: на вики я нашел вывод формулы суммы квадратов натуральных чисел через неопределенные коэффициенты. Цитата: "заметим, что сумма многочленов степени N может быть представлена многочленом степени N+1". Почему так?

>>	Анонимус 08 December 2012 (Sat) 15:11 No.86076 >>86029 > "заметим, что сумма многочленов степени N может быть представлена многочленом степени N+1" Вообще интересно. На самом деле сумма многочленов степени N - многочлен степени не большей N. N+1 не от куда взяться.

>>	Анонимус 08 December 2012 (Sat) 15:12 No.86077 Если плоские шутки плоские, то можно найти у них базис из двух шуток? Чтобы остальные представить в виде их линейной комбинации.

Анонимус 08 December 2012 (Sat) 18:06 No.86085

File: pdf1.pdf
Pdf, 0.04 KB, 595×842 - Click the image to get file

Привет, анон ,помоги мне, пожалуйста. Задача из гидравлики, это часть вывода уравнения изменения механической энергии текущей жидкости. У меня проблема как раз с математической частью, мои выкладки не сходятся с тем, что есть в учебнике. Не мог бы ты посмотреть,пожалуйста, все ли я правильно делаю? Если правильно, значит я не до конца понимаю физику процесса и надо будет спросить где-нибудь еще.

Анонимус 08 December 2012 (Sat) 18:14 No.86086

>>86077
Говорят что по Фрейду шутки понятные первобытному человеку это шутки про секс, говно и политику. Если фрейд прав то осталось лишь проверить линейную зависимось/не зависимость этих трех элементов модуля шуток и мы узнаем размерность пространства плоских шуток.

>>	Анонимус 08 December 2012 (Sat) 19:43 No.86090 >>85931 Бамп, или я фигово разложил ряд? Вроде правильно, мне сказали.

>>	Анонимус 09 December 2012 (Sun) 15:55 No.86116 Анон, подскажи решение: Ln(x) = 1/x На промежутке x∈[1;2]

>>	Анонимус 09 December 2012 (Sun) 16:22 No.86117 >>86116 http://www.wolframalpha.com/input/?i=ln%28x%29+%3D+1%2Fx

Анонимус 09 December 2012 (Sun) 21:54 No.86126

File: Govno2.jpeg
Jpeg, 71.63 KB, 885×187 - Click the image to expand

Привет, поцоны. Школьник снова выходит на связь, в связи с новым дз по матану. Так получилось, что сел за него только 10 минут назад, а сдать надо завтра. Буду безумно благодарен за любое решенное задание.

>>	Анонимус 10 December 2012 (Mon) 02:23 No.86143 >>86085 У тебя в раскрытии производной произведения ошибка. Правильно так: `\frac{\partial(psu)}{\partial x} = p \frac{\partial (su)}{\partial x} + su \frac{\partial p}{\partial x}` и всё хорошо сокращается, и это действительно тождество.

>>	Анонимус 10 December 2012 (Mon) 09:45 No.86164 >>86020 Получилось c = 4 / (1 - 1/a). Выглядит немного подозрительно. Тем не менее, большое спасибо.

>>	Анонимус 10 December 2012 (Mon) 11:11 No.86171 File: img1.png Png, 0.99 KB, 290×47 - Click the image to expand Привет аноны, решаю демидовича, не могу понять, как решить предел. Знаю только ряды тейлора/маклорена, лопиталить нельзя. Помогите пожалуйста.

>>	Анонимус 10 December 2012 (Mon) 15:01 No.86186 >>86171 Замени x = 1/y, y -> +0 Получится lim[ 1/y^2 * (sqrt(1 + 2y) - 2sqrt(1 + y) + 1) ], раскладываешь корни в ряд Тейлора в точке 0. Получаешь ответ lim = -1/4

>>	Анонимус 11 December 2012 (Tue) 19:42 No.86239 >>86143 да, ты прав. Вот я мудак же, спасибо большое, анон

>>	Анонимус 11 December 2012 (Tue) 23:50 No.86245 >>86126 Задачки элементарные. Сам решай.

Анонимус 12 December 2012 (Wed) 23:42 No.86278

>>86126
1. а) α>1 сходится; б) признак сравнения; в) признак сравнения; г) признак сравнения и д) признак сравнения
2. а) Да, ты правильно подумал! Признак сравнения. б) когда общий член не стремится к нулю
3. Я надеюсь, ты осилишь самостоятельно доказать хоть что-то?
4. Что за безумное задание.
5. а) сумма суммы — сумма сумм (ср: косил косой косой косой); б) контрпример легко: по разному знакочередующиеся 1/ln(n+1) сходятся но не знакочередующийся 1/ln^2(n+1) — уже нет.
6. а) контрпример легко: a.n = -b.n и ряд сходится; б) может быть, да. Может быть, нет. Кто знает?
7. У тебя, наверное, ПРИЗНАК ЛЕЙБНИЦА от таких заданий?

Анонимус 13 December 2012 (Thu) 18:03 No.86375

File: 1.jpg
Jpg, 89.44 KB, 796×753

File: 2.jpg
Jpg, 89.90 KB, 736×645

Анон, привет! Нужна твоя помощь по матстату!
Вот, первая картинка, собственно, описание задания с примером выводов.
А следующая - данные в моем задании и результаты (K здесь - это альтернатива). Вроде бы все делал по инструкции, сверял столбцы до и после и т.д. Но невозможно же посчитать альфа-критическое получается!
Помогите, что я делаю не так?

>>	Анонимус 13 December 2012 (Thu) 21:38 No.86416 >>85931 СРОЧНЫЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ БАМП.

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 10:25 No.86601 File: Konachan.com-146534-sample.jpg Jpg, 1472.18 KB, 1500×844 - Click the image to expand Анон, что есть связь совместной функции плотности и вектора с частными плотностями?

Анонимус 15 December 2012 (Sat) 14:13 No.86608

>>86601
По совместной плотности можно построить частные (КО)
В обратную сторону не вcегда. Смотри Kolmogorov extension theorem. Вкратце, можно восстановить в бесконечномерном случае, при соблюдении условий согласованности конечномерных частных плотностей (т.е. например для случайных процессов)

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 14:35 No.86609 >>86601 Кстати, почитай про копулы.

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 14:40 No.86610 >>86608 >>86609 Я не очень понял. Мне вообще что-то вроде определения/формулы нужно дать в ответе. Это один из вопросов к экзамену. И вот еще не понимаю суть вопроса: определение линейной регрессии с.в. \xi на \eta

Анонимус 15 December 2012 (Sat) 15:28 No.86611

>>86610
Ну тогда пусть совместная плотность f(x, y, z), вектор частных плотностей [ u(x), v(y), w(z) ]
Имеем u(x) = \int f(x, y, z) dy dz, аналогично для v(y), w(z)

Линейная регрессия \xi на \eta - это представление с.в. \xi в виде линейной функции \xi = a + b\eta + \epsilon, где \epsilon - ошибка нашей линейной модели. Константы a и b выбирают так, чтобы минимизировать какой-нибудь критерий (например, матожидание квадрата ошибки \epsilon, но не обязательно, просто при таком критерии получаются очень простые формулы)

Тут есть ещё вот какая интуиция: если рассматривать случайные величины (с нулевым матожиданием) как векторы, то линейная регрессия - это проекция величины \xi на \eta, причём в роли скалярного произведения выступает ковариация. Сразу же получаем формулу для b:

b = cov(\xi, \eta) / var(\eta)

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 16:02 No.86615 >>86611 Хм, спасибо! А интеграл здесь > \int f(x, y, z) dy dz от -inf до +inf?

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 16:57 No.86617 >>86615 Грубо говоря да. http://www.wolframalpha.com/input/?i=\int_{-infty}^{%2Binfty}+\int_{-infty}^{%2Binfty}+f%28x%2C+y%2C+z%29+dy+dz

Анонимус 15 December 2012 (Sat) 17:14 No.86619

File: 111.jpg
Jpg, 36.93 KB, 1004×235

File: oCkVTMyHYxU[1].jpg
Jpg, 446.88 KB, 1536×2048

>>86617
Я для удобства верстаю в латехе, так оно сойдет? Вот еще прилагаю из моих лекций фото, вроде бы тоже по теме

> связь совместной функции плотности и вектора с частными плотностями

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 17:41 No.86623 >>86619 Сам решай, сойдёт, или нет) У тебя нормальный конспект, зачем ещё набирать в техе? У тебя ошибка в затеханой версии: вместо интеграла от F нужен интеграл от f по всем переменным, кроме x_1

>>	Анонимус 15 December 2012 (Sat) 17:47 No.86625 >>86623 Ну конспекту уже месяцев 7, это во-первых. Во-вторых я не очень его понимаю, да я записывать-то записываю, но многое не понимаю при этом Что делать F? Почему именно xi1 при f(x1)?

>>	Анонимус 16 December 2012 (Sun) 11:45 No.86661 В каком учебнике можно прочитать про многомерный нормально распределённый вектор?

>>	Анонимус 17 December 2012 (Mon) 21:25 No.86748 File: 551f6f781245025ed8f148879df5843226e54d15.jpg Jpg, 156.20 KB, 488×680 - Click the image to expand Что означает несмещенность и состоятельность выборочного среднего?

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 00:03 No.86757 БАМП

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 00:54 No.86759 >>86748 Насколько я помню, в учебнике Гмурмана об этом подробно написано.

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 03:11 No.86773 File: DA1BF953-66C8-4D69-AAD6-EAE6B185B10E.jpg Jpg, 51.25 KB, 982×229 - Click the image to expand >>86748 http://apollyon1986.narod.ru/docs/TViMS/NP/lekziitv/lekziya13.htm

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 09:08 No.86782 >>86759 >>86773 Прочитал. Ну понял что выборочное среднее само по себе несмещенное и состоятельное, а что это значит-то?

Анонимус 18 December 2012 (Tue) 09:58 No.86784

>>86782
Несмещённая оценка в математической статистике — это точечная оценка, математическое ожидание которой равно оцениваемому параметру.

Состоятельная оценка в математической статистике — это точечная оценка, сходящаяся по вероятности к оцениваемому параметру

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 10:35 No.86787 >>86784 Эм, ну а что это дает, я не очень понимаю? завтра экзамен по ТВиМС ._.

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 11:44 No.86796 срочный BUMP

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 11:53 No.86798 >>86796 А к чему бамп?

Анонимус 18 December 2012 (Tue) 11:56 No.86800

File: lol.jpg
Jpg, 52.87 KB, 1019×397 - Click the image to expand

>>86798
Ну мало ли, вдруг тред ушел под воду.

А вот такой еще вопрос, который по номером 31. Как это понимать вообще? Матожидание ведь и есть параметр нормального распределения, нет?

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 12:53 No.86806 File: thr.jpg Jpg, 94.59 KB, 713×886 - Click the image to expand Бамп. Доброанон, прошу, помоги с краткими ответами на эти вопросы

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 15:29 No.86826 File: NccqmnyMigs.jpg Jpg, 349.47 KB, 1463×2048 - Click the image to expand еще бамп

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 18 December 2012 (Tue) 16:59 No.86837 File: 3218267c66339363.320.vk.jpg.png Png, 48.07 KB, 320×240 - Click the image to expand Книжки не читай @ о помощи перед сессией умоляй

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 17:14 No.86840 >>86837 Неймфажа, помогай.

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 17:20 No.86841 File: thr.jpg Jpg, 75.54 KB, 716×632 - Click the image to expand >>86837

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 17:21 No.86842 >>86841 Дык я вроде на всех лекциях был, но не на все могу найти ответ, такие дела вот

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 18:50 No.86846 >>86842 Попробуй хотябы формулировать, что непонятно. В конце концом чем отличаются постына АИБ от конспекта и учебников? И так текст, и там.

Анонимус 18 December 2012 (Tue) 19:04 No.86850

>>86841
Досрочный экзамен, что ли? Обычно ведь после нового года.

Вообще на будущее я рекомендую
Casella, Berger - Statistical Inference и лекции Анатольева по эконометрике ("Лекции для продолжающих", "Лекции для подготовленных")

Кратко можешь почитать вот это, вроде хорошее:
http://www.nsu.ru/mmf/tvims/chernova/ms/ms_nsu07.pdf

Ну и wiki, там почти всё есть.

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 19:23 No.86853 >>86846 Ну здесь, бывает, хорошо объяснить еще могут. >>86850 Ну, вот так оно вот вышло. Благодарю.

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 19:42 No.86861 File: dsa.png Png, 3.63 KB, 240×94 - Click the image to expand Даже вот так. Все правильно вбил слева в пк? Так записываются?

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 20:16 No.86880 File: 12.PNG Png, 460.74 KB, 1522×866 File: 13.PNG Png, 386.46 KB, 1522×919 >>86787

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 21:05 No.86894 Эй, математеняши, скажите мне смело и прямо в лицо — а математика — это формальная система?

>>	Анонимус 18 December 2012 (Tue) 21:07 No.86895 File: Бурбаки.png Png, 12.00 KB, 200×238 - Click the image to expand >>86894 Да.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 18 December 2012 (Tue) 22:33 No.86901 File: 224300.jpg Jpg, 34.84 KB, 460×382 - Click the image to expand >>86894 по паспорту да, но на самом деле нет

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 00:00 No.86924 Матемач, есть ли годные книжки в которых показываются способы решения самых разнообразных уравнений?

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:17 No.86973

File: 1347624535864.jpg
Jpg, 193.62 KB, 1600×1192 - Click the image to expand

Черт, я не понимаю матанилз. Ладно, ок. У нас есть оператор d/dx : функция -> производная функция по x. Я понимаю, что это такое. Есть оператор ∫ dx : функция -> антипроизводная функция по x. Это я тоже понимаю. Но что такое ∫f(x)dg(x) блин? Или что это такое? ∫udv=uv-∫vdu. Мне все это кажется какой-то дикой формально неопределенной символьной клоунадой. Особенно бесит когда на физике препод начинает вовсю умножать и делить дифференциалы, потом лихо расставлять интегралы и что-то там считать даже не задумываясь о формальной определенности этих действий.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:28 No.86975

>>86973
Ну можешь мысленно раскрывать ∫f(x)dg(x) как ∫f(x)g'(x)dx, так как dg(x) формально равно g'(x)dx

Вообще, через ∫f(x)dg(x) обозначается интеграл Стилтьеса по мере, заданной функцией g():
enwiki://Lebesgue-Stieltjes_integration
enwiki://Riemann-Stieltjes_integral

И для него доказывается формула интегрирования по частям. Интуитивно через сумму:
enwiki://Summation_by_parts

"Жонглировать" дифференциалами тоже постепенно научишься.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:40 No.86978

>>86975
При том, что неопределенный интеграл Стильтьеса не определен я ничего не понимаю. Я не знаю нестандартного анализа вообще-то. Мой мозг упорно сопротивляется обращаться с дифферендиалами как с алгебраическими объектами, а подобные "формальные" формулы вроде "dg(x) формально равно g'(x)dx" меня просто вводят в ярость.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:47 No.86979 >>86973 Похоже, ты всё же неправильно понимаешь смысл дифференциала, "интеграла" и прочего. Прочитай учебник Демидовича, он написан специально для физиков. Ссылка на него есть в шапке. Потом скури первый том Зорича.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:53 No.86981 >>86975 > раскрывать ∫f(x)dg(x) как ∫f(x)g'(x)dx, так как dg(x) формально равно g'(x)dx Доброчую вот это. А кусок про Стилтьеса не нужен, оно сюда не относится.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 14:58 No.86984

>>86981
Ну как бы g() может не иметь производной (или иметь почти всюду равную 0), тем не менее интеграл будет существовать (и отличаться от 0), и формула интегрирования по частям будет выполняться.

> Я не знаю нестандартного анализа вообще-то

Это стандартные штуки. В тервере повсюду используются (например, матожидание через функцию распределения)

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:07 No.86985

>>86979
Я не физик, учусь на "прикладная математика и информатика". Зорича читал первый том. Ок, определим производную как dy/dx, где dx, dy - отдельные функции от аргумента h, их можно делить друг на друга, умножать друг на друга, умножать на число и так далее. Но в неопределенном интеграле dx все равно определен как часть оперетора, поэтому я не понимаю, как можно его изменять при вычислениях различными алгебраическими действиями.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:13 No.86988 >>86973 > антипроизводная функция Их много. >>86985 Считай, что неопределенных интегралов нет. Вместо этого имеются решения соответствующих диффуров.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:18 No.86990

File: 1347979912830.jpg
Jpg, 27.49 KB, 640×480 - Click the image to expand

Доброанон, я дурак, помоги мне.

1. Решить задачу Коши: xy'=y+xsin^2*y/x , y(1)=Pi/2
2. Найти Реш. Ур-я: (2xe^y+e^x(2x+3))dx+(x^2*e^y-1)dy=0
3. Найти общее реш ур-я: y''-8y'+15y=(x+1)e^x
4. Найти общее реш ур-я: y'+xy=xy^3

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:24 No.86992

File: 135591458904369.jpg
Jpg, 46.71 KB, 549×604 - Click the image to expand

>>86978

> Мой мозг упорно сопротивляется обращаться с дифферендиалами как с алгебраическими объектами

Чини его.

> "формальные" формулы вроде "dg(x) формально равно g'(x)dx" меня просто вводят в ярость.

А если докажу?

Производная по определению y' = lim(Δx->0)Δy/Δx,
Дифференциал по определению dy = kΔx, если Δy = kΔx + aΔx, где a бесконечно малая при Δx ->0.
Отсюда Δy/Δx = k + a, и, следовательно,
lim(Δx->0)Δy/Δx = k = y'.
То есть Δy/Δx = dy/Δx = y', откуда dy = y'Δx. (I)

Дифференциал независимой переменной dx есть Δx.
Пруф: по (I) dx = x'Δx,
производная независимой переменной есть 1, таким образом,
dx = 1Δx = Δx.

Итак, dg(x) = g'(x)dx.

> Зорича читал первый том.

Мало читал, у него не такое определение производной, как у тебя. Читай Демидовича, а потом перечитывай Зорича.

извиняюсь за опечатки

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:30 No.86993

>>86985

> Но в неопределенном интеграле dx все равно определен как часть оперетора, поэтому я не понимаю, как можно его изменять при вычислениях различными алгебраическими действиями

Кривые определения такие кривые. А вы говорите, бурбакизм - это хорошо. Вот, полюбуйтесь, к чему это всё приводит - способный и умный человек попал в ловушку символов и теперь не видит математики.
Тьфу, куда катится этот мир?

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:31 No.86995 >>86992 Мне удобнее понимать дифференциальный оператор d/dx целостно, но твое определение тоже не вызывает проблем. Проблемы начинаются с неопределенными интегралами.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 19 December 2012 (Wed) 15:35 No.86996

>>86973
я врываюсь в тред и собираюсь навести порядок в твоих познаниях.
В том, что ты не понимаешь, что такое dx и .т.д твой вины нет, просто анализ преподаётся очень хуёво.

Если ты готов приложить некоторые усилия, то я постараюсь тебе помочь.
В таком случае (если готов) прочитай, что такое гладкое многообразие, да разбери несколько примеров.
Тут enwiki://Differentiable_manifold
или во втором томе Зорича.

Это знание, с одной стороны, тебя несколько облагородит, лол, а с другой, как это ни странно, понять, что такое дифференцирование и интегрирование гораздо легче на многообразиях, потому что в R^n касательное пространство легко перепутать с самим R^n (а R^n это тоже частный случай многообразия).

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 15:39 No.86997 >>86996 Неопределенный интеграл на многообразии! Ещё терминологическая путаница возникнет.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 19 December 2012 (Wed) 15:54 No.87001

>>86997
ох, товарищ спрашивает про "неопределённые интегралы"

я уже давно забыл, что в программе калькулуса существуют "неопределённые интегралы".
Это просто форма записи первообразной, которая призвана запутывать студентов, которые пытаются понять и помогать студентам, которые любят символьные операции.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 16:00 No.87003 File: vrez_big_01.jpg Jpg, 137.72 KB, 750×400 - Click the image to expand >>87001 Ваши понты неуместны.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 16:06 No.87006

>>87001
Ага, конечно, неопределённый интеграл - мякотная такая мразотка. В общем, подобные понятия не исчезли, очистились и стали современными. Теперь это для многообразий потоками называется. И всё хорошо влилось в теорию диффуров (точнее, геометрический анализ).

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 17:05 No.87017

>>86894
Математика - понятие типа "хлам", и математика есть хлам. Исторически сложилось. И логический вывод в формальных системах не имеет прямого отношения к математике.
Например, я могу сделать формальную систему на основе шахмат, теоремами которой будут допустимые в игре конфигурации. Я уверен, что многие не отнесут эту формальную систему к математике.
>>86973
Ты прав на сто процентов. Я в этом или предыдущем треде показывал, что понятия дифференциал не существует.
>>86993

> способный и умный человек попал в ловушку символов и теперь не видит математики
> способный и умный человек

Скорее даже излишне внимательный.

> попал в ловушку символов и теперь не видит математики

Эта внимательность в моих глазах делает ему честь в отличие от математиков. Бля, как же мне неприятны эти слова: математика, математики.

> Кривые определения такие кривые. А вы говорите, бурбакизм - это хорошо.

В "Началах математики" дифференциалов нет.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 19 December 2012 (Wed) 20:12 No.87070 >>87006 > потоками называется щито ты имеешь ввиду? Там тысячи всяких потоков же, напиши подробнее.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 21:44 No.87081

Анон, надеюсь на твою помощь с задачей.
Составить систему однородных уравнений, имеющую данные столбцы в качестве фундаментальной совокупности решений. Представить ответ в таком виде, чтобы каждое уравнение системы содержало бы базисную неизвестную, номер которой совпадает с номером уравнения.
столбец 1:
1
-14
2
-1
столбец 2:
-9
31
-3
4

Почему-то не получается подобрать такую систему видимо сегодня не мой день. Или такие задания делаются не тупым брутфорсом, а есть какая-то хитрая фича?

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 22:18 No.87083

File: Screenshot-from-2012-12-19-22:13:09.png
Png, 33.31 KB, 722×151 - Click the image to expand

Всем Гельфанд, пацаны.
Не взглянете ли на пикрелейтед? Здесь под D^1 понимается C^1 с метрикой:d(x,y) = max |x - y| + max |x' - y'| Мне совсем неочевидна непрерывность этого функционала на таком-то пространстве. Интуиция говорит что я действительно упускаю что-то крайне простое. Подтолкните, пожалуйста.

Анонимус 19 December 2012 (Wed) 22:26 No.87085

>>87081
Тебе надо подобрать пару линейно независимих функционалов (строк), каждый из которых обращается в 0 на обоих векторах (столбцах). Тут у тебя почти неограниченный выбор.

Например, возьмём коэффициенты
1, 0, a, b и
0, 1, c, d

Теперь нужно просто решить 2 системы уравнений.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 22:37 No.87086 >>87083 Разве F не должна быть какой-нибудь хорошей? Там дальше в параграфе 4 про уравнение Эйлера F вроде бы дифференцируют и раскладывают приращение в ряд.

>>	Анонимус 19 December 2012 (Wed) 23:04 No.87088 >>87086 Да, действительно, она дифференцируема, но как отсюда следует непрерывность функционала, определенного на D^1?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 20 December 2012 (Thu) 00:45 No.87091

File: macro-очевидно-же.png
Png, 437.61 KB, 436×426 - Click the image to expand

>>87083
Ну, это действительно очевидно.

Две функции y1 и y2.
Берём тривиальную оценку разности интегралов: разность меньше (b-a) x max|F(x,y1,y1')-F(x,y2,y2')|, максимум по х пробегающему [a,b]
Если функции y1 и y2 близки по данной метрике, а F непрерывна, то при каждом "х" разность во втором множителе мала, значит и максимум этой разности мал, т.к. "х" пробегает отрезок.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 03:33 No.87097 File: 1001.jpg Jpg, 23.86 KB, 350×513 - Click the image to expand >>87091 Вабабай, в самом деле. Спасибо.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 06:47 No.87099 File: Охуевание-лицом.jpg Jpg, 53.36 KB, 800×453 - Click the image to expand >>87017

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 06:57 No.87100 >>87017 Это ты утверждал, что дифференциал - это буковки dx, и их писать не нужно, потому что и так всё понятно?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 07:01 No.87101 File: Ato.jpg Jpg, 25.30 KB, 202×164 - Click the image to expand >>87100 Я недоумевал к чему их пишут.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 14:13 No.87119 File: einstein 006_02.2007.jpg Jpg, 177.20 KB, 600×866 - Click the image to expand >>87101 Читал ли ты второй том Зорича?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 14:28 No.87120 >>87017 > Бля, как же мне неприятны эти слова: математика, математики. А кем же считает себя благородный дон?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 15:14 No.87124 >>87101 К тому, что без d непонятно, по чему нужно интегрировать. ∫8xy dz = 8xyz + const ∫8xy dx = 4(x^2)y + const ∫8xy d(xy) = 4(xy)^2 + const ∫8xy - wtf?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 17:52 No.87133 >>87119 Нет. >>87120 Меня нисколько не увлекает математика, я же говорю, что это просто исторически сложившийся хлам. Зато мне интересен логический вывод и формальные системы.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 17:57 No.87134 >>87124 А например в таком случае d можно и не писать, и так понятно по чему интегрируем:3 ∫x+2

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:02 No.87135

>>87124
Всё встаёт на свои места, если пользоваться определением неопределённого интеграла действительной функции действительной переменной, это понятие я и предполагаю обсуждаемым.
Говоря о неопределённом интеграле, наверное, мы предполагаем неопределённый интеграл функции действительной переменной, поэтому вопросы вроде "что такое ∫=)?" находят ответ, когда известна действительная функция =) действительной переменной.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:04 No.87136 >>87134 Неа, нипанятна. ∫(x+2)dx? ∫(x+2)dy? ∫(x+2)d(x+2)? ∫(x+2)d(x^2)? ∫ и d обратны друг для друга почти как деление и умножение. Обязательно нужно учитывать d.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:14 No.87137 >>87136 ∫(x+2)d(x+2) ∫(x+2)d(x^2) Это бессмыслица написана.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:18 No.87138

>>87134
Тут ещё есть визуальные моменты.
Взаимоуничтожение знаков: ∫dx = x + const
∫f(x)dx похоже на Σf(x)Δx. Можно мнить ∫f(x)dx как некое континуальное суммирование значений функции на бесконечно малые приращения, которые им соответствуют.
Многие формулы удобно переписываются с помощью знака d. Формулы замены переменной, интегрирования по частям, формулы переходов между определёнными интегралами разных сортов.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:19 No.87139 >>87137 Первокур?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 18:21 No.87140 >>87139 Впрочем чё спрашиваю, это изначально ясно было.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 19:16 No.87147

>>87137
Нет, не бессмыслица. Под d стоит не взятое с потолка выражение, знаешь ли, а очень даже правильное, нужное, важное и осмысленное выражение. Истинно говорю тебе, там может стоять не только x, а вообще всё, что угодно. Представляй себе d как функцию, аргументом которой является другая функция. Функция ∫ в первую очередь действует именно на эту самую функцию d, а вовсе не на множитель, который стоит перед ней. То есть, записывая ∫(множитель)d(выражение), мы рассматриваем действие функции ∫ (читается: "крючочек") на d(выражение), осложнённое множителем перед d.
∫(множитель)d(выражение) можно переписать как integrate(d(выражение), множитель) если забыть о том, что этот наивный подход устарел уже во времена Фихтенгольца, не к ночи будь помянутого

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 19:46 No.87151 >>87147 И что обозначает ∫: ((R->R), ((R,R)->R)) -> ???? эта функция? ∫::(func1,d(func2))\|-> ??? Определи формально, что должна возвращать эта функция.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 19:51 No.87152 >>87151 Какой смысл говорить с тобой о формализме, если ты не понимаешь сути интегрирования и отрицаешь дифференциалы? Всё, что тебя интересует, есть у Зорича и Шварца. Читай их.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:00 No.87156 >>87151 ∫f(x)d(g(x)) = ∫f(x)g'(x)dx Конечно под d могут быть только дифференцируемые функции.(Если я не путаю.)

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:01 No.87157 >>87151 ∫: ((R->R), ((R,R)->R)) -> ???? - это что ты написал, я не понял нифига.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:04 No.87158 >>87157 Он думает, что d - это обязательно отображение R -> R, а подынтегральная функция - обязательно RxR -> R.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:06 No.87159 ∫f(g(x))g'(x)dx = ∫f(t)dt - это формула замены переменной. Для неё есть докозательство.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:27 No.87162

>>87159

> Для неё есть докозательство.

Линк в студию.
>>87158
d:(R->R)->(R,R)->R
>>87152
То есть ты не можешь формально определить что возвращает интегральный оператор? Ну и кто же не понимает "сути интегрирования"? Дифференциалы я не отрицаю, сигнатуру описал выше.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:45 No.87163 >>87162 > Линк в студию. Тфу, ёпт, это только для определённых. Мдааа...

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:47 No.87164 >>87163 А для неопределённых так: Если ∫f(t)dt = F(t) + const, то ∫f(g(x))g'(x)dx = F(g(x)) + const

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:49 No.87165 >>87162 > То есть ты не можешь формально определить что возвращает интегральный оператор? Не хочу. Ты мне не нравишься.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:54 No.87167 >>87162 ∫ - это не оператор. Это просто значёк, который в разном контексте значит разное.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 20:54 No.87168 >>87165 Слив засчитан.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 21:01 No.87169 >>87168 Это ты так ненужность дифференциала доказал, да?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 21:21 No.87170 >>87159 > Для неё есть докозательство. t := g(x) dt = d(g(x)) = g'(x)dx f(g(x))g'(x)dx = f(t)dt.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 21:27 No.87171 Я уже говорил: >>87135. Если хотите уяснить вопрос с дифференциалом, то прибегните к определению. Оно ни коим образом не связывано с какими бы то ни было дифференциалами.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:02 No.87175 >>87170 Это не докозательство. Это ерунда.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:16 No.87176 >>87171 Будь любезен, процитируй это замечательное определение.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:16 No.87177 File: чушь-песочница-104609.jpeg Jpeg, 20.62 KB, 293×466 - Click the image to expand ITT

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:23 No.87178 File: 54c9f5d189990fb5f70311971f418d0e.jpg Jpg, 70.30 KB, 640×426 - Click the image to expand >>87175 Что же тебя не устраивает в моём докозательстве, онон?

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:40 No.87180

>>87176
Для любой действительной функции f действительного переменного для любого отрезка I для любой действительной функции g действительного переменного g тогда и только тогда называется примитивной для f на I, когда I является подмножеством D(f) и D(g), g непрерывна на I и в любой внутренней точке u отрезка I производная функции g равна fu.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:45 No.87183 >>87180 Мы ведь о "неопределённом интеграле" говорим, да?

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:47 No.87184 >>87183 А, ну да. Ну вот неопределённый интеграл функции будет множеством только любых её примитивных.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 22:50 No.87185

File: Безымянный-рисунd...
Png, 82.00 KB, 849×600

File: Безымяннsdfsdfый-...
Png, 103.03 KB, 966×867

>>87178
В ∫f(g(x))g'(x)dx dx - это пока ещё просто значёк, обозначающий, по какой переменной интегрируем. Даже если условиться, что
∫f(g(x))g'(x)dx = ∫f(g(x))d(g(x))
, как я предложил выше, то начинать мнить d(g(x)) как dt ещё нельзя. Ты по сути просто воспользовался формулой вместо того, чтобы доказать её.
Вот годные доказательства, для неопределённого от функций из R в R и для определённого в интервале.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:00 No.87186

>>87184
Так-таки множеством? По-хорошему это нужно доказать.
И вот уже мы приходим к записи определённого интеграла как ∫f(x)dx, откуда легко можем увидеть, что подынтегральное выражение f(x)dx есть не что иное, как дифференциал любой первообразной/примитивной для f(x).

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:04 No.87187 >>87186 > Так-таки множеством? По-хорошему это нужно доказать. Это определение. Множество записано по аксиоме выделения. Дифференциал не нужен.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:12 No.87189

>>87186

> Так-таки множеством? По-хорошему это нужно доказать.

Ты вообще что ли не знаешь что такое множество? Множество может состоять из одного элемента, а может вообще быть пустым. Ничего о количестве в нём элементов в определении не заявлено. А вообще неопределённый интеграл тоже не особо нужен, как и дифференциал.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:13 No.87190 >>87189 Но dx писать надо!

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:15 No.87191 >>87190 Почему ты склоняешься к этому варианту?

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:17 No.87192

>>87186
Точнее, сперва обозначим множество первообразных как Int, затем докажем, что любые две первообразные различаются не более чем на константу, это позволит нам записать Int как F + const, где F - какая-нибудь первообразная, затем продемонстрируем, что дифференциал любой первообразной будет одним и тем же набором символов и обзовём этот набор символов подынтегральным выражением, затем введём обозначение определённого интеграла и покажем, что под это обозначение попадают все элементы Int и не попадает ничего лишнего.
>>87187
Но зачем нужен определённый интеграл, если не показать его связь с дифференциалом? Не будет ни свойств, ни дальнейших следствий.

>>87189

> Ты вообще что ли не знаешь что такое множество?

Не всякая совокупность элементов образует множество, такие дела.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:18 No.87193 >>87192 *неопределённый, конечно же. Меня клинит.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:22 No.87195 >>87191 Вот тут уже написал: >>87138 > Но зачем нужен определённый интеграл, если не показать его связь с дифференциалом? Ладно, пусть будет по-твоему. > Не всякая совокупность элементов образует множество, такие дела. Че?! Как так? Почему это ещё?!

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:22 No.87196

>>87192

> Но зачем нужен определённый интеграл, если не показать его связь с дифференциалом? Не будет ни свойств, ни дальнейших следствий.

Я тебя не понял, объясни, пожалуйста, что имеешь в виду. Определение есть, а свойств не будет? Не понял.
>>87192
Там заручились аксиомой выделения. В твоей теории множеств, наверное, она должна быть.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:25 No.87198 >>87196 Аксиома выделения - это аксиома выбора? Я не умею в математику без аксиомы выбора. Мне такая ерунда не интересна.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:28 No.87199 >>87198 Ну там из множества можно подмножество получить, где будут только любые удовлетворяющие условию элементы.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:31 No.87200 >>87199 > Мне такая ерунда не интересна

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:32 No.87201

>>87196

> Я тебя не понял, объясни, пожалуйста, что имеешь в виду. Определение есть, а свойств не будет? Не понял.

Да, на мой взгляд, ты не сможешь получить все те классические свойства неопределённого интеграла, которые получают первокурсники.

>>87195

> Че?! Как так? Почему это ещё?!

Рассмотрим совокупность всех множеств, которые не содержат сами себя в качестве элемента. Обозначим её M. Предположим, что M - множество. Тогда либо M принадлежит M, либо M не принадлежит M. Если M принадлежит M, то оно не содержит само себя в качестве элемента - противоречие. Если M не принадлежит M, то оно содержит само себя в качестве элемента - противоречие. Таким образом, M - совокупность, но не множество.

>>87198
Аксиоматика Цермело-Френкеля. Зорич, том первый, самое начало. Ссылка в ОП-посте.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:38 No.87202 File: 836833490.jpg Jpg, 8.67 KB, 147×200 - Click the image to expand >>87201 > Аксиоматика Цермело-Френкеля. Зорич, том первый, самое начало. Ссылка в ОП-посте.

>>	Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:39 No.87203 >>87201 > Да, на мой взгляд, ты не сможешь получить все те классические свойства неопределённого интеграла, которые получают первокурсники. Я думаю, всё ок. Определение же правильное, значит всё норм.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:40 No.87204

>>87201

> Да, на мой взгляд, ты не сможешь получить все те классические свойства неопределённого интеграла, которые получают первокурсники.

У нас их получали именно при таком определении.

> Рассмотрим совокупность всех множеств, которые не содержат сами себя в качестве элемента. Обозначим её M. Предположим, что M - множество. Тогда либо M принадлежит M, либо M не принадлежит M. Если M принадлежит M, то оно не содержит само себя в качестве элемента - противоречие. Если M не принадлежит M, то оно содержит само себя в качестве элемента - противоречие. Таким образом, M - совокупность, но не множество.

Охуеть... Это очень странно. А совокупностью это тогда можно называть? Вроде и совокупностью называть странно. Она же не определённая.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:48 No.87206

File: 1353526043861.png
Png, 0.94 KB, 300×20 - Click the image to expand

>>87202
Лучше бы книжки читали, чем петросянов на доброчане постили.

>>87204

> Охуеть... Это очень странно.

RTFM, блджад. Парадокс Рассела в любом учебнике анализа есть. У Зорича, например. Том первый, страница 6.

> А совокупностью это тогда можно называть?

По-русски... То есть по-фонНеймановски это "класс". Отличается от множества тем, что не может стоять слева от ∈.

>>87203

> Определение же правильное, значит всё норм.

Следующий шаг - получение подынтегрального выражения, где и всплывает дифференциал. А потом с его помощью выводится львиная доля свойств.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:50 No.87207

>>87206

> Лучше бы книжки читали, чем петросянов на доброчане постили.

Я уже говорил, что не люблю математику, а уровень Зорича и подавна.

> Следующий шаг - получение подынтегрального выражения, где и всплывает дифференциал. А потом с его помощью выводится львиная доля свойств.

Свойства следуют из определения, в противном случае они есть фикция.

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:54 No.87208

>>87206

> Следующий шаг - получение подынтегрального выражения, где и всплывает дифференциал. А потом с его помощью выводится львиная доля свойств.

Можно всё формально доказать и по тому определению.

> RTFM, блджад. Парадокс Рассела в любом учебнике анализа есть. У Зорича, например. Том первый, страница 6.

Нахер. Лучше я алгебру поучу, дифуры, численные методы, исследование операций и теорию графов и автоматов всяких. Не люблю бесполезное. Думаешь, мне полегчает, если я перестану думать что у множества и натуральных чисел нет определения и убоюсь парадокса Рассела?

Анонимус 20 December 2012 (Thu) 23:59 No.87209

>>87207

> Я уже говорил, что не люблю математику, а уровень Зорича и подавна.

У Зорича всё это обосновано и весьма строго выведено формально. Ещё более строго - у бурбаков. Менее строго - у Демидовича.

> Свойства следуют из определения

Ок. Неопределённый интеграл функции f - множество первообразных функции f. Каковы свойства неопределённого интеграла функции f?

>>87208

> Лучше я алгебру поучу, дифуры, численные методы, исследование операций и теорию графов и автоматов всяких. Не люблю бесполезное.
> Не люблю бесполезное.
> численные методы

Лол.
Няша, можешь назвать книги, которые ты прочёл? По алгебре, по играм? Хотя бы авторов.

> Думаешь, мне полегчает, если я перестану думать что у множества и натуральных чисел нет определения и убоюсь парадокса Рассела?

Ну и что ты за специалист, если оснований математики не знаешь и с ZFC не знаком?

феерическая расстановка точек под факториалами Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 00:14 No.87210

File: 1310630768495.jpg
Jpg, 31.71 KB, 500×500 - Click the image to expand

Есть такая штука, которая называется комплекс де Рама
enwiki://De_Rham_cohomology

У этого комплекса, как и у любого другого, есть дифференциал.
Вот то, что вы хотите назвать "неопределённым интегралом", это просто сечение (поднятие) этого дифференциала, т.е. сопоставление точной форме её прообраза, который определён с точностью до замкнутой формы.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 00:19 No.87211 File: -.jpg Jpg, 202.22 KB, 800×577 - Click the image to expand >>87210 Наконец-то хоть кто-то про это вспомнил.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 01:15 No.87213

File: comboburst-51.png
Png, 230.65 KB, 388×767 - Click the image to expand

>>87209

> Няша, можешь назвать книги, которые ты прочёл? По алгебре, по играм? Хотя бы авторов.

Та я в основном курил только методички универвские.
>>87210
Определять простые понятия мат анализа 1-го курса такими сложными идеями? Это стоит того? Да ещё в топологию лезть?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 01:35 No.87215 File: Screenshot-from-2... Png, 16.03 KB, 671×99 File: Screenshot-from-2... Png, 9.58 KB, 656×82 Добрач, хоть ты выручи меня в эту холодуню зиму, буду рад тому кто еще сможет мне это объяснит.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 01:36 No.87216 >>87215 > Объяснить*

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 02:03 No.87218

>>87213

> простые понятия мат анализа 1-го курса

А разгадка одна: интегрирование это не простое понятие, а вместо него студентам рассказывают символьные операции с первообразными, в результате чего в голове каша и желе, которые кто-то расплескал выше по треду.

Понять смысл символов dx, df и т.д. невозможно без знания дифференциала де Рама, потому что это и есть дифференциал де Рама, лол.
Ну и вообще, диф.формы, алгебра Грассмана и касательное пространство это главное, что студент-математик должен вынести из первых полутора лет изучения анализа (ну, ещё теорема о неявной функции и формула Тейлора), для этого курс анализа и существует.

> топологию лезть

Какую ещё топологию? Комплекс де Рама это анализ и линейная алгебра, больше ничего.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 02:11 No.87219 >>87209 > строго выведено формально. Ещё более строго - у Для меня формально означает наличие формальной системы, чего у Зорича нет,хотя я эту книгу никогда не читал, но он же российский автор, и так ясно.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 02:34 No.87223

Вообще странные вещи.
Мы говорили о неопределённом интеграле действительной функции действительной переменной, я приводил определение примитивной и неопределённого интеграла. У меня с такими определениями всё сходится.
Я знать не знаю, что такое комплекс де Рама и только могу предположить, что это понятие никак не касается затронутой темы.
Для неопределённого интеграла необходимо только указание функции. Никаких там нет дифференциалов. Кстати, что такое дифференциал я знать не знаю и никогда об этом не задумывался.
При этом некоторые собеседники аппелируют к туманным понятиям типа дифференциала и интегрирования по какой-либо переменной. Тоже казус с ним, второй раз уже пишут, что если не писать дифференциал, то

> непонятно по какой переменной интегрировать

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 03:25 No.87225 >>87215 Ну помоги, добрый математик.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 03:46 No.87226

>>87218

> потому что это и есть дифференциал де Рама

Прошу прощения, что влезаю в вашу беседу. Сам ничего не пониманию. Надеюсь на ваше снисхождение и объяснение сути.
Мне кажется, только дифференциал из калькулуса - сечение тензорной степени кокасательного расслоения. У вас в комплексе де Рама как и в любом другом комплексе все повторные дифференциалы зануляются, потому что смешанные частные производные равны и это сечения внешней степени, например. Как у вас получилось отождествить обычный дифференциал с внешним?

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 04:08 No.87227

>>87215
2, Используй скалярное произведение
3. Используй векторное произведение
6. Тут можно по-разному. Например, найти любые 3 точки, лежащие на этих прямых и построить плоскость по 3-м точкам.
(5, 2, 0) лежит на 1-й прямой, (-3, 1, -1) и (0, 7, -1) лежат на 2-й прямой

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 04:08 No.87228 >>87226 поясните, что вы называете "дифференциал из калькулуса" и "обычный дифференциал"

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 04:11 No.87229 >>87228 enwiki://Differential_of_a_function

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 04:18 No.87230 >>87229 "Обычный" дифференциал это дифференциал в комплексе де Рама из 0-форм (т.е. функций) в 1-формы. Я не понимаю, в чём заключается ваш вопрос.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 04:19 No.87231 >>87230 Согласен. Но я про вторые и высшие дифференциалы.

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 04:28 No.87233

>>87231
Ааа, вот в чём дело.
Ну да, на первом шаге мы получаем одно и то же, а потом можно поступить по разному.
Можно продифференцировать точную 1-форму и получить ноль, а можно смотреть на это дело как на функцию, которая сопоставляет точке функционал на касательном пространстве и искать дифференциал этой функции, он нулём быть не обязан.

Но когда говорят об интегралах, то значок "d" внутри означает именно диф. форму.

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 04:41 No.87236 >>87231 И как вы правильно заметили, на каждом шаге, начиная с некоторой функции, мы будем получать сечение очередной тензорной степени кокасательного расслоения. А в чём был вопрос-то?

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 05:30 No.87239

>>87233
Спасибо за объяснение.
>>87236
Вы на него ответили.
Просто при изучении без опыта, очевидно, нужных дифференциальных форм, внешнего дифференцирования, комплекса де Рама можно запутаться и, например, принять за композицию дифференциалов де Рама n-ый дифференциал, которому уделяют много времени в вузах этой страны.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 06:41 No.87240 File: a4e29b127f1e.jpg Jpg, 35.21 KB, 704×396 - Click the image to expand >>87239 Прежде чем ругать ВУЗы этой страны, прочти учебник Зорича.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 06:53 No.87241 >>87240 А разве я кого-то ругал? Зорич малополезен для меня.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:04 No.87242

>>87213

> Определять простые понятия мат анализа 1-го курса такими сложными идеями?

Вообще-то всё изучение анализа - это как раз изучение нескольких простых идей, только тщательно спрятанное под слоями никому не нужной, высосанной из пальца мути вроде "неопределённого интеграла".

>>87219

> чего у Зорича нет,хотя я эту книгу никогда не читал, но он же российский автор, и так ясно.

Однако его книжку ставят в программу курса "Analysis I (For non-maths students) Autumn 2012-2013" в этом вашем Уорикском университете.

>>87241

> Зорич малополезен для меня.

Прочитав книгу, ты, например, представление о современном анализе получишь. Чем не польза?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:15 No.87243 File: Зорич.jpg Jpg, 11.26 KB, 267×354 - Click the image to expand >>87202 А мне норм.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:19 No.87244

>>87242
Сомневаюсь в этом. Тем более, он пишет нудно, по-старому, упоминая совершенно лишние вещи.
Смысл слова "анализ" мне неизвестен. Есть вещи, весьма конкретные, которые нужно знать и которые знать необязательно. Если что-то нужно, то читаю специальную книжку об этом.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:25 No.87245 File: nagiface.jpg Jpg, 118.80 KB, 650×628 - Click the image to expand >>87244 Няша, ты ведь просто троллишь, да? Не может же быть так, чтобы ты говорил это серьёзно.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:37 No.87246

>>87245
Про Зорича или про мою стратегию выбора книжек?
Если про Зорича, то в этом ничего удивительного Каледину он тоже не нравится. Как бы в качестве учебника по гладким многообразиям он не годится, а для учебника по элементарному анализу - слишком толстый.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 07:47 No.87247 >>87246 Доверять Каледину - себе дороже, тараканы в его голове размером с гиппопотамов. Ну ты сам знаешь. А какие учебники ты уже прочёл? По алгебре, по анализу? Можно список названий и авторов?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:19 No.87248 >>87247 > Каледину Он в математике годный. > А какие учебники ты уже прочёл? А вы с какой целью интересуетесь?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:25 No.87249 >>87248 Годнота относительна. > А вы с какой целью интересуетесь? Ну как же, как же, ты ведь Зорича нихилировал. Интересно, что ты выбрал взамен.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:31 No.87250 >>87249 Ну раз так, то Львовский как замена Зоричу - вполне ничего. Однако анализ на многообразиях вообще в других книгах изучаю.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:32 No.87251 >>87250 Разве у Львовского есть что-то кроме курса лекций? > Однако анализ на многообразиях вообще в других книгах изучаю. В каких, няша?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:38 No.87252 >>87251 > Разве у Львовского есть что-то кроме курса лекций? Ну, там задачи ещё есть. И всё в книжечку собрано. А что? > В каких, няша? По Ли и по Неструеву.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:43 No.87253

>>87252

> Ну, там задачи ещё есть. И всё в книжечку собрано. А что?

Знаю, читал, у меня на полочке стоит, да. На мой взгляд, она никак не может заменить учебник - слишком уж сжата. Обучение по листочкам обязательно должно дополняться толстыми подробными книгами.

> По Ли и по Неструеву.

Ок.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:52 No.87254 >>87253 > толстыми подробными книгами. Они вообще не нужны.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:55 No.87255 >>87254 Нет, нужны, и ещё как.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 08:56 No.87256 >>87255 Зачем?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:04 No.87257 >>87256 Для экономии времени, конечно же. Например, чтобы было на что ссылаться в беседе, ведь нерационально заново доказывать утверждение, если можно процитировать готовое доказательство.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:33 No.87258 >>87257 Ты беседуешь больше, чем собственно математикой занимаешься, что ли? Для меня это неэкономно. Чтение таких книг похоже на этот мультик. YouTube: День рождения жулика \|RYTP Source Оставляет неприятное послевкусие.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:38 No.87259 >>87258 > Ты беседуешь больше, чем собственно математикой занимаешься, что ли? Разговариваю достаточно часто, раз в неделю или больше. > Чтение таких книг похоже на этот мультик. Ты странный :3

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:44 No.87260 >>87259 > Разговариваю достаточно часто, раз в неделю или больше. И каждый раз нужно предоставлять доказательства разных простых фактов? > Ты странный Но ты ещё мультик не досмотрел?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:50 No.87261 >>87260 > И каждый раз нужно предоставлять доказательства разных простых фактов? Угумс.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 09:59 No.87262 >>87261 Хорошо быть терпеливым. Зачем?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:02 No.87263 File: 2009-08-07-loner.jpg Jpg, 114.35 KB, 800×358 - Click the image to expand >>87262 Потребность в общении.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:08 No.87264 >>87263 А вы в живую общаетесь?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:19 No.87265 >>87264 Когда как.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:24 No.87267 >>87265 Пообщайтесь со мной.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:25 No.87268 >>87267 Вот, уже общаемся. Ты НМУшник?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:28 No.87269 >>87268 Дайте jabber, пожалуйста. Нет.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:32 No.87270 >>87269 Нету. Давай лучше здесь на кафедре тусить. А хто ти, с какого району? Штудент?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:38 No.87271 >>87270 Его совершенно несложно завести. Более того, можно будет обмениваться формулами при хорошем клиенте. Здесь как-то некультурно посты занимать.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:41 No.87272 >>87271 Культурно. Раз кафедра есть, то ей нужно пользоваться. Зачем мигрировать в джаббер, если есть целый Доброчан?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 10:48 No.87273 >>87272 Но нормальную дискуссию вести здесь нельзя, потому что слишком много сообщений печатать накладно. Обезличенность иногда мешает также. > Зачем мигрировать в джаббер, если есть целый Доброчан? Ими обоими пользоваться можно.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 13:21 No.87279 File: 099080db581a3590f40ff8bbe2275e0c.jpg Jpg, 164.99 KB, 748×644 - Click the image to expand >>87273 Котаны, у кто-нибудь есть листочки по курсу урчп этого года? http://ium.mccme.ru/f12/filimonov-f12.html

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 13:22 No.87280 >>87273 Если к клаве привык, то не накладно.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 17:23 No.87285

Насколько сложно найти работу специалистам по дифурам, уравнениям в частных производных, и всякому моделированию с мат-физикой в нашей стране и зарубежом? На математиках вообще пашут где-нибудь или мы заняты чем-то бесперспективным за деврями университетов? Тут есть работающие по специальности математики-практики?

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 21 December 2012 (Fri) 17:43 No.87288

По поводу Зорича. Да, очень перегружен. Я его советовал в этих тредах ньюфагам, но тем, кто намерен угореть по науке всерьёз комбинация Львовский + адекватные листочки будет гораздо полезнее. Но! Во втором томе зорича тоже довольно много полезных вещей в главах, помеченных звёздочкой, их не лишним будет почитать.

> По Ли и по Неструеву.

Если ещё добавить книжку Раманана, то будет лучший набор по анализу на многообразиях (причём все три книжки принципиально разные).

> Дайте jabber

Какой тебе ещё джаббер? Сиди тут, повышай уровень дискуссий.
Алсо анонимность при обсуждении математики вредна и существенно мешает, так что можешь стать неймфагом внутри одного треда.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 20:34 No.87298

Привет, анон.
Сегодня в контрольной попалось такое уравнение:
f(x,y)=2x^2+2y^2-5xy-7y
Необходимо найти локальный экстремум.
Я, значиться, взял частные производные, как учили.
Z`x=4x-5y=0
Z`y=4y-5x+7=0
Вот. Насколько мне известно, дальше необходимой найти точку с координатами (x,y).
Но при решении получившейся системы, у меня не получаются корни, или получаются, но при подстановке, не нуль.
Так вот собственно, знающий анон, поясни ньюфагу, я что-то делаю не так или там была очепятка?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 20:52 No.87302 >>87298 Z`y=4y-5x+7=0 - перед 7 стоит минус.(ну или в условии плюс)

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 20:54 No.87303 >>87302 Прошу простить, конечно в условии +.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 20:56 No.87304 > Но при решении получившейся системы, у меня не получаются корни, или получаются, но при подстановке, не нуль. Метод Крамера: 4x-5y=0 -5x+4y=-7 d = 16 - 25 = -9. xd = -35 yd = -28 x = xd/d = 35/9 y = yd/d = 28/9

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 21:39 No.87309 >>87304 Точно! А я по привычке начал считать как учили в школе. Спасибо.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 21:43 No.87310 >>87309 > А я по привычке начал считать как учили в школе. Почему это могло помешать?

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 21:49 No.87311 >>87310 Потому что я дурак.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 21:51 No.87312 >>87310 Нудятина же.

>>	Анонимус 21 December 2012 (Fri) 21:54 No.87313 >>87312 Менее эффективно, но сработать должно было.

Анонимус 21 December 2012 (Fri) 22:00 No.87314

>>87242

> > чего у Зорича нет,хотя я эту книгу никогда не читал, но он же российский автор, и так ясно.
> Однако его книжку ставят в программу курса "Analysis I (For non-maths students) Autumn 2012-2013" в этом вашем Уорикском университете.

Я не интересуюсь математикой, и сейчас мне это слово было писать неприятно. Я сказал, что формальные системы в той книге, скорее всего, не обсуждаются.

Анонимус 22 December 2012 (Sat) 03:33 No.87323

>>87288

> Раманана

Согласен, книжка бесподобная, но по многообразиям там только половина. Там ещё идут темы из дифференциальной геометрии и дифференциальных операторов в последней главе. Хотя это лишь условное деление по учебным дисциплинам.

> Какой тебе ещё джаббер? Сиди тут, повышай уровень дискуссий.

Во-первых, я глупый, чтобы что-то повышать. Вы и без меня тут всё повысите. Во-вторых, у меня совсем друзей нет, с кем можно хотя бы о чём-нибудь поговорить. Не занимать же своими пустыми разговорами Доброчан. Это будет мешать кому-нибудь.

>>	Анонимус 22 December 2012 (Sat) 05:12 No.87327 File: Screenshot-from-2012-12-22-05:11:38.png Png, 67.50 KB, 784×253 - Click the image to expand Привет, матемач! Не подскажешь, о какой теореме из анализа идет речь на пикрелейтеде?

>>	Анонимус 22 December 2012 (Sat) 05:46 No.87328 >>87327 Извини, но здесь мало, что видно. Хотя уверенно могу сказать, что это теорема Стокса (или какая-то, может быть, именная её форма, но я их не знаю).

>>	Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 22 December 2012 (Sat) 06:38 No.87329 >>87323 Какая стесняша. А о чём ты хочешь поговорить?

>>	Анонимус 22 December 2012 (Sat) 15:52 No.87342 Кто вообще где работает? Есть кто-нибудь со связанной с математикой работй?

>>	Анонимус 22 December 2012 (Sat) 18:28 No.87349 >>87227 Поподробнее с 3 и 6 можно, пожалуйста, всю теорию затер до дыр.

>>	Анонимус 23 December 2012 (Sun) 15:42 No.87407 File: HtOm1cvjR-U.jpg Jpg, 490.95 KB, 1536×2048 - Click the image to expand Доброматанщики, помогите! Где искать ответы на эти вопросы/что читать? И почему гугл ничего не выдал по гипотезам теории поля?!

>>	Анонимус 23 December 2012 (Sun) 15:52 No.87409 >>87407 > Где искать ответы на эти вопросы/что читать? Заходишь на сайт твоего универа, берёшь учебный план, смотришь список литературы. Ну или могу дать тебе ландавшица, если хочешь.

Анонимус 23 December 2012 (Sun) 18:19 No.87420

>>87409
Когда я так делал, у натуральных чисел и множеств не было определений, а о парадоксе Рассела и Цермело-Френкелях я даже не слышал. Мой универ - херня? Вообще анонимусы готовы обхаить всё абсолютно на бордах. ООП им не нравится, видете ли, например.

>>	Анонимус 23 December 2012 (Sun) 18:20 No.87421 >>87420 Вообще мне всё это надоело. Может, надо было сваливать из сраной рашки до поступления в вуз каким-то образом?

>>	Анонимус 23 December 2012 (Sun) 18:26 No.87422 File: Psychiatrist.jpg Jpg, 160.69 KB, 900×648 - Click the image to expand >>87420 А по логике могу посоветовать книжку Челпанова.

>>	Анонимус 23 December 2012 (Sun) 18:31 No.87424 >>87422 Кстати, няши. Посоветуйте кто-нибудь книжку по матлогике для ОП-поста следующего треда?

Анонимус 23 December 2012 (Sun) 22:41 No.87436

File: task_42635.png
Png, 6.88 KB, 554×177 - Click the image to expand

Добрач, помоги, всю неделю ботал, все разобрал кроме одной темs, вообще без понятия как это чудо делать, ибо последнее задание для зачета. В какую сторону гуглить, открыл вики про класс эквивалентности(отношение) но не понял как это связать с заданием.

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 00:06 No.87437 >>87436 Подсказка: x-[x] - это дробная часть от x

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 00:57 No.87440 >>87437 5.6 - [5.6] = 5.6 - 6 = -0.4 вместо 0.6

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 01:18 No.87442 >>87269 akemi@neko.im

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 01:24 No.87443 >>87440 С отношением эквивалентности разобрался, спасибо. А вот пункт как описать класс эквивалентности и фактор множества - нет.

Анонимус 24 December 2012 (Mon) 01:51 No.87444

File: tumblr_li7p39TkII1qafrh6.jpg
Jpg, 31.15 KB, 500×271 - Click the image to expand

Доброматематики, ответьте, пожалуйста, на вопросы студента технического университета.
Есть ли среди вас инженеры? Насколько ценно ваше знание математики на рабочем месте и какие оно открывает перед вами перспективы продвижения в вашей сфере?

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 03:32 No.87447 >>87440 Нет, квадратные скобочки - это именно целая часть (т.е. округление вниз) ruwiki://Целая_часть

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 04:11 No.87450 >>87447 [-2.5] = -3 [-1.5] = -2 [0] = 0 [1.5] = 1 [2.5] = 2

Анонимус 24 December 2012 (Mon) 11:26 No.87455

>>87329
О чём угодно. Хочется кому-либо рассказать какой-нибудь интересный факт, который недавно прочитал, послушать что-то занимательное. Вторая причина - прагматическая: занимаясь математикой в одиночестве, могу впасть в заблуждение, и будет некому меня поправить. Да и с моими-то знаниями хотелось иметь кого-то, кто может разъяснить большой объём всяких вещей.
>>87444
Не инженер, но лично считаю, что знание математики инженерам не нужно. Есть специальная программа для них, где их учат всем математическим рецептам, которые им пригодятся, вырабатывают навыки решения типичных для их деятельности задач. Плохо, если "математиков" учат по этой программе.

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 12:52 No.87463 >>87455 > знание математики инженерам не нужно А как же сопромат? Для него ведь котовых программ нет. Не хотелось бы, чтобы все инженеры работали вот так: YouTube: Японские технологии TНК-ВР

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 12:58 No.87464 >>87450 Это что, контрпример? Квадратные скобки - это просто округление вниз (к минус бесконечности) http://www.wolframalpha.com/input/?i=x+-+floor(x)

Borodaty_freak !!mBjYcmLE0g 24 December 2012 (Mon) 19:03 No.87490

>>87455
Заниматься математикой в одиночестве совершенно невозможно.
Ну попробуй же писать сюда (желательно подписываясь, математика с анонимностью несовместима, очевидно). Начнём неспешные беседы, того и гляди засаммоним ещё какую-нибудь разумную жизнь в тред.

Давай, рассказывай, чего ты там интересного нашёл.

Анонимус 24 December 2012 (Mon) 19:38 No.87493

File: Long-haired_tortoiseshell_DSCF0193.JPG
Jpg, 662.87 KB, 2048×1536 - Click the image to expand

>>87490

> Заниматься математикой в одиночестве совершенно невозможно.

Я уже не совсем один: заручился поддержкой ~~девочки-волшебницыХомуры~~ кого-то с уровнем второго-третьего курса матфака в трудных случаях.

> Давай, рассказывай, чего ты там интересного нашёл.

Как-то в математическом треде неудобно.
Суть такова. У самок млекопитающих имеется две X хромосомы - одна от мамы, другая от папы. Чтобы не перепроизводить белки, кодируемые генами с них, одна из хромосом инактивируется и становится, так называемым, Barr body. Инактивация происходит в раннем эмбриогенезе и, что важно, совершенно случайно. Пример кошки: этот окрас, вероятно, вызван тем, что одна X хромосома содержит гены, отвечающие за оранжевый мех, другая - за черный. (У кошек цвет меха определяется действительно генами с X хромосомы.)

Анонимус 24 December 2012 (Mon) 23:18 No.87499

Доброаноны, может кто сможет помочь? Очень нужны рефераты с МатСкайНет для следующих статей:
Schur I., Bemerkungen zur Theorie der beschränkten Bilinearformen mit unendlich vielen Veränderlichen. Сама стутья тут http://www.degruyter.com/view/j/crll.1911.issue-140/issue-files/crll.1[...]0.xml, но, насколько я понял, это можно сделать только за деньги.
Воnsаll F. F., INQUALITIES WITH NON-CONJUGATE PARAMETERS. Статья отсюда http://qjmath.oxfordjournals.org/content/2/1/135.full.pdf+html, но ее опять-таки можно получить за деньги.
По дурости решил, что в небольшом реферате по довольно-таки бесполезному предмету (название не скажу, иначе вуз вычислится) будет некультурно сдавать список литературы на 6 работ, решил еще что-нибудь нагуглить. Вот и нагуглил. Препод сказал что-то типа: "В вашем реферате нигде нет ссылок на эти 2 работы, так что пришлите-ка мне файлики с этими текстами или рефераты с МатСкайНет и расскажите, о чем они". Такие дела.

>>	Анонимус 24 December 2012 (Mon) 23:32 No.87500 File: 5c557371580e89c7f... Pdf, 0.42 KB, 622×802 File: a4e50a07ef8113e5e... Pdf, 2.91 KB, 479×707 >>87499 Приложил статьи. Палю годноту: sci-hub.org

Анонимус 25 December 2012 (Tue) 00:00 No.87502

File: pokemon__misty_by...
Jpg, 175.24 KB, 900×722

File: 1258831053011.jpg
Jpg, 92.36 KB, 600×450

File: Nw5JstQWmtQ.jpg
Jpg, 24.91 KB, 378×483

File: 1356280931766.jpg
Jpg, 125.16 KB, 798×1024

File: шлюха2.jpg
Jpg, 36.95 KB, 600×480

>>87500
Ай, спасибо. А я сел разбираться (все-таки завтра зачет) и понял, что препод неправ был в одном случае. Статья ура являлась первоисточником, соответственно все, что я должен был ему написать, это: "Там найдена константа в одном из частных случаев". И-таки это было в моем реферате.
А с Бонсаллом да, слукавил. То, что есть в этой статье не упоминается у меня ни коем образом.
Няшку тебе. На самом деле я бы сотни няшек дал, но как-то не собираю их:3

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 12:52 No.87514 Анон, мне завтра сдавать зачёт по комбинаторике. Ты знаешь, где можно посмотреть примеры с решениями про формулу Стирлинга и сходимость ряда?

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 15:53 No.87516 Математики, выручайте. Как сократить сумму: sum(0,n)(-1)^k*C(n,k)^2

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 18:53 No.87518 Анон, помоги автоматизировать процесс, есть множество {0...9}, нужно выписать все комбинации с элементом n начиная от {n}, кончая {n....8) Руками выписывать, извините меня, пиздец полный. Как можно жизнь облегчить, где это можно вбить и получить?

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:07 No.87520 >>87518 Пишешь ты как-то... {0...9} - это {0;1;...;9}, я так понимаю? Ил что? {n....8) а это ещё что?

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:10 No.87521 >>87518 А, ты хотел сказать все подмножества {0;1;...;9}, содержащие n? То есть от {n} до {0;..;n;...;9}?

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:12 No.87522 >>87518 А в каком формате тебе это нужно? Может написать на ЯП?

Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:53 No.87524

>>87521
>>87522
Ну чтобы повторений было.
Вот пример для 0,1,2,3

zero
0
1
2
3
0,1
0,2
0,3
1,2
1,3
2,3
1,2,3
0,2,3
0,1,3
0,1,2
0,1,2,3

А дальше я уже вручную буду выбирать из списка, тут, например, из всех подходит только {0} {1}(т.к. 1 единичный элемент берем допустим) {1,3} {0,1,2,3}
Или есть способ легче найти подгруппы для {0...9}? нежели вариант что нам дали, отсортирововая где нет единичного элемента?

>>	Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:54 No.87525 >>87524 Ну чтобы повторений не было. fxd

>>	Перекат Анонимус 25 December 2012 (Tue) 19:55 No.87527 >>87526 >>87526 >>87526

Анонимус 25 December 2012 (Tue) 21:33 No.87535

>>87524
Количества таких подмножеств заданной длины от 1 до 10 есть 9-я строчка треугольника паскаля:
| | 1 | | 9 | | 36 | | 84 | | 126 | | 126 | | 84 | | 36 | | 9 | | 1 | |
Даже если тебе будут их сразу надиктовывать правильно, рука всё равно отвалится.
Алсо, сгенерить как выше все подмножества для {0...8}, но с пропуском цифры и добавить эту цифру.
Школьник?

>>	Анонимус 08 January 2013 (Tue) 01:27 No.88599 Доброанон, поясни по хардкору, что такое трансверсальность (или условие трансверсальности) в контексте вариационного исчисления... Не могу осмыслить формулировку в книге.

Анонимус 13 January 2013 (Sun) 19:09 No.89222

File: 5E3So-ftvw0.jpg
Jpg, 90.77 KB, 1000×1000 - Click the image to expand

Помогите разобраться в досадной ситуации.
Имеется некая прямая:
my+18z=0
и плоскость:
x+4y+3z+5=0
Нужно найти их направляющие векторы.
Вроде как они имеют координаты, соответствующие коэффициентам из уравнений, но подозреваю, что это утверждение слегка не верно.
Можно ли как-то прийти к выводу, что можно просто взять числа из уравнений?
И если нет, то как вообще здесь найти направляющие векторы?
Уже второй день пытаюсь понять, как преобразовать уравнение прямой к нужной форме.

>>	Анонимус 13 January 2013 (Sun) 19:49 No.89225 >>89222 Да в принципе, к чему конкретика. Достаточно объяснить в общем виде на уравнениях вида Ax + By + C*z + D = 0.

>>	Анонимус 15 January 2013 (Tue) 22:37 No.89362 пасаны, есть кто живой?

>>	Анонимус 18 January 2013 (Fri) 22:16 No.89604 Не уверен, что пишу в правильный тред. Вроде как теорию автоматов можно отнести к математике. Может кто-нибудь помочь в решении задачи по ТА?

Анонимус 20 January 2013 (Sun) 18:03 No.89824

Анончик, помоги, прошу, в общем 2 вопроса по поводу трехчлена, sqrt(1-x^2) будет ли являться трехчленом или нет? Гугл выдает только вид ax^2+bx+c, где a!=0, А как с ситуацией если корень квадратный либо если корень квадратный/корень квадратный деленный на корень квадратный, помоги, пожалуйста анон.

Анонимус 13 February 2013 (Wed) 18:47 No.91677

File: 9vJ2IER6S0I.jpg
Jpg, 94.61 KB, 500×750 - Click the image to expand

Вечер, добрый.
Есть несколько диффуров, нужно решить до завтра. Пока штудирую литературу (http://решу.рф/математика/Филиппов/), но не особо помогает. Постоянно какие-то тупики. Собственно примеры:
1) Система x'=2x-y; y'=2y-x-5(e^t)sint
2) y'''' + y''=10x+13cosx (найти общее решение)
3) y'sqrt(x)=sqrt(y-x)+sqrt(x)
И да, в 3м думал про замену переменных, но если y=tx, тогда получается sqrt(t), что не хорошо.
С меня - что анон пожелает.
inb4: не твой личный решебник