>>763841> > а я бы принял это за чистую монету
> По-моему, ты воспринимаешь наш разговор как допрос, на котором я пытаюсь тебя обмануть. Я прав?
Ни разу. Просто у меня создалось впечатление, что в нашем спор слишком часто повторяется паттерн вида
"А: аргумент1
Б: контраргумент1
А: вместо ответа на котраргумент1 пытается зайти с другой стороны
(несколько итераций обсуждения захода с другой стороны)
А: неожиданно всё приходит к аргумент1
Б: аргумент1 уже был сформулирован до этого, повторяю контраргумент1, на который не было ответа"
Учитывая это, увидеть с твоей стороны указание на мою ошибку, выгодную для обоснования твоей точки зрения было приятной неожиданностью, это же просто отличная культура спора и т.д.. Там должно было быть одобрение. Я просто недостаточно эмоционально это выразил, мой косяк.
> > Я этого не говорил.
> > То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
>
> Не понял.
Вырывать из контекста плохо.
> > Я уверен, что если бы физики начали делать новые рассуждения
> То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
Дальше, после твоего уточнения "общефизика не развивается", я объясняю, что говорить о "новых рассуждениях"/"новых открытиях" в общефизе столь же бесмысленно, как говорить о рассуждениях/открытиях в матане/линале первого-второго курса. И ты говоришь "Университетская математика тоже не развивается, да.", то есть соглашаешься с этим утверждением.
Здесь возникла опять путаница понятий между физикой и общефизом (о неравенстве которых мы договаривались и
до этого момента и
после).
Общефиз не развивается. Но и не должен, также, как и не должен развиваться университетский матан/линал. Он не делает чего-то, но и не должен делать, всё ок, ничего странного -> не аргумент.
Физика (которая != общефизу) - развивается. (И об этом я и говорю в цитируемом сообщении).
Точки зрения "общефиз развивается" я не высказывал ни разу.
> Вейт. Сама операция является псевдовектором? Не её результат?
Сейчас я буду цитировать википедию
"Векторное произведение — это псевдовектор, перпендикулярный плоскости, построенной по двум сомножителям, являющийся результатом бинарной операции «векторное умножение» над векторами в трёхмерном евклидовом пространстве"
Алсо, в тот момент, когда я это писал, я не знал, что определение в википедии так удачно. В общем-то да, формально фраза на грани оговорки.
Алсо, мне просто интересно, почему ты это спросил? Вне нашего спора, просто интересно.
Допустить то, что речь идёт о результате операции было недостаточно очевидно? Если так, то почему ты тут же делаешь предположение "а не о результате операции"?
Или же я, на твой взгляд, не разбираюсь линейной алгебра первого курса ну совсем-совсем и ты по какой-то причине решил за это зацепиться? Если так, укажи, с чего у тебя создалось такое впечатление. Алсо, даже если бы я ВНЕЗАПНО сказанул бы неверное утверждение, которое можно поправить до верного, очевидно, этот факт ошибки аргументом в споре являться не мог бы и не мог бы повлиять на истинность/ложность обсуждаемого.
Или ты устроил +1 итерацию вида
"1. а у тебя здесь оговорка.
2. Да, у меня тут оговорка, да, исправление верно, вопрос всё ещё не отвечен.
1. <остаётся с тем же самым вопросом, что и до начала, ничего не изменилось>"
С какой-то конкретной целью?
Мне действительно любопытно.
> А ты переходишь на личности зачем-то, я ведь не говорил о том, как мыслил лично я.
Я не перехожу на личности, более того, моё "Гхм" выражало удивление тому, что
ты свёл аргумент к своей личности.
Как всё было:
>>763782 : ты утверждаешь, что "физик решает дифуры вот так"
>>763788 : я утверждаю, что это утверждение неверно, так как в курсе общей физики, если мне не изменяет память, есть задачи, в которых возникают дифуры таким образом не решаемые, например, в электродинамике.
>>763807 : ты отвечаешь, что у тебя есть какие-то "листочки с контрольных", подтверждающие твою точку зрения (сформулированную в
>>763782)
>>763816 : я спрашиваю, не задачи ли по электродинамике в этих листах (поясняю: контрольная по электродинамике целиком решаемая "так" - в принципе, не является строгим доказательством того, что "физики решают так", но этого было бы достаточно, чтобы заставить меня усомниться в том, что в курсе типичном общефиза в разделе электродинамики есть задачи, не решаемые ну уж совсем вот так тупо)
inb4: я не утверждал, что те задачи, которые есть, решаются уж очень сложно - они простые, но это не "навесить знак интеграла">>763819 : Мои рассуждения здесь: анон говорит, что решал ОДУ Бернулли и Риккати на контрольной тупо навешивая знак интеграла. То есть, в сообщении
>>763807 он не имел в виду "есть такие задачи на электродинамику", как я (неверно) предположил в сообщении
>>763816. Что я помню о таких ОДУ? Если мне не изменяет память, в общем случае для них требуется знать подстановку и иногда фигачить интегрирующие множители/вариацию постоянной. Что довольно просто, но, опять же, не "тупо навесить знак интеграла". Значит анон имел в виду, что он решал их неверно!
Эм? Он пытается обосновать утверждение из
>>763782 ("Физик решает дифуры так") тем, что он не умел решать простые уравнения, когда должен был уметь?
Какой-то бред, это ни о чём не говорит.
т.е. не подтверждает ни мою точку зрения, ни твою Переход на личности с моей стороны должен был бы хоть как-то (мнимо) играть на подтверждение моей точки зрения. То, что ты принял за "переход" этого не делает, очевидно, так что зачем он мне?
> определение о тройках чисел
Внезапно тензору тоже можно дать эквивалентное определение через правило перехода между системами координат (и никакой корректности построений это не рушит)
Алсо, иногда делать это даже удобно (с доказательством эквивалентности, разумеется), особенно во всяких вводных курсах дифференциальной геометрии, так как некоторые доказательства вида "вот этот объект, к которому мы подошли с совершенно другой стороны и определяли (по каким-то причинам) не через тензоры является тензором" можно проводить просто рассматривая, как объект меняется при переходе между системами координат.
Короче говоря, такое определение не педагогично с точки зрения преподавания математики (у человека, читавшего такое определение возникнут проблемы при попытки читать математические книги/статьи), но корректно (в рамках рассматриваемых пространств).
Такие определения иногда обоснованно давать.
Представь, что у тебя стоит задача рассказать школьнику что-нибудь, где возникают тензоры? И всё, кроме самого по себе понятия тензора - вполне себе охватываемо разумом школьника. Что ты сделаешь? Скажешь "ЭТА ТЕМА ЗАПРЕТНА ДЛЯ ШКОЛЬНИКА, ПОКА ОН НЕ ОСОЗНАЕТ ТЕНЗОРНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ"? Как по мне, в такой ситуации рассказать о тензоре как о табличке с числами и правилами перехода вполне корректно.
В общем-то, это явно выглядит как немного другой вопрос, слабо связанный с физикой, потому что в преподавании математики и computer science он тоже на каждом шагу возникает.
Актуальный пример из преподавании математики для младших курсов (причём, относительно современной + активными и авторитетными живыми людьми):
В конце концов, когда Райгородский рассказывая о раскрасках гиперграфа говорит "жадный алгоритм", он же просто формулирует, что "жадный алгоритм" в данном случае делает. Может быть, если в аудитории есть кто-то, кто не знает на уровне "здравого смысла", что такое "жадный алгоритм", поясняет, почему он называется "жадным". Но было бы странно, если он ради использования этого термина один раз в формулировке теоремы делал бы шаг в сторону на две лекции и начал бы рассказывать о матроидах, аппроксимационном решении NP задач жадными алгоритмами и прочем позади "жадин".
