[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]

No.720464 Reply
File: premade_bg_night_in_the_forest_by_e_dina-d42dimf.jpg
Jpg, 183.34 KB, 900×900 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
premade_bg_night_in_the_forest_by_e_dina-d42dimf.jpg
План Тени. Вечная безлунная ночь. Ветра нет, но по чёрным небесам бешено мчатся ещё более чёрные облака. Прохладное лето. Старый лиственный лес. Здесь разлит слабый серый свет, лишь подчёркивающий темноту ночной хмари. В основном здесь спокойно и тихо, деревья лишь слегка шелестят ветвями, но иногда бывает слышно, как где-то не слишком далеко ходят какие-то существа. Если вслушаться в звуки их шагов, то в душу незаметно вползёт слепой отчаянный страх. В чащу леса не стоит заходить - кто знает, что в ней можно найти? Возможно, там есть осина, на которой висит самоубийца. На сотканной из мглы верёвке уже давно осталась только его тень, но эта тень может вдруг вскинуть голову и окликнуть тебя по имени. Возможно, там есть муравейник, который трудолюбивые насекомые возвели на отрубленной женской голове, непомерно выросшей, и отчего-то понятно, что плоть росла уже мёртвой. Тонкие чёрные цепочки ползущих муравьёв мерно вползают под опущенные бледные веки, слабо тронутые тлением. В этом лесу чувствуется влияние плана негативной энергии. Теневые заклинания усилены в полтора раза. Любые попытки отличить добро от зла обречены на провал.

В этом треде я ною и разговариваю, в основном сам с собой.
Предыдущий: >>678956
>> No.720599 Reply
File: sauron_by_petugee-d6qa6kk.jpg
Jpg, 330.26 KB, 706×1000 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
sauron_by_petugee-d6qa6kk.jpg
>>720464
> План Тени. Вечная безлунная ночь. Ветра нет, но по чёрным небесам бешено мчатся ещё более чёрные облака. Прохладное лето. Старый лиственный лес. Здесь разлит слабый серый свет, лишь подчёркивающий темноту ночной хмари. В основном здесь спокойно и тихо, деревья лишь слегка...
Некромансер, my man, я конечно не против всей этой темноты, но мне кажется тебе надо пойти помять какие-нибудь большие сиськи. Это дерьмо слишком сильно, даже я в депрессию впал.
>> No.720613 Reply
Сходил в университет. Сегодня была первая лекция по курсу теории множеств. Я стараюсь ходить на первые лекции, на них бывает интересно - лекторы рассказывают о структуре курса и предлагают список литературы. Лектор предложил список из четырёх книг. Первые две - совершенно обычные для таких курсов классическое сочинение Казимира и Анджея да талмуд автора одной компактификации. Третья книга была чуть более неожиданной - сочинение Натансона о ТФДП. А под четвёртым номером внезапно шло сочинение французского генерала. Эту последнюю книгу лектор снабдил комментарием в духе я ничего не понял, и вы ничего не поймёте. Он сказал буквально следующее: "Попробуйте понять хотя бы одно предложение. Я думаю, это для большинства недоступно". Сие забавно, ведь книжка-то на самом деле простая до тривиальности, просто чтобы её понять, нужно читать то, что в ней написано, а не то, что хочется прочитать. И странно, что книжечку Хаусдорфа лектор не упомянул. Она ведь не настолько устарела, чтобы забывать о ней.
Вообще, лектор много чего наговорил. Зачем-то упомянул о компьютерных науках. Сказал, что те знания о компах, которые он сорок лет назад получил в университете, сейчас полностью не нужны, а вот знания о математике, которые он получил в ту же пору, нужны ему и по сей день. Из этого он сделал удивительный вывод - что компьютерные науки вовсе не являются науками. Он даже сравнил их с алхимией. По-моему, вывод следует делать всё-таки другой - что в информатике наблюдается бешеный прогресс, который докатывается даже до самых дремучих мест, а вот математика российских университетов скончалась в муках по меньшей мере сорок лет назад и с тех пор развивается только вгниль.
>> No.720615 Reply
>>720599
Благодарю за совет, но не соглашусь. Как тебе Overlord II, кстати?
>> No.720747 Reply
File: tumblr_n1xm8rHeBY1skp8lfo1_500.jpg
Jpg, 41.54 KB, 476×622 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
tumblr_n1xm8rHeBY1skp8lfo1_500.jpg
>>720615
Честно говоря дропнул давно в неё играть, ввиду однообразного геймплея, который надоел мне ещё в первый раз и заключающийся в зажимании левой и правой кнопки мыши. Ты играешь за крутого Саурона с булавой, а в итоге не делаешь ничего сам, и атаковать самому там равноценно суициду. Надо пройти, конечно. Как домой приеду, в Обитель Тьмы и Скорби, начну проходить.
YouTube: Sterbend - Depressing Paths Through Fullmoon Forests
>> No.721261 Reply
File: a-Boss-Leader.jpg
Jpg, 79.40 KB, 960×960 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
a-Boss-Leader.jpg
>>720747
Такая концепция власти же - делать Оверлордом как можно меньше, всё по возможности делать миньонами. Книжный Саурон тоже не очень много воевал самостоятельно.
Интересная музыка.
>> No.721262 Reply
Тем временем я почувствовал, как работает менеджер моей памяти. Вот только что я держал в уме сложную мысленную конструкцию, а потом внезапно её забыл на середине обдумывания. Полностью забыл. Какой-то вторичной, теневой памятью помню, что я помнил конструкцию, но в голове - пустота. Потратил несколько минут, понапрягал мозг и таки восстановил эту конструкцию, причём почти так же, как помнил её. При этом она ощущалась словно бы остывшей. Поскольку я смог вернуться к прежнему контексту, сделал вывод, что это была не очистка кэша, а именно выделение новой чистой страницы памяти и подключение её в качестве основной. Чистота этой страницы ощущалась очень хорошо, но сейчас она померкла, страница памяти словно бы забилась образами тех вещей, которых успел коснуться мой скачущий разум.
Вообще, с памятью очень странные вещи происходят. Начал вот забывать слова. Помню, что я помнил красиво звучащий термин, могу дать определение этому термину, но сам термин вспомнить не могу. Потом всё-таки вспоминаю. Ещё начал всё чаще обращать внимание на противоречия в моих мыслях. Бывает так, что я пишу одну мысль, через несколько десятков постов пишу другую мысль, и вдруг осознаю, что эти мысли противоречат друг другу.
Вряд ли это хорошо. Альцгеймер начинается, что ли.
>> No.721317 Reply
>>721261
Если бы командир мне поставлял снабжение, корректировал действия, то я и не против ему подчиниться. А просто потому, что он выше по званию - разве только, чтобы временно не получить пиздюлей, а потом свалить.
>> No.721321 Reply
>> No.721460 Reply
File: ecf0abbc8615f0c97...
Jpg, 31.31 KB, 433×640
edit Find source with google Find source with iqdb
ecf0abbc8615f0c97e287ea605c08b10.jpg
File: 798ee7c7e68b2ed03...
Jpg, 41.24 KB, 620×960
edit Find source with google Find source with iqdb
798ee7c7e68b2ed038a748e11a6465d7.jpg
File: DSC_0046.jpg
Jpg, 27.82 KB, 380×600
edit Find source with google Find source with iqdb
DSC_0046.jpg
File: 95394e5eeac756ada...
Jpg, 83.62 KB, 445×960
edit Find source with google Find source with iqdb
95394e5eeac756ada00cc3bc42d9a0ee.jpg
File: baa0c4fc7827e2383...
Jpg, 50.41 KB, 336×600
edit Find source with google Find source with iqdb
baa0c4fc7827e238314867f976a710d5.jpg

>> No.721601 Reply
>>721460
Это же одежда Клерика из Эквилибриума.
>> No.721603 Reply
>>721460
Пофапал.
>> No.721911 Reply
>>720747
> пик
Кокой няшный кун! Есть ещё?
>> No.721946 Reply
File: QQDxECbqYUU.jpg
Jpg, 59.63 KB, 604×454
edit Find source with google Find source with iqdb
QQDxECbqYUU.jpg
File: vega_photoshop_by...
Jpg, 386.02 KB, 640×960
edit Find source with google Find source with iqdb
vega_photoshop_by_ailizek-d76d4yi.jpg

Хочется сдохнуть.
>>721261
Книжный Саурон тоже повоевал порядочно, побольше чем этот игровой позер. Мне, вообще, всегда нравилось дробящее оружие. Не знаю, можно ли отнести к этому типу оружия топоры, но топоры мне тоже нравки. Есть в булавах что-то такое. Злое. Никакой изящности или красоты, это оружие не ценит технику взмаха мечом, чистое олицетворение мощи.
>>721911
Есть. Это просто рандом какой-то, искал по тегу goth-ninja на тумблере, но погугли Paul Boche, например.
>> No.722037 Reply
File: 14184991360440.jpg
Jpg, 157.04 KB, 1075×1024 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
14184991360440.jpg
>>721946
Добра тебе!
>> No.722096 Reply
>>720464
Тебе бы фэнтези писать. Благо скил есть.
>> No.722127 Reply
>>721460
В Раше такого не купить?
>> No.723306 Reply
File: 134638641974.jpg
Jpg, 53.78 KB, 565×575 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
134638641974.jpg
>>721946
> дробящее оружие. Не знаю, можно ли отнести к этому типу оружия топоры
Если только обух.
>> No.723451 Reply
>>721946
Что первый, что второй Overlord лично воевал заметно больше Саурона. Саурон, вроде бы, даже из катапульты ни разу не стрелял самостоятельно.

>>722096
Я немного писал, но потом заметил, что играть в реальность гораздо интереснее, чем в куклы.

>>722127
Не знаю. По-моему, можно заказать алиэкспрессом кое-что похожее.
>> No.723454 Reply
>>721946
> Файл: 142387880867183.jpg
Отсосал бы у этого.
>> No.723464 Reply
>>723454
Серьёзно? Ты умеешь?
>> No.723740 Reply
File: 61623171.jpg
Jpg, 31.86 KB, 591×180 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
61623171.jpg
>> No.724058 Reply
Миша начал выкладывать теорию меры.
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/Mera-2015/
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1886027.html?nc=18

От предыдущего http://ium.mccme.ru/postscript/f10/lecture-mera1.pdf курса действительно отличается уже сразу. В этот раз он определяет многогранники с использованием решёток, про решётки вот здесь есть,
http://cseweb.ucsd.edu/classes/sp07/cse206a/lec2.pdf
ε-куб определяется вот здесь http://gorod.bogomolov-lab.ru/ps/stud/geom_ru/prb_06.pdf
Вообще, надо будет посмотреть http://gorod.bogomolov-lab.ru/#stud получше, а то прогресс идёт, а я в танке.
>> No.724298 Reply
>> No.724914 Reply
Наконец-то мне удалось осмысленно пожертвовать ферзя. Давно хотел сделать это каким-нибудь образом, и вот в очередной партии наконец получилось.
>> No.724915 Reply
>>724914
Ты крутой, анон, завидую тебе, а я вот слишком тупой чтобы играть в шахматы
>> No.724930 Reply
>>724915
Бери рашем же. Через несколько тысяч игр с компьютером научишься выигрывать.
>> No.725362 Reply
Меня таки отчисляют из университета, уже и приказ есть.
Независимо от этого приехала в гости мама. Утром говорила ласковые слова, сейчас зло щурит глаза и называет сволочью. Заявила "меня не нужно понимать, со мной нужно разговаривать". Не люблю женщин,
>> No.725364 Reply
>>725362
А ты что хотел? Чтобы мамочка сказала "какой ты у меня хороший, это все баки в универах, хороших деточек отчисляют, зато всяких ванек ерохины оставляют, пойдем, мама покушать приготовила". Делать говно жить как говно, поступать как говно, и ждать что тебя за это похвалят.
Несите огнетушитель, товарищи, с этого анона даже аноном его называть не хочется-пусть будет тварью неблагодарной пригорело.
чья-то мамка
>> No.725378 Reply
>>725364
Ты легковоспламеняем, ты знаешь? Вообще, я бы хотел, чтобы она обладала хотя бы каплей интеллекта, хотя бы чуть-чуть могла в логику.
>> No.725949 Reply
Культура деградирует. Несколько лет назад в маршрутках играла сравнительно сложная попса, вроде YouTube: Валерий Леонтьев - Августин
То есть, конечно, по абсолютной шкале это очень простая песня, однако она обладает хоть каким-то смыслом. Причём злым, жестоким, мрачным смыслом. Конечно, быдло в этот смысл не может, достаточно посмотреть комментарии на ютубе, чтобы убедиться. Неудивительно, что эта песня играла в автобусах. Мне даже нравится Леонтьев, он талантлив и циничен, а то, что он смог заставить всю страну танцевать под августина - это же подвиг же, в таких масштабах стебаться над быдлом не каждый может.

Сейчас в автобусах играет YouTube: M-BAND - Она Вернется (Текст)
Смысла в этой песне очень мало, по сути вся песня - это многократное повторение одной и той же незатейливой мысли. Очевидно, что глубинное быдло размножилось настолько, что проникло в культуру. Песни для быдла начало производить быдло, посему можно считать, что быдло теперь самоподдерживается. Леонтьева смел Стас Михайлов, а Стаса Михайлова сметёт некий тупой гигантский червь-монстр, чьё готовящееся, или даже уже случившееся рождение я уже ощущаю в Силе.

>>705571
> Когда проезжали мимо часовни, сидевшая передо мной женщина внезапно сняла варежку и чинно перекрестилась.
Наблюдал повторение этого явления, кстати. Только теперь перекрестилась какая-то бабка. Количество православных растёт. Боюсь, что растёт так же, как степени двойки. За месяц их количество удвоилось, а через полтора года их будет двести тысяч.

Рядом с часовней спаривались собаки, очень мелкая трахала очень крупную. Какой-то мальчик лет восьми, которого его мать куда-то везла, очень громко удивился странному поведению собак.
>> No.725981 Reply
File: dolce-gabbana-men...
Jpg, 102.78 KB, 620×931
edit Find source with google Find source with iqdb
dolce-gabbana-mens-autumn-fall-wter-2012-mens-MFW6.jpg
File: 3413_6013webbuena...
Jpg, 131.18 KB, 590×885
edit Find source with google Find source with iqdb
3413_6013webbuena-(1).jpg
File: john-varvatos-mil...
Jpg, 139.10 KB, 449×675
edit Find source with google Find source with iqdb
john-varvatos-milan-fashion-week-fall-2013-13.jpg
File: Super-Cool-Men-Fa...
Jpg, 61.61 KB, 445×413
edit Find source with google Find source with iqdb
Super-Cool-Men-Fashion-Special-Tassel-Three-Quarte.jpg
File: 11613VAL1777Web.jpg
Jpg, 192.79 KB, 590×885
edit Find source with google Find source with iqdb
11613VAL1777Web.jpg

>> No.726021 Reply
>>725949
> Стаса Михайлова сметёт некий тупой гигантский червь-монстр, чьё готовящееся, или даже уже случившееся рождение я уже ощущаю в Силе.
Как Слаанеш?
>> No.726031 Reply
>>726021
Нет, Слаанеш умён. Скорее как Олгой-Хорхой.
>> No.726219 Reply
>>725362
Мама устроила многочасовую истерику. Среди прочего обвиняла в том, что десять лет назад школу сменил и сделал ей стыдно. Сорвался и объяснил, почему это сделал. Сейчас полна решимости зарезать хулиганов. То есть так и говорит: "Подойду сзади и зарежу". И ведь действительно попрётся разбираться же. Ой бля.
>> No.726247 Reply
>>726219
> "Подойду сзади и зарежу"
Твоя мама - Сэм Фишер?
>> No.726256 Reply
>>726247
Она тотально ебанутая. Мечтала стать учителем физкультуры, но не получилось, стала учителем начальных классов. С тех пор она копит обиды и устраивает масштабные истерики.
>> No.726260 Reply
>>726256
Я тут хотел уже извиниться за шутку и посоветовать чтобы ты сказал ей, мол, сам уже разобрался со всеми.
Но подозреваю что такая маман после этого тебя зарежет.
>> No.726262 Reply
>>726260
Она пыталась, кстати.
>> No.726265 Reply
>>726262
За что? Меня батяня пытался, а еще топором зарубить. И отверткой в глаз ткнуть. И еще чем-то, не помню.
>> No.726358 Reply
>>726265
Уже не помню точно. За ерунду какую-то.
>> No.727242 Reply
Пусть K - множество всех вещественных чисел.
Пусть B - семейство всех интервалов [x;r), где x и r из K, x<r, r - рациональное.
B порождает на K топологию под названием "прямая Зоргенфрея".

Эта топология интересна тем, что обладает свойствами, которыми интуитивно обладать не должна. Вот вроде бы кажется, что вес этого пространства должен быть алеф-нуль, а на самом деле вес - континуум. Это можно довольно просто доказать апагогически. Пусть R - семейство открытых в K множеств и |R| меньше континуума. Поскольку мощность R меньше континуума, мощность нижних концов множеств из R тоже меньше континуума. Значит, найдётся такое число x, что x не совпадёт ни с одним нижним концом элемента R. Тогда множество [x; x+1) нельзя представить в виде объединения множеств из R, хотя оно должно быть открыто. Это и означает, что R не является базой для прямой Зоргенфрея. Ну а мощность B континуум, понятно.
>> No.727243 Reply
>>727242
> Вот вроде бы кажется, что вес этого пространства должен быть алеф-нуль
А почему так должно казаться интуитивно?
>> No.727244 Reply
>>727243
Потому что прямая Зоргенфрея очень похожа на стандартную топологию на R же. А у неё счетная база есть.
>> No.727249 Reply
>>727244

А. Наверное, это зависит от того, какое определение вещественных чисел ты привык держать в голове.
Мне нравится через сечение Дедекинда, и поэтому несчётность базы топологии здесь показалась очевидной.
>> No.727250 Reply
>>727249
Гм-гм. А что, весьма может быть. Надо будет пособирать статистику, кому что очевидно.
>> No.727254 Reply
>>727250

Зачем ты продолжаешь учиться, если тебя исключили?
>> No.727259 Reply
File: лич.jpg
Jpg, 95.15 KB, 449×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
лич.jpg
>>727254
В твоём вопросе содержится мнение, что я учусь только потому, что от меня это кто-то требует, например университет. Я с этим мнением не согласен. Я действительно учусь, но вовсе не тому, чему учат в университетах. Университетскую программу я и так знаю лучше некоторых преподавателей.
>> No.727260 Reply
>>727259
Я этого мнения не вкладывал но ожидать подъёба в вопросе на борде довольно логично, да

Посещаешь НМУ?
>> No.727261 Reply
>>727260
Нет. Мне до него несколько тысяч километров.
YouTube: Сибирская Вольница - Гимн Войны (Dark Ambient Music)
>> No.727262 Reply
>>727261
Омское видео.
>> No.727798 Reply
Макс Далин, "Убить некроманта".
История одного умного, но несчастного некроманта.

Дашков, "Войны некромантов".
Хоррор, очень много концентрированной тьмы. Это не Тим Бёртон, в этой книге добра нет.

Угрюмовы, "Некромерон".
А вот это - Тим Бёртон. Добрые монстры живут своей мирной жизнью.

Перумов, "Гибель богов".
Маг Хедин, прозванный Познавшим Тьму, возвращается из тысячелетнего изгнания, желая в этот раз сделать всё как надо. Устои рушатся.

Смирнов, "Чернокнижик".
Тёмный маг Уилар Бергон занимается своими тёмными делами. Он чем-то похож на Квиррелла из HPMoR. Циничностью и прагматизмом, наверное.

Швайцер, "Маска чародея".
Быть сыном некроманта - страшная и горькая судьба.

-

Саймон Грин, "Тёмная Сторона".
Быт и нравы одного гадюшника, населённого сверхъестественными существами. Городское фентези.

Нил Гейман, "Задверье".
Почти то же самое, только чернухи меньше.

Игорь Борисенко, трилогия "Черная магия".
Один омежка, не выдержав травли, заключает договор с демонами, чтобы всем страшно отомстить. Но тьма изменяет его слишком сильно.

Вадим Арчер, "Выбравший бездну".
Все плохие, сатана - дартаньян. Хотя книга больше напоминает греческие мифы, чем христианские. Главный герой скорее Прометей, нежели сатана.

Диана Джонс, "Темный Властелин Деркхольма".
Тот же стиль, что и в "Ходячем замке", только чуть больше не слишком злых монстров.

Ален Лекс, "Пепел сгорающих душ".
Декорации симпатичные, книга бледновата. Демоны любят, боги любят, жрецы любят. Все пытаются быть циничными, но совершают идиотские поступки.

Ксения Баштовая, "Тяжело быть младшим"
Нечто вроде семейки Аддамс. В одном стандартном фентези-сеттинге сын тёмного властелина намерен поступить в светлый магический колледж.

Александр Дихнов, "Записки Черного Властелина"
Самое интересное - в первой главе. Отсутствие продолжения делает книгу неполноценной.

Сергей Мусаниф. "Темная сторона медали".
Один российский альфач узнаёт, что является сыном тёмного властелина из параллельного мира. Бессмысленно жестокие светлые начинают его преследовать.

Александр Гуров, "Ученик некроманта".
Главного героя зовут Сандро. Nuff said.

Андрей Ватагин, "Тёмный".
Бессмысленно жестокие светлые упорно пытаются убить условно тёмного протагониста. Безуспешно.

Лорел Гамильтон, "Обет колдуньи".
Враги сожгли родную хату, а потом ещё одну. Могущественная героиня яростно ненавидит и всех побеждает.

Дэвид Майсон, "Череп колдуна".
Один могущественный колдун просит доставить посылочку в одно отдалённое место. Курьерам приходится спасать мир.

Канаван Труди, "Чёрный маг".
В школу волшебства страны типичного средневекового сеттинга попадает девушка из простонародья, воровка. Скандал. Но добрый, влиятельный, условно тёмный маг ей покровительствует.

Алекс Кош, "Огненный факультет".
Средневековье, школа волшебства, отношашки, мери сью.
>> No.727924 Reply
File: watamote.jpg
Jpg, 23.41 KB, 704×396 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
watamote.jpg
>>727798
> Главный герой скорее Прометей, нежели сатана.
Прометей принёс огонь людям. Сатана, другое имя – Люцифер, а "Люцифер" в переводе с древнееврейского – "несущий свет".
Смекаешь?
>> No.728037 Reply
>>727924
Люцифером сатану стали называть сравнительно недавно, тысячу лет назад в имени "Люцифер" ничего плохого не видели. У христиан даже есть церковь Святого Люцифера, ruwiki://Святой_Люцифер
>> No.728323 Reply
File: asd.jpeg
Jpeg, 52.82 KB, 479×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
asd.jpeg
>>727924
А помоему кто-то древнееврейский с латынью конкретно попутал.
>> No.728324 Reply
File: 100212-Cape-Man-Copenhagen-Radhuspladsen22.jpg
Jpg, 112.20 KB, 500×750 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
100212-Cape-Man-Copenhagen-Radhuspladsen22.jpg
>>728323
По-моему, это просто шутка такая была.
>> No.728342 Reply
Действие может быть успешным с некоторой вероятностью от нуля до единицы, или, эквивалентно, от 0 до 100%. Планом называется последовательность действий, а входящие в эту последовательность действия называются шагами плана. Успешность плана - произведение успешности его шагов. Длина плана - количество входящих в него шагов. Планы, успешность которых выше 50%, будем называть интересными, все остальные планы - неинтересными.

Предположим, что у нас есть какое-то множество действий, и успешность каждого равна 90%. Из этих действий будем составлять планы. Какие-то планы будут интересными, какие-то нет. Заинтересуемся, сколько действий будет в самом длинном интересном плане. Оказывается, в интересном плане будет не больше шести шагов. Если успешность каждого действия будет 91%, то не больше семи шагов. Если успешность каждого действия будет 95%, то не больше тринадцати шагов. А вот если успешность каждого действия будет 99,99%, то в интересном плане может быть почти семь тысяч шагов.
>> No.728394 Reply
>>728342

Тебе дали монетку. Монетки бывают симметричным (50%/50% выпадения) и асимметричными (орёл выпадает чаще/реже). Подкинув монетку 1000 раз ты получил 550 орлов.
Задача - Придумать равномерно наиболее мощный критерий проверки гипотезы "монетка симметрична" против конкурирующей "монетка ассиметрична" ну и что-нибудь про неё посчитать (уровень значимости, сделать вывод и т.д.)
>> No.728486 Reply
File: Безымянный.png
Png, 141.85 KB, 329×275 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
>>728324
Правильно, потому что мне было пофиг, др.-евр. это или лат.
>>728342
> Успешность плана - произведение успешности его шагов.
А не среднее арифметическое?
>> No.730448 Reply
Провайдер сломал интернеты, и сразу столько всего получилось сделать. Интернет не дает жить, да. С другой стороны, если бы не интернет, то я всем этим бы не занимался, вся моя жизнь определена интернетами.
Пишу с кофемолки, хочется написать что-нибудь.
>> No.730460 Reply
>>728394
Пытался набрать ответ, но задолбался печатать.
А зачем ты спросил, кстати?

>>728486
Мои термины. Как хочу, так и определяю.
>> No.730476 Reply
>>730460
> Мои термины. Как хочу, так и определяю.
Ладно. Распиши про успешность плана алгебраически.
>> No.730482 Reply
>>730476
Недопонимат. Что именно тебе написать?
>> No.730524 Reply
>>730482
Формулу для вычисления успешности плана.
>> No.730581 Reply
File: успешность.png
Png, 1.30 KB, 158×124 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
успешность.png
>>730524
Который >>728342, что ли? Прикреплейтед, где di - успешность i-го действия.
>> No.730614 Reply
>>730581
В каких единицах измеряется успешность?
>> No.730626 Reply
>>730614
Просто вещественное число от 0 до 1.
>> No.730631 Reply
File: Fry_okay.png
Png, 134.12 KB, 320×240 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Fry_okay.png
>>730626
Я так и знал! Теперь ты видишь несостоятельность своей теории? Вот щи! Я только что понял, что ты прав: успешность плана - произведение успешности его шагов. А я хуй тупой.
>> No.730638 Reply
File: 20130814094739-8f08210d-la.jpg
Jpg, 118.67 KB, 506×756 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
20130814094739-8f08210d-la.jpg
>>730631
Ты о матожидании вспомнил, наверное.
Но это же терминология, я не могу в ней быть правым или не правым, потому что смысл в слова можно вкладывать какой угодно. Успешность плана можно считать произведением успешностей, а можно - средним арифметическим. Аналогично в программировании имена переменных никак не влияют на тип данных, krugloe может быть переменной типа TKvadratnoe. Я могу обозначить белое как "кенгуру", и я не буду неправ.
>> No.730653 Reply
>>730638
Всё верно – умножение, оно же "XOR".
> можно считать произведением успешностей, а можно - средним арифметическим
Это разные вещи.
>> No.730667 Reply
File: 2125393-caiusfmv.png
Png, 868.04 KB, 1274×715 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2125393-caiusfmv.png
>>730653
> Всё верно – умножение, оно же "XOR".
А? Это к чему?
> Это разные вещи.
Да, это разные вещи. Но это не ограничивает свободу выбора терминологии. Можно сказать, что бронтозябра есть Доброчан, а зелибоба бронтозябры - самый активный тред за последние сутки. А можно обозвать зелибобой бронтозябры совокупность всех анонов Доброчана. Или заявить, что зелибоба бронтозябры - все картинки, загруженные на Доброчан. Свобода же.
>> No.730672 Reply
>>730667
XOR – логическое умножение.
Пример: путь к цели состоит из двух шагов. Оба шага должны быть успешны, иначе цель не будет достигнута. Успешный шаг – 1, неуспешный – 0. Только 1x1 даёт 1 (цель достигнута). Остальные варианты (0x0, 1x0, 0x1) дают 0 (цель не достигнута).
> Но это не ограничивает свободу выбора терминологии.
Я и не спорил же.
>> No.730674 Reply
>>730672
Ну, обычно под XOR понимают всё-таки "исключающее или". Таблица истинности вот такая:
x | y | x xor y
--|---|--------
0 | 0 | 0
0 | 1 | 1
1 | 0 | 1
1 | 1 | 0
То, что ты описал, обычно просто and называется. Или ты переопределяешь термины?
>> No.730680 Reply
File: 1247544555890.jpg
Jpg, 31.82 KB, 400×334
edit Find source with google Find source with iqdb
1247544555890.jpg
File: 1200766222708.jpg
Jpg, 15.91 KB, 360×240
edit Find source with google Find source with iqdb
1200766222708.jpg
File: 1304713462357.jpg
Jpg, 87.65 KB, 649×719
edit Find source with google Find source with iqdb
1304713462357.jpg
File: Kagami_facepalm.jpg
Jpg, 140.91 KB, 715×715
edit Find source with google Find source with iqdb
Kagami_facepalm.jpg
File: kyon_facepalm.jpg
Jpg, 17.19 KB, 405×289
edit Find source with google Find source with iqdb
kyon_facepalm.jpg

>>730674
У меня нет слов. Я и вправду хуй тупой. Вот что значит слишком усердно работать на работе и недостаточно времени спать. Уйду-ка я с Доброчана на пару суток, пока интеллект не восстановится хотя бы до 1-2.
>> No.730682 Reply
>>730680
Возвращайся, няша. Добра тебе, буду ждать.
>> No.731140 Reply
File: тест-на-мышление.png
Png, 38.49 KB, 917×252 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
тест-на-мышление.png
Обнаружил, что по крайней мере некоторые люди под абстрактным мышлением понимают не то же, что под ним понимаю я. Например, пикрелейтед в разных местах интернетов предлагается как тест на абстрактное мышление. Напоминает ruwiki://Феномен_присвоения
>> No.731144 Reply
>>731140

Есть мнение, что если тест короток (см. тесты на пять вопросов из женских журналов и пабликов вконтактике) — то это хуйня, а не тест.
>> No.731185 Reply
>>731144
Об этом уже нужно профессиональных статистиков спрашивать.
>> No.731189 Reply
>>731185

Что такое «профессиональные статистики»?
Психологи по жизни не сильно пользуются совсем уж advanced статистикой, их и от базовых вещей штырит неплохо.
Спрашивать нужно у психологов
>> No.731190 Reply
>>731189
Трудоустроившиеся выпускники некоторого факультета статистики, например.
Психологам я вот не доверяю. Ты доверяешь?
>> No.731194 Reply
>>731190
Ввёл в гугл «факультет статистики», не нашёл ни одного.
Кафедр статистики полно.
На математических факультетах: Статистики — это ребята, которые занимаются хардкорной математической статистикой (хорошее представление можно получить по книжкам Спокойного — всякие там хитрые разложения, выборы непараметрических моделей, оценки сходимостей и прочий ужас).
На экономических, медицинских, чёрт знает каких — это ребята, которые по сути занимаются анализом данных в своей области (как минимум базовые методы мат. статистики + что-то вроде машинного обучения + практика с данными в своей предметной области).

Большая часть вещей, которые психологи изучают формализуются очень слабо. Поэтому ответить на вопрос «а можно ли одним вопросом разделить людей на две группы по плохоформализованному признаку» математику, мягко говоря, отвечать бесмысленно. ну, например, вопрос «любите ли вы брать в рот члены» вполне себе неплохо делит людей мб
А знание о том, что же сейчас принято считать «абстрактным мышлением» и всякая статистика вокруг соответствующих тестов — это уже в компетенции психологов.

> Психологам я вот не доверяю. Ты доверяешь?
Психологи бывают разные. В общем-то, есть вполне себе научные направления работы с использованием статистического анализа, воспроизводимостью результатов тестов и т.д.
А есть, к примеру, психоанализ, который нефальсифицируем вообще (и как следствие — не научен), но он не для этого нужен, так что ок.
>> No.731196 Reply
>>730674
Я извиняюсь, а почему хор? Насколько я помню, мы ор записывали.
Т е x or y, а не x xor y.
Или только я так записывал, по ошибке считая верным именно or, основываясь на том, что мы пишем and?
>> No.731197 Reply
>>731196

Кажется, оп выше везде по ошибке пишет xor, ни одно упоминания or я не увидел
>> No.731202 Reply
>>731194
Надо по-нерусски искать, department of statistics +university или как-то так.
> по книжкам Спокойного
Эм. По каким? Спокойный гуглится, а его книжки - нет. Это действительно сильно круче, чем книжка ван дер Вардена по статистике?
>> No.731204 Reply
>>731197
Про xor писал человек, который разговаривал с ОПом. ОП табличку истинности запостил.
>> No.731208 Reply
> > по книжкам Спокойного
Basics of Modern Mathematical Statistics , например. Ну и по актуальным курсам он вроде как скрипты выкладывает (сейчас у него в НМУ курс по model selection был)
> чем книжка ван дер Вардена по статистике?
Не читал. Я не математик, я мимопроходил
>> No.731209 Reply
>>731196
XOR и OR - две разные логические операции. 1 xor 1 = 0. 1 or 1 = 1.

>>731204
Угу. Интересно, он выспался?
>> No.731211 Reply
>>731208

алсо, если интересно, могу украсть из нашей программы подборку рекомендуемых книжек по матстатистике
>> No.731212 Reply
>>731208
Хм-хм. Спасибо за инфу, посмотрю.
> Я не математик
Но кто ты тогда? Ты слишком много знаешь, чтобы быть посторонним.
>> No.731213 Reply
>>731211
Интересно.
>> No.731214 Reply
>>731212
> Но кто ты тогда? Ты слишком много знаешь, чтобы быть посторонним.
мимопогроммист из соседнего аватаркочатика.
>> No.731417 Reply
File: 20061218-06182006.jpg
Jpg, 15.26 KB, 550×309 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
20061218-06182006.jpg
>>731209
> Угу. Интересно, он выспался?
Нет, тысяча чертей! Я не выспался, хотя спал 8 часов. Когда по будильнику просыпаюсь, это будто крадёт у меня несколько часов сна. Наверное, не в той фазе сна нахожусь.
>> No.731853 Reply
Я точно нахожусь во временной петле. Дежавю, неотступающее дежавю, запутанный ход времени, странные сны, странные воспоминания, странные вещи.
YouTube: Ты живешь в аду!
>> No.731854 Reply
>> No.731855 Reply
>>731854
Больше на ад похоже.
>> No.731856 Reply
>>731855
That's the point.
>> No.731874 Reply
>>731213

Обещал я запилить подборочку по основам мат. статистики — получите, распишитесь.

В качестве introduction'а в теорвер:
Ширяев, «Вероятность»
Булинский, Ширяев «Теория случайных процессов»

Книжки довольно имбовые, сам я читал только кусками, соприкасающимися с курсом. В общем-то, для БЫСТРОГО ознакомления с нужными теоремами я бы посоветовал взять просто чей-нибудь семестровый курс. Для самостоятельного изучения и получения удовольствия от теорвера — просто отлично. Но здесь опять же, всё зависит от твоих целей и количества удовольствия, который ты готов получить от процесса. Я вот слаб духом и вообще не математик.

Книжка Колмогорова про функциональный анализ. Лично для меня семестровый курс теорвера стал понятен задним числом после курса функана. Внезапно всё стало понятно и логично, взаимосвязи между сходимостями улеглись в голове и во всём появился какой-то смысл. На самом деле, в Ширяеве всё необходимое тоже есть, но Ширяев огромный и скучный.
К тому же функан — это весело, поэтому если ботаешь для удовольствия — здесь оно тоже есть.

В нашем списке литературы было вот это http://teorver-online.narod.ru/ и ещё несколько не особо примечательных книг — их проще просто нагуглить по словам «математическая статистика». Кажется, к зачёту в своё время я успешно готовился по какому-то рандомному пособию какого-то рандомного университета — все они отличаются слабо, поэтому писать их не буду.

Лагутин «Наглядная математическая статистика». Она же «Ну та книга с коровой».
Книга очень годна и все её советуют. Иногда автор в пользу понятности жертвует формализмом, но, в общем-то, всё хорошо.
Фан-фан-фан, когда-нибудь я её тоже прочитаю, да.

Тюрин «Лекции по математической статистике для мехмата»
По форме подаче и общему плану наиболее близка к тому, чему учили меня. Я бы категорически рекомендовал посмотреть на эти лекции, но здесь «всяк сверчок свой шесток хвалит».
Много формализма, но изложение логичное и последовательное. Категорически рекомендуется прорешивать какие-нибудь задачки, чтобы не остаться с кучкой бесполезных теорем в руках, не понимая смысла происходящего.
>> No.731892 Reply
File: tumblr_lgdir6ZYJG1qg1olo.png
Png, 91.88 KB, 356×463 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
tumblr_lgdir6ZYJG1qg1olo.png
>>731853
Когда-то я начал записывать сны, потом – дежа вю. Время, дата, событие.
>> No.732653 Reply
>>731874
Спасибо, посмотрю. Собрал всё в один архив и выложил на rghost, вдруг кому-то пригодится.
http://rghost.ru/8T2l8nBNY

>>731892
От этого они становятся только сильнее.
>> No.733764 Reply
Я рос в очень старом и насквозь гнилом доме. Когда шёл дождь, с потолка лилась вода, а иногда даже падали размокшие пласты глины, забрызгивая всё вокруг каплями грязи. Комнат было четыре, но это были не совсем нормальные комнаты. В спальне помещались только окно и кровать, одна. Под кроватью хранился хлам. На маленькой кухне, где не было места даже для стула, стоял очень большой комод, стенки которого были покрыты слоем сорокалетней грязи. В комоде лежали ноты, вилки и мёртвые мыши. Грязь была везде. Выглядывала из осыпавшихся стен, виднелась в щелях в полу. В иной год сквозь щели в полу прорастали высокие растения - крапива, какой-то осот. Один раз в углу спальни вырос куст малины. Одной из моих игрушек был старый чайник. Я хранил в нём кусок глины, из которой иногда катал колбаски. Год за годом. Иногда я брал в библиотеке красивую нерусскую книгу с картинками всяких разных поделок и пытался сделать из моей глины что-то похожее. У меня не получалось, глины было слишком мало. Другой моей игрушкой была палка.
Ещё у меня были мягкие игрушки, конечно. Я выстраивал их в иерархию в соответствии со временем их появления. Были более значимые игрушки и менее значимые. Я до сих пор помню имена каждой из них. Сначала, кстати, игрушки были безымянными, имена я дал им только тогда, когда вычитал в книжках, что у игрушек всегда бывают имена. Одной из игрушек был жёлтый слонёнок. Мама подарила его мне, когда собиралась в больницу на какую-то операцию, что ли. Она думала, что умрёт, и хотела, чтобы у меня осталась какая-то память о ней. Этот слонёнок был третьим в иерархии. Главным был небольшой зелёный зайчик, сейчас он лежит где-то на шкафу в том старом доме. Вторым - пингвин.
Ещё у меня было всякое барахло вроде машинок. Никогда не считал их чем-то значимым. Машинки я выстраивал по размеру, и этим моя игра с ними заканчивалась. Вообще, я всё всегда выстраиваю по какому-то порядку. Книги по алфавиту, теме и размеру, посуду по соображениям симметрии. Бумажки, фломастеры, кубики. Мои узоры никто не понимал. Я не понимал в детстве, что порядок вижу только я, другие его не видят. Когда понял, я перестал о нём заботиться. Зачем мне? Я ведь и так чётко вижу, как будет выглядеть набор вещей, если я его упорядочу, а другие не увидят узора, даже если я на самом деле упорядочу вещи.
Ещё я играл маникюрным набором. Всякие хитрые приборчики из него были одушевлёнными, имели личности, разговаривали друг с другом. Всё это было в моём воображении, лишь иногда я озвучивал какие-то диалоги. Шкафы превращались в горы, изрытые сложной сетью пещер и тоннелей, в которых существовали странные цивилизации. В трещинах на потолке я видел горные хребты, а между ними - долины. Когда солнце заходило, я наблюдал, как одна долина за другой темнела, - я видел, как армии тёмного властелина с красивым именем занимали одну долину за другой, и его мрак простирался всё дальше. Включали электричество, и свет побеждал тьму. В детстве я думал, что свет - это добро и радость. Потом электричество в комнате сломалось, и мрак победил навсегда.
>> No.734009 Reply
Ездил в местную спид-лечебницу, сдавал кровь на анализ. Людей было, на мой взгляд, много, десяток мужчин и две женщины. Ещё был мальчик, которого сопровождала, вроде бы, его мама. Мальчик комплексовал, смущался.
>> No.734035 Reply
File: kirkLich.png
Png, 650.12 KB, 888×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kirkLich.png
>> No.734214 Reply
File: the_lich_by_virus_91-d5c2yty.jpg
Jpg, 322.91 KB, 775×1030 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
the_lich_by_virus_91-d5c2yty.jpg
>> No.734526 Reply
Внезапно оказалось, что меня не выгнали из университета, а тот приказ был всего лишь проектом. Выгонят ещё нескоро. Экая оказия.
>> No.734527 Reply
ОП, очень эпичные тексты, я завидую. Баланс между идеей, четкостью и образностью. Я завидую.
>> No.734563 Reply
>>734527
Доброчую.

Оп, продолжай писать. Скрываю все треды фантазёров с текстами ни о чём (вроде Грелла), но твой читаю и читать его интересно.
>> No.734583 Reply
>>734563
Грелль, залогинься.
>> No.734699 Reply
File: doc185620611_354661999.gif
Gif, 3678.69 KB, 375×346 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
doc185620611_354661999.gif
>>734563
Фантазёров? Фа-фа-фантазёров? Фантазёров? ФАНТАЗЁРОВ? ФАНТАЗЁРОВ?! ФАНТАЗЁРОВ??!!!
>> No.734705 Reply
>>734699
Похоже, тот анон тебе не верит.
>> No.734718 Reply
>>734705
Я б тоже не верил. Но вряд ли кто-то настолько упорот чтобы так долго и последовательно выдумывать эту муть.
>> No.734720 Reply
>>734718
Вы не представляете, на что способны люди. Я вот встречался уже с несколькими Греллями, все объявляют ту попу своей и все разные.
>> No.734723 Reply
File: ебать-ты-кот.gif
Gif, 1892.15 KB, 400×225 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
ебать-ты-кот.gif
>>734720
Ту попу?????!!! ТУ ПОП-
укатился в прыжке от ненависти
>> No.734735 Reply
>>734699
>>734723
Как же ты заебал.
Скажи, ты понимаешь. что просто феерически туп? ТЬупой, как пробка.
>> No.734737 Reply
>>734735
Да, я сделал опечатку. А вообще, пора бы ОПу подчистить все посты не по теме, вместе с этим пидором
>> No.734743 Reply
>>734737
Чо, пидоров не любишь или просто завидуешь?
>> No.734747 Reply
>>734743
А кто меня не любит, тот просто мне завидует.
У меня нет зависти, меня просто заебали всякие Эрики, Грелли и прочая мразь, которая прорывается из своих тредов.
>> No.734762 Reply
>>734723
Угу, ту самую.

>>734737
Ты понимаешь, что такими словами провоцируешь конфликт между мной и >>734723? Мне бы не хотелось, чтобы кто-то ссорил меня с кем-то.
>> No.734769 Reply
>>734762
> Ты понимаешь, что такими словами провоцируешь конфликт между мной и >>734723? Мне бы не хотелось, чтобы кто-то ссорил меня с кем-то.
никто тебя не провоцирует. Набежала аватарка и захватила тред. Читатель треда пишет, что, по его мнению, треду пошло бы на пользу удаление постов набежавшей аватарки.

Я я его тоже поддерживаю.
мимокрокодил
>> No.734787 Reply
File: 0032995.jpg
Jpg, 21.43 KB, 266×400 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
0032995.jpg
>>734769
Я самостоятельно послежу, чтобы этот тред не скатывался в безблагодатность, просьбы удалить какие-то посты не нужны. Человеку всегда обидно, когда его посты удаляют, тем более сговорившись об этом предварительно с другими. Я бы хотел по возможности не обижать грелку. Причин делать это у меня нет, мне он никакой обиды не нанёс. Гифка с котом прикольная же.

Тем временем книга Бурбаки по топологии оказалась сильно проще, чем я ожидал. Наверное, следовало бы начать её чтение гораздо раньше.
>> No.734798 Reply
File: c2cfad75d0c4e415fdcf30c1e28f9072.jpg
Jpg, 98.29 KB, 700×700 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
c2cfad75d0c4e415fdcf30c1e28f9072.jpg
Вау, вы пошли жаловаться в /d/? Чёт в шептунидзе с этих малолеток.
>> No.734800 Reply
File: Безымянный.png
Png, 10.28 KB, 764×322
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
File: Kyon.jpg
Jpg, 24.17 KB, 640×360
edit Find source with google Find source with iqdb
Kyon.jpg

>>732653
> От этого они становятся только сильнее.
(!) – особенно сильное чувство, что "это уже было".
>> No.734804 Reply
>>734747
> У меня нет зависти
> меня просто заебали всякие Эрики, Грелли и прочая мразь, которая прорывается из своих тредов.
А чо так от них страдаешь, хейтер дофига или по анонимности загоняешся?

>>734769
> мимокрокодил
> Набежала аватарка и захватила тред.
> Скрываю все треды фантазёров с текстами ни о чём (вроде Грелла)
Да, таки понабежала и захватила >>734563 А потом ещё и семенит мразь поганая.
>> No.734806 Reply
>>734800
21:05 07.01.14 и 21:05 12.01.15 - это просто погрешность копипастинга или действительно совпало до минуты?
>> No.734812 Reply
File: macro-какие-страсти.jpg
Jpg, 29.34 KB, 500×270 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
macro-какие-страсти.jpg
>> No.734816 Reply
File: 003SRG_Lee_Pace_014.jpg
Jpg, 44.05 KB, 720×540 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
003SRG_Lee_Pace_014.jpg
>>734769
> Набежала аватарка и захватила тред.
Ой, а не пойти бы тебе дальше, мимоход? Быть может, у тебя есть дела, которые нужно сделать, места, которые нужно увидеть? Меня и ОПа объединяет нечто большее, чем всех вас. ВСЕХ ВАС. Мы с ним ведём общение больше года. Г-о-д-а. Я за ним слежу на протяжении долгого времени, и переживаю, когда он снова постит депрессивных скелетов, что, на мой взгляд, признак продолжительной депрессии. И пытаюсь подбодрить, иногда. В своей манере - >>720599. И конечно, слежу за тем, чтобы в треде было движение, были посты. Когда движения нет, начинаю создавать его сам.
Можете подавиться своим хейтерством.
>> No.734836 Reply
>>734735
> Скажи, ты понимаешь. что просто феерически туп? ТЬупой, как пробка.
Я феерически жив. А ты не умеешь в:
  • иронию - ✓
  • юмор - ✓
  • самоиронию - ✓
  • ты ненавидеблядь и тебе нечего делать на доброчане - ✓
  • Dosvidaniya - ✓
>> No.734855 Reply
File: Безымянный.png
Png, 15.59 KB, 764×322 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Безымянный.png
>>734806
Поправил одну цифру.
Копипастинг ни при чём. Я округляю до 0 или до 5 минут, так что... Завтра переберу бумажные записи и обновлю файл.
>> No.734866 Reply
>>734816
> переживаю, когда он снова постит депрессивных скелетов
Я признателен, но не нужно, пожалуйста. Мне просто нравится такой арт, это не сигнал о чём-то.
YouTube: Das Ich - Reanimat

>>734855
Так понятнее, однако всё равно картина странная. Все случаи по ночам-вечерам, солнечным днём - ни одного.

>>734836
С Доброчана не прогоняют. Хватит об этом.
>> No.734868 Reply
File: seriya-kayuker-i-uxajdaker-pavla-marushkina-1.jpg
Jpg, 78.15 KB, 500×356 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
seriya-kayuker-i-uxajdaker-pavla-marushkina-1.jpg
А вот занятный треш в трёх томах.

...В кают-компании тихонько, на самой грани слышимости, наигрывал обезьянский джаз. Его синкопы то и дело перемежались взрывами помех – сказывалось близкое присутствие сущности Великого. В мягких кожаных креслах вокруг стола восседали почерневшие, вздувшиеся трупы – команда дирижабля.
Гукас танцевал. Танцевал один, на мёртвом корабле, под хлопающими на ветру парусами, ибо в живых здесь больше никого не осталось.
Время от времени приходилось менять паруса – спускать одни и ставить другие. Тогда Гукас шёл вниз, склонялся над мёртвыми лицами: и спустя мгновение трупы начинали шевелиться. Один или два матроса вставали, неуклюжей походкой поднимались на палубу и выполняли необходимые действия, после чего возвращались обратно, чтобы вновь замереть в неподвижности. Тело капитана неотлучно находилось в рубке. Пальцы его окостенели на рукоятках штурвала; сквозь лопнувшую кожу проглядывали сизые желваки суставов.
Взять их жизни было необходимо, иначе Гукасу просто не хватило бы сил на столь долгое путешествие; кроме того, длительное пребывание рядом с креатурой Великого являлось губительным для всего живого. Именно по этой причине Гукас старался держаться подальше от трюма: там, заключённые в прочные клетки, поблескивали десятками внимательных глаз птицы-до лбани.
Корабль-преследователь и корабль-преследуемый вышли из тумана почти одновременно, всего в каких-то двух-трёх милях друг от друга. Едва завидев авизо, Гукас прекратил танцевать и устремился вниз. Пора было завершить ещё один акт этой драмы. Трупы один за другим выходили на палубу и расползались по вантам; спустя несколько минут дирижабль мертвецов под всеми парусами двинулся на перехват.
>> No.735021 Reply
Внезапно обнаружил, что один мой интеллигентный симпатичный профессор написал аж целых несколько вкусных, значимых книг. Я давно подозревал его в чём-то таком, но он сильно превзошёл мои ожидания. Теперь хочу изучить всю его науку.
>> No.735029 Reply
Божечки, сколько событий вдруг понеслось. Сейчас позвонила секретарь деканата и сообщила, что меня вызывает к себе декан. Завтра в три часа. Ой-вей.
>> No.735094 Reply
>>734009
Забрал результат. Я здоров, это хорошо.
>> No.735102 Reply
File: thumb.png.gif
Gif, 859.15 KB, 188×250 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
thumb.png.gif
>>735094
Зачем делал вообще? Спид не бдит что ли?
>>735029
Удаче, и кунов побогаче! (тип пацанское напутствие)
>> No.735105 Reply
>>735102
Я так хороший пример подаю, а ещё меня попросили и это бесплатно и любопытно же. Район сам по себе интересен: называется кладбищенский. В нём находятся старое кладбище, завод Газпрома и центр борьбы со спидом, давно хотел посмотреть на это место.
>> No.735115 Reply
>> No.735419 Reply
>>735029
Декан сообщил мне, что я не похож на математика, чем вызвал во мне некие чувства, которые сложно описать. Ведь из того, что я счёл его факультет слишком лёгким, нельзя сделать вывод, который сделал он, так почему же он его сделал? Ещё мне стало очевидно, что во всех ситуациях, вгоняющих меня в слёзы, есть некий общий паттерн, но пока что я не могу его описать настолько конкретно, чтобы можно было ставить эксперименты.
>> No.735421 Reply
>>735419
> я счёл его факультет слишком лёгким
Ты ведь не говорил это вслух, верно?
>> No.735423 Reply
>>735419
> Ещё мне стало очевидно, что во всех ситуациях, вгоняющих меня в слёзы, есть некий общий паттерн
Они задевают твоё самолюбие
>> No.735424 Reply
>>735421
Не говорил. Думаешь, стоило объяснить?
>> No.735426 Reply
>>735424
> Думаешь, стоило объяснить?
А что бы это тебе дало?
не >>735421-кун
>> No.735428 Reply
>>735423
Да, весьма возможно, хотя если так, то явно не в обычном смысле. Есть ситуации, которые делают меня бугуртить, но в которых эмоции, которые приводят к слезам, не появляются вовсе. Ни сразу, ни потом. Хм.

>>735426
Не знаю.
>> No.735429 Reply
>>735428
> Не знаю.
Портить отношения с человеком, когда тебе это ничего не даёт, просто нерационально
> то явно не в обычном смысле
Ну, исключение из вузика — это явно посильнее чем ситуация «анон на борде тыкнул лицом в незнание математики»
>> No.735431 Reply
>>735429
Я не уверен, что это испортило бы отношения. Часто бывает так, что фразы, которые я считаю обидными, мой собеседник не воспринимает как обидные, зато обижается на что-то, что я обидным не считаю. Я ещё ни разу не говорил деканам свою оценку их факультетов, поэтому не знаю, как деканы реагируют на такие фразы.
И нет, не сильнее. Меня уже несколько раз исключали, уже как-то пофиг.
>> No.735433 Reply
>>735431
> Я ещё ни разу не говорил деканам свою оценку их факультетов, поэтому не знаю, как деканы реагируют на такие фразы.
В костер руки тоже ни разу не опускал, но вестимо догадываешься что будет?
>> No.735434 Reply
>>735433
Опускал, кстати.
>> No.735435 Reply
>>735431
> Меня уже несколько раз исключали
> я счёл его факультет слишком лёгким
Либо противоречие, либо я чего-то не понимаю.
> уже как-то пофиг.
Противоречит эмоциям, вызванным исключением/разговором с деканом.

Кажется, ты умеешь в «пытаться логично обосновать происходящее/свои действия/whatever». Это чревато.
Обоснование, выглядящее логично, можно придумать для любого утверждения, в том числе, не имеющего никакого отношения к истине.
В науке, поэтому, критерием истинности теории является эксперимент, а не красивость математической модели.
Эксперимент говорит тебе, что тебе совсем-таки не пофиг от этой ситуации. Советую копать в этом направлении, если есть желание в себе разобраться.

На самом деле, может оказаться, что задевание самолюбия воспринимается спокойно, но есть слабосознаваемый конфликт с другими интересами, вроде отношения родителей, или отношения других людей. Вот так живёшь-живёшь и не осознаешь, что чужое мнение тебя парит, пока не посидишь с психологом и не порефлексируешь достаточно это я уже про свой опыт рассказываю
>> No.735437 Reply
>>735434
> Опускал, кстати.
ОП, ты няша, обожаю этот тред
А я в детстве обливал ладони бензином и поджигал.
>> No.735438 Reply
>>735435
Просто на некоторых предметах рассказывают о том, что множество {домик, яблочко} не упорядочено, вообще говоря. Такие предметы я считаю скучными и не хожу на них.
Угу, я знаю о рационализации и фальсифицируемости, статью Тарского о его концепции истины я тоже читал.
>> No.735439 Reply
>>735434
А я и вовсе застрелился. Теперь знаю что там делать не нужно. Век живи.
>> No.735441 Reply
>>735438
Знание методологии != умению её применять.
Я о фальсифицируемости и рациональном мышлении тоже со школы знал.
Это не мешало делать ту ошибку, которую я на тебя спроецировал.

%%алсо, почему ты осуждаешь рассказы о множествах?
Ты в своих постах про математику описываешь скучное базовое определение и со скучным определением играешь, чем это принципиально отличается от {домик, яблочко}?
Сила языка топологии и функционального анализа не в том, что они вводят много сущностей, «поражающих воображение», а в том, что после принятия языка, объектов и их основных свойств, расширяется множество утверждений, которые возможно доказать или утверждения, доказательства которых слишком сложны и некрасивы, начинаются доказываться в две строчки и красиво%%
>> No.735443 Reply
>>735441
я не умею в спойлеры
>> No.735445 Reply
>>735441
Потому что они очень простые, но я всё же вынужден это слушать и терпеть ржание однокурсников. Было бы интересно послушать про нестандартные аксиоматики, про какую-нибудь там аксиому Мартина. Вместо этого я должен делать упражнения типа "нарисуйте в тетради в клеточку множество точек -5<x<4, 3<y<6".
>> No.735446 Reply
>>735443
%%
многострочный 
блок 
текста 
%%
>> No.735448 Reply
>>735445
Стоило было поступить в менее унылый вуз (тот же матфак ВШЭ, к примеру)
>> No.735449 Reply
>>735448
Я живу довольно далеко от Москвы. ВУЗ, в котором я учусь, - самый продвинутый из всех, которые мне доступны. В других местах всё хуже. В одном технарском вузе, например, лектор не знал слова "кватернион".
>> No.735450 Reply
>>735449
Но эту херню даже я слышал, хотя я гуманитарий и математикой никогда не интересовался. Это что-то из линейной алгебры, да?
>> No.735451 Reply
>>735449
> лектор не знал слова "кватернион".
Специфическая фигня, про существование которых нужно знать упарывающимся алгеброй, теорией групп и компьютерной графикой.
Осуждать лектора за это всё равно, что попросить на лекции у какого-нибудь Вербицкого написать на доске состоятельные оценки для параметров распределения Вейбулла и поигрывать с того, что он с ходу не вспомнит, что это и зачем оно нужно.

Не вижу проблемы.
> Я живу довольно далеко от Москвы.
Есть медицинские противопоказания, мешающие выбраться из дома?
>> No.735452 Reply
>>735451
теормех и квантмех я упустил в виду допущения, что лекция у первокурсников. Там теормех давать рановато, наверное
>> No.735453 Reply
>>735449
Ещё скажу, что многие преподаватели весьма смышлёные, и я отнюдь не считаю, что я умнее всего университета. Но учёба здесь слишком проста и поэтому ужасно выматывает.

>>735450
Кватернион? Кватернионы - это числа, следующие за комплексными. Есть такая процедура Кэли-Диксона, которая позволяет простым образом строить алгебры, имея какое-то заданное поле. С помощью этой процедуры из вещественных чисел получаются комплексные, затем кватернионы, октонионы и так далее, при этом размерность алгебр как векторного пространства на каждой итерации возрастает вдвое. Размерность вещественных чисел - 1, комплексных - 2, кватернионов - 4, октонионов - 8 и т.д.
Кватернионы интересны тем, что с их помощью можно довольно наглядно определить векторное умножение. Собственно, векторное умножение появилось как раз тогда, когда изобретатель кватернионов Гамильтон их изобрёл, и скалярное умножение тогда же появилось. Вектором Гамильтон называл мнимую часть кватерниона, а скаляром - вещественную.

>>735451
Если лектору не нужно знать про кватернионы, то про что ему вообще нужно знать?
>> No.735455 Reply
>>735453
> Если лектору не нужно знать про кватернионы, то про что ему вообще нужно знать?
Ты относишься к лектору, как к какому-то гуру и примеру для подражания. У математических гуру, обычно, есть свои проблемы, и уж тем более в ебеня ехать лекции читать они не будут.
> Если лектору не нужно знать про кватернионы, то про что ему вообще нужно знать?
Зависит от того, что он ведёт.
Вкратце, его задача — внятно донести курс лекций до студентов.
Всё остальное — домыслых глупеньких идеалистов, которым нужно повзрослеть.
>> No.735456 Reply
>>735453
> Кватернионы интересны тем, что с их помощью можно довольно наглядно определить векторное умножение.
От себя добавлю, что кватернионы интересны тем, что ими удобно(и наглядно) задавать повороты в пространстве, и в отличии от матриц, их дифференцирование и интерполяция не превращается в ёбанный ад, что позволяет использовать их в компьютерной графике и механике.
>> No.735460 Reply
File: boocover.jpeg
Jpeg, 12.43 KB, 200×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
boocover.jpeg
>>735455
Но чтобы знать про кватернионы, не нужно быть гуру, достаточно просто прочитать учебник алгебры.

>>735456
Не только повороты, вообще движения.
>> No.735462 Reply
Друг, ты радеешь за математику ради математики (применимость хардкорной теории групп и продолжений в сторону алгебр, полей и т.д. — очень маленькая, меньше, чем у математической логики и прочего «основания математики»-релейтед. Короче, оно практически никому не нужно).

Людей, интересующихся этим не так много (и людей, получающих такое образование много-то и не нужно).

Поэтому закономерным образом они сконцентрированы сам знаешь где.

Если у тебя нет медицинских противопоказаний, советую ехать быстро, решительно в сторону нму, матфака и мехмата.

У себя ты будешь несчастен от попыток получить образование математика «ради математики» в месте, где дают образование инженера с чуть углублённым знанием о математике или математика-прикладнюка.

И студентов, разделяющих твой подход, ты там найдёшь в том числе и тяночек, текущих от топологии
«Если лектору не нужно знать про кватернионы, то про что ему вообще нужно знать?» — такое чувство, как будто я читаю «подслушано на матфаке»
>> No.735466 Reply
>>735462
Спасибо за совет. Я буду искать способы, как ему последовать.
> в том числе и тяночек
Тни по некоторым причинам не нужны.
>> No.735467 Reply
>>735460
> Не только повороты, вообще движения.
Сдвиг придётся описывать другим образом, нежели поворот. А именно, тупо прибавляя векторную компоненту. Особого профита в этом нет (сложение векторо и в африке сложение векторов), но формально ты прав.
> Но чтобы знать про кватернионы, не нужно быть гуру, достаточно просто прочитать учебник алгебры.
А чтобы знать распределение вейбулла достаточно прочитать любую книжку, где оно встречается или статью по википедии.
Зачем тебе его помнить, если ты не занимаешься чем-то, связанным со статистикой и с этим распределением — тот ещё вопрос.

Я бы сказал, что помнить про него не нужно. Как и про кватернионы.
>> No.735468 Reply
>>735467
Я бы мог с тобой даже согласиться, но этот лектор читал курсы линейной алгебры и матана, и учёную степень имел.
>> No.735469 Reply
>>735467
> Сдвиг придётся описывать другим образом, нежели поворот.
В то время, как матрицами можно единообразно описывать и повороты и сдвиги и все довольны, не считая того, что интерполировать проще кватернионы
>> No.735470 Reply
>>735468
> Я бы мог с тобой даже согласиться, но этот лектор читал курсы линейной алгебры и матана, и учёную степень имел.
По-прежнему не вижу проблемы.
Препод, читавший матан нам, заведует отделом в стекловке, имеет пространство имени себя и это не имеет никакого отношения к базовому курсу матана или линала.

Я допускаю, что если я спрошу у него, что такое кватернион и как же ими повороты задавать, он скажет «да хз как-то, как-то вот задавать». И скорее всего, если спросить у него какие-нибудь упоротые функции распределения, он тоже с ходу не напишет (а зачем их, собственно, помнить, если ты ими не пользуешься?).

Это знание, которое не важно. Абсолютно.
>> No.735472 Reply
>>735470
Думаю, что если ты спросишь у него, что такое кватернион, то получишь всё же вполне разумный ответ, а не слова "не знаю, я о таком не слышал". Похоже, пора прибегнуть к эксперименту.
>> No.735475 Reply
>>735472
> Думаю, что если ты спросишь у него, что такое кватернион, то получишь всё же вполне разумный ответ, а не слова "не знаю, я о таком не слышал". Похоже, пора прибегнуть к эксперименту.
Ну, я, видимо, опять проецирую.
О кватернионах я вспомнил только когда появился курс компьютерной графики. О процедуре Кэли-Диксона — только после того, как ты о ней написал, а я открыл страничку в википедии. Хм, действительно, было. Но название мне ни о чём не говорило.
Это знания, которые просто не нужно держать в голове.

У людей память работает по-разному. Я, например, не понимаю, почему мне это вообще может понадобится держать в голове, и, соответственно, не держу.
>> No.735479 Reply
>>735475
Хорошо, я пересмотрю мои взгляды. Но всё же я не верю, что человек из стекловки может ничего не знать о кватернионах, это слишком сильно противоречит моей картине мира. Надеюсь, когда-нибудь проверю.
>> No.735481 Reply
>>735479

Вот берёшь ты типичный курс матана. И видишь три теоремы о промежуточном значении функции.
Серьёзно, я даже не помню их названия.
Я не понимаю, как вообще кто-нибудь через три года после первого семестра может помнить их названия и что из какой следует. Это такие вещи, которые проще при необходимости самому сформулировать и придумать доказательство, нежели помнить изложение «по учебнику».

Так вот, кватернионы — они примерно столько же смысла несут. Или какая-нибудь мера, сконструированная кем-то знаменитым, но не используемая чуть менее, чем никем, кроме автора учебника в качестве примера/упражнения где-то в начале книги.

Не помнить, что это != не уметь с этим концептом работать.
>> No.735486 Reply
File: максвелл.png
Png, 123.20 KB, 1239×411 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
максвелл.png
>>735481
Всё-таки кватернионы известны чуть больше, чем не используемая никем мера кого-то великого. Максвелл свои уравнения формулировал в кватернионах, например. По-моему, это довольно известный факт.
>> No.735490 Reply
>>735486
А мне казалось, что то, что без аксиомы выбора можно построить модель, в котрой любое множество вещественных чисел измеримо по Лебегу (что примерно то же самое, что невозможность построить пример неизмеримого множества не пользуясь AC) — общеизвестный и дохрена примечательноый факт, но препод по функану сказал «мм, ну ок, чё, не слышал»

Ну рилли, общеизвестность факта — это такая штука, очень эээээ,часто переоцениваемая
>> No.735493 Reply
>>735490
До этого твоего поста я тоже считал общеизвестным этот факт. Что же ты делаешь.
>> No.735496 Reply
File: computer-science-major.jpg
Jpg, 60.52 KB, 465×494 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
computer-science-major.jpg
>>735493
Ты просто испорчен интересом к основаниям математики как и я
но ты хотя бы математик, для тебя бесполезность этого куда меньше
>> No.735499 Reply
File: Leshen22.jpg
Jpg, 834.55 KB, 1920×1200 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Leshen22.jpg
>>735496
> но ты хотя бы математик
Я был не только на матфаках, самоидентификация у меня не по профессии.

Тем временем Леший.
>> No.735504 Reply
>>735499
> самоидентификация у меня не по профессии
А по чему?
>> No.735505 Reply
>>735504
Это сложно объяснить.
>> No.735506 Reply
>>735505
> Это сложно объяснить.
Естественно. Услышать ответ на этот вопрос было бы не интересно в ином случае.
>> No.735512 Reply
>>735419
Для тебя вся учебная программа по математике легкая?
>> No.735529 Reply
>>735512
Как сказать. Чтобы сдать экзамен по некоторым предметам старших курсов, мне обязательно понадобится прочитать учебник. Даже комплексный анализ я знаю гораздо хуже, чем мог бы, на уровне простейших теорем. Но некоторые разделы вроде элементарного анализа на R я могу изложить по памяти, начиная с аксиом ZFC.

Собственно, ZFC, определение основных теоретико-множественных понятий, теоремы вроде Кантора и Кантора-Бернштейна, аксиомы Пеано и сразу доказательство метода индукции, целые числа, рациональные числа (по книжке Ландау), вещественные числа как классы эквивалентности сходящихся последовательностей рациональных чисел, свойства вещественных чисел, аксиома полноты (и леммы Коши-Кантора, Гейне-Бореля и Больцано-Вейерштрасса), некоторые элементарные функции, комплексные числа, остальные элементарные функции. Элементарная топология (топологическое пространство, базы, компакты, связность, всё такое), топология на расширенном N (множестве натуральных чисел, дополненным точкой бесконечность), стандартная топология на R^n, какой-нибудь предел, окрестностный или даже вдоль фильтра, можно сказать определение по Гейне заодно. Непрерывное в точке отображение и сразу, чтобы далеко не ходить, равномерная непрерывность. Производная. Потом куча всяких мелких теорем: теоремы Вейерштрасса (это о функции на компакте, емнип), Больцано-Коши, Ферма, Кантора-Гейне, Коши, Лагранжа, Ролля, ещё кого-то. Эквивалентные бесконечно-малые. Потом интеграл просто Римана. Чтобы не сильно уходить в сторону, определим с помощью классических сумм Дарбу и без всякого упоминания о мере. Возможно, понадобится упомянуть о пределе по направлению, ну и ладно. Линейность, аддитивность по разбиениям. Теорема Ньютона-Лейбница. Несобственный интеграл Римана, интеграл Стилтьеса. Про ряды можно сказать, их определение, условная-безусловная сходимость, ряд Тейлора, типичный набор признаков: сравнения, д'Аламбера и Раабе, радикальный Коши, интегральный Коши-Маклорена, Лейбница. Теорема Римана об условно сходящемся ряде. Хм, что ещё. Частные производные, якобиан, аналитическая функция, условия Коши-Римана. Двойные-тройные и повторные интегралы в разных координатах, криволинейные и поверхностные интегралы, формула Стокса и её частные случаи, элементы теории поля. Как-то так. Стандартный вводный курс матана. Я знаю и чуть более совершенные курсы на основе интегралов Лебега (более симпатичный) и Даниеля (менее симпатичный). Таким же манером могу курс алгебры рассказать, хотя и с заметно меньшим количеством современных деталей. Дискретку там, всякую абстрактную чепуху. Этого достаточно, чтобы я скучал на всех парах, но совершенно недостаточно, чтобы я мог о чём-то разговаривать с умными людьми.
>> No.735530 Reply
>>735529
Как же ты выпизживаешься несколько раз подряд?
Пережить семестр же очень просто
Приходишь на контрольные, пишешь их, приходишь на экзамен, сдаёшь его.
>> No.735535 Reply
>>735530
> Как же ты выпизживаешься несколько раз подряд?
Была на хабре переведенная статья какого-то лишп-кодера, где он говорил о том, что лишп - гениальная неудача, как и все люди-лишперы - гениальные неудачники. Описывал он там схожую ситуацию - студент умный, всё знает, всё понимает, но быстро теряет интерес, сложно для него что-то найти, что долго будет его интересовать. Что-то скучное - дропает. Что-то на его взгляд бесполезное - дропает. Т.е. не имеет должной степени конформизма к системе образования. Из-за этого часто вылетает. Он говорил, что такие любят лисп, но если отойти от лиспа, ОП, возможно, именно такой.
>> No.735538 Reply
>>735535
> Что-то скучное - дропает. Что-то на его взгляд бесполезное - дропает.
Я не ботал предметы кафедра высшей математики (то бишь матан, аналит, всякие там дифуры, функаны, теории групп и иже с ними) иначе как за два-три дня до экзамена и спокойно сдавал. Зачем тут нужно интересоваться и активно участвовать в системе образования?
тот самый любяший математическую логику и статистику мимопрограммист
>> No.735540 Reply
>>735530
Нужны зачёты по физкультуре, культурологии и прочим непрофильным предметам. На физкультуре, например, мне по два раза в неделю нужно ходить в некий шахматный клуб и в душном забитом помещении слушать рассуждения физкультурника на темы вроде при-Хрущёве-было-лучше. Без этих зачётов нельзя сдавать экзамены по нормальным предметам. А у меня же с головой некоторые проблемы, я не могу спокойно заниматься ерундой, наверняка зная, что это ерунда. Возможно, я просто очень ленивый, хотя вроде бы на работе я всегда всё делал в срок. Нормально разговаривать с людьми тоже не могу. Даже иногда забываю, какое имя стоит у меня в паспорте и сколько мне лет.
YouTube: Кино - Я хочу быть кочегаром

>>735535
Да, похоже.
> должной степени конформизма к системе образования
Настоящий нонконформист - это не Дин из сверхъестественного, а заросший хикка.

>>735538
> аналит
А это что такое?
>> No.735542 Reply
Пытаясь научиться кодить начал испытывать острые приступы зависти к математикам. Особенно когда осознал, что в школе какое-то говно давали, а на самом деле математика - интересные абстракции.

мимогуманитарий
>> No.735543 Reply
>>735538
Borodaty_freak, ты?
>> No.735546 Reply
File: неизбежность.jpg
Jpg, 107.84 KB, 636×384 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
неизбежность.jpg
>>735540
> А это что такое?
Аналитическая геометрия. Я правда не заметил, когда закончилась алгебра и началась геометрия, а так же, когда закончилась геометрия и началась алгебра. Возможно, это потому что у нас был странно построенный курс и читалось всё не по каноничному для всех факультетов учебнику Беклемишева. А вот название почему-то осело в подкорке.
> Настоящий нонконформист
Так говоришь, как будто это что-то хорошее.

Анон, мой тебе совет — хорошо подумай, что ты хочешь делать со своей жизнью.
Если собираешься Гротендик-стайл жить в ебенях переоткрывая меру Лебега, а потом уйти в горы и заниматься математикой для фана — стоит осознать, чего тебе это будет стоить. как минимум, стоит разрулить какие-то внутренние конфликты, которые сейчас доводят тебя до слёз без видимых причин

Если собираешься выбрать другой путь — научиться идти на очевидные комромиссы вроде «сходить пару раз в семестр на пару, которая тебя не нужна».
В конечном итоге, ни университет, ни общество, ни вселенная тебе ничем не обязаны, всегда будут находиться естественные преграды (скучные пары с безумными преподами «yet another story about cccp») всегда будет необходимость преодолевать их или в лоб, или хитро в обход.

я для себя решил, что Гротендиком я бы не хотел стать, даже если бы мог

Я верю, что в конечном итоге ты неизбежно победишь.
Другое дело, что ты ни разу не бессмертен и чем раньше ты это сделаешь, тем больше времени у тебя остается.

Мир тебе.
>> No.735548 Reply
>>735543
Нет, Borodaty_freak — ты.
а серьёзно, кто это?
>> No.735554 Reply
>> No.735559 Reply
>>735554
Эпичен чертяга. Нет, я и рядом не стоял.
>> No.735562 Reply
>>735542
SICP и "Конкретная математика" сделают из тебя человека довольно быстро. Действуй.
>> No.735564 Reply
>>735540
> Настоящий нонконформист
Я не имел в виду какого-то "настоящего". Я имел в виду нонконформизм как неумение подстроиться под какую-либо систему, в давнном конкретном случае - систему образования.
>> No.735582 Reply
>>735529
Получается ты эти вещи заучивал? Некоторые вещи просто представить интуитивно, я согласен. Но такие вещи как формула Стокса, якобиан - как их представлять интуитивно?
>> No.735588 Reply
>>735546
Хм. Ещё раз спасибо за советы.

>>735564
А как ты относишься к этой системе, анон?

>>735582
Линейные отображения можно представлять себе как матрицы. Некоторые отображения можно в некоторых точках с известной погрешностью заменять линейными. Если f - отображение, которое можно в точке x = <x1, x2, ... , xn> заменить линейным отображением f', то матрица f' будет состоять, оказывается, из значений частных производных отображения f в точке x. Определитель этой матрицы и будет якобианом. Всё интуитивно же. А формула Стокса - это просто основная теорема анализа в общем виде.
>> No.735604 Reply
>>735588
> А формула Стокса - это просто основная теорема анализа в общем виде.
В особенно общем виде, если формулировать теорему Стокса для произвольных дифференциальных форм.
>> No.735606 Reply
>>735604
Угу.
>> No.735608 Reply
>>735588
> А как ты относишься к этой системе, анон?
Мне показалось, что сложности, которые возникают у меня, похожи на твои, поэтому я и отписался сюда. Но я совсем не математик, даже и близко не технарь, реалии могут отличаться. Вот тебе упомянутая статья, кстати:

http://habrahabr.ru/post/114981/
>> No.735632 Reply
>>735562
> SICP
> сделают из тебя человека довольно быстро
Начнут из него человека делать только с третьей главы, а до неё оставят восхищаться красотой древовидной рекурсии и магией кэширования не дающей ей(рекурсии) выжрать все такты процессора.

мимопроходящийхуй
>> No.735707 Reply
>>735588
Как интуитивно представлять себе ротор вектора и дивергенцию?
>> No.735712 Reply
>>735707
Совсем интуитивно? Ротор - как ротор, лол. С дивергенцией чуть сложнее. Представь, что у тебя есть какой-то объём воды, например ванна. В этом объёме есть избранные точки, в которых вода может появляться либо исчезать. Например, в сливной дырке вода исчезает. Количество воды, которое появляется/исчезает в точке, и будет дивергенцией. Если дивергенция отрицательна, то вода исчезает, если положительна, то появляется. Если дивергенция равна нулю, то вода в этой точке не появляется и не исчезает (или, точнее, количество появляющейся и количество исчезающей в этой точке воды взаимно компенсируется).
>> No.735715 Reply
>>735712
А какой смысл функции, от которой берешь дивергенцию, в данном контексте? Плотность воды в точке объема?
>> No.735725 Reply
>>735715
Поднимись на один шаг абстракции выше. Существуют штуки, которые одним функциям сопоставляют другие функции. Обычно их называют операторами.
Пусть у тебя есть какое-то пространство. Векторное поле можно представить себе как функцию, которая каждой точке пространства сопоставляет вектор. Можно представить себе другую функцию, назовём её необщепринятым термином "функция появления-исчезновения", которая каждой точке пространства сопоставляет количество условной "воды", которое появляется в этой точке. Вообразим себе оператор, который сопоставляет векторному полю одну какую-то функцию появления-исчезновения. Назовём этот оператор оператором дивергенции. То есть подействовав на векторное поле оператором дивергенции, мы получим функцию, которая позволит нам в каждой точке пространства посчитать количество появляющейся-исчезающей "воды".
>> No.736419 Reply
Послушал совет >>735546-куна, сходил в университет ещё раз. Взял в отделе кадров старую зачётку, нашёл академические справки и со всеми этими бумагами пришёл к декану. Декан стал чуть добрее и сказал, что некоторые зачёты сгодятся и на этом факультете. Теперь у меня есть ещё неделя, чтобы что-нибудь куда-нибудь поставить, тогда не отчислят, возможно. Однако выходить из дома мне по-прежнему не нравится. Мир неприятен. Гололёд, люди падают, пачкаются, бьются. Всюду ручьи грязи, оттаивает мусор, бегают пережившие зиму собаки. На остановке напротив мэрии в переднюю дверь маршрутного пазика, в котором я ехал, ввалились два то ли обдолбанных, то ли очень пьяных тела. Они были в заляпанных грязью куртках и с опухшими лицами, но всё-таки в джинсах и в приличных ботинках. Шатались, хватались друг за друга, мычали. Во ртах - сигареты, горящие необычно ярко. Одно из тел повалилось на сиденье за водительским креслом, сигарета куда-то упала. Водитель закричал, что таких не повезёт, перегнулся со своего места и попытался вытолкать их обратно. Внезапно тот, который стоял, подобно спартанскому Леониду очень сильно пнул ногой того, который сидел, прямо в лицо, и разбил его в кровь. Потом выскочил. Какие всё-таки слабые лица у людей: чтобы превратить их в грязную кровоточащую массу, достаточно одного пинка. Водитель закрыл двери и спешно рванул к другой остановке, драчун швырнул вслед маршрутке глыбину льда. Женщины на передних сиденьях затараторили, кто-то из них дал раненому салфетку, чтобы он утёр свою кровь.
>> No.737299 Reply
На прошлом факультете на втором и третьем курсе были предметы, на которые я ни разу не ходил, вообще ни разу. Сейчас выяснилось, что эти предметы я успешно сдал, на тройки правда.
Я ничего не понимаю в этой жизни.
>> No.737356 Reply
>>737299
Сердобольные преподы же.
>> No.737964 Reply
>>737356
Это безответственность же. Не люблю такого. Я сижу дома и никуда не хожу, но университет всё равно генерирует бумаги о том, что я в нём учусь. Что я существую, что не существую - бюрократии разницы нет, мою жизнь она спокойно проживает за меня.
>> No.737967 Reply
>>737964
Мир несовершенен. Что плохого в том, что иногда несовершенство мира играете тебе на руку?
> Что я существую, что не существую - бюрократии разницы нет, мою жизнь она спокойно проживает за меня.
И это правильно.
>> No.737978 Reply
>>737967
По-моему, неверно, что это правильно. Я чувствую, что бюрократия подобна гигантскому монстру, закованному в чрезвычайно твёрдую чешую. И я ничего не могу сделать этому монстру, если он вдруг решит напасть на меня. Хотя это нельзя даже будет назвать нападением, он может раздавить меня, просто слегка пошевелившись. Когда я вижу чиновников, я вижу их прозрачными и безжизненными. Они кажутся мне жалкими, безвольными струпьями на теле чего-то огромного. Военкомы, секретари, паспортисты, даже библиотекари - во всех них я не чувствовал жизни, когда взаимодействовал с ними. Из-сквозь каждого чиновника словно бы дует ветер, и в этом ветре я чувствую всё того же единого монстра.
>> No.737982 Reply
>>737978
> И я ничего не могу сделать этому монстру, если он вдруг решит напасть на меня.
Если камень упадёт на тебя или молния ударит в тебя, ты тоже ничего не сможешь сделать.
Напротив, грамотно организованная бюрократия защищает тебя от произвола его участников.

Например можно решить проблему вроде «в магазине товар пробивается не по той цене, что написана на ценнике».
Или «в таком-то ведомстве мне отказали, так как пошли пить чай».
Или «вахтёр не пускает в общагу, хотя обязан».

В общем-то, пинание колёс бюрократической машины требует усилий, но это просто механизм, который может с тем же успехом работать на тебя.

Меня вот однажды хотели выкинуть из вузика за предмет, по которому я сдал пересдачу, но деканат сначала не передал на пересдачу ведомость, а потом совсем забил на это. Мне помогло то, что я тщательно документировал всё взаимодействие с деканатом на этот счёт + поинтересовался на тему, в чьей зоне ответственности лежит передача ведомости на экзамен. Проблема решилась тут же после рассылки полностью сохранённой истории переписки и всех ссылок куда надо всем лицам, кому это может быть интересно (декан/замдекана/сотрудники деканата/зав кафедры/экзаменатор/другие участники коммиссии/зам заф кафедры по учебным блабла и т.д.).

Попробуй поуправлять толпой народа без бюрократии. Это не так просто. (Особенно, если управлять неорганизованной и немотивированной студентотой, которая считает себя очень умной, а не выпиздиться, прийдя два раза в семестр на пару, не может).

Алсо, когда-то мне пришлось поработать бюррократом. Но так, совсем мелким. Работал в регистратуре детской поликлиники местного мухосранска, подрабатывал летом.

Это довольно интересно, наблюдать всё это с другой стороны баррикады.
>> No.737988 Reply
>>737982
Вахтёра просто не должно быть. Он не нужен. Равно как не нужны все те ведомства, которые уходят пить чай, и прочие странные люди, которые требуют от меня странных вещей. Единственная моя проблема, связанная со всей этой бюрократией, - это само её существование. Я от этих людей ничего не желаю, но они меня в покое оставлять не хотят. Все проблемы, которые бюрократия "решает", самой же бюрократией и порождены.
> хотели
А кто хотел-то? Конкретный человек? Скорее всего, нет. Бюрократия стирает личности своих элементов и, поскольку человек есть личность, бюрократия убивает людей. Элемент бюрократии не может принимать решения, он не живёт. Он просто влажная органическая тряпочка за письменным столом.
> из вузика
Всё было бы разумнее, если бы ты учился не "в вузике", а у конкретной личности. Но ты не взаимодействовал на самом деле с человеком, просто в некоем пространстве существовал связанный с тобой идентификатор. Идиотской возни с бумагами не было бы, если бы взаимодействовал не "с деканатом" (это вообще шизофренический образ же, деканатов не существует), а с личностью.
> поуправлять
То есть позаставлять их делать идиотские вещи, не нужные ни мне, ни кому-либо из них? Именно в этом ведь и заключается деятельность бюрократов: заставлять людей делать идиотские и никому не нужные вещи. Нет, я не буду "управлять" людьми бюрократическими методами. Вся власть, которую я когда-либо имел, крепилась к моей личности, а не к какому-то овладевшему мной инфернальному незримому монстру.
>> No.737989 Reply
>>737988
Няш, ты слишко категоричен. Людям недостаточно учиться только у одной личности, поэтому они придумали университеты, где учатся у многих личностей, это эффективнее. Далее, людям интересно знать (например, когда они нанимают тебя), чему ты учился и чему ты научился (а ты хочешь, чтобы факт учебы дал тебе преимущства перед теми, кто не учился). Они могут просто спросить у твоих учителей, но это долго и те могут просто обмануть. Поэтому придумали дипломы. Так как учителям иногда сложно понять, чему научился ученик, придумали экзамены и оценки, которые ставятся в диплом.

А вот тут я с тобой внезапно соглашусь, деканаты не нужны. Достаточно одной секретарши, которая будет вести твой профайл с оценками, получеными от преподавателей, а потом запилит тебе диплом. Но спешу заверить, в европках нет "деканатов" и такой бюрократии, связанной с учебой, это пережиток совка.

Многие другие примеры, которые ты привел, можно разложить так же. Нет ни одной "никому не нужной вещи", которой она занимается, если дмаешь иначе - дай пример.
Бюрократия возникла потому что некоторый процесс управления в интересах общества. Другое дело, что она иногда разрастается до объемов, намного превышающих оптимальный.
>> No.737990 Reply
>>737988
> А кто хотел-то? Конкретный человек? Скорее всего, нет
Нет ведомости — нет сданного экзамена — автоисключение при достижении определённой даты.
На аргумент «так это ж ваш косяк и вы сказали, что разберётесь с ним» ответ сотрудника деканата в стиле наименьшего сопротивления «ничё не знаю, бумажки нет».
> Вахтёра просто не должно быть. Он не нужен.
Учреждение выполняет свои функции. Устроить его работу без вахтёра не получается.
> Я от этих людей ничего не желаю, но они меня в покое оставлять не хотят.
Нет ни одной причины, чтобы какой-то аппарат обслуживал именно тебя, лол. Откуда столько важности?
> Всё было бы разумнее, если бы ты учился не "в вузике", а у конкретной личности.
Тысяча студентов в год не может учиться у одной личности, тем более уж учиться всему. Это так не работает. А эта тысяча в год — это только один вузик.
> То есть позаставлять их делать идиотские вещи, не нужные ни мне, ни кому-либо из них?
Не обязательно. ТЫ переоцениваешь мотивированность людей даже в том случае, если это им нужно и интересно. Это не бинарное состояние «хочу»/«не хочу», я делаю это допущение, потому что ты не упоминал об опыте преподавания/управления проектами. Это опыт мой и людей, с которыми я общаюсь. Можешь ему верить, можешь нет
> овладевшему мной инфернальному незримому монстру.
Метафора, не имеющая никакой рациональной ценности, я её проигнорирую, если ты не против. То, что бюрократия тебя почему-то пугает я понял и раньше
>> No.737992 Reply
>>737989
> А вот тут я с тобой внезапно соглашусь, деканаты не нужны. Достаточно одной секретарши, которая будет вести твой профайл с оценками, получеными от преподавателей, а потом запилит тебе диплом. Но спешу заверить, в европках нет "деканатов" и такой бюрократии, связанной с учебой, это пережиток совка.
У нас деканат — это три тётки потому что одна с работой не справляется, не считая декана/замдекана. Причём декан/замдекан часто заняты хернёй вроде «найти преподавателя на этот предмет» или «организовать олимпиадку для школоты с летней/зимней школой впридачу».
Если у вас у деканата слишком много человек и слишком мало работы — то это как-то грустно, да. Но такое, на самом деле, не слишком часто случается в бюджетных учреждениях.
>> No.738009 Reply
File: kr3.jpg
Jpg, 31.79 KB, 450×300 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kr3.jpg
>>737989
> недостаточно учиться только у одной личности
Достаточно. Учёба разумна только если есть мастер и есть его ученики-подмастерья. Мастер создаёт учеников себе на замену. Многих мастеров быть не может, поскольку ученик собирается быть не многими личностями, а одной личностью. Ученик может, конечно, слушать рассказы других людей, но учёба всегда должна проходить у одного конкретного мастера. Как пикрелейтед. В современных российских университетах даже ведь признали необходимость этого, введя институт так называемых "научных руководителей" для аспирантов, но этого, на мой взгляд, недостаточно, чтобы сделать образование действительно разумным (то есть не имеющим идиотских вещей).
> дал тебе преимущства перед теми, кто не учился
Если бы я хотел вступить в борьбу за выживание с другими людьми, я бы выбрал более эффективные способы, чем торчание в университете. Например, автомат.
> дай пример
Хотя бы паспорт. Абсолютно ненужная же вещь, которую я, однако, вынужден получать.
> Бюрократия возникла потому что
Потому что у многих людей мышление недостаточно развито. Скажем, многие люди верят в собственность. Это идея, что вещь может кому-то объективно принадлежать. Типа, у меня есть пылесос и я вроде как могу считать, что он принадлежит мне объективно. Однако никаким экспериментом над пылесосом нельзя выяснить, принадлежит ли он действительно мне. Я не смогу построить прибор, в который можно вставить пылесос и выяснить, кому пылесос объективно принадлежит. Быть в чьей-то собственности - это не объективная характеристика, то есть.

>>737990
> автоисключение
Такой вещи просто не бывает. В университетах всегда отчисление - результат деятельности человеков, университетские бумажки пока что не материализуются сами по себе. Бумаги создают люди. Решение об отчислении принимает, однако, не тот же самый человек, который создаёт бумаги об отчислении. Ни один из тех людей, которые на факультете создают бумаги, не принимает решения. За этих людей всё решает их некий, эм, хайвмайнд.
> Устроить его работу без вахтёра не получается.
Напротив, прекрасно получается. Многоэтажный дом, в котором я живу, ничем принципиально не отличается от общежития. Однако я вполне успешно живу в нём без всяких вахтёров.
> чтобы какой-то аппарат обслуживал именно тебя
И тем не менее есть какая-то просто адовая орава людей, которым нужны от меня бумаги, ещё бумаги, больше бумаг. И все эти бумаги пишет сама же эта орава со своим откровенно идиотским правилам. Военкомат, например.
YouTube: Севастополь, героические бои за место в очереди в военкомат
> переоцениваешь мотивированность людей
Если человек не хочет что-то делать, то он, на мой взгляд, не хочет это делать. Не вижу проблемы же.
>> No.738024 Reply
>>738009
> > автоисключение
>
> Такой вещи просто не бывает. В университетах всегда отчисление - результат деятельности человеков, университетские бумажки пока что не материализуются сами по себе. Бумаги создают люди. Решение об отчислении принимает, однако, не тот же самый человек, который создаёт бумаги об отчислении. Ни один из тех людей, которые на факультете создают бумаги, не принимает решения. За этих людей всё решает их некий, эм, хайвмайнд.
Что за глупости ты несёшь. хотя чёрт его знает, может быть в нормативных документах вашего вуза и прописан, ээээ, хайвмайнд
Обычно существует набор нормативных документов, подобные вещи определяющий. В случае моего вузика — есть вполне себе описаные условия исключения в документе с названием в стиле «Положение о промежуточном контроле успеваемости и блаблабла».
Насколько я понимаю эту систему, чтобы обойти эту штуку нужен приказ не ниже ректора. Декан не имеет права не исключить человека, если так написано в положении, утверждённом приказом ректора.
Более того, у нас там есть sort of автоматизация, из-за чего деканату не получится просто взять и втихую не следовать нормативному документу — ректорат будет оповещён о том, что там творится какая-то херня и всех нужно уволить к хуям быстро, решительно
> Многих мастеров быть не может
Если это ненужные математики возвращаясь к раннее обсуждаемой нами с тобой теме — пожалуйста, у общества нет необходимости в толпе «математиков ради математики». хотя чёрт его знает. Вроде бы Колмогоров и Арнольд не дураки были, и не только свои кружки со своими учениками вели, а задумывались и о том, как устроить нормальное преподавание математики в школах

Если речь идёт о том, чтобы готовить кучу инженеров (в том числе — с относительно глубоким пониманием математики и способностями к ресёрчу) — их сейчас какгбе не хватает (а зачем, по-твоему, яндекс открывает ШАД и кафедры везде, где может и занимается хернёй вроде «прийти на факультет программистов и учить там людей топологии, дифференциальной геометрии и Complex Networks»?) То же самое касается Intell'а, Abbyy, Майкрософта, Параллелс и других заинтересованных компаний это не мои домыслы. Это объяснение, данное как-то одним из директоров Яндекса, если что
> Если человек не хочет что-то делать, то он, на мой взгляд, не хочет это делать. Не вижу проблемы же.
Если ты не хочешь учиться в институте, зачем ты продолжаешь поступать третий раз (и прямо сейчас предпринимаешь какие-то действия, последовав моим советам). Если хочешь, почему все разы, когда тебя исключали твоё «хочешь» было настолько слабым, что не смогло заставить тебя два раза за семестра прийти на пары, дабы не вылететь?

Ты сам очень непоследователен, при этом ожидаешь какой-то идеальной последовательноси и логичности от всех остальных людей. Вангую, что твой IQ ~130 или выше. Это значит, что ты умнее 98% людей не совсем напрямую, так как IQ, это эдакая абстрактная величина, непонятно что измеряющая, но со многим, касающимся интеллекта и достижений очень хорошо коррелирующая. Ожидать при этом, что эти самые 98% будут превосходить в последовательности и логичности тебя — нелогично.
> И тем не менее есть какая-то просто адовая орава людей, которым нужны от меня бумаги, ещё бумаги, больше бумаг. И все эти бумаги пишет сама же эта орава со своим откровенно идиотским правилам. Военкомат, например.
Ха) Таковы правила игры. Никто не запрещает тебе сжечь свой паспорт и выживать без использования благ общества, выдаваемых по паспорту. Блага нужны тебе, правила, установленные обществом требуют паспорта, если ты хочешь ими воспользоваться — будь добр, предъяви.
> Однако никаким экспериментом над пылесосом нельзя выяснить, принадлежит ли он действительно мне.
Ты же умеешь в математику, должен уметь и в абстракции.

Алсо, достаточно просто строить и исследовать модели/общества, в которых нет понятия собственности и проверять, какие проблемы возникают и как оно работает.

Вообще, современное положение дел в мире («демократия», собственность, общепризнанный список прав человека) — это крайне странная и имеющая куча проблем система, да. Все прекрасно это понимают, лол. Лучше на данный момент не придумали и не построили.

Господи, поколение назад в этой стране не было интернета вообще, два поколения назад не существовало персональных компьютеров, а четыре поколения назад люди только началинали осваиваться с идеей электроосвещения.
Ты действительно ждёшь слишком много от общества и от людей.
Внезапно всё человечество — такие же люди, как ты и я (иногда с большим интеллектом, гораздо чаще — с меньшим), с проблемами мотивации, комплексами, необходимостью выбирать между делом/работой/личной жизнью и прочим и прочим.
Постиндустриальное общество существует каких-то два с копейками поколения таких вот несовершенных людей.
> введя институт так называемых "научных руководителей" для аспирантов
Научные руководители вроде как и у пишущих диплом бакалавров есть. Научный руководитель, это, мягко говоря, несколько другое. После минимум 2ух лет вдалбливание общих курсов — норм.
>> No.738034 Reply
Рекомендую научиться критическому мышлению.
Его нужно применять в первую очередь к своим мыслям, иначе толку от него мало.

Постоянно нужно спрашивать себя «А не хрень ли я делаю?», «А не является ли моё представление об устройстве мира моделью, не работающей в реальности, которую я нафантазировал?»

Если ты можешь объяснить что угодно, то ты явно что-то делаешь не так и где-то неправ. Это нормально — ошибаться и не знать чего-то. При понимании этого, с этим можно работать.

Допустим, я человек без опыта управления людьми/командами/проектами. Люди, имеющие нужный опыт, утверждают, что организовывать большое количество людей — довольно сложная задача. У меня есть в голове модель, которая говорит, что это просто.
Неправильный, нелогичный, нерациональный вывод: я прав.
Рациональный, логичный вывод — моя модель может быть ошибочна, я либо решаю, что не имею информации о мире в этой области, либо ищу косвенные доказательства той или иной модели, либо иду и ставлю эксперимент попытаюсь поуправлять командой
>> No.738035 Reply
>>738024
"Набор нормативных документов" - это всего лишь набор бумажек с нанесённым на них запёкшимся тонером. Он силён не больше, чем любой другой набор бумажек с запекшемся тонером. Бумаги не могут действовать, они неживые. Действуют всегда только люди. Люди могут действовать либо по воле своей личности, либо по воле какого-то хайвмайнда. Бюрократы действуют по воле единого для всей страны бюрократического хайвмайнда. Монстра.
Ты говоришь о каком-то праве. Но что такое право? Оно существует? Его можно потрогать, вообще ощутить как-то? Раньше подобные вещи были материальными. Например, в Риме империй был материальной штучкой, а не абстрактным понятием. Более известная нам держава изначально была не просто символом власти; она была самой властью. По представлениям древних людей, власть - это именно держава, конкретная ювелирная каменюка. Масса власти столько-то там килограммов, диаметр власти сколько-то там сантиметров. Потом как-то незаметно всё это стало нематериальным.
А система университета проста. В универитетах есть мой призрак, который существует независимо от меня. Его порождает монстр. Этот призрак по воле монстра переводится с курса на курс, получает какие-то там оценки, что-то сдаёт. Когда я взаимодействую с университетом, я словно бы сливаюсь с этим призраком. На дыбе бюрократических колёс вместо призрака оказываюсь настоящий я. Пока я не сольюсь с созданным по моему подобию призраком, университет не обратит на меня абсолютно никакого внимания. Если я буду объединённым с призраком достаточно долго, я потеряю способность отделять себя от призрака и стану марионеткой монстра навсегда.
 
> зачем ты продолжаешь поступать
У меня есть мама, которая постоянно закатывает истерики. Она прямо мне говорит, что "без диплома жизни нет", и заявляет, что смысл её жизни в том, чтобы я получил диплом. Я не могу избавиться от этих истерик, поскольку вместе с ними я неизбежно избавлюсь и от мамы, чего я бы не желал. Терпеть их я тоже не хочу. Поэтому мне приходится числиться в университетах.
> два раза за семестра прийти на пары
Не два раза, а гораздо больше. Плюс домашние работы, плюс физкультура. На физкультуре считается нормальным приказать студенту, у которого есть пропуски, очистить от снега целую баскетбольную площадку. Один мой сосед по комнате в общежитии из-за этого загремел в психушку с депрессией.
> Таковы правила игры.
Эти правила установлены бюрократическим хайвмайндом.
> Никто не запрещает тебе сжечь свой паспорт
Запрещает же. Бюрократы сообщают мне, что если я не буду выполнять их требования, то они применят ко мне насилие.
> установленные обществом
Это обман. Общество никогда не собиралось вместе и не устанавливало для себя правил. Правила родились в кабинете какого-то чиновника, скорее всего очень "мелкого", и затем монстр встроил их в свою структуру.
> уметь и в абстракции
Идеи не существуют объективно. Вот есть монитор передо мной. Он существует объективно. Чтобы его сломать, мне достаточно ударить по нему кувалдой. Вот есть идея треугольника. Она не существует объективно. По ней нельзя ударить кувалдой. Чтобы треугольник перестал существовать, требуется убить всех людей, которые знают понятие треугольника.
> Многих мастеров
Мастер - в смысле "master", а не в смысле "умелец". У одного подмастерья может быть только один мастер, но не два мастера и тем более не двадцать.
> а зачем, по-твоему, яндекс открывает ШАД
Выстраивает кэйрэцу, очевидно же. Майкрософт и интел тоже этим же занимаются.
> твой IQ
Я склонен считать, что IQ - это обман. Тест на IQ выдаёт разные значения для одного и того же человека. К тесту на IQ можно подготовиться, решая книжки с ребусами и головоломками, и набрать таким образом довольно высокий балл. Человек с крупнейшим IQ - домохозяйка, которая не имеет никаких научных трудов и даже не может понять наиболее известную теорему Гёделя о неполноте. Распространители тестов IQ позволяют себе делать утверждения об IQ людей, которые тест никогда не проходили, например, об IQ Эйнштейна. Академик Васильев написал статью, в которой нашёл кучу грубых ошибок в популярном сборнике IQ-тестов; эти ошибки никто не исправлял десятилетиями, хотя эти ошибки должны постоянно заметным образом искажать результат теста. Главный популяризатор IQ-тестов Айзенк был по первой специальности астрологом.
> поколение назад в этой стране не было интернета вообще
Поколение назад - это пятнадцать-двадцать лет назад, кстати. Тогда интернет уже вполне себе был.
>> No.738046 Reply
File: IQ.png
Png, 75.49 KB, 499×371 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
IQ.png
>>738035
> У меня есть мама, которая постоянно закатывает истерики. Она прямо мне говорит, что "без диплома жизни нет", и заявляет, что смысл её жизни в том, чтобы я получил диплом. Я не могу избавиться от этих истерик, поскольку вместе с ними я неизбежно избавлюсь и от мамы, чего я бы не желал. Терпеть их я тоже не хочу. Поэтому мне приходится числиться в университетах.
По-прежнему выглядит непоследовательно.
Ты начинаешься учиться (потому что мама кричит).
Ты бросаешь учиться (потому что не нужно)
Ты начинаешь учиться (потому что мама кричит)
Ты броcаешь учиться (потому что не нужно)
И ещё раз.

Какой в этом смысл? На шаге, когда ты бросил учиться в первый раз, ты уже мог догадаться, к чему это приведёт. На втором шаге знал почти точно. Выглядит как перекладывание решения на волю внешних обстоятельств, что есть непоследовательность, о которой я говорю.
> Я склонен считать, что IQ - это обман. Тест на IQ выдаёт разные значения для одного и того же человека
Судя по этой картинке, меняется в пределах одного стандартного отклонения за долгий период. Интересно покопаться на этот счёт, конечно. Мне казалось, изменение IQ за небольшой промежуток времени в пределах больше чем +-6 считается странным, но я могу ошибаться. Пикрелейтед, кстати говоря.
> Поколение назад - это пятнадцать-двадцать лет назад, кстати. Тогда интернет уже вполне себе был.
Почему-то считал «поколение назад» = 25 лет. Ну ок, домножь на соответствующий коэффициент, не сильно картина изменится.
> К тесту на IQ можно подготовиться, решая книжки с ребусами и головоломками, и набрать таким образом довольно высокий балл.
Рассматривай IQ как случайную величину, которая коррелирует с чем-то (Achivement test, оценки, зарплата). Про конкретного человека он может и врать (особенно, если он старательно пытается его обойти), но вероятностную оценку прикинуть можно + можно использовать для диагностики умственного отставания или для массового первичного отбора, к примеру, при найме, за что в США могут, правда, засудить
> Академик Васильев
Он смотрел на популярную книгу Айзенка бородатого года. Он проверял таким образом WAIS-IV или любые другие актуальные тесты?
> Главный популяризатор IQ-тестов
> Распространители тестов IQ
Не уверен, что это вообще нужно учитывать. Посмотри на комментаторов на хабре к любой статье хоть как-то относящейся к квантовой механике. Там процентов 80 радостно обсуждающих квантовую механику не понимают, что такое Теорема Белла и почему скрытых параметров нет. %%А ещё есть толпа психов, начитавшихся «Секрет»'а и имеющих представление о квантовой механике на уровне «А там есть частицы короче, волны и магия, а квантовый компьютер работает быстро, потому решает задачу сразу для всех возможных значений входа!»
Из этого же не следует, что квантовая механика не работает и не нужна.
>> No.738051 Reply
>>738046
> непоследовательность
Я жду возможности что-нибудь сделать и понемногу коплю деньги.
> Какой в этом смысл?
А какой ты видишь выход?
> для диагностики умственного отставания
Разве что.
>> No.738054 Reply
>>738035
> "Набор нормативных документов" - это всего лишь набор бумажек с нанесённым на них запёкшимся тонером. Он силён не больше, чем любой другой набор бумажек с запекшемся тонером. Бумаги не могут действовать, они неживые. Действуют всегда только люди.
От того, что подпись на приказе поставит человек, который меня не знает, а не алгоритм, работающий по тем же самым нормативным актам, не меняется абсолютно ничего. К чему это вообще?
> Люди могут действовать либо по воле своей личности, либо по воле какого-то хайвмайнда.
Что ты имеешь в виду под хайвмайндом? Я тебе про машину, а ты мне про какую-то волю и хайфмайнд.

Люди в организации выполняют работу. Человек приходит в деканат и выполняет инструкцию. Ему не нужна какая-то особая мотивация, чтобы взять и эту инструкцию выполнить — это просто работа, за которую он получает деньги.
> Бюрократы действуют по воле единого для всей страны бюрократического хайвмайнда. Монстра.
Ага. Какие-то мистические бюррократы, не имеющие отношения ни к тебе, ни ко мне. Такие же люди, пришедшие на должности.
а в случае чуть по-другому устроенных систем управления, вроде той, что в США, есть ещё и лоббисты, представляющие интересы компаний

Ничто не мешает мне или тебе принять участие в этом процессе (кроме отсутствия заинтересованности в нём).
> Мастер - в смысле "master", а не в смысле "умелец". У одного подмастерья может быть только один мастер, но не два мастера и тем более не двадцать.
По-прежнему не будет работать для массовой подготовки специалистов.
> Идеи не существуют объективно.
Эм, и что?
Деньги — это бумажка, обеспеченная лишь верой в государство. В современном мире — не нужна даже бумажка, достаточно просто записи в базе данных (обслуживаемой согласно набору общих для государства правил). Общество с этим вполне себе ок живёт.
Подобное же правило ты можешь придумать и для собственности (недвижимость/земля/автомобиль — отметка в соответствующем реестре. Что-то мелкое вроде ноутбука — твоё, пока нет доказательств обратного, why not).
> Чтобы треугольник перестал существовать, требуется убить всех людей, которые знают понятие треугольника.
А вот это уже скатывание в ненужную философию.
>> No.738060 Reply
>>738051
> А какой ты видишь выход?
Решить, что ты хочешь.
Остаться в вузе? Придумать минимальную стратегию невыпизживания, закрыть всё на свете на удовл, появляться в вузе как можно реже, работать 32 часа. (Большинство работодателей, не хотящих part-time, на 32 часа уламываются).
Не оставаться в вузе? Игнорировать мамку/уехать и работать 40-45 часов.
>> No.738206 Reply
>>738054
В деканате появляется клочок бумаги с твоим именем, и поведение кучи людей меняется. Библиотекари перестают давать тебе книги. Лекторы перестают пускать тебя на лекции, а вахтёр - в общежитие. В трамваях и троллейбусах тебе не продают проездной. И всё это просто потому, что в деканате появился клочок бумажки. Ну не абсурдно ли это?
Ты говоришь, что бюрократ, выполняющий инструкцию, может быть заменён роботом, алгоритмом. Ок, пускай. Рассмотрим какую-нибудь бюрократическую систему, например, твой деканат. Заменим в нём каждого человека на робота, одного за другим, и запустим всех этих роботов на одном компьютере.
И вот ты вместе с твоим окружением подчиняетесь просто железяке, которая печатает разные бумаги. Ваше поведение ничем не отличается от поведения африканских дикарей, которые подчиняются Большому Тотемному Гадательному Камню.
Предположим теперь, что от компьютера отключили принтер, монитор, сетевую карту и вообще все средства ввода-вывода. Роботы на компьютере продолжают работать. Теперь компьютер существует сам по себе. Он по-прежнему издаёт приказы, по-прежнему генерирует документы, просто теперь он не показывает их ни одному человеку. И что, что-нибудь от этого в окружающем мире меняется, приказы выполняются? Нет. Это убедительно доказывает, что действуют не приказы, а всё-таки люди.
Бумаги не меняют действительность. Отметка в каком-то реестре о том, что какой-то объект принадлежит мне, ничего не меняет ни во мне, ни в самом этом объекте. Просто на одном конкретном листе бумаги появляется немного чернил.
 
По-моему, бюрократия, деньги, идея собственности и всё такое существуют только потому, что люди до сих пор пользуются примитивным мышлением, унаследованным от доисторического человека. Бюрократия вызвана той же самой шизой, что и религия: символическим, магическим мышлением.
>> No.738213 Reply
>>738206
> Ну не абсурдно ли это?
Не-а. Не абсурдно. Ты просто всё время разлагаешь на "это всего лишь бумажка". Но людям нужны некие обобщающие механизмы, позволяющие отслеживать множество вещей при помощи каких-то простых и унифицированных подаваемых сигналов. Так что клочок бумаги в деканате это не "всего лишь бумажка", это маркер, отмечающий твой статус среди социума. Как в программе: "если функция вернула такое-то значение, то запустить вот этот метод". А ты говоришь "почему запускается этот метод? Функция вернула всего лишь строку! Какой-то сраный набор байтов!" Т.е. ты прав, но если это всего лишь цифра/бумажка/иной маркер, это не значит, что он не может служить спусковым механизмом для какой-то конкретной ситуации.
> Это убедительно доказывает, что действуют не приказы, а всё-таки люди
Это очевидно. Но люди часто не знают как им действовать правильно, соответственно они автоматизируют часть работы, создавая определённые процедуры. Начало или окончание процедур запускается после какого-то события. Это позволяет экономить ресурсы, создавай порой некоторые отрицательные стороны (например чрезмерно "индивидуальные" случаи не рассматриваются), а порой и положительные (например меньше манёвра для самоуправства).
Приравнивать это, как это делаешь ты, к символическому и магическому мышлению, мягко говоря некорректно. Т.е. ты в красивую обёртку из грамотных слов заворачиваешь какие-то очевидные истины перемешанные с нелогичным нигилизмом уровня десятиклассника.

мимокрокодил
>> No.738216 Reply
>>738213
> меньше манёвра для самоуправства
Меньше пространства, конечно.

фикс
>> No.738222 Reply
>>738213
Какой спусковой механизм? Какая ещё строка? Ничего этого нет. Есть просто куча людей, которые по неизвестной мне причине ведут себя по-разному в зависимости от того, лежит ли в одной папочке определённого вида бумажка или же не лежит.
>> No.738230 Reply
>>738222
> Какой спусковой механизм? Какая ещё строка? Ничего этого нет. Есть просто куча людей, которые по неизвестной мне причине ведут себя по-разному в зависимости от того, лежит ли в одной папочке определённого вида бумажка или же не лежит
> Какой функция? Какой ещё метод? Ничего этого нет. Гугл просто по неизвестной мне причине выкидывает в окно поисковика ссылки по-разному, в зависимости от того, что я вводил в форму поиска.
Ты, в общем, попробуй узнать эту самую неизвестную тебе причину, немного анализа и тебе откроется огромный и удивительный мир!
>> No.738237 Reply
>>738230
Есть такое не слишком приятное насекомое оса. Осы демонстрируют сложное поведение, но учёные не считают их разумными, потому что осы действуют по одному простому алгоритму. У ос есть встроенный набор реакций с предопределённым набором триггеров.
> В простейшем случае это способность к повторам последнего действия, которая проявляется по крайней мере в некоторых случаях. Например, в тех же самых экспериментах при подлете к построенной норке оса часто оставляет свою добычу (питание для будущей личинки) у входа, влезает в норку, как бы проверяет ее состояние и затем уже втаскивает добычу. В одном из экспериментов исследователь 40 раз подряд отодвигал добычу от входа в норку, в то время пока оса "проверяла ее состояние". И каждый раз оса вылезала из норки, бежала к добыче, подтаскивала ее к норке и залезала внутрь "с проверкой".
А ведь поведение осы, которая сорок раз подряд поправляла добычу, ничем и не отличается от поведения бюрократов. Бюрократы не разумнее насекомых, они так же бездумно исполняют свои алгоритмы, а триггерами им служат разные расположения бумажек.
>> No.738247 Reply
>>738237
> Бюрократы не разумнее насекомых, они так же бездумно исполняют свои алгоритмы, а триггерами им служат разные расположения бумажек.
And so? Это значит что у них "магическое мышление"? Это как раз таки набор функций, алогритм, если угодно. Как и у осы с набором триггеров. Да и нахуя им, собственно, действовать иначе? Эта система для упрощения и создана.
Алсо
> Бюрократы не разумнее насекомых
Это функции они выполняют не сильно сложные/высокоуровневые. Сами по себе они разумнее насекомых, да.
>> No.738250 Reply
>>738247
Есть фраза: без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек. У людей, которые руководствуются этой фразой в своей деятельности, мышление несомненно магическое, поскольку человек является человеком независимо от бумажки.
Бюрократы подобны не очень сложным коллективным насекомым. Каждый бюрократ добровольно становится элементом бюрократического улья. И у этого улья есть разум, есть бюрократический хайвмайнд. Монстр.
>> No.738259 Reply
>>738206
> По-моему, бюрократия, деньги, идея собственности и всё такое существуют только потому, что люди до сих пор пользуются примитивным мышлением, унаследованным от доисторического человека. Бюрократия вызвана той же самой шизой, что и религия: символическим, магическим мышлением.
Какая разница, чем оно вызвано, если с нею общество работает лучше, чем без неё (то же самое касается денег и собственности)
> Нет. Это убедительно доказывает, что действуют не приказы, а всё-таки люди.
Я взял 300 тысяч человек и расположил «в конвеер», каждый из них получает листок бумаги слева и делает с ним одну простую операцию.
Эта штука не перестаёт быть просто машиной Тюринга, построенной на людях, не смотря на то, что те же рассуждения применимы к этой модели.

>>738222
А мне причина известна. И им известна.
Неужели допущение о неизвестном прямо-таки так неприятно тебе? Даже в той же математике полно тем, где ты не знаешь и не понимаешь абсолютно ничего, но в обществе, нет, в обществе-то тебе всё понятно. Смешно.

>>738230
Доброчую.

>>738237
Осы обучаемы распознавать человеческие лица, например.

>>738250
> Есть фраза: без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек. У людей, которые руководствуются этой фразой в своей деятельности, мышление несомненно магическое, поскольку человек является человеком независимо от бумажки.
Вот конкретный я. Вот я работаю бюррократом. Зачем мне руководствоваться не бумажкой? Объясни мне.
>> No.738261 Reply
>>738250
Я хотел написать развёрнутое, детальное опровержение, но тут столько хуиты на такое малое количество текста, что я сдался, особенно учитывая, что аргументы в спорах обычно никто не слушает. Краткая спискота хуиты:
1. Ты приравниваешь к магическому мышлению любое упрощение процесса восприятия при помощи символов/обозначений/маркеров.
2. Подспудно ты это каким-то образом объединяешь с инстинктивным образом действий коллективных насекомых, которое к магическому мышлению имеет крайне спорное отношение.
3. Ты не понимаешь такие понятия как "право" (соответственно ещё "закон" и "правило") и "общественный договор".
4. Ты приравниваешь трудовую деятельность человека к уровню его мышления.

Это похвальное количество хуиты, и спорить я, поэтому, далее не хочу. Тебе нужно основательно перетряхнуть свою голову ото всякого хлама, и постараться построить в голове картину более реальную, чем твой странный манямирок.
>> No.738263 Reply
>>738259
> если с нею общество работает лучше, чем без неё
Общества без неё не бывает, равно как не бывает общества без денег и без религии.
> нет, в обществе-то тебе всё понятно. Смешно.
Делать так нехорошо же. Я не говорил того, за что ты меня высмеиваешь.
> Объясни
Зачем мне? Я ничего не хочу от бюрократов, за исключением желания, чтобы они ко мне не приставали.
>> No.738264 Reply
>>738263
> за исключением желания, чтобы они ко мне не приставали
Как правило бюрократы сидят себе спокойно и ждут, пока ты сам к ним пристанешь. С бумажками.
>> No.738269 Reply
>>738264
Или нет.
>> No.738275 Reply
>>738263
> Зачем мне? Я ничего не хочу от бюрократов, за исключением желания, чтобы они ко мне не приставали.
Ох. Объясняю ещё раз популярно.

Есть агент — ты. Есть среда.
Когда ты делаешь какое-то действие, среда реагирует на него.
Иногда она реагирует потому что кто-то заложил в среду законы физики абсолютно неважно, по какой причине они существуют, иногда — потому что на твои действия реагируют другие агенты.
,
Если ты подбросишься камень, он упадёт.
Если тебя выгонят из вуза, тебя перестанут пускать в общежитие.

В чём принциипиальная разница между этими двумя реакциями среды? Правила в реакциях второго типа были кем-то придуманы или сформировались со временем. Если агент не собирается во время своей жизни пытаться их поменять, рассматривать их как нечто отдельное бесмысленно.

Вполне себе повторяемые закономерности, изучать и учитывать их существование настолько же разумно, насколько и любые другие закономерности в поведении среды.
> > Объясни
> Зачем мне? Я ничего не хочу от бюрократов, за исключением желания, чтобы они ко мне не приставали.
Конечно же, тебя никто не может заставить объяснить что-то мне. Это просто наглядная демонстрация. У тебя есть две конкурирующие модели — одна, хоть как-то объясняющая поведение человеков и дающая соответствующие реальности предсказания, другая — нет (зато придуманная тобой).

Никто, конечно же, не сможет заставить тебя посмотреть на свою модель критически.

Так же, как никто не сможет заставить человека, верящего в механику Аристотеля, принять модель лучше реальности соответствующую. Ему скажут, смотри, вот инерция, как ты это объяснишь? «А зачем мне?». Действительно, зачем?
>> No.738279 Reply
>>738269
> Или нет.
Конечно же да. Буквально месяц назад нашёлся паренёк, который потерялся где-то в Москве и потерял память. Нашёлся через два года в каких-то ебенях. Жил где-то в ебенях, работал на какой-то автомойке. Паспорта не имел, памяти не имел, военкомат, насколько ты понимаешь, его не беспокоил.

Ты путаешь причину и следствие. Ты ставишь вопрос как «Меня не пускают в общежитие, потому что злой хайфмайнд в деканате так решил», на самом же деле это работает как «Мне дали общежитие до тех пор, пока я следую правилам игры».
>> No.738282 Reply
File: Kyon_2.jpg
Jpg, 46.72 KB, 625×347 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Kyon_2.jpg
>>737964
> Я сижу дома и никуда не хожу, но университет всё равно генерирует бумаги о том, что я в нём учусь.
Хотел написать "Это же Богиня помогает тебе – тебя ведь ещё не выперли?", а сейчас и не знаю, что написать...
>>737982
> Напротив, грамотно организованная бюрократия защищает тебя от произвола его участников.
Да ладно, все мы знаем, что если ты на работе начинаешь "качать права" (все понимают, что это значит?), тебя пошлют или просто уволят – такое вот лицемерие, что ли.
>>737988
> Всё было бы разумнее, если бы ты учился не "в вузике", а у конкретной личности.
Чую добро за этой мыслью. Посмотрев "Сильнейшего в истории ученика Кеничи", я подумал, что лучшая форма обучения – несколько учителей на одного ученика, но никак не наоборот, ну как сейчас. Хотя, это неточное сравнение – всё-таки в "Кеничи" разные учителя – разные "предметы". Все люди разные, для каждого нужен свой метод обучения.
>>737990
> «ничё не знаю, бумажки нет»
"Без бумажки ты – букашка, а с бумажкой – человек."
>>738024
> Колмогоров и Арнольд
Пожалуйста, не посылай к гуглу, а сам расскажи.
>>738035
> А система университета проста...
Этот абзац шикарен.
> Плюс домашние работы, плюс физкультура.
Физкультуру ты вынес отдельно, но у тебя другие причины, у меня же – в техническом(!) ВУЗе не место всяким историям-культурологиям-философиям и исключениям из-за долгов по физкультуре.

YouTube: Кино - Следи за собой
>> No.738283 Reply
Без бумажки человек действительно никто, ибо без бумажки у него нет пруфа, что он человек. Верить ему на слово никто не обязан.
>> No.738285 Reply
>>738277
> Да ладно, все мы знаем, что если ты на работе начинаешь "качать права" (все понимают, что это значит?), тебя пошлют или просто уволят – такое вот лицемерие, что ли.
Моя мать несколько лет работала ревизором в органах соцзащиты и наказывала штрафами и прочей хернёй работодателей, такие фокусы допускающих.
Эм, да, если ты устроен на работу на птичьих правах, так, чтобы тебя было легко уволить по случайному надуманному поводу — да, выпереть тебя легко. Но кто же тебя заставлял на такие условия соглашаться.
> Посмотрев "Сильнейшего в истории ученика Кеничи",
Аниме как критерий истинности. Доброчан же!
> > Колмогоров и Арнольд
> Пожалуйста, не посылай к гуглу, а сам расскажи.
Ну я же с опом разговаривал, а тот явно должен быть в курсе, кто эти замечательные люди.

Колмогоров в своё время прикладывал некоторые усилия к тому, чтобы преподавание математики в школах переделать. Иногда делая такие эксперименты вроде введение понятия «угла» в учебнике для десятиклассников в десять страниц текст бурбаки-стайл сомнительно конечно, но опу, думаю, понравилось бы
>> No.738286 Reply
>>738282
> Физкультуру ты вынес отдельно, но у тебя другие причины, у меня же – в техническом(!) ВУЗе не место всяким историям-культурологиям-философиям и исключениям из-за долгов по физкультуре.
Интересно у вас. У нас вполне себе выгоняют из-за английского и физкультуры. а ВУЗ — технический-претехнический
>> No.738290 Reply
>>738275
Я не отрицаю, что правила есть. Напротив, я утверждаю, что они таки есть. Хайвмайнд - как раз правила, по которым работает бюрократический улей. Просто я нахожу неприятными и даже опасными для меня свойства этого хайвмайнда. Меня пугает, что люди унасекомляются и пользуются магическим мышлением, что с каждым человеком мне приходится взаимодействовать не как с личностью, но как с элементарной единицей улья.
> две конкурирующие модели
Модели чего?
> человека, верящего в механику Аристотеля
По-моему, это натянутая аналогия. Я не думаю, что я должен приходить к ближайшему бюрократу и говорить ему, что я считаю его похожим на насекомое.
>> No.738294 Reply
>>738290
> По-моему, это натянутая аналогия. Я не думаю, что я должен приходить к ближайшему бюрократу и говорить ему, что я считаю его похожим на насекомое.
Ты же догадался, что в данной аналогии человек, верящий в механику Аристотеля — это ты.
>> No.738300 Reply
File: колмогоров_8_клас...
Png, 127.57 KB, 1326×257
edit Find source with google Find source with iqdb
колмогоров_8_класс_угол.png
File: клопецовский_угол...
Png, 102.34 KB, 1372×431
edit Find source with google Find source with iqdb
клопецовский_угол_между_векторами.png
File: клопецовский_вект...
Png, 71.02 KB, 859×385
edit Find source with google Find source with iqdb
клопецовский_вектор.png

>>738285
> вроде введение понятия «угла» в учебнике для десятиклассников в десять страниц текст бурбаки-стайл
Со слов Арнольда. Я читал учебник Колмогорова для 6-8 классов, в нём ничего ужасного не было. Для 9-10 классов времён колмогоровской реформы у меня есть учебник Клопский-Скопец-Ягодовский, он поупоротее, но в нём десятистраничных ужасов тоже не видно. И вообще, я тут читаю понемногу Трактат и постепенно прихожу к мысли, что Арнольд-то был неправ.

>>738294
Я решил, что ты именно это подразумевал. Но меня и колесу уподобляли однажды, а я ведь не колесо.
>> No.738305 Reply
>>738300
Ну очевидная аналогия-то (про Аристотелевскую механику).
Хотя если ты выбираешь подход «если я буду игнорировать чужие слова, то говорящий уйдёт», конечно работает говорящий уйдёт, а ты ничему не научишься
>> No.738308 Reply
>>738282
> тебя ведь ещё не выперли?
Теперь ещё полгода минимум не выпрут, кстати.
> всяким историям-культурологиям-философиям
У нас в стране учить нужно обязательно по образовательным Стандартам, а в них явно прописана физкультура, поэтому просто так её не выкинешь.
http://www.edu.ru/db/cgi-bin/portal/spe/spe_new_list.plx?substr=&st=all&qual=0 - стандарты.
Национальные исследовательские университеты имеют-таки возможность отменить физкультуру, но по каким-то причинам этой возможностью не пользуются.
>> No.738310 Reply
>>738305
Было бы лучше, если бы ты объяснил, о каких двух моделях ты говоришь вообще.
>> No.738314 Reply
>>738310
«Бюрократы — идиоты» vs «Работать с тобой как с фамилией на бумажке, а не как с личностью — довольно таки рациональное и разумное поведение бюрократа»
>> No.738317 Reply
File: kyon3g.jpg
Jpg, 21.10 KB, 640×360 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kyon3g.jpg
>>738285
> Ну я же с опом разговаривал
Ну я так и понял, ОП не сказал бы
> Аниме как критерий истинности
>> No.738330 Reply
>>738314
Во-первых, я не строил ни первую, ни вторую модель. Я утверждал, что бюрократы заставляют меня делать идиотские вещи.
Во-вторых, предложенные тобой модели друг другу не противоречат.
В-третьих, я не уверен, что можно называть рациональным единственное возможное поведение. По-моему, для обзывания поведения рациональным необходимо требуется, чтобы оно имело альтернативы. Бюрократы по своей сути могут работать только биоробот-стайл.
>> No.738332 Reply
>>738330
> Бюрократы по своей сути могут работать только биоробот-стайл.
Ложное утвреждение.
Есть определённая свобода действия. Ничто не мешает сердобольному преподу или сердобольному деканату пойти навстречу студенту там, где он это делать не обязан. Люди иногда просто «добрые» и не ведут себя рационально.
> Во-вторых, предложенные тобой модели друг другу не противоречат.
Я работал бюррократом. Я уверен, что мой интеллект не уступает тебе на значимую величину. Ставя себя на место бюрократа я не понимаю, зачем бы мне не следовать правилу, раз я уж и попал на эту работу.
> Я утверждал, что бюрократы заставляют меня делать идиотские вещи.
Так не делай и не пользуйся благами, за эти действия даваемыми. Сожги паспорт, уедь в другой конец страны и выживай без него.
Ты просто пользуешься системой и не хочешь за это платить.
>> No.738343 Reply
>>738332
> Ничто не мешает сердобольному преподу или сердобольному деканату пойти навстречу студенту там, где он это делать не обязан.
Это бюрократические слова. Мне совершенно непонятно, что значит "пойти навстречу", но я знаю, что это популярное у бюрократов словосочетание.
У бюрократа всегда есть какая-то инструкция, которой он руководствуется. Это и означает, что бюрократ работает аки биоробот, выступает в качестве продвинутого интерфейса к инструкции.
> Я работал бюррократом.
Мысль "бюрократы - идиоты" выдвинул ты, а не я. Я говорил, что бюрократы заставляли меня делать идиотские поступки. И это действительно так, заставляли, начиная с идиотских объяснительных в школе.
> Сожги паспорт
Это проявление магического мышления, кстати. Если я что-то отвергаю, мне вовсе не обязательно это что-то сжигать. Мне достаточно этим не пользоваться. Я и не пользуюсь моим паспортом, если только меня не вынуждает им воспользоваться какой-нибудь бюрократ, угрожая насилием. И неправда, что это не бюрократы вынуждают меня взаимодействовать с ними, а я сам к ним лезу. Я ещё ни одному бюрократу повестку не прислал, например.
>> No.738346 Reply
>>738206
> Мысль "бюрократы - идиоты" выдвинул ты, а не я.
Это твои слова:
> люди до сих пор пользуются примитивным мышлением, унаследованным от доисторического человека
> Бюрократы не разумнее насекомых
> Это проявление магического мышления, кстати. Если я что-то отвергаю, мне вовсе не обязательно это что-то сжигать.
Конечно. «Сожги паспорт» я использовал для образности.
Хотя я не верю в твою способность отказаться от общественных благ, даваемых тем же паспортом, без необратимого его уничтожения тут косяк — сожённый паспорт легко восстанавливается, лол. Скорее всего, ты будешь говорить, что легко можешь сделать это, но в случае необходимости скажешь, что на тебя надавали обстоятельства (как в случае с мамкой и перепоступлениями). То, что они надавят, очевидно сейчас.
>> No.738349 Reply
>>738343
> . И неправда, что это не бюрократы вынуждают меня взаимодействовать с ними, а я сам к ним лезу. Я ещё ни одному бюрократу повестку не прислал, например.
Какая разница, кто присылает повестку?
Такие правила игры в объективной реальности, в которой ты родился — тебе дали гражданство РФ при рождении.

Ничто не мешает попытаться сменить гражданство или уничтожить паспорт и попытаться жить без опознавательных знаков и документов в другом конце страны (кроме неудобств от благ, которые ты за гражданство и паспорт получаешь).
>> No.738351 Reply
>>738346
> люди до сих пор пользуются
Все люди. Не только бюрократы.
> Бюрократы не разумнее насекомых
На своей работе они следуют инструкциям так же, как насекомые инстинктам. Бюрократ - это биоробот, который часто может быть заменён не биологическим роботом. Ты и сам поддерживал эту мысль, вроде бы.
Это не значит, что я считаю олигофренами по жизни всех, кто хотя бы некоторое время работал бюрократом. Тем более я не имею желания тебя оскорбить.
> паспортом
Паспорт - это совершенно идиотская бумажка, таки да. Название идиотское, набор информации идиотский, материальная форма идиотская. Всё идиотское.
>> No.738354 Reply
>>738351
> Паспорт - это совершенно идиотская бумажка, таки да. Название идиотское, набор информации идиотский, материальная форма идиотская. Всё идиотское.
Гравитация - идиотская штука. Ой, от моих эмоций вообще ничего не поменялось в реальности.
>> No.738363 Reply
>>738354
Ну да, я про эмоции писал. Не про план офигительных реформ.
>> No.738409 Reply
>>738351
> Паспорт (фр. passeport, итал. passaporto от латинского passus (движение) и porta (врата)) — разрешение на проход через городские ворота в средние века; государственный документ, удостоверяющий личность и гражданство владельца при пересечении границ государств и пребывании за границей.
> Различают собственно паспорт (в России также неофициально называемый заграничным паспортом), и удостоверение личности (в России его аналог — внутренний паспорт). Внутренние паспорта в настоящее время существуют (из признанных государств) в России, Северной Корее и на Украине.
ruwiki://Паспорт
>> No.738412 Reply
>>738409
> > Внутренние паспорта в настоящее время существуют (из признанных государств) в России, Северной Корее и на Украине.
Звучит так будто только вна Украине и в России с Кореей.
>> No.738421 Reply
>>738412
А где ещё, кстати?
>> No.738431 Reply
>>738421
В этих самых америках у тебя не паспорт, а удостоверение личноости. Это очень большая и важная разница! Ты дурак что ли, разницы не понимать. Одно дело, когда тебе паспорт нужно на каждый чих показывать. Другое — когда права или специальный документ под названием ID, выполняющий ту же самую роль, что и паспорт.
>> No.738432 Reply
File: Killer_rabbit_of_doom_by_Ore_sama.jpg
Jpg, 56.61 KB, 600×780 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Killer_rabbit_of_doom_by_Ore_sama.jpg
>>738431
Просто не гуглится сходу, вот и заинтересовался. У тебя политота. Держи кроля.
>> No.738441 Reply
File: bill.jpg
Jpg, 99.24 KB, 1024×1024 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
bill.jpg
>>738432
Извини, няша, я просто усталый и злой.
На самом деле в разных странах совсем по-разному бывает и мне самому интересно.
Я натыкался на тред какого-то товарища не помню, то ли на двачах, то ли на каком-то форуме автостопщиков, где он рассказывал прохладные истории про то, как он шлялся по европке (преимущественно по Франции), «потеряв» свой прибалтийский паспорт и получив справку о том, что он, короче, без паспорта ходит тут, бродит.

Утверждал, что получал вполне себе кров и душ на ночь, приезжая в разные мелкие города и заходя с этой справочкой в муниципалитет.

Хотя может быть и врёт.
Может быть все врут.
И нет никакой жизни за мкадом

А вы все — имитация жизни, которая нужна для того, чтобы я отвлекался и спускал своё время на борды.
Чтобы ничего не понял.
>> No.738671 Reply
>>738441
Как будто между жизнью и имитацией жизни есть разница.

Тем временем существуют остепенённые люди, которые думают, что континуум-гипотеза заключается в том, что алеф-нуль меньше алеф-один.
>> No.741148 Reply
File: Zombie_by_Tanashi.jpg
Jpg, 229.70 KB, 769×1039 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Zombie_by_Tanashi.jpg
>> No.742231 Reply
File: the_moon_asteria_by_mi_riku-d8gtdxz.png
Png, 68.45 KB, 894×894 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
the_moon_asteria_by_mi_riku-d8gtdxz.png
Я теряю инвольтацию к эгрегору Доброчана.
>> No.742240 Reply
>>742231
Это потому что ты в конфочке не сидишь
>> No.742248 Reply
File: cemetery_by_cutereaper-d6qljps.png
Png, 831.97 KB, 800×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
cemetery_by_cutereaper-d6qljps.png
>>742240
Конфочки не приносят ни пользы, ни удовольствия.
>> No.742279 Reply
>>738431
...при этом лишенный самой главной функции. Закрепощения, или 'прописки'. Привет из советских лагерей.
А вообще доброчую.
>> No.743233 Reply
File: quiet_visitor_by_calamitychemist-d35e85e.jpg
Jpg, 386.48 KB, 660×857 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
quiet_visitor_by_calamitychemist-d35e85e.jpg
>> No.743259 Reply
Я академический бомж. Библиотека университета регулярно списывает книги, и списанные выставляет на особом стеллаже у входа. Эти книги может забрать себе любой желающий. Книги, которые никто не забирает, отправляются в окончательную помойку. Я часто копаюсь в этом стеллаже и забираю себе интересные книжки. Сегодня добыл философский словарь под редакцией Фролова. Пятое издание в очень хорошем состоянии, не порванное, не исчирканное, почти не читанное.
YouTube: Шок! Известный российский писатель Аркадий Давидович роется н[...]аза !
>> No.743260 Reply
>>743259
Даже совсем не читанное, потому что хрустит как новое.
>> No.743266 Reply
>>743259
А каких авторов и по какой тематике раньше брал?
>> No.743271 Reply
File: images-(8).jpg
Jpg, 9.90 KB, 184×274 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
images-(8).jpg
>>743266
До этого принёс домой книжку "Генератор компиляторов", например. Авторы - Маккиман, Хорнинг и Уортман. До неё - сборничек Лавкрафта пикрелейтед.
>> No.743757 Reply
File: kei_izanagi_by_prototypetheory-d6j3zbq.png
Png, 814.72 KB, 1024×1051 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
kei_izanagi_by_prototypetheory-d6j3zbq.png
>> No.744299 Reply
Я иногда представлял, как окружающая меня трёхмерная реальность отклеивается и сворачивается, словно старый постер на стене. Выходило до неприятного реалистично, я еле удерживался, чтобы не поверить в то, что вижу. Но мне ни разу не удавалось увидеть, что скрывается за реальностью, и это удерживало меня.
>> No.744627 Reply
Aza verd kirualan
Aza verd semal
Aza verd shamualan
Ko yoru-nag krezal.
>> No.746306 Reply
За окном звучит аккордеонный полонез Огинского.
>> No.747006 Reply
...великое противостояние Добра и Зла, Белого и Баклажанового. Каждый знает, что эти два цвета противоположны друг другу. Белый и баклажановый - самый известный пример антонимов. Баклажановый - цвет угрозы. Цвет зла. Недаром величайшая угроза миру, величайшее персонифицированное зло всех исторических эпох, - Гитлерон Ужасный, - носил титул Баклажанового Властелина. В последнее время баклажановые религии поднимают голову снова. Баклажановые культисты вновь режут младенцев, в тайных капищах снова служат баклажановые мессы. Но Орден Белых Паладинов уничтожит всё баклажановое, и Солнце засияет во всей его красоте.
>> No.747532 Reply
>> No.747563 Reply
File: Kyon.jpg
Jpg, 37.30 KB, 225×350
edit Find source with google Find source with iqdb
Kyon.jpg
File: tumblr_miocyd4d5K...
Jpg, 40.90 KB, 500×500
edit Find source with google Find source with iqdb
tumblr_miocyd4d5K1rlvqrqo1_500.jpg

>>747532
А есть death metal версия?

ОП, держи пик.
>> No.747567 Reply
> Митра. Ненавидел женщин и породил от скалы сына Диорфа
ruwiki://Псевдо-Плутарх
Суровые древние греки суровы.
 
>>747563
Есть, наверное. Песня ведь очень популярная, кто-нибудь обязательно должен был сделать и такой кавер.
Спасибо.
>> No.747687 Reply
File: Necromancer_power.jpg
Jpg, 291.74 KB, 1280×718 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Necromancer_power.jpg
>> No.747965 Reply
File: _mg_0168.jpg
Jpg, 152.94 KB, 919×613 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
_mg_0168.jpg
Меня зовёт ночной город. Он хочет, чтобы я стал одним из монстров, которые ходят по ночным улицам.
>> No.749065 Reply
File: 1392605944189.jpg
Jpg, 79.18 KB, 513×644 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1392605944189.jpg
Как на Лысой горе чёртов камень лежит.
>> No.749260 Reply
Наткнулся на патент.

Устройство для принятия решений
Устройство для принятия решений, включающее датчик потока хрононов, отличающееся тем, что устройство помимо датчика потока хрононов содержит датчик влажности воздуха.
http://bankpatentov.ru/node/216908
>> No.750274 Reply
File: 16235515.jpg
Jpg, 17.67 KB, 500×375 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
16235515.jpg
Тьма зовёт меня к себе. Она хочет, чтобы я стал её щупальцем. Она хочет, чтобы мой разум растворился в ней, слился с ней, перемешался с ней. Тьма Великий Мрак хочет дать мне чёрные крылья. Искры могильного огня окружат меня, и шёпот мёртвой плоти вонзится в мои глаза, точно иглы. Минорная песня мести, стон льющейся крови, гибель надежд, плеть ужаса, свобода в последней бездушности.
Предложение тьмы заманчиво, да.
>> No.750323 Reply
>>750274
А она (тьма) говорит с тобой голосом Паттона?
YouTube: The Voice Of The Darkness
YouTube: [The Darkness] - Darkness quotes (part 1)
>> No.750398 Reply
File: chokhmah_by_petemohrbacher-d8fv8em.jpg
Jpg, 74.03 KB, 533×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
chokhmah_by_petemohrbacher-d8fv8em.jpg
>>750274
Да ты вообще уже тут охренел.
>> No.750494 Reply
Ох уж мне эти темные лорды...
>> No.750495 Reply
>>750494
Тише ты. Грелля засуммонишь.
>> No.751703 Reply
File: сканави_7006.PNG
Png, 18.04 KB, 724×268 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
сканави_7006.PNG
Не буду пользоваться браузером пару дней.
>> No.751887 Reply
File: tumblr_lgdir6ZYJG1qg1olo.png
Png, 91.88 KB, 356×463 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
tumblr_lgdir6ZYJG1qg1olo.png
>>751703
Ответ:5/3.
>> No.752559 Reply
File: ___commission_for_age1234__waiting_boyfriend____by.jpg
Jpg, 145.91 KB, 738×1082 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
___commission_for_age1234__waiting_boyfriend____by.jpg
>>751887
Угу.

Тем временем случайно нашёл ответ на вопрос, который давно крутился у меня в уме. Оказалось, это была даже слегка известная проблема Колмогорова. Я думал, что ответ положительный, а оно внезапно нет. И ведь ответ очевиден. Жалко, что сам не додумался.
Геометрия и Топология любимых пространств Акилова
http://mi.mathnet.ru/semr300
>> No.755373 Reply
File: death.png
Png, 27.85 KB, 800×600 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
death.png
Люди не очень ценят знания. Особенно люди не любят знания абстрактные, то есть знания об объектах, существующих лишь в человеческом мышлении. Теорема Гильберта о нулях не только не известна типичному человеку, она ему даже не интересна. Чуть меньше люди не любят знания о реальном мире. Количество и скорость движения литосферных плит, наблюдаемая вязкость воздуха, коэффициент трения керамики по полировке - всё это люди не просто не знают, но и не хотят знать. Это весьма интересная особенность людей, которую можно использовать к своей выгоде.
>> No.755380 Reply
>>755373
Пиши уж прямо. Тебе кажется что окружающие — тупое быдло, потому что не знают того, что ты вчера вычитал в Википедии. Это делает тебя очень крутым. Жаль что всем на тебя плевать, и ты не в состоянии использовать свой потрясающий интеллект для игры в Макиавелли. А было бы здорово, ведь тогда все понял бы, что ты не просто мамкин интеллектуал и циник, а тонкий, хитрый игрок.
>> No.755381 Reply
>>755373
> Это весьма интересная особенность людей, которую можно использовать к своей выгоде.
Да, да, знаем. Петрик ее во всю использует. Почти любой рекламщик тоже. Сосните, у нас новый наноцемент в шампуне, срочно покупайте, ололо или Мы увеличили скорость нашего нового микропроцессора до скорости света К слову, абстрактные знания бесполезны в силу отсутствия применимости. Развлечение для чудаков, не более.
>> No.755386 Reply
>>755380
Да, мне так кажется, и у меня есть подтверждающие это наблюдения. Далее, читать энциклопедии - это хорошо, презирать читателей энциклопедии - плохо. Что до игр, то мне не нравится это слово, от него пахнет неразумностью.
> – Хотя я и тщедушный калека! – Голос Рейстлина прозвучал резко, вызывающе. – Да, я умнее вас всех! И придет день, когда я докажу это раз и навсегда! Придет день, когда вы – красивые, сильные, привлекательные – назовете меня властелином! – Руки, скрытые рукавами, сжались в кулаки, лунный свет зажег в глазах красные огоньки.
>>755381
Ты предполагаешь, что люди оценивают знания, находят их неприменимыми в повседневной жизни и сознательно начинают считать их скучными, ибо всё неприменимое в повседневной жизни люди считают чем-то скучным. Но люди мыслят не по такой схеме. Например, сериалы, которые смотрит домохозяйка, неприменимы в её повседневной жизни, тем не менее она тратит на них огромное количество времени.
>> No.755402 Reply
Итак, я постирал трусы и пропылесосил квартиру. Теперь с восьми до одиннадцати я буду захватывать мир.
>> No.755416 Reply
>>755386
> Например, сериалы, которые смотрит домохозяйка, неприменимы в её повседневной жизни, тем не менее она тратит на них огромное количество времени.
Сериалы это скорее разлечение, оно зрелищное, вызывает заинтересованность моторной коры. Большинству людей знать пресловутую теорему Гильберта нет абсолютно никакой нужды, они никогда ее не применят в жизни, работе, etc, если они не математики конечно. Или ты хочешь чтобы прямо все ее знали? "Слушай Боб, как разжечь костер?" - "Не знаю, зато я знаю теорему Гильберта о нулях" - Так и я ее знаю. И вообще какая нахуй теорема, мы щас замерзнем тут нахуй, на сорокаградусном морозе Так чтоли? Вот я музыкант, но я же не прихожу в компанию слесарей и когда один из них, простите, пукнет не ору истошным голосом "Соль Минор, это соль минор! Брависсимо!".
>> No.755447 Reply
>>755402
> я постирал трусы
Наконец то.
> с восьми до одиннадцати
Всего два часа? Мало.
>> No.755555 Reply
>>755386
>>755373
Анон, серьёзно, у тебя иногда такой Даннинг-Крюгер включается, что просто пиздец.
Впрочем, как человек (возможно, поверхностно) знакомый с топлогией и основаниями математики ты мне интересен, буду рад, если ты толкнёшь научно-популярный голосач в скупике для трёх-четырёх слушателей, в числе которых буду и я.

анон, когда-то вбрасывавший книжки про статистику
>> No.755579 Reply
>>755416
Я отмечаю одну из многих особенностей людей. Неприятие знаний, часто агрессивное, - это весьма интересная особенность. Я не хочу убить всех тех, кто не знает главные астрономические объекты солнечной системы.

>>755447
Три же. Каждый день по три часа - это в самый раз.

>>755555
Люди до сих пор умирают и, более того, до сих пор убивают друг друга. В мире существуют войны и религии. Военные бюджеты до сих пор больше бюджетов на научные исследования. Типичный человек не совершает никаких действий, чтобы это изменить, и даже не видит в этом ничего плохого. На мой взгляд, это даёт мне право относиться к типичному человеку как к дебилу.

А зачем голосач? Разве текст не лучше? Я очень стесняюсь.
>> No.755594 Reply
>>755579
> Типичный человек не совершает никаких действий, чтобы это изменить
А что сделал ты?
> На мой взгляд, это даёт мне право относиться к типичному человеку как к дебилу.
Высказывания в духе "Другие люди/большинство людей — идиоты" выглядят как высказывание довольно психологически незрелого/попросту неадекватного человека. Я не понимаю, зачем тебе создавать такой образ.
> религии
Совсем офтоп, но имхо религии - это нормально.
Человеку свойственно хотеть объяснить всё и держать в голове относительно совместное представление о мире + набор моральных ориентиров.
> А зачем голосач? Разве текст не лучше?
Мне инетерес формат "импровизированный рассказ о чём-то минут за 5-10". Что-то между быдлотTEDом и техническими подкастами (см. radio-t.com , если ни разу подкастов не видел).
Ценен он, собственно, голосовым рассказом + отдачей от слушателей.
>> No.755599 Reply
>>755386
> Рейстлина
О боги.

Тебе сколько лет? Отбрось покрывало, юноша. Властелином тебя признают только черви – как впрочем и всегда. Это не интересно. Даже менее интересно, чем теорема Гильберта для домохозяйки.

YouTube: Изида_Последнее испытание

Зашёл в убежач, вышел
>> No.755620 Reply
>>755386
> Рейстлина
Когда-то и я был приключенцем любил пафос в фентези.
YouTube: Эпидемия - Чёрный маг (полная версия)
А вообще, тема победы интеллекта над всем в Sci-fi раскрыта куда лучше (возьми то же «Основание»)
>> No.755623 Reply
>>755594
Религии - это плохо, как и любой психоз. На этой планете два с половиной миллиарда людей считают, что специальный бисквит, над которым специальный человек совершил ритуальные пассы, является плотью одного древнего еврея. Полтора миллиарда людей считают, что нужно пять раз в день упираться лбом в специальный коврик и поднимать задницу к небу, иначе их невидимый вездесущий добрейший господин будет много лет лить им в рот расплавленный металл. Ещё полмиллиарда верят, что могут внезапно превратиться в баобаб. Конечно, они верят и в другие вещи, но вот эти их убеждения делают их в моих глазах отнюдь не умными. Мои взгляды действительно радикальны сейчас, раньше они были мягче.

От голосового разговора я, наверное, откажусь. Я совсем разучился разговаривать голосом, сегодня вот ни одного слова не произнёс. Ерунда ведь получится.

>>755599
YouTube: My Chemical Romance - "Helena" [Official Music Video]
>> No.755633 Reply
>>755623
> От голосового разговора я, наверное, откажусь. Я совсем разучился разговаривать голосом, сегодня вот ни одного слова не произнёс. Ерунда ведь получится.
Ну так вот и практика. Рассказать популярно про теорему Гёделя о неполноте всё-таки поинтереснее, нежели разговаривать с одногруппниками/деканатом.
Впрочем, твоё право.
> Религии - это плохо, как и любой психоз.
Каждый, кто задаётся вопросами, во что-то да верят.

Наука просто не применима ко всем вопросам. (Любой, утверждающий, что наука может доказать не существование Бога/whatever — претенциозный идиот, не понимающий методологию науки).
Есть набор вопросов, в отношении которых остаётся только верить.

Просто люди к "ответам", в которые верят, приходят по разному. Интеллект у людей разный и их способности ограничены.

В конце-концов, спекуляции в научпопе Пенроуза (Emperor New Mind и так далее), идея о мультивселенной, Mathematical Universe Hypotises (enwiki://Mathematical_universe_hypothesis , формулируется и продвигается довольно неплохим физиком-космологом) — не более, чем вера. (Пытаются "объяснить как всё устроено", уходят в метафизику, иногда грешат вещами в стиле худших традиций new-age-верунов - брать и задним числом говорить о вещах "Ну прямо как моя теория бы предсказала!")

Люди с IQ около 100 и ниже верят в то, что батюшка сказал, или уходят в new age (Кастанеда/мистика-хуистика/"the secret"/"Голографическая вселенная" не путать с голографическим принципом). Причём второе ещё хуже, потому что не имеет за собой какой-то содержательной культуры/морали/истории, а всего лишь выплёскивание шизофрении автора с попытками соврать о связи с наукой/сакральным знанием.

Люди с интеллектом за первой сигмой верят в религию с пониманием условностей/либо упарываются в философию/придумывают материалистическое/математическое объяснение, связанное с их областью работы (невычислимый физический мир у Пенроуза, вычислимые вселенные у Тегмарка и т.д.)

Если ты дашь массе людей с iq в районе ста и ниже "ответы" в духе Тегмарка/Пенроуза, получишь на выходе верунов в the Attraction Law (Секрет и прочий берд) и "Голографическую вселенную", что хуже, чем христианство, которое хотя бы интересно с точки зрения истории/культуры. К тому же, популяризаторов науки у нас столько нет. Да и нужно ли верунство, пускай и уважаемого физика, популяризовывать, если есть столько другой, более полезной работы?

Ну а полноценный курс философии во-первых может породить не меньше проблем и заблуждений Ницше→Гитлер, во вторых не осиливается в том числе и физиками/математиками.
>> No.755637 Reply
>>755633
> Рассказывать популярно про теорему Гёделя о неполноте
А что там рассказывать? По сути, идея та же, что и в парадоксе Рассела. Предполагаем, что у каждой формулы арифметики есть номер - натуральное число. Строим формулу F(x), которая означает, что формула с номером x не выводима. У самой этой формулы есть, по предположению, номер a. Если формула F(a) выводима, то она не выводима; если она не выводима, то она выводима.
А детали доказательства всё равно нужно смотреть в учебнике, на словах не объяснить. В доказательстве нужно будет аккуратно определять, что есть формальная система с арифметикой, что есть формула, что есть номер формулы, как вообще перенумеровать понятия системы и т.п. Обычно в доказательствах вводится много вспомогательных понятий. Доступное доказательство есть у Клини, по-моему. Что-то своё мутили Бурбаки, но я уже забыл, как именно они писали.
> наука может доказать не существование Бога/whatever
"Бог", строго говоря, не есть понятие. У понятий есть определения. Определение позволяет для любого объекта, будь то число 4 или берёзовая чурка, проверить, подходит ли этот объект под определение или же не подходит. У типичного бога такого определения нет. Бог является словом такого же типа, что и, например, бармаглот. Большое количество людей употребляет это слово наравне с осмысленными словами, но смысл его указать не может. Христианские символы веры не есть наборы осмысленных утверждений. Символ веры бессмыслен, он есть просто набор букв. Если он что и означает, то только сам себя (это, кстати, вскрывает истинную причину спора о филиокве). Аллах и реинкарнация осмыслены не в большей мере.
ruwiki://Теологический_нонкогнитивизм
Гигантское количество споров о словах, которые не имеют смысла, - это ещё одно свидетельство в пользу того, что люди не умны.
>> No.755642 Reply
> А что там рассказывать?
Само по себе существование недоказуемых утверждений — интересная и неочевидная идея. (Если ты думаешь, что это такой уж общеизвестный факт - ээээ, я даже не знаю, как назвать такое когнитивное искажение. Кажется, дети в районе 3-ёх лет должны научиться интуитивно понимать факт, что в их голове не то же самое, что в чужой).

Алсо, как это там нечего рассказывать? Сама теорема, факт о том, что от добавления новых аксиом, до некоторых пределов, ничего не меняется, примеры естественно формулируемых и просто доказываемых задач, доказательство которых невозможно в терминах арифметики/конечных множествах (последовательность Гудстейна, задача о Гидре)

А что будет если по одной добавлять аксиомы вида "Con(F)"? А что если сделать предельный переход? (Для справедливости теоремы Гёделя не нужно конечное число аксиом, более того, мощность множества аксиом в PA уже не является конечной).
А в каком месте всё поломается? (Короче говоря, PhD Thesis Тюринга in layman terms).

Если ты думаешь, что этого не хватит на 15минутный рассказ, то ты ошибаешься. Даже простого рассказа о том, как математика рассматривает формальный вывод, связь между выводом, вычислимостью и арифметикой, формулировка Теоремы Гёделя и формулировка задачи о Гидре уже займёт от 15 до 40 минут.

Ок, я понял, что популяризация чего-либо тебя не интересует вообще.

К чему ты привёл комментарий про детали доказательства я не понял. Чтобы показать мне, что ты знаешь, что это такое? Я и так об этом знаю, иначе бы не предложил эту тему.

Теологический нонкогнитивизм — это примерно то же самое, что сказать про квантовую механику "Заткнись и считай".
Йеп, один из возможных ответов. (хотя и c недостаткам в общем-то, в плане религии люблю придерживаться его сам).
Алсо, подход в стиле "От любой сложноформулируемой проблемы я буду уходить утверждая её ненужность" довольно странный. Он помогает спорить с другими о необходимости заниматься той или иной задачей, но ответы на все вопросы нужны не для того, чтобы обосновывать что-то в своей работе, а исключительно для удовлетворения внутреннего желания эти ответы знать адекватный космолог не будет исходить в своей работе из своих метафизических спекуляций, но это не мешает ему их иметь.
В этом плане нонкогнитивизм, кажется, ничуть не лучше и не хуже других "ответов".
>> No.755696 Reply
>>755642
Прежде чем рассказывать о всяких там теоремах Гудстейна, Лёба и прочих людей, следует обязательно рассказать о теореме Генцена о непротиворечивости, имхо. Чтобы не было нежелательных спекуляций.
 
Религиозные утверждения - это действительно бессмыслица, нонсенс. Уподобление богословских куч возмутительной бессмыслицы квантовой механике - это довольно дерзкое уподобление. Было бы неплохо, если бы ты его как-то обосновал.
Если ты знаешь о когнитивных искажениях, то ты также должен знать о разнице между ответом и псевдоответом. Существует очень много вопросов, ответ на которые мне не известен. По-моему, это нормально. Я не вижу необходимости в выдумывании каких-то синтаксически корректных, но бессмысленных наборов слов, которые мне следует выдать за ответы на эти вопросы.
>> No.755783 Reply
File: vv09A96q5QA.jpg
Jpg, 67.78 KB, 470×604 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
vv09A96q5QA.jpg
>> No.755933 Reply
File: трау.jpg
Jpg, 64.07 KB, 677×416 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
трау.jpg
>> No.756097 Reply
File: gb2-4.jpg
Jpg, 1957.60 KB, 1549×2432 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
gb2-4.jpg
Оказывается, Полуумов новую книжку написал. Сейчас сделаю кофе и пойду читать.
>> No.756129 Reply
>>756097
Прочитал. "Зрак Творца" доставил, лол. Хотя идея интересная, придаёт прошлым текстам кое-какую глубину.
>> No.756226 Reply
>>755696
> Прежде чем рассказывать о всяких там теоремах Гудстейна, Лёба и прочих людей, следует обязательно рассказать о теореме Генцена о непротиворечивости, имхо. Чтобы не было нежелательных спекуляций.
"PA не противоречиво, это уже доказали" - этого достаточно, чтобы пресечь спекуляции, лол.

Почему ты это уточнил? Ты же сказал, что не собираешься провести голосач, зачем же ты уточняешь "Как надо рассказывать о таких вещах"? Это значит, что ты передумал и у тебя есть желание?

Иногда создаётся впечатление, что ты воспринимаешь каждое упоминание о математическом факте в этом тредике как выпад, на который нужно ответить упоминанием другого факта. это не значит, что я так считаю, это значит, что я совершенно не понимаю твоей мотивации и это единственное объяснение, которое мне в голову приходит

Кстати, повторю вопрос, который ты проигнорировал:
> > Типичный человек не совершает никаких действий, чтобы это изменить
>
> А что сделал ты?
> одобление богословских куч возмутительной бессмыслицы квантовой механике - это довольно дерзкое уподобление. Было бы неплохо, если бы ты его как-то обосновал.
Нашёл у себя два отдельных независимых утверждения, где религия и квантовая механика/whatever встречаются вместе:
1. "Заткнись и считай" в квантмехе и теологический нонкогнитивизм
2. Объяснение вопросов не покрываемых наукой религией и объяснение вопросов, не покрываемых наукой, через ненаучные, противоречащие друг другу и нефальсифицируемые в момент их предложения спекуляции от лица уважаемых физиков/математиков.

Поясняю за оба:
1. «Shut up and calculate» в качестве "остроумной" интерпретации квантовой механики, которой придерживаются многие. По сути - то же самое, что теологический нонкогнитивизм. "Какой смысл думать об интерпретации квантовой механики, если это всё равно непроверяемо/не оказывает влияния, просто есть работающие формулы".

Ограничивает круг вопросов для исследования просто резко и решительно, закрывая вопрос "А почему квантмеханика такова, какая она есть?"

А есть, к примеру, интересные работы, пытающиеся объяснить это, цитирую
"Quantum theory can be derived from purely informational principles. In particular, it belongs to a broad class of theories of information-processing that includes classical and quantum information theory as special cases. Within this class, quantum theory is identified uniquely by the purification postulate, stating that the ignorance about a part is always compatible with the maximal knowledge of the whole in an essentially unique way."

inb4: да, это не про интерпретацию, это совершенно с другой стороны подход. Имхо, суть от этого не меняется

2. У людей возникают вопросы, наукой не покрываемые в некоторых случаях - не покрываемые пока, в некоторых случаях, не покрываемые в принципе
Ответ "Вселенная именно такая, а никакая другая потому что {Бог создал её такой с таким замыслом, спекуляии математика Пенроуза, спекуляции космолога Тегмарка}" не отличаются (во всяком случае, в момент их формулировки авторами) ничем.
Они не проверяемы? Да. Они дают полезные предсказания? Нет. Они противоречат друг другу? Да.

Да, есть теологический некогнитивизм и обобщения. Такой дядька, который стоит рядом и бьёт тебя по голове каждый раз, когда ты вопросом про смысл жизни/устройство вселенной задаёшься.
Но с ним есть целых три проблемы:
- вопросы, не имеющие смысла, могут ВНЕЗАПНО стать осмысленными и научными. Пример: "Как долго существует вселенная?".
- он не даёт никаких ответов.
- Пенроуз/Тегмарк/Любой учёный с спекуляциями на подобные темы, очевидно, в него не умеют или не хотят.

В общем-то, к чему я веду. У человека есть экзистенциальные потребности, в том числе желание иметь в голове какую-то картину мира. Это нормально. Они есть и у людей с низким интеллектом читай: быдлан с крестиком и у людей с высоким интеллектом (Пенроуз, Тегмарк. Речь конечно не о них двоих, мне кажется, если пройтись по списку современного научпопа, отобрать вещи в духе этих книжек и пройтись по положительным отзывам на них от лица учёных, можно имена сотнями собирать).

Нонкогнитивизм это желание, очевидно, не удовлетворяет вообще.
>> No.756228 Reply
>>756097
Как вообще можно этот перепафосенный отстой читать? Не понимат.
мимокрок
>> No.756237 Reply
>>756228
Да блин, ты не шаришь просто.
Вот есть люди, которые веруны, например. Им с детства привили систему ценностей/мораль из библии и сообщества вокруг него, и они иногда читают что-нибудь духовно-патриотическое (или тупо псалмы/молитвы) и от этого чувствуют себя хорошо.

А есть чуваки, воспитанные на подростковом фэнтэзи, там то же самое.

Я вот по всякому Sci-fi упарывался и мне хорошо, когда я перечитываю Азимова или Стругацких.

Иногда вопрос совсем не в глубине книжки даже.
Хотя хз, мб ОП считает Перумова дофига инетересным писателем
>> No.756239 Reply
>>756228
> Как вообще можно этот перепафосенный отстой читать? Не понимат.
"Рождение-Странствие-Война мага" охуенный цикл, ящитаю. Такая-то история лоли-дракона, безответно влюбленной в пацифичного некроманта, считающего ее своей дочкой, прям в лучших традициях китайских порномультиков. А еще там котиков пытали, вот.
тожемимокрок
>> No.756244 Reply
>>756239
> в лучших традициях китайских порномультиков.
Во-во, а я-то думал, что мне книги Перумова напоминают.

Я поборол неведомую хуйню!
Но теперь приходит другая, более неведомая хуйня, пришедшая из другого мира! Она на голову выше в пять раз таинственнее!
А теперь - межмировая хуйня!
А теперь сами боги!
А теперь боги этих богов!

А теперь древнее как сама вселенное существо, заточённое в чёрной башне на пересечение лучей, удерживающих все миры в целостности, разрушающее их изнутри.
А, чёрт, это уже Стивен Кинг.
>> No.756257 Reply
File: 2015-04-29_00006.jpg
Jpg, 87.38 KB, 499×596 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2015-04-29_00006.jpg
>>756244
На самом деле, по циклу "Хранитель мечей" можно снять очень винрарный фэнтезийный сериал, на уровне пресловутой "Игры Престолов", при условии, что снимать его будут не русские.
То же касается и серии книг "Ведун" Прозорова, весьма и весьма годные сюжеты проскакивают. Кроме того, главный герой не чурается инцестов, ксенофилии, педофилии и даже некрофилии, так что с эротической составляющей все вполне на уровне.
>> No.756267 Reply
>>756226
Существуют люди, которые утверждают, что всякая формальная система противоречива; существуют другие люди, которые утверждают, что никакого доказательства непротиворечивости арифметики не может быть. Мне не хотелось бы, чтобы количество людей этих двух классов увеличивалось, поэтому я высказал мнение, что в широком разговоре о теореме Гёделя следует обязательно упоминать теорему Генцена. Это моя просьба, обращённая к тем, кто будет рассказывать об открытии Гёделя.

Теперь о нонкогнитивизме.

Человек может в своём мышлении ассоциировать одни объекты с другими объектами. Например, человек может показать на камешек, на тебя, затем сказать, что камешек - это ты, и далее какими-то манипуляциями над камешком сообщить какую-то информацию о тебе. Этот механизм позволяет людям говорить. Слово ведь есть просто набор звуков и глифов, ассоциированный с какими-то вещами.

Умение ассоциировать одни вещи с другими позволяет людям создавать довольно сложные объекты, которыми можно моделировать другие объекты. Пример такой модели - счёты. Счёты позволяют человеку моделировать какие-то реальные вещи: например, овец, входящих и выходящих из овина. Счёты позволяют узнать, сколько овец сейчас в овине. Между овцами и костяшками счёт существует, посредством мозга считающего человека, связь. Эта связь разрушится, если считающий человек нарушит правила обращения со счётами. Эта связь может разрушиться и в других случаях, например, если помещённая в овин овца родит ягнёнка, а считающий не увидит этого. Но в большинстве случаев эта связь позволяет считающему верно предсказывать количество овец в овине.

У человека есть не только умение ассоциировать одни объекты с другими. У человека есть умение фантазировать. Человек, достаточно долго работавший со счётами, может создать в своей голове виртуальные счёты, которые, однако, могут работать так же хорошо, как реальные счёты. Конечно, это требует аккуратности, но при её наличии человек сможет считать на воображаемых счётах ничуть не хуже, чем на реальных.

Человек может конструировать в своём воображении не только счёты, но и гораздо более сложные механизмы. Калькулус есть пример весьма сложного счётного механизма, существующего в воображении человека. Но человек может конструировать механизмы, которые сложнее, чем калькулус. Мощным инструментом для конструирования виртуальных механизмов является математика. Каждый математический объект можно рассматривать как некий механизм, который создан человеческим воображением.

Из одних виртуальных механизмов можно конструировать другие механизмы. Математика предоставляет людям довольно обширную библиотеку деталек для конструирования. Деятельность математиков заключается в сохранении этой библиотеки и в пополнении оной новыми объектами. Но не только математические объекты являются виртуальными механизмами.

Человек может исследовать своим умом некую реальную вещь, например берёзу. Человеку говорят, что, мол, это дерево является берёзой, вот её ствол, вот её листья, а вот это дерево дуб, он не является берёзой. И в конце концов в человеческом уме формируется образ берёзы, более или менее детализированный. Так же формируется образ звезды, образ плавающего тела, образ светящейся лампочки, образ стола и многие другие образы. Их можно назвать первичными.

Любой достаточно обдуманный образ можно считать виртуальным механизмом. Виртуальный механизм - это и берёза, и молния, и плавающее в воде тело, и многие другие идеи. От математических объектов такие образы отличаются только меньшим уровнем проработанности и большей неопределённостью в поведении. Тем не менее, человек вполне может включать в свои виртуальные механизмы и такие объекты тоже. Таким образом получаются физические теории. Теории - это виртуальные механизмы, которые иногда могут быть связаны с реальностью и таким образом давать возможность что-то считать. В физических теориях воображаемые объекты ведут себя логичным образом, будь то математические объекты вроде интеграла или же нематематические объекты вроде идеи плавающего тела. Это, кстати, не фантастика. С помощью виртуальной машины, сконструированной из интегралов и идеи плавающего тела, некоторые физики полтораста лет назад довольно успешно моделировали электричество: заряд плавал в эфире, и на него действовала-де сила Архимеда.

Интерпретации квантовой механики я рассматриваю именно как вот такие виртуальные машины, в которых наравне с математическими объектами используются нематематические. И я не вижу ничего плохого в том, чтобы такие машины строить.

Главное отличие богословских умствований от метафизических в том, что метафизические построения могут быть уточнены. Правила, по которым работает метафизическая теория, вполне подлежат осмыслению и постижению. В богословии не так. Как только богослов своим умом доводит свою богословскую модель до состояния, в котором начинают вырисовываться принципы её работы, как собрание верующих отвергает этого богослова и начинает уничтожать построенную им модель. Богословские слова обязательно должны быть настолько неопределёнными, чтобы логик не смог их анализировать.

Особенно интересным примером такого особенного слова является христианский бог. У христиан есть набор слов, связанный с богом, например, догмат о троице. У христиан есть некоторое количество аналогий, которые допустимо ассоциировать со словом бог. Например, троицу христианские богословы довольно часто уподобляют солнцу (светит-греет-висит в небе), но с обязательной оговоркой, что свойства, полученные умственным анализом реального солнца не могут быть перенесены на бога. Таким образом, можно уразуметь, как слово бог можно употреблять грамматически корректно, но совершенно невозможно уразуметь, что из себя представляет бог как мыслеобраз, как он работает.

Существуют христианские богословы, которые утверждают, что бог есть первичное понятие. Якобы среди христиан есть подкласс "чистых сердцем", которые способны непосредственно наблюдать бога и поэтому способны составить содержательный мыслеобраз, который отражает реальные свойства бога. Для других людей бог принципиально не наблюдаем.

В христианской религии есть интересный ритуал, называется причастие. Суть ритуала в том, что особые хлебобулочные изделия, просфоры, в ходе определённых манипуляций становятся христианским богом. Это делает фальсифицируемой идею, что чистые сердцем христиане действительно наблюдают бога. Мы можем взять набор чистых сердцем христиан, набор просфор, половину просфор сделать богом, а затем провести двойной слепой тест. Поскольку чистые сердцем христиане видят бога, они должны суметь отличить просфоры, которые являются богом, от просфор, которые не являются им.

Я думаю, что христиане не согласятся на такой тест. Посему я заключаю, что слова христианских богословов о том, что чистые сердцем христиане действительно ощущают своего бога, являются просто-напросто ложью. Таким образом, в слове бог смысла всё-таки нет.

Нагромождение слов, которое используют христиане, обладает таким образом особенностью, которой не обладают честные метафизические построения. Аналогичной особенностью обладают и слова буддистов, и слова мусульман, и другие нагромождения слов, например, марксистская диалектика. Все эти нагромождения слов их приверженцы запрещают уточнять.
>> No.756273 Reply
>>756228
У меня личные причины. "Гибель богов" была первой фентези-книжкой, которая мне попалась. Теперь мне интересно отслеживать Перумова.

>>756237
Вот-вот.

>>756239
На самом деле всё это кажется мелким, если подучить английский язык и дорваться до англоязычной фентезятины.

>>756257
Есть такой сатанист Варракс. Однажды ему в руки попалась книжка про Фесса, он её прочитал и, наглый как и всякий сатанист, пришёл лично к Перумову в фидошную эху пояснять за Тьму. Перумов был весьма удивлён таким наездом: не каждый день тебе начинают предъявлять, что понимают твоего героя лучше тебя. Однако Варракс был очень упёрт и Перумова таки переспорил. После чего Перумов, стремясь доказать свою правоту, полностью поменял характер Фесса и сделал из него героя-рыцаря-спасителя миров. А так фигни в конце цикла бы не было, скорее всего.
>> No.756289 Reply
>>756267
> Каждый математический объект можно рассматривать как некий механизм, который создан человеческим воображением.
В зависимости от того, что ты имеешь в виду под механизмом.
Механизм = инструмент для вычислений - нет
Механизм = вспомогательная конструкция - да
Механизм = может быть (гипотетически) смоделировано в мире (возможно, с другими параметрами) - нет

В частности, у аксиомы выбора нет физического смысла, а даже такая банальщина, как мощность объединения счётного числа счётных множеств зависит от того, брать ZF или ZFC.
Вот где-то до ординала Чёрча-Клини - вполне себе механизм, да.
> Нагромождение слов, которое используют христиане, обладает таким образом особенностью, которой не обладают честные метафизические построения.
Пять последних абзацев ты "ловишь за язык" противоречия в просто ритуале.
Тебе объяснить, почему это не имеет смысла и вообще не аргумент, или сам догадаешься?

>>756273
> Вот-вот.
Это забавно, в сообщении >>756237 я написал, что верун, по сути своей, ничем не отличается от тебя с твоими фентези-книжками.
Ты соглашаешься с этим, но при этом и дальше продолжаешь мне доказывать, что религия зло.

И какой аргумент? "Логические противоречия в ритуалах".
Господи, да возьми какой-нибудь "the Secret" или http://www.rait.airclima.ru/books/Holographic_Universe.pdf , написанный ПОСЛЕ того, как появилось понятие фальсифицируемости, а не за несколько сотен лет до этого и в отрыве от научного сообщества (которое не то что бы было).
1. У них нет логического противоречия в ритуалах
2. Они аккуратны в формулировке высказываний, чтобы не написать случайно фальсифицируемых утверждений
3. Они косят под "науку"
4. Они по всем фронтам хуже того же христианства, к примеру.
>> No.756294 Reply
>>756273
> Варракс
Раз речь пошла про таких прекрасных людей, а что ты думаешь о Луговском?

Алсо, в довесок:
> > Типичный человек не совершает никаких действий, чтобы это изменить
>
> А что сделал ты?
Ты опять проигнорировал этот вопрос.
Ты собираешься игнорировать его дальше?
>> No.756301 Reply
>>756226
Однозначно заявить о непротиворечивости, нельзя из-за проблемы индукции и проблемы приближений. Но это не значит, что об этом стоит спорить. Во всех известных нам случаях математика непротиворечива. Ну почти. В любом случае, это проблема, которую нельзя даже обсудить без соответствующего, и очень глубокого знания материала.
>> No.756304 Reply
>>756289
Образ берёзы - это механизм. Он позволяет делать кое-какие предсказания. Аналогичными механизмами являются образ плавающего тела, образ протяжённого массивного тела, образ проницаемого светящегося тела и другие образы.

Математический объект работает по довольно точным правилам. Если я задам математическому объекту вопрос, то он в качестве ответа возвратит мне не бессмыслицу, а результат шевеления своими внутренними шестерёнками. Если сможет, конечно.

Кстати, аксиому выбора я считаю вещью, которая необходима для построения теории множеств, которая бы меня удовлетворяла. Например, из-за одного приложения теоремы Кёнига. Суть в том, что если человечество будет существовать вечно, то по крайней мере у одного из живущих сейчас мужчин в каждом поколении будет потомок мужского пола. Я нахожу это весьма очевидным; Куратовский с Мостовским утверждают, что эту теорему нельзя доказать без аксиомы выбора; я им доверяю. У тебя такие же взгляды?
> или сам догадаешься
Говорить так не очень вежливо.
> верун, по сути своей, ничем не отличается от тебя
Я подтверждаю, что позитивные эмоции я получаю так, как ты описал, если я правильно тебя понял. Но описанный тобой класс людей, получающих положительные эмоции таким образом, не содержит в себе всех верунов, при этом содержит не верунов. Не вижу причин отождествлять его с классом верунов.

>>756294
О Луговском как-то особенно не думаю. Персонажик у него забавный получился.
Рассказывать тебе о действиях, которые я совершил, я не хочу. У меня действительно очень скверный характер и действительно радикальные взгляды. Я не надеюсь на понимание.

>>756301
> Во всех известных нам случаях математика непротиворечива
Конечно же, это не так. Кризис оснований математики - это самый известный, уже даже попсовый случай, когда математика оказалась противоречивой.
>> No.756315 Reply
>>756304
> Рассказывать тебе о действиях, которые я совершил, я не хочу.
Какой из двух вариантов:
"Я совершил какие-то действия такого рода, но не буду тебе о них рассказывать" или "я не буду тебе рассказывать, совершил ли я вообще действия такого рода"?
> Суть в том, что если человечество будет существовать вечно, то по крайней мере у одного из живущих сейчас мужчин в каждом поколении будет потомок мужского пола. Я нахожу это весьма очевидным;
А парадокс Банаха-Тарского ты тоже находишь весьма очевидным?
> У тебя такие же взгляды?
Я уже говорил выше - я считаю, что у аксиомы выбора не обязательно есть хоть какой-то физический смысл. ZF или ZFC не имеют отношения к реальности - это просто теории (т.е. набор аксиом). Сами факты того, что что-то может/не может быть доказано без этой аксиомы кажутся мне очень интересными и абсолютно бесполезными практически.
> Если я задам математическому объекту вопрос, то он в качестве ответа возвратит мне не бессмыслицу, а результат шевеления своими внутренними шестерёнками"
Тут у меня были инсинуации на тему "а задай-ка вопрос арифметике, сходится ли последовательность Гудстейна", но понял, что ухожу в оффтоп, речь не о том.

А простыня в пять абзацов для того, чтобы сформулировать простую мысль действительно может сбить с толку!

Возвращаясь к тому, что обсуждалось:

Твоё длинное рассуждение об образах, механизмах и интерпретациях по сути выражает какую мысль (поправь меня, если я неправ):
"Это ок, что люди придумывают разные объяснения/интерпретации к той же квантовой механике, если это позволяет им лучше с ней работать".

Но я не понимаю, ответом на что/аргументом в чём это является. не просто же так ты эту простыню накатал

Я говорю следующее (без деталей и доп. доводов):
1. Люди (учёные) используют интерпретацию квантовой мехники для того, чтобы строить вокруг неё спекуляции на тему вопросов, наукой, не покрываемых. Этим занимаются в том числе и учёные, а не только шарлатаны с Силой Воды.
2. Получение ответа на вопрос, не покрываемый наукой, полученный со стороны собственноручно построенной/прочитанной в книжке сколь угодно умного математика/физика метафизики не отличается качественно ничем от ответа на тот же вопрос, полученный со стороны той или иной религии.

Почему люди есть? "Потому что Бог так захотел"/"Потому что есть много миров и во многих из них людей таки нет"/"Потому что вселенной нужен наблюдатель"/whatever.
inb4: подставь сюда любой другой вопрос, не покрываемой наукой, если по какой-то причине ты собираешься доказывать, что конкретно этот вопрос наукой покрывается. Взято наобум, и поскольку можно предложить любой другой вопрос, это ответвление от спора не будет иметь смысла и ценности как аргумента
> Говорить так не очень вежливо.
Называть людей идиотами тоже не очень вежливо, what's your point?
> Я подтверждаю, что позитивные эмоции я получаю так, как ты описал, если я правильно тебя понял. Но описанный тобой класс людей, получающих положительные эмоции таким образом, не содержит в себе всех верунов, при этом содержит не верунов. Не вижу причин отождествлять его с классом верунов.
А те, которые веруют, что дева мария спустилась к ним с неба и оставила своё изображение на тосте хлеба, по-твоему, не получают положительных эмоций и ролевые модели для подражания таким образом?
>> No.756322 Reply
>>756315
> Я совершил какие-то действия такого рода
this

Квантовая механика - это один из механизмов, который построен людьми. Типа воображаемых счёт. Мысленные механизмы можно дополнять, приделывая к ним новые мыслеобразы. В результате получаются новые механизмы. Квантовую механику можно дополнять, приделывая к ней интерпретации. Интерпретация - часть механизма, а не что-то постороннее. Квантовая механика с приделанными интерпретациями - это не тот же самый механизм, что квантовая механика. Люди придумывают интерпретации квантовой механике не затем, чтобы работать именно вот с ней, а чтобы таким образом построить механизм, который будет более полезен, чем оригинальная квантовая механика.

Между метафизикой и верой есть принципиальная разница. Метафизику анализировать дозволено. Веру анализировать не дозволено. Ответ, полученный, например, тобой от учёного, можно осмыслять и уточнять, учёный в общем случае не будет бить тебя за это. Ответ, полученный от священника, не дозволено уточнять, священник оборвёт дискуссию, если твоё мышление зайдёт слишком далеко.
>> No.756564 Reply
File: The_Witch_is_Coming_by_Nandah.jpg
Jpg, 187.41 KB, 800×800 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
The_Witch_is_Coming_by_Nandah.jpg
>> No.756613 Reply
File: mono-inc.jpg
Jpg, 46.27 KB, 875×389 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
mono-inc.jpg
>> No.756698 Reply
>>756322
> священник оборвёт дискуссию, если твоё мышление зайдёт слишком далеко.
> учёный в общем случае не будет бить тебя за это
Это не необходимый признак веры, это проблема конкретных религий в конкретные временные промежутки.
Дзен буддисты будут бить тебя по голове за неправильные вопросы?
Алсо, не имею пруфов, но слышал где-то, что мусульмане вполне себе упарывались частотный анализом слов для проверки того, что авторство корана принадлежит одному человеку. возможно, миф, связанный с тем, что аль-Кинди араб
У православных священников-проповедников идеи о том, что человек имеет общее происхождение с животными звучала ещё в конце 19-го века.
цитирую: Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело, было животное в образе человека с душею животною. Потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек

В религии, мягко говоря, вполне себе нормально уживаются разные трактовки, любой адекватный священник, при указании на странное место скажет "ну, тут есть такой вариант, такой вариант, такой вариант".

Вангую, ты не общался ни с одним адекватным/достаточно образованным верующим

Алсо, в относительно современной науке вполне себе были истории, когда группа сторонников одного направления/взглядов "била по голове" всех, имеющих другое мнение. (История с расшифровкой древнеегипетских иероглифов, история с генетикой в СССР).
>> No.756710 Reply
>>756698
Напротив, я общался со священниками. Некоторые монотонно отправляли меня смотреть видео Осипова (это такой не вполне православный богослов, который требует доказать существование жирафы в Африке и который верует в апокатастасис). Некоторые говорили, что хотели бы накормить меня слабительным и держать над ведром, чтобы я вспомнил, зачем мужику жопа. Некоторые говорили, что меня подослала секта, и требовали убраться из собора. Они действительно разные, но их всех объединяет принципиальный отказ от мышления, по крайней мере частичный. Этот отказ, в общем, является разновидностью парадокса Кэрролла о черепахе. Они не желают уточнять, что же именно они понимают под "богом".
Буддисты, возможно, менее агрессивны, чем православные, но они точно так же отказываются обдумывать некоторые свои слова - реинкарнацию, например. Они не желают уточнять это понятие, анализировать его. Буддисты, по крайней мере некоторые, прямо и открыто заявляют, что от использования ума следует отказаться.
 
Мнения о странных местах, в общем, вторичны для меня. Главная причина, по которой я считаю религии идиотизмом, - именно вот отказ мыслить.
>> No.756871 Reply
>> No.756939 Reply
>>756273
Хотя я несколько недооценил Перумова. С русским языком он обращается довольно интересным образом. Типа "Скальдовое механическое марево Смарагдовый мумак".
>> No.757023 Reply
File: pokemon_base_125_slowpoke_1__by_xbox_ds_gameboy-d7.png
Png, 13.43 KB, 1000×747 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
pokemon_base_125_slowpoke_1__by_xbox_ds_gameboy-d7.png
>> No.757154 Reply
File: задача.png
Png, 158.44 KB, 1304×881 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
задача.png
>> No.757158 Reply
>>757154
Нихуя не понял, плохо быть тупым.
>> No.757159 Reply
>>757158
> Нихуя не понял
That's the point.
>> No.757165 Reply
Думал, наушники сломались, а это у меня в ушах звенит.
>> No.757191 Reply
>>757154
Это откуда?
>> No.757193 Reply
>> No.757438 Reply
Заметка на будущее: выяснить, что люди считают интересным.
>> No.757567 Reply
>>757154

ВТФ, в каком смысле "сбивается нижеследующим"?
Теорема же говорит в точности то же самое, что сказано выше.
>> No.757595 Reply
File: теорема.png
Png, 10.22 KB, 390×590 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
теорема.png
>>757567
Философский посыл таков: элементарная геометрия есть набор утверждений о визуальных образах, и не нужно доказывать очевидное.

У каждого утверждения есть очевидность, и одни утверждения более очевидны, чем другие. Скажем, равенство вертикальных углов более очевидно, чем факт, что площадь треугольника равна половине площади прямоугольника той же высоты на том же основании. Доказательство есть сведение менее очевидных утверждений к более очевидным.

Бюрократия - зло, доказательство не должно превращаться в заполнение бюрократической формы. Формальный вывод абсолютно нежелателен, тем более в школе всё равно занимаются лишь его имитацией. Для доказательства геометрических утверждений по возможности не следует пользоваться даже алгеброй. Чертёж является допустимой и единственной желательной формой доказательства.

Например, пикрелейтед - строгое доказательство того, что площадь треугольника равна половине площади прямоугольника. Очевидно, что прямоугольник делится пополам диагональю. Наш прямоугольник представляем составленным из двух прямоугольников. Стороны треугольника будут тогда их диагоналями, ну и вот.
>> No.757611 Reply
>>757595
> Чертёж является допустимой и единственной желательной формой доказательства.
А как же "доказательство того, что все углы равнобедренные"?
>> No.757623 Reply
>>757595
> --22378.png
Методом оригами это доказать гораздо проще и наглядней.
>> No.757629 Reply
File: 143126907848341.jpg
Jpg, 10.09 KB, 555×245 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
143126907848341.jpg
>>757611
Является аргументом против геометрии не более состоятельным, чем пикрелейтед - аргументом против арифметики.
>> No.757631 Reply
>>757629
Почему ты считаешь, что оно должно являться аргументом против геометрии? Это аргумент против "Чертёж является допустимой и единственной желательной формой доказательства".
>> No.757639 Reply
>>757631
Что и означает, что оно является аргументом против геометрии, ибо геометрия - набор утверждений о визуальных образах, то есть образах, полученных путём созерцания чертежей. Неправильно построенный чертёж не означает, что чертежи несостоятельны. Равно как арифметическая ошибка не означает, что арифметика несостоятельна.
>> No.757646 Reply
>>757639

Ок, давай я буду говорить о "геометрии, как предмете в школьной программе" как о "геометрии", а о "геометрии, как о наборе утверждений о визуальных образах" как о "геометрии'" (б.о.о., обозначения легко переставляемы).

Цель учёбы геометрии в школе, имхо:
1. Научить формальному выводу (теоремы, аксиомы).
2. Дать набор практических фактов (площади/объёмы, стереометрические задачи)

С этой точки зрения перепиливать весь курс в "визуальные" доказательства тупо.

С точки зрения геометрии' - да, красивая идея, одобряю, можно математический кружок сделать.
>> No.757689 Reply
>>757646
Допустим, что цели действительно таковы. Но почему они таковы? Автор того эссе не считает, что формальный вывод - это что-то, что должны знать все. Кроме того, он говорит, что вместо формального вывода в школах преподаётся его имитация. Он находит возмутительным, что абсурдное псевдоизучение формального вывода происходит на примере геометрии. Это, по его мнению, так же плохо, как псевдоизучение формального вывода на примере музыки или живописи.
>> No.757691 Reply
>>757689
Я оказался в обычном классе — никаких мольбертов, никаких красок. «Мы не берем в руки красок до десятого класса, — сказали мне ученики, — В седьмом классе мы учим только теорию красок и кистей». Мне показали тетрадь по рисованию: в ней были закрашенные квадраты разных цветов с пустыми местами рядом с ними. Задание требовало вписать названия цветов рядом с квадратами. «Мне нравится рисование! — сказал кто-то из них, — Мне говорят, что делать, и я так и делаю. Это просто!»
После занятий я говорил с учителем. «Выходит, ученики ничего не рисуют?» — спросил я. «В старших классах они будут раскрашивать книжки-раскраски, и на следующий год мы будем подготавливать их к этому. Там они будут применять знания к жизненным рисовальным ситуациям — знаете, окунать кисти, вытирать их, и всякое такое. Само собой, мы стараемся уследить за каждым, за его способностями. Лучшие художники, те, кто знает кисти и краски, как свои пять пальцев, дальше идут в классы с углубленным изучением рисования. Но в основном мы пытаемся только дать ученикам базовые знания о рисовании, чтобы они могли выкрасить кухню, не превратив ее в кошмар».
— А эти… э-э-э… старшие классы…
— Ах, с углубленным изучением? В последнее время все больше детей пытаются в них попасть. Я думаю, это родители их подталкивают, ведь запись в аттестате об этом классе дает преимущества при поступлении в вуз.
— Преимущества? А зачем нужно вузу, чтобы студенты умели закрашивать книжки-раскраски указанным цветом?
— А как же! Этим они демонстрируют ясность логического мышления! И, разумеется, если школьник планирует поступать на какой-нибудь дизайнерский факультет, лучше всего получить эти знания еще в школе.
— Понятно… А когда ученики начинают рисовать… ну, так, на чистом холсте?
— Вы говорите, будто вы один из этих старых профессоров! Они все время говорят о самовыражении в искусстве, о чувствах и всякой абстрактной дребедени. Я сама, между прочим, окончила художественный факультет, но мне ни разу не приходилось рисовать целую картину на чистом холсте. А в классе мы используем комплекты раскрасок, что закупает школа.
>> No.757747 Reply
>>757689
> Кроме того, он говорит, что вместо формального вывода в школах преподаётся его имитация
Согласен. Очень много тупых мудаков в ролях учителей [математики].
> Это, по его мнению, так же плохо, как псевдоизучение формального вывода на примере музыки или живописи.
Пример о музыки и живописи не про формальный вывод, в общем-то, но не важно. зато он очень выразителен. Иногда мне кажется, что намеренная гиперболизация и приведение к абсурду кажутся тебе дофига ценными и убедительными и ты очень любишь простыни с таким приёмом
> Кроме того, он говорит, что вместо формального вывода в школах преподаётся его имитация.
Здесь согласен. Из-за упора на массовость, нормально такие вещи давать всем всё равно не получится.

Мне очень нравилась идея, которую пытались впихнуть в школы примерно в тот момент, когда её заканчивал - типа, человек класса с эдак девятого набирает себе набор предметов, по которым получает advanced-курс, а остальные предметы проходит в рамках курса для дебилов, а то и какого-нибудь предмета, обобщающего несколько школьных ненужных предметов в один курс.

(Другое дело, что нереализуемо нихрена за пределами крупных городов). Интересно, что из этого вышло.
>> No.758704 Reply
File: wintermute.gif
Gif, 21.02 KB, 270×270 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
wintermute.gif
Я собираюсь придумать небольшую историю, в которой антагонистом будет иллитид, и мне надо понять, каким должен быть иллитидовский характер. Иллитиды - это псионические гуманоиды, которые питаются мозгами и отличаются бесчеловечностью. Бесчеловечность - это то, что противоположно человечности. Человечность - это, судя по литературе, почти что синоним милосердия. Кроме того, это отзывчивость, мягкость, бережное отношение к чужой личности, любовь, альтруизм, сострадание, терпение и смирение. Значит, бесчеловечность - это жестокость, жёсткость, бесчувственность, пренебрежение чужой личностью, отсутствие привязанностей, эгоизм, безжалостность, нетерпимость и гордость. Если посмотреть на человечность чуть шире, то человечность - это импульсивность, нервность, впечатлительность, запальчивость и беспокойность. Значит, иллитид рассудителен, хладнокровен, флегматичен, непрошибаем, выжидателен и спокоен. Образ иллитида вырисовывается теперь довольно ясно, и понятно, в какую сторону следует фантазировать.
>> No.758712 Reply
File: 3qhrMHC3LUA.jpg
Jpg, 42.63 KB, 604×465 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
3qhrMHC3LUA.jpg
>> No.759008 Reply
File: Fantaghiro_series...
Jpg, 77.63 KB, 333×415
edit Find source with google Find source with iqdb
Fantaghiro_series.jpg
File: Jsl776Wxyqk.jpg
Jpg, 32.85 KB, 604×453
edit Find source with google Find source with iqdb
Jsl776Wxyqk.jpg
File: Ocean-Girl_Poster...
Jpg, 54.90 KB, 366×500
edit Find source with google Find source with iqdb
Ocean-Girl_Poster.jpg
File: spellbinder_wallp...
Jpg, 100.26 KB, 900×506
edit Find source with google Find source with iqdb
spellbinder_wallpaper__ashka__by_alobuzov-d52946h.jpg
File: The_Worst_Witch.jpg
Jpg, 25.50 KB, 280×400
edit Find source with google Find source with iqdb
The_Worst_Witch.jpg

>> No.759009 Reply
File: The_Ghost_Hunter.jpg
Jpg, 65.35 KB, 312×472
edit Find source with google Find source with iqdb
The_Ghost_Hunter.jpg
File: the-magicians-hou...
Jpg, 62.34 KB, 580×811
edit Find source with google Find source with iqdb
the-magicians-house-movie-poster-1999-1020474908.jpg
File: 176.jpg
Jpg, 27.08 KB, 320×240
edit Find source with google Find source with iqdb
176.jpg
File: Cgcast.png
Png, 211.13 KB, 344×391
edit Find source with google Find source with iqdb
Cgcast.png
File: 271687.jpg
Jpg, 84.25 KB, 424×600
edit Find source with google Find source with iqdb
271687.jpg

>> No.759011 Reply
File: 161230.jpg
Jpg, 48.36 KB, 340×486
edit Find source with google Find source with iqdb
161230.jpg
File: 200px-FeatherBoyP...
Jpg, 13.68 KB, 200×306
edit Find source with google Find source with iqdb
200px-FeatherBoyPoster.jpg
File: 9222634_Bez_imeni...
Jpg, 195.47 KB, 600×300
edit Find source with google Find source with iqdb
9222634_Bez_imeni5.jpg

>> No.759178 Reply
>>758704
А как по мне человечность заключается в несовершенности. Принципиальной такой.

А вообще, советую почитать (если тебя, конечно, не воротит от Стругацких) "Волны гасят ветер". Там немного раскрыта тема появления сверхлюдей. Но только там это не карикатурные кровожадные злодеи, а обычные, в общем-то, в прошлом люди, которые даже пытаюстя первое время сохранять какие-то привязанности, но потом соверешнно теряют к этому интерес.

- Значит, вы хотите сказать, что интересы метагомов и землян по сути не пересекаются?
- Да.
- Возможно ли сотрудничество?
- В какой области?
- Вам виднее.
- Боюсь, что вы нам полезны быть не можете. Что же касается нас... Знаете, есть старая шутка. В наших обстоятельствах она звучит довольно жестоко, но я ее приведу. "Медведя можно научить ездить на велосипеде, но будет ли медведю от этого польза и удовольствие?"
>> No.759218 Reply
File: 2a58d0ecc9c9b221fdacab8bdfd6be286cb5b5bd2daf5c9db5.jpg
Jpg, 118.03 KB, 600×1370 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2a58d0ecc9c9b221fdacab8bdfd6be286cb5b5bd2daf5c9db5.jpg
>>759178
Иллитиды могут быть бесчеловечны и в этом смысле тоже, да. Но если они настолько не похожи на людей, то описывать их будет не интереснее, чем описывать камень. Что камень, что иллитид в этом случае одинаково непонятны для человека. ruwiki://Что_значит_быть_летучей_мышью?
Пикрандом.
>> No.759331 Reply
>> No.759363 Reply
>>759218
Как по мне, так весь цимес фантастики в том, что они описывают людей и их поведение, а древние существа с щупальцами/инопланетяне/whatever - для антуража и задания правил игры.
>> No.759454 Reply
File: _-_.jpg
Jpg, 44.63 KB, 385×479
edit Find source with google Find source with iqdb
_-_.jpg
File: Warwick_Davis_int...
Jpg, 71.23 KB, 432×648
edit Find source with google Find source with iqdb
Warwick_Davis_interviewed_2.jpg
File: 1244842992593.jpg
Jpg, 7.55 KB, 250×410
edit Find source with google Find source with iqdb
1244842992593.jpg
File: Wicket_rotj.jpg
Jpg, 392.69 KB, 1000×1500
edit Find source with google Find source with iqdb
Wicket_rotj.jpg
File: 0a291704c6322c160...
Jpg, 48.53 KB, 446×271
edit Find source with google Find source with iqdb
0a291704c6322c160c206449521604ab.jpg

>>759218
Уорвик Дэвис талантливый.
>> No.759529 Reply
File: 14315200273670.jpg
Jpg, 24.97 KB, 500×323 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
14315200273670.jpg
>>759454
Ты талант с ростом путаешь.
>> No.759591 Reply
>>759529
А в чём принципиальная разница? Имхо, рост - разновидность таланта.
>> No.759599 Reply
>>759363
А мне в фантастических магиях Варкрафта нравится тоже это и нравится -- не стандартные привет/пока/кто что сделал, а новые ситуации, которых в обычной жизни нет. Антураж тогда очень сильно и помогает.
>> No.759668 Reply
У меня кончились пельмени. Вышел в магазин за новой пачкой, а на улице внезапно окончательное лето, уже даже слегка потрёпанное. Хотя дома всего пять дней провёл.
>> No.759723 Reply
>>759599
> А мне в фантастических магиях Варкрафта нравится тоже это и нравится -- не стандартные привет/пока/кто что сделал, а новые ситуации, которых в обычной жизни нет. Антураж тогда очень сильно и помогает.
Зачем ты делаешь свою жизнь стандартной в таком случае?
>> No.759802 Reply
Интересно, есть ли в Мискатоникском университете факультет математики?
>> No.759848 Reply
>>759802
На кафедре логики стоит аквариум, на который наброшена плотная выцветшая штора, покрытая пылью. Аквариум заполнен чем-то молочно-прозрачным, похожим одновременно на жидкость и на газ. В нём плавают создания, напоминающие медуз. Это - большие кардиналы. Приблизительно раз в десятилетие какой-нибудь не в меру любопытный студент поднимает штору и смело опускает в аквариум голову. Голодные медузы бросаются на пищу. Миг - и существа сыто расплываются по сторонам. Седой старик, только что бывший студентом, медленно-медленно вынимает голову из аквариума, скрюченной рукой набрасывает штору обратно, устало улыбается и рассыпается в серый прах. Часть его ложится на штору.
>> No.759870 Reply
>>759723
У меня нет жизни. Вообще. Я с ума схожу в четырёх стенах дома и безработный.
>> No.759871 Reply
>>759870
У тебя нет жизни, у меня нет жизни. Чому мы ещё не выпилились?
>> No.759874 Reply
>>759870
>>759871
Вы как хотите, а я буду жить вечно.
>> No.759875 Reply
>>759874
Вечно вряд ли. Я верю, что на нашем веку придумают волшебное средство для +50 годам к жизни. Но чтобы совсем-совсем вечно, это надо либо рак побороть, либо штучки-дрючки с запихиванием разума в машину (в этом направлении тоже глухо)
>> No.759876 Reply
>>759874
А у тебя-то жизнь есть?
>> No.759877 Reply
>>759875
Вечно-вечно.

>>759876
У меня есть тред, компьютер и библиотека. Мне хватает.
>> No.759891 Reply
>>759870
Найди работу.
>> No.759901 Reply
>>759877
Тоже разделяю твоё мнение про вечность. Современные технологии не позволят человеку состариться/умереть.
А что ты читаешь в библиотеке?
>> No.759943 Reply
File: SDC11866.JPG
Jpg, 457.65 KB, 1536×1152 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
SDC11866.JPG
>>759901
Пикрелейтед. Мне нравится читать несколько разных источников одновременно. Это медленно, конечно, зато весьма обстоятельно. А ведьмак для отвлечения.
>> No.760158 Reply
>> No.760281 Reply
File: 1346618976658.jpg
Jpg, 166.09 KB, 732×485 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1346618976658.jpg
Почему она такая жизнерадостная? Это делает меня.
>> No.760575 Reply
File: Cultist_of_Slaanesh_by_Graphite_Dream.jpg
Jpg, 130.90 KB, 900×1183 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Cultist_of_Slaanesh_by_Graphite_Dream.jpg
Бессонные ночи снижают работоспособность. Мы знаем это, да? Мы знаем это.
>> No.760926 Reply
File: 1192698875_119269662913_pictures_40.jpg
Jpg, 140.69 KB, 1000×564 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1192698875_119269662913_pictures_40.jpg
Волхование презлых ко всетемнейшему.
>> No.761120 Reply
Ездил в деревню к маме, у неё был день рождения. В деревне всё остаётся унылым. Вокзал по-прежнему совмещён с похоронным бюро.

Мама как-то вдруг завела разговор об Украине. Я по какой-то причине сказал ей, что считаю, что конфликт на Украине начал Путин. На лице мамы появилось выражение тупой свирепости, которое я до этого видел у неё только пару раз: прищуренные глаза и полуоткрытый рот. А затем мама прочитала мне проповедь, как хохлы скакали на Майдане, сколько в Одессе поубивали, НАТО на нас лезет, Киев бомбит ЛНР и ДНР, я зомбирован, фашисты деревянные набигают. Затем заявила, что мне нельзя даже в мыслях сомневаться в Путине. Но скандала мне удалось, впрочем, избежать, и день рождения прошёл спокойно. Всё-таки я люблю её.

В обратном автобусе была девочка, которая обратила на себя моё внимание. Половину пути она ехала стоя, при этом читала Бредбери. Потом место рядом со мной освободилось, и она заняла его. После того, как автобус приехал, я решил пройтись рядом с ней и немного поальфовать. Узнал её университет, факультет, курс, имя и домашний адрес, сказал "пока" и пошёл своей дорогой.
>> No.761121 Reply
>>761120
> А затем мама прочитала мне проповедь, как хохлы скакали на Майдане, сколько в Одессе поубивали, НАТО на нас лезет, Киев бомбит ЛНР и ДНР, я зомбирован, фашисты деревянные набигают.
Контрится одним вопросом: что такое фашизм? Бам.
>> No.761123 Reply
>>761121
Ты предполагаешь, что мама способна рассуждать, а она не способна.
>> No.761126 Reply
>>761123
Да тут не нужно рассуждение. Умела бы рассуждать, сама бы все поняла. Нужно в ступор ввести человека, а потом можно делать с ним что хочешь. Он потеряет направление, начнет отталкиваться от твоих слов. И так до состояния диссонанса.
>> No.761127 Reply
>>761126
Довольно сложно ввести в ступор человека, который профессионально занимается подавлением чужой воли и при этом обсмотрелся телевизора.
>> No.761129 Reply
>>761127
Та нет, как раз таких — просто. По ТВ же крутят пропаганду для тупых. Для тех кто никогда не будет ничего проверять. Их позиция держится только на фанатичной вере.
>> No.761132 Reply
>>761129
> как раз таких — просто
Нужно больше экспериментальных данных, чтобы выяснить, так ли это.
>> No.761134 Reply
>>761132
Собирай. Я вот уже собрал. Жизнь стала проще.
>> No.761135 Reply
>>761129
> Их позиция держится только на фанатичной вере.
И поэтому доказать им что-то примерно так же просто, как религиозному фанатику, что бога нет. Мне, когда я пытался объяснить с пруфами, прямо заявили: "Не хочу ничего знать, хочу жрать говно!".
>> No.761136 Reply
>>761134
Собираю же.

>>761135
Что, кстати, довольно интересно. Вряд ли верующему, например православному, действительно хочется соблюдать православные ритуалы - целовать трупы и нарушать санитарные нормы. Настоящая причина в чём-то другом.
>> No.761137 Reply
>>761135
Если их много, конечно. А если один — то обломать его очень легко. И это хорошо, ведь он почувствует свою слабость, и может усомниться.
>> No.761139 Reply
>>761137
> Если их много, конечно. А если один — то обломать его очень легко.
А вот фиг, мне это по отдельности говорили, почти одними и теми же словами. Разве что заранее договорились.
> и может усомниться.
Не может, сомнения — от диавола.
>> No.761211 Reply
>>761137
По-моему, всё-таки не легко. Человек, который не хочет быть обломанным, просто не даст себя обломать.

>>761139
Угу. И это не анекдот, по крайней мере некоторые христиане действительно так говорят.
>> No.761425 Reply
Ведьмак выйдет через несколько часов. Как раз успею выспаться.
>> No.761568 Reply
>>761425
Не успел.
>> No.761762 Reply
>>761425
Настоящая игрушка и мои ожидания о ней оказались довольно близкими.
>> No.761934 Reply
>>720613
Ну что же, курс оказался гораздо более годным, чем я ожидал. Учебник Куратовского-Мостовского действительно использовался. Например, лектор пользовался в точности тем понятием предела последовательности множеств, которое стоит в этой книжке, хотя значки для кванторов, конечно, использовал стандартные. А ещё он пообещал, что в четвёртом семестре будет читать курс анализа на многообразиях, ня! Совершенно не предполагал, что в этом университете будут такие вкусности, очень приятный получился сюрприз. Хотя теорию категорий лектор таки не знает, так что я не ожидаю встретить что-то необычное; хотя коммутативными диаграммами он всё же оперирует. Впрочем, до этого курса ещё дотянуть надо, а то ведь я могу внезапно впасть в уныние же и опять на всё забить. Надеюсь, дотяну.
>> No.762219 Reply
>>761934
Между прочим твой лектор был на 100% прав, знания о компьютерах - это не фундаментальная наука, которая остаётся актуальной многие годы. Это всего лишь прикладное знание. Вот информатика - это да, многое то, что используется сейчас, блыо заложено в 40-е, 50-е годы.
А ты просто типичный хипсторок, который придумывает ерунду, чтобы иметь право сказать "рассейская наука покрылась плесенью". Математика во всём мире тогда уж покрылась плесенью, а кое-где и вообще сгнила, судя по давности некоторых открытий.
>> No.762220 Reply
>>762219
В университетах, конечно, преподают не всю науку, а только какой-то её срез. Каждый срез науки даёт изучившему его учёному возможность делать открытия. Эти открытия вполне определяются срезом, - люди, изучившие один и тот же срез науки, извлекут из него одни и те же открытия.
 
В нашем мире не один-единственный учёный. Существуют довольно много исследователей, которые делают открытия. Но количество открытий, которые могут быть извлечены из среза науки за время человеческой жизни, ограничено. Так что срез науки подобен тортику, который едят многие люди. Все те вещи, которые могут быть открыты на основе среза науки двадцатых годов прошлого века, наверняка открыли ещё ученые из тридцатых годов. Если ты сейчас изучишь срез науки двадцатых годов и займёшься исследованиями, то просто переоткроешь результаты тридцатых.
 
Если наука жива, то ни один её срез не может оставаться актуальным долгие годы. Идея, что существуют какие-то настолько фундаментальные знания, что они будут оставаться актуальными десятки лет, просто абсурдна. Учёный изучает срез науки, чтобы создавать новое знание. Поэтому учёный не может удовлетвориться неактуальными знаниями.
 
> судя по давности некоторых открытий
О чём ты?
>> No.762259 Reply
File: Sorrow_by_noridomotomiriki.jpg
Jpg, 588.38 KB, 700×1040 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Sorrow_by_noridomotomiriki.jpg
>> No.762562 Reply
После суток игры наступают ощущение утраты собственной личности, гипервозбудимость и какое-то мучительное ощущение без названия.
>> No.762567 Reply
>>762562
Осторожно, крышка может поехать.
мимошизик
>> No.762570 Reply
>>762567
По-моему, это уже давно случилось.
>> No.762609 Reply
File: Necromancy_by_Metal_Kitty.png
Png, 169.05 KB, 618×888 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
Necromancy_by_Metal_Kitty.png
>> No.762987 Reply
File: 143235510505344.jpg
Jpg, 115.94 KB, 600×800
Your censorship settings forbid this file.
r-18
>> No.762999 Reply
File: dracula_by_snellsnail-d88wrgj.jpg
Jpg, 193.55 KB, 600×900 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
dracula_by_snellsnail-d88wrgj.jpg
>>762987
Это тян, к сожалению.
>> No.763003 Reply
>>762999
По форме труханов не скажешь. Там явно что-то есть.
>> No.763005 Reply
File: aye_babay__by_Sleeping_Storm.jpg
Jpg, 70.36 KB, 600×501 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
aye_babay__by_Sleeping_Storm.jpg
>>763003
http://sleeping-storm.deviantart.com/gallery/?offset=96
Не-тян никогда не станет прикрывать соски.
>> No.763017 Reply
File: Я-не-знаю-физики...
Video 480x360 x 0:02:45; 5.8 MB
Я-не-знаю-физики.webm
File: 1100.png
Png, 433.92 KB, 1100×1740
edit Find source with google Find source with iqdb
1100.png

Вот webm'ка. На ней человек говорит, что в шестидесятые годы разлад между математикой и физикой был наибольшим. На самом деле этот разлад с шестидесятых только прогрессирует, по крайней мере в России. Абсолютно вся математика, которую изучают математики, физикам не нужна. Я учился и на математическом факультете, и на физическом, я знаю это точно. Вся теория, которой так много у математиков, - топосы, интегралы от форм по многообразиям, даже банальное линейное пространство, - всё это не нужно физикам абсолютно и в курсе физики не используется никак. Физики не просто по-своему определяют, скажем, векторы, - они вообще их не определяют в математическом смысле, хотя каким-то непостижимым для математиков образом всё же манипулируют ими. Знание математики очень сильно мешает изучать физику. Студент, который ничего не знает о математике, не будет недоумевать, когда увидит в учебнике Сивухина таинственное определение аксиального вектора, прикреплейтед. А студент, который знаком с алгеброй, эти слова даже не воспримет как определение, он посчитает их ахинеей. В шестидесятых, наверное, ситуацию ещё можно было как-то исправить. Сейчас уже нельзя, университетская физика оформилась в полноценную систему и обрела гомеостаз. С университетской математикой случилось то же самое, только раньше. Друг с другом эти две системы не сотрудничают, и сотрудничать уже не смогут. Разница между ними на уровне фундамента, на уровне терминологии. Даже на уровне логики, пожалуй. Пора признать, что физика лишилась математического основания, а математика перестала быть приложимой к физике.

>>763003
Это тян, да.
>> No.763022 Reply
>>763017
> по крайней мере в России
Наука интернациональна. Любые попытки политиков приватизировать науку приводят к её стагнации в отдельно взятой стране.
>> No.763024 Reply
>>763005
Ок, какой у неё жбан. Что значит неудачная фотка, а.
>> No.763028 Reply
>>763022
Наука не интернациональна. Наука состоит из научных школ. Это образования, которые похожи на кланы. В одной стране может быть несколько школ. У каждой школы свои собственные взгляды, лидеры, направления исследований, традиции, мемы и методы работы. Например, математики из Стекловки имеют мало тем для разговоров с учёными из Новосибирского академгородка, это хорошо видно по публикациям. Научные школы чётко привязаны к земле.

Не следует считать, что университетское образование является научной школой. Оно является полноценной системой в смысле фон Берталанфи, но отнюдь не является научной школой. Оно, в отличие от научных школ, сверхтерриториально и едино во всех университетах России за исключением нескольких мест, которые я не принимаю сейчас во внимание. Все университеты учат по одним и тем же учебникам и по одной и той же программе.
>> No.763030 Reply
>>763028
Ладно, для математиков это может и верно. Но там, где есть эмпирика, такого быть не должно.
>> No.763031 Reply
>>763030
Однако это есть, и всегда было. Разные школы делают разные вещи разными методами.
>> No.763039 Reply
>>763017
> Физики не просто по-своему определяют, скажем, векторы, - они вообще их не определяют в математическом смысле, хотя каким-то непостижимым для математиков образом всё же манипулируют ими.
Что за хуйню я читаю? Ты видимо учился на физмате по принципу "дропну-ка я учёбу, а то тут профессора тупые, а я умный". Почему-то когда я учился, никто из математиков не удивлялся использованию векторов в физике.
> Пора признать, что физика лишилась математического основания, а математика перестала быть приложимой к физике.
Ну точно. Ты хоть осмысливаешь то, что пишешь?
>> No.763061 Reply
>>763039
Осмысливаю, готов отвечать за свои слова и буду благодарен любому, кто захочет со мной побеседовать. Ты, как мне показалось, хочешь. Для начала давай сконцентрируемся на общей физике, поскольку именно к ней у меня больше всего претензий.

Очевидно, что одним из главных математических объектов является множество. Дефолтные учебники по общей физике - Сивухин, Савельев, Иродов, плюс фейнмановские лекции. Как ты объяснишь факт, что ни в одном из этих учебников термин "множество" существенно не используется?
>> No.763084 Reply
>>763061
> Отвечать за свои слова
> Для начала давай сконцентрируемся на общей физике
Пояснишь за Ньютона, пацанчик? Центробежная сила есть? А если найду? Это у тебя чо, модель геоцентрической вселенной? НА ЁПТА!
>> No.763093 Reply
>>763084
Кстати, а ты можешь сказать, что такое сила?
>> No.763094 Reply
>>763093
Кстати, а чего это ты кириллицу используешь?
>> No.763104 Reply
>>763094
Я не уловил твоей мысли.
>> No.763164 Reply
File: sadness_day_by_justine1985-d33ladh.jpg
Jpg, 179.01 KB, 900×765 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
sadness_day_by_justine1985-d33ladh.jpg
>> No.763335 Reply
>>763061
Не знаю как оп, а вот я готов с тобой побеседовать. Что ты вообще несёшь? Сивухин? Это ёбанный общефиз! Курс Сивухина - это что-то вроде "Минимального набора представления о мире, чтобы понимать, как мир устроен и немного физической интуиции заиметь".

Читал первые тома ландафшица параллельно с Арнольдом (учебник которого, вроде как считается "механикой для математиков"). Не заметил разницы, за пределами общей стилистики подачи материалов. Что там берёшь определение, что здесь берёшь определение, либо совпадают, либо очевидно эквиваленты. Где-то в одном учебнике делают доказательство через красивую теорему, а в другом - аккуратно рассписывая в координатах - не принципиально, в общем-то.

ОТО? Метрический тензор, геодезические линии, вполне себе математический язык анализа на многообразиях.
Квантмех? Поверю на слово Скоту Ааронсону, который говорит "да ёпта, это же просто обобщение теоревера".

Не вспомню сейчас конкретную ссылку, но читал в воспоминаниях Новикова про его переходы в стиле "несколько лет ебался с топологией", "несколько лет ебался с математической физикой", насколько я помню, он утверждал, что и каждый раз перепрыгивая из области в область он находил просто уйму связей с предыдущей.
>> No.763408 Reply
>>763335
Твой опыт не похож на опыт большинства российских студентов. В России три тысячи университетов, и в них учится колоссальное количество людей. Для них обобщённый сивухин - вершина мысли, выше которой нет ничего. Рассмотрим типичный провинциальный государственный университет, Иркутский. http://physdep.isu.ru/ru/departments/common/study.html - вот pdf'ки со списком учебников, которыми в нём пользуются. В этих списках Сивухин, Савельев, Иродов и фейнмановские лекции. И такие же списки везде, кроме нескольких мест.

Часто эти три тысячи университетов просто игнорируют, объявляя их шарагами. А я их существование намерен признать. Эти три тысячи университетов и определяют то, что является физикой. Университетская физика - это то, что изучается на физфаках в трёх тысячах российских вузов в обязательном порядке, а вовсе не то, что любознательный анон почитывает в свободное от лекций время.

Среди студентов-физиков мало кто слышал о "методах" Арнольда. Даже среди твоих одногруппников, скорее всего, только ты один читал эту книжку. Арнольд не необходим для изучения физики. Ты сам это понимаешь, не зря же ты дал этой книжке характеристику "для математиков". Физикам математика просто не нужна. Весь математический формализм, вся алгебра, весь матан - всё это в университетской физике не используется никак, и для успешного получения диплома не требуется.

Ты представляешь себе, чтобы на лекции по механике лектор вдруг стал бы записывать аксиомы модуля над кольцом? Нонсенс.
>> No.763424 Reply
File: rynok_sonora_331.jpg
Jpg, 306.11 KB, 860×575 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
rynok_sonora_331.jpg
Магические базары.
http://darkermagazine.ru/page/magija-na-razves
>> No.763427 Reply
>>763408
Ты видимо считаешь, что образование - это когда корочку дают. Феерическое быдло.
>> No.763430 Reply
>>763427
В России есть тысячи высших учебных заведений. В них учились и учатся миллионы людей. Я рассматриваю физические факультеты и утверждаю, что все их студенты учатся по Сивухину. Я утверждаю, что физическое образование в России образует единую систему, и что математика в этой системе не востребована абсолютно. Университетская физика не связана ни с университетской, ни тем более с научной математикой.

Я доступно изложил, или мне подробнее растолковать?
>> No.763442 Reply
>>763430
Спасибо, твоего словоблудия на сегодня достаточно.
>> No.763448 Reply
File: 143245031372742.png
Png, 345.25 KB, 640×480
Your censorship settings forbid this file.
r-18
>>763442
Ты пытаешься меня задоминировать.
>> No.763478 Reply
>>763448
Нет, я этого не делаю.
>> No.763492 Reply
>>763408
> Даже среди твоих одногруппников, скорее всего, только ты один читал эту книжку.
Друг мой, среди моих одногруппников эту книжку (или конспекты) читал каждый (экзамен по соответствующему курсу надо же было как-то сдавать).
> Среди студентов-физиков мало кто слышал о "методах" Арнольда.
Ну так зачем? Среди студентов физиков прекрасно прокатит первый том ландафшица или аналогичная книга по механике. Я на Арнольде не настаиваю и не считаю его лучшим учебником по этой теме. Алсо, он очень хорош только при условии, что даю его после Арнольдовской же книжки про ОДУ. К сожалению курс дифуров, который в основном читают - уныл и негеометричен чуть более, чем везде
> Для них обобщённый сивухин - вершина мысли, выше которой нет ничего. Рассмотрим типичный провинциальный государственный университет, Иркутский. http://physdep.isu.ru/ru/departments/common/study.html - вот pdf'ки со списком учебников, которыми в нём пользуются.
Кафедра ОБЩЕЙ ФИЗИКИ. ОБЩЕЙ. ФИЗИКИ. ОБЩЕЙ.

Из того, что в программе кафедры общей физики нет ландавшица, не следует, что ландафшица или аналогичный курс там не читают. Знаешь, почему? Потому что ландафшица нет и не должно быть ни в одной программе кафедры общей физики в любом университете этой страны.
ОБЩЕЙ.
ФИЗИКИ.
ЖЕ!
> Физикам математика просто не нужна.
Физик = человек, изучивший курс общей физики? Серьёзно?
> Весь математический формализм, вся алгебра, весь матан - всё это в университетской физике не используется никак
Чувак, уровень первого тома ландафшица.
С первых страниц - вариационное исчисление.
Дальше - гамильтонианы, теорема Лиувилля о сохранении объёма фазовым потоком, скобка Пуассона. Насколько я помню, там даже теорема Лиувилля об инвариантных торах формулируется inb4: не уверен в этом
НИКАКОЙ МАТЕМАТИКИ
> Весь математический формализм
А кто тебе сказал, что формализм в виде оснований математики такой уж практичный и юзабельный, друже? Даже для того, чтобы заниматься функаном тебе не обязательно знать, что Соловей запилил теорию меры без аксиомы выбора, в которой нет неизмеримых множеств. Это не более, чем забавный факт.
> вся алгебра
Физики прутся от алгебр ли же.
> весь матан
Ты наверное шутишь, без курса "матана" даже тупо общефиз не читается. под матаном я понимаю типичный университетский курс математического анализа, начинающийся пределами, производными и интегралами и заканчивающийся поверхностными интегралами, гармоническим анализом и введением в обобщённые функции, считай, что ориентируюсь на содержание учебника Бесова
> Ты представляешь себе, чтобы на лекции по механике лектор вдруг стал бы записывать аксиомы модуля над кольцом? Нонсенс.
Так же я не представляю, зачем лектору начать записывать эти определения на курсе сложности вычислений, на курсе квантовых вычислений, на вводном курсе теоревера или матстатистики (до момента введения стохастических мер, но это явно не первый семестр знакомства с этим добром), на курсе критических явлений в сложных сетях, на курсе уравнений в частных проивзодных, на курсе вычислительной математики.
Чёрт, что-то я разошёлся. В общем-то, inb4: если вдруг появится желание про один-два предмета из списка что-то сказать, я таких ещё много могу придумать.
>> No.763495 Reply
>>763492
> даю
дают конечно же.
быстрофикс обычно мне похуй на опечатки, но эта порождает лишние вопросы
>> No.763616 Reply
File: уравнение-мещерск...
Png, 119.79 KB, 559×728
edit Find source with google Find source with iqdb
уравнение-мещерского.png
File: Эйлер-Дифференциа...
Png, 393.09 KB, 813×1930
edit Find source with google Find source with iqdb
Эйлер-Дифференциальное-исчисление.png

>>763492
Физик - это человек, который учился или учится на факультетах, где существенно изучают сивухина. Можешь для себя называть его физик-штрих, если тебе не нравится термин. Сейчас я намерен привлечь внимание к существованию этих людей, а не дать им самое справедливое наименование.

У физиков есть штука под названием "метод дифференциала", на пике. Физики молчаливо предполагают, что этот метод обосновывается университетским курсом математического анализа. Триста лет назад физики, возможно, были бы правы, потому что триста лет назад под дифференциалом математики понимали актуальную бесконечно-малую. Вторая картинка, взятая из учебника Эйлера, объясняет это понимание. Но сейчас физики неправы. В математическом анализе дифференциал уже давно не определяется как актуальная бесконечно-малая. И метод дифференциалов, таким образом, не имеет математического обоснования. Конечно, это обоснование можно было бы привести, привлекая теорию меры и прочие неизвестные физикам теории. Но так никто не делает. Я утверждаю, что несделанное не существует. У важнейшего метода физики математического обоснования в наши дни нет.

Объект, который физики называют дифференциал, есть объект, который Эйлер называл дифференциал. Это не есть объект, который современные математики называют дифференциал. Физический дифференциал - это актуальная бесконечно-малая. Физики заимствовали дифференциал из математики триста лет назад и проигнорировали всю дальнейшую эволюцию этого объекта.

Этот пример прекрасно доказывает, что физикам абсолютно наплевать на математику. Когда-то давно физики взяли из математики несколько объектов, таких как дифференциал, и больше с математикой не взаимодействовали. Ныне у физиков своё собственное исчисление, которое никак не связано с тем, что последние триста лет изучается в курсах матана. Это физическое исчисление суть таблица производных-первообразных, указанный мной выше метод дифференциала, ряд Тейлора, а также покомпонентные операции с элементами R^n. Физическое исчисление физики не выводят из аксиом, а просто постулируют.

Ты упоминал о поверхностных интегралах. Но теория поверхностных интегралов (вообще интегрирования по цепям) не совпадает с тем, что под поверхностным интегралом понимают физики. Физики со всеми этими штуками работают просто покомпонентно, а существование известных сложностей физики просто игнорируют. С другими объектами всё обстоит точно так же. Физики отвергают всю теорию, которую создали математики. Физики таблицы операций, по сути, просто постулируют, нимало не заботясь о том, что там творится у математиков.

Именно этот метод постулирования характерен для Ландафшица. Сей трактат известен бессвязностью математических выкладок, про это даже сочинили много анекдотов. Ну, что Лифшиц потерял в трамвае часть листочков, махнул рукой и вместо них написал "очевидно". Ландау не обращается к математической теории, он все нужные ему операции постулирует по ходу повествования. Это было бы нормально, если бы не замечания, что, мол, из математики известно. Когда в физической книжке появляется фраза "из математики известно", это значит, что автор физической книжки постулирует операцию, математической теории которой он не знает и знать не хочет. Физику надо что-то посчитать - он постулировал, что будет считать это вот таким макаром. Вариационное исчисление, которым пользуется Ландау, лишь отдалённо напоминает то, что под этим же названием изучают в курсе математики. Поэтому у студента, который изучил вариационное исчисление по книжкам для математиков и взялся читать Ландафшица, мгновенно возникнет непонимание, и этому студенту придётся слова Ландау о математических объектах просто принимать на веру.

Я утверждаю, что физикам Арнольд абсолютно не нужен. Физикам вообще не нужна математика. Им не нужны фундаментальные математические объекты: множества не нужны, кольца не нужны. В физике всем этим объектам просто нет места. Такой объект как последовательность, изучение которого является важной частью курса матана, в физике не упоминается никак (ряды не рассматриваются как последовательности). Понятие предела в физике тоже не возникает. Физик может написать, что устремляет что-то к нулю, но это, конечно, не значит, что он совершает предельный переход в математическом смысле. Это видно из того, что физик никогда не утруждает себя доказательством существования предела. В физике устремление буквы к нулю означает попросту, что эта буква будет считаться актуальной бесконечно-малой. Тем более в физике не используются теоремы, которые есть в курсе матана. Теоремы о функции на компакте, лемма Кантора о стягивающихся отрезках, критерий Коши - в книге по физике этого просто нет. Ибо не нужно.

Лектор, читающий курс общей физики, свободно пользуется термином "вектор". В математике вектор - это элемент модуля над коммутативным кольцом, поэтому-то я про них и упомянул. В физике в понятие "вектор" вкладывается смысл, который совершенно отличается от математического смысла. Свой вектор лектор не определяет, заявляя, что он-де определён в математике; это не так. Далее лектор просто постулирует, что с векторами можно совершать такие-то операции, и заодно постулирует координаты. Именно из такого отношения к векторам у физиков возникают казусы типа аксиальных векторов.

Ты говоришь об общей физике так, как будто кроме неё у каждого студента обязана быть и какая-то другая, специальная физика, в которой всё строго и математично. Однако это не так. У типичных, скажем, инженеров после курса общей физики следует сразу ТОЭ и много других инженерных дисциплин, потом курс квантовой механики на пальцах и ещё больше инженерных дисциплин, а потом четыре года кончаются. Если у тебя это было иначе, то ты учился не на обычном физическом факультете, не в шараге.

Для физика вся математика - это просто забавный факт. Для математика вся физика - это профанация и вульгаризация. Две системы не сотрудничают друг с другом и даже готовятся к конфликту.
>> No.763617 Reply
File: 2011-09-07_010432_mishka.jpg
Jpg, 100.12 KB, 966×646 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
2011-09-07_010432_mishka.jpg
>> No.763618 Reply
File: 1410806993293.jpg
Jpg, 73.53 KB, 554×738 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
1410806993293.jpg
>> No.763623 Reply
Джон Нэш погиб.
>> No.763650 Reply
>>763616
> Физик - это человек, который учился или учится на факультетах, где существенно изучают сивухина. Можешь для себя называть его физик-штрих, если тебе не нравится термин. Сейчас я намерен привлечь внимание к существованию этих людей, а не дать им самое справедливое наименование.
Эм, мне казалось, что если взять множество людей, имеющих курс общефиза в программе, большинство из них на выходе будет инженерами.
Ок, пусть мы говорим о физик'.
Говорить о физик' исходя из предудыщего замечания можно как о "преимущественно инженерах".
Я абсолютно согласен с тобой, инженерам не нужна абстрактная алгебра, формализмы и основания математики. Матан, дифуры, урматы, база теорвера.

Углубления - по необходимости, но большинству не нужны.

Алсо, это утверждение соверешнно ничего не говорит о физиках (людей, которые после обучения пойдут/должны идти и заниматься физикой как наукой).

Мне дальше читать сообщение или этим спор исчерпан?
Господи, зачем ты вбрасываешь простыню СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ того, как сделал переобозначение определений, о которых идёт речь.
>> No.763661 Reply
>>763650
Я не переопределял понятия, я с самого начала исключил из рассмотрения элиту вроде тебя. Люди из провинциальных университетов существуют. Их так много, что я без колебаний под физиком понимаю по дефолту именно человека из провинциального вуза, но отнюдь не Виттена. Некоторые люди из тех, что я описал, занимаются наукой в том смысле, что получают учёные степени и пишут статьи в вестники своих вузов. Существуют кандидаты ф.-м. наук, которые не знают об аксиоматике Цермело-Френкеля, и знать не желают.

Именно поэтому я утверждаю, что математика для физики не нужна. Физики пользуются своим собственным исчислением, отпочковавшимся от математики лет эдак триста назад. Это исчисление постулируется в физических же книжках, и изучать математику ради его использования не требуется совершенно.

И вовсе это не простыня
>> No.763662 Reply
>>763616
> Если у тебя это было иначе, то ты учился не на обычном физическом факультете, не в шараге.
То есть теормех у вас там не водится?
> Если у тебя это было иначе
Твоё предположение о том, что я физик, ошибочно.
> Для математика вся физика - это профанация и вульгаризация.
Необходимость мозгодробительного формализма и всеобщего изучения слабоприменимых конструкций - абсолютно другой вопрос.
Буду ссылаться на него как на "вопрос*"
Выше я привёл пример математичных предметов, но ты его проигнорировал как аргумент.
> В математике вектор - это элемент модуля над коммутативным кольцом, поэтому-то я про них и упомянул.
Ты хочешь сказать, что нельзя ввести и использовать понятие вектора без введения и использования понятия коммутативного кольца? ИМХО, это бред. В любом случае, спор по отношению этого вопроса не относится к спору про физику, а относится к тому, что я обозначил как вопрос*. Аргументы в этот адрес должны (и будут мной) игнорироваться в контексте обсуждения вопроса о физике.
> Ландау не обращается к математической теории, он все нужные ему операции постулирует по ходу повествования.
Йеп, в плане математических обоснований - это довольно поверхностный курс.

Не путай "поверхностность" и "строгость".
Доказать корректность операций со скобкой Пуассона и, возможно, оставить что-то в качестве упражнения, дав перед этим достаточно материала, чтобы эти упражнения были решаемы сообразительным студентом и не вдаваться в рассказ на 100 страниц про то, что такое симплектические многообразия, обобщения туда, обощения сюда и пара десятков не используемых в курсе свойств - признак поверхностности, но не строгости.

Там ёбанных десять томов. Это нормально, что курс довольно поверхностный с математическй точки зрения.
> Я утверждаю, что физикам Арнольд абсолютно не нужен.
Что есть в Арнольде, чего нет в ландафшице? Если нет ничего существенного для нужд курса теормеха-теорфиза - да, Арнольд не нужен, при условии существования ландафшица или аналогичного учебника. Более того, ты не сказал ничего нового, так как об этом я уже сказал выше. Алсо, поскольку в этом случае это полностью повторяет то, что сказал я, аргумент это являться не может.
> Такой объект как последовательность, изучение которого является важной частью курса матана, в физике не упоминается никак
Эмм, и? Любая наука, в которой не играют с последовательностями чиселок - нематематичная профонация? Если да - обсуждаем, если нет - аргументом не является и далее абзац об этом должен (и будет) восприниматься как чушь, которую нужно проигнорировать.

Алсо, рекомендую вбрасывать аргументы по одному. Понятное дело, что в интернет-споре со мной у тебя никогда не будет работать метод МНОГО ТЕКСТА = УБЕДИТЕЛЬНЕЕ
Вбрасывая по одному и ожидая ответа можно быть уверенным, что не сделал никаких построенний вокруг ошибочных или спорных вещей. Когда вбрасываешь простыню возникает ситуация, когда вся твоя простыня текста - колосс на глинянных ногах. Ошибочна/спорна основа -> весь текст чушь.

А оспаривать основу, а затем всю эту простыню по одной заново выводить из области чуши - это слишком утомительно. Утомительнее, чем всю эту простыню написать, я тебе гарантирую.

Впрочем, совет конечно о "вкусовщине" и следовать ему или нет - твоё дело, не в моих интересах тебя убеждать, ведь в этом споре я твой оппонент, а от твоего неследования советом исключительно страдает убедительность и истинность твоих аргументов, при этом это не влияет на мои сообщения.
>> No.763667 Reply
>>763661
> , я с самого начала исключил из рассмотрения элиту вроде тебя.
Я-то тут причём? Я не физик.
> Люди из провинциальных университетов существуют.
Люди из провинциальных университетов после выпуска идут заниматься НАУКОЙ физикой или становятся инженерами?
Если идут заниматься наукой - они серьёзно это делают только на базе курса общефиза? Сириоусли? И что же нового они в науке физике открывают, если, по твоим же словам, общефиз построен на аппарате трёхсотлетней давности, а физика в своём развитии не остановилась (факт из объективной реальности)?

Если идут в инженеры - опять же, это ровно то, что я сказал, твоё замечание в этом случае не может нести никакой дополнительной информации и что-то менять в истинности/неистинности обсуждаемого вопроса.
> Существуют кандидаты ф.-м. наук, которые не знают об аксиоматике Цермело-Френкеля, и знать не желают.
Вопрос из разряда вопрос*. Знание фокусов вокруг ZF - очень узкая и бесполезная область.
> Физики пользуются своим собственным исчислением
Курс общефиза пользуется собственным исчислением. Вопрос про "общефиз != физика" у нас с тобой ещё не закрыт же.
> И вовсе это не простыня
Под простынёй я понимаю большой объём текста, не внося особой эмоциональной окраски. Можешь выбрать любое другое слово, если оно кажется тебе более подходящим и попросить меня использовать впредь его (и мысленно заменить "простыню" на него во всех предыдущих сообщениях, если употребление именно слова "простыня" с твоей точки зрения меняет смысл сказанного)
>> No.763668 Reply
>>763662
Читаю твои посты, и понимаю что я, будучи социологом по образованию, и имея свои 40 ЕГЭ баллов по физике — могу спорить о физике на твоем же уровне. Не потому что я в ней шарю, это не так. Потому что ты не шаришь.
>> No.763670 Reply
>>763668
> Потому что ты не шаришь.
Либо ты спорол чушь, либо можешь указать на то, что показывает, что я "не шарю" физику.
>> No.763671 Reply
>>763662
Я объяснил, что эти твои якобы математичные предметы не имеют с математическими теориями с тем же названием почти ничего общего. Физики просто постулируют все нужные им операции, нимало не волнуясь о мнении математиков.

Если ты спросишь математика, что такое вектор, то он, скорее всего, скажет, что вектор - это элемент модуля над коммутативным кольцом. Если ты спросишь физика, что такое вектор, то физик скажет совсем иное. Физик и математик вкладывают в термин "вектор" разный смысл. Название одно, смысл разный. Это называется омонимией. Я утверждаю, что омонимия распространена в физике очень широко.

То, что ты считаешь поверхностным изложением математики, на самом деле вовсе не является изложением математики. Это независимое от математики, сугубо физическое исчисление. Его существование следует признать.

Я утверждаю, что математика не нужна для физики. Физики работают с объектами, которые носят такие же названия, что и объекты, с которыми работают математики. Но это не одни и те же объекты. Это омонимия.

Я утверждаю, что университетская физика и университетская математика - это две фундаментально разные системы, которые не сотрудничают друг с другом, хотя посторонний человек думает, что они сотрудничают.
>> No.763672 Reply
>>763667
> они серьёзно это делают только на базе курса общефиза
Именно так. Я таких видел, был сильно впечатлён.

Я не говорю, что эти люди открывают что-то, что неизвестно элите. Напротив, я думаю, что их деятельность является дремучим, скучным переоткрытием того, что элита открыла давным-давно. Они производят, по сути, макулатуру. Тем не менее, эти люди существуют и их в разы больше, чем элитариев.
> и бесполезная
That's the point. Не надо выдавать математику за что-то, что нужно физикам. Оно им не нужно.
>> No.763674 Reply
>>763671
> Я объяснил, что эти твои якобы математичные предметы не имеют с математическими теориями с тем же названием почти ничего общего.
Где? Я не вижу.

То есть ты хочешь сказать, что курс "уравнения в частных производных" или "введение в квантовые вычисления", читаемый на математическом факультете в топ-5 по стране не имеет ничего общего с уравнениями в частных производных или введением в квантовые вычисления?

Это довольно сильное утверждение из которого следовал бы отдельный вопрос про преподавание математики в этой странее вообще а не только в слабых регионах алсо, не все регионы слабы, если что

Видимо, я его не заметил.
> Если ты спросишь математика, что такое вектор, то он, скорее всего, скажет, что вектор - это элемент модуля над коммутативным кольцом.
То есть ты не в курсе, что вещи (особенно, простые) можно определять по-разному, сохраняя при этом эквивалентность определений?
Есть ли возражения к тому, что если открою книжки Беклимишева и Тыртышникова и не найду там определение вектора как модуля над коммутативным кольцом, то дальше этот аргумент будет считаться бесмысленной чушью?
>> No.763675 Reply
>>763672
> That's the point. Не надо выдавать математику за что-то, что нужно физикам. Оно им не нужно.
Не надо выдавать математику за "алгебра и основания математики".
> Я не говорю, что эти люди открывают что-то, что неизвестно элите
Господи, как же они в журналах-то публикуются.
>> No.763676 Reply
>>763670
> Либо ты спорол чушь, либо можешь указать на то, что показывает, что я "не шарю" физику.
Если мог - то указал бы. Так что чушь
>> No.763681 Reply
>>763674
Топ-5 бывают разные, но да, именно это я и хочу сказать. В курсе урчп на математическом факультете изучают неизвестные физикам объекты с использованием неизвестных физикам инструментов типа пучков и комплексов Делиня. Физики же в своём курсе урчп изучают формулу Кирхгофа в наиболее чугуниевом виде.

Физический объект "вектор" не является тем же самым объектом, что математический объект "вектор". У этих понятий разные объёмы и, видимо, разное содержание (объём понятия и содержание понятия - известные термины из логики).
> вектора как модуля над коммутативным кольцом
Элемента этого модуля. В простонародье называемого также "векторным пространством".
У Беклемишева вектор, емнип, определяется именно как элемент линейного пространства.
>> No.763685 Reply
File: беклемишев.png
Png, 109.52 KB, 793×682 - Click the image to expand
edit Find source with google Find source with iqdb
беклемишев.png
>>763681
Да, именно так. Беклемишев, курс ангеомлинал, стр. 189, издание 7, год 1998.
>> No.763686 Reply
> У Беклемишева вектор, емнип, определяется именно как элемент линейного пространства.
Беклимишевский учебник - довольно распространённый. Первокур-физик с неплохой вероятностью ботает линал по нему -> у первокура-физика хорошее, годное определение в голове?
> Физический объект "вектор" не является тем же самым объектом, что математический объект "вектор".
Может ли математик использовать определение из учебника Беклимишева для своих целей?
> Физический объект "вектор" не является тем же самым объектом, что математический объект "вектор".
Что значит не является?
Я беру и строю теорию, набрасывая аксиомы. У теории есть модель.
Ты хочешь сказать, что модель векторного пространства, преподаваемого математикам как-то существенно отличается от модели векторного пространства, преподаваемого физикам или что?
> Элемента этого модуля.
Мог не поправлять оговорку, я, очевидно, знаю это, обсуждаемый вопрос сказанное не изменяет, силы как аргумент сказанное не несёт. Но ок, спасибо. У меня там ещё орфографические ошибки есть, грамматические и ошибки согласования слов, если что
>> No.763687 Reply
File: classifications2010.pdf
Pdf, 1.34 KB, 877×1076 - Click the image to get file
classifications2010.pdf
>>763675
Математика вообще - это то, что перечислено в классификации AMS. В более узком смысле, в котором понимаю это слово я, математика - это то, про что сейчас активно пишут статьи на архиве. Не надо говорить, что основные математические объекты не относятся к математике, и пренебрежительно отзываться об этих объектах тоже не надо.
>> No.763689 Reply
>>763687
> Не надо говорить, что основные математические объекты не относятся к математике
Очевидно, что я этого и не говорил. Более того, как раз таки о том, что предметы, преподаваемые математикам математиками на факультете, имеющем отношение к математике не относятся к математике сказал именно ты.
>> No.763690 Reply
>>763686
Я отнюдь не говорю, что одно определение хорошее, другое плохое.
Я говорю, что понятие "вектор", которым пользуются математики, и понятие "вектор", которым пользуются физики, - это два разных, не эквивалентных между собой понятия.

Исходя из математического определения, текст Сивухина >>763017 об аксиальных векторах не имеет смысла. Тем не менее, все физики считают этот текст грамотным, понятным и осмысленным.
>> No.763691 Reply
>>763687
> математика - это то, про что сейчас активно пишут статьи на архиве.
Архив не рецензируем же. Там встречается треш. Корректнее сказать, "в рецензируемых журналах", я думаю. Впрочем, суть от формулировки не меняется, не думаю, что будет существенное различие в распределениях по темам.
>> No.763693 Reply
>>763690
> Исходя из математического определения, текст Сивухина >>763017 об аксиальных векторах не имеет смысла. Тем не менее, все физики считают этот текст грамотным, понятным и осмысленным.
Чувак ввёл промежуточный объект, назвал его "аксиальными векторами". Замени "аксиальные вектора" на "сепульки". Введение этого объекта с описанием его свойств делают мир противоречивым и не имеющим смысл? Нет. Значит, имеет право ввести, если это упрощает рассуждения и я одобряю введение, если введение промежуточного объекта упрощает понимание.
>> No.763696 Reply
>>763691
Я ничего не говорю о качестве статей на архиве, я говорю, вот таки да, о темах. Например, про шары Данделена активно не пишут, а про алгебры Вейля пишут.

>>763689
Я выделяю системы, названные мной "университетская математика" и "университетская физика". Сверх того, я говорю о существовании математики. "Университетская математика" и математика, на мой взгляд, друг с другом сотрудничают. С университетской физикой - нет.
>> No.763697 Reply
>>763693
Проблема не в наборе глифов, пользуйся каким хочешь. Проблема в определении. Оно непонятно.
>> No.763701 Reply
>>763696
> "университетская физика"
Ты уверен, что не собирался сказать "общефиз".
Как было уже сказано выше - твои рассуждения не совместны с теорфизом, теормехом, квантмехом и статфизом.
В моём понимании, в "университетскую физику" они входят.

Либо ты обосновываешь, что это не так, либо меняешь на "университетский общефиз" (тогда нам не о чем спорить, я с тобой соглашаюсь, см. выше мои замечания про общефиз и инженеров). Ну либо всё сказанное, чушь, такой вариант, конечно, всегда существует
>> No.763702 Reply
>>763676
Твердит человек что Земля Плоская. Если молчать — получится что ты и не против. Если поправить — получится что вот вы уже это обсуждаете.
>> No.763703 Reply
>>763697
> Проблема в определении. Оно непонятно.
Я прочитал и понял. В чём проблема?

Была бы проблема в понятности - речь бы шла о разной стилистики математических и физических текстов.
>> No.763707 Reply
>>763702
По-прежнему никаких указаний на «"не шарит" в физике». Следовательно то утверждение по-прежнему является голословным. Пришёл анон с 40 баллов егэ по физике и сказал, что вот этот человек не щарит в физике, но сказать, с чего он так решил, он, видите ли, не может или не хочет.

Конеееееечно же он прав. Как можно предположить, что он несёт чушь? Просто не может объяснить, с чего он так решил и всё. Но определённо прав.
>> No.763718 Reply
>>763701 -> >>763061
> Для начала давай сконцентрируемся на общей физике, поскольку именно к ней у меня больше всего претензий.
Говорить о названных тобой вещах я не хочу, поскольку тут же набегут ужасно некомпетентные люди со своими мемами. К тому же я и себя не ощущаю достаточно компетентным. В принципе, я готов распространить мою критику и дальше, но твоё предложение меня вполне устраивает.

Для университетского общефиза математика не нужна. Людям, которые намерены ограничиться изучением общефиза, математика не нужна. Математика не связана с общефизом. Общефиз использует своё собственное исчисление, которое от математики не зависит и которое просто постулируется в общефизических книжках, включая Сивухина, Савельева, Иродова и по крайней мере первый том ландавшица.

>>763703
Понял - объясни.
>> No.763730 Reply
>>763718
> Говорить о названных тобой вещах я не хочу
> Для начала давай сконцентрируемся на общей физике, поскольку именно к ней у меня больше всего претензий.
Тебе не кажется, что я написал "касательно общефиза я с тобой согласен, но" уже не меньше трёх раз?
> Для университетского общефиза математика не нужна.
Замечание - университетский курс матана и диффуров вполне себе подходит общифизу.

Если уж ты начинаешь делить математику на "университетскую" и "научную", то можно сказать, что общефиз использует подмножество университетской математики, но не использует научную. С другой стороны, это чертовски логично, потому что общефиз относится к научной физике примерно так же, как курс матана Бесова и линала Беклимишева относится к научной математике, если не слабее.
помещу здесь жирное ИМХО, так как, видимо, по этому вопросу у тебя есть что сказать. Но стоит заметить, что ни одного адекватного аргумента, который не был отвергнут приведено не было

inb4: не стоит меня поправлять с "научной" математикой, здесь понятно, что я имел в виду и мне совершенно лень скроллить вверх и искать, какое конкретное слово/выражение ты использовал. Считай, что здесь стоит оно
> своё собственное исчисление, которое от математики не зависит и которое просто постулируется в общефизических книжках, включая Сивухина, Савельева, Иродова и по крайней мере первый том ландавшица.
Я склонен относить это к стилистике текстов.

В конце концов, со своими "бесконечно малыми" общефизические учебники никогда не приходят к противоречиям и никогда не косячат там, где накосячить возможно, если правильно не учитывать порядок малости. Это мягко говоря, намекает, что за написанными формулами стоят какие-то корректные построения (а не "ЭТО ПРОСТО БЕСКОНЕЧНО МАЛАЯ, НИКАКИХ ВОПРОСОВ", которое довольно очевидно скатывается в лютый пиздец, если не определить бесконечно малые правильно, что во-первых непродуктивно, а во-вторых, физики делать это не то что бы умели).


Кулстори: нас вот на потоке в качестве "эксперимента" заставляли учить общефиз (слегка урезав по продолжительности курс), снарядив нескольких физиков с кафедры общей физики (то есть тех же людей, что читают общефиз физическим факультетам) читать курс нам (математикам/прикладным математикам). Причём снарядили далеко не самых классных и прошаренных преподов.
Естественно, сразу же встали вопросы про "а почему вот здесь мы принебрегли, а вот здесь не принебрегли", "а почему так вообще можно", "но ведь здесь же нельзя брать интеграл по поверхности" и т.д.

Практика показала, что абсолютно каждый семинарист/лабник мог корректно ответить на эти вопросы. Где-надо, всё аккуратно расписывается в O-большие/o-малые, где-надо, добавляются промежуточные конструкции, чтобы от особенности, мешающей брать интеграл, избавиться.

Для меня это выглядит так, будто учебники физики, почему-то, написаны в таком стиле, чтобы меньше внимания уделять формализму. Я думаю, дело в объёме. В конечном итоге - курс Сивухина и так пять томов, которые надо дать студентам за очень смешное количество времени.
>> No.763731 Reply
>>763718
> Понял - объясни.
Падающего - подтолкни.
мимо
>> No.763734 Reply
Пардон, отправил сообщение (>>763730), забыв ответить на
> Понял - объясни.
Думаю, из того, как он использует эти вектора в числа станет понятно немного конкретнее, как он их вводит.

Пока я вижу что-то вроде "Блжад, наши формулы зависят от того, не поменяла ли система координат ориентацию. Давайте будем каждую координату домножать на (-1) в какой-то степени (здесь выражение зависящее от знака определетиля, например), чтобы и в правосторонней и в левосторонней системе все формулы записывались одинаково"
>> No.763735 Reply
>>763734
> в числа
в формулах
>> No.763736 Reply
>>763731
Тебя тоже подтолкнут, ибо и ты упадешь.
>> No.763739 Reply
>>763736
глубокомысленный обмен глубокомысленными фразами.
это был сарказм
>> No.763742 Reply
>>763736
Да я уже на диване лежу, разве что тянка ткнет холодной пяткой в бок, чтобы вылез с борд и я от неожиданности свалюсь, а она засмеется и прыгнет сверху.
>> No.763744 Reply
>>763730
Не использует же. Университетская математика, изучаемая в то же время, что и общефиз, определяет вектор как элемент модуля над полем. В ней есть логика и множества. В ней имеется элементарный анализ на R^n, состоящий из теорем Больцано-Коши, Коши, Коши-Кантора, Кантора-Гейне, Гейне-Бореля, Вейерштрасса, Больцано-Вейерштрасса, Ролля, Лагранжа, Ферма, о милиционерах, о среднем, плюс формулировки для последовательностей, Абеля, Римана, Лейбница о рядах и прочего. В ней есть алгебра: группы, кольца и поля, модули, алгебры, идеалы, многочлены, аффинные и проективные пространства, тензорная алгебра и группы Ли.
Вся эта теория не используется в курсе физики никак.

В курсе физики используются объекты с похожими названиями. Но они так отделены от математических объектов, что я считаю, что тут следует говорить уже не просто о частных случаях, а об омонимии. Например, вектор в общей физике немыслим как что-то отличное от направленного отрезка, и пространство векторов обязательно имеет ориентацию. Функции всегда очень хорошие: непрерывные и даже бесконечно гладкие. Физики никогда не оговаривают это явно, причём я думаю, что это не потому, что они считают это очевидным, а потому, что они попросту не знают и не желают знать о более строгом взгляде.

Я думаю, что общая физика отделена от математики. Мой главный аргумент - колоссальная разница в понятиях между университетской математикой и университетской физикой.
> общефизические учебники никогда не приходят к противоречиям
У нас нет способа узнать, не впадают ли общефизические учебники в противоречие, поскольку мы не можем определить противоречивость физического учебника. Нам даже не известно, в какой логике они работают.
>> No.763745 Reply
>>763742
Завидую. Всегда хотел иметь достаточно большой диван, чтобы на нём могло бы поместиться два человека. А не эти уёбищные дивана формата "я кресло-полуросток"
>> No.763747 Reply
>>763745
Да мы скорее сами не очень крупные, поэтому много где умещаемся.
>> No.763750 Reply
>>763734
> При повороте координатной системы как целого аксиальные векторы ведут себя в точности так же, как и полярные. При инверсии координатных осей компоненты полярных векторов меняют знаки, в то время как компоненты аксиальных векторов остаются неизменными.
Из этого текста следует, что физик мыслит аксиальные и полярные векторы как объекты единой природы, как "векторы". Далее отсюда следует, что вектор обязательно имеет компоненты. Затем имеется вещь под названием координатная система, которую можно поворачивать "как целое". Имеются некие координатные оси, с которыми может приключиться инверсия. Эти два события - поворот координатной системы как целого и инверсия осей - приводит к изменению компонент и аксиального, и полярного векторов.

Это не эквивалентно тому, что написано в учебнике, например, Беклемишева. У него там вектор - просто элемент векторного пространства, в котором, вообще говоря, нет никакой структуры достаточной, чтобы разделить векторы на аксиальные и полярные. У физиков же такая структура у векторного пространства, очевидно, есть.
>> No.763763 Reply
>>763744
> определяет вектор как элемент модуля над полем.
Ты сам говорил, что преподы по общефизу говорят "как определяется вектор? Возьми свой курс линала и посмотри определение там".
Или ты хочешь сказать, что в учебнике по физике как-то особенным образом используют вектора, что это использование противоречит определению вектора из курса линала? inb4: я уже сказал, что определение из Сивухина - определение нового объекта, если проблема заключается только в использовании слова "вектор" в его названии, речь идёт о стилистике и аргументом в данном вопросе это быть не может
> В ней имеется элементарный анализ на R^n, состоящий из теорем Больцано-Коши, Коши, Коши-Кантора, Кантора-Гейне, Гейне-Бореля, Вейерштрасса, Больцано-Вейерштрасса, Ролля, Лагранжа, Ферма, о милиционерах, о среднем, плюс формулировки для последовательностей, Абеля, Римана, Лейбница о рядах и прочего.
Зачем ты это перечислил? Убеждающей силы перечисление не несёт, силы как аргумента - не несёт, если ты не приведёшь причину, я проигнорирую тот факт, что ты это перечисление проводил и буду воспринимать твоё сообщение так, как будто его здесь нет.

Как минимум в общефизе приходится честно решать системы диффуров. Диффуры есть в курсе вышмата? Есть. Нужно ли формулировать и доказывать теоремы о непрерывности для того, чтобы ввести дифуры и объяснить их? Казалось бы, да. Матан, очевидно используется хотя бы косвенно, как ступенька.
> В ней есть алгебра: группы, кольца и поля, модули, алгебры, идеалы, многочлены, аффинные и проективные пространства, тензорная алгебра и группы Ли.
Ты не заметил, что я специально добавил слово "подмножество", говоря о том, что общефиз использует подмножество "университетской" математики.
> Но они так отделены от математических объектов
Пока я не понял, как они отделены. Каждый раз, когда я задаю конкретный вопрос об этой самой отделимости ("физик использует определение вектора из Беклимишева. Проблемы?") ты его игнорируешь. Примеров отделимости названо не было.
> и пространство векторов обязательно имеет ориентацию
Господи, нет, конечно же, иначе возникло какое-нибудь пртиворечие с определением из того же Беклимишева.

Просто автор упоролся и сформулировал все формулы относительно какой-то выбранной системы координат, потом начал рассматривать случаи, когда между системами приходится активно переходить и начал "залатывать" дыры, вводя лишние сущности.
Могу предположить, что автор считал, что первокурсоте проще думать о векторе, как о столбце чисел. Это допущение смысла не лишешно, на самом деле, но к делу не относится.

Да, можно было курс формулировать красивее, чтобы не пришлось всякие "аксиальные вектора" вводить.
Но это вопрос стилистики.
> Функции всегда очень хорошие: непрерывные и даже бесконечно гладкие
Очевидно, что ты решал мало механических задач. Всякие маятници в виде шаров/перекатывающихся шаров сразу же разубедят тебя в том, что все функции в физике хорошие, все параметризации не имеют хитрых точек и т.д.
> Физики никогда не оговаривают это явно, причём я думаю, что это не потому, что они считают это очевидным, а потому, что они попросту не знают и не желают знать о более строгом взгляде.
Этот абзац полностью про то, что я рассказывал в своей кулстори в прошлом сообщении.
Мой опыт говорит, что физик может сказать, какая формальщина стоит за его "бесконечно малыми". Твоё выдуманное представление о физиках говорит обратное.

Справедливости ради, может случиться так, что все физики, с которыми я общался совершенно случайно чудовищно сообразительны и выборка нерепрезентативна, а ты, в свою очередь, своей выдумкой, ткнув пальцем в небо, попал в истинное положение вещей.

А, нет, рассуждение о том, что у всех моделей есть свои границы применимости есть в каждой вводной лекции и обычно пронизывает курс общефиза, а задачи вида "а когда вот этот закон нельзя применить вот тут" и иногда даже лабараторные на эту тему в классических общефизовских задачниках вроде как есть.
> Мой главный аргумент - колоссальная разница в понятиях между университетской математикой и университетской физикой.
Повторюсь - не увидел примеров колоссальной разницы.
> Нам даже не известно, в какой логике они работают.
Что прости? Поясни, что ты имел в виду.
> У нас нет способа узнать, не впадают ли общефизические учебники в противоречие, поскольку мы не можем определить противоречивость физического учебника.
Ок, поскольку все эти "бесконечно малые" слабо определены формально, ты прав, не получится взять и чисто формально выводить некое утверждение и его отрицание.

Я говорю следующее: допустим у физиков в голове действительно было бы исчисление их слабо формализованными бесконечно малыми.
Маловероятно, что при этом не возникали противоречия в рассуждениях. Но противоречий в рассуждениях (вывод двух противоречащих друг другу утверждений) мы не видим. Более того, в задачниках есть задачи на границы приненимости, много примеров, когда в одной задаче говорим о "бесконечно малой", а в другой - аккуратно расписываем и т.д. Вывод - скорее всего, физики понимают, что делают.
>> No.763765 Reply
>>763750
> Из этого текста следует, что физик мыслит аксиальные и полярные векторы как объекты единой природы, как "векторы".
Ох, господи, измени "полярные вектора" на "сепульки", а "аксиальные вектора" на "супельки". Что ж ты к названиям-то привязался.

Вот есть сепульки. Мысли о сепульках как о привязке вектора к какой-то системе координат.
>> No.763766 Reply
>>763750
Алсо вот прекрасно иллюстрирующая мои взгляды статья в википедии: ruwiki://Векторная_величина
Её написал известный википедист ruwiki://Участник:Infovarius
> в современной математике это понятие несколько излишне абстрактно
> ("физической") привязке
> часто специально описывается как "абстрактный вектор"
> прямо "сведя" весь набор векторных величин физики к простейшим "геометрическим" векторам
Это забавно.
>> No.763770 Reply
>>763766
> (не столько, конечно, по существу, сколько по удобству словоупотребления)
> Если же необходимо конкретизировать, в математическом стиле приходится или говорить довольно длинно
> с соображениями краткости и удобства,
>> No.763774 Reply
>>763766

Прочитал статью. Написано следующее
"Есть общее определение вектора. А физики (в классической физике, по крайней мере) говорят обычно о векторах в R^3 или R^4. Говорят о векторах они часто, поэтому из соображений краткости и удобства они не говорят «вектор R^3», а говорят «вектор»"

В чём проблема?

Физик не знает, о том, что векторное пространство вообще не обязано иметь конечную размерность или хорошо привязываться к системе координат? В этой же статье пример "вектора состояний" из квантмеха. Любой физик знает, что вектора бывают и такими.

Говоря "вектор" физик не оговаривает каждый раз понятное из контекста пространство? Вопрос стилистики, как следствие - не аргумент.
>> No.763779 Reply
>>763766
Алсо, возникают вопросы.

Зачем ты руками вырезаешь картиночки из Сивухина, если можно просто взять и кинуть ссылку на определение аксиального вектора из википедии?
Ты прямо сейчас читаешь Сивухина? просто интересно
Ты пользуешься какой-то мегаудобной тулзой для этого или руками скриншотишь и вырезаешь? как анон анона прошу поделиться полезной тулзой
>> No.763782 Reply
>>763763
> Зачем ты это перечислил?
Ты говоришь, что общефиз использует курс университетской математики. Я говорю, что это не так. Перечисленные мной вещи составляют суть курсов анализа и алгебры. В учебниках по общей физике этих вещей нет.

Физик, который берётся решать дифуры, решает их в лоб: навешивает значок интеграла и пытается этот интеграл взять. Он не размышляет о всяких там теоремах и обоснованиях, ему это не нужно. У него есть не зависящий от математики постулат: так делать можно. Курс математики призван убедить физика в справедливости этого постулата, но физик и так в нём никаких сомнений не имеет, поэтому курс математики физику не нужен.
> когда я задаю конкретный вопрос об этой самой отделимости
Я думаю, что ты знаешь, что такое объём понятия и что такое содержание понятия.
Предположим, что у физика есть объект с названием X, и в математике есть объект с таким же названием.
Тогда объём и содержание понятия X из курса математики отличаются от объёма и содержания понятия X из курса физики.
Пример - вектор.
> Господи, нет, конечно же
Вот именно что да. У пространства всегда есть ориентация. Когда вектор берётся из пространства без ориентации, физик называет это очень сложной математической абстракцией и спешит побыстрее от этого сбежать.
> Просто автор упоролся
Автор не упоролся. Автор мыслит стандартным образом. Так же мыслят все физики, за исключением элиты, которой я сейчас пренебрегаю.
> Твоё выдуманное представление о физиках
Я довольно долго приставал к физику, который вёл у меня лабораторные занятия. Я хотел, чтобы он объяснил мне, откуда взялись коэффициенты Стьюдента в таблице, которую я обязан был использовать. Физик не мог ответить и мычал, дословно, "Никто не знает, Стьюдент знает". Потом я открыл для себя существование учебников, и вскоре дропнул вуз.
> "аксиальные вектора"
Ты ставишь этот объект в кавычки. Физик же считает этот объект понятным, полноценным объектом, который имеет такой же экзистенциальный статус, как и полярный вектор. Для тебя аксиальный вектор - условность, выраженная в виде минус единички. Для физика аксиальный вектор реален, отказ от этого понятия так же немыслим, как отказ от понятия полярного вектора.
> Поясни, что ты имел в виду.
Логика - это правила мышления. Мне неизвестно, какими правилами пользуется автор учебника по физике. Свои правила были у Аристотеля, свои - у средневековых схоластов, свои - в индийском силлогизме.
> при этом не возникали противоречия в рассуждениях
А причина в том, что физики просто не генерируют новых рассуждений. Все рассуждения, которые они излагают, - это повторение рассуждений из семнадцатого и восемнадцатого веков, причём рассуждений, выполненных профессионалами. Эти рассуждения разумны, и физики от них не отступают. Я уверен, что если бы физики начали делать новые рассуждения, то повторилась бы известная катастрофа восемнадцатого века, когда в печати появилось гигантское количество вздорных работ, в которых как попало использовались бесконечно-малые. Я даже не считаю, что это было бы злом. Может, тогда среди физиков нашёлся бы свой Коши.
>> No.763785 Reply
>>763774
Физики говорят не об R^3. Физики говорят о каком-то своём чудесном пространстве с аксиальными векторами.

>>763779
Сивухина я читал и запомнил это место, а википедию не читал. А зачем вырезать? В винде же есть встроенная программка "Ножницы", обводишь прямоугольник на мониторе и сохраняешь.
>> No.763788 Reply
>>763782
> и алгебры.
Я уже сказал, что алгебра не используется же, не надо её вспоминать. Алгебра - аргумент, который уже обсудили и на тему которого уже пришли к консенсусу. от того, что ты повторяешь "алгебра" дополнительной силы аргументация не получит
> Физик, который берётся решать дифуры, решает их в лоб: навешивает значок интеграла и пытается этот интеграл взять.
ЧТО?
Серьёзно?
Это очевидно ложное утверждение, к тому же, из того факта, что ты его сформулировал и озвучил, следует, что ты не решал ни одной задач на электродинамику, колебательные контуры и иже с ними.

Что мягко говоря засталяет меня даже засомневаться о том, что у тебя есть хоть какое-то представление об общефизе.
а ещё меня обвиняют в том, что я не шарю физику
> Он не размышляет о всяких там теоремах и обоснованиях, ему это не нужно. У него есть не зависящий от математики постулат: так делать можно.
Студент, пишущий письменный экзамен по курсу диффуров решает в одном из заданий те же самые дифуры с теми же самыми мыслями в голове.
Следовательно - это не аргумент, так как не отличает физика от математика/whatever.
> Автор не упоролся. Автор мыслит стандартным образом. Так же мыслят все физики, за исключением элиты, которой я сейчас пренебрегаю.
Необоснованное утверждение. Я понимаю, что ты делаешь обобщение "ВСЕ ФИЗИКИ ДУМАЮТ ВОТ ТАК". Ты его несколько раз делал. Я несколько раз на него отвечал, переформулировал, цитировал и т.д.
Я хочу обоснования.
А вместо того, чтобы это обобщение обосновать, ты ещё рез его повторяешь. От этого обоснованным оно не станет.
> Я довольно долго приставал к физику, который вёл у меня лабораторные занятия. Я хотел, чтобы он объяснил мне, откуда взялись коэффициенты Стьюдента в таблице, которую я обязан был использовать. Физик не мог ответить и мычал, дословно, "Никто не знает, Стьюдент знает". Потом я открыл для себя существование учебников, и вскоре дропнул вуз.
Ок, то есть твои взгляды также основаны на выборке физиков, с которыми ты общался, но только эта выборка ещё меньше чем моя.

Первого факта (мнение сформировано в результате разговора/каверзных вопросов лабникам/семинаристам) достаточно, чтобы сказать, что у нас с тобой противоположные мнения сформированные ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ способом.
Вывод - оба измерения нерелевантны и не могут быть использоваться ни как аргумент в поддержку твоей точки зрения, ни как аргумент в поддержку моей.
> Ты ставишь этот объект в кавычки.
Сотри кавычки, если тебе угодно, лол, смысл моего сообщения от этого не поменяется. Прикапывание к чему угодно, убирание чего не меняет смысла сообщения - не аргумент.
> Физик же считает этот объект понятным,
Ну он же понятный. Я прочитал и понял. Ты прочитал статью на википедии - и тоже понял.
> полноценным объектом
А в чём проблема с полноценностью? Вот промежуточная конструкция. Я её определил. Проблемы?
> который имеет такой же экзистенциальный статус, как и полярный вектор.
Поясни за "экзестенциальный статус". Что это такое.
Если хочешь конкретный вопрос - допустим я определил на бумажке сепульку, но определение тебе не показал. Будет ли оно иметь "экзистенциальный статус"? Будет ли иметь, если оно совпадает с широко используемым определением из учебников? Будет ли иметь, если не совпадает, но широко используется как удобная промежуточная конструкция в значительной доли статей из архива (каждая из которых опубликована или будет опубликована в рецензированном журнале) на некоторую тему?
> . Все рассуждения, которые они излагают, - это повторение рассуждений из семнадцатого и восемнадцатого веков
Этот аргумент ложен, будучи применимым к физикам.
Более того, он ложен, даже будучи применимым к общефизу (серьёзно, квантовая физика и электромагнетизм в семнадцатом и восемнадцатом веке?), но буду считать за оговорку, я понял, что ты имел в виду. %%касательно этого - а что ещё вводный курс общефиза должен излагать, как не результаты работы физиков?)

А вот к университетскому матану и линалу он применим просто отлично (ориентир - курсы Бесова и Беклемишева).
> Я уверен, что если бы физики начали делать новые рассуждения
То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
>> No.763790 Reply
>>763785
> Физики говорят не об R^3. Физики говорят о каком-то своём чудесном пространстве с аксиальными векторами.
В любом пространстве можно ввести любую промежуточную конструкцию, которую можно обозвать как угодно, хоть сепульками. Пространство от этого "чудесным" не становится.
>> No.763804 Reply
Добавлю в догонку к >>763790
Алсо, я просто не понимаю, почему псевдовектор в учебнике общефиза для тебя делает его "нематематичным", а использование псевдовектора "векторное произведение" в каждом курсе линала тебя совершенно не смущает.
Какой-то бред.
>> No.763807 Reply
>>763788
> Серьёзно?
Серьёзно-серьёзно, у меня даже листочки с контрольными и оценками где-то до сих пор лежат. Возможно, твоя неожиданно эмоциональная реакция вызвана тем, что ты что-то понял не так, как планировалось. Ну да ладно.
Обвинения писал не я.
> Я хочу обоснования.
Моё обоснование следующее. Во-первых, государственные стандарты на физика. Во-вторых, учебные планы, доступные на сайтах провинциальных универов. В-третьих, стандартные учебники по физике.
> оба измерения нерелевантны
Мой личный опыт отличается от твоего. Твои физики были, как ты говоришь, толковыми. Мои не знали нифига. Посему я не использую личный опыт в качестве аргумента.
> промежуточная конструкция. Я её определил
Ты прочитал страницу из учебника и определил какую-то свою конструкцию, пытаясь уразуметь прочитанное. Но этой конструкции в учебнике нет, и у тебя, в общем, нет оснований считать, что автор учебника писал именно о том, что ты домыслил. Если пользоваться только векторным пространством, то понять ту страницу нельзя.
> Что это такое.
Экзистенциальный статус - это характеристика, сопоставляемая терминам. У каждого термина один и только один э.с. Пусть X - термин, тогда x E X означает, что x является э.с. объекта X. Пусть X и Y - два термина (омонимы различаем). С каждым термином X связано какое-то количество литературы X', в которой этот термин используется. Пусть x E X и y E Y. Запись x=y эквивалентна утверждению, что X' приблизительно равно Y'. Запись x<y эквивалентна утверждению, что X' много меньше Y'. Сепульки, которые ты определил на своём черновике ради какой-то мимолётной задачи, имеют меньший экзистенциальный статус, чем линейное пространство.
Термин - это кортеж <набор глифов, содержание>. Термин определён титтк есть набор глифов и связанное с ним содержание. Набор глифов, оторванный от содержания, не является термином.
> физика не развивается
Университетская физика, то бишь общефизика не развивается, в ней прогресса нет. Ландафшиц не устаревает, Сивухин актуален, качественно новых учебников не появляется.

>>763790
При условии, что эта конструкция явно определена. У физиков не так.
>> No.763811 Reply
>>763804
В учебниках линала векторное произведение определяется удовлетворительно и с кучей оговорок. В самом распространённом случае автор просто говорит, что оно определено не для всех векторных пространств, в менее распространённом - аккуратно выстраивает теорию внешней алгебры.
>> No.763816 Reply
>>763807
> Серьёзно-серьёзно, у меня даже листочки с контрольными и оценками где-то до сих пор лежат.
речь об электродинамике?
> Во-первых, государственные стандарты на физика. Во-вторых, учебные планы, доступные на сайтах провинциальных универов. В
Зачту за одно (примерно тождественное же).

Конкретный вопрос для того, чтобы это стало обоснованием - что же в плане/стандартах не так? "Нет алгебры" - не ответ.
> В-третьих, стандартные учебники по физике.
Я попросил обоснование следующего обобщения: "стандартный учебник по физике вводит псевдовектор -> ВСЕ ФИЗИКИ ДУМАЮТ КАК-ТО ИНАЧЕ".
Ты пытаешься использовать "стандартный учебник" в качестве обоснования.

Либо ты недоформулировал это обоснование и в текущем виде оно обоснованием не является, либо это очевидная саморекурсия, и обоснованием это не является.
> Мой личный опыт отличается от твоего. Твои физики были, как ты говоришь, толковыми. Мои не знали нифига. Посему я не использую личный опыт в качестве аргумента.
Пришли к консенсусу в этом вопросе, отлично.
> Ты прочитал страницу из учебника и определил какую-то свою конструкцию, пытаясь уразуметь прочитанное.
Ты неправильно интерпретировал мои слова. Говоря "промежуточная конструкция. Я её определил" я не имел в виду "конкретную конструкцию из учебника". Вот, чёрт возьми, промежуточная конструкция в любом расскаже/рассуждении. Вот я её определил. Проблемы?
Алсо, посколку ты неправильно интерпретировал мои слова, я делаю вид, что этого обзаца в твоём сообщении просто нет, потому что он отвечает за что-то, что я не подразумевал и не собирался говорить.
> Y - два термина (омонимы различаем). С каждым термином X связано какое-то количество литературы X', в которой этот термин используется. Пусть x E X и y E Y. Запись x=y эквивалентна утверждению, что X' приблизительно равно Y'. Запись x<y эквивалентна утверждению, что X' много меньше Y'. Сепульки, которые ты определил на своём черновике ради какой-то мимолётной задачи, имеют меньший экзистенциальный статус, чем линейное пространство.
> Термин - это кортеж <набор глифов, содержание>. Термин определён титтк есть набор глифов и связанное с ним содержание. Набор глифов, оторванный от содержания, не является термином.
Если честно, это выглядит попыткой замаскировать формализмом ничего не значащие слова. Я предлагаю не обсуждать этот обзац и обязаюсь вернуться к нему и ответить, как только окажутся сняты (или будут признаны снятыми) все остальные спорные моменты, кроме "экзистенциального статуса"
> Университетская физика, то бишь общефизика
Чуть выше мы же уже договорились о том, что общефиз != университетская физика. Пожалуйста, ответь, так это или нет.
Если нет - кажется, выше я объяснял, что твои рассуждения являются некорректными, будучи применёнными к чему-то, кроме общефиза. Если ты стоишь на "общефиз = университетская физика", спор дальше не имеет смысла, так как твоя неправота уже доказана много сообщений назад.
> общефизика не развивается, в ней прогресса нет. Ландафшиц не устаревает, Сивухин актуален, качественно новых учебников не появляется.
Заменяю "физика" на "матан" и "линал", получаю тоже верное утверждение. Как бы я то же самое в прошлом сообщении и сказал.
Ты что, только что повторил своё утверждение только для того, чтобы я повторил свой ответ на него? Лал. Если ты собираешься вести спор так, то тебе придётся повторять те же самые утверждения до бесконечности и получать те же самые ответы, очевидно, такой способ не способен обосновать истинность чего либо.
> У физиков не так.
Псевдовектор у физиков определён недостаточно формально? Вопрос к стилистике -> не аргумент. Опять же, я уже говорил те же самые слова. Не нужно повторять отброшенные аргументы. Если было что на них ответить в прошлый раз - найдётся и в этот.
>> No.763819 Reply
>>763816
> речь
Об ОДУ, всякие там Бернулли и Риккати.
> примерно тождественное же
Нет, это разные вещи. Стандарт - это перечень того, что студент приблизительно должен знать и уметь, в нём литература не указывается. Учебный план - то, что студент конкретно будет изучать, в том числе список литературы.
> Конкретный вопрос
Ты говорил, что автор упоролся, то есть его учебник является исключением из правила. Я говорю, что это не так, что все учебники такие, кроме малоизвестных элитарных.
> Проблемы?
Нет. Но я не понимаю, что из этого следует.
> Пожалуйста, ответь, так это
Общефиз != университетская физика, я согласился же. Я обсуждаю общефиз, но критику могу развить дальше.
> получаю тоже верное утверждение
Университетская математика тоже не развивается, да. Но это другой вопрос. Ты, как мне показалось, заявил, что общефиз развивается. Я знаю, что это не так.
> определён недостаточно формально?
Если понимать вектор как элемент векторного пространства, то псевдовектор у физиков вообще не определён, страница из Сивухина является бессмыслицей. Вот ты говоришь, что псевдовектор - это когда векторное умножение, ну и ок, это разумно. А Сивухин, судя по тексту, мыслит иначе. Для него элементы векторного пространства разбиты на два непересекающихся множества, аксиальные и полярные. Что странно.
>> No.763827 Reply
>>763819
> Об ОДУ, всякие там Бернулли и Риккати.
Гхм. Если ты, учась на физика решал диффуры "навешивая значок интеграла и пытается этот интеграл взять", это ведь говорит исключительно о твоих качествах и твоём мышлении, но не о качествах и мышлении физиков.
> Нет, это разные вещи. Стандарт - это перечень того, что студент приблизительно должен знать и уметь, в нём литература не указывается. Учебный план - то, что студент конкретно будет изучать, в том числе список литературы.
Ок, тогда вопрос, который я задал к объединению этих пунктов я задаю к каждому из них.
(Алсо, ты мог воспользоваться тем, что я их объединил и ответить на вопрос касательно любого из них, а я бы принял это за чистую монету. Честность это хорошо, но теперь спорных вопросов в твоих "обоснованиях" стало на один больше).
> Ты говорил, что автор упоролся, то есть его учебник является исключением из правила.
Неверная интерпретация. "Автор упоролся" - фигура речи. "Автор решил, что так объяснять понятнее". Алсо, я не исключаю, что большинство учебников такие. Тем не менее, "понятнее" - это всё ещё вопрос стилистики. Стилистика -> не аргумент. Мимо.
> Нет. Но я не понимаю, что из этого следует.
Если нет проблемы с произвольным, но не порождающим противоречий определением, введёным для упрощения, то нет проблем с произвольным, не пораждающим противоречий определением, введёным одним или несколькими авторами.
> Общефиз != университетская физика, я согласился же. Я обсуждаю общефиз, но критику могу развить дальше.
Ты сам поставил равенство ("Университетская физика, то бишь общефизика"), а это породило вопросы. Ок, понял, что это была оговорка.
> Ты, как мне показалось, заявил, что общефиз развивается.
Я этого не говорил. Более того, я выражал сомнение, что "физик", как учёный, может вообще состояться только на основе курса общефиза и использовал это как аргумент в рассуждении "Универ готовит физиков -> кроме общефиза должен быть теормех, теорфиз, статфиз, квантмех.".
Это было до того, как мы ограничили спор до общефиза, просто напоминаю.
> что псевдовектор - это когда векторное умножение
Нет, я говорю, что векторное умножение является псевдовектором, так как соответствует определению псевдовектора.
> Для него элементы векторного пространства разбиты на два непересекающихся множества
Такого в тексте нет. Он говорит, что есть сущность - "полярные вектора" (они же, вектора в R^3). А есть сущность "Аксиальные вектора". И говорит, что сущность два отличается от сущности один.

То что векторное пространство состоит из того-то и сего-то - это уже ты придумал.
>> No.763841 Reply
>>763827
Я считаю, что учился в самом обычном учебном заведении, и что во всех учебных заведениях учатся так же. А ты переходишь на личности зачем-то, я ведь не говорил о том, как мыслил лично я.
> а я бы принял это за чистую монету
По-моему, ты воспринимаешь наш разговор как допрос, на котором я пытаюсь тебя обмануть. Я прав?
> Я этого не говорил.
> То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
Не понял.
> векторное умножение является псевдовектором
Вейт. Сама операция является псевдовектором? Не её результат?
> Он говорит
Я процитирую, что он говорит:
Вектором называется три числа, заданные в каждой системе координат, такие, что при переносе начала и повороте координатных осей они преобразуются по правилу преобразования геометрических отрезков.
О сложении векторов, как только оно определено, мы будем говорить как о математическом сложении.
Но когда векторами изображают физические величины, часто в их сложение вкладывают другой смысл.
А именно, для получения суммы и разности векторов над ними нужно провести физические операции.
Сложение и вычитание в таком смысле мы условимся называть физическими.
Возьмём в пространстве ориентированный контур.
...
Мы утверждаем, что тройка чисел Sx, Sy, Sz образует вектор с одной оговоркой...
Тройка чисел Sx, Sy, Sz отличается от вектора. ...
Величины такого типа называются псевдовекторами, ... , в отличие от полярных векторов, которые мы рассматривали до сих пор.
http://rghost.ru/8vbnSz2nl , стр. 55 и ниже

Очевидно, что эти измышления никак не связаны с математическим пониманием вектора как элемента модуля над полем. Здесь вектор мыслится как изменяющаяся тройка чисел, причём одни тройки называются полярными, а другие аксиальными. А ещё с этими тройками можно совершать некие "физические" операции, в которых в аксиоматике линейного пространства, естественно, ничего не сказано. Это не просто стилистика, здесь появляется какой-то новый, не известный студенту из линейной алгебры объект. Это доказывает, что в общефизе и в линале изучаются разные понятия с одинаковым, однако, названием, что я и обосновываю.
>> No.763842 Reply
>>763841
> в которых
о которых
>> No.763848 Reply
>>763841
> > а я бы принял это за чистую монету
> По-моему, ты воспринимаешь наш разговор как допрос, на котором я пытаюсь тебя обмануть. Я прав?
Ни разу. Просто у меня создалось впечатление, что в нашем спор слишком часто повторяется паттерн вида
"А: аргумент1
Б: контраргумент1
А: вместо ответа на котраргумент1 пытается зайти с другой стороны
(несколько итераций обсуждения захода с другой стороны)
А: неожиданно всё приходит к аргумент1
Б: аргумент1 уже был сформулирован до этого, повторяю контраргумент1, на который не было ответа"

Учитывая это, увидеть с твоей стороны указание на мою ошибку, выгодную для обоснования твоей точки зрения было приятной неожиданностью, это же просто отличная культура спора и т.д.. Там должно было быть одобрение. Я просто недостаточно эмоционально это выразил, мой косяк.
> > Я этого не говорил.
> > То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
>
> Не понял.
Вырывать из контекста плохо.
> > Я уверен, что если бы физики начали делать новые рассуждения
> То есть физика не развивается, новые статьи не появляются, прогресса нет? Очевидно ложное утверждение.
Дальше, после твоего уточнения "общефизика не развивается", я объясняю, что говорить о "новых рассуждениях"/"новых открытиях" в общефизе столь же бесмысленно, как говорить о рассуждениях/открытиях в матане/линале первого-второго курса. И ты говоришь "Университетская математика тоже не развивается, да.", то есть соглашаешься с этим утверждением.

Здесь возникла опять путаница понятий между физикой и общефизом (о неравенстве которых мы договаривались и до этого момента и после).
Общефиз не развивается. Но и не должен, также, как и не должен развиваться университетский матан/линал. Он не делает чего-то, но и не должен делать, всё ок, ничего странного -> не аргумент.
Физика (которая != общефизу) - развивается. (И об этом я и говорю в цитируемом сообщении).
Точки зрения "общефиз развивается" я не высказывал ни разу.
> Вейт. Сама операция является псевдовектором? Не её результат?
Сейчас я буду цитировать википедию
"Векторное произведение — это псевдовектор, перпендикулярный плоскости, построенной по двум сомножителям, являющийся результатом бинарной операции «векторное умножение» над векторами в трёхмерном евклидовом пространстве"

Алсо, в тот момент, когда я это писал, я не знал, что определение в википедии так удачно. В общем-то да, формально фраза на грани оговорки.

Алсо, мне просто интересно, почему ты это спросил? Вне нашего спора, просто интересно.

Допустить то, что речь идёт о результате операции было недостаточно очевидно? Если так, то почему ты тут же делаешь предположение "а не о результате операции"?
Или же я, на твой взгляд, не разбираюсь линейной алгебра первого курса ну совсем-совсем и ты по какой-то причине решил за это зацепиться? Если так, укажи, с чего у тебя создалось такое впечатление. Алсо, даже если бы я ВНЕЗАПНО сказанул бы неверное утверждение, которое можно поправить до верного, очевидно, этот факт ошибки аргументом в споре являться не мог бы и не мог бы повлиять на истинность/ложность обсуждаемого.

Или ты устроил +1 итерацию вида
"1. а у тебя здесь оговорка.
2. Да, у меня тут оговорка, да, исправление верно, вопрос всё ещё не отвечен.
1. <остаётся с тем же самым вопросом, что и до начала, ничего не изменилось>"
С какой-то конкретной целью?

Мне действительно любопытно.
> А ты переходишь на личности зачем-то, я ведь не говорил о том, как мыслил лично я.
Я не перехожу на личности, более того, моё "Гхм" выражало удивление тому, что ты свёл аргумент к своей личности.

Как всё было:
>>763782 : ты утверждаешь, что "физик решает дифуры вот так"
>>763788 : я утверждаю, что это утверждение неверно, так как в курсе общей физики, если мне не изменяет память, есть задачи, в которых возникают дифуры таким образом не решаемые, например, в электродинамике.
>>763807 : ты отвечаешь, что у тебя есть какие-то "листочки с контрольных", подтверждающие твою точку зрения (сформулированную в >>763782)
>>763816 : я спрашиваю, не задачи ли по электродинамике в этих листах (поясняю: контрольная по электродинамике целиком решаемая "так" - в принципе, не является строгим доказательством того, что "физики решают так", но этого было бы достаточно, чтобы заставить меня усомниться в том, что в курсе типичном общефиза в разделе электродинамики есть задачи, не решаемые ну уж совсем вот так тупо) inb4: я не утверждал, что те задачи, которые есть, решаются уж очень сложно - они простые, но это не "навесить знак интеграла"
>>763819 : Мои рассуждения здесь: анон говорит, что решал ОДУ Бернулли и Риккати на контрольной тупо навешивая знак интеграла. То есть, в сообщении >>763807 он не имел в виду "есть такие задачи на электродинамику", как я (неверно) предположил в сообщении >>763816. Что я помню о таких ОДУ? Если мне не изменяет память, в общем случае для них требуется знать подстановку и иногда фигачить интегрирующие множители/вариацию постоянной. Что довольно просто, но, опять же, не "тупо навесить знак интеграла". Значит анон имел в виду, что он решал их неверно!
Эм? Он пытается обосновать утверждение из >>763782 ("Физик решает дифуры так") тем, что он не умел решать простые уравнения, когда должен был уметь?
Какой-то бред, это ни о чём не говорит. т.е. не подтверждает ни мою точку зрения, ни твою

Переход на личности с моей стороны должен был бы хоть как-то (мнимо) играть на подтверждение моей точки зрения. То, что ты принял за "переход" этого не делает, очевидно, так что зачем он мне?
> определение о тройках чисел
Внезапно тензору тоже можно дать эквивалентное определение через правило перехода между системами координат (и никакой корректности построений это не рушит)
Алсо, иногда делать это даже удобно (с доказательством эквивалентности, разумеется), особенно во всяких вводных курсах дифференциальной геометрии, так как некоторые доказательства вида "вот этот объект, к которому мы подошли с совершенно другой стороны и определяли (по каким-то причинам) не через тензоры является тензором" можно проводить просто рассматривая, как объект меняется при переходе между системами координат.

Короче говоря, такое определение не педагогично с точки зрения преподавания математики (у человека, читавшего такое определение возникнут проблемы при попытки читать математические книги/статьи), но корректно (в рамках рассматриваемых пространств).

Такие определения иногда обоснованно давать.
Представь, что у тебя стоит задача рассказать школьнику что-нибудь, где возникают тензоры? И всё, кроме самого по себе понятия тензора - вполне себе охватываемо разумом школьника. Что ты сделаешь? Скажешь "ЭТА ТЕМА ЗАПРЕТНА ДЛЯ ШКОЛЬНИКА, ПОКА ОН НЕ ОСОЗНАЕТ ТЕНЗОРНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ"? Как по мне, в такой ситуации рассказать о тензоре как о табличке с числами и правилами перехода вполне корректно.
В общем-то, это явно выглядит как немного другой вопрос, слабо связанный с физикой, потому что в преподавании математики и computer science он тоже на каждом шагу возникает.

Актуальный пример из преподавании математики для младших курсов (причём, относительно современной + активными и авторитетными живыми людьми):
В конце концов, когда Райгородский рассказывая о раскрасках гиперграфа говорит "жадный алгоритм", он же просто формулирует, что "жадный алгоритм" в данном случае делает. Может быть, если в аудитории есть кто-то, кто не знает на уровне "здравого смысла", что такое "жадный алгоритм", поясняет, почему он называется "жадным". Но было бы странно, если он ради использования этого термина один раз в формулировке теоремы делал бы шаг в сторону на две лекции и начал бы рассказывать о матроидах, аппроксимационном решении NP задач жадными алгоритмами и прочем позади "жадин".
>> No.763850 Reply
>>763848
Нде, в пол третьего ночи мои способности писать грамотно оставляют желать лучшего.
>> No.763862 Reply
>>763848
> почему ты это спросил?
Я видел определение ковекторов как класса функций. Я прочитал, что векторное произведение - ковектор, и меня торкнуло.
> Но и не должен, также, как и не должен развиваться университетский матан/линал.
Напротив, должен. Ибо >>762220
Я могу даже указать конкретные части курса анализа, которые устарели и должны быть проапгрейжены. Как минимум, в анализе должны быть интегрирование по цепям и топология.
> Что довольно просто, но, опять же, не "тупо навесить знак интеграла"
Вольность речи с моей стороны. Фраза "тупо навесить знак интеграла" мне показалась более точно передающей моё мнение, чем детальное расписывание алгоритма решения. Суть в том, что физик постулирует, что его алгоритм решения даёт правильный результат, а вовсе не доказывает это.
> > определение о тройках чисел
Оно фундаментально отличается от определения из алгебры. Вектор у физика и вектор из линейной алгебры - два разных понятия с разным набором свойств.
> в такой ситуации рассказать о тензоре как о табличке с числами
Это преступно вообще. Я рассказывал о векторных пространствах и определял тензор как элемент тензорного произведения, а тензорное произведение определял универсальным свойством, диаграммку рисовал. Мой школьник меня прекрасно понял.
> говорит "жадный алгоритм"
В описанном тобой случае имело место точное заимствование понятия из другой науки. Если ты думаешь, что физики делают так же, то ты не прав. Общефизический вектор не есть заимствованный из линала вектор, это какой-то новый объект с другими свойствами. Векторы из математики в курсе общей физики не используются как понятие. Общая физика не сотрудничает с университетской математикой, не опирается на неё как на фундамент. У общей физики своё собственное исчисление со своими собственными понятиями.

>>763850
Да ладно.
>> No.763864 Reply
>>763862
> Напротив, должен.
Наука достаточно молода, чтобы учебник Бесова и учебник Беклемишева оставались актуальными.

Хотя, если честно, мне хочется с тобой согласиться.
В курсе общефиза явно не хватает хорошего объяснения основ ОТО. Физикам бы скооперироваться с математиками, да переписать курсы так, чтобы римановы метрики и тензоры не пугали типичного студента. Но не судьба.
> Это преступно вообще. Я рассказывал о векторных пространствах и определял тензор как элемент тензорного произведения, а тензорное произведение определял универсальным свойством, диаграммку рисовал. Мой школьник меня прекрасно понял.
Я понимаю, что так правильнее. Но это занимает время.
Институтская программа кругом ограничена безумными временными рамками.
Популярные восступления на полчаса - тоже.
> В описанном тобой случае имело место точное заимствование понятия из другой науки.
Ну не знаю. Лично я, когда слышу "жадный алгоритм", сразу думаю о матроидах и об оценках приближённого решения NP-полных задач.
Но для целей курса не связанного с вычислительной сложностью, дискретной оптимизацией или алгоритмами, достаточно сказать что-то в стиле "ну жадина - это такой алгоритм, который пытается на каждом шаге делать выбор. максимизирующий интересующую функцию, не заглядывая вперёд".

Аналогия с вектором - у математика появляется в голове сразу представление о линейном пространстве, о том, что линейное пространство не только не обязательно трёхмерно, но и вообще не обязательно конечномерно, связь с алгеброй и т.д.
Но для цели курса этого не нужно.
> Векторы из математики в курсе общей физики не используются как понятие.
Исходя из предыдущей моей аналогии - жадные алгоритмы в одном курсе математики не являются заимствованными жадными алгоритмами из математики/computer science.
> Общая физика не сотрудничает с университетской математикой, не опирается на неё как на фундамент.
Это утверждение не обосновано как минимум до тех пор, пока мы не пришли к консенсусу с вопросом про дифуры. Как минимум. Там ещё мб что-то было. Поскроллю на свежую голову.
> это какой-то новый объект с другими свойствами
Нет у него никаких других свойств. Это тот же самый объект.
>> No.763867 Reply
>>763864
> кругом ограничена безумными временными рамками
Что не означает, что курс можно читать как попало. Все эти безумные рамки - следствие общей бредовости программы, включающей в себя историю и физкультуру. Ну так я и говорю, что она бредова.
> для цели курса этого не нужно
Именно. Линейное пространство, введённое в курсе линала, не нужно физику. Если бы курса линала не было, то студент смог бы изучать общефиз ничуть не хуже, чем если бы он был. Общефиз не зависит от линала. И равным образом не зависит от курса матана. Операции интегрирования и дифференцирования векторов у Сивухина постулируются в той же главе.
> Нет у него никаких других свойств.
Дополнительные свойства - например, некое "физическое сложение" >>763841.

Спокойной ночи.

вторая версия поста, прошлую удалил из-за опечатки
>> No.763869 Reply
>>763867
> и физкультуру
Но ведь даже Тюринг считал, что физическая активность - это труЪ для мозга! Нельзя просто взять и выбросить физкультуру! (Алсо, не так уж и много времени она занимает, учитывая, что никакой "внеклассной" активности там нет).
> историю
Опять же, обычно это один семестр, одна лекция в неделю. Мало толку.
> Что не означает, что курс можно читать как попало.
Вузы преследуют разные цели. Мне как быдлокодеру чтение Арнольдовских "Математических методов механики" и сдача соответствующего курса никак не помогают, если честно. Если честно, все эти замечательные знания мне не помогают и не помогут даже в научной работе в тех областях, что мне интересны. Даже если не идти в прикладнюки а идти во что-то более математичное и абстрактное - всё равно весь этот аппарат не нужен, увы.

Разве что на доброчане спорить пригождается всё это, ага.

Я разрываюсь между "Слушал бы и слушал всю эту интересную, но бесполезную математику, было бы у меня лет восемь беззаботного студенчества без необходимости в это время работать" и "Сократили бы курс в два-три раза, прочитали бы по относительно тонкому первому тому ландафшица и закрыли бы галочку в плане, бесполезный и слишком специализированный курс же".
Кажется, формат спецкурсов для магистрантов/аспирантов/интересующихся или курс/спецкурс на кафедре - более удачный формат, нежели "часть университетской программы".
Но это, опять же, совершенно другой вопрос, не вопрос "соответствия общефиза научной математики", а вопрос "соответствия университетской математики научной математике".
> Дополнительные свойства - например, некое "физическое сложение"
физическое сложение = сложение векторов, не? Не новая операция ни разу.
>> No.763873 Reply
>>763869
Если человек пришёл изучать физику, то не следует заставлять его бегать и отжиматься. Кто хочет, сам будет бегать, а кто не хочет, тому это и не надо. Физкультура не нужна, равно как курсы православия и культурологии.

Что университетская математика, что научная математика не нужны для общей физики. В этом мой тезис, точнее, самая радикальная часть его. Когда студент спрашивает лектора по матану о назначении матана, лектор должен говорить: это вам не нужно. Аналогично с алгеброй и другими вещами. Не надо говорить студентам, что математика нужна для общей физики, потому что она не нужна, ибо (вот он, аргумент) пересечение множества понятий из университетской математики и множества понятий из общей физики чрезвычайно мало, в общей физике нет даже понятия "множество", а понятия с одинаковыми названиями из общефиза и университетской математики не эквивалентны и являются оминимами.

Нет, сложение векторов Сивухин назвал "математические сложение" и ввёл как независимую операцию. Физическое сложение - это нечто новое.
>> No.763878 Reply
>>763873
> Если человек пришёл изучать физику, то не следует заставлять его бегать и отжиматься. Кто хочет, сам будет бегать, а кто не хочет, тому это и не надо. Физкультура не нужна, равно как курсы православия и культурологии.
В принципе, тут я с тобой согласен. Физкультура в вузах сейчас - странная обязаловка без выбора комфортного уровня нагрузки. Какая-то физическая активность имхо должна быть (опять же, вопрос спорный и подлежит исследованию, но, кажется, факт необходимости хоть каких-то нагрузок для того, чтобы у студентов не ехала крыша от ботанья и игры в доту считается более-менее признанным), но было бы комфортно, если был бы вариант выбрать что-то вроде "лечебной физкультуры", не будучи при этом категорически больным.
Та физкультура, что сейчас, мне не нравится тоже.
> В этом мой тезис
Каждый раз, когда ты его повторно формулируешь я напоминаю тебе, что есть несколько спорных вопросов.
Мы уже проходили через это несколько раз. Ты находишь повод проигнорировать контраргументы, потом вдруг внезапно этот свой тезис заново формулируешь. Как будто бы от повторной формулировки что-то изменится. Зачем, мистер Андерсон, зачем вы это делаете? Я помню твой тезис.
> Нет, сложение векторов Сивухин назвал "математические сложение" и ввёл как независимую операцию. Физическое сложение - это нечто новое.
Пардон, попутал их.
Ну ок, дополнительная операция над векторами. Неужели ты хочешь сказать, что от добавления этого нового функционального символа в сигнатуру и добавления его определений в теорию, у модели теории меняется носитель?
>> No.763879 Reply
>>763878
> Ну ок, дополнительная операция над векторами. Неужели ты хочешь сказать, что от добавления этого нового функционального символа в сигнатуру и добавления его определений в теорию, у модели теории меняется носитель?
медленнофикс
Почитал эту страницу в Сивухине. Лол, да, он поехал. Отчаянная попытка объяснить, что не "скорости складываются/вычитаются как вектора, потому что это вектора", а "скорости сами по себе ведут себя как векторное поле исключительно из-за принципа Галлилея, который не всегда применим".
Ты прав, его вектора с "физическим сложением" - это другая сущность (а не линейное пространство R^3).

С другой стороны, введение "физического сложения" (и, соответственно, переход к другому ээээ, объекту %%не уверен, что корректно говорить "пространству") математически обосновано.
Он как бы говорит нам "иногда мы говорим о скоростях, как о линейном пространстве размерности 3" (вектора и математическое сложение), "а иногда мы говорим о штуках, которые вроде бы выглядят как вектора, но складываются по-другому (== не являются линейным пространством в R^3)" (физическое сложение).
Корректнее было бы говорить здесь о тройках чисел, привязанных к системе координат векторного пространства и точке отчёта, которые подчиняются тем же правилам преобразования при переходе между системами координат, что и вектора, в соответствующих системах координат выраженные.

Ты прав, что это не вектора.
С другой стороны, я бы убил бы за такое определение на 60ой странице первого учебника общефиза. Это что-то вроде "введения ни о чём", а тут человек начинает говорить о тройках, которые ведут себя как векторы, но векторами не являются WTF вообще.
>> No.763881 Reply
>>763878
Вектор из общефиза был бы тем же самым объектом, что и вектор из линейной алгебры, если бы люди-общефизики постоянно оговаривались, что рассматривают частный случай векторного пространства. Однако в общефизе не думают, что вектор - это элемент модуля над полем, на который навешана дополнительная структура. Более того, в общефизе о модулях над кольцами вообще не говорят, не говорят даже о необходимых для этого понятия множествах.
Сивухин, канонiчный общефизик, не утверждает, что его векторы являются частным случаем алгебраического понятия вектора. Сивухин вовсе не говорит о том, что в линейной алгебре векторы определяются как-то иначе. Для Сивухина операции физического сложения и математического сложения имманентно присущи понятию вектора, векторов без названных им свойств для него не бывает.
Следовательно, вектор из общей физики и вектор из линейной алгебры - два разных объекта. То, что я могу проинтерпретировать вектор из общей физики в терминах линейной алгебры, вовсе не означает, что люди из общей физики имеют в виду некую подобную интерпретацию, когда работают с векторами.
>> No.763883 Reply
>>763879
> Лол, да, он поехал.
Язык Сивухина - это типичный язык для общефизиков, они все так говорят. Сивухин, Савельев, Иродов, а также все те лекторы, которые читают курсы общей физики по этим книгам, и студенты, которые слушают эти лекции. Что означает, что мы имеем дело с типом мышления, который отличается от нашего, или по меньшей мере с другим языком.
>> No.763886 Reply
>>763881
> на который навешана дополнительная структура.
Я уже отписал, что это не просто дополнительная структура, по сути "эти вектора надо складывать физически" = "эти объекты - не вектора, а кортежи, иногда ведущие себя как координаты векторов".
> сли бы люди-общефизики постоянно оговаривались, что рассматривают частный случай векторного пространства.
А вот это как раз бред. Если в учебнике каждый раз при использовании вектора говорили бы, что, дескадь, это частный случай, R^3 и все дела - это было бы однозначно плохо и неправильно. Господи, в контексте всего учебника "вектора" - это "вектора в R^3", если не оговорено обратное. Это нормально и понятно из контектса.
> Сивухин вовсе не говорит о том, что в линейной алгебре векторы определяются как-то иначе.
А зачем об этом говорить? Параллельные курсы же, первый семестр, все дела. Давайте ещё в каждом учебнике каждого предмета будем делать оговорку, что действительные числа у нас у всех вводятся одинаково. А то мало ли.
> Для Сивухина операции физического сложения и математического сложения имманентно присущи понятию вектора, векторов без названных им свойств для него не бывает.
Понятие "математического сложения" (игнорируя глифы - операция сложения) - это, блжад, дейсвительно операция прибитая гвоздями к линейному пространству.
Когда он говорит о понятии "физического сложения", он говорит "когда векторами обозначаются физические величины" (цитирую ту самую страницу).

Следовательно, он не говорит "у вектора есть физическое сложение", он говорит "когда векторами обозначаются физические величины, приходится вводить новую операцию".
>> No.763888 Reply
>>763886
> А вот это как раз бред
По крайней мере в начале учебника это должно быть сказано.
> оговорку, что действительные числа у нас у всех вводятся одинаково
Если автор намерен их доопределять, то он обязан их определить.
> А зачем об этом говорить?
Это не просто не нужно, это вообще не предполагается. Если бы линейки не было, учебник Сивухина был бы не менее читабелен. У Арнольда, к примеру, не так, Арнольд предполагает, что читатель знаком с алгеброй. Сивухин же не предполагает, он всё нужное ему исчисление на тех страницах просто постулирует.
> приходится вводить новую операцию
Он не говорит, что ему приходится вводить новую операцию, для него эта операция уже существует.

Алсо я тут погуглил мнения авторитетов™, они тоже недоумевают. Каледин вообще говорит, что у физиков вектор - это сечение касательного расслоения.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1632365.html?thread=79395437
>> No.763889 Reply
>>763888
> Если автор намерен их доопределять, то он обязан их определить.
Я говорю, что ввожу над двумя числами операцию f(a,b). Я обязан определить действительные числа? Очевидно, что нет.
> Арнольд предполагает, что читатель знаком с алгеброй
Арнольд предполагает, что читатель знаком с учебником Арнольда по ОДУ. Алсо, у меня вот не было полноценного курса алгебры, только теория групп. Как же я так читал книжку Арнольда?
> Он не говорит, что ему приходится вводить новую операцию, для него эта операция уже существует.
Он говорит "когда векторами обозначаются физические величины". Я не вижу разницы между "Когда векторы обозначают физические величины, я ввожу операцию" и "когда векторы обознают физические величины, существует операция", для меня это звучит синнонимично.
> Алсо я тут погуглил мнения авторитетов™,
Свою голову надо иметь. Если уж громко выдвигаешь тезис тем более, несколько раз, почти каждый раз из которых я тебе указываю на то, что ты его уже выдвигал, я его прекрасно слышал и повторять его ещё раз не нужно, то тезис должен быть чем-то разумным обоснован. Причём, в твоей голове, а не после и задним числом.
Выдвигать тезис, осознавать, что с аргументацией плоховато и апеллировать к авторитетам - как-то не круто.

Это замечание, конечно, не касается истиности выссказывания, это скорее замечание об этичности и практике ведения споров.

Алсо, в споре таки рождается истина. Ты начал с бесмысленного обоснования (субъективный опыт общения с преподами, мы вроде как пришли к консенсусу, что нерелевантно) и к придирке к псевдовекторам (с которыми проблем, кроме как стилистических, я так и не увидел).

"'вектора' с физическим сложением" же - выглядят как действительно очень лишняя и неуклюжая конструкция, потенциально ведущая к куче противоречий, если её напрямую эксплуатировать, порождающая путаницу, и, тем не менее, используемая в учебнике. Найс.
> Каледин вообще говорит, что у физиков вектор - это сечение касательного расслоения.
(Это совершенно не на правах спора и не будет мною использоваться как аргументация в споре)
Как ты понял это утверждение? Я совершенно не понял, что имеется в виду.
Я помню, что векторные поля на гладком многообразии являются, к примеру, сечениями касательных расслоений, но провести аналогию с ходу не могу (может быть дело в том, что я не спал, лол).
Какое многобразие? Если в общем случае непонятно, какое, то какое многообразие можно взять хоть в каком-то примере "физических" векторов? Желательно, чтобы сама векторная величина при этом не образовывала линейного пространства (скорости в СТО, к примеру).
>> No.763890 Reply
>>763889
> Очевидно, что нет.
А мне очевидно, что да. Иначе может случиться неприятная ситуация: я прочитаю половину твоей книжки, думая, что ты R определяешь аксиоматически, а потом ты ради каких-то свойств f обратишься к внутренней структуре R и вдруг выяснится, что ты его как строки из нулей и единиц определял. Мне придётся переосмысливать прочитанное.
> Как же я так читал книжку Арнольда?
Не знаю. Но, кстати, отсутствие у тебя курса алгебры ставит под сомнение тезис, что ты её прочитал и понял. Не как оскорбление.
> с которыми проблем
Проблема с ними в том, что они определяются через вектор из общефиза, который является странным объектом, не связанным с линейным пространством из курса алгебры.
> Он говорит
Он не вводит эту операцию и не устанавливает её свойства, для него она уже есть, уже кем-то введена. Он ей пользуется, не определяя её.
> Как ты понял это утверждение?
Не понял, поэтому и дал ссылку. Сообщение Каледина меня удивило, и дискас по ссылке http://dxdy.ru/topic62715.html меня тоже удивил.
>> No.763893 Reply
>> No.763894 Reply
>>763886
> Я уже отписал, что это не просто дополнительная структура, по сути "эти вектора надо складывать физически" = "эти объекты - не вектора, а кортежи, иногда ведущие себя как координаты векторов".
Что значит складывать физически? Там такое же покомпонентное сложение, как и в алгебре.
>> No.763895 Reply
>>763890
> А мне очевидно, что да. Иначе может случиться неприятная ситуация: я прочитаю половину твоей книжки, думая, что ты R определяешь аксиоматически, а потом ты ради каких-то свойств f обратишься к внутренней структуре R и вдруг выяснится, что ты его как строки из нулей и единиц определял. Мне придётся переосмысливать прочитанное.
В примере с Сивухиным, говоря о векторах с "математическим сложением", он говорит о том же, что и "вектор в R^3" в курсе линала.
Разумно определять, если ты меняешь какие-то свойства.
Неразумено - если объект тот же самый.

Алсо, очевидно, что каждый раз, когда речь идёт о физической величине, которая не ведёт себя как линейное пространство, ему приходится отдельным образом "физическое сложение" определять.

Так что всё ок - он допределяет каждый раз, когда его "вектор" не совпадает с векторным пространством. Косяк в том, что "вектором" лучше это не называть.
> Не знаю. Но, кстати, отсутствие у тебя курса алгебры ставит под сомнение тезис, что ты её прочитал и понял. Не как оскорбление.
дык арнольд там всё необходимое вводит же по дороге
> Проблема с ними в том, что они определяются через вектор из общефиза, который является странным объектом, не связанным с линейным пространством из курса алгебры.
Пока речь о векторах с "математическим" сложением - это просто векторы мз курса линейной алгебры. (И псевдовекторы, как ни странно). Не факт, что он строит "псевдовекторы" к "векторам с физическим сложением" где-то в книге вообще. В конце концов, само "физическое сложение" ему явно приходится определять специально для каждого случая, где речь идёт о физических величинах, не ведущих себя как линейное пространство. В этих же случаях ему явно приходится определять дифференциалы/производные и всё остальное для этих объектов.
> Не понял, поэтому и дал ссылку.
А, ок, я думал, ссылка означала "о как интересно и упорото это можно ввести".
> дискас по ссылке
Дискас по ссылке интересный, да. Из него можно почерпнуть, например, что псевдовектор - вполне себе не чуждый математике объект, вполне определябельный. И связь с векторным произведением отлично раскрыта
>> No.763898 Reply
>>763895
> Дискас по ссылке интересный, да. Из него можно почерпнуть, например, что псевдовектор - вполне себе не чуждый математике объект, вполне определябельный. И связь с векторным произведением отлично раскрыта
В догонку - про V - A (и проблему с вектор vs псевдовектор здесь) не знал и это откровенно забавно.
>> No.764941 Reply
Новый тред >>764940


Password:

[ /tv/ /rf/ /vg/ /a/ /b/ /u/ /bo/ /fur/ /to/ /dt/ /cp/ /oe/ /bg/ /ve/ /r/ /mad/ /d/ /mu/ /cr/ /di/ /sw/ /hr/ /wh/ /lor/ /s/ /hau/ /slow/ /gf/ /vn/ /w/ /ma/ /azu/ /wn/ ] [ Main | Settings | Bookmarks | Music Player ]