>>1244057> зачем я тебе показал эти графики
Ты сделал утверждение, что происходит беспрецедентное изменение температуры. Глядя на график, составленный с данных с разных источников, можно по незнанию сделать такой вывод, потому я предположил, что как-то так ты к этому заключению и пришел. Я привел тебе контрпример - аналогичная ситуация с гетерогенными данными и аналогичный паникерский вывод.
Причем, ты мог бы легко оспорить мой поинт, просто взяв допуски по времени из соуса своей картинки - но вместо ответа по-существу ты лишь говоришь о том, что тебе не нравится этот аргумент, и дальше уже просто не трогаешь аргумент о том, что описанное тобой беспрецедентное повышение не происходит, а переходишь к следующему пункту в методичке, почему оно происходит (в предположении, что оно происходит).
Во-первых, а) происходит беспрецедентное нагревание, б) происходят беспрецедентные выбросы цо2, в) б вызывает а, г) человек вызывает б - все разные утверждения, если рассуждать логически. Хотя некоторые принимают как догму, да. Я атаковал а), а ты мне пытаешься всунуть б) и в). Даже если в) истинно, это не влияет на истинность а), но доказать в) не так-то просто.
Впрочем, атака на а) аналогично работает и против б). Проблема в том, что мы не можем на основании твоего графика даже взлет цо2 считать беспрецедентным. Если бы ты попытался подумать над давно озвученным вопросом, а не выдавал отрепетированные ответы, то понял бы это.
Представь, что мы говорим не о уровне цо2, а об абстрактной величине.
У нас есть история наблюдений среднего значения этой величины за каждые n1 лет, на n11 лет назад. До этого, у нас есть история наблюдений среднего значения за каждые n2 лет, на n21 лет назад.
График показывает некоторые колебания этой величины в n2 сегменте, но в n1 сегменте оно начинает ползти вверх так шустро, как оно в n2 сегменте никогда не ползло. Значит ли это, что это беспрецедентный взлет?
Пожалуйста, ответь на этот вопрос для себя, прежде чем смотреть под спойлер
Положим n1 = 1/365, n11 = 100, n2 = 100, n21 = 300000, а величина это температура.
Очевидно, что выполняется описанная ситуация, при том, что взлет не является беспрецедентным.
Значит, описанной выше ситуации недостаточно, чтобы заключить, что взлет беспрецедентный.
> известный науке механизм который имеет именно causation
В психологии много таких исследований. Делаем несколько тестов, находим корреляцию, и думаем, что тут причина, а что следствие. ИЧСХ убедительное объяснение оказывается довольно простым. Эксперименты, конечно, не воспроизводятся, но в случае с климатом это не проблема - нормальный эксперимент нам не светит, а наблюдение всего одно, и пока оно закончится либо осел сдохнет, либо падишах. Потому я спросил про множественные сравнения. Если тебе этот момент неясен - не стесняйся, говори.
Опять же, у тебя был тривиальный способ показать, что если тут имеет место причинно-следственная связь, то именно от цо2 к температуре, а не наоборот - но ты этого не сделал. Без него аналогия весьма корректна: есть корреляция между двумя признаками, новый эффект вызывает появление одного признака - появится ли второй?
> Что, научную статью про климат тебе тут написать?
Нет конечно, просто свой ход мыслей, по которому выходит, что пожары, которые ограничиваются конкретными юрисдикциями и объясняются особеностями этих юрисдикций для тебя служат подтверждением глобального эффекта. И что же видим?
> Пожаров становится в Калифорнии больше (численно подтвержденный факт). Средняя температура растет (численно подтвержденный факт).
Это выглядит несколько бедновато для мысленного процесса человека, который претендует на "способность выстраивать длинные логические цепочки и мыслить вероятностями". Или ты не претендуешь? Тогда скажи, это будет необоснованная претензия и я ее сниму.
Тут ведь основная залупа именно в границах. Даже если забить на всю историю с лесниками, P(территориальные пожары|глобальный эффект) < P(территориальные пожары|локальный эффект), причем намного. То есть, если пожары более-менее останавливаются на границах США с Мексикой и Канадой, то это нихуевое свидетельство в пользу того, что дело не в климате. Сейчас, пока это горячая тема, можно посмотреть снимков со спутника и прочих реконструкций, я одну даже постил выше по треду. То, что это тебя не озадачило, намекает мне, что ты не особо мыслишь вероятностями.
Ну и вообще.
Представь, что ты встретил бы настоящего climate denier'а, готового выслушать аргументы твоей стороны и изменить свое мнение. И ты пытаешься кастовать их как заученные песнопения, без понимания, и не можешь ответить на очевидные вопросы. Какое впечатление ты произведешь? Что твою сторону представляют промытые пропагандисты.
> я больше полагаюсь на выводы ученых-специалистов и IPCC, чем на свои собственные суждения
Вполне валидная позиция. Но не нужно пытаться аппелировать к тому, что не является источником твоих убеждений.
Если тебе достаточно авторитетного мнения IPCC, то не пытайся аппелировать к пруфам. Если бы эти пруфы были достаточно хороши, то источником твоих убеждений были бы они.
Пытаться разобраться по пруфам - похвально, как разберешься - сможешь аппелировать к ним. Но если не разбираться и пытаться использовать пруфы как заклинания, то в глазах оппонента, который с тобой не согласен, ты все движение выставишь в глупом свете.
> Твоя же позиция "все не так, нам врут, это политические игры"
Не совсем. Но да, шума в этой движухе столько, что сигнал за ним уловить очень сложно.
Можно провести параллели с психологией и психиатрией - некоторые области там сейчас сильно политически заангажированы. Вот только эти ребята хотя бы могут делать эксперименты и закономерно соснуть в replication crisis.
С климатологией же еще сложнее. Давление так же есть, а с экспериментами туго. Даже в миниатюре что-то протестить сложно, не как у экономистов. А еще у ребят проскакивают спорные вещи, за которые нам на первом курсе на лабах поставили бы максимум удовл. Это не значит, что вся область говно, но об уровне что-то да говорит. Короче, эпистемологически я бы это поставил на настолько низкий уровень, что это не та вещь, которая имеет право претендовать на охулиарды финансирования.
Ну плюс личная склонность. Большая часть ученых, которых я знаю, имеют сильные политические убеждения. Не у всех одинаковые, но они есть. Это не было бы проблемой, но один мой знакомый, который работает в схожей организации - глобальная направленность, только профиль немного другой - исследователем как раз по профилю, нагло пиздел мне, пытаясь продавить более выгодную ему картину мира. То есть не какие-то двусмысленные вещи - нет, утверждал одно, когда у меня на руках были пруфы противоположного, хотя я об этом естественно не сказал. Так что я не удивлюсь, если местами народ не против и нагло спиздануть, чтобы быть на правильной стороне истории.> Если у тебя есть приличный источник, я бы почитал.
Я могу поискать, но честно говоря я не помню где читал. Помню, что начался этот движ в семидесятых. Помню, что у экоактивистов было два угла атаки - противостояние вывозу леса и защита каких-то специфических сов. Помню, что они приглашали друг друга как экспертов для выступления в суде и говорили что нужно, при этом заламывая хороший ценник как консультанты - в результате, в случае выигрыша, они еще и дело свое финансировали. Но вроде пару-тройку лет назад специально приняли новый закон, чтобы эту схему прикрыть, причем именно в их области, а какой-нибудь Гроссман может продолжать защищать ментов в суде.
Если руки дойдут - поищу и скину ссыль.
