>>1225548Знаешь, что смешнее всего? "Тёмный Лорд", которому как обычному пустоголовому твинку с радужной майкой адски печёт от "несправедливой иерархии", герцогов и принцев, мечтающий быть законопослушным обывателем в либеральной эгалитарной демократии; надменный краснобай с претензией на понимание CS, который краснеет и насупленно, как колхозник, рявкает "да бля разводилово это всё нахер" в адрес аутистически детальной, изощрённой деконструкции value propositions Урбита, по сути на 90% подтверждающей наворованные (откуда, кстати, походу с лобстерятника?) выпады краснобая; упрёки во вторичности от человека, который знает слишком мало, чтобы составить мнение о первоисточниках, и определяет ценность мысли по числу голосов за пост на сральном форуме.
Когда я говорю про заносчивость, я не имею в виду твой тон. Я имею в виду, что ты не можешь бэкнуть (а вот и англицизм!) этот тон своими или даже чужими доводами, как Каледин может бэкнуть его своим статусом и компетенцией.
Иногда я повторяю доводы Молдбага, да (больше всего люблю пассаж об антикитерском механизме и социальном коллапсе в комментах у Ааронсона), хотя читал его не так уж много. Иногда – доводы Лэнда. Иногда – Курта Дулитла, Галковского, Крылова, Спандрелла, Шафаревича, Юдковского и Скотта Александера, Гверна, Николая Фёдорова, Толстого, Константина Анохина, Сэма Алтмана, Тегмарка, Юргена Шмидхубера, Скиннера, Метцингера, Эдварда Уилсона, Экклезиаста, Мориса Самуэля, моей бабушки, Грэга Игана, одного масона-алкоголика, писателя из твиттера, рандомной мани с мангача... Меня можно упрекнуть в однобокости, но не в заглядывании в рот кому-либо. Ты не видишь, что из сказанного мною оригинально, что восходит к Молдбагу, что является синтезом, а что противоречит ему или всем вышеперечисленным, поэтому близоруко додумываешь по размытым политическим ассоциациям: "да небось опять у Молдбага нахватался". Я же вижу, как моя картина мира выстроена на фундаменте из найденных мной крупиц истины, как моя философия многомерной золотой структурой расцветает на пересечении десятков чужих ошибочных моделей, продолжает усложняться и уточняться, всё лучше предсказывая реальность; поэтому мне кажутся забавными и умильными твои воинственные планы. И ещё они немного делают меня грустить, как и любое непонимание. Ну можешь насобирать критики Молдбага и сделать из неё амулет против меня. Сразу посоветую забыть про thebaffler и подобный мусор; думаю, лучше
https://slatestarcodex.com/2013/10/20/the-anti-reactionary-faq/ пока ничего не написали.
Короче: моё потребление >>>> твоё потребление, так что моё мнение лучше твоего и ты должен его принять в себя, грелкин.
(Ну, это конечно Пелевин.)
Но ты оцениваешь немного иначе, несколько более женственно (женственность вообще в моде в эру Кибелы; это Дуг- ой, на мой "дугинизм" ты уже триггерился), тебе важнее не правда, а сперма, чьё качество определяется по распределённому консенсусу сплетен твоего социального круга (ЛГБТ-левачья, действительно смотрящего в рот мидвитам вроде Contrapoints, юникс-культистов-кодерков с лобстерятника, и прочего мусора). Молдбаг вот получается
фууу криндж чмо инцел наци, поэтому всё, что с ним связано, ewwww и зашкварно, и ты мясорубкой вербального интеллекта накрутишь из плохо переваренных знаний о кодингомирке и общей эрудиции обоснование этому. (Или нечто похожее, чего хватит для местного уровня; см.
http://www.overcomingbias.com/2017/03/better-babblers.html). И не признаешь ошибок, невзирая на их очевидность, пока внезапная флуктуация блядской души не заставит униженно исповедоваться, стоя на коленках. Мы ведь это уже не так давно проходили, верно?
Мне не хотелось продолжать диалог на таких условиях, но мне напомнили о треде, поэтому отвечу по существу, заодно подготовлю мысли к будущей статье и, возможно, это послужит публичным сервисом, подтолкнув тебя на путь истинный с края пропасти нищего, но самодовольного компкудахтерного барахтанья.
> Ты скозал? Или Молдбаг? А если я небо назову водою, оно станет оной?
Нет, не станет. Ты называешь криптографическую идентичность "айпишником", и это тоже так не работает. Urbit ID, т.е. планета, есть пара "приватный-публичный ключ", зарегистрированная в системе Azimuth на блокчейне Ethereum; при помощи ключа пользователь авторизуется в Urbit OS (ты конечно уже порассуждал про то, что там пока нет приложений, и логичный ответ "напиши", но опустим) и шифрует и подписывает сетевые пакеты; это аутентификатор инстанции компьютера "урбит", а не только адрес в Urbit-сети.
У вычисления есть форма и содержание. Содержание зависит от людей; Урбит вполне может быть последним ответом на вопрос о форме, который будет равно пригоден через 100 и через миллиард лет. Это не так просто обосновать; это обосновывается в вайтпейпере. Но зачем нужна умопостижимая ось без bloat-а, влезающая в 30к строк (даже не ось, а строго определённая operating funcion) – обсуждать с цифровым сантехником, мечтающим жить на наваре с bloat-а в сетевых трубах, как небрезгливые китайцы на канализационном масле, и считающим, что джеты на C опровергают новизну урбита (как будто бы нет реализации на Rust и невозможен нативный компилятор Нока) – безнадёжно.
Вообще, если ты не видишь, что тут
https://media.urbit.org/whitepaper.pdf красивого, искреннего и смелого, и почему это заслуживает пары Ph.D по CS, предпочитая блажить про скамы, феодализм и справедливость – то смысла перед тобой распинаться меньше, чем объяснять эстетику Нихея фанату Михаила Круга. Это верно даже при полном игнорировании сетевой части.
Но я продолжу.
> Главный вопрос здесь стоит, почему Молдбаг намеренно установил адресное пространство планет в 32 бит, когда вполне мог и в 128
Очевидный ответ, уже был, приводится везде: атака Сивиллы. Для тупых: ты смеёшься про блатные номера, не понимая, что социальная пиринговая сеть требует двух вещей, а именно репутации и защиты от спама, в противном случае она становится неподходящей для навигации и/или вообще непригодной к использованию. Планеты, достаточно редкие, чтобы быть ценными, имеют положительную репутацию по умолчанию, поэтому могут спокойно принимать пакеты друг от друга; луны наследуют репутацию выпустивших их планет, поэтому удобны для устройств; кометы не имеют самостоятельной репутации и, хотя ты можешь наплодить триллионы ботов, обслуживающих твою сеть, они не дают тебе возможности ломать функционирование сети для других. Кстати, ты ведь это уже читал, у самого Ярвина, да и у Тсенга. Не так ли? Но ты полагаешь, что имеешь право отмахиваться от доводов. Я вернусь к этому ниже. Пока замечу, что тут действительно проявляются правацкие политические взгляды Молдбага, в частности вера в желательность традиционного европейского основанного на репутации high trust society вместо атомизированной мультикультурной параши, выживающей только за счёт вездесущих камер и полицейского аппарата. Я видел, как этот high trust постепенно распадается в Германии, стремясь к миру, порождающему таких забитых параноиков, как ты; поэтому считаю эту ценность стоящей жертв.
> И к чёрту 8ch, он того заслужил. В рот я ебал борду (и такую "свободу слова"), где школота свободно распространяет вебмки радикальных муслимов, сбрасывающих геев с крыш.
Это печально, и это отчасти оправдывает муслимов. Никакой свободы врагам свободы – уже довольно мерзкий принцип, но левачье творчески развивает его в вину по ассоциации и "детей классовых врагов", потом в вину по ассоциации внутри своего сознания, пока не приходит к твоему "и правильно, правильно расстреливали". В рот я ебал таких геев, которые банят свободные имиджборды. К частью, существует такой гей, как Питер Тиль, который в рот ебёт толерантность и демократию и вкладывается в Tlon.
> Но ему принадлежит 24 галактики, бла-бла-бла
Ярвин постепенно избавился от почти всего, что у него было, и ушёл из Тлона, Тлон продолжает распределять галактики; раздать их по-быстрому было бы очень хорошим способом передать власть над большей частью сети тоталитарным дебичам вроде тебя, которые хотят банить школоту с исламскими видосами. Вся эта динамика была довольно прозрачно обоснована.
Но ты можешь не покупать его звёзды и планеты, ты можешь не покупать у Tlon, ты можешь вывести купленную у них планету в другую галактику к друзьям-левакам. Ты можешь наконец использовать HTTP-стэк, сделать мост наподобие Matrix-мостов или целую одноранговую пиринговую сеть поверх обычного интернета, и общаться с другими планетами левацких говноедов, не понимающих идеи репутации, без даже теоретической возможности для Ярвина и его сторонников тебя проконтролировать. Поскольку в урбите нет централизованных
серверов, вы не можете при таком рероутинге потерять контент и связи, как это случается при цензуре в современных соцсетях, например. Слои урбита свободно разделяются, риск высосан из пальца, фантазии не замечено, рассуждения про деньги смердят деревенской нищетой.
> А тут вдруг хуяк - и не может. Ну не может: ближайшие звезды отказались хостить твою планету, по неназванным причинам. За некрасивые глаза. А собственную звезду тебе никто не продаёт, по тем же причинам. Что дальше будешь делать?
Звёзды
не хостят планету, они обеспечивают роутинг пакетов. Что буду делать? См. выше, в обход урбита устанавливаю связь с толерантной галактикой и звездой (присылаю контракт PGP-письмом, или голубиной почтой, лел) и ебу систему в рот. Т.к. хостинг платный, почти невозможно несуществование тех, кто будет заинтересован. Если можешь обосновать, почему что-либо из это не так – давай, блесни. (Прозреваю опять возражения конспирологического духа на основе богатого жизненного опыта, про Ярвина, который просто везде поставил своих людей как Путин или твой губер). Алсо, возможны прокси-планеты.
Теоретически же такой риск, о котором ты говоришь, то есть полный контроль всех уровней сети твоими ненавистниками, существует. Видимо ты не понимаешь, что а) это уже происходит в реальном интернете (и правильно, правильно происходит! – тут же холуйски взвизгиваешь ты, веря, что Рейх Добра и Толерантности оставит тебя в списке полезных дурачков навечно); б) такой исход подразумевает, что тебе уже нечего делать в этой сети, поэтому полезно было бы существование других сетей, что собственно мотивирует меня; и в) либо зависимое от бонз ортодоксального Интернета, либо "демократическое" одноранговое решение, которое ты видимо предполагаешь, будет уязвимо для спама и bad actors настолько, что либо эта враждебная сеть сделает его непрактичным на 1% дохода с ренты (как дудосеры-левачки и сделали с 8чаном), либо опять придётся надеяться на централизованную власть, выдающую сертификаты или нечто подобное, что сводит проблему к предыдущей. Ещё там наверняка возникнет неуклюжая коммипараша с incentives, которые не работают (вроде распределённого хранения данных других юзеров) и т.д.
Децентрализация юзабельной системы, на практике, невероятно сложна.
> смищная картинка
It's funny cuz it's true! Вот смотри:
> ибо о какой непредвзятости может идти речь, когда человек начинает диалог не с обличения очевидной несправедливой иерархии, а копошится в мелочах
Ты пишешь нонсенс уровня натурального большевика, называешь фанатизм непредвзятостью, требуешь от критика опенсорсной оси/сетевого протокола выдать порцию ритуальных восклицаний про "учение Маркса истинно потому, что оно верно", сделать вывод о том, насколько система несправедлива, до понимания того, как она работает (а ты сам этого, что до боли очевидно, так и не понял). Это классика идеологического контроля, «ты шахаду скажи, а там уж лекочи чё хошь» (вот и Крылов). И благодаря тому, что ты выучил так себя вести – ты, будучи воннаби-пэхэпэшником из русской глубинки, можешь продемонстрировать свою лояльность
там. Будь ты чуть умнее, смог бы её и монетизировать (знаю трансуху, которая на голом нытье и политическом фанатизме выстроила дорожку в США). Всё по Молдбагу!
> Вот настоящая критика, на которую у тебя не хватит иронии, чтобы сдержать анальные боли, читай
Ну нихуя ты меня взял на слабо. Я как раз на днях разбирал эту чушь в англоязычном секторе. Вот откуда ты нахватался своих глупостей, теперь вижу.
Ладно. Касательно критики Тсенга, который как бы за "правильную" децентрализацию. Половина это просто слабоумный визг очередного квир-оппортуниста, желающего пойти по стопам Коралины Ады Эмке и стать политруком, вышвыривающим из FOSS-проектов всякую бумерскую шваль с любовью к швободке шлова, как недавно вышло с esr: мол, "рукопожатно ли давать платформу нерукопожатным?"; это можно опустить, т.к. партия всегда права. Ещё там обычная чушь про free speech =/= hate speech (neverno: "Our First Amendment freedoms give us the right to think what we like and say what we please. And if we the people are to govern ourselves, we must have these rights, even if they are misused by a minority"; это Джеймс Мэдисон), ну понятно.
И всё же замечу: одна из главных его моральных претензий к Ярвину состоит в пропаганде HBD и научного расизма; Тсенг полагает не требующим обоснования, что таких злодеев надо давить до последнего, деплатформить и, конечно, дискредитировать их проекты. Так как я, хорошо изучив эту тему, полностью убеждён в том, что а) люди генетически различаются по своим способностям, b) эти различия связаны с различиями предковых популяций (к чему HBD и сводится) и с) дальнейшее табуирование этой темы приведёт человечество в целом к дисгеническому коллапсу – я делаю вывод, что Тсенг интеллектуально нечестен, плевать хотел на благо большинства, и его критика под подозрением. Действительно, он блажит про divine right монархистов и genetic right, якобы исповедуемый неореакционерами, что суть есть пилпул, рассчитанный на таких же предвзятых, неряшливо мыслящих ассоциациями петухов; genetic right в левацком новоязе – обычное следствие равенства прав при неравенстве способностей, то, что признаёт каждый здравомыслящий человек, кроме марксоголовых true believers.
По технической части он что-то мямлит о неправильном решении проблемы спама, мол лучше PoW (нет, это параша, которая намного хуже масштабируется и которую можно пробить деньгами, в отличие от планет, которых
в принципе ограниченное количество). Он отказывается признавать, что без
какой-то централизации авторитета не обойтись, хотя видит, что это математически неизбежно. Про исключение non-adversarial agents и как с ним бороться, я написал выше; т.к. Тсенг всего лишь тупой марксоголовый технарь, он не видит большой картины и не понимает конструирование общества (в том числе борьбу со спамом) через не дающие гарантий, но в среднем надёжно работающие incentives; по этой же причине он проецирует на Молдбага своё тайное желание сделать даже в ущерб себе единую идеологически верную сеть to rule them all и запретить все остальные способы связи.
Также он проходится по финансовой части. Ему кажется, что 650 килобасов в месяц, то есть доход звезды с полным набором в 65536 планет, это много и "rent-seeking". 650к в месяц – это верхний класс США, а реалистично – небольшое семейное преприятие, но не корпорация; уровень владельца успешной франшизы Макдака в провинциальном городе с населением меньше 100к, человека, чьи деньги ещё не дают ему значимую власть. Также это население процветающей имиджборды. То есть как раз тот уровень локализма, на котором уже возникают приличные network effects и разнообразные живые сообщества, но отдельный клиент чего-то стоит, поэтому между провайдером и клиентами ещё возможен диалог и политика может правиться по простым убедительным вербальным рекомендациям. При этом нет особой причины думать, что типичные владельцы звёзд будут получать по 650к в месяц: такие рынки часто дэмпингуют, а возможность мостов в обход Урбита (и, кхм, просто существование внешнего интернета) это встроенный дэмпинг. Так что мы можем ожидать средний доход куда как пониже (и меньшее число активных планет).
Тошнотные комми-идейки в том духе, что ничего платить буржуям не надо, а надо хранить у себя чужие обмазанные криптомочой файлы и распределённые фильтры, потому что все ж мы люди братишки и т.д. – мне не интересны уж потому, что я не хочу зависеть от чужого подключения, и потому, что такое многократно не взлетело. Вернее, взлетело только с торрентами для
ворованных во имя коммунизма статичных файлов, но не для коммуникаций.
Главный же технический и этический вопрос, который он поднимает – отсутствие в Урбите демократии с официально имеющим вес "голосом" обычного юзера, и exit как единственный механизм коррекции. Об этом уже стоит поговорить. Он, стоя на шаткой почве, позволяет себе много наводящих разговоров о ситуациях, прямо не сопоставимых со структурой Урбита, поэтому я, хотя стою на почве потвёрже, поступлю так же.
Проблема exit и voice довольно сложна. Я думаю написать статью про это (но сначала нужно прочесть Exit, Voice, and Loyalty Хиршмана). Вкратце, опуская много нюансов
как же абсурдно это добросовестно пояснять, зная, что ты просто притворишься, будто это незначимо, и дисмисснешь иерархия, где есть большая или меньшая власть у разных участников, неизбежна, как неизбежны и недовольные ей, и существует задача обеспечить такое принятие решений властью (будь то конкретные люди, "социальный контракт", неживая книжная традиция, алгоритм), чтобы недовольства было как можно меньше и система была жизнеспособна (мета-ценности, впрочем, отдельная тема, как и почему анархия несовместима с интересными и плодотворными общественными структурами).
Очевидно, что есть много властных иерархий, и даже влошившийся в экосистему Apple пользователь является подданным Кука, который решает, какие каналы с трапопорнухой у него не откроются в телеге и сколько портов будет на его следующем ноутбуке. У "подданного" есть два механизма воздействия на власть: голос (понятие несколько шире архетипичного случая с голосованием) или выход. Принцип выхода хорошо работает там, где есть рыночные механизмы. Это требует а) выгоды для провайдера от числа клиентов б) большого числа конкурирующих провайдеров. Именно это пытается обеспечить Урбит распределением галактик (игнорируя теорию о теневом контроле владельцев галактик Ярвином). Если есть монополия, или если она де-факто обеспечивается, например, лояльностью (брэндовой лояльностью и инвестицией в/привычкой к экосистеме в случае Apple, либо неликвидными ценностями вроде сентиментальных привязанностей к земле/недвижимости, либо искусственным трением вроде запрета на продажу или вывоз чего-то), то выход малореален и пользователям остаётся писать в спортлото либо пытаться менять власть на лучшую. Если монополии нет, то рыночек наказывает ошибки уходом клиентуры, и конкурирующие провайдеры улучшают свои услуги. Выход имеет ту ключевую ценность, что указывает на ground truth: человек не предаётся демагогии о том, что другие должны сделать для него за свой счёт, а разрывает имеющий для него самого выгоду или удобство контракт, что располагает его к обдуманному принятию решения (поэтому трение необходимо, но не должно быть большим). О пользе ground truth/outer loss в общем случае неплохо написано у Гверна в статье
https://www.gwern.net/Backstop#artificial-persons.Voice, то есть принятие решений через консенсус, лучше всего работает там, где у людей есть большой stake в системе, например они привязаны к полису недвижимостью, и можно верить добрым намерениям и компетенции большинства участников; к нему применима обычная критика демократии начиная с Аристотеля и Платона и заканчивая Тилем, с антисуфражистками где-то посередине (
https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/, очень рекомендую попытаться разжать тоталитарный анус и вникнуть). В частности, демократия плохо совместима со всеобщим избирательным правом (распространяющимся на различные по размеру и уровню понимания и политической активности, враждебные или могущие быть враждебными классы) и с большими сообществами, потому что это обесценивает голос индивида и располагает систему, то есть соискателей власти, к популизму и демагогии, краткосрочному планированию и недопустимому упрощению предлагаемых на голосование пунктов (а всё ли можно поставить на голосование, не отдав при этом на откуп вахтёрам-беспредельщикам тысячи конкретных решений? Что насчёт жизненного уклада, неписаных правил сообщества, которые сложно формализовать, вроде моей нелюбви к твоей истеричной манере спора?). Также всеобщая демократия является обманом, поскольку решение де-факто определяется работающей на правящие группировки агитационной машиной, доносящей предложения в понятной форме до низших классов, и конкуренцией этих машин (будто издеваясь, они могут предложить жителям величайшей страны мира выбирать между демагогом Трампом и маразматиком Байденом), тогда как ответственность за плохое управление всё равно перекладывается с правителей на их "избирателей". Поэтому революция почти невозможна, с провалом предыдущей смены властолюбивых психопатов следующая берётся за руль, и отсюда возникает колоссальная живучесть либеральных демократий (этот тезис я, вроде бы, нигде не видел, но он очевиден). Также консенсусные решения в общем случае подвержены манипуляциям (ещё одна левацкая мудрость: "...важно, кто считает голоса"), и главный класс манипуляций -- это формирование пула голосующих. Одна его форма это обычный gerrymandering, модный у республиканцев, перечерчивание границ округов для результатов вида "проиграл в 5 округах на 90%, выиграл в 6 округах на 51%", и это уязвимость не только системы с выборщиками, но и любой иерархической демократии (прямая на местах, дальше представители), и если подумать – вообще всего серьёзного анархо-синдикализма. А, например, манипуляции демократической партии США в последние годы направлены на то, чтобы увеличивать число своих избирателей через их ввоз, отсюда фарисейская болтовня вокруг открытия границ с Мексикой, так как латиносы стабильно голосуют за синих. Другой класс манипуляций – это вертикальный gerrymandring, игры с уровнями комитетов; если в 2015 коммижид Берни понимал, что его главный электорат, т.е. рабочий класс, сильно пострадает от дешёвой рабочей силы из Мексики, и (корректно) говорил либераложиду Эзре Кляйну, что открытые границы это предательство рабочего класса в интересах сверхбогатых работодателей вроде Кохов, то в 2019 он оказался недалеко от Кортес по вопросу иммигрантов, потому что в верхние эшелоны его кампании набилось много ультралеваков-энтристов и работа без уступок им была бы невозможна, но это изменение взглядов оттолкнуло его базу.
Ещё одна проблема с консенсусом – он располагает к альянсам с общей риторикой, притирающей ценности включённых групп друг к другу, пока не остаётся бессмысленный песок, спрессованный в электорального голема-большинство. Так, ты позволил либеральному дискурсу залезть тебе в голову и – поздравления! – оказался в "альянсе" с теми самыми муслимами; если ты переедешь в Штаты, тебе ещё можно критиковать ИГИЛ со школотронских вебмок, но лучше не заикаться про то, что плохие, скажем, саудиты казнят геев, потому что это republican talking point (или они тоже уже братушки с саудитами?), и ты должен будешь перформативно ненавидеть тех, кто создал условия, в которых ты вообще можешь существовать, то есть WASPов с ценностями Просвещения. Это ещё один нонсенс, о котором говорил Молдбаг. (Но шлюхи пластичны и мягки, лишены совести, уважения, благодарности и не стремятся к непротиворечивости своих убеждений, так что ты справишься).
Есть у голоса и плюсы, о них написал Тсенг, в частности возможность передачи, на уровне протокола, более детальной обратной связи, чем один бит выхода. Но перекрывают ли плюсы минусы? Я думаю, что нет. Главным образом потому, что это очередной обман, мы видим, что реальные крупные демократии также позволяют повлиять на всего один бит ("байден/трамп"). Как это оправдывается? Якобы по пути к этому биту от низов было учтено много другой информации и байден/трамп выражают чаяния своих избирателей. Мои возражения: a) нет, это всё ещё два бесполезных маразматика с дебильными платформами, которые были одобрены закулисными комитетами b) так же точно выход может сопровождаться дискуссией с провайдером, и провайдер может видеть обоснования оттока клиентуры, и пытаться принимать решения, компенсирующие это. Exit, по факту, оставляет человеку такой же совещательный голос, как большая демократия. Прямая же демократия в системах такого размера, где есть заметный сетевой эффект, почти нереальна, так как перегружает рядового клиента объёмом решений, по сути перекладывая на него работу по governance (и чем компенсирует? иллюзией влияния, при том, что его вклад в выбор – сотые доли процента?), и опять-таки важно, кто ставит вопросы на голосование и определяет количество опций, если же это плохо прописано, то мы получаем неразрешимые вопросы.
Я не знаю протоколов, которые решают данные проблемы. Не знает их и Тсенг.
Есть другие стабильные состояния и жизнеспособные наборы ценностей. Но что важно, эти два режима несовместимы. Если люди могут легко выходить и входить, выбирая из множества сообществ, им не нужна демократия: форма, где все или почти все довольны тем, что получают, образуется сама собой на рыночных стимулах. Поэтому правящие демократические элиты, в общем случае (в США это истеблишмент за обеими партиями) желают, чтобы подчинённая им централизованная структура (государство) имела контроль над тем, кто входит и выходит, чтобы сохранять население, которое испытывает потребность в обеспечении их властью; а неореакционеры, как и либертарды, тяготеют к "архипелагу" (Александер) или "заплаткам" (Молдбаг).
Как и я, Молдбаг сложнее, чем ты можешь сходу понять со своими дебильными проекциями. Как и Лэнд, он социальный дарвинист. Но в рамках Урбита должны отбираться не люди, а сообщества, это парадигма, где эволюция в сторону желанной людьми формы социального устройства, какая бы она ни была, происходит бескровно и с минимальным трением. Эволюция – это правда, которую они видят и которую вижу я (Cf. Лэнд: "Darwinian processes have no limits relevant to us. Darwinism is something we are inside. No part of what it is to be human can ever judge its Darwinian inheritance from a position of transcendent leverage, as if accessing principles of moral estimation with some alternative genesis, or criterion.") и вокруг которой они создают то, что создают, исходя из своих ценностей.
Тсенг не видит правды, ограничивающей пространство возможного, поэтому думает, что вправе воротить что угодно, согласующееся с его ценностями; но он видит идеал, из которого ценности следуют и который я не разделяю. Его идеал – это утопия созависимости и кооперации, мировой красножопый хагбокс ("plurality, democracy, mutual interdependence, sharing, and cooperation"). В хагбоксе нет и не может быть свободы, кроме как той, что даётся через согласие с его правилами, а правила определены "консенсусом", то есть самыми ловкими демагогами. Более широко, такой коллективизм – это зашедший в тупик позыв уничтожить чужаков и врагов племени/генетической линии, происходящий из трусости и отсутствия любопытства в условиях жёсткого естественного отбора. Поэтому женщины и подобные женщинам группы так на него ведутся, до смешного наивно разводя софистику про мировое братство после убийства всех плохих людей. Разумеется, с таким зубастым бэкэндом после убийства всех плохих находятся новые плохие, пока не останется только одна линия, убедившая остальных стать ей бездумной пищевой базой. Про это я писал раньше. Ты думаешь, что я пересказывал Молдбага, но ты ошибаешься. Это не очень интересно прямо сейчас.
Прямо сейчас интересно то, что ты, надувая щёки про Таненбаума, смотрел в рот какому-то посредственному припёздывающему демагогу, однако обвинял в этом меня. How do you like them apples?
> Я могу вкатиться в Урбит.
Нет, не можешь, и я не беру тебя на слабо. Ты даже не сможешь понять этот пост, как и вообще не можешь понять меня, потому что тебе слишком часто
кажется, что ты понял, и отсюда идёт эта спесь, когда ты повторяешь за лжецами и зубоскалишь про нездравый ум профессионалов не просто другого уровня, а другой
касты, даже не читая их доводов. Прямо сейчас ты угрожаешь
понять достаточно, чтобы смочь обосновать своё изначальное убеждение, и не видишь в этом признак удручающего самообмана. Пора процитировать и Юдка. Но я потратил много времени и мне неохота его пересказывать, так что
https://www.lesswrong.com/posts/34XxbRFe54FycoCDw/the-bottom-line> Когда солнце встанет на востоке Истины, и восковые крылья Урбита начнут плавиться, он будет падать и гореть
Тупая шлюха пытается примазаться к победителям до исхода битвы, превентивно перестраивая свои логические цепочки и систему морали. Урбит очевидно слаб, а шлюх тянет к сильным. Всё равно ведь выебут, так что надо заранее намокнуть. Вот и всё, что для тебя составляет Истина. Это твой потолок.
Знаешь, я хотел подарить тебе луну для экспериментов. Но, конечно, это было глупостью: женщины, особенно бедные женщины, не экспериментируют. Мало ли что будет с ребёночком, ставки слишком высоки. Ещё один биологический механизм, зашедший в тупик.
> 1225554
Я не использую англицизмы (почти), я использую английский там, где это лучше передаёт нужные коннотации. Да, мог бы написать на английском, но было бы ещё более странно отвечать так на русский пост. Алсо, "attitude" это не "настрой", у нарицательных существительных логически нет и не может быть рода, поэтому пишу окончания как придётся.
> А то твою отрыжку невозможно читать
Страдай. Плачь, колись, ешь мою отрыжку. Ну или нет.
Вообще я удивлён, что кому-то кроме Грелля упёрлось это читать, и сильно удивлюсь, если даже Грелль дочитает до этой строки.
Но больше вам не придётся в этом треде читать что-либо от меня.
