>>1255444> О чем вы вообще рассуждаете?
Я упомянул дилемму "общее/частное" в контексте вечного долга перед Родиной. Анон утверждает, что самая эффективная форма коллективизма - клановая. Потом мы пришли к тому, что это зависит от контекста, клановое мышление может быть одновременно полезным и вредным.
> Это не связанные вещи. Ничего не мешает иметь осознанную "гражданскую идентичность" и при этом просить начальство взять на работу твоего кузена.
> Гражданская идентичность существует независимо от того, осознаешь ты ее, или нет.
Что такое "гражданская идентичность" вообще?
Мне кажется, это связано с консенсусом. Я слышал о такой штуке: "знание о знании". Это когда мы имеем несколько уровней знания:
- человек знает что-то
- человек знает, что другие знают это
- человек знает, что другие знают, что он знает это
- человек знает, что другие знают, что он знает, что они знают.
Пример, случай, когда есть какая-то группа людей и они решают, как провести время. Один предлагает поехать куда-то на пикник, ему самому не нравится этот вариант, но он предложил его по какой-то причине. Кто-то другой поддерживает этот вариант, хотя ему он тоже не нравится, но он не хочет расстраивать первого, потому что считает, что он и в самом деле хочет поехать туда на пикник. Получается такая цепочка, последние соглашаются, потому что группа так решила, и выходит, что группа принимает какое-то решение, но на самом деле никому в группе оно не нравится.
Другой пример, когда требуется какое-нибудь изменение, но группа застряла и не может сдвинуться с мёртвой точки: каждый в группе думает "я-то понимаю, что это изменение нужно, но другие же этого не понимают. если я сейчас выступлю за это изменение, то потерплю поражение, потому что меня не поддержат." А если бы каждый из них знал, что не только он хочет этого изменения, но и другие тоже, тогда был бы консенсус.
Какие можно привести примеры проявления высокого уровня доверия в обществе? Можно привести пример уборки мусора за собой, сохранения чистоты в общественных местах, отношение к законам как к договорённости между людьми, а не так, будто бы какой-то враг вынуждает нас соблюдать его законы. Есть ещё мем про людей которые возвращают в супермаркетах коляску для товаров на место, что это один из самых простых критериев способности к самоконтролю и самоорганизации.
Люди с гражданской позицией стремятся соблюдать законы, и как следствие этого стремления создавать и менять их.
Люди с не-гражданской позицией тоже стремятся соблюдать законы, но не законы государства, а законы каких-то подпольных неформальных групп. Законы государства они будут обходить или соблюдать, это зависит от того, насколько удобны или неудобны эти законы.
Представим себе государство, в котором люди имеют либо не имеют гражданскую идентичность.
Если они имеют гражданскую идентичность, то они будут стремиться соблюдать законы, и таким образом применять их к реальной жизни. Если где-то есть какое-то несоответствие, то оно будет устранено, люди внесут изменения в законы. Мы увидим, что законы развиваются, подстраиваются под граждан, или наоборот, граждане подстраивают законы под себя и совершенствуют их.
Если у них нет гражданской идентичности, то формально они могут иметь какие угодно законы, они всё равно не собираются руководствоваться ими. Другими словами, граждане ушли в подполье. В таком случае законы не совершенствуются, не подстраиваются под людей, потому что люди обходят их.
Можно вспомнить сухой закон в Америке. А у нас недоверие к государству - это совковая тема.
