>>1217466Ущербность демократии самоочевидна, средний гражданин на то и средний, чтобы не понимать контекст, в котором различные policies имеют смысл, потому что их придумывают исключительные люди на основе профессионального изучения логистики, истории, экономики и т.д.
ай вонт ту билив; вдобавок он не имеет опыта управления чем-либо кроме своей пипирки (в лучшем случае) и не понимает своих интересов (хотя это и смешное, очевидно подозрительное обвинение). Морально демократия плоха потому, что аутсорсит обманутому пропагандистами быдлу ответственность за провал "избранных" управленцев, стравливая дегенеративные квазиплеменные группы голосувателей как фанатов спортивных команд; в том же и залог её стабильности. Наконец, демократия с
существенно различными по вовлечённости в политический процесс группами это полный идиотизм. Вот тут есть некоторые, забытые сегодня, аргументы против женского права голоса:
https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/«Back when democracy was considered a means and not an end, it was thought to be a bad idea to have a large segment of the population that was entitled to vote but habitually did not. Such blocs would be a temptation to demagogues and would mean that, in times of crisis, elections would be decided by the inexperienced, the injudicious, and the excitable. Thus, when anti-suffragists claimed that women should not have the vote because most did not want it, they were not suggesting that suffrage would be a waste—they meant it would be dangerous.» Можно обратить внимание на интересное свойство: они прагматичные. В современном феминизме такого нет.
Ну-ка и что из этого получилось? Ага, слабоумная каша из левацких популистских слоганов, крепкие арабские онижедети в исчезнувших было после WWII гетто-районах матушки-Европы, политика идентичностей... хм, правда удивительно, что это было легко предусмотреть?
По поводу истмата и Даймонда. Цитируя Молдбага, я не имел в виду буквально то, что, скажем, Александрия могла стать современным Беркли. Но если бы коллапс не произошёл по социальным причинам, то мы не знаем, до чего бы та цивилизация технически дошла лет за 400. Греки не были прибиты гвоздями к своим теориям; если на то пошло, они имели большее разнообразие теорий, чем европейцы почти всю историю. Мышление Архимеда было недалеко от мышления Ньютона, и разница между ними связана скорее с тем, как Архимед закончил; он мог стать создателем школы, а не изолированным tinkerer-ом.
Вообще, уверенные заявления про какой-то исторический детерминизм – философский там или же географический – это верный признак идеологической промытки.
Конечно, то же можно обернуть против меня, мол откуда я знаю, что эти социальные условия виновны в коллапсе, может всё могло разыграться иначе. >>1217525 вот прав про Даймонда, и это неплохо разобрано, например, в
http://trv-science.ru/2010/06/08/karandashnye-pometki-biologa/ и
https://youtu.be/qvaxPH3ftUQ https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel-sources/Нет, Антикитерский механизм своей сложностью указывает на то, что мы недооценивали инженерное мышление того времени. Такие прикладные вещи не возникают в вакууме.
> А в остальных расстреляют за употребление N-word?
Нет. Но как легальный принцип, Первая Поправка по факту есть только в США. А так – да, сажают за разное, в тюрьме могут и убить. "Отрицание" (то есть любой ревизионизм) Холокоста – современный Lèse-majesté, например, и преследуется сурово в наиболее развитых странах. Ты думаешь, что раньше это исполнялось неукоснительно? Намного жёстче, чем сейчас? Почему - потому что мы знаем черрипикнутые анекдоты, как с Инквизицией? По факту аппарат подавления был (с нашей точки зрения) чаще всего малочислен и плохо оснащён, даже по отношению к тогдашней слабости информационных коммуникаций; и над Lèse-majesté смеялись, критиковали (чаще анонимно, как и сегодня) ещё во времена активного правоприменения. Или ИТО ДРУГОЕ потому, что евреи хорошие и жертвы а царь плохой и тиран? Ну, в те времена тебе бы пояснили, что кровавый навет это норма, потому что евреи – ростовщики, купившие дворян, и у них в Шулхан Арухе сплошной нацизм, а оскорблять Величество это плевок в лицо Церкви, спасению души, дидам проливавшим кровь за Габсбургское благополучие и т.д. Короче я не вижу, почему первая система идеологии объективно прогрессивнее.
Алсо меня только что забанили в твиттере, походу за то, что я плохое сказал о Хоркхаймере. Мелочь, а неприятно. Наши системы связей, формирующие наши мнения и культуру, подчинены централизованным корпорациям, которые никому не подотчётны.
(Да, я умею в дарквеб, спасибо. Для характеристики реальной живой цивилизации это значит не больше, чем "автоматоны" древности).
> Там объясняется, почему этой дыры на самом деле нет.
Она там есть. Свободный рынок идей даёт преимущество самым ловким обманщикам, и следовательно более жизнеспособным лживым идеологиям, которые в итоге сворачивают его свободу (и деградируют до беззубого доктринёрства, если доживают); в советскую доктрину не верили, в православную доктрину в РИ тоже было легко не верить, в неолиберализм и его символ веры почти невозможно не верить.
У вас обоих мышление человека, который думает, что казино ничем существенно не отличается от сельского рынка, и там и там обмен услугами, всё по чесноку.
По поводу негров, преступности и генетики. У меня, конечно, нет прямых пруфов, что древние европейцы были кровожадным скотом, однако в принципе это проверяемо: сделать GWAS of criminality с поправкой на ancestry и прочие коррекции, порыться в могилах за церковной оградой... С другой стороны, я и не слабоумный криптомарксист, как львиная доля современных культурных антропологов, поэтому могу в простую логику. а) Первый закон Туркхаймера: «Все поведенческие признаки людей — наследственные, то есть в какой-то мере зависят от генов.» Почему это так – легко понять, вспомнив об омнигенной модели. б)
https://lleo.me/dnevnik/2008/01/18 (и предыдущая статья по ссылке в шапке) – просто как пример интенсивности отбора. в) Модель в целом
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/147470491501300114. Алсо –
https://hbdchick.wordpress.com/2014/11/19/medieval-manorialisms-selection-pressures/ – это фильтр, который чёрные братья не проходили. Отчасти им это пошло на пользу, самоодомашнивание много чего ломает в организмах зверей, как и любой быстрый отбор.
Ну и просто мы знаем, что большая часть преступлений совершается импульсивно, особенно кража булки; импульсивные люди имеют более низкий порог для любого необдуманного нарушения.
Полиция и чувство внимательно смотрящего большого брата, конечно, влияют, но влияют на народ в целом, а не на относительные различия между его подпопуляциями. Крестьянин 12 века, выращенный и социализированный сегодня, всё равно оказался бы в верхнем процентиле по криминальности.
Негры в самом деле непропорционально страдают "при прочих равных". Они могли бы не попадаться с травкой. Их осуждают так же, как принимают на работу или дают кредиты – байесиански, предполагая, что ненаблюдаемое множество черт и действий ближе к медианному для популяции, чем скудное наблюдаемое. Это основа всех предубеждений и стереотипов, но она статистически рациональна.
ЩИТО ПОДЕЛАТЬ? Это всё не мешает частоте серьёзных преступлений в СШАшке снижаться, в частности через изоляцию рецидивистов в течение большей части их жизни. George Fitzhugh говорил, что не надо отказываться от рабства, другие говорили, что надо выселять их в Либерию. Правильный ответ, конечно, другой, но кому до него есть дело? Стеди-стейт гетерогенного общества – это кастовая система, общей справедливости для всех в нём достичь ещё сложнее, чем в гомогенном.
>>1217489Да, в некотором смысле весело, но уже надоедает.
>>1217530Гильотинировавшая миллиард воображаемых диссидентов AGP-клоун из далёкого космоса продолжает оценивать интеллект людей по степени увожения к её идеологии алиэнского ИГИЛа. Почему я не удивлён.
