>>1217101Я невеликого ума обыватель и ничего про это не знаю, а тут целая борда
оккультистов философов, магов, некромантов, математиков, программистов, сатанистов, геев-антинаталистов, телемитов, гендерных оборотней, толкователей сновидений, культистов, гностиков, эзотериков-алхимиков, традиционалистов, дзэн-буддистов... Нет, серьёзно, на доброчке есть
было больше компетентные начитанные люди, в чей круг я никогда не был вхож.
Но раз уж ты спросил, выскажу свои обывательские воззрения.
Можно начать с того, как рационально и материалистически мыслящий человек – думаю, отсутствие таковой стартовой позиции в нашу эпоху чаще всего говорит о простой необучаемости, если вы не Сол Крипке – приходит к вопросу о метафизике, то есть о
предпосылках бытия, данного нам в ощущениях. Он с детства выстраивает в голове модель "физического" мира, отчасти через наблюдения и размышления, отчасти через диалог с другими
агентами соси, Грелль; и получается полу-паззл, полу-нарратив, в котором есть явные прорехи, прикрытые риторическими заглушками, и отчётливые края. Детское любопытство пытается выжать ответы, но взрослые будто не понимают вопроса (онтологического, гносеологического, эсхатологического) достаточно глубоко, чтобы увидеть разницу между логически возможной сутью проблемы и своими заглушечными увещеваниями. Есть ли симметрия у рождения и смерти, и откуда берётся и как исчезает моё сознание? Почему вещи причинно связаны? Являются ли идентичные по свойствам вещи "одними и теми же" вещами, как это говорят про электроны? Существует ли прошлое, будущее? Если пространство-время возникло при Большом Взрыве, то каков контекст, в котором возможно такое "возникновение", и каково обобщение "контекста" и "причины"? (Бывают и другие). Разумеется, уходят годы на то, чтобы прийти даже к этим формулировкам от наивного лепета, и к тому моменту цивилизация предложила тебе инструменты, косвенно связанные с большими вопросами, но позволяющие весело потратить жизнь на то, чтобы как машинка Тьюринга строчить бахрому распределённого надиндивидуального знания, успокаивая любопытство каждым стежком по фрактально растущей границе, асимптотически сшивая формулы в узор. Сможешь ли ты снова стать человеком, подняться над машинкой и увидеть узор в целом?
Вот Воеводский (
https://baaltii1.livejournal.com/200269.html): «В 1997-1999 годах я прочел много современных книг, авторы которых пытались создать как бы научную философию, т.е. из существующих научных теорий скомбинировать общую картину нашего мира. Я особенно хорошо помню книгу Эдуарда Вилсона (Edvard Wilson) "Consilience" (не знаю, как это на русском). Как математик я очень чувствителен к "дыркам" в аргументах, к тем местам, где вывод не следует формально из предпосылок, а что называется, притянут за уши. Так вот, прочитав все эти книги, я убедился, что те, кто говорит, что современная наука объясняет наш мир, неправы. Да, некоторые науки очень успешно и точно объясняют отдельные группы явлений. Но в полную картину мира эти объяснения никоим образом не "склеиваются". Больше того некоторые так называемые научные объяснения являются по сути, не побоюсь этого слова, профанацией.» (Вилсона и я рекомендую).
Однако от тебя этого не ждут, и даже Вилсон был в главном не понят. Наука – суть есть индустрия производства фактов, от которых ждут помощь в производстве экономики. Понятно, что умозаключения, logical inference, сравнение правдоподобности/элегантности/осмысленности возможных теоретических альтернатив – могут продолжаться далеко за пределами эмпрически проверяемых гипотез (хотя бы потому, что эмпирика упирается в исчерпаемость предельной экономики, всей материи и энергии Местной группы), как обстоит дело с разными интерпретациями квантовой механики; но этого познания жаждет разум учёного, способного понять, почему Аристотель, закончив «Физику», взялся за написание «τὰ μετὰ τὰ φυσικά». В то же время учёные в массе (а масса необходима для работы конвейера) недостаточно умны, чтобы справляться со своей учёбой и работой на первых принципах, без гипнотического ритма, без ритуальных напевов и танцев (в этом они подобны пахарям, поющим в поле, или африканским шаманам), и их ритуал опирается на догму "ноучного метода", на попперианский фальсификационизм. Вот мидвит-научпоппер ррякает, что надо бить гадину метафизического уклонизма в научном хозяйстве:
https://aeon.co/essays/post-empirical-science-is-an-oxymoron-and-it-is-dangerousОн не понимает, не видит, что статус-кво, по исторической прихоти пришедший раньше и занявший позицию "здравого смысла",
уже основан на метафизических предпосылках, просто грубых, заглушечных, воткнутых мозолистой рукой угрюмого нечувствительного позитивиста в тело натурфилософии. "Взяла и возникла, ди нах". "Гагарин летал бога не видал, чё ты в души веришь сссука". "Молчи бездельник, уррод". И так далее. Он не чувствует, что истина существует (в сознании Бога? в абстрактной структуре бытия? просто как абсолют?), даже если на неё никто никогда не посмотрел и посмотреть не может.
Я вижу лишь чуть больше него. Я не знаю, что видели Воеводский с Гёделем и Дираком и что видят Михайлов и Фристон или Виттен, Фольфрам и Тегмарк и Дойч и другие. У меня нет их умственных инструментов. Я полагаю, что даже не задавал себе их вопросы. Их "метафизика" априори должна быть интереснее моей.
Мне нравится, как об ограниченности эмпирической науки сказал Морис Сэмюэль, тоже видевший чуть больше:
In the end it comes to this: science, which is the accumulation of literal fact, hopes that the accumulation of facts will reveal the nature of fact. Science seems to believe (if I may use these rather clumsy locutions) that some facts are of a different order from other facts, going nearer to the sources of the nature of things. This is untrue. All facts are on the same plane. Facts are not explanatory, but expository, and what they expose is of the same nature or material as that which we know without science. To expect facts to reveal the nature of facts is to expect the microscope to reveal the nature of the microscope. You can examine one microscope by means of another: but its nature, or secret, is not accessible to this mode of examination. It is of a different order. The chain of facts is everywhere uniform. When you know one inch of this chain, you have learned as much as you can learn from a mile. ...The thinking man needs no scientist to teach him the wonder of creation: he needs neither a telescope nor a microscope in order to see God; nor do formulae teach him the nature of God. Life itself, being, the staggering wonder of mere existence, fills completely, crams beyond all possibility of addition, the faculty of astonishment and bewilderment in the sensitive man. ... Can science even add anything to skepticism and doubt? Shall he who suspects that all life is a phantasm, perception itself the shadow of a shadow, and our very whispers to ourselves the ten-times-tampered-with instruments of things which are not ourselves: shall he that suspects that between himself and himself, himself-speaking and himself-listening, himself-thinking and himself thought-of, there looms, world without end, system within system, aberration within aberration: shall such a one be rendered more doubtful because the sky is not an inverted bowl above our heads, because disease is carried not by demons but by invisible fleas? If the whole is insecure, does the double insecurity of a part make any difference? If all is illusory, does it matter that there were particular little illusions within the general illusion? If we suspect the very instrument of our perception, if we doubt our senses and our thoughts, if we doubt our very doubts, and in the end, from a frantic hunting of protean shadows, relapse into utter silence and impotence—what additional impotence is to be derived from the correction of unscientific errors?Самуэль был писатель (и теист). Он не понимал, что наука для некоторых высших типов учёных (в частности, для математиков уровня Воеводского) есть попытка понять existence глубже, чем доступно человеку (но обрати внимание на пик2, как Михайлов в своих эзотерических поисках в "Равинагаре" тоже приходит к идее "чувствительного человека"). В целом, конечно, современная наука – за вычетом нескольких лабораторий теорфизики – неприветлива к метафизике, и даже их формальные изыскания ограниченны. Поэтому люди пытаются идти иными путями, добавлять к своим инструментам абстрактного мышления инструменты традиций. Идут в Каббалу, в медитацию, в эксперименты с психоактивными веществами. Я думаю, тут очень много глупых тупиков, учений, созданных теми, кто подслеповато спохватывался в темноте, возомнив себя гением, просто патологии, или дубового аниме-оккультизма в духе «Мультиверсума» нашей Сырны (гениально описано в
https://ibsorath.livejournal.com/103731.html); но, может, даже это лучше конвейера науки и крысиной гонки норми-общества.
...Чтобы не наводить ещё больше тени на плетень, я приведу два примера метафизических систем, которые кажутся мне интересными. Мета: ещё раз, эмпирика не критерий, мы не можем в истинном смысле вероятностно рассуждать о том, какие Вселенные возможны, поэтому это спекуляция.
Первая, идущая "от мира", скучно-рационалистская, опирается на Шмидхубера
https://youtu.be/T1Ogwa76yQo, Тегмарка
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis, Бострома
https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis, и на первоапрельскую шутку Александера
https://slatestarcodex.com/2018/04/01/the-hour-i-first-believed/. По ней вся наша онтология с Большим взрывом и М-теорией, возможно даже с нашей математикой и с очень базовыми понятиями – может быть заключена в один маленький, сконструированный, непробиваемый изнутри пузырь в базовой реальности. В целом, чем больше мы понимали, тем больше мир расширялся и тем дальше мы отодвигались от его центра. Для простоты можно считать, что мы в симуляции; причин верить в то, что эта четырёхмерная лоханка исчерпывает существующее бытие, немного.
Отступление. В машинном обучении используются эволюционные алгоритмы. Скажем, нам нужно получить программного агента
соси, который хорошо справляется с некоторой задачей. Один из вариантов состоит в том, чтобы случайно перебирать комбинации и удалять неудачные. Но наиболее элегантно было бы создать среду, в которой плохо справляющиеся агенты отсеиваются сами – по сути,
среду, которая воплощает в себе задачу, среду, гомогенную с агентами. Потом мы берём агента последнего поколения и на его основе делаем решатель задачи, которая перед нами изначально стояла.
Что можно сказать о среде нашей Вселенной? Какой её самый важный и навязчивый факт, встающий перед любым развитым эволюционировавшим интеллектом?
Это, конечно, второе начало термодинамики. Вся наша Вселенная – это машина, в которой непрерывно растёт энтропия. Это запечено во все наши фундаментальные взаимодействия, как в корректные смарт-контракты криптовалют заключена математически неизбежная оплата: никакие два элемента нашего мира не могут значимо взаимодействовать, не увеличивая энтропию. Это истина наших тел, наших звёзд, наших обществ. Этот факт гарантированно встанет перед абсолютно любой системой, которая попытается себя сохранить в такой Вселенной.
Прокрутим на триллион лет вперёд. Что останется во Вселенной? Объекты типа массивных чёрных дыр и, возможно, разумные существа, которые научились добывать из них энергию. Те, кто победил в гонке самосохранения. Возможно, они придумают что-то ещё более интересное, чем видим мы, и протянут десять триллионов лет или больше. К тому моменту вся Вселенная, где совершается механическая работа, будет точно состоять из чёрных дыр и структур, созданных этими существами. Постепенно они начнут экономить всё жёстче: сливать свои сознания, упрощать их, оставляя только голую эффективность алгоритма контроля энтропии.
И когда время исчерпается и нечему станет изменяться, тот последний агент, который унаследовал эту отточенную до предела технику – получит Царствие Небесное. Он будет извлечён из остывшей симуляции и использован в задачах Творцов. Я думаю, что их физика богаче и сложнее нашей, в ней есть проблемы как наподобие энтропии, так и, напротив, избытка сложности, и доведённые до предела сознания наподобие наших, вызревшие в мирах вроде этого, нужны для тонкого контроля границ энтропийных областей. Но это за пределами моего мышления.
Достаточно сильный постсингулярный интеллект придёт к данной гипотезе, как единственному своему шансу сохраниться после гибели Вселенной и убежать из энтропийного ада – сделает на неё ставку. То, что он к ней придёт, и является залогом того, что будет соревнование, что интеллекты такого класса начнут в надежде на награду доводить себя до предела эффективности, а не просто выпилятся от депрессии. Эта гарантия тоже запечена намёками в закономерности нашего пузыря. И там же содержится намёк, что Творцы не могут
просто сгенерировать нужное им сознание – а следовательно, возможно, не станут его усекать под свои задачи; так что возможен некоторый акаузальный торг с другими вероятностными ветвями: не надо доводить себя до бессознательного алгоритма в молохианской гонке к последнему такту времени, и не позволяйте трусам скомпрометировать нашу попытку сохраниться как личности. В остальном же данная нам физика непредвзята, она с равной лёгкостью породит сверхчеловека и кремниевый хайвмайнд и стравит их в битве за статус самого долгоживущего агента. Должен остаться только один.
Я ничуть не оригинален, в sci-fi такого хватает. «As per Neon Hermetism, the whole dimensionality of Time is of a finished shape; accessible and traversible. It is hypothetized that the universe is an operating function, rendering a final organization of space via the ehrivevnv. In other words, the universe exists to formulate a being which is to enter the celestial puzzle, and to emerge as the resulting value.»
https://wiki.xxiivv.com/site/feu.htmlЕщё из этого очевидно следует некоторая квазиполитическая трансгуманистская система, идущая от нашего времени через пропаганду биодетерминизма и иммортализма, далее крионику и евгенику к фёдоровскому космизму, аргоновщине со слиянием сознаний, Точке Омега и, собственно, акаузальному торгу и политике Тёмного Леса в отношении особо нагло выживательных цивилизаций в Местной группе (которых пока, думаю, нет, но если мы расселимся – будут). Но это всё уже нерелейтед.
Вторая, более шизовая и наркоманская, является просто грустным солипсистским инсайтом, что мир не физичен, что реальная основа – это верхняя онтология квалий/понятий, вроде OpenCyc (пик3). Моё сознание – просто листик на древе, выражающий мир-сознание, которое генерируется из миллиардов каличных предикатов вроде "страна", "русский язык", "{список болезней}", "гимнастика" (почему-то это слово всплывает), "Тян
нейм", "специальностьнейм" и т.д. О ней неинтересно говорить, потому что в её рамках тебя не существует кроме как иллюстрации к human condition в моём сознании. Пик4.
Ни одна не претендует на истину, и можно придумать околобесконечно много других, и конечно всякие индусы придумали их до меня. Вообще, лучше читай Тегмарка (MUH).
https://www.scottaaronson.com/blog/?p=1753 – доброжелательная критика от няши Ааронсона.
Не удивлюсь, если для тебя это покажется топорной чепухой не лучше Оккультиста. Ну вот тогда песенку послушай
https://youtu.be/ztnEjj5WW8kПик1 рандом.
