>>1181875> Я-то понимаю
И чем докажешь, постыдными научпоповскими вскудахтами про Поппера? Канмин хоть сдал, болван?
> я "знаю, что я ничего не знаю" и не строю теорий и гипотез в науках, в которых я не разбираюсь.
Во-первых, это как раз моя специальность (вернее, специальности: психология и нейрофизиология). Во-вторых, ты претендуешь именно на способность оценивать обоснованность гипотез в данной области.
> Всё, что в нём объективно было - то, что доминанты переспали, в среднем, с бОльшим колмччеством людей, чем сабмиссивы
Нет, меня более привлёк аспект преобладания сабмиссивов среди геев (то есть вопрос о дефиците верхних; учитывая, что дефицит на сексуальном рынке создаёт стимул его восполнить через спрос, а быть верхним, вообще говоря, и по дефолту выгоднее социально – уместно предположить, что реально нижних процентов 80-85). Хорошо известный, в сущности, факт. Желающие могут проверить как угодно – зайти нам на гриндр или в тред знакомств на двачах. Дальше, признаюсь, экстраполировал на основе личных зоонаблюдений и известных мне публикаций о связи сексуальности с чертами личности.
> Так трансгендерность представляют себе ведущие телеканала "Царьград".
Нет, так трансгендерность себе представляет регулярный читатель треда и зоонаблюдатель трансушных персонажей со стажем.
> это XIX век. Сейчас уже социальные науки не настолько тупы.
Социальные науки деградировали настолько, что начали порождать биомусор вроде тебя. Что развилось, так это пропаганда, которая позволяет смрадному неграмотному дикарю и дилетанту мнить себя знатоком эпистемологии. В XIX веке начиналась строгая и естественно сходящаяся с естественными науками психометрика, Гальтон, евгеника. В двадцатом горстка мутантов-ашкенази на пальцах пояснила туповатым дворнягам за то, что учение Маркса истинно и верно, а совать нос в антипаттерны сексуального отбора, например, им не положено, ибо уничтожат как личность. В двадцать первом это просто кругодроч, когда 95% вчерашних комми-активистов публикуют то, что им принесли товарищи по партии. Вот и вся социальная наука сегодня. Я слегка
дохуя упрощаю, но тут уж как ни крутись, а промытая мразь просто назовёт параноиком, поэтому не вижу смысла стараться.
> У Нассима Талеба в "Чёрном лебеде" и "Антихркупкости" хорошо объяснено, почему
Талеб – чьмо.
Это не оскорбление, это хороший пример его хороших пояснений. Они сводятся к "если вы такие умные, почему вы такие бедные", Талеб на всю политику, науку и методологию натягивает свой экономический опыт, который, в свою очередь, сводится к тому, чтобы аккуратно играть в биржевую рулетку и однажды крупно навариться, а дальше срать на головы оппонентов, издавая претенциозные книжки. Его антиинтеллектуализм и подъёбки по поводу становой тяги потешны, я понимаю. Хорошо производят впечатление на дебилов. Но это не придаёт веса тому, что ты пытаешься тут изобразить.
> на основе бумажных моделей без контакта с реальностью
Но бумажная модель без контакта с реальностью, противоречащая как науке, так и
дидовскому опыту от землицы-матушки – это как раз просвещенческая блажь, по которой геи – прост дефолтные мужчины с преференцией трахать мужчин (и не твоё скотское дело, гой, откуда берётся такая преференция), а не жертвы developmental disorder и не феминизированные каличи, в большей или меньшей степени склонные к саморазрушению. Ещё бумажная модель без контакта с реальностью, за вычетом политической реальности (феминистического подхода к вопросу прав трансов, если точно) – это та, где трансгендеры суть отдельная от геев категория, а не твинки/сабмиссивы, которые сделали второй камингаут вместо/перед самовыпилом (мы в треде одного такого, собственно).
>>1181886> застрял в развитии в 18 лет
Был бы не против не стареть. Но вряд ли, увы.
> речь витееватая и резонерская, как у шизоида в обострении
Лол, блядь. Ну простите, что не хрюкаю в приятной вам тональности.
>>1181887Доминируют 34% "геев" и 18% "трансов". Мне не важно, какими там выводами ограничивается автор.
>>1181891> мудак не потому, что людей убивал, это как раз ожидаемо
Кек, ну да, ето норма, чё бы плохого людей убивать. Главное чтобы без амбиций это делать, а прост по фану. Мораль истории на 10 из 10.
> Мудак он потому, что он решил скрутить весь мир в бараний рог и решать за человечество, как ему жить, вот это - по-настоящему ужасно
Мудак он потому, что его самого скрутили в бараний рог. Отброс, ты живёшь в мире идеологических победителей, наиболее агрессивно метастазирующих мемплексов. Ты живёшь в мире католической церкви, ислама, марксизма, иудаизма, и даже неолиберализм в современной форме есть продукт деятельности конкретных прожектёров с железной волей и долговременным планированием. Вялые, ленивые рассуждения про то, что мол-де ниположено решать за чел-овечество – продукт промывки слабых сильными, травля конкурентов на дальних подступах, а не твои личные убеждения (насколько уж отбросам они даны). Бостром в Давосе порешает, будешь вообще ходить в электроошейнике и без доступа к компьютерам общего назначения, ради общего светлого будущего. Что не можешь иметь доступа к огнестрелу и эффективной самообороне, уже порешали другие. И порешали даже то, что тебе это не кажется скручиванием в бараний рог – ну да, ну да, снижает средний уровень насилия, моя полиция меня бережёт, reasonable enough. А enough потому, что прошедшее фоновое социальное вычисление, к которому ты имеешь смутный доступ через то, что тебе кажется опирающимся на научную методологию здравым смыслом, говорит "тебе НЕ должно быть стыдно за такое мнение". Мне вот, за моё, как говорят, должно быть стыдно, хотя с консеквенциалистской точки зрения оно не хуже, и однажды уже казалось гораздо более диким, чем твоё. Поэтому я думаю то, что думаю я, а ты думаешь то, что за тебя подумали другие. Зато читал Поппера. Читал хоть, дикарь отбитый? Я – да.
Так и живём.
Последнее.
> Потому что реальная жизнь - не Стар Трек, в ней нельзя быть Споком, действующим всё время "рационально", в ней неизбежны и необходимы гипотезы, сделанные на основе неполной информации
И этому хуесосу не скажут, что он резонёрствует. Занятно.
