>>1161713> Соционические тесты обычно полностью детерминированы. При одинаковых ответах будут одинаковые результаты.
Детерминированность тестов не означает воспроизводимости результатов, если нет факторов, которые заставляют людей давать одинаковые ответы. Я проходил майерс-бриггс несколько раз и попадал в разные категории в зависимости от настроения; это не тест на способности и он не должен зависеть от знания теста, и заявляется как измеряющий некий стабильный комплекс параметров.
> Остальные твои фразы - просто голословные заявления, которые можно использовать, без изменения, для защиты любой тестологической выдумки.
Это вот - голословное заявление. Мне приводить абсолютно всю психометрическую литературу в поддержку своей позиции? Или ты рассчитываешь, что эмпирические факты можно обосновать от первых принципов?
> Оно не является валидным, просто потому что нет гарантии, что в случае конкретного тестируемого человека "первое" прохождение теста - действительно первое
Это социальное возражение, а не научное, а твоё возражение насчёт градусника – общий методологический принцип, и он несостоятелен, признай это.
> Человек мог в детстве увлекаться книжками с ребусами и обучиться решать задачки из IQ-тестов, например
Нет, человек с низким IQ не мог в детстве увлекаться книжками с ребусами, потому что у него голова болит от абстрактных патттернов и ребусы не решаются, и эти книжки он будет с отвращением закрывать, разок в них потупив. Он будет в детстве увлекаться ровно тем, чем увлекались твои одноклассники. Забыла?
Кроме того, чаще всего в раннем детстве он ещё и не может ничего решить, потому что мелкой моторики нет и глаза не фокусируются, вся нервная система сырая, как тесто. Большинство тупых людей именно такие. Наконец, достаточно разнообразные тесты нельзя так загеймить; см. последнюю пикчу.
> Жизненный опыт реальных людей очень богат и может содержать кучу всего, что влияет на это вот "первое" прохождение гораздо сильнее, чем
Опровергается огромным компонентом наследственности, и ничтожными результатами от улучшения образа жизни (за вычетом экстремальных случаев). Да, существуют Богдановы, которые поставили себе цель буквально выучить все тесты IQ и добились того. Они же сделали себе фейковую научную карьеру. Это не типично для реальных людей.
Ты похожа на того oblivious профессора-еврея из очень элитного ВУЗа, который говорил "быть в 99-м процентиле – ничего особенного, все студенты в вашем возрасте такие", не осознавая, что имеет дело с прошедшими колоссальный отбор. Так и твои дети, которые "просто увлекались ребусами".
>>1161723Так работают прививки или нет? Я вот тоже особо не читал литературы по прививкам. Почему я считаю, что они работают? В общем потому, что я читал биологическую литературу по иммунитету и историческую по введению прививок и по смертности от эпидемий. Плюс я знаю мнение "экспертов". В целом я получаю паттерн, где прививки почти наверняка работают. С IQ картина похожая (только тут я читал гораздо больше литературы).
>>1161726Нет, не он.
> ты от умения находить паттерны в iq-тестах, его прокачки, прокачаешь свой интеллект в жизни?
По определению, если я умею находить паттерны только в тестах, то профита с того нет, но тесты направлены на измерение стабильной способности их находить, которая профиты имеет. А главное: если я задрочил тесты, то я не "умею" находить в них паттерны – я просто их уже
нашёл.
Гипотетический любитель тестов, который изучил все возможные классы задач на интеллект и показывает одинаково высокие результаты, хоть Равена ему дай, хоть Векслера, хоть что, но при этом не умён в смысле лёгкого понимания произвольных интеллектуально-ёмких заданий, типа математики – это фантазия ОПа (плюс братья Богдановы и, может, подмножество членов Менса).
> какой-нибудь абстрактный дикарь, который 30 лет выживает в саванне среди хищников с голой жопой, что далеко не каждый iq-адепт сможет, и является важным звеном своего племени, от низких результатов iq-теста внезапно станет хуже выживать и играть меньшую роль в своём сообществе?
Да, почти несомненно, что более тупой (относительно товарищей) дикарь менее полезен для своего общества. Чаще лажает на охоте, позволяет огню погаснуть, не помнит команд вождя, не может посчитать, сколько воинов с ним вышло на ночной патруль и сколько вернулось. Идея, что интеллект универсально адаптивен, вообще-то одна из линий критики против расовых различий в IQ.
> Или низкое iq опять виновато, что у них Святой Науки нет и живут не как в Европе?
Да, виновато, были бы умнее – уже бы построили себе общество получше саваннового, как азиаты.
> Так надо им этих iq-тестов отсыпать побольше! Пущай упарывают и, как говорится, подтягиваются.
Примерно этим пытаются заниматься те, кто думает, что африканцам не хватает образования. Чёт пока не очень успешно.
> Идея об интеллекте, распознавании загогулек в шуме, это просто идея и ничего больше.
Что это вообще значит?
Дальше опять поток того, что безграмотному хаму видно сквозь призму его предубеждений.
> Или я не прав и iq-теория для науки имеет (большое) значение?
Да, имеет. А ещё большее значение она имеет для общества. А ты готов признать, что ты не прав, или просто хочешь посигналить свою благодетельность?
