>>5731762> тафсир
Это толкование, чьё-то имхо, а не исторический факт. Я имею ввиду что в Коране существуют аяты с очевидной отсылкой на случившееся событие, и это событие имело множество свидетелей, событие считается имевшим место в т.ч. и современными учёными. Это факт, а не мнение. В этом принципиальная разница. Тафсиров может быть столько сколько и людей, а событие в конкретном месте в конкретное время - одно.
> собраны примерно в одно время
Нет. Пророк Мухаммад умер в 632 году, его секретарь (Зейд ибн Сабит) которому шейх Усман поручал собрать все в одну книгу и накопипастить для всех - умер в 665 году. С момента смерти Пророка до окончания работы по сбору Зейдом ибн Сабитом прошло примерно лет 15 (по разным источникам).
А что касается хадисов, то самый полный и авторитетный - это работа Мухаммада аль-Бухари, и соотв. его работа "Сахих аль-Бухари". А родился он уже в 810 году.
Так что разница между сподвижником (современником) Пророка, и человеком родившимся через две сотни лет после смерти Пророка - огромная.
> Поэтому и претензий к хадисам быть не может
Именно по вышеозначенной причине и могут быть претензии. При всём уважении к труду аль-Бухари, а это великий труд как не крути, он всё же работал в лучшем случае с потомками, а по факту если не с внуками то с правнуками.
>>57316561) Во первых контекст, во вторых в каком месте там "скандалит как вздорный бедуин"? Наоборот, старое доброе "око за око".
2) Где тут издевательства над Шайтаном? Коли его так раздуло от гордыни - так это его проблемы.
3) Как бы не обманул, и как бы не евреев. Иисусу Христу врали, но как можно врать тому у кого за спиной Аллах, знающий о всём сущем?
>>5731776> что за дебил писал этот ваш
Не наш, в Коране немного другое. Во-первых Шайтан не стал неверующим, ибо ему без нужды верить в то что и так перед глазами. В этом смысле он знающий, как скажем и Адам, то бишь напрямую общался с Богом.
Тут проблема перевода, ибо там обобщающее слово "кафир". В этом смысле Иблис именно что пошёл поперёк, т.е. отрицал превосходство Адама, несмотря на то что Аллах сказал обратное. Значит он отрицал слово Аллаха. А значит он "кафир". Логика соблюдена.
>>5731866> Это как они через два века поняли что там достоверно?
В случае с Кораном - были прямые письменные источники написанные самим же писчим Пророка. Но бумага была дефицитной, а диктофона не было. Поэтому писали и на шкурах, и на камнях, да и всём том где можно слово написать. И в то же время учили наизусть, на всякий случай. До сих пор у саудов выучившего Коран наизусть преступника могут помиловать и выпустить из тюрьмы (такой закон). Правда это прокатывает только один раз. Так что у Зейда (кроме своих записей и себя самого) было сотни знающих наизусть Коран людей.
И да, Зейд не решив как наилучшим образом выстроить суры, попросту расположил их по количеству букв.
>>5731893Примерно так же рассуждают шииты. Впрочем они в целом отрицают. У суннитов же признают, но не ставят выше или наравне с Кораном. Есть ещё куча различий, в основном политических, но там не интересно.
> Если я откажусь верить в любой хадис
И не обязан. Более того, человек утверждающий что кто-то попадёт в ад, даже будучи правоверным мусульманином, сам может попасть в ад. Ибо только Аллах решает кто куда попадёт, и ставить себя наравне с Аллахом - гордыня, погубившая Иблиса. Так что каждый сам за себя в ответе, как и за свои поступки.
>>5731965> Возможен иной вариант - что ада до того как моисей или иса или пророк принесли свои скрижали не существовало и людей не карали.
Существовал, до момента падения Иблиса точно. А это было до того как пал и Адам (но не так низко как Иблис, конечно). Но это и логично, если где-то холодно то где-то и должно быть тепло, ибо это закон сохранения энергии.
>>5732070> Если в вере написано, что земле 6к лет
Нет в Коране такого.
Олсо, вы хотя бы гуглите свою инфу, а не кормите друг друга слухами и стереотипами.
