>>3277372>>3277491 Прочитал статью.
Приятно, что мысли, до которых додумался я, пришли и в голову православного богослова. Правда, господин Серебряков отмечает только противоречия эволюции и взглядов "христианских эволюционистов" и не говорит явно, что, вообще-то, теория эволюции противоречит всем современным вариантам православного учения, а не только эволюционистскому варианту. Ведь, действительно, поскольку даже учение либералов несовместимо с теорией эволюции, то учение более ортодоксально настроенных православных тем более несовместимо с ней. У православного человека сейчас три варианта: либо отрицать биологию, либо отрицать православное учение, либо пытаться сделать православное учение нефальсифицируемым. В статье предпринимается попытка модифицировать учение.
Сперва богослов обращается к проблеме тождественности (эта проблема в том, что требуется описать, что значит, что две вещи являются одной и той же вещью). Он полагает, что у каждой вещи есть две части. Первая - это всё то, что дано нам в ощущениях, это называется "тропос" вещи. Вторая - это то, что делает вещь вещью, так называемый "логос" вещи. Идея в том, что как бы не изменялся тропос, пока вещь не изменяет логос, она остаётся собой. С этой точки зрения, классический вопрос проблемы тождественности,
ruwiki://Корабль_Тесея , решается так. Доски корабля - это тропос. Несмотря на то, что все доски корабля были заменены, изменился лишь тропос вещи. Поскольку логос корабля остался неизменным, корабль остался собой.
Тропос - это материальное образование, тогда как логос есть что-то нематериальное. На первый взгляд, идея логоса и тропоса кажется нефальсифицируемой и поэтому подходящей для заделывания пробоины в тонущем православном учении, но всё-таки в наличии логоса можно обоснованно усомниться. В самом деле, ведь никаким экспериментом нельзя проверить, что вещь сохранила логос; всё взаимодействие с вещами сводится к взаимодействиям с их тропосами. Рассмотрим корабль Тесея, все доски которого были последовательно заменены новыми досками. Пока что никаких проблем нет, можно утверждать, что корабль сохранил логос и остался собой. Но теперь построим из оригинальных досок корабль рядом с текущим. И тут же встанет вопрос, какой же из двух кораблей следует считать оригинальным. Если тот, что построен из оригинальных досок, то придётся либо объяснить, почему логос корабля перепрыгивает в корабль из оригинальных досок, либо признать, что логос-таки неотделим от тропоса и поэтому изменение тропоса приводит и к изменению логоса. В первом случае концепция "облачения в кожаные ризы", которую предлагает богослов, чрезвычайно неубедительна, во втором случае она просто неверна.
Далее богослов предполагает существование некоего "параллельного мира", из которого в наш мир приходили живые существа. Тождественность существ в нашем мире и в параллельном мире обосновыватся тождественностью их логосов. Свидетельства эволюции объясняются богословом разным по времени порядком переселения живых существ из параллельного мира в наш. Динозавры переселились пораньше (и изменились), люди переселились попозже (и изменились), а в своём родном мире они существовали одновременно, были бессмертными и даже не потели. Однако проблема этой концепции в том, что видообразование-то не закончилось. Биологи заявляют о непрекращающемся появлении новых видов. Новый вид E.coli был даже получен в лабораторных условиях под внимательным наблюдением биологов,
ruwiki://Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli . Каждую зиму появляется множество новых видов гриппа, недавно появился вирус СПИДа. Что же, переселение из параллельного мира в наш мир продолжается до сих пор? Причём видообразование идёт не только на уровне вирусов.
Богослов обосновывает свою концепцию переселения невозможностью показать первые экземпляры видов, и это уже означает, что он сдался и примкнул к креационистам. Ведь поиск первых представителей нового вида напоминает поиск, который вели герои книжки "Кондуит и Швамбрания", - они искали место, где Земля закругяется. Видообразование работает не так, как представляет господин Серебряков. Он подменяет факты своим домыслом, то есть просто отказывается смотреть на действительные противоречия.
Я не буду отмечать, что всё это совершенно бредово выглядит, это и так понятно. Я просто замечу, что богослов, хоть и довольно интересным образом попытался победить эволюцию, всё-таки не сумел это сделать и в конце сдался.
Отдельно отмечу, что заявление "нетленное время вновь стало доступно людям, и не только в будущем веке, но и сейчас в Церкви, на Литургии" фальсифицируемо и может быть проверено специально обученными физиками со специально сконструированными приборчиками.
