>>817195> То есть вреда себе при психической болезни не наносится?
Приведи пример. Ребенок может нанести себе вред, но он определяется психически здоровым.
Я в самоподавлении получил только смерть. Только потом выяснилось что на самом деле всё это херня, а что имеет значение - это, собственно, только воля, все остальные компоненты, включая и просто дать кому-то пизды, получаются и происходят из неё.
Если дополнить резонирующего поехавшего несколькими элементами, которые позволят направить его волю к резонерству - другую часть человеческой души - в верное русло, то он, например, станет сильной личностью. И чьим-то врагом, а как его враг - моим потенциальным союзником.
Если бы я всегда пытался доказать собственную правоту или силу, в итоге я бы их еще больше приобрел.
В одних людях доминирует либертинство, похоть, которая в иные времена являлась психической болезнью - за неё изолировали. А теперь выясняется что они-то - и их нравы - вполне нормальны - я чего-то очень сомневаюсь что в современных домах для умалишенных можно найти людей, имеющих какое-либо отношение к этому слову.
> А нищета и запреты ведут к становлению сильной личности, ога.
Я не могу сказать что нищета и "запреты" являются следствиями сущностной дисфории одного и другого, однако я не могу также это и отрицать, поскольку иначе это означит - я думаю что в нищете и "запретах" любой человек найдет жизнь, а не смерть.
> Не обязательно же. Но вот тебе задача - попробовать вообще не контактировать с обществом. Для этого тебе придется не только не работать и не выходить из дома, но еще и отказаться от интернетов, потому что здесь тоже общество. Как ты будешь существовать? Остается один путь - уйти в леса.
А ведь какое-то количество людей примерно так даже делало. Причем надеясь на непонятный мне результат.
> Глубинная сущность человека - инстинкты.
Глубинная сущность здорового человека, смею заметить. А иначе апатия. Так выходит что если и не осознаешь себя животным, то структура превратит в овоща. Общение с тянами или разбор понятий берут в качестве силы проекцию животной сущности на неразрушенное разумие, проявляемое в структуризированности и подчиненности мышления, речи. Без неё (сущности) я остаюсь просто с пустыми руками и даже не могу принять социальную роль, которую по идее я должен принять. А не утвердить самостоятельно.
Это всегда проглядывается за общением тянов и кунов, вроде бы в качестве какого-то оттенка как-бы невзначай, однако на самом деле это движет любым общением с самого начала. Неправильного человека, если он достигнет своей цели, результат запросто может закоротить.
> Экспериментальные направления психологии направленны на достижение гармонии между ними(с помощью разума, опять же), ну это к слову.
Тут это и правда игра разума в бога. Ведь в его действиях видна только игра разума, слепая и смертоносная. Разум может утверждать "в этот то раз я всё сделаю хорошо", но это уже и не нужно - такой разум лжив, и лживость можно доказать моим инновационным методом кирпича, предложенным в
>>817055 посте. Он уже ошибался, и сущностно он достоин уничтожения.
> Разум был после. Иногда конфликт между инстинктом и разумом приводит к болезни.
Конфликт между чьим инстинктом и чьим "разумом"? Это кажется узким и ложным определением, потому узким и ложным, что имеет намерение возвысить разум над инстинктом, хотя разум, напротив, подчинен инстинктам, всем инстинктам и всем осколкам, тем что мы считаем выше других, но и тем что ниже; тем что возникли с самого начала, и тем что возникли только впоследствии.
Мое неподкреплённое источниками определение болезни - это любой осколок человека с разным желанием себя проявить, вызванный в ходе борьбы с другой группой осколков, которая, не являясь ни чем-то целым, ни чем-то взаимосогласным, мнит себя именно им. Ты упомянул о каком-то "мнении цивилизации", несмотря на то что это мнение не только не всегда является соглашением, т.е. консенсусом, но еще и высказывается её частями с её индивидуальными, классовыми интересами: людьми из вузика, обладателями силы, авторами литературы, "общественным мнением", которое то разноцветно как радуга, то легко поддатливо тем, кто выше, сильнее и сложнее, тем, кто пытается доказывать свое право на жизнь силой, ложью и сложностью. Но вся эта неосмысленная
игра рушится под простым, но умным обвинением в том что это - просто
игра.
Я не уверен что я понимаю, что ты имеешь ввиду под конфликтом разума и инстинкта. Стремление инстинкта утвердить себя над тем, что мешает? Но это насколько я понимаю психиатрией определяется сутью сильной личности - это противоположно апатии.
Что тогда может привести к тому, что ты определяешь как болезнь? Да много что. Но в первую очередь я бы определил её иначе, потому что её нельзя
иметь как болезнь. Мы говорим что мы имеем депрессию, а не испытываем её или являемся ей. Во вторую - разумные методы "лечения" этой "болезни" не имеют смысла изначально и ведут в тьму - куда умнее позволить ей развиваться своим чередом, и настрого отделить две категории безумия: недостаток в способности вмещать в себя бытие и испытывать его, и способность быть чем угодно, причем не всегда в зависимости от своего желания, определенного мирком разума.
Хотел еще как-то дополнить это определение, но отвлекся и забыл чем.
> А чем тебе мешают живущие разумом(как я понял) люди?
Тем что разум бессмысленен. Как раз те кто этого не понимают, и ищут какой-то смысл. На самом деле он приобретается в верности безумию: в вопросе - при его присутствии, в ответе на него, когда такой вопрос перед человеком исчез.
Выше в куске текста Саса была мысль что - когда нужно прищемить другого, мы объявляем его не человеком по существу.
Мне кажется что в этом функция разумия обвинительного и оценивающего. По сути я беру его функцию и показываю что кто-то - это осколок.
Например, в моем направлении на госпитализацию мне определили "недостаточно держит дистанцию!". Так появляется основание сказать что его автор - осколок психиатра правильного, который на словах себя ведет одним путем, на деле же - другим, требуя при этом от меня то ли учитывать этот факт, то ли не учитывать его и намеренно всем своим существом отстраниться от его попытки исследовать меня с помощью его жалкого разума.
Три источника разума: результат игры, чьего-то проступка или нужд потребителя. Он стремится найти высшую истину в себе, а не в осколках, однако всё что он находит - правомерность игры в бисер, правомерность системы наказания и правомерность степеней удовлетворения потребителя
который всё равно сгорит Таким образом люди,
живущие разумом, на самом деле живут далеко не им. А люди в самом деле живущие разумом - либо маргинальны, либо убили в себе себя, либо им вообще нет дела.
Кстати, анархия, например, соблазнительна именно потому что она как-то утверждает - абсолютное бытие и абсолютный смысл достижим в мире где он отсутствует у разума, и она в своем существовании способна обличить именно это отсутствие. Разум со смыслом - любая не-анархия, не-свобода. Разум в конце концов потерял весь смысл. Анархия однако одновременно бессмысленна, потому что в её разуме может и не быть никакого смысла, но абсолютно осмысленна, потому что она наделяет всем смыслом любое существующее действие сразу, если же вышло что оно существует.
Но то же соображение можно обернуть против любой анархии - для неё таким образом абсолютным смыслом обладает любой осколок, взятый отдельно. Тогда не разум начинает играть в Бога, а все люди сразу.
Однако это не означает что не-анархия законна, хотя утверждение выше в моем представлении начинает не-анархию.
Возможно что в рамках системы, которую я сам не вполне знаю, может быть нужна не сильная личность, и не сложная личность, и даже не нерасщепленная, не цельная, осколочная личность, и даже не полностью безгрешная личность, не личность которая мечом пытается завоевать себе свободу, но и не личность без обладателя. В нежелательных, избегаемых, но существующих и допускаемых - в невозможности лучшего - случаях, может, не личность вообще. И это сорт оф прекрасно, поэтому искать подвохи в гипотетическом манямирке я делаюсь неспособным как-то.
> В случае с Властью я говорил о политическом уровне. Сильная диктатура и промывка мозгов сейчас есть только в китае, но и он вынужден соблюдать многие нормы цивилизованного западного общества и не выпендриваться.
Ага, это странно. Тут мы как будто воображаем что современный мирок всегда был современным мирком, а и к тому же в любой части современного мирка всё устроено если не в точности так же, то почти так же.
В то же время современный мирок по определению существует относительно недавно, хотя и пытается посильнее утвердиться всеми корнями и ветвями в настоящем. Можно было бы подумать что он пытается нас обнять, однако он совершенно похож на хедкраба.
Причем видимая альтернатива его разумию - это безумие анархичное.
Время циклично, но крутится, на самом-то деле, вокруг безумия и разума.
