Человек не может быть достаточно близким, пока нет секса.

Конечно 2. Чего спрашиваешь.
Но если я не буду её трахать, трахать её будет кто-то другой. А девушки не умеют трахаться без любви --- фейл, меня отфрендзонили, баттхерт, протопопов во все поля, лучше дрочить в одиночестве. Старая песня.

Одно другому не мешает, я не говорю что девушку ненадо трахать, очень даже надо. Но неужели секс это главное?

>>7372
Нечто среднее чтобы всегда было кого обнять
>>7373
О рлы? Ну вообще "с которым хорошо" и "противоположного пола" должно бы включать секс, но достаточно близким человек может быть и без него

3. Я единственный раз за всю жизнь влюбился. Она была для меня богиней, а сейчас стала слякотью, и я прекрасно понимаю, что это - лишь защитная реакция из-за фейла. Секс? Общение? И то и то, и еще много чего, о чем оп не написал.

О чем еще я ненаписал? расскажи.

>>7380
Значит Салливан был таки прав. Вот пример нормального человека.

>>7381 Это гормноы, бро. Когда едешь абсолютно трезвый в автобусе, и с трудом себя сдерживаешь, чтобы не закричать, потому что она с ним, а не с тобой. Когда каждый день превращается в борьбу с суицидом, и под вечер немного отпускает, а каждую ночь она приходит во сне - и утром бежишь в ммо/за водкой, только бы не думать, не думать, не думать.

Я даже не представляю, какие бы нечеловеческие профиты я смог бы извлечь, будь она со мной. Я понимаю, это неправильно, это энная степень помешательства, я - идиот, но всё так и было.

>>7385 slffix - гормоны, или как там любовь биологически обосновыывают.

>>7385
Хотел бы я это испытать, но не любил неразу.

>>7372

> Чего вам хочеться больше?

3. Идеально грамотную девушку и долгих бесед по вечерам на лингвистические темы, разумеется.
Если серьёзно - и 1, и 2. Непременно 2, конечно, но и 1 тоже - с модификациями и дополнениями. Впрочем, в итоге всё равно традиционно всё запорю ленью и эгоизмом.

>>7416
О да! Я представляю, как мы после секса лежим в обнимку и перечитываем вместе любимые места из Розенталя. А ещё иногда устраиваем эротическую ролевую игру в учительницу русского языка и старательного ученика.

А я хочу детей. И если со мной будет тян, которая... ну... скажем, не захочет иметь со мной секса, но захочет от меня рожать (слава Богу, не в XVI веке живем, и такая "технология" вполне осуществима), я с большой радостью буду обеспечивать ее и наших всем необходимым, включая интересное общение, организацию досуга и т. п.
"вырвал доктору", хм...

>>7379

> "с которым хорошо" и "противоположного пола" должно бы включать секс

Тогда получается, что 2) включает 1), и ответ становится очевидным.

Секс с любовью образует собой новый уровень отношений. Это большее понимание, большее доверие и всё такое. Я честно не понимаю, почему Оп пытается противопоставить его общению.

>>7416
Доброчую же! Мы с одной тян обожаем болтать о лингвистике

>>7372
Если тян не будешь трахать ты, то ее рано или поздно будет трахать кто-то другой. Возражения?
Естественно, если речь идет о девушках ~16+ лет.

Кстати, никто не знает по чём шлюхи в Минске?

Ни разу не влюблялся, тян не было и не нужна. Все знакомые девушки в институте меня раздражают, с ними даже поговорить не о чем. Трахнуть кого нибудь хочется только до фапа, после фапа девушки вызывают отвращение.
21 год, задрот, небрит, упорот.

>>7372

> 1)Лишиться девственности/натрахаться как следует

   Очевидно же, потому как что может предложить девушка? Нееее, сначало стоило бы спросить ЧТО ОНА затребует? То-то и оно, своей промежностью девушка великодушно расплачивается за потраченое время/деньги/нервы/усилия/подыгрывание её капризам/за терпение её выходок при ПМС/за бесконечные вождения за нос и разные "проверки".
   Спрашивается, а на кой чёрт оно надо? Но гормоны и прочие факторы делают своё дело, и начинается очередной бой за эту самую "деталь".
   А романтики, как я понял, попросту нет. Этим словом девушки описывают увлекательный ивент... который подготовил кун. А ей что остаётся? Принимать как должное.
   Чесное слово, если бы кастрация делала мужчину безразличным к этим самым кровопийцам и де-факто дамам лёгкого поведения, то давно бы уже избавился от этой проблемы.

>>7418
Тогда ты просто не жил поблизости от семьи с таким вот карапузом. Когда он начинает орать в любое время суток, болеет, требует внимания и обучения, денег и ухода и т.д. и т.п..
Прошу, не будь овуляшечкой, дети - это не только большая ответственность, но и огромный груз на шее.

>>7372
Ну я и сходил. Профита мало.
А вот второго пункта все нет и нет.

>>8499
Ты по жизни ко всем так относишься? Тогда разделение на разный пол имеет значение.
А если нет, и тебе хорошо с каким то человеком, то его противоположный пол это приятное дополнение, дающее возможность для получения доп профита.

>>8525
Такие уж нынче девушки пошли, чужое сердце - игрушка для них. Что такая может предложить? Чем заинтересовать? Секс и точка, души там нет.

>>8541

> Такие уж нынче девушки пошли

Сколько тебе лет, сынок?
Не кормите его, Хоро заклинаю.

>>7372
Не просто натрахаться, а заняться этим с той, от поцелуя которой коленки подкашиваются. Как минимум с огромной страстью. Остальное не интересует. Именно поэтому к проституткам и шлюхоподобным не хожу.

Общение? Да нет, скорее понимание, эмоциональная связь. А пообщаться и и со своим полом могу.

В интернетах девушек нет, но все же, если вдруг какая тян заглянет мельком, вопрос: а что вы хотите от куна?

>>8613
Второго, однозначно. Если человек хороший - его можно трахнуть и самостоятельно (в смысле, проявить инициативу и всячески пособлазнять), а если всё совсем плохо - недоёб переносится легче, нежели отсутствие дружбы и близости. (Да самоудовлетворение никто не отменял).

>>8616
То ли мы живём в разных мирах с вами, дорогие мои, то ли вы пиздите, то ли у нас разные понятия...

>>8621
Каждый живет в своем мире и попасть в него сложно. Те кто открыты по видимому тебе не доставляют. Не удивительно.
Дамы(или дама?) и господа будьте внимательны, порой за грубостью может прятаться много чего хорошего.
(лол, сколько раз это везде видел)

>>8625
Просто я не могу понять, почему, если "дамам" нужны именно хорошие отношения, интересные беседы и "дружба" от своего парня, то гуляют они с теми, кто удовлетворяет совсем другие запросы. Хотя... Хуй знает.

>>8613
Лёгкие, не слишком долгие и честные отношения, секс, разговоры на интересные обоим темы. Без насилия над мозгами, вранья/недоговорок и втирания своих принципов.
inb4 'Tits or GTFO!', 'Ололо троль худей'

>>8628
А что именно понимается под "разговорами на интересные темы"? Ну, то есть, это "ой, а вот Маша из четвёртого опдхезда такие джинсики купила...", или что-то нормальное о культуре там, или философии?
если что не так написал, извини - слегка пьян

>>8621

> то ли вы пиздите
> пиздите

"Пиздишь". Это личное мнение и опыт. Подозреваю, что я ещё и не слишком репрезентативна (читай, бесполезна как отражение мнения большинства девушек.)

Да и миры разные. Это точно.

>>8625
Постараюсь вспомнить это, если встречу какого-нибудь хмурого упыря.
Серьезно, спасибо.

>>8629

> А что именно понимается под "разговорами на интересные темы"?

Это один из тех вопросов, ответить на которые слишком трудно из-за наличия миллионов возможных ответов. А ты ударился в крайности. И машины джинсики, и обширные теоретические построения имеют место быть, скажем так.
ничего, я тоже сейчас винище потягиваю

Ух ты, сразу два зелёненьких девушки в треде одновременно. К похолоданию либо обильному снегопаду, вестимо.
Да не волнуйтесь вы, нет у меня намерения кричать о правилах, троллинге о прочих неинтересных вещах. Просто традиционный обход Доброчана с постукиванием ключами по решётке. Вот здесь явно дверца неплотно заперта.

> его можно трахнуть и самостоятельно (в смысле, проявить инициативу и всячески пособлазнять)

Однако. А вы высокого о себе мнения, по всей видимости.

>>8631
Ну, раз философия и культура - это крайности, тогда всё понятно. Я, конечно, не имел в виду, что разговоры должны быть только об этом, меня интересовали общие тенденции. Всётки вы, девушки, совсем другие (по пьянке это особенно заметно, лол). Видимо, действительно, чтобы вам угодить надо либо не семи пядей во лбу быть, либо притворяться сильно. Хотя я вроде бы и не задрот... Но похуй.

> винище

Илита, блджад. Небось и на закуску денег хватило... В отличие от меня.

>>8632

> А вы высокого о себе мнения, по всей видимости.

Ну смотри. Если второе уже есть (романтика, доверительные отношения и всё такое), но первого (секса) мало или нет, тогда попытки привнести чуток неприличия не так уж и страшны, верно?
А так вообще не. Гоблин как гоблин.

(Ну для полноты картины тоже скажу. Прыгаю по комнате, иногда говорю "ухуху", радуюсь обзыванию троллем. Трезва, но это, похоже, большого значения не имеет.)

>>8633

> раз философия и культура - это крайности

Бро. Где-то тут возникло недопонимание. Тут был пост размером с простыню. Я понимаю, о чём ты. Окей, если угодно, то общие тенденции таки - уклон в области культуры и духовности. Небыдло же ёпт.

> Небось и на закуску денег хватило...

Sad but no. Слишком вы хорошо о нас думаете

>>8634

> Если второе уже есть (романтика, доверительные отношения и всё такое), но первого (секса) мало или нет

Мало - это как? {{Тут уж либо есть, либо нет. Или я неправ?}}

>>8634
Очаровательный образ. Видимо, моё изначальное неблагоприятное мнение было обусловлено традиционным предубеждением, но теперь ясно, что я глубоко заблуждался.
Даже от мысли вбросить соответствующую заготовку в тред для восстановления равновесия готов отказаться.

>>8635
Ладно, лучи добра тебе, и чтоб у тебя никогда не было проблем с противуположным полом. Шоп всё хорошо было.

> 8636

Мало - это слишком редко, если не проявлять инициативу самой. Раз в месяц-полмесяца, например. Ну бывают такие люди, много им не надо. А если затаскивать в постель - ебут и радуются. :)

(прости за мат, Доброчан, словосочетание понравилось)

> 8637
> готов отказаться

Только не это.
Подумай о том, что тебя водят за нос. Что на твоем Доброчане завелась тощая, ехидная и втайне ржущая скотина с щетиной на подбородке. Блин, да хоть что-нибудь придумай. :)

>>7372
\Холивар детектед

>>8639

> тощая, ехидная и втайне ржущая скотина с щетиной на подбородке

Ой, да толпами ходют же, не будем уж мелочиться. Беспредела не допустим, это гарантирую, но пока разговор идёт в приемлемом ключе, ничего предосудительного не вижу.

> А если затаскивать в постель - ебут и радуются.

Представил. Посмеялся над картиной.

>>8641

> ничего предосудительного не вижу.

Ну то есть антитроллячьей заготовки не предвидится. Эх.

ОП, извини за тонну оффтопика в твоем треде. Больше не буду.

>>8626
Ты про френд зону? Я так понимаю, что это несоответствие между инстинктами и мозгами.

>>8642

> Ну то есть антитроллячьей заготовки не предвидится. Эх.

А что, оно очень надо? Вот же сидим, спокойно беседуем, и никто не набегает и не возмущается (хотя может быть потому, что народу мало, но такой взгляд не очень лестен) - разве это не главное?
Если можно обойтись без борьбы и насильственных действий, лучше без них таки обойтись, нэ?

>>8644

> А что, оно очень надо?

Хех, да любопытно уж очень было. Но ты прав - не надо.

Удачи тебе.

>>8647
Да может и не было у меня никакой антитроллячьей заготовки? "Бумбараш, сквозь твою гранату луну видать". Бывает и такое.

> Удачи тебе.

Благодарю, благодарю, но пока как-то единичкой обходился - и ничего, привык даже уже.

Возвращаю, добавляю от себя, чем богат.

>>8499

> Чесное слово, если бы кастрация делала мужчину безразличным к этим самым кровопийцам и де-факто дамам лёгкого поведения, то давно бы уже избавился от этой проблемы.

Видимо возраст делает, раньше был жуткий butthurt по поводу, были и фэйловые попытки завести любые отношения даже просто деловое знакомство. Со временем сама собой развилась привычка не смотреть людям в глаза при разговоре, потом вообще смотреть в пол или вбок. На девушек тем более. Сильно влияет на работу, последние 3 года упарываю легкие бета-блокаторы и анксиолитики. С хорошо знакомыми людьми крайне малочисленные старые знакомые, сослуживцы общаюсь нормально без комплексов, требуется время чтобы привыкнуть, а это гарантированный фэйл при первом знакомстве. Привык быть незаметным. К "дамам легкого поведения", как и ко всем людям, если попадаю в оживленное помещение как правило по работе, или вынужденно соблюдая нормы приличия отношение нейтральное. Никто ничего не сделал грандиозного в этом мире, чтобы я ими восхищался, ничего хорошего конкретно мне, чтобы я был им должен, но в то же время лучший способ остаться наблюдателем - быть предельно вежливым и иногда идти на уступки. Это в отдыхающей компании, на работе я делаю свою работу и полностью сосредоточен на ней, за что имею профит в виде $, мне все равно кто. Влечения к 3d нет, так как нет опыта и нет с чем сравнивать. Иногда забавляет как "красивые в определенных кругах" барышни пытаются благодаря внешности просить об одолжении.

2)общение, тепло, совместное веселье.
Относительно секса сложно. Я бы смог дать приблизиться к себе настолько только девушке, которой я очень хорошо доверяю, к которой у меня есть чувства, и, я думаю. я субъективно должен знать, что я ей не безразличен. Добиваться кого-то ради этого я бы не смог, совершать какие-то поступки ради девушки, которой я безразличен, пока я не буду уверен в обратном я не буду. Есть способы куда плодотворней и интересней провести свободное время, и иногда даже получить неплохой профит. Не имея опыта - тяги нет.
>>7418 Тоже иногда думаю, но не такими способами точно и не с таким отношением. Пугает, конечно, заботы и ответственность, но если есть семья - почему бы и нет. Только не чужих.
На собственном опыте знаю, какие люди сволочи и гады. Но благодаря паре людей все же не скатываюсь в ненависть и наивно продолжаю верить, что когда-нибудь встречу ту самую, пока не было ни-одной-тян. Хотя если часть тех безумных трактатов про альф и омег правда - сдохну в одиночестве. Есть мысль заработать на мэйду в некомии к старости, если какой-нибудь экономический трындец не сорвет мою жизнь.
Вот за полтора часа накатал целую стену текста, накормил кого-то наверное от пуза.
Чуть не забыл, уже традиционно подпись: 26лет-девственник.

>>8547
Болезный, с таким уровнем троллефобии тебе дальше на АИБ делать нечего. Всего-лишь выразил своё мнение заметь, ни оскорблений, ни диаметрально-противоположного мнения там нет, всего лишь моё субъективное видение этого аспекта жизни и уже тролль.

Секс с девушкой - это слишком хлопотно и мерзковато. Они пошлые - ужас!
Романтика, семья - это можно. Социализоваться надо как-то.
Моя мечта: жена (девушка) тихая и умная, достаточно самостоятельная, чтобы не ебать мне мозг, приятная собеседница, но не навязчивая, а главное, чтобы мы жили в доме, в котором наши спальни находились бы в разных крыльях, а мы встречались бы только за завтраком, и вечером, после ужина в гостиной, где мы иногда бы разговаривали, а иногда просто молчали, занимаясь своими делами, и, видя, что сегодня настроения говорить нет, расходились бы по своим апартаментам.
Кстати, я уже говорил, что, в моем понимании, семья меня будет устраивать, только если у меня будет личный кабинет, куда вход для всех, кроме меня, будет заказан, а звонки мне по телефону, когда я на работе или у друзей, будут считаться верхом неприличия, настолько, что единственной уважительной причиной для такого звонка от жены может служить лишь ее внезапная кончина?

>>8677
отчасти тебя понимаю. Во всяком случае спать порознь. В одной постели только для секса и всего с ним связанного.

>>8677
Эдакая девица-рукавица, наигрался - заткнул за пояс. Короче говоря, тебе нужна сорт оф личная гейша.

> Секс с девушкой - это слишком хлопотно и мерзковато.

Непонимат тебя. Ленив что ли?

>>8680

> Эдакая девица-рукавица, наигрался - заткнул за пояс. Короче говоря, тебе нужна сорт оф личная гейша.

Скорее обычная "жена-дворянка": муж живет в своем мире, жена - в своем. Пересекаются мало. Вместе только ради приличий, и потому что "должна быть семья".

> Ленив что ли?

Не настолько. Я брезглив.

>>8660
Ты - это я. С точностью до возраста. Однако к детям отношение другое. Это ведь не просто ответственность. Они будут копировать твое поведение. Раньше я еще думал, что было бы классно жениться и завести детей. Теперь смотрю на себя и понимаю, что лучше детей не надо - они не смогут научится от меня тому, как быть человеком, которому бы хорошо жилось в этом мире. Пока что, я не могу позволить себе стать прямой причиной появления еще одного, такого же как я.

>>8677
А секс с юношей? лол, не удержался

>>8681

> Скорее обычная "жена-дворянка"

Ну смотри, как бы среди подушек у неё в спальне не завёлся один очень вредный паразит. Я предупреждал, если что.

> Я брезглив.

Вот это да, наверное, один на овер-N миллиардов людей. Чего же тут брезговать, всё естественно.

>>8683

> Чего же тут брезговать, всё естественно.

Неэстетично!
Есть множество "естественных" вещей, делать которые в компании не лучшая мысль.
Кстати, бросаться собственными экскрементами - одна из самых естественных реакций стадных обезьян, но это не значит, что и люди должны быть настолько "естественны".

>>8684

> Кстати, бросаться собственными экскрементами - одна из самых естественных реакций стадных обезьян, но это не значит, что и люди должны быть настолько "естественны".

Да ладно тебе, на том же Два.че устраивают целые олимпиады по метанию фекалий.

> Неэстетично!

Что не эстетично? Нежное девичье тело, или её сладостные объятия?

>>8684
Сказал бы одним словом - "не дают". А вообще в специальной литературе такая фобия описана. Идёт от растождествления себя со своими половыми органами.
В детстве родители ругали за игры со своими гениталиями?

> Что не эстетично? Нежное девичье тело, или её сладостные объятия?

"Пися в писю - хлюп-хлюп.."

Мимо крокодил

>>8687
w00t?
Господа, за это самое хлюп-хлюп другие и кровь проливали и судьбу на алтарь ложили, и вообще, парадокс - такая ценность, а вы открещиваетесь, как от лукавого.

>>8685

> Что не эстетично?

Пыхтение, сопение, пот, безумные глаза, раскрасневшееся, перекошенное лицо, омерзительнейший вид возбужденной вагины (отсутствие пропорций, нездоровый цвет, нелепые очертание и т.д.), неуклюжие телодвижения и т.п. А если еще вспомнить, что женщины любят некоторую долю грубости и спешку в конце... Фу!
На ум сама собой приходит копипаста...

> Нежное девичье тело

А вы, любезный, тролль! Когда тело видно целиком, оно еще может выглядеть нежным, но вблизи, так, как его видно во время акта униженного признания древнейшего инстинкта своим хозяином с принесением ему в жертву хрупкого бриллианта интеллекта, который вы так хотите оправдать, чтобы не выглядеть совсем уж крестьянином, вблизи тело видится по частям и в не лучших позах, ракурсах, хорошо видны все его самые незначительные изъяны. Нет. Во время секса "нежного девичьего тела" не бывает. Если, конечно, не утрачивать самообладание и стараться сохранить трезвость мышления и критичность оценки, как и подобает приличному человеку.

>>8689

> Пыхтение, сопение, пот, безумные глаза, раскрасневшееся, перекошенное лицо,

   Ведь это страсть, вершина наслаждения.

> А вы, любезный, тролль!

   Помилуйте, всего лишь порция здорового сарказма в дополнение к интересу, касательно вашего нестандартного отношения к такому щепетильному вопросу.

> во время акта униженного признания древнейшего инстинкта

Позвольте, но инстинкт сей - начало людского рода, да и светлым чувством, любовью именуют века подряд его.

> с принесением ему в жертву хрупкого бриллианта интеллекта

   Каков вздор, будто благородный муж теряет свой рассудок.

> вблизи тело видится по частям и в не лучших позах, ракурсах, хорошо видны все его самые незначительные изъяны.

Никто не идеален, но что бы руки опускались... быть может, имеете ввиду даму, красоты лишенной? Тогда всё может быть, тогда имеет смысл.

> Если, конечно, не утрачивать самообладание и стараться сохранить трезвость мышления и критичность оценки, как и подобает приличному человеку.

А как же природой обещаная награда, вихрь страсти и удовольствия лавина? Ведь описаное вами походит на столярную мастерскую, в самом ярком её описании, что куда отвратнее самой плотской утехи.

>>8689
Доктора, доктора, позовите доктора!!!

>>8695
Я здесь. Чего изволите, милейший?

>>8696
Доктор, не могли бы проконсультировать 8677-куна на предмет его патологий, комплексов и прочей дребедени?

>>8697
   Так-с, ничего страшного - всего лишь невроз и юношеский максимализм, а так же отсутствие регулярной половой жизни, что дурно сказываться на душевном равновесии.
   Всё должно стать на свои места со встречей его первой дамы. А пока - тёплая постель и хорошая книга ему в помощь. А теперь позвольте, меня ждёт следующий пациент.
Доктор-кун

>>8698

> Всё должно стать на свои места со встречей его первой дамы

Я бы не был так уверен. Невроз уже в наличии, и как он будет развиваться дальше = неизвестно. В частности, если этот самый невроз помешает товарищу заполучить даму, то всё будет идти далее по накатанной дорожке - то есть вытеснение@рационализация@усиление невроза@вытеснение

>>8699
Какая интересная теория, коллега. Значит, стоит больше времени уделить устранению душевной боли, и уж потом - думать о гормональном фоне.
Осака уверена: пациент скорее жив, чем мёртв.

>>8700
А можно поинтересоваться - зачем?
Зачем ультрасоциальный комплекс вытеснения сексуальных желаний ломать, чтобы вернуть первобытную подчиненность сексуальной мотивации?
Цивилизация на то и цивилизация, чтобы подавлять естественные побуждения в пользу социальных парадигм. Не лучше ли проводить терапию и распространять поведенческий стереотип выгодный обществу, вытесняя сексуальное поведение вовсе?
В конце концов те, в чьих интересах реализация сексуальных желаний как нормы поведения в обществе, представляют собой далеко не самую значимую для жизни общества группу.
Я думаю, терапия должна быть направлена на одобрение асексуального миропонимания, решение неврозов через создание комфорта для ультрасоциальных личностей. А более примитивное, индивидуалистично-сексуальное поведение нужно признать психическим отклонением, а людей с этим отклонением - нуждающимися в лечении.

>>8689
Критическая оценка в процессе секса? Дружищще, критическую оценку надо провести до секса. Можно конечно и по факту, но этот вариант обычно полон разочарования.

Поверь, если ты испытываешь какие-то чувства помимо желания запихнуть, то не будешь столь придирчив.

И женщина эстетична. Только тебе надо смотреть не аниму с пластиковыми одноцветными девочками и Тинто Брасса. Гениальный дядя, показавший эстетику всего, что связано с сексом.

>>8703
Тинто Брасс, Тинто Брасс...
Да, припоминаю: не один утитаз был мною выблеван под впечатлением от его "шедевров".
Особенно радуют громадные толстые жопы во весь экран! Я всегда опасался, что они вывалятся на эту сторону.
Нет уж, спасибо, но в жизни и так одна сплошная жопа, Тинто Брасс не нужен.

>>8677
В современной эпохе труд не производит, а социализирует. Жан Бодрийяр
>>8682
Почему-то я не копирую поведение родителей. Если бы копировал, то меня на свете не было, или родился, ну даже не знаю, лет на 10-15 позже, а не когда им было 18.

>>8702
Твои рассуждения ведут к одному человек не нужен.
Что дальше? Создание сверхкультурных людей неотличимых от роботов.
Такая позиция просто ставит меня в тупик. Может это у вас серьезные отклонения? Как вы можете быть таким бесчеловечным? Или вам претит именно сам половой акт?...
Если ты тролль возрадуйся, но это слишком толсто

>>8704
Без этого поста был бы ты нанотролль. А так - даже не особо успешный.

>>8752
Ты Тинто Брасса смотрел, мальчик? Или только слышал?
Почитал бы ты его интервью: на больших, сверхбольших женских задницах у него пунктик эстетический и творческий.
Как же надоели плебеи, которые лезут со своими подколками, хотя очевидно вообще ничего не смыслят в том, что говорят.

>>8751

> Что дальше? Создание сверхкультурных людей неотличимых от роботов.

Неужели "нероботами" людей делает только секс? Мне кажется, что ты рассуждаешь ограниченно.
Вне секса огромный мир, причем основная его часть.

>>8771
Ну если ты имеешь ввиду только секс, тогда нормально. Просто у меня он очень тесно ассоциируется с эмоциональной связью, и его выпил, соответственно, с лишением эмоций.
Для отказа от секса, нужна совсем другая биохимия.
Да и зачем это делать? Такое же извращение как пихать в задницу бутылку

> Вне секса огромный мир, причем основная его часть.

Я это отрицал?

И все-таки: зачем это делать!

> Секс с девушкой - это слишком хлопотно и мерзковато

Не только с девушкой. И не только секс. Вообще, гипертрофированная брезгливость с уверенностью в рациональности этого чувства и вообще собственном высоком интеллекте при крайне быдловатом, отвратитительно пафосном, узколобом и ханжеском представлении о пресловутом интеллекте

> во время акта униженного признания древнейшего инстинкта своим хозяином с принесением ему в жертву хрупкого бриллианта интеллекта

- так вот, эта брезгливость (вместе с самомнением) имеет свойство разрастаться на всё, что тебя окружает. И превращать жизнь в ад. Enjoy.
Если же в основе твоих чувств не брезгливость, а подавленное оправдываться западло, я имею право, педики самые умные и красивые и вообще в аниме их рисуют аристократичными няшечками, но мама педиков не любила желание оправдать свою гомосексуальность и/или мизогинизм, то удачи во взрослении.
Алсо, двачую твой идеал семейной жизни, хотя повод для брака

> только ради приличий, и потому что "должна быть семья"

потрясающе нелеп сегодня и неуместен.

>>8779

> оправдать гомосексуальность
> удачи во взрослении.

Ну наконец-то! Думал уже не дождусь светлого часа, когда гомосексуальность отнесут к психическим отклонениям.
Лол!

Алсо.
>>8702
Хорошо поешь, но критерий психического здоровья "выгодность поведения индивида для жизни общества", вернее даже не общества, а социальных парадигм, причем даже не обоснованных хоть чем-то, а возникших как паразитное явление при популяризации культа умственного развития ультрасоциальные люди, my ass - это нечто. Ты это не говорил всерьез, а просто выебнулся своим умением выстраивать логические конструкции. И ещё гордишься, небось. Умница. Демагог хуев.

>>8781
Ох нет. Отклонение - не гомосексуальность, а попытка её оправдать (не осознавая оправдательный характер, даже не подозревая комплекс вины) через муссирование темы брезгливости, вызываемой ЖПП. И, конечно, истерический (ЧСХ, удачный ведь!) поиск нападок на гомосексуальность в тексте, где она ни словом не осуждается. Хотя что с тобой говорить. Удачи во взрослении ещё раз.

>>8783
ОК. Ты сказал, что тебе что-то не понравилось, а в конце добавил оскорблений.
Эмоциональный посыл ясен: ты раздражен не буду употреблять слово "баттхёрт", а то у тебя случится второй. Смысла нет.
Осака с тебя довольна.

>>8786
Зачем же нервничать? Я просто обратил внимание, что наличие или отсутствие гомосексуальности, равно как и ее принятие, кстати, (ты ведь знал, что гомосексуальные желание иногда проявляются уже в зрелом возрасте у достаточно социализованных людей и, естественно, проблемы их принятия возникают тогда же?) никак не связано с психологическим возрастом определяющим образом.
Ты ошибся - я высмеял твою ошибку. Это интересно и обычно для АИБ-общения. Зря ты начинаешь искать скрытые эмоции личные переживания в каждом посте.
Мой тебе совет: выкинь всю эту психочушь на помойку. Тут и общение сугубо вербальное, и не ведут себя так приличные люди: можно же просто разговаривать, а не срываться каждый раз из-за того, что собеседник хочет говорить по теме и ему безразличны твои отвлеченные рассуждения о его личности, как правило, ошибочные из-за недостатка информации и неверной ее интерпретации.

>>8788
Будь ты хоть вполовину так серьезен, как хочешь казаться, ты бы либо сознался в демагогии, либо опроверг моё утверждение о бессмысленности такого критерия. Но ты не стал его опровергать и не стал сознаваться. Жаль, что спора не выйдет.
Пака.
>>8794

> наличие или отсутствие гомосексуальности
> никак не связано с психологическим возрастом

ОК.

> естественно, проблемы их принятия возникают тогда же

Скажем, я субъективно оцениваю подобные попытки решения этих проблем как откровенно детские.

> Ты ошибся - я высмеял твою ошибку

Неа. Ты увидел ошибку, которой не было, и высмеял её. Я указал на это. Ты не услышал. Это интересно и обычно для АИБ-общения. Более того, из трёх приведенных объяснений потока субъективных оценок выше по треду:

> гипертрофированная брезгливость с уверенностью в рациональности этого чувства
> подавленное желание оправдать свою гомосексуальность
> мизогинизм

ты обратил внимание только на второе, ибо оно более удобно для увода темы в сторону. Я, апрочем, предположил, что ты не паршивый демагог, а нормальный анон, и потому у такого нерационального решения есть какие-то корни. Нэ?
Впрочем, пока.

>>8801
Опровергать простое "нет"?
ОК.
То, что ты сейчас написал - бессмысленно. Так будь же последователен: или опровергни бессмысленность своего утверждения, или признайся, что ты демагог.

Почему обязательно трахаться ? Женское тело уродливо ? Твое кстати тоже. Гримасы, красные рожы , нелепые стоны. Вырубай порнуху. Там все нелепо и смешно. Тебе не нужен секс? Тогда почему ты дрочишь? Естественная потребность. Ваша слабость не дает вам интеллекта и айкью тоже не увеличит. Делить с девушкой постель - это не кончить закурить и лечь спать .Это наслаждение внутреннее( не удовлетворение своих сексуальных фантазий с лоли и прочей хикки еботней), а шаг вперед,к себе и к другому человеку. А то, что кто-то девственник. Это не хорошо и не плохо. Это факт. Вы просто упустили одну сторону жизни. Но дрочерство на чанах не делает вас лучше того же быдла, сосущего пиво в подъездах. Думаете будущее за наукой - посвятите себя ей. Хотите семью и детей - ищите свою спутницу, такую же ебонутую как и вы. Хотите что-то изменить - дерзайте. Приняли свое моральное разложение - хорошо. Хоть тут вы осознали , что становитесь никчемным. Боитесь, стеснятесь, комплексуете ? Станьте сильнее. И это не подлаживание себя под социум и его нормы. Это поиск себя и своего места в этом мире. Я больше чем уверен многие сидящие тут хотят что-то изменить. Все в ваших руках.

Люблю вас. Ваш темпларофаг-кун.

>>8806

> Опровергать простое "нет"?

Простого "нет"? Ответ в стиле демагога, не в склад и не в лад. Извращаем высказывание оппонента, уверенно и легко побеждаем получившегося рахитичного гомункулюса. Не вертись, киса, это неоригинально. Возвращаемся на одну клетку назад. Повторяю в деталях.
Критерий психического здоровья - я сведу в одну фразу, чтобы тебе было удобнее - "соответствие поведения индивида социальным парадигмам, возникшим как паразитное явление при популяризации культа умственного развития", или, как ты выразился, "ультрасоциальный комплекс вытеснения сексуальных желаний" бессмысленен, так как не соотносится с проверенными временем представлениями о норме и патологии, более того, даже его выгода для общества крайне сомнительна. Поэтому оснований менять представления о норме и патологии нет. Опровергни или сознайся в демагогии.

Тебе вряд ли есть что ответить, помимо очередного лучика сарказма. Можешь не отвечать.

>>8876
Ты опять выходишь на связь?
Хочешь истории вопроса? Вот она:

> Хорошо поешь, но критерий психического здоровья "выгодность поведения индивида для жизни общества", вернее даже не общества, а социальных парадигм, причем даже не обоснованных хоть чем-то, а возникших как паразитное явление при популяризации культа умственного развития ультрасоциальные люди, my ass - это нечто. Ты это не говорил всерьез, а просто выебнулся своим умением выстраивать логические конструкции. И ещё гордишься, небось. Умница. Демагог хуев.

Жирным выделено простое изложение моего же высказывания.
Итак. Имеется мое высказывание X. Не оспаривая твое изложение, подставим в него Х:

> Хорошо поешь, но X - это нечто. Ты это не говорил всерьез, а просто выебнулся своим умением выстраивать логические конструкции. И ещё гордишься, небось. Умница. Демагог хуев.

Дальше убираем ругань, касающуюся моей мотивации и личности, но не касающуюся обсуждаемого высказывания. Получим:

> Хорошо поешь, но X - это нечто.

И ты кричишь, что на ЭТО надо было обоснованно возражать?
Да ты совсем ебанулся, если своего фейла не видишь. А если видишь - тем более, потому что, как я уже сказал, толщина должна иметь свои пределы.

Теперь же ты попытался выкрутится представив (только сейчас!) обоснование своего возражения.
И снова сел в лужу:

> так как не соотносится с проверенными временем представлениями о норме и патологии,

Моя мысль была о том, что представлние о норме надо менять. И, о чудо! Ты это даже понял:

> Поэтому оснований менять представления о норме и патологии нет.

Странно: если бы существующие представления совпадали бы с предлагаемыми изменениями, то, действительно, менять ничего было бы не нужно, но ты пошел "дальше". Ты указываешь в качестве одного из обоснований (sic!) бессмысленности изменений то, что измененное форма не будет соответствовать имеющейся. Надо же какое внезапное открытие!
Ничего не нужно менять, потому что тогда что-то изменится.
Завязывай с веществами, чувак.

Впрочем, у тебя есть еще одно "обоснование" своего возражения:

> более того, даже его выгода для общества крайне сомнительна

Отлично. Правда обоснования возражения нет по-прежнему. На такое "обоснование" единственным разумным ответом является - "даже его выгода для общества определенно несомненна!".
Обоснование - это когда есть ответ на вопрос "почему", впрочем, можешь посмотреть в словаре.

Но уж покормлю тебя болезного. Кто ж еще, как не я, будет кормить такого неполноценного тролля?
Социальные парадигмы возникают как представления общества о выгодном для своего существования поведении. Этакое "знание о должном". Вне зависимости от окончательной верности или не верности этого "знания", оно акцентирует внимание на важнейших для общества вопросах и проблемах. Ориентация личности на решение этих проблем и мышление этими категориями, привлекает к решению этих проблем куда больше людей, чем отвлечение от этих проблем в пользу проблем индивидуально-личных. (Прошу прощения у капитана Очевидность, за то, что отбираю его хлеб.)
Как показывает практика, проблемы, которые решают и замечают, чаще находят свое решение, чем те, которые упускают из виду. (Еще раз простите, капитан.)
Одно это наталкивает на мысль, что изменение подхода в определении психологической нормы в том направлении, которое указал я, будет куда выгоднее для общества, чем оставление существующего.

> Можешь не отвечать.

И не надейся. Я понимаю с каким ужасом ты ожидаешь моих ответов, но такой эпический демагог, как ты, да еще и столь нелепо пытающийся выкручиваться и облить оппонента грязью, достаточно забавен, чтобы поглумиться над ним еще немного.

Скучные вы, ребятки. Ладно если бы по существу спорили, а то так, словодрочерство сплошное.
Скрыл тред.

>>8915
Извини, но для спора нужны как минимум двое. В одиночку по существу ни спорить, ни говорить невозможно.

>>8905
Даже читать не буду первую часть, посредством которой ты самому себе доказываешь, что мол-де твои формулировки формализованнее, а хуец длиннее. Мой пойнт был очевиден, так что придирки к оформлению говорят только о нежелании переходить к сути вопроса.
Что же у нас по делу?

> Моя мысль была о том, что представлние о норме надо менять

Кратко говоря, да. Я попытался показать тебе, почему менять оное представление не нужно.

> его выгода для общества крайне сомнительна

Тут предполагалось, что ты, как предлагающий нихуёвую реформу в теории психопатологии, с жаром мне докажешь, в чём же состоит эта сраная выгода для общества. Такая защита своей идеи есть непременная обязанность каждого реформатора, о которой демагоги, к сожалению, часто забывают, поэтому

> единственным разумным ответом является - "даже его выгода для общества определенно несомненна!"

не разумный ответ и вообще не ответ. Впрочем, дальше ты-таки отвечаешь.

> Социальные парадигмы возникают как представления общества о выгодном для своего существования поведении.

Прекрасно. Но твой любимый "ультрасоциальный комплекс вытеснения сексуальных желаний", который ты приписываешь пёздоненавистник-куну выше по треду, не является господствующей парадигмой, он ей противоречит! Он вообще на данный момент рассматривается не как парадигма, а как прошедшая рационализацию патология, с чего спор и начался. Патология, возникшая и приобретшая какое-никакое распостранение вследствие мало интересующих меня, да и сложноопределимых социальных факторов. Подмена понятий - прекрасная вещь, но таким методом можно любое психическое заболевание, которое его носители пытаются объяснить рационально, приравнять к "парадигме" и требовать признания за норму. "Они все смотрят на меня и улыбаются, я самый уродливый и убогий, почему всё так несправедливо? Это проделки NHK!" Только вот образование модели поведения в силу выгодности её для общества - не единственный и далеко не самый вероятный в данном случае вариант, ОК? Психология решает индивидуально-личные проблемы не потому, что отстала от твоего полёта сознания, а по причине, что таких вот "парадигм" полно и в основном они представляют из себя возникшие на индивидуально-личной почве "ультрасоциальные комплексы", выгодность коих для общества скорее отрицательна. Так что фейл. Научным подходом тут даже не пахнет. И вся твоя конструкция рушится как колосс на глиняных ногах.
Алсо.

> Вне зависимости от окончательной верности или не верности этого "знания", оно акцентирует внимание на важнейших для общества вопросах и проблемах
> изменение подхода в определении психологической нормы в том направлении, которое указал я, будет куда выгоднее для общества, чем оставление существующего.

Ололо! Смена определения клинической нормы != акцентирование внимания на общественных проблемах, и ты отлично это понимаешь. Более того, "Вне зависимости от окончательной верности или не верности этого знания" - хорошо сказано, но зря.

> мышление этими категориями, привлекает к решению этих проблем

Независимо, значит, от верности или не верности этих категорий. Приведет к решению проблем. Независимо. Неверный подход к проблеме решает её. Верный тоже решает. Просто потому, что эта "парадигма" безосновательно кажется тебе "более социальной", чем общепринятая (градус нелепости уже превысил 9000, но дальше ещё лучше), мышление в её терминах и использование её критериев нормы приводит к решению социальных проблем успешнее, чем традиционный подход. Мне продолжать иронизировать? Я что-то подустал.

> такой эпический демагог, как ты, да еще и столь нелепо пытающийся выкручиваться и облить оппонента грязью

Кот бы говорил.
Ну, есть ещё что-то?

Не читал, но осуждаю. Причем обоих.

>>8955

> Даже читать не буду первую часть

Забавно. Сначала сыплешь обвинениями, фейлишь, но обсуждать их не хочешь: "ты прав, потому что ты прав".
Ты проиграл, бедняжка, и как бы ты не старался спратать голову в песок, факта твоего фейла это не отменит.

> Я попытался показать тебе, почему менять оное представление не нужно.

И чем же ты это пытался показать?
Ты не привел ни одного аргумента.

> Он вообще на данный момент рассматривается не как парадигма, а как прошедшая рационализацию патология, с чего спор и начался.

В рамках современного подхода к "норме". Изменится подход - изменится и отношение к тем или иным убеждениям. О чем и шла речь.
Ты, похоже, вообще думать не в состоянии.

> Смена определения клинической нормы != акцентирование внимания на общественных проблемах,

А ты, оказывается еще и споришь не читая о чем. Изначально имелось указание на то, что со сменой нормы нужно начинать лечить "ненормальных" - т.е. увеличивать число людей соответствующих новой норме.
Кроме того, понимания о нормах поведения в обществе так работает: даже задав их формально мы довольно скоро увидим, что большая часть серой массы обывателей начинают под них подстраиваться. Такова природа "обычного" человека.
Твои "выводы" вообще не учитывают ни реальность, ни тезисы, уже высказанные ранее.

> Я что-то подустал.

Устал тупить? Оригинально!
Если какая-то проблема для общества полагается важной, то большее число людей начинают думать над ее решением. Причем все эти люди думают самостоятельно и иногда приходят к выводам прямо противоположным общепринятой позиции по этому вопросу.
Ты всерьез думаешь, что люди - роботы, которые все будут думать и действовать одинаково? Бред.
Проблема решается не от того, что все решают ее одним и тем же способом, а от того, что ее начинают решать, и находят свои варианты решения уже после какого-то обдумывания.

Пиздец с идиотами тяжело: нет ничего более утомительного, чем подробно объяснять идиоту очевиднейшие, требующие лишь малого мысленного усилия вещи.

>>9041
Анончик, я пока что не могу проиграть по определению. Видишь ли, ты можешь быть неплохим демагогом, но это никак не помогает тебе в защите твоей точки зрения. Я стою на позиции общепринятого взгляда на норму. Ты предлагаешь её заменить какой-то ересью. И ты же, в силу одного этого, обязан ужом извиваться, доказывая уместность, правомерность и логичность подобной замены. Просто сказать "моя версия охуеннее канонической, давайте её примем!" мало, тогда как приверженцы канонической версии, вроде меня, как раз могут сказать, что твоя версия - говно и хуйня, ибо за ними почти неразрушимая штука, называемая common knowledge. Я прав по дефолту, а тебе требуется свою правоту и уместность своих предложений доказывать. Такие правила игры. И ты их исправно нарушаешь, как последний школьник, придумавший удачную концепцию переустройства мира, ничего не отвечая на мою критику. Мы НЕ в равных положениях. Так что права на иронию и выборочные приёбки ты лишен, каждая из них - гвоздь в крышку гроба твоей идеи.
Повторим ещё, блядь, один раз, пока до тебя не дойдет, в чем суть аргументированного спора.

> что со сменой нормы нужно начинать лечить "ненормальных"

Я догадался, лол. Ты по-прежнему ничего не можешь сказать в защиту тезиса о том, что они ненормальны, а нормальны как раз носители "ультрасоциального комплекса"? Ну хоть что-то? Рассуждения подобного образа не допускают свободного выбора системы отсчета, коль скоро предполагается практическое применение.

> мы довольно скоро увидим, что большая часть серой массы обывателей начинают под них подстраиваться

Допустим. И ещё раз, что такого охуенного в предлагаемой тобой замене? Действительно ли принудительная смена общественной парадигмы силами научного сообщества окажется выгодной для общества? С чего ты взял? алсо нихуя не выйдет, общество раздавит и не примет инакомыслящих, как и сохранившие адекватность коллеги. Слишком тупой и самоуверенный план, в стиле Брейна. Мир гомеостатичен.

> Если какая-то проблема для общества полагается важной, то большее число людей начинают думать над ее решением

Не смешивай божий дар и яичницу, у тебя хуёво выходит. Смена критерия нормы - одно. Признание проблемы (какой, кстати? вертя словами, не забывай те, которые опустил за краткостью) важной - совсем иное. И пересечение необязательно. Если же ты имеешь в виду, что проблема - засилье "ненормальных", лишенных "ультрасоциального комплекса", или что-то в этом духе, то существование этой проблемы возможно только после принятия твоей новой парадигмы. И опять, в энный раз: чем докажешь её превосходство над общепринятой?

> Пиздец с идиотами тяжело

Ох, двачую. Особенно с теми, кому не терпится открытия совершать.

В общем, мне глубоко похуй, что ты там в шапке поста будешь несвязно выть про фейлы, пока не увижу прямого ответа на поставленные здесь вопросы - ты хуй и демагог, что было ясно с самого начала. Всё вот так жестко. Представь себе, иногда навыки словоблудия не помогают красиво ответить на вопросы по существу обсуждаемого. Иногда думать надо.

>>9042

> Анончик, я пока что не могу проиграть по определению.

Вот у тебя каша-то в голове: "проиграл" было написано не в отношении спора "по существу", а в отношении демагогического срача "кто что обосновал". Ты ничего не обосновывал, зато делал массу логических ошибок и брызгал слюной.
Вконце был слив, который, кстати, защитан.

> Ты по-прежнему ничего не можешь сказать в защиту тезиса о том

Сказано было. И не единожды повторено и разжевано: норма - понятие условное и относительное.
Sapienti sat! Но раз уж мы имеем дело вовсе не sapienti, разжую еще раз.
Зависит от вполне себе философской проблемы какой из взглядов на мир применять для выделения нормы. Сейчас подход индивидуалистический и даже эгоцентрический.
Смена мировоззренческого подхода в определении нормы вполне возможна и естественна. Сами по себе нормы "социально полезного" миропонимания существуют и сейчас. Просто они не учитываются в рамках современной традиции философии психологии. Что считать нормой - вопрос выбора, никак не обусловленный естественно-научным знанием (напомню, психологи весьма косны в мышлении и естественно-научным - этологическим взглядом на поведение пользуются весьма ограниченно).
Что касается пользы, то очевидно, что ориентация мышления индивида на категории полезный/бесполезный стимулирует поведение "полезное", тогда как индивидуалистичный подход, который отрицает возможность полезности/бесполезности поведения напротив - лишает полезное поведение стимулов помимо личной выгоды.

> Мы НЕ в равных положениях.

Конечно. Так же, как религиозный фанатик и разумный человек.
Я тут думаю, а ты твердишь заученные догмы, которые боишься поставить под сомнение и осмыслить.
Религиозный фанатик, типа тебя, всегда боится скептического подхода и требует доказательств своей неправоты, не пытаясь самостоятельно задуматься и обосновать свои догматы, на то они и догматы.

> С чего ты взял?

Предполагаю, раз ты каким-то чудом освоил сложнейшую науку письма, то и читать, возможно, ну допустим, хотя бы в качестве гипотезы, ты умеешь. Попробуй прочитать посты выше - в них сказано довольно.
Или тебе нужно разжевывание от общего посыла до приобретения конкретным хомячком материальных и духовных благ?

> Признание проблемы (какой, кстати?

Речь о проблемах имеющих большее значение для общества, чем для личности. Странно, что ты до сих пор пытаешься использовать этот демагогический прием - постановка под сомнение очевидного.

> Смена критерия нормы - одно. Признание проблемы важной - совсем иное.

Да ну?
Проблема: ухудшение транспортной ситуации в населенных пунктах.
Норма: главное - я.
Решение проблемы (здесь, ввиду мещанского характера примера, под решением понимается личная реакция обывателя, хотя, конечно, смена критериев нормы затронет и куда более значимые механизмы принятия решения): не идет - человек садится в машину, становится в пробку, тем самым усугубляя ее, и еще имеет наглость оправдывать этим свое отсутствие на работе.
Результат: населенный пункт в жопе, развоз товаров в жопе, работа стоит, общее увеличение стресса населения из-за переживаемых неудобств, раздражение на других, расслоение общества, еще большее увеличение стресса и негативного влияния на общество - от экономики, до работы других институтов.
Норма: главное - общество.
Решение проблемы (самый банальный вариант): человек оставляет машину на стоянке, едет на общественном транспорте.
Результат: лучшая работа всех организаций, снижение ущерба экономике, уменьшение факторов дискомфорта и снижение общего уровня стресса населения. Все счастливее, богаче, жить комфортнее, потому что другие люди выполняют свою работу лучше, общество развивается свободнее, больше времени и ресурсов остается на системное решение транспортной проблемы, потому что исчезает дополнительная нагрузка связанная с решение конфликта и низкой производительностью труда - их удалось избежать.

> пока не увижу прямого ответа

Ты не забыл, кто здесь влез со своим бесценным мнением и начал поливать грязью?
Ты был демагогом изначально, потому что у тебя не было ни позиции, ни мнение, только желание потроллить и обосрать кого-нибудь.
Так что, пока ты не начнешь обосновывать свое мнение, предварительно читая аргументацию оппонента - ты тупой хомячок в ярости с баттхёртом из-за собственных фейлов.

>>9045

> "проиграл" было написано не в отношении спора "по существу", а в отношении демагогического срача "кто что обосновал"

Я не занимаюсь демагогией и ничего не должен тебе обосновывать. Засчитывай баллы как хочешь.

> Что считать нормой - вопрос выбора, никак не обусловленный естественно-научным знанием

> > Рассуждения подобного образа не допускают свободного выбора системы отсчета, коль скоро предполагается практическое применение.

> Сейчас подход индивидуалистический и даже эгоцентрический.

> > Психология решает индивидуально-личные проблемы не потому, что отстала от твоего полёта сознания, а по причине, что таких вот "парадигм" полно и в основном они представляют из себя возникшие на индивидуально-личной почве "ультрасоциальные комплексы", выгодность коих для общества скорее отрицательна
> > Действительно ли принудительная смена общественной парадигмы силами научного сообщества окажется выгодной для общества? С чего ты взял?

> Что касается пользы, то очевидно, что ориентация мышления индивида на категории полезный/бесполезный стимулирует поведение "полезное"

ОК. Положим, что реформа осуществляется. Всё поведение делится на полезное для общества и бесполезное. Как определяется полезность и бесполезность в каждый момент времени, христианскими заповедями или уровнем коррупции? Как это вообще воздействует на представления о тех же комплексах, фобиях и т.д.? При каждом колебании экономики мы вносим поправки в два больших перечня с тем и другим? Или мы оставляем эту полезность как абстрактный принцип, низводя психологию до религиозного символа и одновременно темы для псевдонаучных спекуляций? И как это всё совмещается с твоим хвалёным ультрасоциальным комплексом? Ты уверен, что положительно?
И, кстати, ты в курсе, что люди обычно сами неплохо умеют совмещать своё поведение и общественную пользу,особенно если их восприятие не затуманивается болезненными состояниями рассудка, бороться с которыми, наверное, более осмысленно, нежели вынуждать "серую массу" менять нормы поведения, при этом принося в жертву целую область знаний?

> Религиозный фанатик, типа тебя, всегда боится скептического подхода и требует доказательств своей неправоты

Да вам с такими заявочками в РАЕН прямая дорога, батенька, к непризнанным исследователям свойств воды. Ещё каждому проходимцу обосновывать уместность эмпирически подтвержденной и общепринятой парадигмы. Так в науке принято, что всякое новое обязано ебаться конём на свалке истории либо обосновывать свою уместность. Не будь этого, мы б до сих пор ангелов на острие булавки считали. И кроме того, тебе, кажется, нечего ответить на мой спептицизм?

> > Или тебе нужно разжевывание от общего посыла до приобретения конкретным хомячком материальных и духовных благ?

Да, разжуй, нихуя не очевидно, каким образом массовое признание людей с "ультрасоциальным комплексом вытеснения сексуальных желаний" нормальными, а людей без этого комплекса (которых большинство) - ущербными даёт конкретному хомячку хоть какие-то блага. Буду очень рад, если ты подтвердишь это хоть каким-нибудь опытом, а не притянутыми за уши философствованиями. Типа этих примеров с авто, которые потрясающе сомнительны. Люди, способные позволить себе машину, обычно не покупают её из эгоистических соображений скорости перемещения в метро супротив пробки, а не из заботы об окружающих.

> Речь о проблемах имеющих большее значение для общества, чем для личности

Оо. Как интересно. Давайте расскажите мне уже и про связь между пресловутым "ультрасоциальным комплексом" и общественным критерием нормы. Тоже не очевидно.

> Ты не забыл, кто здесь влез со своим бесценным мнением

Будь у нас демагогический спор, я бы согласился. Но демагогия меня не интересует. Только наука. И тут уже ты предложил новую парадигму - потому ты и запасайся пруфами, иначе тебя правомерно втопчут в грязь, и правомерность эта не зависит от очередности постинга. Обосновывай, сучечка. Сам виноват.

Пока ни одного прямого ответа. Чтобы тебе было удобнее, выделил вопросы жырным, ответы на них - это единственное, что тебе поможет в твоём отчаянном положении, и единственное, что меня интересует. Удачи, я спать.

>>9048

> Я не занимаюсь демагогией

Ох лол! Перечитай свой первый пост в ветке срача: очень осмысленно, до!

> Рассуждения подобного образа не допускают свободного выбора системы отсчета, коль скоро предполагается практическое применение.

Да?
А как же, интересно, был сделан текущий выбор? Или современную психологию на практике никто применять не хочет?

> таких вот "парадигм" полно и в основном они представляют из себя возникшие на индивидуально-личной почве "ультрасоциальные комплексы", выгодность коих для общества скорее отрицательна

Как и личностных восприятий. Тем не менее, психология с удовольствием оперирует такими понятиями как социо-культурная норма, или походя, не задумываясь решает, что для человека будет лучше разрушение основы его личности - утрата моральной нормы (например, ты же без примеров понять ничего не способен - мозгов не хватат: важной частью личности какого-то человека являются традиционные семейные ценности, а психолог почти с порога начинает склонять его к большей степени половой распущенности, "принятию скрытых желаний" - как они это называют, хотя, как видно на практике у распущенных людей психологических проблем возникает в разы больше, чем у тех у кого есть понятные им "правила").

> выгодность коих для общества скорее отрицательна

А вот это ты утверждаешь уже давно, но так и не привел ни одного обоснования.
Учитывая, что догматы психологии, которыми ты делаешь себе "автолоботомию", вообще не рассматривают вопросы пользы/вреда, будь бобр обосновать.

> Как определяется полезность и бесполезность в каждый момент времени,

Так же, как сейчас определяется нравственное/безнравственное, правильное/неправильное.
Вообще, подобные категории определяются на основе общепринятых суждений.
И, кстати, современная психология именно этим невнятным, неформализованным аппаратом "общепринятости" активно пользуется.
Так что тут не меняется ничего вообще.
Ты уж определись: либо тебе нужна математика общества, либо психология.
Пиздец ты демагог! Шагу сделать не можешь, чтобы интеллектуально не обосраться.

> Буду очень рад, если ты подтвердишь это хоть каким-нибудь опытом

Опыт ничего не доказывает. Потом тебе потребуется статистика, исследования, а после, когда материал будет настолько сложен, что понятен только специалистам, ты поставишь его под сомнение, потому что не можешь понять.
Алсо, очень забавно еще одно:
- На Марсе можно построить станцию.
- Подтверди опытом или нельзя.

Ты сам-то замечашь степень своего идиотизма или нет?

Алсо, опять ты написал пост, в котором нет никакого обоснования собственных утверждений.
Ты не можешь ни возразить ничего толком, ни даже грамотно поставить под сомнение мои утверждения. Все, что ты написал это то же, с чего начали: "ты не согласен, потому что не согласен".
Что ж. С убогими так бывает. Рекомендую тебе никогда больше не участвовать ни в каких обсуждениях. Ты - идиот. И твое участие лишено смысла: сам ты демонстрируешь чудеса упоротости - только и делаешь, что повторяешь "нет", ни чем его не подтверждая и не слушаешь других. Правда хорошо позоришься. ИРЛ тебя легко выставить круглым дураком, а то и довести до того, что ты в драку полезешь, лол.

> Но демагогия меня не интересует. Только наука.

Хомя, не заблуждайся, тебя не наука интересует, иначе бы ты не боялся думать и обсуждать, строить предположения и искать новых ответов, тебя интересуют авторитеты и догмы, как и положено быдлу.

>>9050
Приятно увидеть свой недомем на пикче, и тем не менее.

> Перечитай свой первый пост в ветке срача

Осмысленно. Указано слабое место, выражен скепсис.

> А как же, интересно, был сделан текущий выбор?

Постепенно. Исходя из представлений, созданных медиками, через различные теории о происхождении тех или иных патологий, удачные и неудачные опыты. Не с потолка. То, что лечат сейчас - действительно нарушения. Но, кажется, ты снова лезешь не на свое поле.

> начинает склонять его к большей степени половой распущенности, "принятию скрытых желаний" - как они это называют, хотя, как видно на практике

Как видно на практике, к психологу приходит человек, отягощенный проблемами и создающий проблемы окружающим из-за своих гипертрофированных семейных ценностей, лол, а уходит довольным - в норме, конечно. Просто уважение семейных ценностей и патология, с которой идут к психологу - разные вещи.

> но так и не привел ни одного обоснования.

Ага, ты сам не знаешь, с каких таких ёбаных тонкой вязальной спицей хуйцов твой кадавр будет выгоден обществу. Иначе свалил бы меня с ног этим мощнейшим аргументом.

> Так же, как сейчас определяется нравственное/безнравственное, правильное/неправильное

Ещё раз. Мы говорим о норме в терминах психологической практики. Сейчас есть конкретные болезни, не зависящие от потребностей абстрактного общества. Эти болезни указаны в толстых справочниках и всякой такой хуйне. Ты предлагаешь деление на нормальность и ненормальность проводить по принципу выгоды для общества. Это значит, что все старые понятия летят в помойку, да и новые тоже, с каждым экономическим кризисом. Как будет работать в таком случае вся система? Вообще говоря, она превратится в ёбаный цирк, если у тебя нет более удачной гипотезы.

> опять ты написал пост, в котором нет никакого обоснования собственных утверждений

Я и не собирался, лол. Мои утверждения обосновывались таким числом специалистов и объемом практики, что заслужили право на априорное согласие - до тех пор, пока, в соответствии со всем историческим опытом, не возникнет кризис, связанный с объяснением новых фактов, или не возникнет более совершенная система, объясняющая все прошлые. Это твой случай. Сколько можно говорить? Это ты, как новатор, обязан обосновывать. Но,кажется, ты владеешь только методикой демагогического срача и везде её пихаешь.

> Ты - идиот.
> тебя интересуют авторитеты и догмы, как и положено быдлу.

Итак, ви оказались неспособны прямо ответить ни на один из выделенных жирным вопросов. Поэтому ви, осознав полную фейловость выдвинутой идеи, а затем устав вертеться, начали пулять из гузна. Мне, к сожалению, похуй. Я ещё на мембране видел таких восторженных борцов с консерваторами. Они тоже не любили людей, по какой-то причине считающих принципы, на которых пару столетий работает вся техника, более заслуживающими доверия, нежели ничем не обоснованный высер очередного креативщика. Поставленнные вам условия должны были сподвигнуть вас обосновать жизненность своей говнореформы на уровне, поднимающей её над сочинениями пятиклассника Коли "Как сделать, чтобы всем было круто". Вы предпочли, чтобы она сохраняла вид псевдоинтеллектуального пука в лужу. "Ящитаю, надо сказать што больные это здоровые, а здоровые это больные, тому що выгода для общества". А всех обоснований - претензии к действующей системе, мол, она тоже содержит субъективность. Этакий подход годится на саркастические памфлеты. Но не на реальное предложение. Потому в науке вам делать нечего.
Может, попытаетесь снова? Вопросы всё те же.

Мне одному кажется, или у нас в рф завёлся тиречевский демагог?

>>9076


Палюсь,да

С другой стороны, сколько можно? Ты ведь мне всё равно не ответишь, потому что и нет у тебя никакой парадигмы, одна только полуёбская идея о перевороте понятия нормы в пользу типичной мизогинии, дошедшей до уровня истерической фобии, притом она связана с критерием "общественной выгоды" только в твоём воспаленном рассудке - ты даже вербализовать не можешь такую связь, не то что её положительную нагрузку. Равно как и объяснить принцип существования психологии как науки и вообще принцип работы психиатрических, например, клиник после принятия подобного решения, и так далее и тому подобное. Ответы, которые я требую, должны составлять едва ли не важнейшую часть оной парадигмы, а ты предаешься демагогии. Рассуждаешь, что я мол-де быдло, должен тебе общепринятый взгяд на мир обосновать.
Ну как тут быть, блядь.
Почитай, не знаю, Куна на досуге. Я съебываю. Можешь считать себя ниибацца демагогом и даже гением, просто в научных кругах тебе с твоей не слишком изящной демагогией скажут "ололо, изобредун детектед" и дадут пинка. Кстати, то же говорю тебе я.