>>1207273Это интересно, я как раз посмотрела «Историю» и твой пост меня увлёк. Но я отчасти не согласна по некоторым пунктам (всем) и мне хотелось бы вставить несколько (много) замечаний.
> 2) 95% хронометража удерживает внимание зрителя на себе и тащит весь фильм (не в плохом смысле).
ДеВерен Букуолтер тащил все сто процентов в хронометража, пока ему делали 35-минутный минет в одноимённом фильме Уорхола. Но это не самый выдающий результат, конечно, актёрским бриллиантом, достойным Оскара, я лично считаю Эмпайр-стейт-билдинг, он удерживал сто процентов внимания целых восемь часов в «Empire» от того же Уорхола.
Феникс прекрасно сыграл, это правда, но в данном случае я бы не стала мерить это удержанием экранного времени — оно изначально для него одного и отводилось. Не так уж и сложно быть главной скрипкой там, где нет второй.
Сравнивать Адама и Феникса действительно сложно, непросто даже просто понять — можно ли это вообще делать? В этом можно зайти далеко и задаться вопросом, что лучше — фортепиано в «Лунной сонате» или целый оркестр в «Девятой симфонии»? Сравнивать трудно, но выбирать всё равно приходится.
> 1) преображается по ходу фильма
Из «больного на голову» человека на таблетках в «больного на голову» без них? Это та дуга, которая больше походит на прямую линию (или что-то промежуточное между ними). Но я поняла твою мысль, это скорее шуточное замечание, хотя и не совсем.
> Первый играет простого мужика в обычных жизненных ситуациях, а в некоторых сценах практически просто самого себя
Ирония в том, что простого мужика в обычных жизненных ситуациях отыграть гораздо сложней, чем девиантного в экстраординарных. Зрительские требования к первому несравнимо выше, так как ситуации настолько обычны и жизненны, что знакомы любому и потому любое слово, жест, эмоции проходят через ценз личного опыта. И напротив, чем больше в образе выдумки — тем проще принять его на веру. Рено как-то отметил, что в фантастике и фэнтэзи можно объяснить абсолютно что угодно и был совершенно прав. Большее количество людей поверят в истеричный смех в холодильнике, чем в условную сцену из «Брачной Истории». Если перефразировать слова одного человека, то, чем сильнее выдумка — тем скорее в неё поверят. Миллионы верят в Бога, подложившего кости динозавров для проверки веры, но ни одного в чайник Рассела (возможность существования которого на орбите, давайте согласимся, более реалистична, или скорее — реализуема). Как раз потому, что чайник видели все. Не совсем корректный пример, но мысль, я думаю, ты уловил.
Созданные с нуля девиантные образы могут быть яркими, но они имеют и большее пространство для манёвров; там где «реальное» сковано рамками «реального» — выдуманное может в холодильнике вприсядку дрочить отстукивая ложками симфонию по чайнику, потому как любая «девиантность» объясняется этой же «девиантностью» и лишена проверки внутренним цензом. Игра Адама, я допущу, сопровождается его настоящей жестикуляцией и чем-то ещё, но всё ещё остаётся игрой, той, где ему приходится проживать чужую жизнь, пусть даже своими жестами, его образ всё равно ощущается достоверным.
Любопытный факт: самые растиражированные в культуре образы маньяков — самые недостоверные с точки зрения криминологии/психиатрии. Патрик Бэйтмен, Норман Бейтс и Ганнибал Лектор (в особенности) наиболее неестественны и недостоверны, в то время как, Антон Чигур, Ганс Бекерт и Генри Ли Лукас точно воспроизводят на экране собственные «психотипы».
> В общем, наверное все справедливо, если только этих двух рассматривать.
Да, каждый получает то, что заслуживает. Вероятно, я бы сама выбор сделала в пользу Феникса. Хотя бы потому, что считаю (и, пожалуй, больше надеюсь), что пик актёрского мастерства Адама ещё не достигнут. К тому же, очень спорно вручать статуэтку одному только Адаму, учитывая, что скрипки было две (особенно учитывая контекст фильма), но вручение двух актёрских статуэток одному фильму… действительно ли оправданно? Номинаций много, компромисс возможен.
В любом случае, мне понравилась «Брачная история», выбирая между ей и «Джокером», конечно, я сделаю выбор в пользу первой.
Не потому, что это хорошая история для тех, кого интересовало, что получится, если Бергман займётся любовью с Вуди Алленом (хотя второму и досталась активная роль).
И не потому, что это зрелая история, лишённая морализаторства и старающаяся сохранять нейтралитет (хотя и безуспешно, режиссёрская симпатия/предрасположенность к персонажу Адама хорошо чувствуется).
И не потому, что это история, не склонная давать ответы, но готовая предложить что-то более ценное — вопросы (я бы послушала ваши мысли о том, почему фильм называется «Marriage Story», а не «Divorce Story»).
И даже вопреки тому, что фильм достаточно легкомысленный и падкий на лишнюю сентиментальность, но я принимаю это, как часть сказки, как приняла ранее в «Ла-Ла-Лэнде» (всё же конфликт у этих фильмов можно назвать общим).
А потому, что «Брачная история» обладает тем, чего нет в «Джокере» — искренностью (эту мысль я бы даже развернула на ещё один пост, взяв в пример другой известный фильм, если вам интересно).
И за то, что она напомнило мне о той вещи, которую легко забыть.
Хороший пост вышел, даже жалко, что под самый конец треда. Может быть удалить свои предыдущие посты, чтобы задержать момент? Подумаю, пока буду любоваться собой в зеркале.
Держите пока ещё немного музыки, мои хорошие. Снова Бах, но уже в космическом резонансе Рихтера.
https://youtu.be/CiKMyrLDgGA
