>>1148618"Попытки отличить добро от зла обречены на провал" - это типичная строчка из описаний доменов Рейвенлофта, а текущий тред вообще упоминает Баровию прямо в названии. Так что мне кажется, что обсуждение dnd-релейтед тем здесь уместно.
Попытка окончательного решения гоблинского вопроса не встретит понимания у богов. Гоблины существуют не из-за действий людей, эльфов или дварфов, но по божественной воле. И если раса людей (или какая-нибудь другая) попытается прекратить существование гоблинов, боги посчитают это дерзким актом вмешательства в божественные дела, примут меры, и геноцид не состоится. Конечно, возможна ситуация, когда геноцида желает бог, а не смертные. Таким богам успешно противодействуют.
Есть сеттинги, которые не управляются богами, в них геноциды возможны. Например, постапокалиптический Dark Sun, действие которого происходит на планете Ахас. В этом изначально водном мире под лазурным солнцем хоббит-гитлер по имени Раджаат задумал уничтожить все другие расы. Он изобрёл магию, выкачал часть энергии из местного солнца и, в общем, добился своей цели. Гномы, орки, огры, тролли были уничтожены полностью, остальные выжили едва-едва. После Раджаата Ахас стал марсианской пустыней, а звезда - багровой и умирающей.
Конкретно толкиновские тролли и орки не были живыми в полноценном смысле. Это всего лишь биороботы, у которых вместо фэа - воля Моргота (или другого мощного духа). Их разговоры - это всего лишь мысли оживившего их духа, проигрываемые, как магнитофонная запись. Ну, так считается. Это единственное разумное объяснение, не ломающее космологию Арды. Подкреплено кое-какими цитатами из писем Толкина.
Из интересных злых богов я в первую очередь могу вспомнить Шар, Леди Потерь. Её суть проистекает из изначального небытия, потревоженного творением мира. Домен, который ей принадлежит, - это горечь, обиды, душевная боль. Она собирает страдающих, чтобы подначить их упиваться своими мучениями, и даже даёт самым верным последователям возможность отомстить - но только если это углубит страдания таких мстителей и усилит их боль. Она предлагает отчаянную месть вместо бесполезного правосудия, и очень многих существ её предложение привлекает. Давным-давно она создала Теневое Плетение, и это обеспечивает её культу процветание. Плетение - это, грубо говоря, магия; в мире FR есть два варианта Плетения, оригинальное и теневое. Теневое до добра не доводит, оно безумно и ужасно, даже о его существовании мало кто знает. Вообще, Шар очень любит таинственность. Её культисты скрытнее саентологов, гораздо скрытнее. Шар отвергает надежду как концепцию, и этому же учит своих верующих. Согласно учению Шар, не следует пытаться улучшить свою жизнь или прийти к хоть какому-нибудь светлому будущему; после пережитой боли есть только отчаяние. Следует отдаться мести. В иерархиях нельзя состоять. Любая власть есть насилие, и нужно приближать время, когда не будет никакой власти. Государства безнравственны, так как подавляют свободу, поэтому с государствами нужно бороться, а власть - разрушать. Подчиняться нужно лишь клирикам Шар - во имя отчаянной, освобождающей мести всему живому. Шар покровительствует ведению дел в темноте, поэтому те, кто по каким-то причинам ослеп, часто становятся её последователями. Церковь Шар не очевидно иерархична, отдельные ячейки почти автономны (хотя возглавляются харизматичным лидером). Каких-то устоявшихся ритуалов нет. Последователи раз в десять дней должны совершить злой антиобщественный поступок (общество можно разрушать и чаще), а раз в год - отпраздновать Восход Тьмы. Довольно успешная и интересная богиня со стройной идеологией.
Из существующих ирл культов можно предложить религию вуду, лоа совсем не похожи на добрых существ. Ну или какую-нибудь разновидность теистического люциферианства - Храм Сета или Орден Девяти Углов (ONA которые). Верят в недоброго бога - чек, последователей больше 3.5 - чек.
>>1148627Я бы не хотела играть в сеттинге, в котором убийство своих детей по религиозным соображениям считается объективно добрым поступком. Это противоречит моей собственной морали, и мне пришлось бы прилагать очень много сил, чтобы не выходить из образа. Возможно, если бы я была человеком из средних веков, мне было бы проще. Но моя мораль современная.
Идея страданий не объективна. Если плотно пообщаться, например, с буддистами, то быстро окажется, что даже чаепитие с тортиком - это страдание. Мне кажется, какой бы ни была вещь, обязательно найдётся культ, который будет считать эту вещь страданием. Мне нравится в разговорах на эту тему вспоминать парадоксальную позицию адмирала Кусаки, который боролся с вымиранием кашалотов поголовным истреблением кашалотов - по мнению адмирала, если все кашалоты исчезнут, то некому будет и вымирать. Поэтому я не думаю, что в реальном мире можно определить объективную моральную хорошесть. Можно выделить некоторые эволюционно сформированные принципы - но они слишком размыты, чтобы считать их полноценной этической системой.
ИРЛ нет элайнментов, потому что ИРЛ нет объективно компетентных судей, ведающих добром и злом. То есть - богов, деятельность которых почти так же убедительна, как законы природы. Поэтому мне не кажется, что рассуждать об элайнменте реально существующих людей - это хорошая идея. Можно было бы сгенерировать некое созерцательное пространство по подобию реального мира, добавить в него моральные эталоны в виде какого-нибудь пантеона, а затем помещать в это пространство культурные образы людей и оценивать их. Но это, конечно, будет субъективным оцениванием. Если поступить так, то нельзя говорить "Мохандас Ганди - законопослушный добрый", придётся говорить "По мнению В. Пупкина, культурный образ Ганди следует считать лоуфул гудом".
Про связь совести и позиции бога написано много текстов. Например, Дриззт поселился рядом с одним лесным отшельником и постепенно заметил изменения в своём мышлении, которые привели его в конце концов к служению богине Милики. Его совесть и желания Милики оказались одним и тем же.
>>1148647> конкретные заповеди почти неизбежно содержат золотое правило
И тут набигают кантианцы, опровергая это ваше золотое правило своим категорическим императивом (tm). Не совсем религия, впрочем.
