| >> |
No.605502
>>605340> > Эта штука может очень быстро и автономно убивать людей > Может, но не убивает. И вряд ли убьёт, если мне не будет грозить очевидная опасность.
Я готов ничего не иметь против тех, кто работает со взрывчаткой там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего из-за их действий не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. Я готов ничего не иметь против тех, кто дышит воздухом там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. Я готов ничего не иметь против тех, кто выгуливает собак там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. это если оставить за кадром говно, вонь и прочие побочные эффекты, рассматривая только безопасность Есть некоторый процент тех, кто, купив собаку, будет содержать ее на комфортной для нее площади, озаботится достаточной подготовкой и необходимым снаряжением и обслуживанием. Это адекваты. У них есть свидетельства, способные убедить любого рационального человека в том, что их собака опасности не представляет, потому что в первую очередь они сами об этом заботятся. Остальные этим не тяготятся. Я не собачник, поэтому, когда я вижу собаку, я не могу за долю секунды определить, к первому типу относится ее хозяин или ко второму. Однако, мне известно, что в моей стране адекватов мало, а большинство привыкло не думать. Для того, чтобы я перестал считать собак безопасными, достаточно было бы просто заметной примеси этих долбоебов. Однако, оказывается, что во многих областях их чуть ли не большинство. Если процесс заведения собаки не содержит в себе серьезных механизмов оперативной отбраковки подобных людей, то мне не с чего считать, что среди собачников их значительно меньше, чем в целом по стране. Поэтому, если есть пара собака-хозяин, то, скорее всего, самым весомым аргументом хозяина в пользу того, что его собака не представляет опасности будет "ты не бойся, мой теленок не злой, он никогда никого не укусит". Я не считаю это весомым свидетельством, потому присваиваю собаке с хозяином достаточно высокий ожидаемый уровень опасности.
>>605340> > Эта штука может очень быстро и автономно убивать людей > Может, но не убивает. И вряд ли убьёт, если мне не будет грозить очевидная опасность.
Я готов ничего не иметь против тех, кто работает со взрывчаткой там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего из-за их действий не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. Я готов ничего не иметь против тех, кто дышит воздухом там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. Я готов ничего не иметь против тех, кто выгуливает собак там, где хожу я, если у меня будут гарантии того, что мне ничего не грозит. Гарантии должны быть достаточно весомые, чтобы я поставил на их правоту свои жизнь и здоровье. это если оставить за кадром говно, вонь и прочие побочные эффекты, рассматривая только безопасность Есть некоторый процент тех, кто, купив собаку, будет содержать ее на комфортной для нее площади, озаботится достаточной подготовкой и необходимым снаряжением и обслуживанием. Это адекваты. У них есть свидетельства, способные убедить любого рационального человека в том, что их собака опасности не представляет, потому что в первую очередь они сами об этом заботятся. Остальные этим не тяготятся. Я не собачник, поэтому, когда я вижу собаку, я не могу за долю секунды определить, к первому типу относится ее хозяин или ко второму. Однако, мне известно, что в моей стране адекватов мало, а большинство привыкло не думать. Для того, чтобы я перестал считать собак безопасными, достаточно было бы просто заметной примеси этих долбоебов. Однако, оказывается, что во многих областях их чуть ли не большинство. Если процесс заведения собаки не содержит в себе серьезных механизмов оперативной отбраковки подобных людей, то мне не с чего считать, что среди собачников их значительно меньше, чем в целом по стране. Поэтому, если есть пара собака-хозяин, то, скорее всего, самым весомым аргументом хозяина в пользу того, что его собака не представляет опасности будет "ты не бойся, мой теленок не злой, он никогда никого не укусит". Я не считаю это весомым свидетельством, потому присваиваю собаке с хозяином достаточно высокий ожидаемый уровень опасности. Кратко: я не собачник -> человека с собакой вижу так же, как заваленный хламом пожарный выход. Это источник опасности, с этим нужно что-то сделать систематическое, но всем пофиг. Существует социальный запрет, который мешает типовому гражданину присоединиться к догхантерам. Приведенные же выше рассуждения - наоборот, подталкивают в сторону этого. Ожидаю, что сообщество догхантеров состоит из людей, разделяющих подобные убеждения (достаточно сильно, чтобы преодолеть барьер социального осуждения); людей, убедившихся в опасности собак и потому частично разделяющих эти убеждения; а также отморозков, которым главное - животинку помучать, а остальное неважно. Получаем общество, составленное из представителей противоположных направлений адекватности, что, при общении с догхантерами позволит довольно просто определить, к какому направлению относится собеседник - и принимать меры по купированию отморозков. Считаю использование отравы допустимым, поскольку позволяет обрабатывать бОльшие территории меньшими усилиями. Честь тут неважна, важна эффективность. Плюс, честь тут ни при чем, поскольку она нужна там, где нужно доверие. Еде, найденной на улице нет доверия априори, потому нет подрыва доверия при ее отравлении, потому нет бесчестия. При применении яда домашняя собака может пострадать в двух случаях: либо хозяин сказал ей, что это можно есть (ну молодец), либо собака недостаточно дрессирована. Считаю догхантинг крайней мерой, поскольку пока он является крайней мерой, на него существует социальный запрет, что позитивно сказывается на качестве сообщества. Ужесточение наказания за то, что чья-то псина кого-то покусала в нашей стране не будет эффективным - потому как бОльшая часть тех, чьи собаки кого-то кусают, либо не думают о том, что это когда-нибудь произойдет, нет-нет-нет, только не с ними - либо являются рецедивистами, которым просто наплевать и которые не повезут собаку усыплять после второго эпизода. Со второй категорией реактивно взаимодействуют догхантеры, но это не решит проблему, нужно проактивное взаимодействие с первой категорией.
|
