>>4817> Алсо, моя любимая книжка этого жанра "Луна - суровая хозяйка" Хайнлайна.
Прямо сейчас читаю. Ужасная дрянь, и с каждой главой становится всё невыносимее.
Книга состоит из анархо-либертарианских рассуждений, настолько низкопробных, что они не покажутся здравыми даже ученику 9 класса. Хайнлайн, видимо, описывает ту модель общества, которую он бы счел справедливой. Состоит она из:
- Отказа от законодательства по определению. Потому что правильным пацанам законы не нужны, они и так понимают, как себя вести. Получается, на Земле хороших людей не осталось уже в эпоху Хаммурапи. И только на Луне люди наконец осознали, что законы - туфта для сопляков. Мысль эта неоднократно втирается в голову читателю, видимо, автор в нее реально верит.
- Свободный рынок и частная собственность. Книга писалась в 60е годы, а мужик всё еще верил, что существует свободный рынок, вдумайтесь в это. Что характерно, на Луне всё работает нормально, ибо см. пункт выше. На Луне ведь только хорошие люди живут (бывшие зеки, сосланные ни за что), а раз люди хорошие - то и рынок может работать без монополизации и эксплуатации.
- Общие женщины и общие мужчины. Я эти интересные мечты автора уже встречал в "Пасынках вселенной". Женщины на Луне говорят как шлюхи, выглядят как шлюхи, и ведут себя как шлюхи, но всё равно они прекрасны и высоко моральны, ведь они - свободны. При этом, рассказчик замечает, что "бабы в общественные дела не лезут". То есть свободные - а свободой своей не пользуются, и правильно делают. Ах да, они никогда не ревнуют, и постоянно что-то готовят. Потом возразите мне, что "Луна - суровая хозяйка" не исполнена в жанре утопии.
- Постоянно подчеркивается деловая хватка и удаль лунатиков, и унылая законопослушность Землян. Земляне - они ведь полные васьки, и жизни то настоящей не знают. Ощущение такое, что смотришь поздние фильмы Никиты Михалкова, где тупые промытые совки оттеняют хитрых и умелых молодцов - зэков. Почему, на практике, законопослушные и регулируемые сообщества, вроде Германии или Китая достигают отменного экономического роста, а лихие и вороватые удальцы так и продолжают резать друг друга в горах? Не знаю, видимо, на Луне всё должно работать иначе.
- По сути, кроме группки главных героев, более-менее умных людей в рассказе нет. Это, на первый взгляд, противоречит предыдущему пункту. Лунатитки - они вроде и хитрюги и молодцы, но, в общем, забавные такие простачки. Тройка главных героев, плюс их электронный друг, в одиночку затащили всю революцию. Массы в книжке в основном выражали свой гнев, раздавали друг другу листовки, толпой избивали охранников, а на большее - не способны. Книга откровенно демонстрирует представления автора о том, что революция возможна путем заговора узкой группы людей, а толпы народа - они, скорее, мешают. Мне вот интересно, он на какой исторический пример может сослаться, для подтверждения своих идеалистических воззрений?
Самый смачный момент - когда после революции лунатики стали собираться на собрания, и пытаться коллективно выработать там законы для Луны, определить, как ей самостоятельно управлять. Автор расписывает эти собрания смешных дурачков в самых веселых красках. А потом выясняется, что один из главных революционеров специально организовал эти собрания, чтобы чем-то занять глупеньких людей. Автору-то очевидно, что законы нормальным людям не нужны, а все эти демократические собрания - полная чушь, когда есть три умных главгероя, справляющихся с управлением и без толп тупых хомячков. Но, при этом, свободных!
Современные подростковые фантастические книжки часто упрекаются в шаблонности. Типичная рецензия может выглядеть примерно так:
"очередные приключения Д'Артаньяна в стране пидорасов, на фоне которых автор излагает свои незрелые идеи о постройке свободного общества, при этом населяет книгу исключительно благонамеренными идиотами, которые только и способны жить в этом свободном обществе, где все сложные вопросы за них будут решать мудрые Мерисью."
В оправдание современным писунам могу лишь сказать, что всё вышесказанное, как мы видим, применимо и к "золотой классике".
