>>75768
Рика таки идеалист, лол.
Изначально мы упираемся в такую вещь, что я рассматриваю все это со стороны науки, которую изучаю. И присык делить сознание и психику.
>Сознание не является тем, что существует отдельно от разума, или являются частью разума (имеет смысл лишь абстракция), но рождается из него.
Собственно без нашей нервной системы невозможно возникновение и развитие сознания, ты же не можешь этого отрицать?
>То есть, если взять существо, руководствующееся в подавляющем большинстве случаев тем, что соответствует инстинктам, то можно говорить о том, что сознание практически отсутствует.
Я тебе по секрету скажу, что Ид управляет овер 50% нашей повседневной жизни.
>Но выбор не может производиться на пустом месте, иначе это уже будет не выбор, а случайность. На выбор влияет то, что именуется желаниями, готовыми моделями и прочим набором. Они помогают выбрать. Чем меньше же влияние "помогающих" факторов, тем "свободней" сознание.
Есть такая штука в бихевиоризме - "Принцип стимульности". Система стимул-реакция. Подумай сама. Нам что-то хочется(чисто абстрактно идея, вещь, цель), это что-то сопряжено с определенным предметом и никак иначе. Этот предмет задает нам стимул - мы делаем выбор. Делать нам что-то или не делать. Здесь влияет такая вещь(из необихевиоризма), как поддержка. И собственно зависимо от поддержки мы принимаем решение. Я сугубо материалист, поэтому нам сойтись будет тяжко в этих вопросах, лол. Веду все я к тому, что ты говоришь о выборе, как о некой случайности, основанной на неких образах, моделях(я правильно понял?), однако они у тебя возникают спонтанно, ни на чем не основываясь. А психике(сознанию) надо реагировать на что-то, иначе она просто будет молчать.
>Можно наблюдать человека, действующее под эмоциями - он действует в сознании, руководит своими действиями, но тем не менее, те действия, что он совершает под эмоциями он никогда бы не совершил в обычном состоянии.
Ну здесь совокупность не только психических, но и физиологических факторов. Собственно эта совокупность и позволяет человеку так себя вести. У него лишь возникает более сильная реакция на стимул, чем в ином состоянии.
>Если же перенести всё это на эволюцию, то развитие сознания обуславливается необходимостью позволять нарушать поведение, которое "рекомендуют" желания. Так, если желание, имеет абсолютную силу, чистое исполнение инстинкта, без возможности его нарушения означает отсутствие сознания. Грубо говоря необходимость сознания это необходимость вмешиваться в рекомендуемую модель поведения, для того, чтобы повысить выживаемость.
Да нет, как раз наоборот. Инстинкты лежащие в основе бессознательного результат многовекового процесса выработки их, передаваемые от поколения к поколению наиболее сильными особями. Сознание заставляет нас делать глупые с точки зрения эволюции поступки, инстинкты наоборот делают все, чтобы мы выжили. Чем меньше влияния сознания, тем больше профита.
>Чем легче бороться с желаниями, тем сознание совершеннее.
Опять же мы видим подкрепление более сильное в том, что бы боремся с реакцией на некий стимул в подавлении реакции, нежели в её осуществлении.
>Парадокс, но логически совершенное сознание означает его отсутствие (абсолютная случайность).
Ну как и истинная свобода есть Ничто. С твоих слов совершенное сознание это будет абсолютная свобода, немотивированная ничем. Чистое сознание, сверхчеловек. Привет Ницше. И таки да совершенное сознание просто перестанет существовать. Ему будет не на что реагировать. Победа суперэго.
>Поводя итог, нет момента среди цепочки живых существ, когда сознание появляется. (Что вот у обезьяны есть сознание, у собаки есть, а змеи уже нет) Просто на протяжении всей цепочки сознание становится более свободным.
Все это обусловлено развитием нервной системы. У собаки оно несоизмеримо выше. Сознания нет, но есть психика. У собаки она куда более сложная, чем у змеи. Я это тебе, как человек этим увлекающийся скажу, лол.
>Соответственно говорить, о воле как предпосылке возникновения сознания представляется ложным, поскольку развитие воли неразрывно идет с развитием сознания.
Именно сознания, но не психики. Опять же я повторюсь, что сознание присуще человеку и воля тоже будет присуща ему. Просто человек умеет оценивать важность подкрепления, что дает ему право выбирать.
