>>6643917> Я отвечал на вопрос "почему лудомания - плохо", а не о том, что конкретно совершил Достоевский
Ну так и если он не совершил конкретно ничего ужасного, то как из его принадлежности к группе "лудоманы" следует, что я бы ему руки не пожал? А, дебил? К чему вообще было упоминание его лудомании? Что дальше, сжигать евреев в печах будешь на основании коллективной ответственности?
> Не ну тут без ссылочки на Медузу не обойтись.
Говна не надо, спасибо.
>>6643922Виллан, не ерепенься. В 1984 к власти пришёл интельский deep state, вилланы же из неё делают выводы о том, что надо больше слушать интелей и давить силовиков (и потешно выискивают новояз в канцелярите). Если же вы про Скотный двор, то выводы оттуда вашей породой делаются те же, просто большевика сменяет стихийный свинорылый воннаби-лидер бархатной революции, вроде Милова. Обобщать-то информацию IQ не отрос, всё обучение на конкретном запоминании соответствий.
> Тащемта, такая хрень у помянутого уж Некрасова описана, когда крестьянин причисляет себя к барам на основании того, что болеет той же болячкой. ЧСХ, интель Некрасов делал вывод, что надо мужика тащить до уровня интеля, а вот шиз делает вывод, что он уже на нужном уровне, и надо опустить всех прочих.
Сегодня не 19 век и мы (т.е. люди, умеющие читать текстбуки, а не советская гуманитарная интеллигенция) знаем, что
а) тащить кого-то вверх бессмысленно, фантазии Руссо не соответствуют действительности, некрасовы позорно обосрались
б) из попыток Некрасова и других интелей на практике получился скотный двор.
Ну и очень забавно, как ты пишешь про "уровень" интеля. Вырисовывается прозрачная иерархия: мужик<барин<интель, и ты как бы заодно с последним. Что там за уровень-то, лол? На каком основании ты себя так скромно причисляешь к элите, с полным отсутствием self-awareness обвиняя в этом меня? Ты же клишированный таракан без единой собственной мысли, как и все интели, впрочем.
Золотые слова Дмитрия Евгеньевича как нельзя лучше характеризуют подобную накипь:
"Интеллигенция не ощущала себя юной, в ней был нелепый переход от детства ко «взрослости».
Русская интеллигенция не поднялась даже до осознания собственных сословных интересов. Ворочали глыбами: нар-род, Р-рос-сия. А если бы сказали прямо: «Что делать, и нам нужно место под солнцем. Вам, дворянам, с детства было дано всё. А мы жили в атмосфере хамства, сквернословия, побоев. У нас нет культуры, воспитания. И тем не менее, если не за счёт таланта, то по крайней мере за счет трудолюбия, мы выбились в люди, в средние слои общества. Мы образовали новое, молодое сословие, важное и полезное для России. Нам нужно дать некоторые привилегии, льготы…»
Нет, начали с другого: «Мы соль земли русской». Всё началось с этого истерического бреда сентиментальной потаскушки. Дворянство как сословие – крепостники, бурбоны, невежи и невежды, мешающие общественному прогрессу; духовенство – мракобесы, пьяницы и развратники; купечество – хамы и дебоширы; чиновничество – взяточники, жулики и карьеристы; военные – солдафоны; ну а простой народ – тёмное, невежественное быдло
(тут оговороцка: да, грязные свиньи, но не сами по себе, а потому что искусственно в невежестве держат).То есть, иными словами, интеллигенция это такое сверхдворянство, такое сверхпервое сословие, такая элита, такая «супер стар», по сравнению с которой бледнеет спесивость римских патрициев и китайских мандаринов. Даже средневековое дворянство никогда не считало себя «солью земли» и признавало влияние духовенства и, в определённой степени, городских сословий. Тут неслыханный, неправдоподобный АРИСТОКРАТИЗМ русской ДЕМОКРАТИИ ещё за полвека до Октября предварил создание советской номенклатуры.
Злозоркий Набоков точнёхонько подметил в «Даре»:
«Изучая повести и романы шестидесятников, Чердынцев удивлялся, как много в них говорится о том, кто как поклонился».
Одно из впечатлений детства: стою на перроне Курского вокзала, а рядом сидит какая-то бабка на корзинах, вся кутанная-перекутанная в платок, похожий на высохшую половую тряпку. Лицо тупое-тупое, красное, и глаза щёлками. С ней рядом на корзинах внучка, наверно. И вдруг бабка ей: «Ой, девочкя, мотри, уточки какие!» (Пальцем на голубей.) Это вот русская интеллигенция «один к одному». Такую тупость ещё поискать. Конечно, дурачков использовали, но должна же быть и своя голова на плечах.
Из воспоминаний одного «ходока в народ», потерпевшего неудачу в своих науськиваниях:
«Я начал с расспросов крестьян об их деревне, нужде, о том, как у них себя ведёт начальство, и затем уже переходил к своим заключениям и обобщениям. Но тут я натыкался всякий раз почти на одно и то же возражение: соглашавшийся с моими посылками кологривец делал из них свой вывод или подводил свой итог, а именно, утверждал, что сами они, деревенские, во всем виноваты и им приходится терпеть нужду, обиды и скверное обращение собственно потому, что они сами поголовно пьяницы и забыли Бога».
Интеллигенции до этих кологривцев пахать и пахать. Зарвались с полунамёка. Им только намекнули, только бросили идейку – и всё, пошло в рост моментально. Сразу поверили и в свою избранность, и в чужую ничтожность. Самоанализ = 0. Если бы Чернышевский написал «Что делать?», где рассказал бы о судьбе молодого человека из поповичей, попавшего в совершенно чуждый и враждебный Петербург, и как ему там трудно и тяжело пришлось, как потерпели крах его наивные представления о столичной жизни… А то: «Я Иисус Христос. Я принёс миру Правду».
Ленин писал Горькому в 1919:
«Интеллигентики мнят себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.»
Это, пожалуй, единственное высказывание Ильича, с которым можно вполне согласиться. Особенно если учесть, что сам Ленин был типичным интеллигентом."
