>>5960409> В общем - вкуривай понятие "ожидаемая продолжительность жизни" и "возраст дожития". Если у нас из 100 человек 50 умерли в возрасте одного года, а остальные 50 в возрасте 81 года, то ожидаемая продолжительность для этой возрастной группы 41 год. И если выход на пенсию в 60 лет, то оказывается что пенсионеры не 19 лет будут как мертвы, а ещё 21 год проживут.
Амаяк Акопян, залогинтей свой ахалай-махайлай, пережде чем чувеса ловкости манипулирования показывать.
Детская смертность уже давно никак не влияет на продолжительность жизни в развитых странах, потому что она смехотворно мала.
Возраст дожития говорит лишь то
сколько проживут БОГАТЫЕ, которые легко способны дожить до 70 - то есть это показатель для меньшинства населения, а не для большинства.
> Ахуеть. Налоги оказывается влияют на продолжительность жизни. Видимо если отменить налоги, то мы все сразу заживём по 200 лет.
Да, влияют.
На продолжительность жизни влияет то, насколько хорошо человеку жить - насколько хорошо он может заботиться о своем здоровье - насколько он может отрываться от работы, чтобы поболеть, насколько своевеременно и быстро он может проийти лечение в больнице, насколько дорогие и качественные лекарстваН он может покупать.
Так же по данным ВОЗ в значительной степени на продолжительность жизни влияет качество продуктов питания. Опять же - впрос денег.
Наконец, стрессы и социализация. Насколько человек уверен в завтрашнем дне. Как много угроз, которых он боится из-за СМИ и законов. Насколько свободно он может заниматься своими хобби и разговаривать с людьми.
Ты занимаешься ерундой: ты берешь кривую графика роста продолжительности жизни и экстраполируешь её в бесконечность.
Просто для справки: для формирования нового биологического вида с принципиально другой физиологией организма и сроков жизни, нужны десятки тысяч лет.
У людей же даже евгеника запрещена.
> Ну да. А экономика упадёт лет через 50.
И? Она упадет в любом случае. Или ты собираешься поднимать экономику примитивным трудом на полях? Люди не нужны. Люди глупы, неточны, и не умеют ничего делать хорошо.
Тут только два варианта: или снижать уровень технологического развития настолько, чтобы человеческий труд снова имел экономический смысл - но тогда у тебя уже перенаселение, потому что более примитивные технлогии не могут поддерживать жизнь такого числа людей, алсо, жить на более примитивном уровне - просто глупо: если твоя цель - лушчая жизнь, то деградация точно ей противоречит; если твоя цель - увеличение числа тушек, то деградация технологий опять же ведет только к сокращению предельного населения. Второй вариант - уменьшать число людей настолько, чтобы большинство из них могли жить, не работая - на халяву.
> Откуда у тебя всё такие красивые цифры про 6-10 детей?
Потому что это биологическая норма, державшаяся тысячелетиями.
> Ну да. Только это сократит массу населения процентов до 25?
И?
Зачем тебе "масса населения"? Ты её есть собрался? Это глупо: логичнее разводить обычный скот - экономически и энергетически.
> Не критично. Да ещё и слишком короткий отрезок времени.
Критично. Условно, до середины 20 века люди жили на вольном выпасе, как скот на ранчо, а теперь они живут привязанными в клетках с рождения до смерти, как бройлерные цыплята.
Алсо, никогда до середины 20 века женщины как масса не определяли практически всю политику и правила в обществе. Матриархат - это радикальное изменение.
Вообще, ты же не станешь отрицать, что среда в концлагере отличается от среды на воле? Тут вообще нисколько поколений не прошло. Просто среда отличается. Сильно. И предъявляет другие требования к популяции.
> В эволюционном плане 2-5 поколений
Да. Поэтому популяция и переживает проблемы: она еще не приспособилась к новым условиям.