>>4841621Число-то точное, просто мы его вычислить не можем. Чисто теоретически бесконечно долго работающий (или бесконечной мощности) компьютер мог бы вычислить его полностью. Да и математика особо не сконцентрирована на точных значениях, она оперирует переменными же. Какие значения потом подставят в формулы математиков всякие физики или химики - ее уже не особо волнует. Ваше пи ваши проблемы. Забавно, но это так.
> А?
Если из А следует (строго или нет) Б, то неплохо бы показать как и почему именно следует. Пока неясно же.
> никаких рассуждений не надо
Единогласность без рассуждений это не точность и не верность ответа, а нечто противоположное. Люди постарше сразу увидят картинку партсобраний - единогласно за. потому что так положено иначе грубо говоря партбилет на стол и вон на Колыму. Решение, чсх, как правило абсолютно неверное. Но единогласное, да. Рассуждать=думать. Голосовать не думая и выносить решения не думая это нечто.. неправильное и не особо хорошее и не имеющее отношения к вещам типа математики. Скорее к волюнтаризьму.
> Это к математике никак не относится.
Так я о том и говорил. Что исходное предложение спорное - в нем как раз связь математики и написана с решениями. Единогласными.
> Пробовал ли ты в школе поспорить с преследователем по поставленной формуле? Тебя бы засмеяли бы на месте.
Гм. Не люблю выходить из образа.. но пробовал и увы и ах (потом научилсяч не выеживаться) смеялись н всегда надо мной. Потому что я бывал прав. Не всегда, чаще ошибался, но бывал и прав. Спорить и оспаривать можно. Иногда даже нужно. В учебе - дискуссионный вопрос, в науке - бесспорно необходимо всегда и везде, как минимум иметь эту возможность ввиду. Ньютона очень долго принимали за незымблемый факт и из-за этого тот же Резерфорд потерял два года - авторитет Ньютона был велик, а теории казались бесспорными. Оказалось, что поспорить с авторитетом было верной идеей.
> Если так рассуждать, то любая наука может быть ошибочной
Небольшой секрет - такое не просто не-невозмжно, не просто иногда допустимо, это
основа науки. Подробности лучше б у Фейнмана послушать, он
гений объяснения (не мое мнение - так думают очень и очень многие в т.ч. многие ученые). Наука нередко опровергает старые теории. И еще более важно -
всегда готова это сделать. Иначе наука просто будет работать неправильно и менее эффективно. Это одна из основ научного метода, мышления, рационализма.
> ни разу никто, зная точные науки, не вставал в ступор, когда решал очередную задачу.
Эмм. Это совершенно НЕ так. Полностью.
Очень часто вставали. Именно в ступор. По многим направлениям стоят прямо сейчас (представил картинку - улыбнуло, стоят такие.. в ступоре, но кроме шуток - это факт). Что не делает науку шарлатанством или еще чем. Или ученых тупыми. Это очень часто когда пытаешься познать больше. Вот когда производишь вычисления решая задачки уже в рамказ известных законов да - формулу в зубы и вперед, вопрос в выч.мощностях. Но открыть новый закон, объяснить то, что еще не объяснено - тут как раз старые законы не помогут ,иначе давно б объяснили. Нужно полностью новое. Как с точки зрения механики объяснить ,что электрон знает о том, что за ним подглядывают, не имея возможности никак контактировать с наблюдателем? А подтвержденный факт. Как свет отклоняется в сильном грав.поле, ведь фотон не имеет массы? А вот, кривизна-с, не играет роли масса в гравитации, хотя в формуле силы притяжения тел нагло стоит!
PS спасибо за возможность вкусно подумать, каждый раз даешь мне повод вспомнить интересны вещи. Это почти как пересмотреть Миядзаки! Н смог ответить на все, частью за косностью (не все могу сформулировать, вот еще раз посоветую Фейнмана - гений в этой области), частью просто в экран не помещается - нужно ж видеть и пост на который отвечаешь и свою простыню, а у меня в экран не влезает уже абзаца три как. Эрио бедная и малодюймовая экраном.
