>>3491837> Они не могут вылечить сраный рак
Ни рак ни спид лечить быстро и надёжно не выгодно. Очень невыгодно.
Что может быть наваристей спекуляций на страхах смерти и длительной мучительной боли?
Но вцелом да, я уже писал, что уровень развития не тот пока.
>>3491837 Тут не проблемы этики скорее, а морали, причём личной. Считается моральным (и выгодным) развнодить крысок и мучать обезьянок, а даже закоренелых убийц-насильников нельзя. Добровольцев же мало, даже за деньги, да и денег наверное немалых просят.
Страх проводить опыты на человеке насильно в основном заключается в страхе создания прецедента. Типа вот провели на человеке, знач можно. И пофигу будет, убивец или нет, какова тяжесть преступления.
Хотя, НЯЗ, трупы казнённых использовали всё-таки. А может и не трупы даже, кто знает.
>>3492216 Мутация - изменение генома. Если брать человека, то его клетки заменяются с периодом от 2 до 50 лет вроде. При делении клетки как раз и может возникнуть новая, с мутацией. Если же организм быстро размножается, клетки делятся быстро, то и мутация достижима в соответствующие сроки.
>>3492864> Можно подумать, обычные, селекционно выводимые сорта создаются по иному пути
Цели те же, но путь другой. Рулетка же. И если уж выпал на рулетке селекционерам сектор «вкуснее», то будут эту ветвь поддерживать, ибо положительная и вложен труд. А при прямом вмешательстве можно положить хуй на вкус и выбрать что повыгоднее.
> мы получаем шанс уйти от проклятия "либо
Именно! Причём уйти гораздо быстрее, чем при селекции. В этом и прелесть точного спланированного вмешательства, потому я за развитие ГМО.
> Это просто результат трудностей транспортировки.
Нет, это именно о том, что потребитель покупает вдвое больше, чем может съесть. Продавец получает свой профит за успешный маркетинг, а ресурсы улетают в холостую.
Порча пищевого сырья на месте обычно ничем не страшна: его можно прекрасно сгноить, вырастив на субстрате червей, опарышей, различные грибы/плесени (грибная мука добавляется как белковая подкормка скоту).
