>>250508 Ты забыл лишь, что сложность понимания растет только при передачи более сложных мыслей, чем информирование о бытовых нуждах и событиях.
Т.е. "упрощенным" языком невозможно передать рассуждение.
А для бытовых нужд нужд более сложным для понимания может являться именно "классический" (литературный) язык. Именно потому, что, будучи более точным и выразительным, требует от слушателя большего внимания к словам, оборотам и построению высказываний говорящего, чтобы не упустить различие оттенков близких по номинальному смыслу слов и конструкций, понять интонацию, переданную построением, способом изложения и примененной лексикой в большей степени, чем непосредственно голосовой модуляцией. В быту часто "удобнее" (для ленивых умом, конечно) общаться на уровне междометий и утрированных интонаций.
Что же касается интеллектуальной "нагрузки" испытываемой использующим деривативную лексику человеком, то она, как правило, в разы ниже.
Прежде всего потому, что не имея возможности передавать сложные рассуждения, учитывая их меньшую значимость для повседневной жизни человека, пользователи деривативов отказываются от сложных мыслительных конструкций вовсе.
То же происходит и с языком.
Человеческий мозг имеет определенный предел для лингвистических конструкций, в течении которого они могут оставаться невостребованными, но доступными. Активное использование сленгов, жаргонов, деривативов приводит к "вымыванию" (забыванию) неактивного языка. В итоге люди, использующие их, становятся косноязычны как в коммуникации, так и в мышлении.
И, не имея более возможности пользоваться всем богатством логического мышления и творчества, человек интеллектуально вырождается.
Именно об этом и говорил твой первый собеседник.
Не хотелось бы, чтобы твое мнение о нем изменилось из-за моих постов.
