>>173328

> Ни одного предложения, относящегося к существу вопроса

Раз ты настаиваешь, попробую найти "существо вопроса".
Разберем по предложениям.

> Тише, тише, киса, не вертись.

Уничижительное обращение к собеседнику - оскорбление. В ответе не нуждается.

> Мне похуй, что ты там думаешь о женщинах и как идет твой диалог с другими анонами.

Констатация факта. Тебе похуй. Хорошо. Похуй так похуй. В ответе не нуждается.

> Зачем ты отвечаешь мне то, что должен ответить им?

Что ты имеешь ввиду?
Тот ответ, который показывает, что попытки придраться к посту >>173012 - фейл? Ну хорошо. А с чем ты тогда вообще споришь? Впрочем, неважно. Это было утверждение и в ответе не нуждается.

> Пытаешься вызвать у меня жалость этой очевиднейшей пародией на барелл ролл, неосуществимой из-за твоего избыточного веса?

Пустая демагогия и оскорбления. В ответе не нуждается.

> Я добрый, конечно, но не жалостливый.

Пусть будет так. Мне все равно. В ответе не нуждается.

> Напомню, наш разговор сводится к следующему: ты высказал мысль, что я - Тупая Пизда, ибо лишен способностям к вождению, что и вызывает "истерику" инструктора, и опирается такое мнение на два столпа - твой личный опыт и ущербные аналогии.

Подмена причины и следствия. Не "Ты - ТП, потому что лишен способностей.", а "ТП лишены способностей." Отвечать на заведомо перевранную мысль - это бред.
Мнение же, что ты - ТП (хотя очевидно, что первый пост принадлежал не тебе, ты - жирный тролль Семен, но раз ты хочешь выдавать себя за изначальную ТП - пожалуйста.)
То что ты - ТП - опиралось исключительно на впечатление, которое ты производишь.

> Из этого ты начал возводить как бы доказательно-теоретическую базу, впрочем, абсолютно несостоятельную, что было уже обсосано выше по треду.

Абсолютно безосновательные и ни на чем не основанные домыслы.
Пруф пожалуйста, как

> доказательно-теоретическую базу

так и

> несостоятельную, что было уже обсосано

Тред у тебя перед глазами. Do it.
Отвечать же на твои бредни бессмысленно хотя бы потому, что я вообще не подозреваю, что ты в своей бошке навоображал.

> При этом ты выставляешь очевидным (разве не типично для тролля?) объективность инструктора

Где? Где ты жэто увидел, золотце?
Тред в твоем распоряжении.
Покажи уже!
Снова: отвечать не на что, ибо не было.

> и невозможность возникновения описанного конфликта в любой ситуации, если я не ТП.

Опять, где?
Снова домыслы. Отвечать не на что.

> Поскольку "доказательная база" под это недоразумение уже была разгромлена,

И снова мифическая "доказательная база", с не менее мифическим разгромом.
Процитируй. Тут моих постов-то, предшествующих твоему, едва ли с десяток.
На домыслы отвечать бессмысленно.

> ящитаю, что тебе пора признать одно из двух - либо ты неумелый тролль-флеймер, либо импульсивный упертый долбоёб с пагубной неспособностью признать свои ошибки, либо попросту ограниченное быдло старого деревенского образца, которое обо всех ситуациях судит по своему небогатому (или вовсе единичному) опыту в подобных ситуациях (меня в армии не пиздили табуреткой - и вас не будут!/меня не наебали в лохотроне - и вас не наебут!/меня бросила хохлушка - и вас бросит!).

Ну оскорбления пополам с петросянством. Ответа не требуют.

> К последней гипотезе я склоняюсь после поста >>173077.

Склоняешься. Хорошо. Ответа не требует.
Дальше несколько предложений имеют смысл только вместе, потому так и процитирую.

> Какое ПДД? Дело происходит на площадке. Какие объяснения? Из моего первого поста ясно, что их нет, и не к лицу тебе высирать петросянски-подъёбские увертки типа >>172951.

На эту часть я ответил в духе: "Такого не бывает, чтобы люди взрывались на пустом месте." Ты Нарисовал образ сферического долбоеба в вакууме и расчитываешь, что я поверю, что этот идеальный долбоеб не просто существует в природе, но и является твоим инструктором?
Извини, но мне не 5 лет, и учитывая, и в подобную чушь я не поверю никогда. А если учесть, каким долбоебом оказался ты, то исчезают последние крохи вероятности быть убежденном в таком бреде.

> Ну так как?

Что как?

> Алсо, анон, не унижай меня - я не банальный тролль.

ОК, ты - молодец и ЧСВ твое больше чем ЧСВ всего Доброчана с Ычаном вместе взятых. Ответа не требует.

> Я в некотором смысле каннибал, и питаюсь очень уж столстившими коллегами.

Снова прокачка ЧСВ. Ответа не требует.

> Так как твоя искренность не доказана, я тебя просто кормлю - как уже сказано, стекловатой.

Забавно, сам признался, что тролль. Совершил кучу ошибок. Толст без меры. Требуешь ответа на свой высер и при этом обвиняешь в троллинге других, да еще говоришь, что кормишь.
Впрочем, снова демонстрация своего величия. Ответа не требует.

> Если это тебя убьёт, что ж, обознался, ты просто долбоёб.

Снова оскорбления. Причем супер примитивные: если ответишь - долбоеб, не ответишь - долбоеб. И то, и то можно расценить как смерть. Алсо, если же вдруг не долбоеб, то одно из трех оскорблений, а на самом деле все три, приведенные выше.
Вобщем, ответа не требует.

> Если ты сделаешь новую бочку и продолжишь странную тактику ответов на вопросы - itadakimasu!

Снова оскорбления. Вопросов не было. Короче, ответа не требует.

> P.S. Потс >>173089 снова показывает твою глупость. Ну нельзя же с таким убогим представлением о ситуации и бедным опытом быть таким категоричным и строить такие нелепые теории. Напоминаешь по силе лулзогенности Луговского в худшем проявлении.

Оскорбление без аргументации. Стандартный демагогический прием. Ответа не требует.

> Завтра я хочу увидеть ответ.

Ответа не требует.
=================================================================================
Итого мы имеем две претензии:
Тебе не нравится, что ты ТП.
И ты доказываешь, что инструктор идеальный сферический долбоеб в вакууме.
=================================================================================
Переходим к этому посту за уточнениями.

> а после того, как я пару раз тупо ошибся, ибо не знал что делать

Если ты пару раз так тупо ошибся, что довел человека, который привык на своей работе к разным кретинам за рулем, то я полностью подтверждаю все свои слова, относительно таких водил.
Что же касается инструктора, то, как профессионал, он не прав, НО, сука, слушай внимательно, НО это не имеет значения. С самого первого поста я говорил, что ты, как водитель - говно, и выпускать тебя на дорогу нельзя.
И инструктор в этом неплохой индикатор.

> Передергивание, выглядещее довольно наивно из-за своих феерических масштабов.

Этот ответ был не тебе и тогда, когда ты еще не удосужился уточнить, что инструктор, вот ведь открытие, не просто так взъярился.

> Ты боишься сталкиваться с реальной обсуждаемой ситуацией

С чем, с чем, прости?
Давай снова сказку про белого бычка:

Ты - довел инструктора своей тупостью.
У него случился нехилый баттхёрт.
Ты - говноводила.

Куда реальнее?

Алсо... Нет. Так ты не заметишь. Там вообще шел разговор не с тобой и вообще на другую тему. Точнее на ту же, но, в отсутствие тебя, разговор никак не мог идти о твоей индивидуальной ситуации. Там были чисто теоретические рассуждения.

И заканчивается все домыслами, оскорблениями и бахвальством.
=================================================================================
Из всего, что ты написал, никак не следует, почему ты не виноват в рейдже инструктора. Равно как ты и не опроверг, единственный, надо сказать, подлежащий обсуждению посыл, содержащийся в >>173194-посте, что ярость инструктора свидетельствует о бесталанности ученика.
Вместо этого ты наврал с три короба, передергивал, домысливал, петросянил и сыпал оскорблениями.
Обычный школьный тролль - обычен.
Ну и сильно тебя задело, что я назвал тебя ТП.
ОК. Ты - тупой хуй. Тебе так легче? Странно, что тебя вообще задевают подобные оскорбления. (хотя, об этом я уже писал в своем третьем посте.)
Твоя реакция сильно напоминает реакцию ТП. Кун бы об этом вообще не озаботился бы, просто написал бы... А нет. Фиг я тебе скажу, как в таком случае реагировал бы кун - фейль дальше.