>>613204 Не совсем, ты привязал их к шкале, как бы якорь объективности такой.
> исключительно в том смысле, в каком они расшифрованы в скобочках
Нигде не сказано, что average это "смотрел без эмоций". Один неймфаг как-то писал, что для него 5 это оправдание ожиданий, то есть, в целом положительная оценка (наверное). У меня 5 удовлетворительно, выше идет ранжирование по личным предпочтениям. Объективно, 5 мало отличается от 9-ки, зато к тайтлам ниже я могу уже придираться, ссылаясь на некую "высшую справедливость".
Инбифо: вариант вкусовшины, да и пофиг. Индустрия китайских порномультиков в контексте мирового искусства это почти ничего. Еще момент, кто смотрит, и кто оценивает, у меня это "разные люди". Оценивать я берусь только после просмотра. Есть тайтлы, которые просто ломают всю систему оценки по эмоциям. Например Treasure Island. Во-первых, я сделал ошибку, перечитав перед просмотром книжку, мультик вовсе не в духе оригинала. Этим герои меня весьма раздражали, хоть по-своему были интересны, особенно Сильвер. Это плюс анимация заставляли меня смотреть, пока я не дождался того, что зову "искупающей концовкой". Финал там придает смысл всем отсуплениям от книги, наполняет мультик совершенно новым содержанием (вернее, донёс его до тупого меня). То есть тайтл удовлетворил, а значит неплох, несмотря на эмоции. То есть это как минимум 5, хотя я его не отрейтл. Возможно даже пересмотрю когда-нибудь, другими глазами.
>>613267 Тебе наверное никогда не попадалась хорошая, мастерская работа со статичными сценами, но если ты графонодрочер, то оно тебе и не надо. Дешевая, сейю, яннп, о чём речь? Додзинси с фрутилупсом и домашним микрофоном? Оно не попадёт в базу мала. Флэшка-онашка? Я им обычно не ставлю оценки, но если в мал занёс, значит в принципе понравилось. Да, из палочек и чёрточек можно сделать неплохую, трогательную вещь. Хотя я примерно понял, что ты хочешь сказать (наверное), и в таком случае не вижу смысла разделять сорта. И тому, и другому 1-ца. Нет ничего хуже банального, конвеера, штампованного пандеринга.