>>10857> В Ирак Саддамка не просил. Каддафи к себе тоже не звал. Разницы что просил, что нет - нет, извиняюсь за.
Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором
демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в
устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же
перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало,
развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в
ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что
они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут
быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего
срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в
особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более
серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант
приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу
много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно
отвечать на некоторые из них (лучше всего - последние или первые), в
надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах,
оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ
прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; "вот, мол, я
готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами
видите - мне не дали."
> А никак н представляю. Нет его. Вот только не надо тут картинок Путин - гитлер, все остальные дартаньяны.
> Все гитлеры, причем путин еще из самых малонатворивших.
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу
аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все
относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему
прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога,
является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной
истиной или нет. Вообще говоря, вопросы, в которых абсолютная, точнее
говоря, объективная истина отсутствует как таковая, действительно есть
(пресловутые "споры о вкусах", в частности - впрочем, и с ними не все
так однозначно, обосновать превосходство выского искусства над
низкопробным кичем вполне реально). Но грамотный диспутант укажет на это
обстоятельство с самого начала и просто не будет вступать в
бессмысленный спор. На утверждения демагога, что-де никто не может знать
всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту,
следует отвечать, что, согласно "презумпции несуществования", мы
признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано,
все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование
будет доказано, мы вернемся к этой теме, но "если" не значит "когда", а
пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог
защитить свою позицию.
