Первый опыт: призма разложит на 2 луча, фильтр поглотит. "Зелёность" луча - это не его физ. свойство, а недостаток нашего зрительного аппарата.
Второй опыт: от естественно зеленого смешанный двухкомпонентный луч будет давать очень малую интенсивность. От истинно зеленого - отражения не будет.

> Можно ли практически создать краски, одинакового цвета при естественном освещении и сильно разного при цветном освещении?

Да, элементарно. И таких красок довольно много, если знать, где искать. Просто в "бытовых" красках добиваются обратного эффекта.

> Что мы видим, глядя на суммированный неполный луч, иллюзию или физическое явление?

Некорректно поставлен вопрос. Мы не различаем смешанный из двух цвет и спектральный цвет в силу несовершенства нашего зрительного аппарата. Поэтому мы видим и иллюзию, и физическое явление.

> Будет ли отличаться визуально белая точка света с полным спектром и точка созданная только за счёт трёх монохроматических лучей (цветная пульсация например)

Если и будет - то незначительно. Но, кстати, не забывай - частоты максимальной чувствительности у каждого человека свои.

> или только после применения светофильтра, несовпадающего ни с одним из трёх цветов лучей?

А вот после этого - точно будут различаться.

> Создаю отдельный тред, потому что вроде как физика, но меня интересует с точки зрения рисования и работы зрения/мозга.

Теперь это Оптика-тред

>>6734
Спасибо, так я и предполагал.

> Некорректно поставлен вопрос. Мы не различаем смешанный из двух цвет и спектральный цвет в силу несовершенства нашего зрительного аппарата. Поэтому мы видим и иллюзию, и физическое явление.

То есть в глазу идёт и восприятие и некое усреднение результата. Независимо от того, что на самом деле средний результат (зелёный) не существует, он действительно средний (между голубым и зёлёным).

Думаю, что несовершенством это называть не стоит. Адаптация. В силу того, что монохроматические лучи крайне редко встречаются в природе. Да и приятнее видеть общую картину, чем отдельные цветные точки (хороший пример — светодиодные панели-мониторы при взгляде вблизи).

Передвинемся ближе к реальности: какой диапазон пропускания у цветных стёкол? Ну например витражи. На глазок они срезают 2/3 спектра, а то и больше.

И ещё вопрос есть. Вспышки в глазах при полной темноте от каких частиц происходят?
И возникает ли гетеродинный эффект для световых волн? Или как там он называется в оптике?

>>6737

> Думаю, что несовершенством это называть не стоит. Адаптация.

Ну как сказать... Насекомые некоторые - так те даже поляризацию света чувствуют, а у нас для восприятия спектра всего 3 чувствительных элемента. Мы бы не видели отдельные цветные точки, будь у нас спектральная чувствительность лучше. Мы бы продолжали видеть цельную картину, просто видели бы ее иначе. Другое дело, что увеличение числа чувствительных элементов на цвет неизбежно привело бы к снижению чувствительности - т.е. лучше различая цвета, мы бы виели мир более тускло. Такой вот... парадокс.

> Передвинемся ближе к реальности: какой диапазон пропускания у цветных стёкол? Ну например витражи. На глазок они срезают 2/3 спектра, а то и больше.

Хо-хо, смотря какие стекла, и смотря какими красителями они покрыты. Обычное бытовое стекло имеет бешеное поглощение по спектру. Окрашенное - еще хлеще.

> Вспышки в глазах при полной темноте от каких частиц происходят?

Ни от каких. Это флуктуации чувствительных элементов. Как правило, их первопричина - тепло (т.н. "тепловые шумы"). Т.е. в самих этих "колбочках" и "палочках" есть внуриклеточная жидкость, которая за счет того, что человек - тварь тёплая, все время немного турбулентно перемешивается, чуть-чуть дергая при этом чувствительное нервное окончание. У меня сильнее всего "шумят" красный и синий канал. Чтобы убедиться, что это действительно внутренний человеческий эффект, можешь надеть на голову непрозрачное (для всего, кроме рентгена) металлическое ведро. Скорее всего, если не сработает самовнушение, вспышечная картина в глазах не изменится.

> И возникает ли гетеродинный эффект для световых волн? Или как там он называется в оптике?

Конкретизируйте.

Раз уж тред об оптике, задам вопрос.
Вот смотрите:
1) Световое излучение это электро-магнитная волна.
2) Электро-магнитная волна распостраняется в электро-магнитном поле.
3) ЭМ поле можно обнаружить, с помощью компаса, проводника с током.
4) Значит световое излучение будет каким-либо образом влиять на проводники с током, магнитные тела. Но этого не происходит. Свет вообще не ведет себя электро-магнитная волна. Так в чем же дело, где я не прав?

>>6762
Конкретизирую: что получится при сложении волн света на одной линии? Можно ли вообще его сложить как либо? (нихрена не помню про интерференцию, кажется это она и есть)

При сложении звуковых волн или частот в проводнике можно получить третью, являющуюся разницей между двумя первыми. На гитаре при настройке, когда частоты со струн очень близко, это отлично слышно.

Можно ли сложить в противофазе?

Ну например двурогий камертон в одном из направлений неслышим, потому что волны от одного рога отходят в противофазе относительно волн с другого рога.


>>6871 Карпускулярно-волновая теория, сдаётся мне. То есть свет ведёт себя из-за частоты больше как частица, чем как волна, являясь и тем и другим.

На проводники с током воздействует (фотоэффект). А в другие проводники просто не попадает, отражаясь от них или превращаясь в тепло. То есть для воздействия нужна очень тонкая плёночка прежде всего. Что касается системы катушка+магнит, то вряд ли такая система сможет колебаться с частотой 600 Терагерц. То есть если в катушечке и возникает какой-то эффект, то от такой частоты энергия или в тепло превращается или обратно в свет (накал спирали).

>>6871

> 2) Электро-магнитная волна распостраняется в электро-магнитном поле.

Она им является.

> 4) Значит световое излучение будет каким-либо образом влиять на проводники с током

Скин-эффект, фотоэффект, токи Фуко и другие эффекты (это правда всё для частот больше или меньше видимого света). А для видимого света большого влияния на токи нет, но есть влияние через вещество. Ну и естественно генерация ЭДС и тока в фотоэлементах можно считать таким влиянием.

>>6872

> При сложении звуковых волн или частот в проводнике можно получить третью, являющуюся разницей между двумя первыми.

ОРЛЫ? При сложении волн с частотами w1 и w2 можно получить колебание на частоте (w1+w2)/2, модулированное по амплитуде с частотой |w1-w2|/2. Но это отнюдь не какая-то новая гармоника. Почитай про суммы и ряды Фурье (или освежи эти знания в памяти).

> нихрена не помню про интерференцию, кажется это она и есть

Правильно кажется. В противофазе сложить можно.

>>6871 Тебе, например, сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BD
Поброди по ссылкам, авось понятней станет.

>>6874

> модулированное по амплитуде с частотой |w1-w2|/2.

Ага, вот это я и имел в виду. Ощущается как медленная пульсация.
А (W1+W2)/2, как диссонирующий звук.
Пошёл читать про интерференцию. Спасибо.

>>6875
Это частный случай же, и к току прямого отношения не имеет.

>>6877
Это как раз пояснение, почему нет тока.

>>6873
Всё совершенно верно, остаётся повторить лишь неявно высказанную здесь мысль: от частоты волны зависит глубина проникновения поля внутрь проводника. Для случая видимого света света можно считать, что эта величина и определяется толщиной нормального скин-слоя, что будет где-то в районе нескольких десятков анкстрем.

>>6871
Слоупок врывается. На самом деле, с философской точки зрения Вы подняли очень важный вопрос, а именно: если для видимого света не наблюдается электромагнитных эффектов, то на каком основании мы можем считать его электромагнитным явлением? Какие наши доказательства? - Дело в том, что для видимого спектра доказательства просто менее тривиальные. Сейчас как раз курю тематику рассеяния света (видимого) на атомах, молекулах и частицах аэрозоля (очко знатокам - да, да, речь идет о лидарном зондировании тропосферы). Так вот, рассмотрение света как ЭМ явления (а именно - как поперечной ЭМ-волны) позволяет делать омерзительно точные предсказания по характеру рассеяния света в сплошной или мелкодисперсной среде.
По сути, одним из частных доказательств электромагнитной природы света является закон преломления. Показатель преломления в точности равен корню из произведения диэлектрической и магнитной проницаемости. Есть еще и возбуждение атомов излучением, и фотоэффект, и другие косвенные подтверждения. Но в одном Вы правы - прямых, наглядных и неопровержимых доказательств того, что свет видимого спектра является электромагнитным явлением, у нас либо нет вовсе, либо их ничтожно мало. Но то же касается и опровержений.
По поводу отсутствия влияния на проводник или компас: для проводника можно рассчитать емкость (как отдельно стоящего проводящего объекта, задача чуть ли не школьная) и сопротивление. Исходя из них можно рассчитать собственную постоянную времени проводника. Сравните ее с временнЫм периодом колебаний ЭМ-волн в видимом спектре, и Вы увидите, что, не считая структур размером порядка атома, любой проводник будет "гасить" влияние света на себе.

>>7021
Доказательство волновой природы видимого света- интерференция/дифракция, которую можно наблюдать непосредственно.

>>7022

> Доказательство волновой природы видимого света- интерференция/дифракция,

>>7021 имел в виду несколько более узкий класс свойств видимого света, чем просто волновые свойства, по-видимому.
>>7021

> прямых, наглядных и неопровержимых доказательств того, что свет видимого спектра является электромагнитным явлением, у нас либо нет вовсе, либо их ничтожно мало.

Есть. И много. Поляризация, отражение света (от проводников в частности), давление света, поглощение в плазме и т.д.
Скорее можно было бы задаться вопросом является ли, например, гамма-излучение поперечной электромагнитной волной, не зная его физической природы, - поскольку возможностей наблюдать аналогичные явления для столь коротковолнового излучения, в отличие от света видимого диапазона, у нас нет.

>>7023

> Есть. И много.

> > прямых, наглядных и неопровержимых

Поляризация - свойство любых поперечных колебаний. Отражение - свойство, пожалуй, любого движущегося объекта (упругий удар). Свет отражается не только проводниками, и не всеми проводниками свет отражается. Давление оказывают и газы, и жидкости. Одним словом, перечисленные Вами свойства не являются отличительными признаками электромагнитных явлений. Вы бы еще поглощение в черной дыре указали. >>6871 -кун абсолютно правильно поставил вопрос. И ответ на него именно таков - у нас (по крайней мере, в пределах "земной" физики, не уходя в наблюдения за дальним космосом или Солнцем) не достаточно прямых доказательств, но косвенные можно самосвалами грузить.

>>7033
Любой научный факт есть результат наблюдений, анализа и индукции. И если мы имеем явление, то должны иметь и объяснение ему в рамках существующих теорий (или придумывать новые). Представление о свете как о поперечной электромагнитной волне объясняет все наблюдаемые явления этой области. У тебя есть конкурентная, столь же универсальная и не противоречащая фактам альтернативная теория? Нет. Ты просто рассматриваешь каждый эффект по отдельности, придумывая ему узкоспециальное объяснение. Да даже не объяснение.

> Поляризация - свойство любых поперечных колебаний.

Хорошо, поперечные колебания чего мы имеем удовольствие наблюдать в кристаллах-поляризаторах? Межзвёздного кефира?

> Отражение - свойство, пожалуй, любого движущегося объекта (упругий удар).

То есть отражение от вещества - проявление именно корпускулярных свойств света, я правильно понял? А обо что они стукаются, чтобы отразиться - об атомы? А тогда как возникает когерентное отражение? Или о континуальную стену вещества?

> Свет отражается не только проводниками

Не понял смысла этого возражения, т.к.

> > отражение света (от проводников в частности)
> > в частности

> и не всеми проводниками свет отражается

Абсолютно чёрные проводники? Или речь о проводящих растворах и плазме?
Хорошо, пусть будут металлические проводники для простоты примера.

> Давление оказывают и газы, и жидкости.

Ага! Так свет устроен наподобие газа молекул всё-таки. Летит фотончик, ударяется об атом, передаёт ему импульс и летит обратно. Стоп. А как удар-то происходит? Как корпускула взаимодействует с атомом?

> Вы бы еще поглощение в черной дыре указали.

Это тут каким боком вообще?

Итак, мы стоим перед выбором - одна простая, непротиворечивая теория, которая объясняет все перечисленные явления, или же целая куча разномастных гипотез, которые рассыпаются в прах, стоит призвать их для объяснения всех остальных фактов.

> по крайней мере, в пределах "земной" физики, не уходя в наблюдения за дальним космосом или Солнцем

А почему наблюдения за Солнцем и космосом недостаточно кошерные? Надеюсь, мы не задались самоцелью объяснить устройство Вселенной, запершись в тёмной комнате внутри оболочки, не пропускающей ни одного известного вида взаимодействия?

И наконец, возвращаясь к вопросу о прямых доказательствах. Что ты понимаешь под этим термином? Прямые доказательства термоядерных реакций в недрах звёзд, пожалуйста, в студию. Прямые доказательства существования чёрных дыр очень хотелось бы увидеть. Где прямые доказательства электромагнитной природы молекулярных связей, в конце концов? А прямые доказательства того, что ферромагнитизм объясняется спиновым взаимодействием электронов?
И тем не менее теории возникают, конкурируют между собой и, самое примечательное, умудряются правильно объяснять мир. Наблюдения, анализ, выводы.
В связи с этим вопрос - а нахуя они вообще нужны, эти прямые и наглядные доказательства (про неопровержимость я уже написал: если есть равноценная опровергалка - милости просим)? То есть если есть они - хорошо. А если нет? Сказать, что мы ничего не знаем, и идти вешаться?

>>7035
Да не надрывайтесь Вы так, сударь, мне все это объяснять не надо. Чтоб Вы знали, у нас (человечества) пять (5) критериев истинности, просто марксовский критерий принят в науке (практическая воспроизводимость результата наблюдения). Но критерий о простоте, наглядности и наличии прямых подтверждений тоже в этот список входит. Я оповестил человека о том, что мыслит он в правильном направлении (потому что думать только в том направлении, в котором думает фундаментальная наука, не задаваясь вопросами - это путь к эйфории и школярству, а думать только в противоположном от науки направлении - это элементарное мракобесие). Человек задался абсолютно корректным с точки зрения философии вопросом - если свет есть электромагнитное явление, почему он не влияет на стрелку компаса или проводник с током. Мы с Вами попытались ему это объяснить. Будем надеяться, что он понял. Такими вопросами - "почему", "каким образом", наука и формируется, и движется, и совершенствуется. И кстати, точно также с Вами согласен, что еще ни один из смертных не вертел отдельно стоящий атом в руках, не крутил ногтем спины электронов в ферромагнетике, не пробовал на вкус плазму. И, как видите, я по этому поводу до сих пор не повесился и не сказал, что мы ничего не знаем.

>>7044
Если не надрываться, никакого удовольствия. Живём один раз, надо пользоваться случаем пощекотать себе синапсы, пока есть возможность. Хотя да, в этот раз мой напор был несколько чрезмерен - об этом сожалею.
Дискуссия, как это часто бывает, ускакала в область философии и теории познания скурвилась, в общем. Мне, как человеку, в этом плане необразованному и бескультурному, там делать нечего, так что, вместо вытаскивания разговора на почву знакомых и понятных терминов, пожалуй, лучше махну рукой. Поинтересуюсь лишь, в порядке расширения горизонта знаний, о каких пяти критериях истинности идёт речь? Хочется иметь запас на чёрный день.

>>7045
Огромное спасибо за серию постов.
>>6871-кун.

>>7045
Не срача ради, общего развития для, Пять критериев истины:
1. Демократический критерий. Истина есть мнение большинства.
2. Формально-логический критерий (имени Аристотеля). Истина есть результат дедуктивных рассуждений, выведенных из заведомо корректных предпосылок.
3. Критерий Декарта: Истина = Очевидное и Наглядное.
4. Критерий Маркса: истинно то, что подтверждается практикой (= можно воспроизвести в лабораторных условиях)
5. Прагматический критерий: истинно то, что полезно.

>>7048
Ага. Спасибо.
Ну, в общем-то, лица всё знакомые, хотя кое-кого приходилось встречать в других обстоятельствах под другим родовым именем. Не иначе как скрывались.