>>6093
А в стандартной модели ты разобрался?

>>6094
Щито вы имеете в виду? Я не физик, конечно, но немного матана познал.

>>6095
Ну тогда начни с квантовой механики.
Ну а если кратко- теория струн это непонятная хрень

>>6096
Квантовую механику немного в школе давали, но это было давно и я нихера не помню.
Помню про квантово-волновой дуализм, но вроде это не то.
Судя по рисунку из вики - это ещё одна теория ещё одного учёного, который пизданулся головой об унитаз

>>6105
Ну в целом как заявляют приверженцы этих суперструн- это теория, которая позволит улучшить стандартную модель которая в свою очередь есть теория, описывающая почти все известные элементарные частицы с хорошей точностью. Она состоит из квантовой электродинамики, квантовой хромодинамики, механизма получения массы aka бозон Хиггса, ну и ещё нескольких вещей. всё это, как понятно из названия, базируется на квантовой механике. и разрешить возникшие в ней якобы противоречия. Но как понимают большинство разумных людей, никаких нормальных выводов эта теория пока не дала, т.к. её сложность овер 9000 и она не закончена (пикрелейтед). При этом отдельные её части очень даже интересны, и их вполне себе тащат в другие области науки.

А чтобы понять теорию струн, нужно выучить квантовую механику, потом релятивистскую квантовую механику и Фейнмановские диаграммы, потом КЭД, а потом стандартную модель. Зная всё это, уже достаточно просто понять содержание теории струн (которая не одна, а которой на самом деле много вариантов). Думаю года за 2 с половиной-три всё это можно освоить даже не слишком подготовленному человеку. Дерзай, я в тебя верю же!

>>6108
Гм, покопаю поглубже. Это чистый интерес, не имеющий никакого профита (кроме, самообразования, конечно). Но мне вполне нравится и существующая теория.
Конечно, никто не может точно сказать что такое электрон, но думаю, что его можно объяснить текущей теорией. Данных просто нехватат.
Спасибо тебе, Анонимус. Держи картинку про инженеров. :3

> никто не может точно сказать что такое электрон

Это частица фермион со спином 1/2, электрическим зарядом 1, небольшой массой и без структуры же.

>>6115
Ага, а как она с ядром взаимодействует? По орбите летает?

> Ага, а как она с ядром взаимодействует?

У ядра есть электрический заряд. У электрона есть электрический заряд. Как ядро взаимодействует с электроном? Правильно, электромагнитными силами. А точнее электромагнитным потенциалом, в квантовой механике сил нет

> По орбите летает?

Орбита- это в классической механике. В квантовой механике частицу характеризует волновая функция. Впрочем на высоких уровнях приближенно можно считать, что электрон действительно летает по орбите со средней скоростью v, отклоняясь от неё примерно на
h/mv. А для основного уровня водорода эта картина совсем не применима (момент электрона=0, т.е он должен бы упасть на ядро).

Алсо в >>6115 с электрическим зарядом -1, конечно

>>6117
А что же у нас для водорода получается? Исключения из правил - это к гуманитариям, а в физике их быть не должно.
Да, и кстати, электрон относится ещё и к лептонам.

Если упрощенно его себе представлять - это шарик (типа нуклонов). А полуцелый спин это как? И какого хрена он летает "по орбите с отклонением"? Слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие непостоянны? Или я чего не могу себе представить?

> А что же у нас для водорода получается? Исключения из правил - это к гуманитариям, а в физике их быть не должно.

Есть более общая теория (квантовая механика), в которой есть правило А. Есть частная теория (классическая механика которой ты пытаешься всё объяснить), в которой есть другое правило Б. На высоких орбитах приближенно действует классическая механика и правило Б. Правило А действует везде, но при высоких моментах оно примерно сводится к правилу Б с тем отклонением, что я указал.

> Если упрощенно его себе представлять - это шарик (типа нуклонов)

Нет, у электрона собственный радиус равен нулю (эта такая материальная точка, но согласно квантовой механике приписать ей положение нельзя). У нуклонов есть радиус (но это только потому, что они сами есть связанное состояние кварков).

> А полуцелый спин это как?

Бери учебник @ считай, поймёшь.

> Слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие непостоянны?

Во всех атомах слабым и гравитационным взаимодействием можно пренебречь по сравнению с электромагнитным (а точнее даже с электростатическим).

> Или я чего не могу себе представить?

Некоторые промежуточные результаты в квантовой механике никто не может себе представить. Но с другой стороны, у КМ почти абсолютное экспериментальное подтверждение (КЭД проверена с дикой точностью 10^-12), ну и обширные технические применения тоже говорят за себя. Современные компьютеры не механические, а на твердотельной электронике именно потому, что квантовая механика точнее и надёжнее сопромата

>>6112
Братья Черепановы на самом деле ОТЕЦ И СЫН

>>6119

> Правило А действует везде, но при высоких моментах оно примерно сводится к правилу Б с тем отклонением, что я указал.

Я просто подумал, что фейлит как раз квантовая механика, а не классическая. Мне непонятно как себе этот электрон представить возле ядра. Как фотон на орбите? (с точки зрения движения, конечно). Что-то вроде поверхности с локальными колебаниями?

> Нет, у электрона собственный радиус равен нулю (эта такая материальная точка, но согласно квантовой механике приписать ей положение нельзя)

То есть я могу его себе представить как линию или поверхность?

> Бери учебник @ считай, поймёшь.

По поводу двух электронов на одной орбитали и электронной конфигурации атома я начитан. Химию курил в своё время весьма усилено. Но в школе (и непрофильных вузах) не заморачиваются объяснять. У них "шарик летает по орбите и крутится вокруг своей оси". Конечно, относительно приближено (и для тех кому это нахер не надо) сойдёт и такая модель. Бор вообще себе атом представлял как булочку с изюмом, где изюм - электроны.
Но мне неинтересно это объяснение. Спин это всё же как? Особенно, если нет собственного радиуса и положения.

В случае поверхности, могу себе представить поверхность (в случае s-орбитали - сферу), которая вращается, но как-то хитро.

> Во всех атомах слабым и гравитационным взаимодействием можно пренебречь по сравнению с электромагнитным (а точнее даже с электростатическим).

Ну если электрон не принимать за материальное тело (не имеет размера и координаты), то этот вопрос я снимаю.

> Некоторые промежуточные результаты в квантовой механике никто не может себе представить.

Это какие, например?
Кстати, действие катализаторов тоже немногие объяснить могут. По крайне мере из преподов.

Кстати, что школу, что институт я закончил, просто профиль не тот

>>6134

> Ну если электрон не принимать за материальное тело

Электрон принимают за материальную точку, про которую нельзя сказать что она "здесь". Но можно сказать, что она в этом объёме с вероятностью 10 (50, 99.999)% . Качественно можно представить, что электрон быстро носится туда-сюда хотя на самом деле это не так

Короче говоря, дело обстоит так. Основной объект в КМ-волновая функция. Непосредственно интерпретировать её нельзя %%многие пытались, в т.ч. Бор и ученики, но ни у кого не получилось%% Но, зная волновую функцию можно получить много разных наблюдаемых величин (тех, которых можно связать с отклонением вполне реальной стрелки осциллографа или ещё чем-то, что можно легко понять). Например у электрона на орбите можно найти среднюю координату, среднее значение расстояния до ядра, и среднеквадратичные отклонения этих величин. Так вот, суть КМ в том, что нельзя интерпретировать эти данные так, будто этим средним соответствует классическая наблюдаемая частица (т.е. разумно было бы сказать что там скажем не 1 электрон, а 10 его частей носятся как угорелые связанные ниточками, и у них есть 10 координат которые мы не можем видеть, а видим только 1 среднюю. Так вот нет!) Если есть временная зависимость, то всё ещё веселее. Например если у нас есть частица со спином, то три компоненты спина вроде как независимы. Но если мы меняем компоненту спинх, то оказывается что изменяется и компонента спинz. И всё это подтверждается экспериментами, и пока не удалось "поймать природу за хвост" и найти противоречие.

> Бор вообще себе атом представлял как булочку с изюмом, где изюм - электроны.

Это история науки, а не наука (т.е. давно опровергнуто экспериментом)

> Спин это всё же как?

Спин-то, что приводит к расщеплению атомных спектров в магнитном поле, или приводит к образованию доменов и магнетизма в металлах. Это если смотреть "снаружи", а "изнутри" его можно только описать математически. Это нечто похожее на момент, т.е. в уравнения спин войдёт вместе с моментом, но как-то представить себе его сложно ну только как вращение каких-то внутренних частей. Но у электрона нет частей Можно сказать, что у всех величин есть "классическая" часть, которую можно измерить/"потрогать", и есть квантовая. А у спина только квантовая.

Да, и не читай учебники по химии. Там всё неправильно ) Химикам лишь бы свои реакции шли, а там хоть трава не расти. Физики тоже не всё знают, но они знают границы своего незнания )

>>6135 Спасибо ещё раз за объяснения. Интересно. Вот картинка с ракетой.
Но таки никто не может на пальцах объяснить что такое электрон

Вообще, представить себе можно всё что угодно. Другое дело - что мозг уже привык к шарикам, векторам и прочей фигне. Фотон тоже непросто себе представить. Я его для себя представляю как кусок волны (многие, наверное, его так представляют). Хотя волна кусками вроде как и не бывает. И размеров у него нет. И массы покоя.
Проблема с электроном, что у него есть масса покоя. Только успокоить его никто не смог (вроде бы). Возможно, это колеблющаяся система более мелких частиц, а колебания задают спин, а если его менять, то будешь влиять на колебания в целом. А раз он постоянно колеблется, то и поймать его нельзя.
Представил себе картину: "Насыпьте мне пакет электронов". А там такие жучки которые улететь пытаются. При этом собираются и разбираются.
А может электрон это "эссенция магнетизма".

Блин, вроде обычный табак курю.

В общем, моё представление недалеко ушло от истины. Я его всегда себе представлял как точку, которая носится по орбите, при том имеет собственные колебания, независимые от взаимодействий с ядром.

А насчёт химии - это просто сильно упрощенная физика, которая не рассматривает ненужных (выходящих за области преобразования молекул) теорий. Да там и не надо.

Кстати, в органической химии есть ещё одна штука, которую я понять не смог. Это левое и правое "вращение" молекулы.

Блин, в голове теперь каша.

А про волновые фунции нам в школе рассказывали, только я уже всё забыл

Я это всё себе представляю так: нет никаких частиц, точек, шариков, волн и т.п. Есть волновые функции, описывающие вероятность наступления определённого события в пространстве, и есть сами события, которые происходят с вероятностями, описываемыми волновыми функциями. События - это то, что называется "взаимодействием", и они приводят к появлению новых волновых функций.

Вообще же интерпретаций (представлений о том, как оно там на самом деле) квантовой механики много. Вот в вики, рекомендую: http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics

Блин, от того как в википузии статьи пишут - голова кругом. Попытался почитать про ОТО. Понял только про геодезические линии.

>>6138
Почитай "The Elegant Universe" Грина, сорт оф изложение последних теорий для гуманитариев и детей от 5 лет. Зато все отлично понятно и ужасно интересно. Русский перевод - говно-говно.

>>6137

> Я это всё себе представляю так: нет никаких частиц, точек, шариков, волн и т.п. Есть волновые функции, описывающие вероятность наступления определённого события в пространстве, и есть сами события, которые происходят с вероятностями, описываемыми волновыми функциями. События - это то, что называется "взаимодействием", и они приводят к появлению новых волновых функций.

Правильно представляешь.

>>6136

> Проблема с электроном, что у него есть масса покоя.

Да.

> Только успокоить его никто не смог (вроде бы).

Примерно так.

> Возможно, это колеблющаяся система более мелких частиц, а колебания задают спин, а если его менять, то будешь влиять на колебания в целом. А раз он постоянно колеблется, то и поймать его нельзя.

Нет.
1) Неопределённость положения по-видимому не может возникать из-за движения его частей (теорема Белла)
2) Нет экспериментальных доказательств, что электрон имеет составные части.
Для протона/нейтрона такие доказательства есть (т.е. другие частицы рассеиваются на нуклонах так, как будто их заряд не сосредоточен в одной точке, а распределён внутри сферы конечного радиуса).

> В общем, моё представление недалеко ушло от истины.

^_^

> Кстати, в органической химии есть ещё одна штука, которую я понять не смог. Это левое и правое "вращение" молекулы.

Вот здесь не надо путать. В молекуле есть 2 подсистемы-ядра и электроны. При обычных энергиях (обычной, комнатной температуре) электроны-квантовые объекты, а вот ядро- если смотреть "снаружи"- это просто точечный заряд с определённой массой, и определённым положением т.е. неопределённость положения достаточно мала из-за большой массы ядра При этом о расположении ядер атомов вполне правильно говорить, а вот электроны могут и перескакивать (по этой причине их условно рисуют облачками). А молекулы- это атомные ядра на "пружинках" и "замочках" (связях). Действие катализатора состоит в присоединении и изменении свойств связи http://en.wikipedia.org/wiki/File:CatalysisScheme.png , так чтобы реакция могла произойти проще. А правые/левые молекулы (если ты про стереоизомеры) это как-то так http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chirality_with_hands.jpg

>>6093
начни с к.м. http://theorphys.mipt.ru/mezhpr/video-mps-mipt/2009leto-4.html

Обьясняю опу на пальцах: теория струн пытается привязать гравитацию к остальным видам взаимодействия.

Суть в том, что физики пытаются объяснить различными теориями (и описать различными формулами) различные физические явления, от падения камня на землю до притяжения протонов в атомном ядре.

И то, и другое можно описать уже сейчас - но в рамках разных теорий, разными же формулами. А поскольку мир как бы един, то учёным позарез нужно слепить теории в одну, найти универсальную формулу и пользоваться ей во всех своих расчётах. Ну и, понятно, объяснить, как устроен мир.