Кафедра пустует, но тем не менее.
Что на данные момент человечество умеет делать со стволовыми клетками? И как они вобще работают?

Википедия в биологии вообще мало смыслит. Оп, запишись в библиотеку.

Вопрос не совсем по биологии, но спрошу. Почему при болезни нагревается лоб. Алсо, почему температуру меряют именно подмышкой.

Вопрос. В биологии есть общепринятое определение жизни? Если нет, то какие самые популярные рабочие определения?

>>1511
Жизнь - это активное поддержание и самовоспроизведение специфической структуры, идущее с затратой полученной извне энергии.

Мне нравится такое чисто термодинамическое определение ещё и потому, что оно не аппелирует к белковой основе жизни, что существенно для земных форм, но вовсе не обязательно для жизни в целом.

>>1510
Я не биолог, но ответы на твои вопросы очевидны.
Нагревание - средство борьбы с микробами. Многие виды не выдерживают температуры, переносимой человеком. Лоб нагревается, потому что в мозге довольно много крови, которая служит теплоносителем. Меряют под левой подмышкой - потому что важно знать максимальную температуру, а такая будет ближе к сердцу.

>>1512 Я бы сказал "с повышением энтропии" или "с понижением энергетического потенциала", потому что "затрата энергии" это как-то... по-школьному, что ли...

>>1523
Ну, со вторым вариантом поправки полностью согласен, а вот первый менее удачен, потому как если мы рассматриваем замкнутую систему биосфера + источник энергии (солнце)+ термостат (всё остальное), то энтропия действительно-таки возрастает, но это тривиальный факт, в рамках же одной биосферы или же при рассмотрении одного организма повышение энтропии совершенно неочевидно. Скорее процесс умирания обнаруживает увеличение последней, при жизни же она более-менее постоянна для организма.

Мне одному кажется, что автоматический станок подпадает под определение >>1512?

>>1547
Если под определением "автоматический" ты подразумеваешь то, что он самостоятельно собирает аналогичные ему станки, то да - чем не жизнь? Вспомни те же зонды Неймана. А вирусы?

>>1549
но миллиардный станок будет таким же, как и первый.

>>1551
Изменчивость - необходимое условие для возникновения жизни и эволюции, но оно не является обязательным для существования в случае постоянных внешних условий (или меняющихся, но безразличных для организма). Можно назвать много примеров видов, остававшихся практически неизменными на протяжении миллионов лет.
Кроме того, и станкам никто не гарантирует сохранность наследственной информации - программы сборки.

>>1554
Я к тому и веду, что станку, как форме жизни неоткуда взяться. Поведай про небелковые формы жизни? Какие есть сейчас теории?

>>1555
А я и не говорил, что станки миллионами самозарождаются в недрах мирового пространства на гниющих планетоидах.
Впрочем, что ты считаешь ключевым в определении "станка"? Точность воспроизведения программы или неуглеродную материальную основу? Если первое - то это становится принципиальным моментом: иначе как рукотворным образом такая жизнь возникнуть не может. А ко второму мы просто пока не имеем подтверждающих примеров.
Кстати, раз уж зашла речь об эволюции (это в сторону от вопроса зарождения), то почему мы предполагаем у наших станков обязательно дарвиновский тип развития? Среди земных организмов, по понятным причинам, ламарковский эволюционный механизм не мог возникнуть, но кто мешает встроить в станки возможность учёта факторов среды в воспроизведении потомства через передачу наследственной информации? И считать ли из живыми после обретения такой способности?

>>1559
Вообще мне плевать, как это назвать, при наличии самостоятельного способа добычи энергии и вещества для создания потомства я лично бы считал это формой жизни. Пусть еще этот станок тест Тьюринга пройдет, хе-хе.
Думаю тезис >>1547 успешно опровергнут.