Присоединюсь там, где смогу.
Студент.

Ладно, для затравочки задам вам интересный теоретический вопрос. Через пару дней на него сам отвечу/вас поправлю.
Объясните соотношение правоспособности юридического лица (как субъективного права) и правоотношения.

>>3876
Не знаю, часть ли это учебного материала, но открывать учебники чтобы ответить пастой не хочу.
Я собственно не понимаю, какое тут может быть соотношение.
В правоотношениях могут выступать абсолютно все лица.
Для этого не нужна даже дееспособность.
Ну а правоспособность юридического лица то же самое что его существование.

Нет) Внятно об этом ни один современный учебник не пишет.) Вопрос на общее знание теории права и соображалку.)
Ты не совсем прав. Правоспособность лица и факт его существования - вещи разные.
Кроме того. Правоспособность мы рассматриваем как субъективное право. Если вспомнишь теорию, то поймёшь, что субъективные права и обязанности - содержание правоотношения. Так как же такое специфическое субъективное право как правоспособность вписывается в правоотношение, если учесть, что самой по себе правоспособности не корреспондируют права и обязанности другой стороны правоотношения. Или мы не можем говорить о правоспособности как именно субъективном праве, выраженном в возможности (абстрактной, кстати, или нет?) осуществлять те или иные виды деятельности? Вот об этом я призываю подумать. Тема противоречивая, но интересная.

>>3879

> Правоспособность лица и факт его существования - вещи разные

Юридического лица — почти одно и то же. Собственно это и есть вся суть этой фикции под названием юридическое лицо — наделение несуществующей реально структуры равоспособностью.

> Правоспособность мы рассматриваем как субъективное право

Ну навряд ли, это скорее присуще дееспособности. Мне правоспособность видится как возможность быть субъектом правоотношения.

> , если учесть, что самой по себе правоспособности не корреспондируют права и обязанности другой стороны правоотношения.

Ну почему же. А как же запреты? Ведь то, что уголовная ответсвенность наступает с 14-16 лет не значит, что до этого времени эти преступления разрешены и ребенок не обязан воздерживаться от их совершения. Да и оябзанности, скажем, пройти вакцинацию у него тоже есть.

> в возможности (абстрактной, кстати, или нет?) осуществлять те или иные виды деятельности?

Это дееспособность. Общее обозначение правоспособности и дееспособности — правосубъектность. Что собственно подтверждает, что это лишь возможность быть субъектом правоотношения.
Подводя итог:
Правоспособность — абстрактна
Правоотношение — реально.

>>3880

"Юридического лица — почти одно и то же. Собственно это и есть вся суть этой фикции под названием юридическое лицо — наделение несуществующей реально структуры равоспособностью."
В этом смысле согласен. Теория фикции мне в значительной степени близка. Главное, не забывать слово "почти". ;-) "Ну навряд ли, это скорее присуще дееспособности. Мне правоспособность видится как возможность быть субъектом правоотношения. "
Не вижу прямого противоречия между вашем видением и характером правоспособности как субъективного права. "Ну почему же. А как же запреты? Ведь то, что уголовная ответсвенность наступает с 14-16 лет не значит, что до этого времени эти преступления разрешены и ребенок не обязан воздерживаться от их совершения. Да и оябзанности, скажем, пройти вакцинацию у него тоже есть."
С этим я не спорю. Но опять же, как это объясняет отсутствие прав или обязанностей у второй стороны правоотношения, если речь идёт о правоотношении с участием самой по себе правоспособности как субъективного права? Я не отрицаю, что сам по себе ребёнок в нашем случае имеет права и обязанности, вытекающие из его правоспособности. Но где же соответствующие им права и обязанности второго участника правоотношения? (и кто он - в данном случае тоже тот ещё вопрос) "Это дееспособность. Общее обозначение правоспособности и дееспособности — правосубъектность. Что собственно подтверждает, что это лишь возможность быть субъектом правоотношения."
Я в своем предыдущем сообщении пропустил.. "иметь и осуществлять". Дело в том, что применительно к юр. лицам даже в теории не всегда строго разграничивают понятие правоспособности, дееспособности и правосубъектности. ( возьмите хотя бы "Правосубъектность юридического лица" Козловой.. там правоспособность и правосубъектность обычно идут как синонимы). А, скажем, во многих европейских языках все они обозначаются одним и тем же термином (capacidad (в испанском языке), capacità (в итальянском языке), capacité (во французском языке) и т.д.).
То есть теоретически выделять можно и для познания полезно, но строго следовать при дальнейшем рассмотрении вопроса, на мой взгляд, не обязательно. "Правоспособность — абстрактна
Правоотношение — реально."

Вообще вашу позицию я в целом понял. Она вполне логична и в литературе встречается. Более того, я сам её от части придерживаюсь. Но сейчас пытаюсь непротиворечиво понять другую (рассматривающую правоспособность именно как субъективное право со всеми вытекающими). На днях ещё обмозгую и поделюсь тут в полном и целостном виде.)

Юрист-кун, прокомментируй, пожалуйста мою идею о сертификации прав и свобод человека, заявленных в международной Конвенции по правам человека. Дело в том, что я считаю, что не все из них требуется давать человеку от рождения. Требуется сертификация (как на водительские права, например).
Ну, допустим право родить и воспитывать ребенка. Не многие к этому готовы, и не хотят готовиться ни под каким предлогом. Поэтому я предлагаю либо принудительное обучение основам педегогики, гигиены и всего прочего необходимого с последующим получением сертификата (самого права по сути), либо дети сразу остаются в роддоме и распределяются по детским домам, даже не зная своих непутёвых родителей, и как следствие, не получая от них моральных травм.

>>3904
Прокомментирую, конечно. 1) С точки зрения общего духа права и большинства правозащитников: право на рождение ребёнка и воспитание обычно относят к естественным правам. Соответственно, столь резкие государственные ограничения (контроль) будет воспринят сообществом юристов очень негативно. Понятно, что определённые ограничения уже прижились (например, убийство своего ребёнка уже уголовно наказуемо, отлично работает механизм лишения родительских прав и т.п.). Но к столь радикальному переходу общество не готово. По крайней мере сегодня. 2) С моей личной точки зрения (как рядового члена общества): "только массовые расстрелы спасут Россию" (с). В том смысле, что указанные довольно жёсткие меры довольно позитивно должны были бы сказаться. Но есть два "но". 1) В некоторых случаях трудно контролировать предмет регулирования. 2) Демографическому кризису это явно не поможет, а китайцы плодятся всё так же активно. Думаю, мысль моя понятна.)