>>38340
Простое непробивание пар очень тебе поможет.
Если ты придёшь на пару, то даже если ты будешь спать, ничего не записывать, и слушать краем уха, всё равно усвоишь гораздо больше, чем если не придёшь вообще.
Если на лекции с кем-то оживлённо разговариваешь - всё равно стоит хоть иногда отвлекаться на лектора, чтобы быть вообще в теме того что он говорит. Ещё лучше - параллельно с разговором таки записывать лекцию.

Сейчас мои советы, пожалуй, кажутся очевидными и бесполезными (пробивать пары?? Как так можно??!) но ты таки прислушайся.

Про конспекты:
Многорекомендую тетрадки А4 и не экономить место.
Рисунки полезны.
Подписи полезны.
Условные значки полезны. (см. напр. пикрелейтед)
Лично мне гораздо больше нравится писать не единым связным текстом, а отдельными фразами, и показывать их связь. См. другой пикрелейтед. (я бы сфотографировал, но ни сканера, ни фотоаппарата нет).

Алсо, я технарь, про гуманитариев не знаю.

>>38344
От себя хочу добавить, что со значками, сокращениями и условными обозначениями не стоит перебарщивать. Иначе конспект будет похож на наскальную живопись, таинственный шифр или иероглифы, что не очень удобно при чтении. После нескольких пар, составь список наиболее используемых больших слов, выпиши на последнем листике, и нарисуй напротив каждого подходящий символ. Но не сильно сложный. А дальше - используй при конспектировании.
Кроме случаев, когда диктуют цитату или точное определение, пиши отрывочными фразами самое главное.
Если есть время, то советую переписывать конспекты-каракули на чистовик, можешь даже добавлять что-то из литературы и интернета. Так ты не только сделаешь конспект более удобочитаемым, аккуратным и полным, но и правильно запомнишь.

Мой главный вывод за пять лет обучения на технаря - лекции не нужны.
Наверное, бывают такие вузы, где лекторы отлично знают предмет и способны его так донести, что слушатели прямо ахуевают. Но у меня было не так. Почти все предметы лучше учились по книгам. Книги не надо посещать и конспектировать, в них всё изложено связно и точно. Нет дурацких ошибок и описок. Никто не втирает пол-лекции эзотерическую или политическую хуиту (см. >>38327).
На первых порах может и стоит посещать основные лекции (матан, физика, все дела). Но если на третьем курсе у тебя подряд три пары лекций, по которым есть рекомендованная преподом литература, - ради всего святого, сэкономь несколько драгоценных часов своей жизни. Нарисуй звездолёт, напиши поэму, своди тян погулять в парк, блеать.

>>38353 у меня низкая посещаемость от таких советов

>>38353
Но препод может обидеться, решить, что ты его не любишь и не уважаешь, и завалить на экзамене.

>>38360
Да, есть маленькая вероятность, что ты попадёшь на экзамене именно к этому лектору, и он внезапно окажется редкостной падлой, и завалит тебя несмотря на то, что ты всё прекрасно знаешь. И ты пойдёшь на пересдачу.
Пожалуй, стоит потратить пару десятков часов времени, чтобы исключить эту вероятность.

>>38340
10/10 тред.
Никогда не понимал, КАК один мой знакомый успевал делать все лабы САМ, курсовик/диплом САМ, админить два форума, трахать шлюх, учиться и при этом всем высыпаться.

>>38360
помню, однажды пришел сдавать зачет, в лаборатории некий мужик: "вы меня не узнаёте?? так вот: я ваш лектор"
И после такого начала я ему отлично сдал. Предварительно объяснив, что на лекциях мне неудобен 1) порядок 2) темп изложения: нект вещи я сразу понимаю, а нект мне нужно разжевать. Поэтому по книжкам у меня получается лучше - темп и порядок зависит от меня. И он принял такое объяснение, не обиделся, без злобствований меня отэкзаменовал.

Кто-нибудь учится по кредитно-модульной системе? Просвятите, что там как.

>>38353

> Книги [...] Нет дурацких ошибок и описок.

Ещё как есть

>>38374
Это что? Это которая Болонская что ли? Если так, то я учусь. Спрашивай свои ответы. Кредиты у нас есть, а что такое модули? Не понимат.

>>38374
Упс, не тот тред. Все-же надо иногда читать ОП-пост, а не последние посты...

>>38384
Модули, насколько я понял - это разделы, каждый из которых состоит из определенного количества лекций и контрольной, по итогам которой ставится оценка за модуль. Оценки за каждый модуль и итоговый тест домножаются на проценты, и получается итоговая оценка.
Итак, первый вопрос. Что такое кредит в данном контексте?

>>38393
Да-да, Болонская.

>>38353
Кстати, хороший препод, который сможет действительно хорошо объяснить материал, детектится очень легко - лекцию он ведет не читая с бумажки, монитора, книжки или проецируемого изображения.

>>38402
Неправда. У нас образовался лектор, который подсматривает в бумажку, но читает просто изумительно. Лучше него у нас было, быть может, ещё двое - не больше.
5й курс-кун

>>38393
Контрольная обычно не одна, и называется аттестацией. Их две в полугодии. Экзаменационные сессии 2 раза в год после первого и второго полугодий. Так вот, без аттестации не допускают к экзамену. Оценки за экзамены и средняя за аттестацию домножаются на коэффициенты и это и есть итоговая.
Видимо модули мы называем полугодиями, ибо привычнее.

Кредиты - это попугаи в ооторых измеряется ценность предмета. Зависят от количества часов, интенсивности и еще чего-то. Нужны для перевода студентов туда-сюда. Например студенты математик и менеджер переводятся на информатику. У математика в зачетке оценка по математике и, пусть этот модуль оценен в 6 кредитов. У менеджера модуль по тому же предмету оценен в 3 кредита, ибо меньше часов и проще программа. У информатиков по математике должно быть, пускай, 4 кредита. Так вот, менеджер будет отрабатывать отставание в 1 кредит, а математик - нет.

И в итоге, чтобы получить диплом, у тебя должно набраться N кредитов. Если не набирается - идешь пересдавать и отрабатывать. Отсюда вытекает следующие профиты: можно заваливать экзамены и тебя не будут отчислять, ибо не выгодно. Ты же платишь за контракт или государство платит за тебя - учись сколько угодно. Да, и к пересдачам положены консультации с твоим преподом, которые ты должен оплатить. Выходит, что каждая попытка платная.

Вся система затеяна чтобы сплотить вузы Европы. И это таки довольно полезная фича при переводе за рубеж.

Но пока, сам процесс обучения заметно отличается в разных вузах. Например я не могу решать на какие предметы не ходить, а на какие - нет. Все предметы обязательны и если не сдам хоть один модуль, даже по какой нибудь физ-ре - не получу диплом, ибо будет недостача кредитов. Почти везде уже можно выбрать себе интересные предметы, чтобы набрать определенное число кредитов и ходить только на них. Зато у меня можно иметь почти безграничное число долгов и не быть отчисленным.

>>38404
на какие предметы ходить, а на какие - нет
самофикс
Блджад, там еще много ошибок. Позор мне.

>>38404
Да, кредиты от оценки никак не зависят.
И названия степеней другие.

• лицензиат/Бакалавриат (~3 года) местами считается равносильным колледжу/ПТУ/high school, тут все запутано. С таким дипломом можно спокойно идти устраиваться на работу.
• мастерат (~2 года) - можно назвать законченным высшим. Если хочешь далеко пойти - мастерат твой выбор. У нас лекции для мастеров читаются во вторую смену, т.к почти все к тому времени уже работают и в первую - никак.
• докторат (n лет) - нувыпонели.

>>38404
В смысле? Кредиты - общие для всех предметов? А что будет, если я наберу факультативов? Мне сказали, что надо будет брать задания на дом, а оценка просто появится в приложении к аттестату. Ситуацию осложняет еще и то, что у меня бинарная система оценивания: как европейская стобальная, так и советская пятибальная. Пятибальная будет высчитываться отдельно или по к-м системе?

> Кредиты - общие для всех предметов?

Когда речь идет о дипломе - да. Это как копилка.
Программой предусморено, сколько кредитов надо получить за полугодие чтобы в итоге получить диплом, путь это будет X. В полугодии определенное количество обязательных предметов связанных со специальностью. За них дадут N кредитов. Ты должен выбрать дополнительно не обязательных предметов на столько кредитов, чтобы набрать этот X.
M+N=X, где М - общее кол-во кредитов за необязательные. N - Кредиты за обязательные, а Х - норма за полугодие.

>>38340

> научи меня правильно учиться.

У меня уже рвет шаблон от этой фразы. Все, что ты перечислил, к обучению отношения не имеет (в прочем, университеты отношения к обучению тоже не имеют).

> Как вести конспекты?

Как тебе удобно, и только так. Проблема только в том, что конспектировать ты научишься лишь тогда, когда у тебя выработается собственный стиль обучения. Отсюда совет: сначала пытайся формировать представление о объекте изучения, потом попытайся изобразить это на бумаге (делай это как хочешь, не ограничивай себя!). Затем научись читать свои эти записи (это поможет выработать систему обозначений, которые будут тебе понятны и не будет такого, что написал что-то, а потом не можешь вспомнить, какой смысл в это вложен). Вот только теперь конспектируй.

> Как читать книги, чтобы не забывать прочитанное?

Хорошие книги сами запоминаются. Это и есть мастерство писателя. Ты сейчас спрашиваешь о том, как хорошо запоминать хуевые учебники. В прочем, лови совет: в книге информация записана в виде строчек текста, однообразно и последовательно, ну а в голове же - информация содержится в виде образов, нелинейно, в пространстве, в цвете, со множеством символов, линий, форм, да еще и алгоритмов. Вот собственно, совет ты и получил.

> Как учиться наиболее эффективно, затрачивая при этом минимум усилий?

Быть очень ленивым но при этом иметь огромные амбиции. Очевидно же.

Это все, добра тебе.

>>38410
В каждой стране была своя система образования, они решили создать одну, общую для всей Европы. Т.к. стран-участниц много, то процесс будет идти медленно и по разному в каждой стране. К чему это приведет в итоге - не знает никто, ибо процесс идет.
У меня оценка стоит рядом с количеством кредитов, а не в приложении. И система десятибалльная, но средние и конкурсные баллы считают до тысячных. 10.00 - максимальная, получается тысячебалльная шкала. Вру. Меньше 1 получиь нельзя, значит минимальная средняя - 1.00, выходит 900 балльная шкала, но не суть При переводе студентов между вузами с разнобалльными системами, оценки переводят в систему принимающего вуза.

>>38420

> Хорошие книги сами запоминаются. Это и есть мастерство писателя.

Ты когда-нибудь открывал учебник по матанализу или дифурам?

>>38425
Помню как-то открыл книгу по высшей математике, там была глава о радиус-векторе, что мол, зная радиус вектор r и угол фи между r и осью абсцисс, можно легко определить координаты точки M.

x = r * cos(phi)
y = r * sin(*phi)

ту главу читал только один раз. Запомнил её потому, что инициализировал в голове декартову систему координат, причем отдельно ввел ось абсцисс и ось ординат, инициализировал точку (назвал её M), присвоил ей радиус-вектор r, который в свою очередь состоит из отрезка ОМ и угла фи. Потом инициализировал синус угла фи и увидел закономерность, что умноженный косинус угла на радиус-вектор равняется положению точки M на оси X. Аналогично с синусом и Y. Так и запомнил. Как видишь, я даже помню порядок, в котором запоминал информацию.

Ту главу читал только один раз и я не математик-кун. А ну да, я мнемонист-кун, потому советовал с позиции принципов работы памяти. В любом случае, я гарантирую что

> > Хорошие книги сами запоминаются. Это и есть мастерство писателя.

>>38430
Чтобы быть успешным студентом-технарём, необходимо выучивать много формул. Нельзя каждый раз выводить их в голове, даже если этот вывод тебе очень хорошо объяснили и ты его сразу запомнил. Мастерство писателя тут ни при чём.
Кроме формул, есть ещё определения. Определения - это как новые слова. Нужно просто запомнить, чем зелибоба отличается от ледигаги - в этом нет никакой логики, так назвали просто.
А вот со структурными, концептуальными вещами - там ты, наверное, недалёк от истины.

>>38433
Я же тебе только что привел пример того, как я запомнил определение а потом и формулу, подумав а не заучив её. Притом, что я не математик и прочитал главу в математической книге всего один раз. Твой вот этот пост (>>38433) уже опровергнут. Почему ты продолжаешь выражать свое мнение, игнорируя контраргументы, который делает твое мнение несостоятельным? Да действительно, я имею большие задатки к теоретическим дисциплинам и в том числе к математике, однако саму математику в чистом виде я на хую вертел. Считаю её на столько примитивной областью знаний, что предпочитаю заниматься чем-то более сложным и интересным. Однако, все рассуждения в >>38430 посте о том, как нужно запоминать математические формулы являются состоятельными для всех людей.

> много формул... необходимо выучивать
> Определения - это как новые слова. Нужно просто запомнить

Чтобы быть студентом-технарем, нужно обладать не таким мышлением как у тебя. Конечно ты имеешь трудности в обучении и считаешь, что матан и дифуры это что-то безумно сложное "ведь это все надо запомнить!". Гуманитарный подход.

> успешным студентом-технарём

Ололошеньки, да мы, оказывается, к успеху идем.

> Нужно просто запомнить

К примеру, в ботанике нужно запомнить не два определения, а десятки тысяч (нет, это в самом деле возможно, к тому же с твоим складом мышления это будет проще, чем, скажем, с моим). Потому что любое латинское название растения уже само по себе является определением. А ботанику нужно по внешнему виду и структуре растения сразу определить, что это за растение и вообще, что оно делает на этой местности. Я это к чему. Если ты считаешь, что в математике нужно много запоминать, чтобы стать успешным - иди в ботанику, там запоминать нужно в разы больше. Будь успешным, епта!

Я могу написать и подробней, но не вижу смысла отвечать на полемику как на дискуссию. Могу сказать, какие ты ошибки совершил и почему ты их совершил, если тебе это поможет.

>>38457

> Я же тебе только что привел пример того, как я запомнил определение а потом и формулу, подумав а не заучив её.

Это ты запомнил две самых очевидных формулы. Человеку, читающему учебник по высшей математике, даже не надо про них "подумать" - они и так ясны как белый день.
А теперь возьми, скажем, такие формулы: arcsinʹx=1/sqrt(1−x²) и arctgʹx=1/(1+x²). Как бы хорошо тебе не объяснили их вывод, как бы ты их не визуализировал в голове, всё равно придётся запомнить, что у арксинуса корень и минус, а у арктангенса нет корня и плюс. Если ты этого не запомнишь, то тебе придётся каждый раз прокручивать объяснение этого в голове снова, теряя время и затрачивая ресурсы мозга попусту.

> Чтобы быть студентом-технарем, нужно обладать не таким мышлением как у тебя. Конечно ты имеешь трудности в обучении и считаешь, что матан и дифуры это что-то безумно сложное "ведь это все надо запомнить!".

Мимо, няша. Проблем с матаном и дифурами у меня никогда не было. Формул там не так много, а просто достаточно, чтобы они не запоминались "сами". Либо заучиваем, либо шпоры. Я вот те же арксинусы так и не выучил, каждый раз в шпоры смотрел.

> К примеру, в ботанике нужно запомнить не два определения, а десятки тысяч (нет, это в самом деле возможно, к тому же с твоим складом мышления это будет проще, чем, скажем, с моим). Потому что любое латинское название растения уже само по себе является определением.

То есть хороших учебников по ботанике не бывает, верно? Ведь эти латинские названия уж точно "сами" не запомнятся, как ты о них не думай.
Я уж молчу про учебники языков.

> Если ты считаешь, что в математике нужно много запоминать, чтобы стать успешным - иди в ботанику, там запоминать нужно в разы больше.

Ты видимо не понял. Я не о том спорю, что математика вся состоит только из формул, тысячи их, и если осилить тысячу формул - сразу станешь крутым математиком. (Я, кстати, не математик.) Я спорю с твоим обобщением, что "хорошие книги сами запоминаются". И ты своим примером с ботаникой сам же это обобщение опроверг.

>>38471

> Я вот те же арксинусы так и не выучил, каждый раз в шпоры смотрел.

И ты продолжаешь говорить о том, что их надо выучивать

> То есть хороших учебников по ботанике не бывает, верно?

Нет, не верно. Да, действительно книг хороших почти нет, но это не значит, что они не могут существовать в принципе. Запоминать их нужно по другой стратегии, но смысла это не меняет. Хорошая книга - читается хорошо.

> Ведь эти латинские названия уж точно "сами" не запомнятся, как ты о них не думай.

Нет, запоминаются. Память на слова нужно задействовать, на аудиальные ассоциации. Иными словами, нужно проработать множество из слов, которые будут потом использоваться. А уж только потом сопоставлять латинские имена и виды растений с их свойствами. И опять получается, что книги надо писать разумно, чтобы они запоминались. Как я уже с казал, таким как ты это сделать легче даже чем таким как я.

Ты просто узко мыслишь.

> Как бы хорошо тебе не объяснили их вывод, как бы ты их не визуализировал в голове, всё равно придётся запомнить

Да вот именно, что не придется. Почему ты отрицаешь очевидные вещи? Что лушче один раз понять, как оперировать арксинусами и арктангенсами и потом всю жизнь ты будешь на автомате понимать, как с ними работать и как их читать в любой формуле. Блеать, это очевидно.

> они и так ясны как белый день

Ох, блеать. А чем по твоему одна математическая закономерность отличается от другой? Чем по-твоему должен отличаться принцип запоминания?

> Мимо, няша.

Да вот как раз метко.

Анон, как я уже сказал, я могу объяснить детально и по пунктам, в чем заключается твоя повальная узость мышления. Наболело.

>>38473

> И ты продолжаешь говорить о том, что их надо выучивать

Ок, все не обязательно. Часть всё же придётся, а то на каждый чих смотреть в шпору тоже не получится.

> И опять получается, что книги надо писать разумно, чтобы они запоминались.

Я с ботаникой не знаком, а вот с языками - немножко. В учебнике иностранного языка используются, ну, положим, 2000 слов. Расскажи же, как надо написать учебник, чтобы эти 2000 слов сами запомнились при первом прочтении?

> Почему ты отрицаешь очевидные вещи?

Потому что я их пробовал, а ты, видимо, нет?

> А чем по твоему одна математическая закономерность отличается от другой?

Например сложностью, то есть длиной цепочки рассуждений. А также тем, как часто ты имеешь дело с этой цепочкой. Студент-технарь видит синусы настолько часто, что он живёт ими, дышит ими, и для него x=r·cosφ - тривиальный переход. А вывод производной арктангенса - уже нет.
Как экстремальный пример - Великая теорема Ферма - насколько легче её запомнить, чем понять принцип её "работы".

> ЗАЩИЩАТЬ СВОЙ ПРОГНИВШИЙ МЕТОД ОБУЧЕНИЯ
> ОТРИЦАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ СВОИ СТАРЫЕ УСТОИ

Походу, ты вбил себе в голову какой-то образ меня и теперь не можешь от него отказаться. Да где ж я защищаю методы обучения? Я просто говорю, что с учебниками не всё так просто и однозначно, как тебе, возможно, хотелось бы.

> Анон, как я уже сказал, я могу объяснить детально и по пунктам, в чем заключается твоя повальная узость мышления.

Ну давай. А то, если честно, у меня какой-то бугурт оттого, что ты на меня столько говна выливаешь. Надеюсь, что ты не троллишь, а просто у тебя действительно что-то наболело (повсюду окружают злобные косные гуманитарии? :3).

>>38473
И кстати,

> Хорошая книга - читается хорошо.

У меня вот книги по математике читаются очень хорошо. Как раз когда нет всякой воды, а только чёткие рассуждения и формулы. Даже если мне приходится скакать вверх-вниз по страницам, чтобы перечитать предыдущую формулу (которую я не запомнил).
И я могу всё в книге понять, но по прочтении помнить только часть - ту, которая меня интересует, например.
До сих пор помню, как учил ТАУ по такому учебнику. Даже удовольствие от прочтения получил. Но формулы и определения всё равно потом распечатал на шести листах.
Так что давай разделять "читается хорошо" и "запоминается с первого прочтения".

>>38476
Кстати, парни, продолжайте свой, эээ, диспут с использованием матформул. Запоминаются они в таком формате быстрее, лол.

>>38476
Ладно, я вижу, что это путь в никуда. Давай попробуем понять, где недоразумение. Вот, мои и твои утверждения по-пунктам.

• Если человек что-то не смог выучить по книге (но при этом честно прилагал усилия, читал вдумчиво) - книга хреновая. Вина не читателя, вина автора.
  • Абсолютно без разницы, про что книга. Даже если стратегии повествования резко различаются (в зависимости от тематики книги), все равно она должна быть проста и понятна (и на практике это вполне возможно).
• Но при этом вовсе никто не освобождает учащегося от активной работы с книгой. Да, ты правильно говоришь, и я не отрицал этого. В конце-концов, ты читаешь информацию, анализируешь и критикуешь,а не книга в тебя её вталкивает.

Думаю, эти утверждения не вызывают противоречия и объяснят разные аспекты одного и того же вопроса. И что мы просто говорили немного о разных аспектах

> Например сложностью, то есть длиной цепочки рассуждений

Могу сказать, что сложность не такое категоричное понятие для мозга, как может быть ты подумал. Если выражение более длинное, то для него, разумеется потребуется и больше интеллектуальных усилий. Однако даже самая длинная цепочка информации воспроизводится легко, если она правильно усвоена. Мнемонисты, которые запоминают миллионы символов - тому пример. Потому говорить о том, что """x=r·cosφ - тривиальный переход. А вывод производной арктангенса - уже нет""" - не корректно. Корректней сказать, что """x=r·cosφ - усвоено хорошо. А вывод производной арктангенса - нет""".

> Как экстремальный пример - Великая теорема Ферма - насколько легче её запомнить, чем понять принцип её "работы".

Да, действительно. Однако тут проблема. Когда пройдет время, ты уже не сможешь совершить обратную операцию - зная формулу и определение, ты не сможешь объяснить, на чем эта теорема базируется. Ты просто забудешь и не вспомнишь. Вот именно по этому формулы забываются. Их заучивают (потому что так проще), а не понимают.

> повсюду окружают злобные косные гуманитарии?

Что ты, я говорил только про тебя. :3

> Потому что я их пробовал

Не аргумент. Ты один, а случай частный. Делать выводы рано.

> а ты, видимо, нет?

Мнемонист 6 лет, чего я только не пробовал. Смотрю на твои "я не смог выучить арксинусы" и "я пробовал, потому знаю" - как на неумение пользоваться своим интеллектуальным потенциалом.

> ты на меня столько говна выливаешь.

Не принимай как личное, это полезно. В конце-концов я знал как именно тебя критиковать и не жалел ни одного больного места. Ты тоже внес конструктивизма со своей критикой, за что я тебе благодарен. Считаю, что благодаря этому разговор получился более конструктивным.

> Расскажи же, как надо написать учебник, чтобы эти 2000 слов сами запомнились при первом прочтении?

Ты сейчас просишь меня написать докторскую диссертацию. Написать книгу, хорошую книгу - это вообще-то трудно (удивительно!). Но тем не менее, накатаю пример, чтобы ты хотя бы мог представить, как можно писать книги совершенно другого рода.

Уж точно совсем не так, как это делают сейчас. Сразу стоит сказать, что это не может быть учебник полноценный, потому что слова как-никак, а нужно произносить и улавливать на слух. И что надо работать с человеком. Книга научит только читать и писать. Дальше. Потому такой учебник нужно делить на главы, которые являются уроками. В данном случае, наша цель - знать (узнавать и воспроизводить) слова потому первые главы будут посвящены составляющим слов, то есть слогам. Слоги будут изучаться очень легко и после небольшого количества повторений упражнения на слоги станут надоедать. Разумеется, разные группы слогов нужно группировать по разным категориям, а что именно это за категории - решать лингвистам. Ну и несколько уроков (столько, сколько нужно) посвятить слогам. Дальше переходить к главам про сами слова. В этих главах нужно группировать слова по фонетическому сходству и функциональному назначению. Вот берем абсолютно все предметы быта, засовываем в комнаты квартиры и давай называть их, при этом группируя по близости в произношении (опираясь на знание слогов, которые были изучены в прошлых главах). Произносим, слушаем, узнаем, воспроизводим повторяем определенное количество раз. И тогда они усвоятся. И таким образом начинаем изучать тему за темой. Постепенно от статики переходить к динамике, от тематических к общим, от конкретных вещей к абстрактным. Разумеется, это все нужно грамотно организовать и иметь много примеров. Ну и практика. Но смысл понятен. Именно поэтому нормальную книгу может написать только отличный профессионал.

По крайней мере, думаю, ты теперь можешь представить, какими книги могут быть и как они кардинально отличаются от тех мертвых словарей, что мы имеем сейчас.

>>38430

> Помню как-то открыл книгу по высшей математике, там была глава о радиус-векторе, что мол, зная радиус вектор r и угол фи между r и осью абсцисс, можно легко определить координаты точки M.

Да это же полярная система координат!

> x = r * cos(phi)

Слишком просто.

>>38487
Ок, вроде бы, я тебя понял и по большей части согласен. Спасибо за беседу.

> По крайней мере, думаю, ты теперь можешь представить, какими книги могут быть и как они кардинально отличаются от тех мертвых словарей, что мы имеем сейчас.

По-моему, уже сейчас многие учебники языков строятся примерно на тех принципах, что ты описал. Особенно деление на уроки и по функциональному назначению. "Мёртвые словари" уже не модно. Так что не всё так плохо.

>>38490
Да, к счастью все развивается и идет вперед.

Добра тебе.

>>38340
Бамп вопросом: Как лучше всего запоминать названия и даты?

к:посмотреладстигластремятсялучше

>>54131
Лучше бы ты спросил зачем.

Но если тебе равнодушно, то конечно, прочитай
— И. Матюгин, И. Рыбникова "Методы развития памяти, образного мышления, воображения" В данной книге тебя интересует прием 9. Оживление. Читать там нечего совсем. Нужно сразу переходить к практике. Но можешь прочитать всю книжечку, она чудо как хороша.

>>54158
Что бы сдать экзамен. Спасибо, прочту

>>54158
Прочитал, но не знаю возможно это мне не подойдет потому что у меня например предмет или событие и в год в котором он сделан. Как запомнить при недостатке информации?

И там нет ответа про названия.

>>54158

> И. Матюгин, И. Рыбникова "Методы развития памяти, образного мышления, воображения"

Спасибо тебе Доброанон.
Мне так показалось или это единственная рекомендованная книга за весь тред?
Впрочем зачастую лучше меньше , да лучше.
>>54188
Моя жевать не умеет(и не хочет)! Помоги же мне!

>>54180 >>54188
Оно точно подойдет. Тут смысл в том, чтобы научиться пользоваться своей памятью какая она есть, а не в том, чтобы найти волшебный скрип, укладывающий в мозг тонны информации без усилий. Мышление любого человека уникально, и главное, это всегда творческий процесс, и потому идеальных методик просто быть не может. Потому нужно научиться понимать самого себя. В книге же указаны приемы, которые помогут в этом.

Да, и если ты по своему мышлению логик-аналитик, то тебе настоятельно рекомендуется освоиться в приемах второй части книги (эйдетика), как бы трудно и непонятно это не выглядело для тебя.

> И там нет ответа про названия.

Ответ заключается в том, что названия запоминаются так же. Тем не менее — 5, 10, 14, 23.

>>54199
Рад же, что смог помочь тебе.

> Мне так показалось или это единственная рекомендованная книга за весь тред?

Вроде да, но в контексте треда конкретных вопросов не задавалось. Книг можно накидать и больше, просто что, зачем. Лаконичность это хорошо. Да и вообще, это тематика немного другого треда, если уж на то пошло.
Еще она мне понравилась годом выпуска.

>>54207
Вот этого? >>37834 Там тоже с книгами не ахти, так что спали годноту если есть, пожалуйста

>>54251
Про другие треды я говорил в общем. Что, мол, вопрос не относится к этой теме, а относится к другой.

> так что спали годноту если есть

Конечно, просто это как раз уже будет не лаконично и неэффективно. На самом деле ты меня сейчас просишь дать тебе разных книг по рисованию, так как считаешь, что научиться рисованию можно только по книгам. Но возможно это правильно, некоторым людям трудно начинать с нуля, я и сам такой.

• Для начала, не стоит забывать про вышеуказанную книгу Матюгина/Рыбниковой. Они отстаивают гармоничный эйдетический подход, в то время, как большинство авторов необоснованно концентрируются только на мнемотехнике. Книга короткая, простая и живая. Для начала самое оно.

• О'Брайен. Упор на интеграцию разных психических процессов. Гармоничное сочетание эйдетики и мнемоники. Он крут тем, что имея типично "левшеские" (потому левшам я рекомендую эту книгу прежде всего) проблемы с "выпаданием" информации из памяти и сложностью воспроизводить свои мысли при общении, тем не менее достиг всего сам, с нуля, путем упорных тренировок, продемонстрировав отличный естественный, творческий подход. То есть, это человек-самородок. Парадокс, в книге совсем нет теории, однако информативность её самодостаточна. Также, О'Брайен сделал то, что не удалось сделать ни мнемонистам, ни эйдетикам — он улучшил свое мышление именно для реальных жизненных ситуаций, при этом смог совместить несовместимое, за что люблю эту книгу.
  • http://stepanov.lk.net/mnemo/dom00.html (на русском книга неполная, но если придется по душе, рекомендую почитать оригинал, там есть что почитать)

• Васильева, Васильев. Видно, что писала женщина. Очень хорошо получается объяснять сложные вещи простыми словами, в то время как на воззрения повлиял её муж с техническим складом ума. Упор на мнемонику и на умение правильно комбинировать разные модальности. Это важно. Также, можно почитать другие книги этих авторов, они тоже хороши.
  • http://www.koob.ru/vasilyevs/supermemory_for_all

• Пугач. В своей короткой книжече совместил мощь эйдетики с некоторыми мнемоническими приемами. Подход у него творческий, живой, динамичный, за что ценю эту книгу. Теорию лучше почерпнуть с других источников, терминологией он грешит, а вот вникнуть в суть и попробовать практику на себе крайне желательно.
  • http://www.koob.ru/pugach/exact_memory

• Козаренко. Мнемонист-технарь. Упор на строгую мнемотехнику. На практике зацикливаться возможно не стоит, кому-то пригодится, а кому-то нет, а вот с теорией ознакомиться очень желательно. (там большая часть книги теория) Пишет много умных вещей и хорошо структурирует информацию.
  • http://mnemotexnika.narod.ru/uchebnik.htm (книгу где-то можно скачать у него на сайте)

• А. Р. Лурия. Взгляд нейропсихолога на мнемонистов. Описывает многие особенности психической деятельности и позволяет посмотреть со стороны на собственное мышление. А это важно.
  • http://www.koob.ru/luria/little_book
  • да и вообще: http://www.koob.ru/luria/

>>54158
Скачиваю, открываю случайную страницу:

> мы проводили занятия в шахматной школе им. Петросяна