Возьмём линейку. Более-менее понятно, что погрешность измерения этой линейкой будет равна половине цены деления. Непонятно только, каким будет доверительный интервал для этой погрешности?

>>2029 Если линейка "нормальная", то 100%. Распределение вероятности при проведении измерений путем сличения с линейно возрастающими мерами имеет вид треугольника, вершина которого лежит на измеряемом значении, а ширина основания равна цене деления (откуда и берется +-половина цены деления). Естественно, "истинная" доверительная вероятность будет немного меньше, поскольку линейка изготовляется с не абсолютной точностью, подвержена температурным деформациям и т. д., но для данного вида измерений инструментальная погрешность считается доминирующей.

Как в более-менее домашних условиях из имеющихся в продаже элементов собрать прибор, измеряющий с приемлемой погрешностью (до 10%) высокое напряжение (порядка нескольких десятков киловольт, порядка нескольких десятков килогерц)?

У нас есть два прибора, которые измеряют одну и ту же величину. Допустим, время. Это атомные часы, размером с два шкафа, охлаждение до нескольких кельвинов, все такое. Они абсолютно не транспортабельны. Как определить, какие из них точнее?

>>2039
Поставить третие.
Мимо проходил

>>2036
Пожалуй, никак. Связано это не с метрологическими ограничениями, а с техникой безопасности. Все высоковольтные приборы проходят дополнительную сертификацию. Собранный "на коленке" высоковольтник может для данного реализатора стать последней в жизни кустарной разработкой. Вообще измерение высоких напряжений, как правило, базируется на электростатических эффектах, поскольку на таком уровне напряжений они уже достаточно значительны. На напряжениях до 10 кВ можно "обойтись" высоковольтными шунтами.
>>2039
Я так понял, что вопрос стоит "как произвести поверку нетранспортабельного средства измерения". Довольно просто. Изготовляется транспортабельная мера. Она проходит сличение сначала с эталоном (или образцовым ср. изм.), потом со средством измерения, потом опять с эталоном (чтобы удостовериться, что она не "уплыла" при перевозке). Если же эти атомные часы - государственный эталон, то он также участвует в ключевых сличениях посредством транспортабельной меры. Т. е. ещё один такой шкаф ставят на самосвал и возят по миру, сличая со всеми гос. эталонами. Безусловно, траспортабельность плохо скажется на его стабильности, но это практически единственный способ, к тому же - эталонную меру при этом никуда носить и двигать не надо. Как правило, за то короткое время, что "существует" мера для сличения, она не успевает шибко "соврать". Для пущей достоверности такие сличения проводят "вслепую". После сличения с мерой, хранитель нетранспортабельного средства измерения предоставляет результат измерения тому, кто эту меру предоставил. Если показания совпали - ему высылается свидетельство о поверке.

Кстати, в посте 2032 допущена ошибка. Распределение не треугольное, а прямоугольное. Треугольное распределение будет, если мы измеряем от точки 0 до точки А и от точки 0 до точки Б, а потом по этим величинам находим А-Б. Основание треугольника будет равно цене деления, а не её половине. Старею, однако...

Как поверить маршрутизатор на правильность подсчета битов? С учетом того, что требование на поверку есть, а эталона бита как бы и нет.

>>2059 Для конкретно данной задачи эталон есть. Насколько я понял, нормируется не просто "правильность подсчёта битов", а правильность их подсчета на данной полосе скоростей приемопередачи => образцовой величиной является частота (для маршрутизатора задаётся верхняя и нижняя границы отклонений скорости приёмопередачи от номинала, при которых он гарантированно не должен сбоить). Но вообще для счетных устройств, для которых можно "отмерить" количество подсчитываемых объектов "на глаз" (напр. измерители количества оборотов на малых скоростях, измерители угла с дискретом 10 градусов - такие есть, - или автоподсчитывалки какой-нибудь неведомой херни - болтов в ящике, например, или купюр в лотке), образцовым средством измерения является человек с удостоверением поверителя и руками, растущими от предплечий.

>>2059 Забыл сказать. В кругах метрологов-академистов срач на тему "является ли бит единицей измерения" и "является ли "штука" единицей измерения" ведется довольно давно и безрезультатно. Но по факту счетные устройства существуют, хотя они не всегда являются в полном смысле средствами измерения. Иногда они просто являются сертифицируемыми техническими средствами. Кстати, хотел бы я посмотреть на маршрутизатор, который имеет сертификат утверждения типа средства измерения. Шайтан-девайс, однако.
Случай "наоборот" - осциллографы цифровые. Для их поверки используется специальный приборный интерфейс. Осциллограф является устройством измерения напряжения с заданной полосой пропускания и устройством измерения временных интервалов с заданной точностью. Человек-поверитель прогнать его на все эти параметры и все их сочетания не успеет за целую жизнь, поэтому для их поверки используются автоматические устройства, которые уже проходят сличение с эталоном вольта и секунды/герца.

>>2051

> Я так понял, что вопрос стоит "как произвести поверку нетранспортабельного средства измерения".

Нет, я сформулировал неудачно. Вопрос, который подразумевался: есть два прецизионных средства измерения. Как из них выбрать эталон?

>>2117
бамп фор тех ансвер

>>2117
Назначить среди этих двух средств измерения эталоном можно любое, т. е. если есть класс СИ, точность которых примерно одинакова и наибольшая среди СИ для этой величины, то любое из них может использоваться в качестве эталона, не смотря на то, что при доверительной вероятности 95% точность эталона должна быть втрое выше точности следующего за ним образцового СИ или меры. Но если мы "провозгласим" одни из этих атомных часов первичным эталоном, а другие - вторичным, то первые должны будут принять участие в ключевых сличениях и откалиброваться по их результатам. Для них нужно будет создать защищенные условия хранения, а вторые поверять по ним.
То есть, эталон может иметь инструментальную погрешность не меньше некоторых рабочих или образцовых средств измерения, вторичных эталонов и т. п. Преимущество в его точности в этом случае достигается в результате ключевых сличений и условий хранения.

>>2151
Предположим у нас есть часы, две штуки. Создатели первых заявляют точность 1E-11 секунды, а создатели вторых - 1E-12. Вроде бы естественно выбрать эталоном вторые. Но можно ли как-то убедиться, что точность вторых действительно больше?

Кстати, я с порядком величины не напутал? А то может быть эта точность - уже в прошлом?

>>2157 Ммм, боюсь, что не получится доказать, что вторые лучше первых. С некоторой вероятностью получится доказать, что первые хуже вторых - если погрешность первых больше втрое (для рабочих СИ) или впятеро (для эталонных СИ) по сравнению с погрешностью вторых. Однако возможна ситуация, что погрешности часов одинаково маленькие, просто один производитель нашёл бабло, которое отвалил за сертификацию на более крутой класс точности, а второй нет. Техническое исполнение обоих устройств при этом может быть идентичным хоть до атома.
Резюмирую - в указанной ситуации менее точные часы по более точным можно даже поверять. Но доказать, что более точные "круче", используя менее точные и смекалку - не получится. С порядком величины вроде не напутал. Лучшие на сегодняшний день (по словам Рукипедии) порядка 1Е-15, и я ей верю. Соответственно, точность 1Е-11 - 1Е-12 вполне соответствует "рабочему" прецизионному средству измерения.

Господа, буквально через пару недель будет экзамен по метрологии, я надеюсь на вашу помощь!

Мне надо решить контрольную, суть токова:
Имеются две связанные выборки x и y.

Моих знаний хватило, чтобы сравнить их по t-критерию Стьюдента.
Мне же нужно также, цитирую:
1.Сравнить выборки используя непараметрические методы Уилкинсона.
2.Оценить взаимосвязь между x и y:
а) построить корреляционное поле
б) рассчитать коэфф. корреляции Пирсена (r) и Спирмена.
в) найти коэфф. линейной регрессии и провести линию регрессии на корр. поле.

x, y округлять до 0,1
сигму, S до 0,01
t, r, a, b до 0,001


x - 35 33 38 32 30 30 37
y - 33 30 39 35 29 29 35

Буду благодарен.

Эталонный курьёз: в мире до сих пор нет эталона единицы моль. Кто создаст - тот, возможно, получит нобелевку.

>>2542 Говорит завкаф. Боюсь, что на мою помощь рассчитывать не можешь ты, ибо у меня у самого через 3 дня предзащита.

>>2544

Зачем он нужен? Есть определение.

> Соответствует количеству вещества, содержащему столько специфицированных структурных единиц (атомов, молекул, ионов, электронов или любых других частиц), сколько содержится атомов в 12 граммах нуклида углерода 12C.

Оно однозначно определяет, что такое моль.

>>2618

> Зачем он нужен? Есть определение.

А зачем нужны эталоны всех остальных величин? Есть определения.
Эталон как раз и нужен, чтобы все измерения данной величины соответствовали определению. К тому же, привязать килограмм к молю, если бы у моля был качественный эталон, было бы гораздо легче, чем поклоняться платиновому цилиндру.