>>142398
Давно пора. Правда, тут такой беспорядок ужос устроить могут, что мужик приклейтред будет долго вспоминать чтож он вчера натворил то.

А кто-нибудь может пояснить с какими значимыми философами стоит ознакомиться в первую очередь?

>>142398
Дискуссии касательно природы философии как явления, Поппера и т.д. разрешены?

>>142657
Нет.
ОП

>>142671
О так называемом скандале в философии тоже спрашивать нельзя?

>>142671
Почему?

>>142657
Разрешены.
>>142672
И об этом тоже можно.

Настоящий ОП

>>142688

> Разрешены.

Хорошо, спасибо. Мой вопрос такой - как анон оценивает ценность философии с точки зрения её инструментальной применимости? Насколько я могу судить, существует 3 основных позиции:
1. Философия - эпистемологически полная дисциплина, способная давать содержательные ответы о причинно-следственных связях в природе.
2. Философия - результат наличия определённых свойств языка, в рамках которых возможны лингвистически правильные и эмпирически бессмысленные утверждения.
3. Философию стоит рассматривать как исторический атавизм, имеющий разный смысл и наполнение в разные эпохи, на сегодняшний день, в связи с формированием науки, утративший свою нишу и смысл и представляющий собой пункт 2.

>>142689
По-моему общепринято, что от философии никакого прока нет. Об этом даже есть академический философский термин:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3313/СКАНДАЛ

>>142693
Хрен знает, на мой взгляд наука, точнее теорфизика это и есть дальнейшее развитие философии и собственно сама философия в изначальном понимании. Проблема в том, что сейчас этим словом называют нечто непонятное.

>>142694
А что же именно случилось? Почему философия стала такой, какая она есть?

>>142689
Сложно говорить что-то о философии с уверенностью, ведь до сих пор нет согласия относительно того, чем же именно является философия. Однако из приведённых тобой позиций подспудно следует, что знание бывает или научным, или бесполезным. Я считаю, что эта (довольно распространённая, кстати, на АИБ) позиция неверна. Если ты со мной не согласишься - готов предоставить аргументы, тем не менее заранее своё мнение по поводу означенной позиции аргументировать не буду, чтобы не быть слишком уж многословным.
На мой собственный взгляд, философия наукой не является (я уже обозначил - не как что-то плохое). Тем не менее философия даёт знания, которые человек может применить в своей жизни. Однако, поскольку философия в первую очередь рассматривает внутренний мир человека, знания, соответственно, применяются им не к миру внешнему. Однако этот самый "внутренний" мир, например твой образ мыслей, может быть изменён при помощи философии. После того как он изменён - меняются твои мотивации, принятые тобой решения и, соответственно, твоя собственная жизнь. Это одно из возможных применений философии.
Помимо влияния индивидуального, философия способна также оказать влияние на социум в целом, вспомни хотя бы марксизм (хотя и иных примеров масса). Ну и, в последнюю очередь, философия может просто доставлять наслаждение при помощи красивых идей и интересных концепций, но это её наиболее, так сказать, неблагородное применение.


Не сочти за шутку - можешь почитать статью на лурочке, там неплохо описываются достижения философии в современном мире.

>>142693
Ты очень вольно трактуешь скандал.

>>142702

> знания, соответственно, применяются им не к миру внешнему

Моя проблема с философией возникает тогда, когда случается ровно обратное.

> Однако этот самый "внутренний" мир, например твой образ мыслей, может быть изменён при помощи философии

Я понял тебя. С этой позицией у меня нет никаких проблем. Я даже не против существования философии в рамках университета и учёных степеней по данной дисциплине. В целом, там ей самое место.

Анончик, что можешь сказать про Канта? Почему вокруг него столько шумихи?

>>143906
Значимость философа прямо зависит от его обсуждаемости. Обсуждаемость философа зависит от того, как много других философов его обсуждают. Когда в обсуждение философа X вступает новый философ, обсуждаемость философа X вырастает.

Если философ имеет хоть какую-то обсуждаемость, то она будет расти со временем. Это происходит потому, что вновь родившиеся философы тоже жаждут стать обсуждаемыми. Для этого они начинают обсуждать уже обсуждаемых философов, и таким образом увеличивают их обсуждаемость. Поскольку деятельность философов сводится к обсуждению других философов, я считаю, что в будущем обсуждаемость будет расти по тем же причинам, по которым она росла на протяжении прошлых веков.

Классические философы (Кант, Гегель, Фихте) стали обсуждаемыми по случайности. У них было много современников (Мальбранш, Тетенс, Бильфингер), которым не удалось стать обсуждаемыми в такой же мере, впрочем, свою долю обсуждаемости они сумели урвать.

Кант при жизни был малоизвестным философом, одним из многих. Случилась череда случайностей, благодаря которым Кант в конце жизни стал обсуждаемым. Далее Кант умер, а его обсуждаемость стала расти. Поскольку с момента смерти Канта прошло уже очень много времени, целые века, его обсуждаемость успела очень сильно вырасти. В будущем обсуждаемость Канта также будет продолжать расти.

Бамп.
Подумываю пописывать сюда краткие посты по истории философии, надеюсь это будет кому-то интересно.