>>139631 Не помню детально, какие конкретно разводки, в основном софизмы.
— Когда соал, хуй селёдкой вонял?
Очевидно, что любой ответ на второй вопрос означает автоматическое согласие с первым утверждением.
Или типа — эт чё, твой друг? ты за него впишешься? А жопу за него подставишь? и тут нужно перевести стрелки типа да ты сам не подставишь за своего друга в большинстве случаев, а если жизнь нагнёт, то все мы раком будем стоять.
Старейшая зэковская разводка: на стене рисуют тигра и предлагают, типа вот опасный тигр, въеби ему. Казалось бы стенку ударить без проблем. А правильный ответ «пусть нападёт, я въебу», то есть идея не доёбываться к тому, кто тебя не трогает.
Негоповский софизм, но суть общая и для гоповских: у оленя есть рога, но если он потеряет рога, оленем быть не перестанет, значит тот, у кого нет рогов тоже олень, только рога потерявший. Верная логика: нельзя потерять то, чего не имел.
— Кто ты по жизни? — раньше первый вопрос был. В общем-то правильный, потому что большинство не задумывается как себя поставить, а у чётких пасанчиков есть заготовленный ответ, очень нейтральный и не требующий подтверждения, либо его не имеющий, либо подтверждение простое.
Одна из важнейших основ всех этих подкатов проста:
— ты не такой как мы, мы тебе докажем, что мы лучше, унизив тебя. Это вообще красная линий любого соцконфликта.
Соответственно главная нить противодействия пояснить, что есть много общих и важных черт, никто не плохой, никто не разный и что даже если всем доказать, что некий вася ростом в метр, сам от этого ни на миллиметр не вырастешь.
Если драка, то выводить её чётко один на один, подвязывая к такой теме, что толпой на одного - признак шакальства и слабости.