Прошу сразу отписаться тех, кто хотел бы принимать участие в работе.

Начинать работать можно, мне кажется, по двум вариантам. Можно для начала осилить немного теории — что вообще такое социальная революция, в чем её отличие от восстаний, переворотов и т.д. В этом смысле работа Григория Завалько абсолютно незаменима — с неё можно было бы и начать.
Или можно сразу приступить к изучению ВФР — от очерков историографии к обзорным работам.
Я склоняюсь к первому варианту. Если есть желающие работать по второму варианту, будем работать по второму.

Я - анон, который отписывался в треде истории. С завтрашнего дня начну читать Завалько.

>>129539

> Изучаться будет все, что имеет научную ценность в марксистском смысле.

   Я еще не уверен, следует ли начинать, поэтому хочу задать всего один вопрос. Можете ответить ссылками на литературу по нему, чтобы я мог самостоятельно разобраться.
   Опровержима ли марксистская теория? Если нет, то она будет уже не научной, а философской, если да, то я хочу узнать, как ее можно опровергнуть и попытаться это сделать. Если не получится, то буду рад подробнее изучить ее вместе с Вами.

>>129546
Ок, тогда пока занимаемся так.
Наша задача-максимум, это изучение работы до такой степени, пока каждое слово не будет полностью понято и усвоено. Поэтому прошу тебя по возможности публиковать в треде всю свою работу: любые возникшие непонимания, вопросы, заметки, мысли и разъяснения, которые могли бы помочь другим участникам треда (мне) и т.д. Я постараюсь делать то же самое.
>>129554
Перечитай пожалуйста первый пункт "разъяснений". Если что-то все равно тебе в нем кажется нелогичным или непонятным, я попробую дать более подробные разъяснения.
Я рад проявленному тобой интересу и не хочу показаться грубым, поэтому оговорюсь сразу: я периодически просматриваю всю доску и готов попробовать ответить на твой вопрос в любом подходящем для этого треде. Этот тред, говорю сразу — неподходящий.

>>129539
Добавил в раздел "История Великой французской революции" актуальной версии шапки ссылку на Французский ежегодник. Там собраны самые разнообразные материалы по истории Франции, в том числе по интересующему нас периоду и его историографии.

Мои заметки по нескольким первым разделам.
Я буду пользоваться последним изданием книги, которого в интернете нет. Они исправленное и дополненное — насколько именно, я пока не знаю. Если будут серьезные расхождения с тем изданием, что есть в интернете — сделаю сканы.
Заметки делаются походя и довольно хаотичны, поэтому сразу прошу извинить за орфографию/пунктуацию/потерю смысла.
Значком (?) обозначены места, которые мне в той или иной степени не понятны, либо требующего отдельного разбора. Значком (!) — то, что мне кажется особенно важным. Значение (?!), я думаю, понятно.

Введение

Методология изучения теорий революций Р.Н. Блюма:
1. Все теории революций принадлежат к одному из двух направлений, политическому или социальному.
2. Теоретики революций от Дешана до Канта — все революционны (видимо, в смысле не консервативны).
Второе неверно, потому что начали изучение революций именно консервативные мыслители (Ферран, Барнав, Токвилль и т.д.)
Первое неверно, потому что автор не отличает утопистов и теоретиков реформы от теоретиков революции. Первые описывает только цель изменений общества, вторые — некоренные изменения, третьи коренные изменения.
Теоретики революции исследуют коренные социальные преобразования, затрагивающие все сферы жизни общества. Это подразумевает обращение одновременно и к политическим, и к социальным вопросам.
Этатизм — анти-этатизм (?!)
Теория социальной революции у нас в стране развивалась только до конца 30-х.
"Революция внутри сознания" — идеализм (?) в исследовании проблем революции.
Буржуазная идеология. (?)
Представление о революции в российском массовом сознании — злые силы, диверсия на дороге истории etc.
Отказ от революционного преобразования — торжество реакции (?).
Реакция пытается выдать свою точку зрения за единственно возможную (?!).

Замечания по "Введению".

Автор пишет о теме, цели и общей форме своего исследования, делает краткий обзор существующей литературы — все это прекрасно и понятно. Однако, в новом издании, на мой вкус, он растекается мыслью по древу и забегает вперед даже более, чем в старом. Если общие замечания о предназначении и ценности любого философского исследования действительно важны и актуальны, то заочная полемика с М. Швыдким уже кажется излишней.

Возникновение понятия "революция".

Понимание возможности исследования глубоких качественных изменений социальной жизни приходит в философию только в Новое время. Изменения понимаются при этом как политические.
Об употреблении понятия революции "в обиходе" — мне не вполне понятно, что это значит.
Социальные революции всегда длительны и несводимы к политической, надстроечной (?!) части.
Социальная революция — переход к новому строю (?), происходящий через переход власти к новому господствующему классу (?).
«Политические перевороты, особенно захваты власти, как составная часть социальных революций – продукт деятельности людей. Их следы неизгладимы для современников и хорошо видны исследователям.»
Первоначально революция — синоним реставрации (?) (по Франсуа де Греналю). Термин позаимствован из астрономии.
Английская революция 17-го века рассматривалась как череда политических переворотов. С течением времени проступил (в каких-то упоминаниях современников?) новый смысл случившегося — Англия необратимо изменилась.
Гоббс, развивая свои положения (?) в "Левиафане" стремится к укреплению государства и предупреждению революций. Он понимает, что революция состоит в разрушении старого порядка и строительстве нового.
   УЛокка революция — любое восстание. Термин "революция" освобождается от астрономического и реставрационного смыслов.
Гаррингтон первый приступил к поиску причин революции. Причина — "смещение баланса собственности" от кроля, знати и церкви к народу. Экономический детерминизм (?).
Революция как гибель государств и империй, регресс — Мойл, Фергюсон, Вольней.
Юм: свержение тирании — правомерно, бунтари и новые тираны нежелательны. Существующие порядки — наилучшие.
У Бернье революции — междоусобные распри.
УДе Жокура — существенные изменения в управлении государством. Причина — плохое управление, "слепая приверженность...принципам деспотизма".
У Буланже революции — природные катаклизмы. Те, в свою очередь — причина возникновения религий. Термин таким образом проник в естествознание.
И.Г Гердер развил тему. Революция — качественный прогрессивный скачок (?!).
Руссо — первая научная попытка нарисовать внутреннее (?) закономерное развитие общества. Его идеал (в манифесте "Об общественном договоре") — общество равных мелких собственников, управляющееся формально сувереном-народом, фактически же правителями -мудрецами. "Общая воля против частичных сообществ", "гражданская религия", "священное право собственности".
Руссоизм буржуазен (?), но был истолкован антибуржуазно в ходе Французской революции. Бабеф и "Заговор во имя равенства" пришли к идее уничтожения частной собственности путем свержения господства буржуазии. Коммунизм Бабефа — равенство в бедности.
Послереволюционная власть, по Бабефу, "должна быть как можно меньше (?) — по полномочиям и по времени." Впервые серьезно поднята проблема революционной власти. (!)
«Во-вторых, он не сочувствовал и революционному насилию, чинимому неуправляемой толпой [См. хорошо известное письмо Бабёфа к жене от 25.07.1789 г., в котором он делится впечатлениями от расправы народа с аристократами после взятия Бастилии. По его поводу Жан Жорес напишет: «Когда толпа рабочих и буржуа позволила себе на мгновение поддаться жестокому опьянению убийством, первый из коммунистов почувствовал, как у него сжалось сердце».][25]. Стремление избежать как анархии, так и государственного террора, приводит его к идее сочетания тайной организации революционеров и массового выступления народа. Залог бескровности революции – в ее массовости. Народ надо разбудить пропагандой гуманного переустройства общества, но народом нельзя помыкать: это создает новых врагов революции.» (!)
Бабеф — атеист, в отличие от Руссо.
Революционная мысль Руссо и Робеспьера — "буржуазная этатистская революционность".

Замечания к разделу "Возникновение понятия "революция"".

Автор в конце раздела обращается к вопросу революционной тактике у Бабефа. Это слегка выходит за рамки темы, но само по себе крайне интересно. Думаю, что изучению вопроса революционной стратегии и тактики надо будет уделить особое внимание в дальнейших занятиях.

Начало изучения революций.

«Французская революция не только дала импульс развитию революционной идеологии, но и сделала революции предметом научного изучения.»
Кондорсе — произвольная периодизация всемирной истории, но "четко сформулировал положение о месте революций в историческом процессе". Распространение наркотических веществ у отсталых сообществ — застой общественного развития. На Западе такое невозможно. Теории революций у него нет. Объяснение — прогресс мысли.
"Для революционеров того времени, как и вообще для революционеров-немарксистов (?) проблема понимания революции не стоит." Революция естественна, существующий социальный порядок — неестественен.
Объяснения Французской революции первыми стали искать её противники.
Барнав (!) — «Если коротко сформулировать его концепцию Французской революции, то в самом общем виде она заключается в следующем: революция не была исключительно политическим переворотом, который подготовлен умственным. Она явилась лишь политическим выражением причин различного порядка: экономических, идейных, социальных, т. е. была подготовлена целым рядом обстоятельств, а не только раскрепощением разума путем просвещения…» и далее.
Барнав — единственный современник Французской революции, считавшей её буржуазной. Барнав предвосхитил открытие общественных классов и классовой борьбы.
Минье создал картину исторического процесса, основанную на идее существования классов и классовой борьбы.
Идея создания общей теории революции — Ферран. Для него революции в обществе — все крупные социальные потрясения. Революции по Феррану бывают социальные, религиозные и политические (общие и частные). Политические подразделяются на осуществляющиеся спонтанно, законной властью и насильственным путем.
Берк — идеолог контрреволюции, серьезно её причин не объясняет.
Де Местр отметил "объективную предопределенность хода Французской революции".
Гегель считал революцию "необходимым элементом исторического процесса, направляемого Абсолютной Идеей (?)". Значение (?) Французской Революции - стимулирование буржуазных преобразований в Германии. Реформация предпочтительней революции. «Важным в революции для него является торжество идей; причиной поражения революции – абстрактность этих идей; выходом – торжество иных идей, более глубоко преобразующих действительность.»
Де Токвилль видит причину революции в свергнутом правительстве (видимо, как де Жокур) и видит изменения к лучшему после неё. Завалько пишет, что де Токвилль ищет причины революций еще и в экономической сфере, но в приведенной цитате это не отражено.
Мальтус — революции невозможны и бесполезны, обществом управляют "естественные" законы.

Замечания к разделу "Начало изучения революций".

Взглядам Мальтуса, по-моему, можно было бы уделить чуть больше внимания. Хотя бы потому, что полемику по их поводу можно встретить в самой различной литературе, в том числе марксистской.
Автор отмечает, что взгляды Берка приобрели в последнее время популярность, но причин почему-то не называет. Автором эти взгляды описываются при этом как самые примитивные, т.е. причины такой популярности должны быть интересны вдвойне.

>>129682

> Первое неверно, потому что

> > Любая теория революции – социальная и политическая одновременно.

Алсо, не понял, почему ты отметил знаками вопроса эти пункты:

> "Революция внутри сознания" — идеализм (?) в исследовании проблем революции.
> Буржуазная идеология. (?)

В той версии, которую читаю я, про это:

> Отказ от революционного преобразования — торжество реакции (?).
> Реакция пытается выдать свою точку зрения за единственно возможную (?!).

нету.

>>129689
Понятия "идеализм" и "идеология" не являются для меня полностью ясными.
Введение в новом издании слегка дополнено, да. Стало оно от этого, по-моему, только менее лаконичным. Автор приводит демагогические высказывания современных идеологов контрреволюции и делает из них выводы самого общего толка. Ничего важного там, на мой взгляд, нет, но если хочешь, я могу сделать сканы.

Пожалуй, вкачусь, ради интереса к марксизму. Давно хотел углубиться, но одному запал пропадает (почему-то моим знакомым очень скучно обсуждать такое). Подписался на тред, начну читать Завалько.

>>129698
Замечательно, добро пожаловать. Буду ждать твоих заметок.

>>129697

> Понятия "идеализм" и "идеология" не являются для меня полностью ясными.

Если говорить про идеализм, разве нельзя сказать, что это - отказ от поиска внешних причин (от материалистического понимания)? То есть, вот, например, видел в /rf/ пост, в котором анон писал, что, мол, хватит уже ныть, вы только оправдываете себя плохой генетикой или ещё чем-то, но не хотите меняться. А вот ещё пикрилейтид, вообще пушка.

>>129682

> Социальные революции всегда длительны и несводимы к политической, надстроечной (?!) части.

Что тут не так? По-моему, очевидно, что на самом деле революции происходят не в результате смены политической власти, а в результате усовершенствования орудий труда.

> Социальная революция — переход к новому строю (?), происходящий через переход власти к новому господствующему классу (?).

Здесь тоже не совсем понятно. Но имеется в виду, по-моему, что вот, например, феодальный строй, там собственность в руках крупных землевладельцев, происходящих из родовой знати, поэтому у власти - король, который является гарантом прав землевладельцев. Потом развивается товарно-денежный обмен, появляются капиталисты, буржуазия, власть переходит к президенту и парламенту, которые являются гарантом их прав.

> Первоначально революция — синоним реставрации (?)

Что здесь не так?

> С течением времени проступил (в каких-то упоминаниях современников?) новый смысл случившегося — Англия необратимо изменилась.

Я думаю, имеется в виду развитие товарно-денежных отношений.

> Гоббс, развивая свои положения (?)

Как я понимаю, не важно, что это за положения. Если интересно, можно почитать "Левиафан".

> Экономический детерминизм (?)

Главные причины изменений видят в экономике.

> И.Г Гердер развил тему. Революция — качественный прогрессивный скачок (?!).

Про это в том варианте, что читаю я, кажется, нет.

> Руссо — первая научная попытка нарисовать внутреннее (?) закономерное развитие общества.

Думаю, имеется в виду, что у него был интерес не только к политической истории.

> Руссоизм буржуазен (?)

Руссо был против уничтожения частной собственности, его идеал - общество, состоящее из мелких собственников.

> Послереволюционная власть, по Бабефу, "должна быть как можно меньше (?) — по полномочиям и по времени."

Президента не должны выбирать раз в 8 лет и он не должен обладать безграничной властью думаю, больше полномочий подразумевалось должным быть у органов народного самоуправления.

>>129682

> Автор в конце раздела обращается к вопросу революционной тактике у Бабефа.

Он пишет про Бабёфа, но где там про тактику?

> Абсолютной Идеей (?)

Это такая нёх, не важно, кароч.

> Значение (?)

Что не так?

Идеологии революций в XIX веке

Антагонизмы, присущие капиталистическому способу производства, порождают в XIX веке новые концепции революции, теперь уже будущей, антикапиталистической. Всем им присущ идеологический, а не научный характер, и, как следствие, волюнтаризм. Это учения, а не теории; они призваны направлять деятельность своих сторонников, а не объяснять действительность. Два основные революционные течения того времени – бланкизм и анархизм.
Луи Огюст Бланки (1805-1881), профессиональный революционер, принципиально стремился не быть теоретиком. Но у него была своя, хотя и не оригинальная, система философско-исторических взглядов. Движущая сила истории – идеи. Общий ход развития идет по нарастающей от индивидуализма (первобытного коммунизма не было) к коммунизму. Тормозят ход истории ложные идеи, в первую очередь – религия. Ее защищает власть. Отсюда задача революции – взятие власти с целью просвещения народа – «пролетариата», к которому относятся все трудящиеся. Классов Бланки не видит, считая «элементом человечества» индивидуума, отдельного человека. Его и следует просветить. Мероприятия революционной власти должны расчистить поле для просветительской деятельности: уничтожить старый аппарат насилия, изгнать аристократов и священников. Остальное скрыто в тумане будущего.
Теоретические слабости бланкизма: замена научных аргументов моральным негодованием, непонимание классового характера государства, преувеличение его возможностей, волюнтаризм.
Практика бланкизма, вытекающая из его теоретической неопределенности, представляла собой организацию заговоров.
На примере бланкизма видно, что признание неготовности народа к революции (народ стоит ниже задач, поставленных историей) порождает революционный этатизм (извне поднять народ на высоту его миссии); противоположный взгляд, не видящий в человеке изъянов, лежит в основе антиэтатизма, венцом которого стал анархизм.
Леже-Мари Дешан (1716-1774) - первый утопический коммунист, который увидел связь имущественного неравенства с существованием государства и счел упразднение последнего не менее важным, чем упразднение первого. Государство и право – орудия насаждения неравенства. Люди должны отказаться от всех явлений цивилизации, включая не только собственность, право, религию, но и науку, искусство, брак и т. д., бросить города и вернуться в состояние естественной дикости.
Революционером Дешан не был: как и его менее радикальные современники, он уповал на реорганизацию общества по воле «верхов». Дешан предвосхищает последующий анархизм своим требованием немедленного упразднения государства и наивной верой во всемогущество идей.
Анархизм XIX-XX веков – сложное явление, различные ветви которого сходятся лишь в неприятии власти.
Три основные течения анархизма (по Кропоткину):
*анархо-индивидуализм М. Штирнера (1806-1856),
*анархо-коммунизм М. А. Бакунина,
*направление последователей Пьера Жозефа Прудона (1809-1865).
Прудон «стремился сделать капитал менее вредным при сохранении частной собственности, которую он ненавидел в душе, но считал необходимой гарантией для личности против государства».
Сам Прудон считал себя противником частной собственности как таковой, более последовательным, чем любые другие социалисты. Но в итоге он, как и Руссо, оказывался защитником мелкой собственности от крупной, отвергающим, однако, государство и религию как формы сплочения мелких собственников.
Преобразование общества в сторону «равновесия собственности» должно происходить мирным путем: «Я хочу мирной революции… Новое общество должно быть свободным, естественным и необходимым развитием старого, и революция означает не только уничтожение прежнего порядка, но и его усовершенствование». Такая «революция» практически сливается с реформой.
В работах M.А. Бакунина (1814-1876) анархизм приобретает революционность, сохраняя непонимание законов общественного развития. Это опасная смесь; опасная не столько для врагов, сколько для приверженцев анархизма, так как неизбежно ведет к авантюрам.
Для Бакунина, как для любого идеолога, важна цель, а не причина. Цель – разрушение государства, являющегося абсолютным злом; это и есть революция; на это он и мобилизует своих сторонников. Анализа причин, по которым государство возникло, существует и не вечно (ой ли?), в его работах не найти.
Разрушит государство «тот нищенский пролетариат, о котором гг. Маркс и Энгельс… отзываются с глубочайшим презрением, и совершенно напрасно, потому что в нем, и только в нем, отнюдь же не в буржуазном слое рабочей массы, заключается и весь ум, и вся сила будущей социальной революции». Поскольку социальная революция не ограничена национальными рамками, она – «всемирный бунт против всякого государства», то союзником люмпен-пролетариата развитых государств будет крестьянство их отсталых соседей – России, Испании, Португалии и т. д. Любой бунт против любого государства Бакунин приветствует; те, кто не хочет бунтовать, вызывают у него отторжение безо всякой попытки разобраться в причинах. Отсюда его симпатии к маргиналам
Исходный пункт революции – нищета и отчаяние; это то положение, до которого господствующие слои доводят народ. Долго оставаться в этом положении невозможно. Нужно дело – дело освобождения. «Но и нищеты с отчаянием мало, чтобы возбудить Социальную Революцию… Для этого необходим еще общенародный идеал, вырабатывающийся всегда исторически из глубины народного инстинкта… нужно общее представление о своем праве и глубокая, страстная, можно сказать религиозная вера в это право». Вера - вот что двигает историю. После этого не суть важно, коренится ли потребность бунта в «человеческой природе», как иногда утверждает Бакунин, налегая на эту испытанную подпорку любых шатких конструкций, как на костыль, или вызывается пропагандой молодых интеллигентов-анархистов, или даже экономическими условиями.
Бакунин не пытается придать своим построениям научный вид.
Как теоретик анархии и критик государства, Кропоткин (1842-1921) по большей части повторяет Бакунина. Государство – зло; революция близка и в подготовке не нуждается. Она естественна и движима эмоциями – не столько отчаянием (как у Бакунина), сколько надеждой. Результатом ее будет анархический коммунизм.
«Отвергая теорию классовой борьбы, Кропоткин далек от понимания реальной роли классов и социальных групп… В городах участником революции будет весь народ, за исключением крупных собственников и государственных чиновников. Причем весь народ, оказывается, заинтересован не просто в революции, а в коммунистической революции". Революция будет в основном мирной; возможно, вначале это будут локальные революции, которые впоследствии обязательно сольются в одну мировую.
«Революции, т. е. периоды ускоренной эволюции, ускоренного развития и быстрых перемен, так же сообразны с природой человеческого общества, как и медленная, постепенная эволюция». «Революция есть нечто неизмеримо большее, чем ряд восстаний в деревнях и городах; большее, чем простая борьба партий… и гораздо больше, чем простая перемена правительства, подобная тем, какие происходили во Франции в 1830 и 1848 годах. Революция – это быстрое уничтожение… учреждений, устанавливавшихся веками… Это – распадение, разложение в несколько лет всего того, что составляло… сущность общественной, религиозной, политической и экономической жизни нации» и одновременно – зарождение нового порядка. Эстафета революции передается от страны к стране (Англия – Франция – в будущем Россия), причем каждая из них двигает вперед все человечество.
В вопросе периодизации истории Кропоткин принимал популярный в начале XX века плюрализм и циклизм, но без последовательности О. Шпенглера, приближаясь скорее к А. Тойнби в признании передачи опыта от одной цивилизации к другой. Рубеж XIX-XX веков – очередной канун гибели старого (на этот раз – буржуазного) мира и рождения нового. Это закат Европы и восход всемирного анархо-коммунизма.
Движущей силой истории Кропоткин считал фактор «взаимной помощи», т. е. врожденной всему живому потребности альтруизма. «Все общественные формы, через которые проходят человечество, имеют тенденцию к застою. Кропоткин считает, что устаревающие формы, в которых претворялась взаимная помощь, вступают в противоречие с новыми требованиями развивающейся личности (?)». Противоречие разрешается революцией (?).
Это типичная для немарксистской философии абсолютизация социальности, обычно развиваемая в противовес другой крайности – абсолютизации индивидуальности (Эпикур, Макиавелли, Гоббс, Мандевиль, Гельвеций и др.), исходящей из того, что первичны независимые индивидуумы.
Для «социоцентристов» общество – реализация врожденной социальности; для «эгоцентристов» – договор людей-атомов.
Кропоткин, будучи последователем Дарвина, противопоставлял социоцентрическую концепцию взаимопомощи как подлинный дарвинизм эгоцентрическому социал-дарвинизму. Отсюда – его непризнание классовой борьбы (либо борьба, либо солидарность) и неприязнь к политике (неизбежность революции заложена в основе мироздания).
По форме действия в истории – уничтожению застывших форм и созданию новых – «взаимная помощь» напоминает «жизненный порыв» французского философа Анри Бергсона (1859-1941), также популярного в то время и повлиявшего, кстати, и на А. Тойнби.
Адаптация идей анархизма к потребностям рабочего движения породила на рубеже XIX-XX веков анархо-синдикализм. Это весьма аморфное идеологическое течение, представителями которого были Э. Пуже, Г. Лягарделль, Г. Эрве (Франция), Э. Леоне, А. О. Оливетти, Артуро Лабриола – брат известного марксиста Антонио Лабриолы (Италия), Я. Новомирский, Л. Козловский (Россия) и другие. Наиболее крупный философ анархо-синдикализма – Жорж Сорель (1847-1922), испытавший сильное влияние Ницше и Бергсона.
С прочими формами анархизма анархо-синдикализм роднит неприятие власти и борьбы за власть (политики) – в практической деятельности; неприятие науки и научного подхода к социальным проблемам – в теории.
Есть и существенное отличие. Анархо-синдикализм, поскольку он обращен к интересам рабочих, предполагает организованные действия. Анархизм и организация – ключевое противоречие анархо-синдикализма, которое его идеологи решали следующим путем. Борьба за власть и партия как орудие этой борьбы отвергаются. Вместо партии предлагаются синдикаты (профсоюзы), не отрывающиеся от класса; вместо взятия власти – «прямые действия», завершением которых станет всеобщая социальная забастовка, равная социальной революции. Она приведет к гибели буржуазного государства и тем самым – всей системы угнетения. Рабочим не придется создавать свое государство, втягиваясь в порочный круг господства и подчинения: революция означает конец всякой власти.
Желание немедленной коммунистической революции побуждало к нереальному требованию полного слияния класса и его организации (синдиката, который не должен превратиться в партию, стоящую над классом, за что анархисты не уставали критиковать социал-демократов). Революцию делает народная стихия. Но стихию надо организовать (парадокс анархо-синдикализма). Организация стихии извне, на научной основе, неприемлема – это переход на позиции марксизма, поэтому внутреннюю организующую силу приходится по-ницшеански искать в жизненных инстинктах.
Иррациональная сущность человека требует мифа как стимула к действию. Социализм – миф, и этим он хорош. «Всеобщая забастовка есть именно та мифологическая концепция, в которой заключается весь социализм; совокупность образов, способных вызвать именно те чувства, которые соответствуют различным проявлениям социалистической борьбы против современного общества» (Сорель).
Миф организует массу на «прямые действия», тем самым творцы мифа стоят над ней. Насилие прекрасно само по себе; классовая борьба – потому что насильственна. Враждебность к разуму и науке доходила у Сореля до призыва «Смерть интеллигентам!» То, что лишь проглядывало в бессистемных заметках Бакунина, в книге Сореля «Размышления о насилии» (1906) приобретает форму законченного антигуманизма, «левого ницшеанства». Так отрицание законов истории вело к волюнтаристскому культу элиты, насилия и мифа.
На подобной основе демократическое требование не отрывать организацию от массы (наиболее привлекательное в анархизме) становилось демагогией.
И в том случае, когда требование безвластия перевешивает требование организации – когда анархизм остается революционным в идеологии – он все равно неспособен решить проблему социальной революции на практике. Отказ от вхождения во власть, от парламентаризма, от любых реформ ведет к тому, что единственным средством борьбы остаются «прямые действия», например, захват предприятий. Эти действия принципиально незаконны, так как анархисты не желают иметь дело с законотворчеством в буржуазных парламентах.
Реформировать буржуазное общество – значит, по словам Сореля, «признавать частную собственность». Каков же итог непризнания? Незаконные «прямые действия» – это не что иное, как бандитизм, а организация, занимающаяся ими – банда. Получается гораздо больший отрыв от масс и больший вред для дела освобождения труда, чем обюрокрачивание или обуржуазивание приходящих к власти партий рабочего класса, будь то коммунистические или социал-демократические (по моему, что то хуйня, что это хуйня, обе две хуйни).
Анархизм нетерпелив, и возводит свое нетерпение в революционную добродетель. Он обещает всем все и сразу: «Всякие рассуждения о том, к чему готов и к чему не готов народ, бывают всегда ложны, – писал М. Корн. – Мы вычеркиваем из нашего обсуждения вопросы о достижимости нашего идеала и подготовленности массы». Когда же оказывается, что народ все-таки не готов, пропуском в анархистский рай становится антисоциальность; люди, не желающие порвать с обществом, третируются как обыватели. Поэтому итог анархистских исканий в области теории революции – чисто негативный.
Незаурядность личностей Бакунина и Кропоткина несомненна, однако как метод познания общества волюнтаризм первого и биологизм второго абсолютно бесперспективны. Они устарели, еще не появившись, так как к тому времени Карлом Генрихом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895) было создано материалистическое понимание истории (!).

>>129722
Идеализм, это все-таки не совсем материализм с обратным знаком. БСЭ: "общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено". В тексте при этом речь идет об идеализме «в исследовании проблем революции», то есть как о некой философской основе такого исследования. Что это значит, мне не вполне ясно — нужно было, по моему, говорить конкретнее, о какой разновидности идеализма идет речь и яснее указать, почему именно идеализм бесполезен.
>>129727

> Что тут не так?

Все так. Мне просто кажется, что о понятии "надстройка" надо будет поговорить отдельно — оно для меня не самое очевидное.
Позволь спросить, каким именно образом тебе это очевидно? Что значит "в результате усовершенствования орудий труда"?

> Здесь тоже не совсем понятно.

Понятия "строй" и "класс" тоже не кажутся мне очевидными. Что примерно имеется в виду, я понимаю. Твое объяснение, правда, мне понятно куда меньше. Что такое "гарант прав"? Не в том же смысле, я надеюсь, "гарант", что и "гарант конституции"? Каким образом собственность оказывается у кого-то "в руках", каким образом развивался товарно-денежный обмен и т.д. — вообще, по-моему, отдельные сложные вопросы.

> Что здесь не так?

Все так. "Реставрация" — не самое очевидное для меня понятие.

> Я думаю, имеется в виду развитие товарно-денежных отношений.

Ты уверен? Мы этого вопроса скорее всего коснемся в будущих занятиях, но пока у меня об этом есть только очень смутное представление.

> Как я понимаю, не важно, что это за положения.

Да, пожалуй.

> Главные причины изменений видят в экономике.

Термин просто еще в советском марксизме употреблялся слегка в другом, уничижительном смысле — "догматическое упрощение материалистического понимания истории" (БСЭ). Но ты видимо прав, да.

> Про это в том варианте, что читаю я, кажется, нет.

Там небольшой отрывок, я воспроизведу страничку в скором времени.

> Думаю, имеется в виду, что у него был интерес не только к политической истории.

Да, видимо так. Просто мне не совсем понятно, что такое "внутреннее развитие". Если речь идет о социальном развитии, то почему так и не написать?

> Руссо был против уничтожения частной собственности, его идеал - общество, состоящее из мелких собственников.

Ну да. Просто само по себе представление о "буржуазности" теорий , концепций и т.д. мне всегда казалось не вполне ясным. Речь идет о том, что они служат интересам буржуазии, или подстраиваются под буржуазию (её представления, психологию), или их авторы — буржуа (классово, или психологически), или о чем идет речь?

> Президента не должны выбирать раз в 8 лет и он не должен обладать безграничной властью думаю, больше полномочий подразумевалось должным быть у органов народного самоуправления

Опять же, ты уверен? Почему ты упоминаешь именно президента и народное самоуправление?
>>129737

> Он пишет про Бабёфа, но где там про тактику?

«Стремление избежать как анархии, так и государственного террора, приводит его к идее сочетания тайной организации революционеров и массового выступления народа. Залог бескровности революции – в ее массовости. Народ надо разбудить пропагандой гуманного переустройства общества, но народом нельзя помыкать: это создает новых врагов революции.»

> Это такая нёх, не важно, кароч.

Думаю, если мы хотим понимать марксизм и марксистскую философию, то понимать, что имел в виду Гегель было бы неплохо — "источник" и "составная часть", как-никак.

> Что не так?

Не вполне понимаю, что значит "значение" применительно к революциям и вообще к историческим событиям.
>>129749
Предыдущие разделы не стал конспектировать?

> ой ли?

Как радикальному противнику государства Бакунину было бы логично попытаться объяснить, почему государство не вечно, с его точки зрения.

> устаревающие формы, в которых претворялась взаимная помощь, вступают в противоречие с новыми требованиями развивающейся личности (?)». >Противоречие разрешается революцией (?).

Да, мне это тоже не очень понятно. Видимо, речь идет о развитии идей/прогрессе мысли, как у Кондорсе/Бланки, только это конкретизируется — идеи находятся в головах у личностей.

> по моему, что то хуйня, что это хуйня, обе две хуйни

Почему? Имеется в виду вообще, или на сегодняшний день?
Мы обязательно коснемся в будущих занятиях истории и ком- и с-д партий. Мои скромные познания позволяют сказать, например, что КПГ И СДПГ времен зарождения и прихода к власти фашизма в Германии, это две большие разницы.

>>129539
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3614239
Начинаю читать на бумаге, меж тем.
мимокрокодил

>>129781

> В тексте при этом речь идет об идеализме «в исследовании проблем революции», то есть как о некой философской основе такого исследования. Что это значит, мне не вполне ясно — нужно было, по моему, говорить конкретнее, о какой разновидности идеализма идет речь и яснее указать, почему именно идеализм бесполезен.

Там же написано:

> > автор склоняется к признанию первичной «революции внутри сознания». Идеализм в исследовании проблем революции, на мой взгляд, бесполезен: мало кто, выдвинув принцип «сначала переворот в умах, затем – в мире», способен придерживаться его до конца, не потеряв вторую часть. Ведь если революция в умах не вызвана происходящим в мире, перенос ее вовне не так уж важен.

По-моему, вполне понятно. Не знаю, что ещё добавить к процитированным словам из книги.

> Позволь спросить, каким именно образом тебе это очевидно? Что значит "в результате усовершенствования орудий труда"?

Все изменения в обществе происходят в результате усовершенствования орудий труда. А в результате чего они ещё могут происходить?

> Что такое "гарант прав"? Не в том же смысле, я надеюсь, "гарант", что и "гарант конституции"?

Может, то, как я употребил, неудачно. Сейчас перечитал

> > переход к новому строю, происходящий через переход власти к новому господствующему классу

Я думаю, имеется в виду, что даже если уже есть все предпосылки для перехода к новому строю, он может произойти только через переход власти к новому господствующему классу. Как будто эти два события неразрывно связаны.

> "Реставрация" — не самое очевидное для меня понятие.

Возвращение к тому строю, который был прежде. Как реставрация Стюартов.

> Если речь идет о социальном развитии, то почему так и не написать?

Может, для него это синонимы.

> Речь идет о том, что они служат интересам буржуазии, или подстраиваются под буржуазию (её представления, психологию), или их авторы — буржуа (классово, или психологически), или о чем идет речь?

Думаю, скорее первое и третье. Типа, в теории воплощаются взгляды буржуазии, выражаются её интересы. Как-то так.

> Опять же, ты уверен? Почему ты упоминаешь именно президента и народное самоуправление?

Про президента я написал для примера. Но то, что такой смысл, я думаю. То, что органы власти должны быть выборными и должны перевыбираться через короткие сроки. А как ещё можно понимать?

> Думаю, если мы хотим понимать марксизм и марксистскую философию, то понимать, что имел в виду Гегель было бы неплохо — "источник" и "составная часть", как-никак.

А без Гегеля никак? Насколько подробно нужно его понимать?

> Не вполне понимаю, что значит "значение" применительно к революциям и вообще к историческим событиям.

Я думаю, что это значит типа "результат", что получилось в его результате (этого события).

> Я думаю, нет смысла вбрасывать в тред более одного конспекта каждого раздела. Один вбросил, отметил, что непонятно, другие пытаются предложить свои варианты толкования. Если у кого-то есть вопросы, каких не было в конспекте, он об этом пишет.
> Почему? Имеется в виду вообще, или на сегодняшний день?

Ну вот взять к примеру СССР. Во что превратилась компартия (едро) на сегодня? Разве можно представить себе больший отрыв от масс?

> Я думаю, нет смысла вбрасывать в тред более одного конспекта каждого раздела.

Может вбрасывать в гуглодокументы и вносить правки при обсуждении туда? Мне вот, честно говоря, не очень удобно читать это в треде.

>>129798

> По-моему, вполне понятно.

Не понятно, почему именно "мало кто, выдвинув принцип «сначала переворот в умах, затем – в мире», способен придерживаться его до конца, не потеряв вторую часть". Указав на конкретную разновидность идеализма можно было бы хоть понять её несостоятельность "в общем", но "идеализм вообще" — все-таки в данном случае чрезмерное обобщение, по-моему.

> Все изменения в обществе происходят в результате усовершенствования орудий труда. А в результате чего они ещё могут происходить?

Все существующие взгляды на проблему рассмотрены в третьей главе здесь: http://scepsis.net/library/id_1065.html
Мне интересно, каким именно образом тебе стал очевиден именно этот взгляд.

> Я думаю, имеется в виду, что даже если уже есть все предпосылки для перехода к новому строю, он может произойти только через переход власти к новому господствующему классу. Как будто эти два события неразрывно связаны.

Да, видимо так.

> Возвращение к тому строю, который был прежде. Как реставрация Стюартов.

Да, пожалуй. Мне думалось, что у понятия в его историческом значении могут быть какие-то дополнительные смыслы.

> Может, для него это синонимы.

Наверное. Все равно использование далеко не самого ясного синонима здесь не вполне оправдано, по-моему.

> Думаю, скорее первое и третье.

Возможно. Думаю, надо будет попробовать разузнать точнее.

> А как ещё можно понимать?

Как минимальную власть "сверху" без самоуправления, как у Дешана, например. То есть скорейший переход в стадное/казарменное состояние с небольшим промежуточным периодом.

> А без Гегеля никак? Насколько подробно нужно его понимать?

Я сам пока не очень понимаю, честно говоря. На место гегелевской диалектики в марксизме указывал, в частности, Ленин: http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm

> Я думаю, что это значит типа "результат", что получилось в его результате (этого события).

Соглашусь.

> Ну вот взять к примеру СССР.

Мы сейчас совсем уйдем от нашей темы, но если говорить коротко, то вырождение компартий — только часть их истории.
>>129798
>>129816

> Я думаю, нет смысла вбрасывать в тред более одного конспекта каждого раздела. Один вбросил, отметил, что непонятно, другие пытаются предложить свои варианты толкования. Если у кого-то есть вопросы, каких не было в конспекте, он об этом пишет.
> Может вбрасывать в гуглодокументы и вносить правки при обсуждении туда? Мне вот, честно говоря, не очень удобно читать это в треде.

Я в принципе за то, чтобы попробовать поработать таким образом в Etherpad'е/гуглдоксе, если всем так будет удобно. Только не совсем понятно, чьи конспекты и в каком порядке будут публиковаться. Нужно будет как-то соблюдать очередность, или просто кто первый написал, тот и публикует?

>>129821

> не совсем понятно, чьи конспекты и в каком порядке будут публиковаться. Нужно будет как-то соблюдать очередность, или просто кто первый написал, тот и публикует?

Я подумал. Давай, вбрасывай конспекты ты. Я не умею делать сжатые конспекты, мои конспекты слишком подробны. К тому же ты останавливаешься на многих вопросах, которые мне кажутся очевидными что на самом деле не значит, что я обязательно полностью понимаю их. Так что давай ты делай конспекты, а мы будем задавать дополнительные вопросы, если у нас будут. Алсо, по теме "Идеологии революций в XIX веке" ни у кого вопросов нет? А то я там всего пару предложений вопросами выделил.

>>129864

> Давай, вбрасывай конспекты ты.

Я буду публиковать конспекты в любом случае, но мне и самому хотелось бы видеть чью-то работу — мало ли, что я мог пропустить. Смысл треда заключается, в общем-то, в такого рода взимопомощи для достижения наилучшего понимания и усвоения предмета всеми участниками ханятий.
Алсо, что ты думаешь об идее >>129816-анона о гуглдокументах? Удобно ли тебе читать конспекты в треде?

> что на самом деле не значит, что я обязательно полностью понимаю их

Мне все-таки кажется, что следует добиваться полного понимания.

> Алсо, по теме "Идеологии революций в XIX веке" ни у кого вопросов нет?

У меня, наверное, будут сегодня к вечеру, когда закончу конспект.

>>129903

> Я буду публиковать конспекты в любом случае, но мне и самому хотелось бы видеть чью-то работу — мало ли, что я мог пропустить. Смысл треда заключается, в общем-то, в такого рода взимопомощи для достижения наилучшего понимания и усвоения предмета всеми участниками ханятий.

Чем не подходит вариант, предложенный мной, когда один постит конспект, а другие задают свои вопросы, отмечают, что им не понятно?

> Алсо, что ты думаешь об идее >>129816-анона о гуглдокументах? Удобно ли тебе читать конспекты в треде?

Я буду читать в треде. Постите, где хотите, но пусть будет копия конспекта в треде.

> Мне все-таки кажется, что следует добиваться полного понимания.

Мне тоже так кажется. Поэтому мои конспекты нет смысла вбрасывать в тред.

Я думаю, что в итоге может иметь смысл следующая схема: в треде постят свои конспекты все желающие, в общем файле же публикуется сводный конспект со всеми исправлениями/пояснениями по итогам обсуждения в треде. Это и методически, по-моему, полезно — прийти к какому-то общему пониманию, сформулированному всеми в печатном виде. Я лично хотел бы видеть конспекты всех участников занятий, но если >>129923-анон не хочет постить свой, то заставить его нельзя. Оставлять конспектирование на откуп одному мне я бы не хотел — ничем я такого доверия не заслуживаю.
Если всех это устраивает, то я попрошу >>129816-анона сделать файл для публичного редактирования в удобном ему формате, и я его добавлю в актуальную версию шапки.

Идеология революций в XIX веке.

Волюнтаризм. (?)
"Учения...призваны направлять деятельность своих сторонников, а не объяснять действительность."
"...не задерживаясь на второстепенных фигурах..." — это Сен-Симон и Конт?
"...без теории в борьбе обойтись невозможно." Надо знать, с чем борешься и видеть цель борьбы.
Бланки — историей движут идеи (Кондорсе), тормозят её ход ложные идеи. Будущее видеть невозможно. Задача революции — просвещение народа. Классов нет, есть индивидуумы. Революционная власть уничтожит "аппарат насилия", изгонит аристократов и священников. Теоретические слабости — «замена научных аргументов моральным негодованием, непонимание классового характера государства, преувеличение его возможностей, волюнтаризм».
Революционная практика — организация заговоров, "алхимия революции" (Маркс и Энгельс). Заговорщики — резерв полицейских осведомителей. (?!)
Революционный этатизм — народ стоит ниже задач, поставленных историей; извне поднять народ на высоту его миссии. (!)
Анти-этатизм (анархизм) — в человеке нет изъянов.
Дешан — самый радикальный критик культуры со времен Диогена. Имущественное неравенство связано с существованием государства. Государство и право — орудия насаждения неравенства. Необходимо упразднение государства (по воле "верхов", страдающих якобы не меньше "низов"). Люди должны отказаться от цивилизации и вернуться к дикости. Неравенство искусственно, равенство естественно.
Неприятие власти (видимо, не конкретной, а в принципе, вообще) объединяет все виды анархизма. Виды — анархо-индивидуализм (Штирнер), анархо-коммунизм (Бакунин), анархо-эгалитаризм (Прудон).
Прудон — «Во имя равенства он отвергал частную собственность в существующей форме; во имя свободы он отвергал социализм.» (Туган-Барановский)
Прудон «стремился сделать капитал менее вредным при сохранении частной собственности, которую он ненавидел в душе, но считал необходимой гарантией для личности против государства», но сам считал себя последовательным противником частной собственности.
Общество преобразуется мирным путем, фактически — реформой.
Бакунин — революция есть разрушение государства. Разрушат государство люмпен-пролетариат и крестьянство. Любой бунт приветствуется, есть симпатии к маргиналам. Причины революции —нищета и отчаяние народа; "общенародный идеал, вырабатывающийся всегда исторически из глубины народного инстинкта". Вера двигает историю. Наука — разновидность идеологии.(!) Ученые — "попы науки".
Кропоткин "как теоретик анархии и критик государства...по большей части повторяет Бакунина", но пытается дать научное обоснование анархизма. Участники революции — весь народ, за исключением крупных собственников и чиновников. Революция будет в основном мирной. Периодизация истории — плюрализм и циклизм (?). Движущая сила истории — фактор "взаимной помощи", врожденная всему живому потребность в альтруизме.
Абсолютизация (?) социальности/индивидуальности — два подхода.
«Для «социоцентристов» общество – реализация врожденной социальности; для «эгоцентристов» – договор людей-атомов.» (!)
"Взаимная помощь" — подлинный дарвинизм; социал-дарвинизм — ложный.
«В общем, Кропоткин не оригинален ни как анархист, ни как философ. Оригинальность его состоит в том, что он был философом среди анархистов и анархистом среди философов. Популярные в его время идеи были приспособлены им для обоснования анархической революции, которую он считал полностью подготовленной эволюционным развитием капитализма.»
В 14-17-м годах Кропоткин выступил за классовый мир и войну до победного конца, то есть против революции в России.
Анархизм + рабочее движение — анархо-синдикализм. Отказ от борьбы за власть на практике, от научного подхода к социальным проблемам в теории. Вместо партии — синдикаты (профсоюзы, "слитые с классом"), вместо взятия власти всеобщая забастовка. Революция — конец власти и государства.
Сорель — антигуманизм, "левое ницшеанство", "непризнание" (?) частной собственности. «Иррациональная сущность человека требует мифа как стимула к действию. Социализм – миф, и этим он хорош.» Творцы мифа организуют через него массу. Масса совершает принципиально незаконные "прямые действия" — например, захват предприятий. Автор почему-то считает, что это "бандитизм" (?!). Практически "сорелизм" отчасти воплотился в итальянском фашизме.
"...итог анархистских исканий в области теории революции — чисто негативный."

Замечания к разделу "Идеология революций в XIX веке".

Раздел, в принципе, информативен и интересен, но его остро-полемическая форма и тон автора мне здесь кажутся не вполне уместными. В частности, окончание раздела наполнено непонятно на чем основанными, коряво сформулированными обобщениями ("анархизм нетерпелив...он обещает всем все и сразу") и выставляет взгляды Сореля — крайне эклектичные и маргинальные, судя по всему — чуть ли не как квинтэссенцию анархистской теории/идеологии. Представление о захвате предприятий членами профсоюзов как о бандитизме вообще никаких под собой оснований не имеет, по-моему.
Прямая антинаучность взглядов большинства идеологов анархизма и без того, по-моему, ясно характеризует их идеологическое наследие.

Я за вами не совсем поспеваю пока что, дочитал где-то до бланкизма с анархизмом. Запилил конспект в гуглодокументы https://docs.google.com/document/d/1WQlUABtqqvxmOpYB1DF_0KONXTHoqSOKpB[...]aring, немного покомментил ответами из треда, чтобы было понятно как я себе это представляю. Если есть замечания, пишите.


>>129947

> Революционный этатизм — народ стоит ниже задач, поставленных историей; извне поднять народ на высоту его миссии. (!)
> Анти-этатизм (анархизм) — в человеке нет изъянов.

Как-то не совсем понятно. Если просто по определению смотреть - революционный этатизм направлен на установление новой государственной власти после свержения старой, а антиэтатизм - уничтожение власти без установления новой.

Исторический материализм и проблема революции.

Наиболее общая причина революции — конфликт старых отношений собственности (?!) с развитой ими производительной силой (?!) общества. Конфликт не обязательно разрешается угнетенными массами — возможна и революция "сверху".
Новые отношения собственности могут возникать до и после революции. В последнем случае это революции "сверху", в том числе и социалистические (?!).
«Революция происходит при подъеме [чего?], а не при упадке. Революции – концентрированное выражение прогресса, а не регресса, поэтому они – «локомотивы истории». Это продолжение эволюционного прогресса другими средствами, а не деструктивный бунт.» (!)
Подлинные задачи революции не всегда осознаются их участниками. (?!)
«Социальные революции в конечном счете непобедимы.» (?)
Революции объективно обусловлены потребностями развития общества, поэтому даже их противники "порою должны (?) выполнять их программу", иначе общество гибнет.
«Каждая революция разрушает старое общество, и постольку она социальна. Каждая революция низвергает старую власть, и постольку она имеет политический характер.»
Революции, приведшие к новой общественно-экономической формации (?) имеют значение не только для отдельных обществ, но и для человечества в целом.
«Однако и здесь сказано не все. Не учитывается возможность таких революций, при которых новый строй возникает в новом, не существовавшем прежде, обществе.» (?!)
«...переход к новому – бесклассовому (?!) – обществу Маркс и Энгельс видят в пролетарской (?!) революции, которая, во-первых, произойдет тогда, когда капитализм исчерпает свои позитивные возможности (?); во-вторых, произойдет политическим путем, но не остановится на захвате власти революционной партией, а, напротив, приведет к отмиранию государства (?!); в-третьих, будет иметь глобальный характер. (?)»
«Наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной (?) до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства (?), пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев (?) не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев. Для нас речь идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества.» (!)
Капиталистические отношения неизменно станут тормозом на пути общественного развития, что подтверждается тенденцией нормы прибыли к понижению (?!). Став меньше определенной величины, она перестает стимулировать производство.
Нового эксплуататорского класса после революции не будет, новым стимулом (чего, развития производства?) будет общественная собственность на средства производства.
Трудности марксизма: неясно, как осуществится пролетарская революция; неясно, как именно произойдет отмирание пролетарского государства; неизвестно, что будет со странами, где нет пролетариата.
Энгельс видел союз буржуазии и пролетариата Западав в ограблении колоний, но недооценивал масштаб этого явления. Его гипотеза: сначала пролетарская революция на Западе и освобождение колоний, потом "подтягивание" (?) колоний до уровня бывших метрополий.
«Из всего сказанного Энгельсом в данном случае пока что оправдалось только одно: колонии добились политической независимости. Но это не отделило их от Запада; Энгельс не предвидел масштабов глобализации, одной из сторон которой является неоколониализм (?!), а другой – сопротивление ему, принимающее варварские формы терроризма (?).»
Будущая революция представлялась Энгельсу лишь схематично. Государство не "отменяется", а отмирает, т.е. оно исчезнет (?), когда исчезнет общественная потребность в нем.
Заочная полемика Маркса и Бакунина по поводу отмирания государства. Бакунин позволяет себе расистские выпады относительно немцев и Маркса с Энгельсом.
Итог: классовое господство рабочих необходимо, пока не будут уничтожены экономические основания существования классов, но каким образом это господство будет осуществляться, неясно — господство выходцев из пролетариата и выходцев из буржуазии, это не одно и то же (?!). «...спор революционного этатизма и анти-этатизма остается незаконченным.»
Ответ на вопрос о роли госаппарата (?) в построении социализма найден марксистами не был. Бухарин считал, что руководящий слой будет выделяться в отдельный класс, но рост производительных сил и распространение образования "парализуют" эту "тенденцию". Им не доказано, однако, что интересы госаппарата и трудящихся не будут антагонистичны. «Если антагонизм есть, то для его ликвидации нужна новая революция. Ведь в капиталистическом обществе ни рост производительных сил, ни уничтожение монополии образования не лишили буржуазию власти.»
Проблема осуществимости самой пролетарской социалистической революции являлась не менее острой. «К концу XIX века рабочее движение в развитых капиталистических странах заставило буржуазию пойти на существенные уступки, положившие начало обуржуазиванию пролетариата (?!). Экономической базой этого явления, позволившего буржуазии сохранить свое господство, были и остаются как рост производительности труда (?!) на Западе, так и эксплуатация колоний и зависимых стран, поддерживающая высокую норму прибыли.»
Следствие — "ревизия марксизма", "социальное преобразование" вместо социальной революции.
Бернштейн — капиталистические отношения достаточно гибки, чтобы приспособиться к любым требованиям прогресса; достаточно, следовательно, их только развить.
Каутский — «Социальная революция – «цель, которую принципиально ставят перед собой»; политическая революция – «политическое потрясение, ускоряющее политическую жизнь нации и заставляющее ее пульс биться с полной силой, в противоположность контрреволюции, т. е. такому потрясению, которое парализует политическую жизнь.»
«Практически Каутский согласился с отношением оппонента к проблеме революции (она проходит «с помощью цепов и вил»). Разногласия сводятся к следующему: Бернштейн считает, что поскольку для социалистической революции нет объективных условий, социал-демократам не следует стремиться к власти; Каутский считает, что к власти стремиться надо, обходя вопрос о том, будет ли этот приход к власти социалистической революцией.»
Кунов — социальная революция возможна без политической, капитализм в обозримом будущем непреодолим.
С научной точки зрения ревизия марксизма — "идеологическая подтасовка", основанная на изменившихся интересах западного рабочего класса. Подменяется сама цель, а не способ её достижения — на место социальной революции ставится незначительная реформа. «Пролетарская революция в развитых капиталистических странах стала невозможна и невозможна по сей день.» (!)
В зависимых странах, где пролетариата просто нет, пролетарская революция, естественно, так же невозможна.
В России начала 20-го века, где шла индустриализация и появлялся пролетариат, социалистической революции тоже не произошло. Произошел, по мнению автора, переход к азиатскому, "политарному" способу производства. (?!)
«Таким образом, марксистская теория и практика социалистической революции будущего оказалась в тупике, где и пребывает по сей день, пока что не доказав свою научность. Революция на Западе пролетариату пока не нужна; революция в России не привела к социализму; победа мировой революции все еще невозможна.» (!)
Грамши — "концепция гегемонии", классовое сознание (?!). Классы как политические силы существуют только тогда, когда осознают (?) себя. Класс-гегемон должен осознать себя, преодолеть подчиненность базису (?) с помощью интеллигенции, выдвинутой этим классом (?). Эта интеллигенция распространяет "сознание" сначала на старую интеллигенцию, потом они вместе — на весь свой класс. Класс-гегемон таким образом преодолевает свой "эгоизм" (?), получает союзников и побеждает. Социальная революция таким образом осуществляется, по сути, путем максимального распространения классового самосознания интеллигенцией, насколько я понимаю.
Грамши, по мнению автора, не вполне марксист, как и Лукач и Альтюссер.

Замечания к разделу "Исторический материализм и проблема революции".

Этот раздел для нас особенно важен, поэтому разобрать его я предлагаю как можно более внимательно и подробно.
Очень важным и не совсем понятным мне кажется момент про революции-замещения/возникновения. Автор это формулирует не очень внятно, я попробую сформулировать конкретнее: в первом случае новые отношения собственности появляются до революции и замещают мешающие развитию общества, но еще существующие параллельно с новыми по тем или иным причинам; во втором случае они "возникают" после революции. Что значит "возникают", я не вполне понимаю. Логичным кажется, что означает это уничтожение старых отношений собственности и насаждение (способствование развитию) новых революционной властью.
Еще мне не очень понятно про то, что социальные революции непобедимы, а реакционеры бывают "должны" выполнять их программу. Автор сам сразу же пишет о ясной альтернативе: реакционеры не выполняют революционную программу, общество погибает. Это, по-моему, значит, что революция вполне победима и реакционеры никому ничего не должны.
Что значит "революции, при которых новый строй возникает в новом, не существовавшем прежде, обществе" я совершенно не понимаю.
Ход мысли Маркса и Энгельса по вопросам будущей пролетарской революции мне не вполне ясен, концепция Грамши — тем более.

>>130048
Большое спасибо, добавил документ в актуальную версию шапки. Правильно ли я понимаю, что ответы на вопросы и выводы из треда предполагается добавлять в конспект в качестве комментариев?
Поспевать друг за другом и торопиться большого смысла, по-моему, нет. Предполагается, что у всех разное количество свободного времени и разные темпы работы, поэтому в треде можно обсуждать любые связанные с текстом вопросы в любое время. Если же для кого-то отрыв станет некомфортным, всегда можно попросить участников занятий подождать/помочь.

> Как-то не совсем понятно.

Согласен. Автор, наверное, не пытается здесь дать определения, а просто отмечает то, что характеризует эти направления в качестве двух крайностей революционной теории/идеологии.

>>130118

> Правильно ли я понимаю, что ответы на вопросы и выводы из треда предполагается добавлять в конспект в качестве комментариев?

Возможно, какие-то критические моменты. Если вообще все вопросы покрывать, то путаница будет.

Я вот смотрю, что большая часть вопросов возникает либо из-за непонимания марксистской теории (я сам с ней знаком довольно поверхностно и урывками), либо эти вопросы раскрываются/проясняются автором позднее.

Т.е. возможно следует где-то выделять основные определения - например что такое революция социалистическая, а что буржуазная.

>>130117
Попробую привести пример насчет замещений/возникновений, если некорректный, анон поправит.

> Определяется наиболее общая причина социальной революции как таковой – конфликт старых отношений собственности с развитой ими производительной силой общества.

Например - английская буржуазная революция 17го века, конфликт средневековой аристократии с новым мануфактурным способом производства.

> буржуазные и социалистические революции различались по признаку возникновения новых отношений собственности – до или после революции

Т.е. социалистическая революция подразумевает рождение нового бесклассового общества в ходе самой революции. Из этого, как я понимаю, следует, что советская революция завершена не была (этот момент должен прояснится в третьей главе).

> Ход мысли Маркса и Энгельса по вопросам будущей пролетарской революции мне не вполне ясен

Как я понимаю, многие моменты они так и не раскрыли, отсюда и цитаты вроде "действительные, не иллюзорные задачи революции всегда разрешаются в ходе этой революции". Т.е. главное разжечь огонь революции при правильных условиях, а остальное подтянется само собой. Отсюда

> марксистская теория и практика социалистической революции будущего оказалась в тупике, где и пребывает по сей день, пока что не доказав свою научность

>>130129

> Т.е. возможно следует где-то выделять основные определения - например что такое революция социалистическая, а что буржуазная.

Думаю, что после окончания работы с книгой необходимо будет выделить в конспекте все те вопросы, которые остались невыясненными, недопонятыми, спорными и т.д. Для будущих занятий, чтобы понимать, на что следует обратить особенное внимание.
По поводу именно основных определений — не знаю, правда. Имеются в виду те, что уже есть в книге в явном виде, или что-то, что выяснилось по результатам обсуждений? Почему именно и только определения? Как отделить основные от второстепенных? Надо ли вообще таким образом еще раз закреплять однозначно выясненное — не достаточно ли самого конспекта?

> Например - английская буржуазная революция 17го века, конфликт средневековой аристократии с новым мануфактурным способом производства.

Автор пишет, что буржуазная (видимо, любая) революция соответствует типу революции-замещения. Поэтому ты, видимо, прав. Я, правда, практически не знаком с историей английской буржуазной революции, поэтому поправить тебя не смогу.
Кстати, аристократия у тебя имеется в виду в каком смысле — сословие, класс, форма государственной власти? В любом случае, в каком смысле английская буржуазная революция является конфликтом аристократии и мануфактурного способа производства, если "наиболее общая причина революции — конфликт старых отношений собственности с развитой ими производительной силой общества"?

> Т.е. социалистическая революция подразумевает рождение нового бесклассового общества в ходе самой революции.

Не понимаю, каким образом это вытекает из приведенной тобой цитаты. Откуда у тебя взялось "в ходе", если автор рассматривает только две альтернативы — "до" и "после"? Что значит "рождение нового бесклассового общества", если революция как раз таки предполагает "классовое господство рабочих...пока не будут уничтожены экономические основания существования классов"? Поясни пожалуйста подробнее.

> Из этого, как я понимаю, следует, что советская революция завершена не была

Автор прямо пишет, что "социалистической революции [в России] не произошло", а произошел переход к "политарному" способу производства (тоже, впрочем, через революцию, насколько я понял). У тебя на этот счет другая точка зрения, или я что-то упустил? Если первое, то изложи её пожалуйста подробнее.

> Как я понимаю, многие моменты они так и не раскрыли

Да, автор об этом ясно пишет. Мне, однако, интересны в данном случае частности: почему новое общество будет именно бесклассовым и почему революция будет именно пролетарской, например. Ход мысли, который привел Маркса с Энгельсом к этим выводам автором, по-моему, не раскрывается.

>>130194
Как-то у меня в голове яснее все было. Попробую прояснить - после возникновения мануфактурного способа производства (новая развитая производительная сила общества) появился новый класс буржуазии, мелких собственников производства. И из-за монополий, навязываемых династий Стюартов, в силу интересов своего класса, возник конфликт, который привел к революции. Я сам не сильно ориентируюсь в истории, поэтому скомканно.
Отношения собственности, я думаю, следует понимать как свойство класса. У средневековой знати (которую я, наверное не совсем корректно, назвал аристократией) были права на землю, передающиеся по наследству.

Насчет альтернативы "после", я, наверное, не в ту сторону подумал (скомкалась мысль о социалистической революции, об этом позже напишу). Тяжко с примерами "после", еще обдумаю это.

> Что значит "рождение нового бесклассового общества", если революция как раз таки предполагает "классовое господство рабочих...пока не будут уничтожены экономические основания существования классов"?

Опять же, если я правильно все понял - это вырастает из полемики Бакунина с Марксом. Бакунин говорит, что после свержения старой власти и установления диктатуры пролетариата, сразу появится новая власть, новые правители (как это и случилось с советской номенклатурой). Маркс, как я понимаю, точного возражения на это не дает, отвечая что после установления пролетариями власти во всем мире, после уничтожения эксплуататорских классов, необходимость в классовом обществе отпадет и наступит полный коммунизм

Отсюда же незавершенность социалистической революции в России - она была начата в качестве буржуазной, уничтожила предыдущий эксплуататорский класс, но вместо того, чтобы продолжать "непрерывную революцию", остановились - что и привело к политаризму

>>130194

> почему новое общество будет именно бесклассовым и почему революция будет именно пролетарской

Я думаю тут нужно непосредственно в Маркса угубляться. Я было начал читать "Социализм от утопии к науке" Энгельса, но в итоге решил не отвлекаться, а то еще больше запутаюсь.

>>130234
Я не думаю, что исторические примеры на данном этапе занятий способны для нас что-то прояснить. Историей мы обязательно займемся чуть позже и в отдельном порядке — пока же я не могу твои выкладки ни подтвердить, ни опровергнуть.

> Отношения собственности, я думаю, следует понимать как свойство класса.

В каком смысле, если отношения собственности, это отношения между людьми/классами?

> Опять же, если я правильно все понял - это вырастает из полемики Бакунина с Марксом.

Не понял, что вырастает? Для меня, во-первых, смысл самой фразы был не ясен, во-вторых, мне показалось, что она в любом случае входит в противоречие с написанным в тексте. Я всего лишь хотел попросить тебя уточнить смысл фразы и прояснить для меня, как она соотносится с написанным.
Причем тут заочная полемика Бакунина с Марксом я тоже не совсем понял. У неё очень конкретный предмет — определенные противоречия в марксовой концепции диктатуры пролетариата. Ты не мог бы показать мне совсем популярно, каким образом и что это проясняет?

> как это и случилось с советской номенклатурой

Я все-таки предлагаю не забегать вперед таким образом. Классовая природа советской власти — отдельная сложная тема, которой нам в итоге тоже придется серьезно заняться.

> Отсюда же незавершенность социалистической революции в России - она была начата в качестве буржуазной, уничтожила предыдущий эксплуататорский класс, но вместо того, чтобы продолжать "непрерывную революцию", остановились - что и привело к политаризму

То есть такова твоя точка зрения. Из текста она, по-моему, пока никак не следует (поправь меня, если я чего-то не вижу), поэтому я предлагаю вернуться к ней при разборе последующих разделов книги.
>>130235
Да, конечно. Мне кажется, что все возникающие вопросы нужно озвучивать в любом случае, даже если в принципе понятно, где на них можно будет найти ответы. Таким образом их можно будет запомнить, внести в общий конспект, и вернуться к ним при дальней работе — возможно, что и уже с совершенно другой литературой.

>>130267

> Мне кажется, что все возникающие вопросы нужно озвучивать в любом случае, даже если в принципе понятно, где на них можно будет найти ответы. Таким образом их можно будет запомнить, внести в общий конспект, и вернуться к ним при дальней работе — возможно, что и уже с совершенно другой литературой.

Давай тогда и здесь остановимся пока, потом вернемся, а то я что-то запутался совсем, глупо себя чувствую.

>>130427
Не надо себя глупо чувствовать, надо попытаться понять, что именно привело к путанице и найти из неё выход, по-моему. Это нормальная часть учебного процесса, никто никого не судит.
Мне хотелось бы проработать до конца все неясности, но можно и отложить это, если хочешь. Я бы не стал, правда, откладывать надолго — будет сложнее работать с последующим материалом.

Тредик заглох, да?

>>130469
Хочу все-таки дочитать книгу сначала, для целостной картины.

>>130645
?
>>130671
Скажу прямо: в поверхностном чтении смысла мало. Прочитать-то я её и сам давно прочитал, а что толку? С литературой необходимо работать, для этого сделан тред. Хочешь дочитать — пожалуйста, если тебе так удобнее. Тщательного разбора всех возникающих вопросов это все равно, я думаю, не заменит.
Раздел "Исторический материализм..." пока остается у нас не проработанным. Важно, мне кажется, его тщательно разобрать — я готов этим заняться со всеми желающими в любое время. Пока продолжаю конспект.

Немарксистские концепции революций.

"Социальный реализм" 19-го века (Конт, Спенсер, Дюркгейм) — общество подобно организму, поэтому эволюция является нормальным его состоянием, революция болезнью.
Осознание частой наблюдаемости (но не закономерности) революций привело к возникновению многочисленных немарксистских концепций революций в 20-м веке ("социология революций"). Их объединяет рассмотрение психологического и управленческого аспектов революций. Закономерности развития общества не признаются, революция выводится из поведения и потребностей людей.
П. Сорокин — революция происходит вследствие подавления базовых инстинктов людей, уничтожая "лучших" и ухудшая "биологически-расовые качества народа".
"Почему люди бунтуют" > "почему общество меняется" — подмена.
«Господствующий в XX веке на Западе «социальный номинализм» закрывает возможность выделения в социальной жизни материальной составляющей, несводимой к людям, живущим в обществе, и определяющей их волю и сознание – производственных отношений.
Попытки его преодоления («структурные» теории) ведут к выделению в качестве основы общества идеальных явлений (ценностей, норм, обычаев, даже мифов) или производных от них (власти, легитимности, сбалансированности), т. е. все равно не выходят за пределы надстройки.» (!)
Основные признаки революции — внезапность, незаконность, насильственный характер, но не общественный/политический прогресс.
В число революций попадают крестьянские восстания, дворцовые перевороты и контрреволюции (?).
Перемены в рамках существующей правовой системы революциями не считаются.
Доходит до того, что понятие "революция" вообще отбрасывается (Аш, Калверт). «Строго говоря, при подобном понимании революции само это понятие оказывается ненужным. Оно имеет смысл только при стадиальном подходе к истории – как переход от одной стадии к другой, более прогрессивной.» (!)
Результаты революции — в сфере идей и управления. Иногда революция считается вообще безрезультатным явлением.
Общий недостаток — неясность соотношения эволюции и революции [общества?]. Либо полный разрыв, либо полное слияние [чего?!].
Вертхайм — революции включены в состав эволюции. От восстаний они отличаются лишь степенью опасности для существующего строя. Конфликты любой остроты для общества вредны, предотвращение революций желательно.
Подходы социологии революции в применении к реальным революциям: социальной революции как таковой не существует, существует множество уникальных событий, ни одно из которых ей не является (?). Революция — незначительный, внезапный и краткий эпизод насилия. Длительность преобразований приводится в доказательство их эволюционного характера. Революции бесполезны для прогресса, реформы приоритетны.
«Неожиданная проницательность Р. Дарендорфа, идущая вразрез с заявленной ранее позицией, объясняется тем, что в данном случае он пишет о переворотах 1989 года в Восточной Европе, приведших к власти буржуазию. Успехи буржуазии всегда делают ее идеологов восприимчивыми к идеям прогресса.» (!)
Поппер — концепции революции нет, но есть «концепция ненужности социалистической революции как насильственного взятия власти промышленными рабочими с целью избавиться от нищеты». История сводится к поступкам людей, капитализм постоянно улучшается. Поппер, с одной стороны, "ломится в открытую дверь" — улучшение жизни класса наемных работников действительно происходит, никто с этим не спорит. С другой стороны, вопрос в другом — за счет чего оно достигнуто и обратимо ли оно. Поппер безосновательно ("ни фактов, ни цифр, ни дат") отрицает ограбление Западом колоний как источник его относительного благоденствия и, следовательно, обнищание колоний. Автор, однако, приводит здесь новейшие данные, которых Поппер знать не мог. «Никаких иных форм правления, кроме «тирании» и «демократии», как и иных проблем, связанных с властью, он [Поппер] не выделяет.» Фактам такая классификация не соответствует. Насильственное свержение "тирании" и насильственная защита "демократии" Поппером приветствуются.
«Не узнав, кто нами правит, мы не сможем отстранить его от власти. Все, чего могут добиться подвластные – уступок от несменяемых хозяев жизни.» (!)
Описание психологических и политических явлений, происходящих накануне и во время революции "можно отнести в актив" социологии революции.
Джеймс Девис — "резкая сена надежды безнадежностью ведет к революции". «Психологический анализ задает направление исследований и может помочь предсказывать революции.»
Чарльз Тилли — описание хода событий революции, "предельно абстрактная...технология революции". «Возникновение оппозиции – мобилизация ею сторонников – попытки правительства противодействовать – установление оппозицией контроля над частью министерств или регионов – борьба за расширение контроля – победа, поражение или компромисс между оппозицией и правительством – восстановление единого порядка.»
«Те стороны революции, которые требуют не описания, а объяснения, немарксистская социология считает непознаваемыми.» (!)
Штомпка — субъектами исторического процесса являются люди, революции зависят от миллиардов решений, история — сумма индивидуальных действий. Теория революции бессмысленна.
«Тупик очевиден, причем всей его безнадежности автор не постиг: если проводить позицию «социального номинализма» последовательно, то бессмысленна не только теория революции, а любое изучение общества: историю творят непредсказуемые индивиды, которые, узнав результаты исследований, сделают все наоборот.» (?!)
Вне марксистской теории революции открыты революции в формах хозяйственной деятельности. Связанная с этим концепция модернизации — единственная получившая широкое распространение схема прогрессивного развития человечества (кроме марксистской). (?!)
Бернал — периодизация истории по стадиям развития техники.
В.Г. Чайльд — концепция неолитической, аграрной революции, «перехода от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству, от присваивающего хозяйства к производящему».
Ж. Бланки — термин "промышленная (индустриальная) революция".
Л.Э. Уайт — иная последовательность технических революций. "Агрикультурная" и "топливная" революции.
Технический подъем 11-13-го веков получил было название "первой промышленной революции" (Карюс-Уилсон), но оно было забыто.
Фурастье — индустриальное общество. Белл — постиндустриальное общество. Проблемы современного общества не в социальном устройстве, а в развитии техники. Техническая революция делает ненужной социальную.
Концепции модернизации — "традиционные" общества третьего мира должны пойти по западному пути в превратиться в "современные".
Ростоу — одна из ранних концепций такого рода. Существует пять стадий экономического роста, через которые должны в итоге пройти все общества. Значение имеют только первая и последняя стадии, остальные носят переходный характер (?). «В этом и заключается процесс модернизации» (?). Теории революций у Ростоу нет. Революция — незаконный насильственный политический переворот. Модернизация (по сути техническая революция, индустриализация) — локомотив истории.
«Соответственно, слаборазвитость считалась следствием простого отставания одних стран от других. Модернизация должна была покончить с отставанием и, следовательно, со слаборазвитостью.»
С фактами эта концепция не согласовывается.
Эйзенштадт — одна из усовершенствованных модернизационных моделей. «Суть ее – в соединении концепций модернизации и локальных цивилизаций.» Культуре, а не экономике, принадлежит решающая роль в развитии обществ. «Социальный порядок, по Эйзенштадту, основан на «нормах социального взаимодействия», устанавливаемых путем договоров между элитами и представителями различных социальных групп.» В "традиционных" обществах революций не было. Революции делятся на "современные" и "поздне-современные". Революции — «переворот, быстрые резкие изменения, нарушение преемственности и насилие». Желательна модернизация без революции.
«Причины революций снова ищутся в психологии, притом не в сознании, а в подсознании...Объективный мир заменен подсознанием человека.»
«Гораздо более плодотворны возникшие в противовес концепциям модернизации концепции "зависимого развития".» Акцент в них делается на неэквивалентном обмене и ограблении развивающихся стран, а не на помощи Запада.
Пребиш — научная разработка таких концепций. Предшественники — Гобсон, Даниельсон. Последователи — «А. Эммануэль (Греция), Т. Дус Сантус, Ф. Э. Кардозу, С. Фуртаду и Р. М. Марини (Бразилия), А. Агиляр (Мексика), Э. Фалетто (Чили), А. Г. Франк (Нидерланды), С. Амин (Сенегал). Ряд ученых США и Западной Европы – П. Баран и П. Суизи (США), Г. Мюрдаль (Швеция)».
Пребиш — понятия "центр" и "периферия". «По выражению Р. Пребиша, капитализм распространяется вширь (?) не для того, чтобы способствовать развитию периферии, а для того чтобы ее использовать. Существуют два типа капитализма – капитализм центра и капитализм периферии. Последний является порождением первого, его необходимым дополнением и к самостоятельному развитию не способен. Периферийный капитализм – не стадия на пути к западному капитализму, а тупиковое дополнение к нему.»
Дус Сантус — понятие "зависимого способа производства".
«..."зависимость" в данном контексте – это "эксплуатация"; зависимые страны – эксплуатируемые страны.»
«В своей основе, – писал Г. Мюрдаль, – различия между странами имеют черты сходства с различиями между классами внутри нации, если иметь в виду классы, как они существовали до того, как началось их быстрое размывание в связи с процессом национальной интеграции в наших современных государствах благоденствия. В этом смысле большая часть остального человечества образует низший класс наций, а ряд наций находится в положении промежуточного слоя людей.»
Концепции зависимого развития исследуют связи между обществами в современном мире. Историческая перспектива авторами практически не рассматривалась.
Исключение — А.Г. Франк. «В статье «Развитие недоразвития» он пишет, что нынешние «развитые» страны никогда не были «недоразвитыми» (underdeveloped). Они были неразвитыми (undeveloped). «Недоразвитость» нынешних «развивающихся» (вернее, зависимых) стран – результат «развитости» нынешних «развитых» стран. Это не стадия на пути превращения «недоразвитых» стран в «развитые».» (!)
Бродель, Валлерстайн — мир-системный подход.
Бродель называет капитализмом «деятельность, связанную с денежным оборотом, безотносительно к производству». Любая (любая ли? а бартерная?) экономика, соответственно — капитализм.
Три признака мира-экономики по Броделю:
1. Он ограничен пространственно. Граница — зона, пересекать которую невыгодно (?!) ни с той, ни с другой стороны.
2. Он имеет свой центр — господствующий город. Центр может перемещаться по политическим и экономическим причинам. Возможно кратковременное наличие двух конкурирующих центров. «Падение старого центра мира-экономики и возвышение нового – крупнейшая из возможных социальных катастроф.»
3. «Пространство мира-экономики делится на несколько взаимозависимых зон. Важнейшей особенностью мира-экономики является иерархия этих зон.» Зоны подразделяются на «три категории: узкий (?) центр, второстепенные, довольно развитые области и в завершение всего огромные внешние окраины».
«Любая сфера жизни людей зависит от мира-экономики.» (?)
Революция, по Броделю — "слово сложное и двусмысленное". Промышленная революция, однако, несомненна: пропасть между слаборазвитыми и остальными странами в результати индустриализации только увеличивается и Третий мир может прогрессировать, только сломав мировой порядок. Это означает необходимость социальной революции (?!). «Исследовать общество, игнорируя революции, невозможно.»
Валлерстайн — мини-системы (первобытные общины) и миры-системы — социальная реальность, не делимая на политику, экономику и культуру. (?)
«В свою очередь, миры-системы делятся на миры-империи (?) и миры-экономики. Три основных вида социальных систем основаны на трех различных способах производства: реципрокально-линиджном, данническом и капиталистическом соответственно (?). К сожалению, Валлерстайн упустил столь важное достижение концепций зависимого развития, как понятие зависимого капитализма, чем сильно обеднил свою концепцию.»
«Мир-экономика – это система, принципиально отличная и от мини-системы, и от мира-империи. (?) В мире-экономике нет социальных ограничений для развития производства, что становится возможным, по Валлерстайну, при освобождении экономики из-под диктата политической власти. (?) Такой диктат – сущность мира-империи. (?) Его отсутствие или упразднение – победа нового способа производства – «капиталистического» – и нового типа мира-системы – мира-экономики.»
Объект исследования Валлерстайна — современный капиталистический мир-экономика. Национальные государства, по Валлерстайну, вторичны по отношению к социальным системам — их существование вызвано разделением труда в КМЭ. Верно это, однако, только для современности.
История не проходила никаких стадий — социальных революций, соответственно, не было. Далее в тексте: «В истории, по его мнению, было только две «всемирных» революции – 1848 и 1968 годов.» (?!)
Ядро, полупериферия и периферия — составные части КМЭ. Население разбито на статусные группы (?) и классы. Класс — статусная группа, обладающая самосознанием. Самосознание возникает, когда ведется борьба за приобретение или сохранение прав. «Классов может быть не более двух – т. е. либо ни одного (неустойчивое, переходное состояние), либо один (наиболее обычное явление), либо два (наиболее взрывчатое состояние).» Существование пар антагонистических социальных групп — миф.
«Ядро – зона, выигрывающая при неэквивалентном обмене с другими частями мира-экономики. Для ядра характерны экономический рост, политические свободы, развитие науки и сильное государство, проводящее на международной арене наступательную политику.
Ядро мира-системы состоит из нескольких государств. Но они не равноправны. Валлерстайн выделяет гегемона (?) как непременное условие существования мира-системы. История ядра – история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром и последующего упадка.
Но, как бы ни были остры противоречия внутри ядра, несравненно более важно отношение «центр-периферия» и противоречия, возникающие между этими двумя составляющими мира-экономики Если «мир-система» является «миром» в силу самодостаточности, то «системой» – в силу взаимодействия центра и периферии.»
«Периферия при неэквивалентном обмене теряет в той мере, в какой центр приобретает. На периферии правилом является экономический и политический упадок, в том числе либо отсутствие собственной государственности – «ситуация колониализма», либо ее слабость при неоколониализме в настоящее время. Социально-экономический строй является следствием места в мире-системе, его изменения в ядре влекут за собой изменения на периферии, которые можно понять, только исходя«из истории мира-системы в целом. Из истории данных обществ «самих по себе» эти изменения не выводятся.»
«Кроме ядра и периферии, в мире-системе присутствует промежуточная (по комплексу социально-экономических показателей) зона – полупериферия. Ее состав текуч – одни страны переходят в состав ядра, другие – уходят в периферию (это более обычно: «полупериферия» все же не «полуядро»). Роль полупериферии двояка: она одновременно – и стабилизатор мира-системы, и «агент изменений» в ней. Полупериферия, в отличии от периферии, способна отстаивать свои интересы, но сами эти интересы обусловлены ее положением в мире-системе и связаны с интересами стран ядра, в первую очередь – с интересами гегемона.»
Система отношений ядра и периферии в результате кризиса перешла от колониализма к неоколониализму.
Буржуазных революций не было. Они — "мировоззренческий сдвиг", отвлечение внимания, "fun and games". «На мой взгляд, в данном вопросе Валлерстайн занимается откровенным мифотворчеством.»
В итоге Валлерстайн сводит политику и экономику к культуре, то есть предпочитает материализму идеализм.
«Разработка понятия «мира-системы» как единства ядра, полупериферии и периферии – заслуга; отрицание стадиальности – заблуждение Валлерстайна.»

Замечания к разделу "Немарксистские концепции революций".

Я думаю, что нас, вслед за автором, будут больше всего интересовать концепции зависимого развития (несмотря даже на то, что концепций революций там, по сути, и нет). Предлагаю остановиться на них подробнее.

>>130235
Кстати говоря, любое связанное с темой дополнительное чтение, пусть даже поверхностное (и даже поверхностно с темой связанное), наоборот, по-моему, имеет свой смысл. Это, во-первых, помогает взглянуть на основную работу свежим взглядом, увидеть какие-то аспекты, которые просто так не были заметны; во-вторых, помогает закрепить усвоенный в работе материал, связать его с чем-то. Я вот читаю на досуге книжку чилийского ортодоксального марксиста Рамиреса Некочеа про политические взаимоотношения США в Латинской Америки в середине прошлого века. Помимо того, что тема сама по себе интересная, там можно последить за употреблением понятий "революция", "зависимое развитие" и т.д. — есть повод себя лишний проверить, закрепить усвоенное.
Так что читай Энгельса, почему нет — какая тут может быть путаница?

>>130741
Да, в итоге к тому же пришел. К концу недели думаю дочитать Завалько и, если успею, пройтись по нему еще раз "с карандашом", отмечая для себя возникшие неясные моменты и ключевые точки.

>>129539
Аноны-историки, выручайте глупца. Много времени потерял впустую, а потом понял, что история у меня является профильным предметом. Знания очень и очень скудные. Есть что-либо, что может помочь мне выйти из столь трудного положения? кроме мыла и верёвки

Во-первых, бамп годному треду. Во-вторых, реквестирую литературы по истории анархизма. Хочу разобраться в его направлениях, начать более-менее ориентироваться в датах, фамилиях.

Где делся ОП?

>>133993
Тут ОП марксист, нашел, где спрашивать. Создавай отдельный тред.

>>134965
Суть ведь не во взглядах, а в том, что человек явно многое знает. Ну, и засорять борду не хочется. Всё равно я не буду глубоко разбираться.

Я случайно этот тред.

>>133993
Очевидный AFAQ: http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html

Можешь еще для начала ознакомиться с "Механикой свободы" Д. Фридмана. Это книга по анархо-капитализму. AFAQ написан как ответ анархо-капиталистам и пытается доказать, что анархо-капитализм не есть анархизм и анархизм с капитализмом не совместим. Из-за этого AFAQ и полон истории, так как анархизм появился значительно раньше анархо-капитализма и агоризма.

Теперь весь до-анкаповский анархизм уже можно считать классическим, видимо это тебя и интересует. Прудон, Бакунин, Голдман и Кропоткин там есть. Ротбарда, Мизеса, Фридмана и Конкина нужно читать где-то отдельно, считать ли их анархистами решать самостоятельно.

>>133993
Прудон нечитаем (много воды и красивых слов, смысла - минимум), Кропоткин няша.
мимовоннабианархист